王友勝

(湖南科技大學(xué) 中國古代文學(xué)與社會文化研究基地，湖南 湘潭 411201)

作為數(shù)十年專力研究宋代文學(xué)的學(xué)者，王水照先生已為學(xué)界奉獻了諸多嚴謹厚實、為同仁所公認的學(xué)術(shù)成果。新近推出的《北宋三大文人集團》寫作時間長達近四十年，就是他長期思考、持續(xù)研究后推出的又一學(xué)術(shù)力作。全書以“序論”起，以“后東坡時代”結(jié)，主體部分三大章，全方位、大視野、多維度地論述北宋三大文人集團及其建構(gòu)的文學(xué)圖景，很好地體現(xiàn)了作者一以貫之的治學(xué)方法，茲從文學(xué)史、學(xué)術(shù)史與文化史等維度談些個人體會。

一

眾所周知，王水照先生的學(xué)術(shù)實踐從參寫新中國成立后兩部非常有影響力的《中國文學(xué)史》起步。因為這份學(xué)術(shù)因緣，作者數(shù)十年來的宋代文學(xué)研究已經(jīng)習(xí)慣于從文學(xué)史的視角找尋學(xué)術(shù)論題，以保持其學(xué)術(shù)增長點與旺盛的學(xué)術(shù)活力。他曾說：“如果用一句話來概括我的學(xué)術(shù)經(jīng)歷，那就是學(xué)習(xí)文學(xué)史、編寫文學(xué)史和講授、研究文學(xué)史的過程。”我們認為，這一研究路徑在《北宋三大文人集團》及此前出版的兩部宋代文學(xué)研究著作中已經(jīng)得到充分而完美的體現(xiàn)。其主編的《宋代文學(xué)通論》(河南大學(xué)出版社1997年版)一改以往文學(xué)史分體合編、上論下史或三段論的傳統(tǒng)模式，以“文體”“體派”“思想”“題材體裁”與“學(xué)術(shù)史”等關(guān)聯(lián)宋代文學(xué)發(fā)展的核心問題為專題橫向論述，為兩宋文學(xué)的全景描述與整體觀照；《南宋文學(xué)史》(與熊海英合作、人民出版社2009年版)前言部分探討南宋文學(xué)的時代特點與文學(xué)定位，前四章以“渡江南來”“中興之局”“國運衰頹”“王朝終局”為序，縱向梳理南宋文學(xué)的發(fā)展歷程與演進規(guī)律，后三章分專題橫向剖析南宋筆記、詩話、詞話、文話、通俗文學(xué)及文學(xué)交流等重要問題，為學(xué)界第一部南宋文學(xué)史著作。《北宋三大文人集團》一書則從文學(xué)群體研究的視角闡釋三大文人集團的組成方式、性質(zhì)、特征與文化功能等，論述三大文人集團各體文學(xué)創(chuàng)作與北宋文學(xué)風(fēng)貌形成的關(guān)系。三大文人集團成員彼此之間存在著前后銜接、犬牙交錯的學(xué)緣關(guān)系，又與外部人員發(fā)生各種縱貫、橫攝的關(guān)聯(lián)，故該書在描摹錢幕、歐門與蘇門文人集團作家群譜的同時，又很好地勾勒出北宋詩、文、詞各體文學(xué)發(fā)展衍化的過程，唯其如此，將其視為一部北宋中后期文學(xué)發(fā)展史，亦無不可。較之《南宋文學(xué)史》，《北宋三大文人集團》雖出版在后，但其實際寫作時間則在前。兩書前后映照、相輔相成，共同構(gòu)成了作者對兩宋文學(xué)創(chuàng)作特點與發(fā)展規(guī)律的基本認識。

與一般教科書式文學(xué)史著述不同，《北宋三大文人集團》不追求“宏大敘事”與“龐大體系”，力避以作家個案分析代替文學(xué)史建構(gòu)的普遍做法，略去了人見人知的文學(xué)史常識，巧妙地植入“文人集團”的命題，甄選北宋最有代表性的三大文人集團為案例，提要鉤玄、探幽顯微，展示北宋文學(xué)全方位、多層次的文學(xué)場景，勾勒北宋文學(xué)錯綜互動、層層推進的歷史軌跡，為文學(xué)史著作的“另類表述”提供了可資借鑒的范例與樣本。歷史地看，“文人集團”比“文學(xué)集團”“文學(xué)流派”起源要早、外延要廣；但在宋代，“文人集團”與“文學(xué)集團”的邊界比較模糊，這是由宋代人才隊伍集政治家、文章家與經(jīng)術(shù)家等多重身份于一體的性質(zhì)決定的?！拔娜思瘓F”也不必如“文學(xué)流派”那樣，要求作家在創(chuàng)作題材、風(fēng)格上大致統(tǒng)一。全書開宗明義，將“文人集團”界定為“以交往為聯(lián)結(jié)紐帶的文學(xué)群體”，要求集團成員要以交集為紐帶、以文學(xué)為因緣，這就既堅守了文學(xué)本位，又強調(diào)作家彼此之間必須有交集，因政治、文學(xué)、科考、家族、地域、時代等因素而結(jié)成多種多樣的文學(xué)聯(lián)盟。基于這樣的考慮，作者并不將以黃庭堅為代表的江西詩派視作一個文人集團，因為該派肇端于北宋、發(fā)展于南宋前中期，“成員之間并不都存在交往過從的關(guān)系”。有學(xué)者將真宗景德年間以楊億為首的西昆派詩人群稱為“北宋文壇上有過三次群英會”之一，亦無不可，但西昆派詩人群創(chuàng)作氣象頗顯狹窄，沒有出現(xiàn)在文學(xué)史上產(chǎn)生重大影響的標桿式人物，實際只是晚唐五代文風(fēng)的延續(xù)而缺少創(chuàng)新，不足以代表宋初文學(xué)發(fā)展的新方向。在作者看來，在北宋的文學(xué)群體中，以天圣時錢惟演洛陽幕府僚佐集團、嘉祐時歐陽修汴京禮部舉子集團及元祐時蘇軾汴京“學(xué)士”集團等三大文人集團人才隊伍規(guī)模最大，對詩、文、詞各體文學(xué)創(chuàng)作的成就最高，推動北宋文學(xué)革新、奠定新文風(fēng)的貢獻最巨。

北宋三大文人集團的共同特征，作者概括為系列性、文學(xué)性與自覺性，這是十分老到而又頗富智慧的表述。集團彼此之間存在的差異性，全書也有精妙的分析。首先，就盟主與成員的關(guān)系來說，錢惟演集團主要屬于幕主與僚屬的關(guān)系；歐陽修集團主要屬于座主與門生的關(guān)系，蘇軾集團稍顯復(fù)雜，其中既有如“四學(xué)士”那樣“類似‘座主與門生’的政治關(guān)系”，也有如陳師道、李廌及李格非、廖正一、李禧、董榮等“蘇門后四學(xué)士”，慕其人、投其門，而實際只是友伴關(guān)系，盡管論年齡他們有些已是蘇軾的晚輩。其次，論集團成立的時間，錢幕與歐門均有極大的偶然性。錢惟演天圣九年(1031)出任西京留守、歐陽修嘉祐二年(1057)知貢舉是兩個文學(xué)集團成立的契機，之前他們大多并無交集；蘇門則不然，雖然他們交游過從的時間主要集中在“元祐更化”時期，地點在汴京，但這之前蘇軾與門人已有諸多單線聯(lián)系，故作為一個比較松散的文人群體，蘇門的成立“經(jīng)歷了先由個別交游到最后聚集于蘇軾門下的自然發(fā)展過程”。最后，論其對推動北宋文學(xué)發(fā)展之地位與貢獻，認為錢幕集團為開山，歐門集團為轉(zhuǎn)承，蘇門集團乃集大成。凡此，既彰顯了北宋文學(xué)發(fā)展的重點、特點，又辨析出三大文學(xué)集團彼此的異同，其學(xué)術(shù)眼光不可謂不獨到。

作者從文學(xué)集團的視域研討北宋文學(xué)，始于1987年為教育部全國助教進修班開設(shè)的“北宋三大文人集團”課程(見《后記》)，可謂得風(fēng)氣之先，特別是將以錢惟演為代表的洛陽幕府僚佐群體作為一個獨立的文學(xué)集團來進行考察，此前的論著中還不曾有過，本書率先提出。錢惟演于仁宗天圣末至景祐元年(1031—1034)任西京(洛陽)留守，其間招徠文士、獎掖后進，故麾下才俊之士盈于門庭，其做派頗類似于先秦眾多的門客文人集團。幕主與僚佐、幕僚一起飲酒賦詩、游山涉水、訪僧問道、品茗賞花，文化與文學(xué)活動極其豐富，為其前任李迪、繼任王曙輩所遠不及。該書據(jù)歐陽修《書懷感事寄梅圣俞》《七交七首》等史料，考知天圣末至景祐元年(1031—1034)三年間形成了一個以錢惟演為核心，謝絳為實際盟主，歐陽修、梅堯臣、尹洙等為骨干，尹源、富弼、王復(fù)、楊愈、張先、次公、張汝士、張?zhí)氐葹橛鹨淼穆尻栁娜思瘓F。作者指出，集團成員層次多樣、年齡偏低、文化性格突出鮮明，且具有對文化與文學(xué)的共同愛好，故迅速形成推進宋代文學(xué)向前發(fā)展的文學(xué)群體。在作者看來，幾位大家中，錢惟演為北宋大臣，地位崇隆，又藏書極富，博學(xué)能文，真宗朝為“西昆體”重要詩人，是當仁不讓的文壇盟主。謝絳為北宋文學(xué)大家，梅堯臣《依韻和答王安之因石榴詩見贈》褒曰“謝公主盟文變古”， 在游覽嵩山所舉行的賦詩活動中曾被推為“文章魁首”，詩、文、詞創(chuàng)作兼擅，與歐陽修、梅圣俞、尹洙等相與切磋學(xué)問，酬唱詩詞，又頗受幕主賞識，悉以政事委之，故許其為洛陽幕府僚佐集團的實際盟主。歐陽修當時初出茅廬，但詩、文創(chuàng)作已嶄露鋒芒。尹洙與梅堯臣年長于歐陽修數(shù)歲，其中尹洙以古文見長，而梅堯臣則偏勝于詩，被譽為宋詩的“開山祖師”。該書將以上三人視為錢惟演洛陽幕府僚佐集團的重要骨干，理由堅確。其他成員中，張先、富弼等亦為文學(xué)大家，其中張先兼擅詩詞，尤其是詞的創(chuàng)作為“古今一大轉(zhuǎn)移”；富弼為“洛陽才子”，曾兩盟遼國、兩次拜相，受到范仲淹、晏殊等人賞識，又為晏殊的乘龍快婿。由上可見，洛陽文人集團囊括了除范仲淹、蘇舜欽外當時文壇最主要的一流詩文大家，其性質(zhì)、特征、彼此之間的文學(xué)交集、文學(xué)創(chuàng)作及革新詩文的突出貢獻，實際上就是天圣、明道及景祐時期文學(xué)史的重要組成部分。

二

王水照先生多年來持續(xù)關(guān)注宋代文學(xué)研究的現(xiàn)狀與發(fā)展走勢，為其中取得的成就而欣慰，也為出現(xiàn)的一些弊端而深深焦慮。為突破宋代文學(xué)研究瓶頸，開拓新局面，他先后引入包括“文人集團”在內(nèi)的“文化性格”“宋型文化”“破體為文”及唐宋“轉(zhuǎn)型論”等關(guān)涉宋代文學(xué)研究與宋代文學(xué)史建構(gòu)的重要命題，并深入研究，其相關(guān)論著，在學(xué)界頗受矚目，對后學(xué)者起到了很好的示范指導(dǎo)作用。全書即圍繞北宋三大文人集團，大膽提出并力求解決與文學(xué)集團研究有關(guān)的“真問題”與“新問題”，或?qū)σ延兄ㄕ撎岢鲑|(zhì)疑、重新估價，或?qū)ι杏蟹制绲慕裹c、難點問題進行學(xué)術(shù)史梳理，提出公允、客觀的解釋。與學(xué)術(shù)觀點陳陳相因，體例框架充分格式化的一般著作相比，本書注重問題意識與學(xué)術(shù)史梳理，新論卓見層見疊出，令人耳目一新。

全書三章，探討三大文人集團，每章除例行稽考文人集團的成因、師承、交游、屬性、特點與創(chuàng)作外，還抓住該集團對北宋文學(xué)思潮、文學(xué)運動、詩文詞創(chuàng)作發(fā)展及文學(xué)史建樹中最有創(chuàng)獲，他人較少關(guān)注的部分予以重點研討，特別是第二、三章，分別聚焦于古文、詞體在北宋文學(xué)發(fā)展中的貢獻。如洛陽文人集團一章中，作者經(jīng)過比對材料，認真思考，認為蘇轍《歐陽文忠公神道碑》、文瑩《湘山野錄》、邵博《邵氏聞見錄》及《宋史·歐陽修傳》等史料所載歐陽修學(xué)古文于尹洙的提法并不全面。作者指出這種學(xué)習(xí)具有雙向?qū)傩?，彼此還有競爭的因素，“在古文寫作和古文理論問題上，歐陽修之于尹洙，實經(jīng)歷了由‘未伏’至‘伏’而又‘不伏’的過程”，也就是從學(xué)習(xí)尹洙到超越尹洙的過程。這一結(jié)論徹底顛覆了前人的認知，是對歐陽修研究的極大貢獻。又如，作為洛陽文人集團中最重要的詩人，梅堯臣被劉克莊許為宋詩的“開山祖師”，長期以來，論者多引此語而無具體論述。該書則結(jié)合《宛陵先生文集》前三卷“西京詩”中《依韻和子聰夜雨》《新秋雨夜西齋文會》兩詩分析梅堯臣對孕育宋詩新貌的貢獻，指出這些詩“透露出他平淡風(fēng)格的早期信息，也反映出宋詩的群體風(fēng)格”。接下來，作者并舉謝絳《游嵩山寄梅殿臣書》及梅堯臣《希深惠書言與師魯、永叔、子聰、幾道游嵩因誦而韻之》詩對讀，指出梅堯臣“以詩代書”，逐段演繹謝書，對謝書改寫與移植，“是促成梅詩敘事性發(fā)展的一個契機”；又舉歐陽修《伐樹記》及梅堯臣《尹師魯治第伐樗》詩比較，指出梅堯臣詩實際是歐陽修文的翻版，帶有明顯的議論化、散文化特征。對于梅堯臣這種改進宋詩寫作方法的努力，該書認為盡管可能會為某些尊唐者所詬病，也的確造成了不少“押韻之文”，但他“在中國詩歌史上，于重情韻、重興象的唐詩標準之外，確立了重氣格、重理趣的宋詩新標準”，“應(yīng)從歷史的、美學(xué)的角度給予適當?shù)脑u價”。作者這一認識客觀、公允，體現(xiàn)了唐宋兼采的詩學(xué)觀，而沒有糾纏于唐宋優(yōu)劣高下的無謂之爭。

歐(陽修)門文人集團一章中，作者在討論歐陽修的古文理論與古文創(chuàng)作時，結(jié)合史料梳理了兩樁影響北宋文學(xué)發(fā)展的學(xué)術(shù)公案。其中一樁由錢幕文人集團主要骨干、古文寫作先導(dǎo)尹洙引起。尹洙慶歷七年(1047)去世后，范仲淹作《祭尹師魯舍人文》，極力推崇尹洙確立“時文”之“非”、古文之“是”的首倡之功；而歐陽修的《尹師魯墓志銘》遲至一年后才交稿，且并不被尹洙遺屬認可與采用。這個問題在當時影響比較大，不僅尹家“小子輩”認為歐陽修對尹洙古文“簡而用法”的評價過低，也沒有肯定墓主“破駢為散”“作古文自師魯始”的成績，而且連尹、歐二氏的友人也覺得歐陽修做得有些過分?？姿米诰驮啻沃潞|(zhì)疑歐陽修沒有表彰尹洙的倡“道”之功。歐陽修為此補寫了《論尹師魯墓志》一文，對尹洙遺屬的質(zhì)疑逐一進行解釋，但仍只稱尹洙與自己是“兄弟交”而不肯認師，后來在《記舊本韓文后》中甚至稱“尹師魯之徒皆在，相與作為古文”，絲毫不提自己曾學(xué)古文于尹洙的事。早在歐陽修作辯解文的前一年，范仲淹的《尹師魯〈河南集〉序》就特別強調(diào)尹洙古文產(chǎn)生“士林聳慕”的社會影響后，歐陽修追隨其后，“從而大振之”，乃導(dǎo)致文風(fēng)丕變。茲事體大，因為它不僅關(guān)涉歐陽修對尹洙的評價是不是客觀、妥當?shù)膯栴}，還與歐陽修的人品與德行息息相關(guān)。明人楊慎在其《丹鉛總錄》卷一○中早就注意到這一問題，認為“善弈者常留一著”“歐公之于尹師魯，留一著也”，顯然是在批評歐陽修的胸懷不廣、格局不大。本書作者則認為，歐陽修與尹洙遺屬之所以會出現(xiàn)尷尬局面，原因全在“歐、尹之間隱藏著一些更深層次的原則分歧”。為此，他就尹、歐二氏的繁簡、駢散之爭及尹洙在宋代古文運動中的歷史地位等問題依次引據(jù)剖析，提出雙方雖同屬古文運動陣營，但尹洙的古文理論偏于一端，而歐陽修則包容開放得多；古文創(chuàng)作風(fēng)格上尹洙“篇幅簡短、行文緊湊”，而歐陽修則“暢遂舒展、唱嘆有情”。作者進而指出，歐陽修在墓志文寫作中并非要故作矜持，特“留一著”，其實“在他(歐陽修)的內(nèi)心深處，確對尹洙古文理論和寫作實績多所保留，因而對他在古文發(fā)展中的歷史地位始終未多肯定”。這一分析有根有據(jù)、合情合理，不得不讓人折服。

三

文學(xué)研究著作的任務(wù)既要盡量還原作家作品、文學(xué)流派與文學(xué)現(xiàn)象的歷史原貌，讓讀者知其然；更要努力尋繹其得以生存的歷史文化緣由與文學(xué)生態(tài)環(huán)境，讓讀者知其所以然。若無前者，結(jié)論缺乏歷史深度；如少后者，成果缺乏理論高度。本書作者在寫作中著重闡明文學(xué)結(jié)盟思潮的成熟、文學(xué)集團的發(fā)達及其文化背景，始終堅守歷史文化視域下的文學(xué)研究方法，既以豐富、新穎、妥帖的例證再現(xiàn)三大文人集團內(nèi)部文學(xué)創(chuàng)作、文論爭鳴等真實、生動的活潑場景，又以高度的理論概括力，論述三大文人集團及集團成員文學(xué)創(chuàng)作的思想、文化、地域、科舉等語境，發(fā)掘其中存在的一些文學(xué)規(guī)律、經(jīng)驗和教訓(xùn)。

序論一章中，為說明北宋文人集團與文人尚統(tǒng)思潮的關(guān)系，作者先后討論史學(xué)的“正統(tǒng)”說、哲學(xué)與散文中的“道統(tǒng)”與“文統(tǒng)”說、宗教中的“佛統(tǒng)”說及黨爭中的“朋黨論”，試圖回答北宋文人集團何以具有系列性、自覺性的問題，歐陽修、蘇軾等文人文學(xué)結(jié)盟思想何以“自覺而強烈”的問題。如討論史學(xué)中的“正統(tǒng)”時，指出正統(tǒng)之論雖可溯源到《春秋》一書，但其思想的理論化、系統(tǒng)化要到北宋文人論戰(zhàn)時才真正形成。宋人中，作者重點分析歐陽修的“絕統(tǒng)”說及對“君子大居正”與“王者大一統(tǒng)”所做的解釋，最后得出北宋文人集團次第出現(xiàn)，“其最根本的原因就是這種趨群求眾的尚‘統(tǒng)’思想已成時代的共識”。又如討論政治哲學(xué)與散文領(lǐng)域中的“道統(tǒng)”與“文統(tǒng)”時，指出兩“統(tǒng)”分別肇端于《孟子·盡心下》與《論衡·超奇》，韓愈隱然以孟子的傳人自居，是建構(gòu)“道統(tǒng)”與“文統(tǒng)”的大家；又謂宋初古文運動的先驅(qū)及理學(xué)的先行者們熱衷討論與爭議道統(tǒng)、文統(tǒng)問題。他們認為道統(tǒng)即文統(tǒng)，多在孟子、韓愈之間加進荀子、揚雄、王通等，雖然各自樹立的統(tǒng)序不完全相同，但都隱寓自繼道統(tǒng)之意，其落腳點在于為自身確立一個文統(tǒng)中的歷史位置?；谝陨戏治觯髡呓Y(jié)論說：“道統(tǒng)、文統(tǒng)問題成為宋初一些士人注意的熱點，它與文學(xué)結(jié)盟思潮，顯然屬于同一類文化理想的追求，同一種思維定式和習(xí)慣?！边@樣就把宋人喜歡文學(xué)結(jié)盟、宋代文人集團頻繁出現(xiàn)的歷史文化緣由闡述得清楚明白，讀者因此有醍醐灌頂、豁然開朗之感。

錢幕洛陽文人集團一章中，作者從地域文化的視域立論，指出洛陽為歷史文化名城，群英薈萃，文人宴集交游傳統(tǒng)悠久，人文景觀與自然景觀遍布全域，為居住洛陽的文人集團提供了理想的文學(xué)交集空間與文學(xué)活動舞臺。作者還認為：“洛陽地區(qū)文人宴集傳統(tǒng)，不僅直接啟導(dǎo)錢、謝、梅、歐集團的形成，而且提供一條作家社會化的有效途徑，進而影響其文學(xué)活動方式和創(chuàng)作面貌?！比绫彼螘r的“洛中七友”“八老”“耆英會”“真率會”等文人群體就是歷史上洛陽“二十四友”“金谷之會”“九老會”等文學(xué)交集活動的接續(xù)與延展。作者設(shè)專節(jié)重點探討洛陽園林、龍門之游及兩次嵩山之游與洛陽文人集團成員之交游、創(chuàng)作的關(guān)系，認為洛陽文人集團成員多寫牡丹、綠竹，多摹龍門、嵩山，與其所處特定的地域環(huán)境密切相連。寫作上抽絲剝繭、直指論題，很好地彰顯了洛陽文人集團成員詩文創(chuàng)作的文化成因與獨特風(fēng)格。

“嘉祐二年知貢舉事件的文學(xué)史意義”一節(jié)，作者從科舉制度與科考流程來探討北宋文學(xué)的特點，指出由于宋代科舉制度逐步完善，錄取人數(shù)增加，宋代的政治實際成為文官政治，科舉體制內(nèi)入仕的作家往往具有較強的社會承擔(dān)意識與精英意識；認為“歐門的形成，實際上是歐陽修與舉子們的一個雙向選擇的過程”，他選擇主盟的繼承者經(jīng)歷了由曾鞏到王安石再至蘇軾的漫長過程，比較重視外地舉子和有實際才具的人，門內(nèi)成員從橫向來說多為“同年”關(guān)系；闡釋歐陽修利用洞主科考之機排擯“太學(xué)體”僻澀怪誕文風(fēng)、黜落劉幾等太學(xué)舉子、倡導(dǎo)自己理論主張的文學(xué)史意義；分析“鎖院”期間歐門文人唱和詩歌的內(nèi)容與體制，文人唱和對詩歌創(chuàng)作的負面影響等。凡此，皆將歐門文人集團成員的文人活動與文學(xué)創(chuàng)作置于科舉文化環(huán)境下考量，視域廣泛而又緊扣論題，圍繞中心與重點行文，可謂收放自如、宏微并著。

任何一部學(xué)術(shù)著作都是在一定的歷史文化語境下生成的，特別是古代文學(xué)研究著作，它的寫作既要還原文學(xué)史的真實面相，又不能游離于作者所處時代的政治、文化與文學(xué)生態(tài)之外，還與作者在當時所獲取、闡釋文獻資料的條件與水平緊密相關(guān)。《北宋三大文人集團》的著述傾注了作者大半生時間與精力，其中大部分內(nèi)容為舊作，經(jīng)過時間檢驗，仍然具有合理性與前沿性，代表著當今學(xué)界北宋文學(xué)集團研究的水準。文學(xué)研究經(jīng)典是歷久彌新的，也是與時俱進的，隨著宋代文學(xué)研究向縱深發(fā)展，諸如宋代文人集團與文人生活、文人心態(tài)的關(guān)系，宋代文人集團與文學(xué)總集編定、刊行的關(guān)系，宋代文人集團與政治、黨爭的關(guān)系，宋代文人集團與學(xué)術(shù)派別、學(xué)術(shù)思想的關(guān)系等學(xué)術(shù)論題，均有進一步發(fā)掘與探討之必要。