潘 斌 李 楠

(西南財(cái)經(jīng)大學(xué)社會(huì)發(fā)展研究院,成都 611130)

“以禮制平分今古” 學(xué)說(shuō)是晚清蜀地學(xué)人廖平在其經(jīng)學(xué) “一變” 時(shí)提出的。 此學(xué)說(shuō)對(duì)當(dāng)時(shí)和后世學(xué)界產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響,有人甚至將其與顧炎武的音韻學(xué)、閻若璩的《尚書(shū)古文疏證》并列為清代學(xué)術(shù)的三大發(fā)明。 廖平的弟子蒙文通稱廖氏此說(shuō) “以言兩漢家學(xué),若振裘之挈領(lǐng),劃若江河,皎若日星” ;“二千年來(lái)之積惑,欲啟之而未能者,先生一旦昭然揭之,雖曰天縱之才,要亦由前賢之累積所能致,若為山九仞,而收功者固一簣也。 于是言今文者,莫不宗先生,而言古文者亦取先生之論以為說(shuō)。”今人李耀仙也說(shuō): “廖平經(jīng)學(xué)一變,頗明兩漢經(jīng)師家法,獨(dú)創(chuàng)以禮制分別今古,其治學(xué)之謹(jǐn)嚴(yán),見(jiàn)識(shí)之精辟,可與惠、戴、凌、劉并駕齊驅(qū)?！敝劣诹纹綖楹我远Y制來(lái) “平分今古” ,以及 “以禮制平分今古” 學(xué)說(shuō)在晚清學(xué)界的衍變情況,相關(guān)探討則顯得比較薄弱,這對(duì)于人們認(rèn)識(shí)晚清經(jīng)學(xué)史和清代思想史都是不利的。鑒于此,筆者不揣淺陋,擬在前人研究的基礎(chǔ)上,對(duì)廖平提出 “以禮制平分今古” 學(xué)說(shuō)的緣由以及此學(xué)說(shuō)在晚清的衍變情況加以探究,以見(jiàn)廖氏此說(shuō)興起之淵源以及對(duì)當(dāng)時(shí)和后世之影響。

一、清人的家法意識(shí)與廖平 “以禮制平分今古” 學(xué)說(shuō)的提出

漢初儒家在經(jīng)學(xué)的傳授過(guò)程中,由于句讀、義訓(xùn)互有歧異,經(jīng)學(xué)遂分為不同的派別。 師所傳授,弟子一字不能改變,界限甚嚴(yán),稱之為 “家法” 。 廖平治經(jīng)恪守經(jīng)學(xué)之家法,他說(shuō): “說(shuō)經(jīng)則當(dāng)墨守家法,雖有可疑,不能改易,更據(jù)別家為說(shuō)?！睎|漢以前,經(jīng)學(xué)家法朗然。 廖平說(shuō): “東漢以前,今學(xué)與今學(xué)自為一派,與古別行,不求強(qiáng)同。 以古亂今者,皆鄭君以后之派,舊原不如此也?！辈贿^(guò),秦漢以來(lái), “古學(xué)獨(dú)行,自為一派,不相混雜。 考之古書(shū),證以往事,莫不皆然。 非予一人之私言,乃秦漢先師之舊法也” 。今文學(xué)、古文學(xué)恪守自己的家法, “如水火、陰陽(yáng),相妨相濟(jì),原當(dāng)聽(tīng)其別行,不必強(qiáng)為混合” 。不過(guò)東漢鄭玄混淆今古,遂致經(jīng)學(xué)家法不明。 在《今古學(xué)考》中,廖平多次批評(píng)鄭玄不守家法。 比如對(duì)于鄭玄以今文學(xué)與古文學(xué)經(jīng)傳互證,廖平說(shuō): “鄭君駁《異議》時(shí),猶知今、古不同,各自成家,至于撰述,乃忘斯旨。 注古《周禮》用《王制》,箋《毛傳》用《韓詩(shī)》,注《古文尚書(shū)》用夏侯、歐陽(yáng)說(shuō)?！编嵭庠趶浐辖?jīng)典記載之有異,然而在廖平看來(lái),鄭玄兼采今古 “正如相者嫌一人耳目不好,乃割別人耳目補(bǔ)之,不惟無(wú)功,而且見(jiàn)過(guò)” 。鄭玄不守家法, “使今古之派,遂至漢末而絕也” ,“今古之分,自鄭君一人而斷” 。廖平認(rèn)為,不但鄭玄如此,魏代王肅等人也是混淆今古,有害家法。他說(shuō): “今古之混亂,始于鄭君,而成于王子雍。 ……其混亂之罪,尤在鄭君之上。 欲求勝人,而不知擇術(shù),亦愚矣哉!”即便是在經(jīng)學(xué)昌盛的清代,不少人仍混淆今古,不守家法。 如清代阮元所編《清經(jīng)解》、王先謙所編《清經(jīng)解續(xù)編》,在廖平看來(lái),此乃 “宏編巨制,超越前古,為一代絕業(yè)” ,然而這兩部叢書(shū) “特淆亂紛紜,使人失所依據(jù)” 。兩部叢書(shū)不別今古,不講家法。 即便是清代學(xué)者辨析今古之學(xué),他們中的不少人仍是混淆今古,不講家法。 如孫星衍的《尚書(shū)今古文注疏》, “同說(shuō)一經(jīng),兼才今、古,南轅北轍,自相矛盾” ;魏源等人 “略知分今古” ,然而其 “主張今、古門面,而不知今、古根源之所在” 。

在經(jīng)學(xué)家法的視域下,廖平提出以《王制》為今之大宗,以《周禮》為古學(xué)之大宗。 他說(shuō): “故定為今學(xué)主《王制》、孔子,古學(xué)主《周禮》、周公,然后二家所以異同之故,燦若列眉,千溪百壑,得所歸宿。 今古兩家所根據(jù),又多出于孔子,于是創(chuàng)為‘法古’、‘改制’,初年、晚年之說(shuō)。 然后二派如日月經(jīng)天,江河行地,判然兩途,不能混合?！庇终f(shuō): “排難解紛,如利剪之?dāng)嘟z,犀角之分水,兩漢今古學(xué)派,始能各自成家,門戶森嚴(yán),宗旨各別。 學(xué)者略一涉獵,宗旨自明,斬?cái)喔鹛?盡掃塵霧。 各擇其性質(zhì)所近之一門,專精研究,用力少而成功多。 ……此《今古學(xué)考》張明兩漢師法,以集各代經(jīng)學(xué)之大成者也?！绷纹揭远Y制來(lái)平分今古,與前人的影響是分不開(kāi)的。 對(duì)此,廖平自己并不諱言。 如其認(rèn)為前人在著錄《禮記》單篇時(shí)已有今古之分。 廖平說(shuō): “以《禮記》分篇治之,則《隋志》已有《中庸》《喪服》《月令》單行之解矣。 今與今合,古與古合,不相通?！薄端鍟?shū)》中也蘊(yùn)含 “今與今同,古與古合” 的觀念,這種著錄理念,漢代 “許君《異義》早以類相從矣” 。廖平承認(rèn)為 “以禮制平分今古” 之說(shuō)的提出,還與清代陳壽祺、陳喬樅、陳立及俞樾等人的影響是分不開(kāi)的。

在《今古學(xué)考》中,廖平曾多次提及陳壽祺、陳喬樅。陳壽祺、陳喬樅父子二人治經(jīng)重點(diǎn)在今文學(xué)。 陳壽祺有《五經(jīng)異義疏證》《尚書(shū)大傳定本》《歐陽(yáng)夏侯經(jīng)說(shuō)考》《魯齊韓詩(shī)說(shuō)考》,陳喬樅有《詩(shī)經(jīng)四家異文考》《三家詩(shī)遺說(shuō)考》《齊詩(shī)翼氏學(xué)疏證》等,重點(diǎn)皆在辨析今古文之經(jīng)說(shuō)。 陳氏父子二人治經(jīng)重家法,如陳壽祺說(shuō): “去古日遠(yuǎn),師法日微,訓(xùn)詁不明,而九經(jīng)之文字意恉,浸以不得其解,凌遲至于有宋,極矣。”陳喬樅說(shuō): “實(shí)事以求是,必溯師承;沿流以討源,務(wù)隨家法?！痹诜謩e今古的視角下,陳壽祺《五經(jīng)異義疏證》借助于諸經(jīng)義疏、《說(shuō)文》《通典》以及清人著述,對(duì)許慎《五經(jīng)異義》所敘今古文經(jīng)學(xué)的不同內(nèi)容進(jìn)行條列,以類相從。 廖平在《〈五經(jīng)異義〉今與今同、古與古同表》中說(shuō): “許君《五經(jīng)異義》臚列今古師說(shuō),以相折中。 今與今同,古與古同,二者不相出入,足見(jiàn)師法之嚴(yán)。 今就陳本,標(biāo)厥名目,以見(jiàn)本原,條其異同,使知舊本二派,自鄭君以后乃亂之也?！贝怂^ “陳本” ,就是指陳壽祺的《五經(jīng)異義疏證》。 廖平所撰《〈五經(jīng)異義〉今與今同、古與古同表》,根據(jù)就是陳壽祺的《五經(jīng)異義疏證》。 陳壽祺在辨析今古文經(jīng)說(shuō)時(shí)重視禮制,他說(shuō): “五經(jīng)皆手定于圣人,群弟子之學(xué)焉者,微言大義靡不與聞。 ……子輿游、夏最善說(shuō)禮服,而《檀弓》言小斂之奠,東西異方;司徒敬子之喪,吊絰異用;公叔木與狄儀之所為服,功衰異說(shuō)。 何也? 周衰禮失,舊聞寖湮。 或疑文墜緒,傳習(xí)錯(cuò)出;或繁文縟理,儒者難言。 況其后支裔益分,門戶益廣,則五經(jīng)焉得無(wú)異義哉? 漢承秦燔之余,學(xué)者不見(jiàn)全經(jīng),經(jīng)義多由口授。 古文始出壁中,經(jīng)生遞傳,各持師法,寧固而不肯少變,斯亦古人之質(zhì)厚賢于季俗之逐波而靡也?！标愂险J(rèn)為,禮說(shuō)紛繁,禮制不一,之所以如此,是因?yàn)榻窆胖畬W(xué)不同;今文經(jīng)由經(jīng)師口授,而古文經(jīng)出自孔壁,二者來(lái)源不同,遂有禮說(shuō)之異。 也就是說(shuō),陳壽祺、陳喬樅是用今古文之不同來(lái)解釋經(jīng)典所載禮制之異,今古文之不同是因,而經(jīng)典所記載的禮制之異是果。 而廖平認(rèn)為,禮制之不同是因,而古文之不同是果。 在廖平看來(lái),陳氏父子雖然已經(jīng)注意到禮制與今古之辨的關(guān)系,但是二人分辨今古并不明確;二人未能實(shí)現(xiàn)以禮制來(lái)平分今古。

廖平還受到清代經(jīng)師陳立的影響。 陳立曾受學(xué)于凌曙。 在清代經(jīng)學(xué)史上,凌曙首次將公羊義例與禮學(xué)相結(jié)合,從而開(kāi)啟了常州學(xué)派援禮學(xué)入公羊?qū)W之先聲。 受凌曙的影響,陳立 “博稽載籍,凡唐以前《公羊》古義及國(guó)朝諸儒說(shuō)《公羊》者,左右采獲,擇精語(yǔ)詳” 。其將公羊?qū)W與禮學(xué)研究相結(jié)合,成《公羊義疏》一書(shū)。 雖然陳氏在治公羊?qū)W時(shí)主要是以乾嘉以來(lái)的漢學(xué)為門徑,不過(guò)他能恪守何休之家法,對(duì)何氏 “三科九旨” 之說(shuō)多有維護(hù)與發(fā)揮,尤其重視 “通三統(tǒng)” 和 “王魯說(shuō)” 。 陳立會(huì)通禮學(xué)與公羊?qū)W的治學(xué)方法在其名著《白虎通疏證》中得到了體現(xiàn)。 《白虎通》是漢代講論五經(jīng)異同和統(tǒng)一今文經(jīng)義的一部重要著作。 該書(shū)所言之 “爵” “號(hào)” “謚” “五祀” “社稷” “禮樂(lè)” “鄉(xiāng)射” “辟雍” “封禪” “巡狩” “三綱六紀(jì)” “宗族” “嫁娶” 等皆與禮制相關(guān)。 不少人對(duì)此有揭示,如明人王世貞說(shuō)《白虎通》 “其言名物制度甚詳” ,清人蔣彤說(shuō) “漢人長(zhǎng)于議禮,而《白虎通》總其會(huì)也” 。陳立所撰《白虎通疏證》, “衹取疏通,無(wú)資辨難” 。也就是說(shuō),陳氏只是利用經(jīng)傳說(shuō)記等疏通《白虎通》,至于經(jīng)說(shuō)之分歧則置之不論。 由于《白虎通》之經(jīng)說(shuō)與今古文的關(guān)系密切,所以陳立從今古文經(jīng)學(xué)的視角對(duì)該書(shū)經(jīng)說(shuō)進(jìn)行條列和疏證。 陳立此舉與其治公羊?qū)W的學(xué)術(shù)經(jīng)歷不無(wú)關(guān)系。 支偉成說(shuō): “(陳立)成《公羊義疏》七十六卷,又以《公羊》一書(shū)多言禮制,而禮制之中有周禮,有殷禮;以孔子有‘舍文從質(zhì)’之說(shuō),故言禮多舍周而從殷。 殷周典制既迥然不同,故欲治《公羊》必先治‘三禮’。 而《白虎通德論》實(shí)能集禮制之大成,且書(shū)中所列大抵皆《公羊》家言,而漢代今文古文之流別亦見(jiàn)于此書(shū),誠(chéng)可謂通全經(jīng)之濫觴;乃別撰《白虎通疏證》十二卷,取古代典章制度一一疏通證明?！庇纱丝梢?jiàn),陳立是將其會(huì)通禮制與公羊?qū)W的治經(jīng)方法應(yīng)用到治《白虎通》方面。 在陳立這里,分別今古是他治學(xué)的重要目的,而對(duì)于禮制的重視,又是分別今古的重要內(nèi)容。 也就是說(shuō),陳立已經(jīng)意識(shí)到分別今古與禮制之間有密切關(guān)系,只不過(guò)他的這種意識(shí)尚較模糊,不像廖平那么明確。

與 “三陳” 重今文學(xué)不同,俞樾以乾嘉皖派的實(shí)事求是精神和治學(xué)門徑為依歸,力求原本經(jīng)典, “即訓(xùn)詁名物以求義理” 。不過(guò),俞氏對(duì)《王制》的論說(shuō)則具有明顯的今文經(jīng)學(xué)傾向。 廖平 “平分今古” 說(shuō)的提出,即受俞樾對(duì)的《王制》論說(shuō)之影響。 在《今古學(xué)考》中,廖平兩次提到俞樾。 當(dāng)有人認(rèn)為廖平 “以《王制》主今學(xué)無(wú)據(jù)” 時(shí),廖氏駁曰: “俞蔭甫先生有成說(shuō)矣?！贝送?廖平還認(rèn)為俞樾以《王制》為《公羊》禮, “其說(shuō)是也?！庇衢袑?duì)《王制》的相關(guān)論說(shuō)見(jiàn)其《達(dá)齋叢說(shuō)·王制說(shuō)》。 在這篇文字中,俞氏認(rèn)為《王制》乃素王所立之法,他說(shuō): “愚謂《王制》者,孔氏之遺書(shū),七十子后學(xué)者所記也。 王者孰謂? 謂素王也。 孔子生衰周,不得位,乃托魯史,成《春秋》,立素王之法,垂示后世?！庇终f(shuō): “孔子將作《春秋》,先修王法,斟酌損益,具有規(guī)條,門弟子與聞緒論,私相纂輯,而成此篇。 后儒見(jiàn)其與周制不合,而疑之,不知此固素王之法也。 宋儒于戴《記》中表章《學(xué)》《庸》二書(shū),愚謂《王制》一篇,體大物博,或猶在《中庸》之上乎?”在俞樾看來(lái),《禮記》中的《王制》是經(jīng)中之經(jīng),因?yàn)槠涑鲎钥鬃雍推呤雍髮W(xué),是 “素王之法” 。 此外,俞樾認(rèn)為《王制》與《公羊》之義相合,他說(shuō): “《春秋》微言大義,惟《公羊》得其傳。 《公羊》之傳,惟何劭公為能發(fā)明其義。 乃今以《公羊》師說(shuō)求之《王制》,往往符合?！惫?qū)W屬于今文學(xué),而將《王制》所記制度等同于《公羊》師說(shuō),實(shí)際上是將《王制》視為今文學(xué)之典籍。 受俞樾的影響,廖平也以《王制》為素王之法,不過(guò)其所言《王制》與今文學(xué)的關(guān)系與俞樾有很大的不同,對(duì)此,蒙文通曾有揭示: “(廖平)以為《王制》者孔氏刪經(jīng)自訂一家之制、一王之法,與曲園俞氏之說(shuō)出門合轍。 然俞氏惟證之《春秋》,廖師則推之一切今文家說(shuō)而皆準(zhǔn)。”也就是說(shuō),俞樾只是認(rèn)為《王制》與《公羊》之師說(shuō)同,因此《王制》是今文學(xué)的典籍;廖平則認(rèn)為《王制》不僅是今文學(xué)之典籍,而且是今文學(xué)之大宗。 盡管如此,俞樾對(duì)廖平的影響仍不可小視。 在俞樾之前,沒(méi)有人真正將《王制》看作是今文學(xué)的典籍,正是俞樾將《王制》看成是 “素王” 之法,《王制》才從《禮記》的一般的單篇變成經(jīng)中之經(jīng)。 雖然廖平認(rèn)為《王制》與《榖梁傳》所記禮制相合,而非俞樾所言《王制》與《公羊傳》所記師說(shuō)相合,但是俞樾在看待《王制》所記的制度時(shí),將注意力投向了今文學(xué)的公羊?qū)W,這就給正在從事榖梁學(xué)研究的廖平以啟示,即可以將《王制》與《榖梁傳》所記制度相比較。 當(dāng)《榖梁傳》所記制度與《王制》確有 “耦合” 之處時(shí),廖平就將這種 “耦合” (至少不是完全吻合)放大到《王制》與《榖梁傳》所記禮制完全相合,從而構(gòu)建自己的 “平分今古” 之說(shuō)。

清代陳壽祺、陳喬樅、陳立等人崇尚經(jīng)學(xué)家法,他們由東漢古文學(xué)上溯西漢今文學(xué)。 與莊存與、劉逢祿等強(qiáng)調(diào)微言大義,魏源、龔自珍等人將經(jīng)學(xué)的研究與社會(huì)問(wèn)題聯(lián)系起的經(jīng)學(xué)研究取向不同, “三陳” 將研究的重心放在了經(jīng)文今古屬性的辨析上。 “三陳” 皆能明經(jīng)學(xué)之家法,而以禮制為大要。 “三陳” 在從事《五經(jīng)異義》《三家詩(shī)》《公羊傳》《白虎通》等典籍的研究過(guò)程中,在經(jīng)學(xué)家法的前提之下,對(duì)今文或古文進(jìn)行排列和疏證。 他們?cè)谘芯康倪^(guò)程中并沒(méi)有表現(xiàn)出對(duì)今文經(jīng)或古文經(jīng)的好惡或偏袒,這與漢代的今古文經(jīng)學(xué)家的做法有著根本的不同。 他們?cè)趯?duì)《五經(jīng)異義》《三家詩(shī)》《公羊傳》《白虎通義》所載經(jīng)說(shuō)進(jìn)行排列和疏證時(shí),雖然注意到禮制與今古文分辨之間的關(guān)系,不過(guò)這種觀念并不明確。 系統(tǒng)地從禮制的角度對(duì)今古文作出分辨者當(dāng)是后起之廖平。

二、廖平治榖梁學(xué)的經(jīng)歷與其 “以禮制平分今古” 學(xué)說(shuō)的關(guān)系

廖平 “以禮制平分今古” 之說(shuō)的提出,還與清代學(xué)者對(duì)榖梁學(xué)的重視以及廖氏治榖梁學(xué)的學(xué)術(shù)經(jīng)歷有密切的關(guān)系。

首先,《榖梁傳》善言禮制,清人對(duì)此多有重視。

在中國(guó)經(jīng)學(xué)史上,除了個(gè)別學(xué)者如崔適、張西堂等人認(rèn)為《榖梁傳》屬于古文經(jīng)之外,絕大多數(shù)學(xué)者皆認(rèn)為《榖梁傳》屬于今文經(jīng)。 榖梁學(xué)在歷史上之所以不如公羊?qū)W那么顯耀,其原因除了榖梁學(xué)本身缺乏像董仲舒、何休那樣著名的經(jīng)學(xué)大師的理論建構(gòu)以外,還因?yàn)闃b梁學(xué)本身缺乏統(tǒng)治者在政治層面的扶持。 漢代以后,榖梁學(xué)幾成絕學(xué)。 不過(guò)其并沒(méi)有中絕。 歷代以來(lái),還是有人對(duì)榖梁學(xué)進(jìn)行研究。 在廖平以前,晉代的范寧、陸淳,唐代的楊士勛,清代的鐘文烝、王闿運(yùn)等人,都在榖梁學(xué)方面頗有建樹(shù)。 在《春秋》三傳中,《榖梁傳》比較重視禮制。 正如鐘文烝所說(shuō): “《榖梁》多特言君臣、父子、兄弟、夫婦,與夫貴禮、賤兵、內(nèi)夏、外夷之旨,明《春秋》為持世教之書(shū)也?！薄稑b梁傳》重視禮制,并以此為 “正人心” 的重要內(nèi)容。

清代有人從禮制的角度對(duì)《榖梁傳》作了研究,侯康《榖梁禮證》可謂其中的代表作。 在侯康看來(lái),《榖梁傳》善言禮制,因此其將《榖梁傳》與 “三禮” 及群書(shū)所記禮制互證。 比如《榖梁傳》 “曰歸之者,正也;求之者,非正也” ,侯康曰: “《禮記·少儀》臣為君喪,納貨貝于君,則曰納甸于有司,是臣?xì)w君賻之禮也。 求賻之非,《公》《榖》無(wú)異說(shuō),左氏雖于此年無(wú)譏,而于家父求車、毛伯求金兩言非禮,則義可通于此矣?！焙钍嫌诖藢ⅰ稑b梁傳》與《公羊傳》《左傳》所記禮制相比較,以明《榖梁傳》所記之禮制。

其次,廖平從事榖梁學(xué)研究的經(jīng)歷是他提出 “以禮制平分今古” 的重要原因。

王闿早年曾研究榖梁學(xué),他的《榖梁申義》是其第一部春秋學(xué)著作。 然而自此以后,王闿運(yùn)在《春秋》學(xué)方面?zhèn)戎赜诠驅(qū)W,而不涉榖梁學(xué)。 王闿運(yùn)于光緒五年(1879)年來(lái)尊經(jīng)書(shū)院,任山長(zhǎng)。 當(dāng)時(shí)的廖平有志于公羊?qū)W。 據(jù)王闿運(yùn)《湘綺樓日記》記載,光緒五年(1879)二月, “廖生登庭來(lái),久坐,有志習(xí)《公羊春秋》,然拙于言,未知其學(xué)何如” 。到了光緒六年(1880),廖平 “專治《榖梁春秋》,纂《榖梁先師遺說(shuō)考》四卷” 。光緒七年(1881)年春,廖平開(kāi)始注《榖梁傳》。 今天已經(jīng)沒(méi)有資料證明廖平走向榖梁學(xué)研究的道路與王闿運(yùn)相關(guān),然而從對(duì)待范寧詮釋《榖梁傳》的方法和態(tài)度來(lái)說(shuō),廖平與王闿運(yùn)的榖梁學(xué)又存在邏輯上的承繼關(guān)系。

從光緒六年(1880)開(kāi)始,廖平就將注意力放在了榖梁學(xué)的研究方面。 其所撰《榖梁春秋內(nèi)外編》著錄其榖梁學(xué)著作多達(dá)三十七種,由此可見(jiàn)廖平于榖梁學(xué)研究用力之勤,用功之深。 在榖梁學(xué)的研究過(guò)程中,廖平發(fā)現(xiàn)《禮記·王制》所記制度和大義與《榖梁傳》頗有相同之處,由此引發(fā)了他對(duì)《王制》與《春秋》所記制度之關(guān)系的研究。 雖然在從事榖梁學(xué)的研究期間,廖平也對(duì)公羊?qū)W做了研究,不過(guò)在他看來(lái),《春秋》三傳之中,《榖梁傳》所言禮制最全。 他說(shuō): “何以見(jiàn)《榖梁》在先? 以其所言盡合于《王制》,知其先傳今學(xué),篤守師說(shuō)也?！敝浴稑b梁傳》在《公羊傳》之先,是因?yàn)椤稑b梁傳》所記載的禮制與《王制》全同,不似《公羊傳》時(shí)參古學(xué)。 通過(guò)將《榖梁傳》與《王制》加以比較,廖平說(shuō): “《王制》為《春秋》大傳,千古沉翳,不得其解,以《榖梁》證之,無(wú)有不合。”

廖平在撰《榖梁春秋經(jīng)傳古義疏》時(shí), “注以《王制》為主,參以西漢先師舊說(shuō),從班氏為斷” 。在此書(shū)中,廖平時(shí)常以《王制》所記禮制與《榖梁傳》互證。 如《春秋》: “十有一年,春,滕侯、薛侯來(lái)朝?！?《穀梁傳》: “天子無(wú)事,諸侯相朝,正也。 考禮修德,所以尊天子也。 諸侯來(lái)朝,時(shí),正也?！?廖平曰: “《王制》曰:‘天子無(wú)事,與諸侯相見(jiàn)曰朝。 考禮、正刑、一德,以尊天子。’”《王制》與《穀梁傳》所記諸侯相朝之事基本吻合,廖平遂引《王制》以釋《穀梁傳》。 又如《春秋》: “八年春,正月,己卯,烝?！?《穀梁傳》: “烝,冬事也?！?廖平曰: “《王制》:‘天子、諸侯宗廟之祭,春曰礿,夏曰禘,秋曰嘗,冬曰烝?！薄锻踔啤芬?“冬曰烝” ,即天子諸侯之冬祭曰烝;《穀梁傳》認(rèn)為烝乃冬事。 廖平遂引《王制》解《穀梁傳》。 廖平有時(shí)以《王制》與《榖梁傳》所記制度互相證明。 如《春秋》: “己卯晦,震夷伯之廟?！?《穀梁傳》: “晦,冥也。 震,雷也。 夷伯,魯大夫也。 因此以見(jiàn)天子至于士皆有廟。” 廖平曰: “《王制》:‘天子之卿授地視伯,元士授地視附庸?！?此天子、公、卿、大夫、元士,凡五等;君、卿大夫、上士、中士、下士,凡五等,合十等。 然則此士兼就天子、諸侯言之,公九錫起,士一命止,共十八等也。”廖平于此以《王制》所記班爵授受制度與《穀梁傳》相互發(fā)明。 又如《春秋》: “夏,成周宣榭災(zāi)?！?《穀梁傳》: “其曰宣榭,何也? 以樂(lè)器之所藏目之也。” 廖平曰: “《王制》:‘樂(lè)正崇四術(shù),立四教,順先王《詩(shī)》《書(shū)》《禮》《樂(lè)》以造士,春、秋教以《禮》《樂(lè)》,冬夏教以《詩(shī)》《書(shū)》?！薄斗Y梁傳》以宣榭為樂(lè)器所藏之地,廖平遂引《王制》樂(lè)正所立四教以釋之。

在廖平之前,《王制》作為《禮記》中的一篇,從來(lái)沒(méi)有受到特別重視。 廖平在從事榖梁學(xué)的研究過(guò)程中發(fā)現(xiàn)《王制》所載禮制與《榖梁傳》比較接近,其遂將《王制》與《榖梁傳》所記禮制互相發(fā)明。到了后來(lái),廖平發(fā)現(xiàn)《王制》所記禮制不僅與《榖梁傳》相合,而且是《春秋》之禮傳。 他在《重訂榖梁春秋經(jīng)傳古義疏自敘》中說(shuō): “辛巳中春,痛微言之久隕,傷絕學(xué)之不兢,發(fā)奮自矢,首纂遺說(shuō),間就傳例,推比解之。 癸未,計(jì)偕都門,舟車南北,冥心潛索,得素王、二伯諸大義。 甲申初秋,偶讀《王制》,怳有頓悟。 于是,向之疑者盡釋,而信者愈堅(jiān),蒙翳一新,豁然自達(dá)。”廖平作《王制義證》時(shí)不過(guò)是引《榖梁傳》與《王制》互證,而在作《〈異義〉今古學(xué)異同表》時(shí), “恍然悟博士同為一家,古學(xué)又別為一家。 遍考諸書(shū),歷歷不爽,始定今古異同之論” 。此時(shí)的《王制》,在廖平的眼里已不僅是與《榖梁傳》禮制相同的一部典籍,還是今文學(xué)之大宗。

在對(duì)榖梁學(xué)進(jìn)行研究的過(guò)程中,廖平提出 “魯學(xué)為今學(xué)正宗,燕趙為古學(xué)正宗” ,由此實(shí)現(xiàn)經(jīng)學(xué)今古之分派。 廖氏說(shuō): “魯乃孔子鄉(xiāng)國(guó),弟子多孔子晚年說(shuō),學(xué)者以為定論,故篤信遵守?！奔热弧稑b梁傳》屬于今文學(xué)的魯學(xué),《王制》所記禮制又與《榖梁春秋》相同,那么《王制》就屬于今文學(xué)。 在廖平看來(lái), “燕趙弟子,未修《春秋》以前,辭而先反,惟聞孔子‘從周’之言;已后改制之說(shuō)未經(jīng)面領(lǐng),因與前說(shuō)相反,遂疑魯?shù)茏觽螢榇搜砸劳锌鬃?故篤守前說(shuō),與魯學(xué)相難” 。燕趙是古文學(xué)的所處之地,因?yàn)榇说氐碾[君子 “習(xí)聞周家故事,亦相與佐證,不信今學(xué)而攻駁之,乃有《周禮》《左傳》《毛詩(shī)》之作;自為朋黨,樹(shù)立異幟,以求合于孔子初年之說(shuō)” 。而在眾多的古文學(xué)典籍中,《周禮》最具有代表性。 廖平認(rèn)為, “《周禮》之書(shū),疑是燕趙人在六國(guó)時(shí)因周禮不存,據(jù)己意,采簡(jiǎn)冊(cè)摹仿為之者” ,其遂以《周禮》為古文學(xué)之大宗,與《王制》為今文學(xué)之大宗相對(duì)應(yīng)。

三、主今學(xué)的皮錫瑞對(duì) “以禮制平分今古” 學(xué)說(shuō)的發(fā)揮

廖平 “以禮制平分今古” 學(xué)說(shuō)對(duì)當(dāng)時(shí)和后世產(chǎn)生了很大的影響。 對(duì)此,學(xué)術(shù)界也有探討。 廖平的弟子蒙文通在《廖季平先生傳》《井研廖季平師與近代今文學(xué)》《廖季平先生與清代漢學(xué)》等多篇文章中對(duì)廖平 “以禮制平分今古” 學(xué)說(shuō)的學(xué)術(shù)價(jià)值和影響作了說(shuō)明。 如蒙文通說(shuō): “先生依許、鄭《五經(jīng)異義》以明今古之辨在禮制,而歸納于《王制》《周官》,以《王制》《榖梁》魯學(xué)為今學(xué)正宗,以《左氏》《周官》梁趙學(xué)為古學(xué)正宗,平分江河,若示指掌,千載之惑,一旦冰解。 先生《春秋》造詣之微,人不易知,由《春秋》而得悟于禮制者,遂不脛而走天下。 皮氏(錫瑞)、康氏(有為)、章氏(炳麟)、劉氏(師培)胥循此軌以造說(shuō),雖宗今宗古有殊,而今古之分在禮,則皆決于先生說(shuō)也?！泵墒嫌诖怂?“皮氏” “康氏” “章氏” “劉氏” ,分別是指皮錫瑞、康有為、章炳麟和劉師培。 而在這四家之中,蒙文通又以皮錫瑞和劉師培所受廖平影響最大。 蒙氏曰: “自廖師之說(shuō)出,能尋其義以明今文者惟皮鹿門,能尋其義之言古文者惟劉申叔,他皆無(wú)于此事?！痹诿墒峡磥?lái),主今文學(xué)的皮錫瑞和主古文學(xué)的劉師培最能通廖平 “以禮制平分今古” 之義。 今以皮錫瑞和劉師培為例,以窺廖平 “以禮制平分今古” 在晚清之衍變。

皮錫瑞是近代湖南最著名的經(jīng)學(xué)家。 其一生勤于著述,在經(jīng)學(xué)研究方面成就斐然。 皮錫瑞重視今文學(xué),故名其書(shū)齋為 “師伏堂” ,即以西漢今文經(jīng)師伏生為師。 皮錫瑞與廖平從未謀面,不過(guò)廖平對(duì)皮錫瑞有影響卻是事實(shí)。 首先,皮錫瑞對(duì)廖平的經(jīng)學(xué)著作是十分熟悉的。 據(jù)《皮錫瑞日記》記載,光緒二十三年(1897)十二月初六, “梁卓如送來(lái)《新學(xué)偽經(jīng)考》,又從黃麓泉假廖季平《古學(xué)考》《王制訂》《群經(jīng)凡例》《經(jīng)話甲編》。 康學(xué)出于廖,合觀其書(shū),可以考其源流矣” 。皮錫瑞于此所言廖平的《古學(xué)考》《王制訂》等,都是廖平重要的經(jīng)學(xué)著作。 其次,皮錫瑞對(duì)其他人于廖平經(jīng)學(xué)之評(píng)價(jià)也有耳聞。 又據(jù)《皮錫瑞日記》,光緒二十三年(1897)十二月二十七日, “有福建長(zhǎng)汀人江翰字叔海者來(lái)拜,云在四川重慶主講東川書(shū)院有年,言川士好學(xué)者無(wú)過(guò)廖季平,而其說(shuō)愈變愈怪,解《詩(shī)》尤杜撰可笑,殆祖述其師之《詩(shī)補(bǔ)箋》而變本加厲者也” 。皮錫瑞于此從江翰處得知廖平經(jīng)學(xué)有 “好變” 的特點(diǎn),并推測(cè)廖平在解《詩(shī)》方面繼承了王闿運(yùn)的《詩(shī)補(bǔ)箋》。 皮錫瑞對(duì)廖平經(jīng)學(xué)的了解并不局限于此。 實(shí)際上,皮錫瑞與王闿運(yùn)的關(guān)系甚為密切。王闿運(yùn)在任尊經(jīng)書(shū)院山長(zhǎng)時(shí)曾多次往返于蜀湘之間,鑒于皮錫瑞與王闿運(yùn)的密切關(guān)系,可以想見(jiàn)皮錫瑞對(duì)廖平經(jīng)學(xué)的了解,一定還有王闿運(yùn)所起到的媒介作用。

毋庸諱言,皮錫瑞以《王制》為素王之法的觀點(diǎn)受到了俞樾的影響。 章太炎在《駁皮錫瑞三書(shū)》中說(shuō): “先師俞君以為素王制法,蓋率爾不考之言,皮錫瑞信是說(shuō),為《王制箋》,所不能通,即介恃素王以為容閱?！逼ゅa瑞自己也說(shuō): “俞氏以《王制》為素王之制,發(fā)前人所未發(fā),雖無(wú)漢儒明文可據(jù),證以《公羊》《榖梁》二傳及《尚書(shū)大傳》《春秋繁露》《說(shuō)苑》《白虎通》諸書(shū)所說(shuō),制度多相符合,似是圣門學(xué)者原本圣人之說(shuō),定為一代之制?！庇纱丝梢?jiàn),皮錫瑞和廖平所持《王制》為素王之法說(shuō)皆受到了俞樾的影響。

如果說(shuō)皮錫瑞以《王制》為素王之法的觀點(diǎn)主要是受到了俞樾的影響,那么 “以禮制平分今古” 方面,皮錫瑞則受之于廖平。 皮錫瑞說(shuō): “《王制》為今文大宗,與《周禮》為古文大宗,兩相對(duì)峙。 一是周時(shí)舊法,一是孔子《春秋》所立新法。 后人于《周禮》尊之太過(guò),以為周公手定,于《王制》抑之太過(guò),以為漢博士作,于是兩漢今古文家法大亂。 此在東漢已不甚晰,至近日而始明者也?！睂ⅰ锻踔啤放c《周禮》相對(duì)提出,并以二者分別作為今古文經(jīng)學(xué)的統(tǒng)領(lǐng)性經(jīng)典,除了廖平之外,并無(wú)他人。 前已言及,廖平在《今古學(xué)考》中認(rèn)為《周禮》為戰(zhàn)國(guó)時(shí)燕、趙人采簡(jiǎn)冊(cè)摹仿周禮而為之者。 對(duì)于《周禮》的成書(shū)時(shí)代和作者,皮錫瑞也作了說(shuō)明: “《周官》,據(jù)何劭公之說(shuō),亦出戰(zhàn)國(guó)之時(shí)?！薄啊吨芏Y》體大物博,即非周公手筆,而能作此書(shū)者自是大才。 ……惟其書(shū)是一家之學(xué),似是戰(zhàn)國(guó)時(shí)有志之士據(jù)周舊典,參以己意,定為一代之制,以俟后王舉行之者,蓋即《春秋》素王改制之旨。”與廖平一樣,皮錫瑞也認(rèn)為《周禮》出自戰(zhàn)國(guó)時(shí)期,其所載者 “為古說(shuō)” 。 在《經(jīng)學(xué)通論》中,皮錫瑞對(duì) “王制為今文大宗,《周禮》為古文大宗” 作了不少辨析。

在廖平的基礎(chǔ)之上,皮錫瑞對(duì) “以禮制平分今古” 學(xué)說(shuō)有新的發(fā)揮。 在 “經(jīng)學(xué)一變” 中,廖平對(duì)于今文學(xué)與古文學(xué)皆平等看待,而無(wú)優(yōu)劣之分。 而在皮錫瑞看來(lái),《周禮》與《王制》并不平等,他說(shuō): “《周官》一書(shū)亦自有矛盾之處,鄭君雖極力彌縫之,學(xué)者不能無(wú)疑?！庇终f(shuō): “《周禮》出于山巖屋壁,五家之儒莫見(jiàn),其授受不明,故為眾儒所排?！庇纱丝梢?jiàn)皮錫瑞的 “尊今抑古” 傾向十分明顯,這與廖平經(jīng)學(xué) “二變” 的內(nèi)容頗為契合。 廖平在經(jīng)學(xué)的 “二變” 中提倡 “尊今抑古” ,即尊從今文學(xué)而貶抑古文學(xué)。 皮錫瑞曾閱讀廖平的《古學(xué)考》(《古學(xué)考》是記載廖平經(jīng)學(xué)第二變思想內(nèi)容的最重要的文獻(xiàn)),如果說(shuō)皮錫瑞 “尊今抑古” 傾向受之于廖平,也是可以說(shuō)得通的。

四、主古學(xué)的劉師培對(duì) “以禮制平分今古” 學(xué)說(shuō)的承繼

儀征劉氏以治《左傳》而聞名于學(xué)界。 作為劉氏后人,劉師培秉承家學(xué),并在研究領(lǐng)域方面突破了《左傳》而及群經(jīng)。 雖然劉師培的經(jīng)學(xué)研究以 “尊古” 為價(jià)值取向,但是從他的研究思路和研究方法等方面,我們?nèi)钥梢钥吹狡涫芰纹?“以禮制平分今古” 學(xué)說(shuō)的影響。

劉師培與廖平曾在四川國(guó)學(xué)院共事。 據(jù)《劉師培年譜》記載, “廖平……頗守今文家法。 ……1912 年,劉師培任四川國(guó)學(xué)院院長(zhǎng),聘其講經(jīng)學(xué)”。 廖氏弟子輯《廖氏學(xué)案》,劉師培于1912 年作序。1913 年,劉師培在《四川國(guó)學(xué)雜志》第七期發(fā)表《與廖季平論天人數(shù)》,討論廖平的《四變記》和 “天學(xué)” 。由此可見(jiàn),劉師培對(duì)廖平學(xué)術(shù)當(dāng)是十分熟悉的。 筆者于此不擬討論劉師培對(duì)廖平 “經(jīng)學(xué)六變” 的認(rèn)識(shí),而是將注意力放在劉師培對(duì)廖平 “以禮制平分今古” 的承繼和發(fā)揮方面。 事實(shí)上,作為經(jīng)學(xué)史上具有重大影響的 “以禮制平分今古” 之說(shuō),劉師培十分重視且深受影響。 作為一個(gè)持古文學(xué)立場(chǎng)的經(jīng)學(xué)家,劉師培與今文家的立場(chǎng)是不同的。 然而在不同的經(jīng)學(xué)立場(chǎng)之下,劉師培與廖平在 “以禮制平分今古” 方面卻有著相似之處。

首先,劉師培的治經(jīng)思路與其父祖已有很大的不同。 儀征劉氏治《左傳》以名物制度的考證為重點(diǎn),對(duì)于經(jīng)學(xué)的 “今古之辨” 則甚少涉及。 劉師培則不同,其治經(jīng)的重點(diǎn)在經(jīng)說(shuō)的辨析和排列。 比如劉師培曾撰《西漢周官師說(shuō)考》,他說(shuō): “竊以六代暨唐,惟宗鄭說(shuō),隨文闡義,鮮關(guān)旨要,西京逸緒,缊奧難見(jiàn)。 顧鮮尋繹,莫能原察?！绷逄茣r(shí)期,人們很少?gòu)墓盼膶W(xué)的角度對(duì)漢代經(jīng)師之說(shuō)進(jìn)行辨析和條理,因此他所做的, “用是案省班書(shū),比次甄錄,賈、馬諸說(shuō),亦間采刺,《春秋》內(nèi)外傳,旁逮《大戴記》《周書(shū)》之屬,以證同制,成《西漢周官師說(shuō)考》” 。

其次,劉師培受廖平 “以禮制平分今古” 的影響,還體現(xiàn)在他對(duì)《禮記·王制》的重視方面。 劉師培對(duì)《王制》的今古屬性及成篇提出了自己的看法。 他說(shuō): “近人解《王制》者,其誤有二:一以《王制》為孔子改制之書(shū),或以為合于《榖梁》,或以為合于《公羊》,不知《王制》所采不僅今文,所采今文不僅《公》《榖》。 謂之取《公》《榖》則可,謂之悉符《公》《榖》則不可。 一以群經(jīng)非古籍,均依《王制》而作,不知此乃《王制》依群經(jīng)而作也。 若謂群經(jīng)依《王制》作則執(zhí)流為源。”在劉師培看來(lái),《王制》不拘于一代之禮、一家之言,而是今文古文雜之。 從表面上來(lái)看,劉師培對(duì)《王制》的看法與廖平差異很大,不過(guò)其從 “今古之辨” 的角度對(duì)《王制》的內(nèi)容所作辨析的思路來(lái)看,正是受到了廖平 “以禮制平分今古” 的影響。 也就是說(shuō),劉師培將《王制》研究的重點(diǎn),從文字訓(xùn)詁、名物制度的考證轉(zhuǎn)向經(jīng)說(shuō)今古屬性的辨析,這恰好是廖平 “平分今古” 理路之翻版。 對(duì)此,蒙文通曾有深刻的揭示: “惟儀征劉師獨(dú)能知廖師之真,故稱道逾恒。 左菴四世以《左氏》世其家,方其作《王制集證》,猶不信有今古之分,及既接廖師,遂專治《五經(jīng)異義》《白虎通義》。 作《白虎通定本》,辨析今古家法,極于毫芒。晚成《周官古注集疏》《禮經(jīng)舊學(xué)考略》,遂專以禮為宗,其推明兩漢說(shuō)禮沿革,足以輔廖師之說(shuō)。……廖、劉兩家立言不同,而推本于禮則一,其辨析今古則一,惟其說(shuō)明今古相異之故乃不同耳?！泵墒险J(rèn)為廖、劉二人的經(jīng)學(xué)立場(chǎng)不同,然而他們從禮制的角度來(lái)辨析今古文學(xué),則是異中之同。

五、結(jié)語(yǔ)

“以禮制平分今古” 之說(shuō)是從經(jīng)學(xué)的角度來(lái)立論,而非從史學(xué)的角度來(lái)說(shuō)的。 經(jīng)學(xué)在其發(fā)展的過(guò)程中,形成了獨(dú)立的學(xué)術(shù)思想體系,同時(shí)也積累了一系列需要解答的問(wèn)題。 由于經(jīng)學(xué)有自己特定的話語(yǔ)體系,所以用史學(xué)的方法和眼光去解決經(jīng)學(xué)的問(wèn)題,雖然可以得出相應(yīng)問(wèn)題的答案,但是卻并非經(jīng)學(xué)話語(yǔ)體系之下的答案。 廖平 “以禮制平分今古” ,就是從經(jīng)學(xué)的話語(yǔ)之下對(duì)經(jīng)學(xué)問(wèn)題的回應(yīng)。 當(dāng)近代以來(lái)的經(jīng)學(xué)今古之辨的問(wèn)題還停留在文字差異以及是否立于學(xué)官等傳統(tǒng)的思路而失去了解決問(wèn)題的可能性時(shí),廖平別出心裁地提出 “以禮制平分今古” 之說(shuō),在已經(jīng)陷入了死胡同的 “今古之辨” 問(wèn)題面前,無(wú)疑是令人耳目一新的答案。 至于這種答案是否一定就是歷史的真實(shí),那是另外一回事。