楊 巍，張麗燕

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

一、問(wèn)題的提出

《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)第658條沿襲《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱《合同法》)第186條規(guī)定，將“道德義務(wù)性質(zhì)”贈(zèng)與作為贈(zèng)與人任意撤銷權(quán)的排除事由，但對(duì)此卻未作具體界定。由于法律規(guī)范的籠統(tǒng)、缺失，加之“道德義務(wù)”一詞本身的脫法性和內(nèi)涵外延的模糊性，“道德義務(wù)性質(zhì)”贈(zèng)與的認(rèn)定在學(xué)理和實(shí)務(wù)中均存在較大分歧。學(xué)理上，對(duì)“道德義務(wù)性質(zhì)”贈(zèng)與的界定存在兩種類型，第一類是抽象概括型，即對(duì)“道德義務(wù)性質(zhì)”贈(zèng)與的內(nèi)涵或性質(zhì)予以歸納、概括，如有學(xué)者以“系為履行道德上義務(wù)或責(zé)任的贈(zèng)與”概之，[1]350，[2]195，[3]也有學(xué)者主張“系迫于人類連帶責(zé)任感之給予”，[4]還有學(xué)者提出“扶危濟(jì)困”[5]“社會(huì)公共利益”[6]214“顯失公平”[7]等判斷標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)“道德義務(wù)性質(zhì)”贈(zèng)與予以界定。另一類則是具體列舉型，以具體示例的方式對(duì)“道德義務(wù)性質(zhì)”贈(zèng)與的典型類型予以明確，如有學(xué)者認(rèn)為“道德義務(wù)性質(zhì)”贈(zèng)與包括養(yǎng)子女對(duì)生父母的扶助義務(wù)、無(wú)扶養(yǎng)義務(wù)的親屬間的扶養(yǎng)贈(zèng)與、提供無(wú)償勞務(wù)或救護(hù)工作雙方間的贈(zèng)與等。[8-9]也有學(xué)者將兒媳對(duì)公婆的贈(zèng)與納入“道德義務(wù)性質(zhì)”贈(zèng)與，[1]350還有學(xué)者主張“道德義務(wù)性質(zhì)”贈(zèng)與包括救災(zāi)、扶貧、助殘、助學(xué)等各種公益目的贈(zèng)與。[10]488

司法實(shí)踐中，“道德義務(wù)性質(zhì)”贈(zèng)與仍不失贈(zèng)與屬性，真正困擾實(shí)務(wù)的在于如何界定此種“道德義務(wù)”，對(duì)此各地法院裁判標(biāo)準(zhǔn)不一，主要存在“家庭道德說(shuō)”“解難濟(jì)困目的說(shuō)”和“社會(huì)公益說(shuō)”三種觀點(diǎn)。“家庭道德說(shuō)”主張“道德義務(wù)性質(zhì)”贈(zèng)與是基于親情、血緣的身份關(guān)系和家庭責(zé)任而作出的贈(zèng)與；(1)天津市高級(jí)人民法院民事裁定書(2014)津高民申字第0561號(hào)?！敖怆y濟(jì)困目的說(shuō)”則強(qiáng)調(diào)“道德義務(wù)性質(zhì)”贈(zèng)與的目的在于為他人解難濟(jì)困；(2)福建省高級(jí)人民法院民事裁定書(2014)閩民申字第2161號(hào)。而“社會(huì)公益說(shuō)”則將“道德義務(wù)性質(zhì)”贈(zèng)與與公益贈(zèng)與等同，如有判決指出“道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同應(yīng)是指贈(zèng)款用于救災(zāi)、扶貧、資助貧困學(xué)生、教育、科學(xué)、文化、衛(wèi)生、環(huán)保等社會(huì)公共事業(yè)、興建公益設(shè)施等的合同。”(3)貴州省畢節(jié)市中級(jí)人民法院民事判決書(2013)黔畢中民終字第13號(hào)。另外，還有法院主張“道德義務(wù)性質(zhì)”的贈(zèng)與是基于對(duì)社會(huì)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任而作出的贈(zèng)與，如“饒毓文、雷清儀等與赤壁市趙李橋鎮(zhèn)羊樓洞社區(qū)居委會(huì)等返還原物糾紛案”中強(qiáng)調(diào)的提前預(yù)防房屋坍塌危險(xiǎn)、(4)湖北省赤壁市人民法院民事判決書(2018)鄂1281民初1306號(hào)?！懊鱾ハ?、明德蘊(yùn)贈(zèng)與合同糾紛案”中指出的弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀(5)河北省保定市中級(jí)人民法院民事判決書(2020)冀06民終1776號(hào)。。

“道德義務(wù)性質(zhì)”贈(zèng)與作為一個(gè)內(nèi)涵外延均模糊不清的不確定性概念，很難從規(guī)范層面作出準(zhǔn)確的概念界定或周延的類型劃分，因此回歸司法實(shí)踐并結(jié)合大量案例進(jìn)行“小而精”的類型化研究是較為妥帖的，正如拉倫茨所指出的，“當(dāng)抽象、一般概念及其邏輯體系不足以掌握某生活現(xiàn)象或意義脈絡(luò)的多樣形態(tài)時(shí)，大家首先會(huì)想到的補(bǔ)助思考形式是‘類型’?！盵11]一方面，類型化將“道德義務(wù)”這一不確定概念與特定案件和事實(shí)相銜接，[12]明晰“道德義務(wù)”內(nèi)涵的同時(shí)亦能釋明法律條文所蘊(yùn)含的價(jià)值取向，有助于統(tǒng)一裁判觀點(diǎn)、降低法律適用的不確定性。另一方面，類型化并非止于個(gè)案，其結(jié)果仍然是基于案件某些共同特征所概括形成的子類型，具有開(kāi)放性和包容性，能夠吸納經(jīng)濟(jì)生活不斷發(fā)展變化下出現(xiàn)的新形態(tài)案件，同時(shí)避免法律適用的僵化和價(jià)值引用上的過(guò)度一般化。[13]故相比于抽象概括型的界定方式，筆者傾向于對(duì)“道德義務(wù)性質(zhì)”贈(zèng)與采取具體列舉型方式。但我國(guó)學(xué)者對(duì)“道德義務(wù)性質(zhì)”贈(zèng)與的具體列舉，或是追求類型的周延而過(guò)度擴(kuò)展了該類贈(zèng)與的范圍，或是借鑒國(guó)外理論或案例而忽視了本土司法實(shí)踐的特殊性，缺少對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐中實(shí)際發(fā)生案例的實(shí)證研究，參考意義有限。

二、涉及“道德義務(wù)性質(zhì)”贈(zèng)與糾紛的實(shí)務(wù)現(xiàn)狀

筆者在中國(guó)裁判文書網(wǎng)中以“民事案由、贈(zèng)與合同、道德義務(wù)、任意撤銷權(quán)”為檢索關(guān)鍵詞，檢索到247篇裁判文書(截至2022年3月22日)。經(jīng)過(guò)梳理、篩選，整理了112篇涉及“道德義務(wù)性質(zhì)”贈(zèng)與認(rèn)定糾紛的生效裁判文書。從裁判案例的案由來(lái)看，涉及“道德義務(wù)性質(zhì)”贈(zèng)與糾紛多為贈(zèng)與合同糾紛、合同糾紛、離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛、所有權(quán)確認(rèn)糾紛及其他類型糾紛，具體數(shù)量分別為59件、16件、13件、9件、15件，占比分別為53%、14%、12%、8%、13%，從糾紛涉及的主體來(lái)看，父母對(duì)子女的贈(zèng)與、夫妻間的贈(zèng)與、其他親屬間的贈(zèng)與及其他主體間糾紛分別為70件、12件、23件、7件，占比63%、11%、21%、5%。其中，父母對(duì)未成年子女贈(zèng)與的共計(jì)48件，對(duì)成年子女贈(zèng)與的共計(jì)22件。按照不同級(jí)別法院審理前述案件數(shù)量及裁判支持贈(zèng)與具有“道德義務(wù)性質(zhì)”的案例數(shù)進(jìn)行整理(詳見(jiàn)表1)，可以發(fā)現(xiàn)：其一，涉及“道德義務(wù)性質(zhì)”贈(zèng)與糾紛通常發(fā)生在親屬間(占比高達(dá)95%)，包括父母子女間、夫妻間和其他親屬間；其二，對(duì)具有法定義務(wù)的當(dāng)事人間的贈(zèng)與，法院對(duì)其“道德義務(wù)性質(zhì)”認(rèn)定多采取肯定觀點(diǎn)，如支持父母對(duì)未成年子女的贈(zèng)與、夫妻間贈(zèng)與具有“道德義務(wù)性質(zhì)”的判決占比分別高達(dá)83%和67%。

表1 不同主體間贈(zèng)與“道德義務(wù)性質(zhì)”認(rèn)定案件數(shù)量及各級(jí)法院裁判觀點(diǎn)統(tǒng)計(jì)

根據(jù)贈(zèng)與當(dāng)事人間的身份關(guān)系及法院裁判意見(jiàn)分歧，具體可將實(shí)踐爭(zhēng)議案例分為以下四種類型。

第一類，關(guān)于離婚協(xié)議中對(duì)未成年子女的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與條款爭(zhēng)議。司法實(shí)踐中，父母對(duì)未成年子女的贈(zèng)與糾紛幾乎表現(xiàn)為離婚協(xié)議中對(duì)未成年子女贈(zèng)與條款糾紛，常見(jiàn)情形為：父母在離婚協(xié)議中約定將一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)或夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與未成年子女，雙方解除婚姻關(guān)系后，贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)交付前，作為贈(zèng)與人的父母一方起訴要求行使任意撤銷權(quán)、免除交付義務(wù)，或作為受贈(zèng)人的未成年子女起訴要求贈(zèng)與人交付。對(duì)于該類贈(zèng)與是否具有“道德義務(wù)性質(zhì)”而不得任意撤銷，法院存在兩種觀點(diǎn)：其一，肯定說(shuō)，亦為主流觀點(diǎn)，即認(rèn)可離婚協(xié)議中對(duì)未成年子女的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與條款具有“道德義務(wù)性質(zhì)”，理由包括贈(zèng)與“系附離婚條件的目的行為”(6)貴州省高級(jí)人民法院民事裁定書(2018)黔民申1410號(hào)?！盀榱寺男谢谟H情等道德上的義務(wù)”(7)甘肅省高級(jí)人民法院民事裁定書(2017)甘民申757號(hào)。“為子女提供穩(wěn)定的生活居住環(huán)境”(8)廣東省高級(jí)人民法院民事裁定書(2019)粵民申7291號(hào)。等；其二，否定說(shuō)，即否定前述贈(zèng)與的“道德義務(wù)性質(zhì)”而允許贈(zèng)與人行使任意撤銷權(quán)，其理由主要是：“撫養(yǎng)小孩是父母的法律義務(wù)而非道德義務(wù)”(9)廣東省東莞市中級(jí)人民法院民事判決書(2016)粵19民終90號(hào)。、贈(zèng)與條款具有獨(dú)立性(10)貴州省遵義市中級(jí)人民法院民事判決書(2015)遵市法少民終字第206號(hào)。、贈(zèng)與系父母對(duì)財(cái)產(chǎn)處分合意的結(jié)果而與道德義務(wù)無(wú)關(guān)(11)廣東省廣州市中級(jí)人民法院民事判決書(2019)粵01民終8220號(hào)。。

第二類，關(guān)于夫妻間贈(zèng)與。實(shí)踐糾紛主要有兩種類型，即婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方將個(gè)人財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與對(duì)方或婚前一方將個(gè)人財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與對(duì)方后雙方結(jié)婚，贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)交付前，贈(zèng)與人訴至法院要求撤銷贈(zèng)與或受贈(zèng)人訴請(qǐng)強(qiáng)制履行，爭(zhēng)議的贈(zèng)與標(biāo)的通常為房屋。對(duì)此，法院存在“肯定說(shuō)”和“否定說(shuō)”兩種觀點(diǎn)?！翱隙ㄕf(shuō)”認(rèn)可夫妻間贈(zèng)與的“道德義務(wù)性質(zhì)”，如有裁判意見(jiàn)指出，“該案贈(zèng)與發(fā)生的前提是夫妻之間相互扶持……被告對(duì)原告必然進(jìn)行了生活上的照顧和作為家庭成員的付出，也會(huì)出現(xiàn)夫妻婚前和婚后財(cái)產(chǎn)混同，如果撤銷顯然違背夫妻之間應(yīng)負(fù)的道德義務(wù)。”(12)河北省滄州市中級(jí)人民法院民事判決書(2020)冀09民終229號(hào)。而持“否定說(shuō)”觀點(diǎn)的法院多直接否定夫妻間贈(zèng)與的“道德義務(wù)性質(zhì)”而不加解釋。(13)四川省高級(jí)人民法院民事裁定書(2019)川民申5836號(hào)。

第三類，關(guān)于父母對(duì)成年子女的贈(zèng)與。根據(jù)父母贈(zèng)與目的，此類糾紛具體可分為三種類型：其一，父母以成年子女為本人養(yǎng)老為目的進(jìn)行贈(zèng)與，當(dāng)成年子女未履行贍養(yǎng)義務(wù)時(shí)，父母訴諸法院要求行使任意撤銷權(quán)。對(duì)此，法院多否定贈(zèng)與人任意撤銷的主張。(14)湖北省武漢市中級(jí)人民法院民事判決書(2018)鄂01民終1175號(hào)。其二，父母對(duì)成年子女或其配偶進(jìn)行贈(zèng)與以促成或維系雙方婚姻關(guān)系，當(dāng)雙方離婚時(shí)，父母訴諸法院要求行使任意撤銷權(quán)。對(duì)此法院觀點(diǎn)不一，如“劉媛與由忠恒等贈(zèng)與合同糾紛案”中，一審法院以“訂立合同之時(shí)的目的顯然是希望原告與其夫恩愛(ài)生活共育子女”“在此情形之下再履行房屋贈(zèng)與有違公平之原則”為由否定贈(zèng)與的“道德義務(wù)性質(zhì)”并允許撤銷，而再審法院則以“系無(wú)償不附任何條件的贈(zèng)與行為”為由要求雙方繼續(xù)履行。(15)天津市第二中級(jí)人民法院民事判決書(2015)二中民再字第0011號(hào)。其三，父母因成年子女對(duì)本人承擔(dān)過(guò)多照顧義務(wù)而作出的補(bǔ)償性贈(zèng)與，事后又請(qǐng)求撤銷。法院觀點(diǎn)亦不統(tǒng)一，如“馮有亭與馮玉蘭確認(rèn)合同有效糾紛案”中，二審法院認(rèn)定系“附道德義務(wù)”的“補(bǔ)償性贈(zèng)與”而不得任意撤銷，再審法院則主張?jiān)撡?zèng)與可撤銷。(16)吉林省高級(jí)人民法院民事裁定書(2015)吉民申字第1055號(hào)。

第四類，關(guān)于不具有扶養(yǎng)義務(wù)的其他親屬間贈(zèng)與。絕大多數(shù)法院以贈(zèng)與人對(duì)受贈(zèng)人不具有法定義務(wù)為由否定了贈(zèng)與的“道德義務(wù)性質(zhì)”而允許任意撤銷，如“張某丙作為其祖父，不具有法定撫養(yǎng)義務(wù)”(17)遼寧省遼陽(yáng)市中級(jí)人民法院民事裁定書(2018)遼10民申75號(hào)?！靶置弥g不存在法律上的道德義務(wù)”(18)山東省聊城市中級(jí)人民法院民事判決書(2019)魯15民終1906號(hào)。，等。也有少數(shù)法院結(jié)合贈(zèng)與的動(dòng)機(jī)及出于血緣、親情考量認(rèn)可贈(zèng)與的“道德義務(wù)性質(zhì)”，如“該房屋是原告為了報(bào)答被告的養(yǎng)育之恩而贈(zèng)與被告的，具有道德性質(zhì)”(19)山東省青島市中級(jí)人民法院民事判決書(2017)魯02民終3808號(hào)。、贈(zèng)與因“基于親戚、姐妹間親情和扶助”而具有道德義務(wù)性質(zhì)(20)北京市第二中級(jí)人民法院民事判決書(2016)京02民終10717號(hào)。。

三、“道德義務(wù)性質(zhì)”贈(zèng)與排除任意撤銷權(quán)的理論基礎(chǔ)

根據(jù)學(xué)理及實(shí)務(wù)通說(shuō)，我國(guó)《民法典》及《合同法》關(guān)于贈(zèng)與的效力采取“無(wú)償+諾成+非要式”的契約模式，[14，15]277-279這成為任意撤銷權(quán)產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)。首先，贈(zèng)與合同的無(wú)償性賦予了任意撤銷權(quán)衡平雙方利益的地位。學(xué)者梅迪庫(kù)斯指出，“相較于有償合同而言，贈(zèng)與合同的無(wú)償性使贈(zèng)與人可以方便地?cái)[脫自己所受到的拘束。”[16]147贈(zèng)與人未獲對(duì)價(jià)而給付利益，受贈(zèng)人不付對(duì)價(jià)即可獲得利益，這種缺乏對(duì)價(jià)的利益失衡為任意撤銷權(quán)的產(chǎn)生奠定了法理基礎(chǔ)?？v觀各國(guó)立法，多以“要式”或“要物”契約模式來(lái)嚴(yán)格限制贈(zèng)與合同效力的發(fā)生以達(dá)到優(yōu)遇贈(zèng)與人目的，如德國(guó)民法、法國(guó)民法及瑞士債法均要求贈(zèng)與采取公證形式，在保證贈(zèng)與意思嚴(yán)肅性的同時(shí)[17]亦避免贈(zèng)與人的“倉(cāng)促行為”[16]144。而日本民法的“非要式”模式則通過(guò)任意撤銷權(quán)弱化合同拘束力、免除贈(zèng)與人交付義務(wù)以實(shí)現(xiàn)利益衡平的目的。[6]209，[18]88其次，任意撤銷權(quán)存在避免贈(zèng)與人因輕率贈(zèng)與而承受較大不利益的價(jià)值取向。[6]209，[18]10贈(zèng)與合同的諾成性和不要式將導(dǎo)致贈(zèng)與人無(wú)需等到轉(zhuǎn)移贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)或贈(zèng)與符合法定形式時(shí)即負(fù)有法律義務(wù)，較低的義務(wù)門檻將引致贈(zèng)與人“因一時(shí)情感因素、欠缺考慮”作出輕率的贈(zèng)與而陷入嚴(yán)苛的法律義務(wù)的泥沼，這樣顯然有違公平原則。[15]280任意撤銷權(quán)賦予贈(zèng)與人在轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)前的“第二次決定權(quán)”，給予其慎重考慮的機(jī)會(huì)。[19]

既然在我國(guó)贈(zèng)與合同“無(wú)償+諾成+非要式”的契約模式下，任意撤銷權(quán)的產(chǎn)生具有制度基礎(chǔ)和價(jià)值功能，那“道德義務(wù)性質(zhì)”贈(zèng)與排除任意撤銷權(quán)的理論正當(dāng)性何在？筆者以為，有如下理由：其一，促進(jìn)合同法規(guī)范與道德規(guī)范的銜接?！暗赖铝x務(wù)”所蘊(yùn)含的全體社會(huì)成員普遍認(rèn)可、遵循的基本道德準(zhǔn)則，不僅是法律義務(wù)被創(chuàng)設(shè)的正當(dāng)基礎(chǔ)，亦是法律義務(wù)得到普遍遵循的內(nèi)在動(dòng)機(jī)和保證，正如學(xué)者米爾恩指出的那樣，“假設(shè)沒(méi)有服從法律的道德義務(wù)，那就不會(huì)有堪稱法律義務(wù)的東西，所能有的只是以暴力為依托的法律要求?！盵20]在此意義之上，合同法應(yīng)當(dāng)建立在被共同接受的道德原則之上，[21]77其所創(chuàng)設(shè)的規(guī)則應(yīng)當(dāng)具有道德上的可接受性，如賦予“道德義務(wù)性質(zhì)”贈(zèng)與強(qiáng)制執(zhí)行的效力。其二，保障“道德義務(wù)”背后所蘊(yùn)含的社會(huì)公共利益。有學(xué)者指出，“道德失范的社會(huì)，將是法律秩序混亂的社會(huì)?！盵22]“道德義務(wù)”所內(nèi)涵的誠(chéng)實(shí)、慷慨、寬容、孝順等行為準(zhǔn)則維系著社會(huì)生活所必須的公共秩序和倫理綱常，如父母子女間撫養(yǎng)、贍養(yǎng)的道德義務(wù)的履行不僅關(guān)乎個(gè)體的生存利益，亦影響著整個(gè)社會(huì)的穩(wěn)定和持續(xù)發(fā)展。其三，賦予“道德義務(wù)性質(zhì)”贈(zèng)與強(qiáng)制執(zhí)行的效力有利于減少贈(zèng)與人“出爾反爾”的不誠(chéng)信行為，反映了我國(guó)《民法典》鼓勵(lì)道德義務(wù)承擔(dān)、傳遞社會(huì)正能量的價(jià)值取向。

四、“道德義務(wù)性質(zhì)”贈(zèng)與爭(zhēng)議類型的認(rèn)定

(一)具有扶養(yǎng)義務(wù)當(dāng)事人間贈(zèng)與

1.離婚協(xié)議中對(duì)未成年子女的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與條款

此類實(shí)踐爭(zhēng)議中，父母一方或雙方作為贈(zèng)與人、未成年子女作為受贈(zèng)人，父母雙方以法定監(jiān)護(hù)人身份代理未成年子女接受贈(zèng)與、達(dá)成合意，贈(zèng)與合同儼然成立，并經(jīng)離婚這一法定程序而生效，任意撤銷權(quán)亦有了適用空間。離婚協(xié)議中對(duì)未成年子女的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與條款具有“道德義務(wù)性質(zhì)”而不得任意撤銷。其一，考察任意撤銷權(quán)的立法目的，此類贈(zèng)與無(wú)需通過(guò)任意撤銷權(quán)對(duì)贈(zèng)與人利益進(jìn)行傾斜保護(hù)。首先，離婚協(xié)議中對(duì)未成年子女的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與條款并非純粹“無(wú)償”。一方面，離婚協(xié)議系雙方經(jīng)過(guò)不斷博弈和協(xié)商所形成的解決全部財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題的“一攬子”協(xié)議，一方對(duì)某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的放棄往往以其他利益的獲取為前提，離婚協(xié)議合意下任何一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的處分都與其他財(cái)產(chǎn)的處分互為前提和結(jié)果。[23]另一方面，實(shí)踐中的通常情形為：雙方對(duì)房屋歸屬及價(jià)值爭(zhēng)執(zhí)不決而將其贈(zèng)與未成年子女，將房屋(或房屋份額)的贈(zèng)與視作撫養(yǎng)費(fèi)、經(jīng)濟(jì)幫助或離婚損害賠償?shù)奶娲９蚀速?zèng)與不能被簡(jiǎn)單認(rèn)定為無(wú)償行為。其次，離婚協(xié)議中的贈(zèng)與并非欠缺理性安排的輕率贈(zèng)與。離婚協(xié)議往往是夫妻雙方認(rèn)真思考、反復(fù)博弈和互相妥協(xié)的結(jié)果，基本排除沖動(dòng)決定的可能，且離婚協(xié)議采取書面形式、須經(jīng)民政部門備案，這亦動(dòng)搖了任意撤銷權(quán)存在的法理基礎(chǔ)。

其二，離婚協(xié)議中的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與條款蘊(yùn)含著復(fù)雜、隱蔽的經(jīng)濟(jì)考量和情感需求。財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與條款往往體現(xiàn)了贈(zèng)與人對(duì)未成年子女今后生活的幫助或安排。有學(xué)者指出，離婚協(xié)議的贈(zèng)與條款具有強(qiáng)烈的道德屬性，不僅體現(xiàn)在具有解除婚姻關(guān)系的身份行為，更在于其將撫養(yǎng)義務(wù)內(nèi)涵于財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與條款之中。[24]但實(shí)際情況卻不止于此，以夫妻離婚時(shí)贈(zèng)與未成年子女房屋為例，夫妻考慮的往往不僅是撫養(yǎng)義務(wù)的履行問(wèn)題，還有彌補(bǔ)離婚對(duì)子女帶來(lái)的身心傷害、為子女的未來(lái)婚嫁立業(yè)作提前安排、避免家庭財(cái)產(chǎn)隨著一方未來(lái)組建新的家庭而外流等諸多因素。

其三，基于未成年人保護(hù)及子女利益最大化原則，亦應(yīng)肯定離婚協(xié)議中的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與條款的“道德義務(wù)性質(zhì)”。一方面，父母離婚協(xié)議中的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與條款系父母雙方合意的結(jié)果，而子女只能被動(dòng)地接受安排，考慮到通常情況下離婚對(duì)子女的傷害，似乎更應(yīng)從子女利益最大化原則出發(fā)完全排除父母雙方的任意撤銷權(quán)。[25]另一方面，實(shí)踐中通常存在夫妻雙方對(duì)某一財(cái)產(chǎn)歸屬及價(jià)值爭(zhēng)執(zhí)不決時(shí)通過(guò)將該財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與未成年子女而快速離婚的情形，在婚姻關(guān)系已經(jīng)解除且不可逆的情況下，如果允許贈(zèng)與人任意撤銷贈(zèng)與將助長(zhǎng)先離婚再惡意占有財(cái)產(chǎn)的不誠(chéng)信行為，(21)“最高人民法院12月4日公布婚姻家庭糾紛典型案例之一：于某某訴高某某離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛案”，http:∥www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-16211.htm，2021年11月5日訪問(wèn)。亦會(huì)對(duì)子女造成二次傷害。

2.夫妻間贈(zèng)與

盡管學(xué)界對(duì)夫妻間贈(zèng)與的性質(zhì)及法律適用多有爭(zhēng)議，但最高人民法院基于夫妻間贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)屬性及與身份關(guān)系的相對(duì)獨(dú)立性，最終在法律適用上選擇“回歸”財(cái)產(chǎn)法，[26]并在司法解釋中明確規(guī)定夫妻間房產(chǎn)贈(zèng)與糾紛可以適用合同法關(guān)于任意撤銷權(quán)及其排除規(guī)則。(22)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉婚姻家庭編的解釋(一)》(以下簡(jiǎn)稱《婚姻家庭編解釋(一)》)第32條沿襲了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋(三)》第6條的規(guī)定。“舉重以明輕”，此規(guī)定亦為夫妻間其他類型財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與的法律適用提供了參考。司法實(shí)踐中對(duì)該類贈(zèng)與的“道德義務(wù)性質(zhì)”存在爭(zhēng)議，但筆者以為，夫妻間贈(zèng)與具有“道德義務(wù)性質(zhì)”而不得任意撤銷。其一，考察任意撤銷權(quán)的立法目的，不應(yīng)忽略夫妻間贈(zèng)與的特殊性而強(qiáng)調(diào)贈(zèng)與的無(wú)償性。一方面，夫妻間贈(zèng)與具有互惠性。夫妻間贈(zèng)與系以婚姻關(guān)系的建立與存續(xù)為基礎(chǔ)，贈(zèng)與人作出贈(zèng)與并非完全基于慷慨德性，其更多地是以結(jié)婚或?yàn)榱藢?shí)現(xiàn)安排、維持或保障雙方的婚姻及共同生活的目的，而受贈(zèng)人也并非純粹無(wú)償受讓，實(shí)際上是以其已作出或即將作出的對(duì)家庭的付出為對(duì)價(jià)。另一方面，夫妻間贈(zèng)與具有共享性。一般贈(zèng)與的受贈(zèng)人可以終局性取得財(cái)產(chǎn)權(quán)利并排除贈(zèng)與人的干涉，而在夫妻間贈(zèng)與中，基于夫妻的親密關(guān)系，贈(zèng)與人設(shè)想或期待婚姻共同生活將繼續(xù)存在，并在此共同生活框架下對(duì)贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)及其孳息享有一定權(quán)益，[16]111而事實(shí)也幾乎如此，如夫妻雙方在贈(zèng)與的房屋中共同居住、受贈(zèng)方將贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生的孳息用于家庭生活等。

其二，從利益衡量層面而言，夫妻間贈(zèng)與中受贈(zèng)人的信賴?yán)嬷档脙?yōu)先保護(hù)。學(xué)者亨利·亞瑟指出，“依法強(qiáng)制執(zhí)行允諾取決于保護(hù)信賴的需要。”[21]17-18夫妻間贈(zèng)與并非一次性交易，而是指向未來(lái)的婚姻生活，以此表明贈(zèng)與人對(duì)婚姻的期待和責(zé)任從而激勵(lì)受贈(zèng)人更加信賴和維系婚姻關(guān)系。受“夫妻一體主義”觀念的影響及基于夫妻間的親密關(guān)系，受贈(zèng)人幾乎無(wú)法預(yù)見(jiàn)贈(zèng)與人撤銷的可能。當(dāng)受贈(zèng)人基于贈(zèng)與人的承諾、以贈(zèng)與人所期待的那樣堅(jiān)守婚姻并為之付出，這種信賴及由此誘發(fā)的付出應(yīng)當(dāng)成為法律強(qiáng)制執(zhí)行的原因，甚至無(wú)需具體“損害”的介入。考察國(guó)外立法實(shí)踐，德國(guó)法院將夫妻間贈(zèng)與視作以婚姻為條件的給予從而排除一般贈(zèng)與規(guī)則撤銷和返還的適用，[27]109美國(guó)合同法明確規(guī)定婚姻上財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與之允諾均具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力。(23)參見(jiàn)《美國(guó)合同法第二次重述》第90條。無(wú)論是處理成特殊種類的法律行為，抑或是直接賦予強(qiáng)制執(zhí)行的效果，大抵都是考慮到婚姻關(guān)系這一特殊語(yǔ)境及對(duì)受贈(zèng)人信賴?yán)娴奶貏e保護(hù)。[28]

(二)無(wú)扶養(yǎng)義務(wù)當(dāng)事人間的贈(zèng)與

1.父母對(duì)成年子女的贈(zèng)與

贈(zèng)與的“道德義務(wù)性質(zhì)”認(rèn)定關(guān)涉贈(zèng)與人是否可以行使任意撤銷權(quán)，這意味著只有在適用任意撤銷權(quán)規(guī)則的前提下才能對(duì)贈(zèng)與的“道德義務(wù)性質(zhì)”進(jìn)行探討，而在法定撤銷權(quán)規(guī)則體系下則無(wú)“道德義務(wù)性質(zhì)”贈(zèng)與的探討空間。而實(shí)踐中重要爭(zhēng)議類型——“受贈(zèng)人對(duì)贈(zèng)與人有扶養(yǎng)義務(wù)而不履行”系《民法典》第663條規(guī)定的法定撤銷原因，非任意撤銷權(quán)的適用問(wèn)題。因此，關(guān)于父母對(duì)成年子女的贈(zèng)與是否具有“道德義務(wù)性質(zhì)”的探討，將著眼于父母對(duì)成年子女作出的以促進(jìn)其婚姻關(guān)系締結(jié)的贈(zèng)與和補(bǔ)償性贈(zèng)與兩種爭(zhēng)議類型。

父母對(duì)成年子女的贈(zèng)與原則上不具有“道德義務(wù)性質(zhì)”，即使該贈(zèng)與以補(bǔ)償成年子女為目的，但促成成年子女婚姻關(guān)系締結(jié)的除外。其一，從利益衡量角度而言，應(yīng)遵循任意撤銷權(quán)優(yōu)遇贈(zèng)與人及保護(hù)社會(huì)公共利益的立法目的。首先，父母子女間的利益衡量。一方面，盡管父母對(duì)成年子女的贈(zèng)與仍以血緣和親情為基礎(chǔ)，但此時(shí)父母對(duì)成年子女已不再具有法定撫養(yǎng)義務(wù)，成年子女亦不應(yīng)對(duì)父母的贈(zèng)與抱有合理的期待或信賴；另一方面，隨著社會(huì)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的完善，父母不再依賴于成年子女在其失去勞動(dòng)能力后的金錢給付，相比于傳統(tǒng)家庭財(cái)產(chǎn)代際傳承觀念下父母對(duì)成年子女贍養(yǎng)的期待，此時(shí)父母對(duì)成年子女的贈(zèng)與不再隱藏著利益交換，更多的是一種無(wú)私利他行為。故有必要回歸任意撤銷權(quán)糾正“利益失衡”的起點(diǎn)、賦予贈(zèng)與人“二次決定權(quán)”以保障其意思自治。其次，私人利益與社會(huì)公共利益間的衡量。父母對(duì)成年子女的過(guò)度接濟(jì)容易造成子女在經(jīng)濟(jì)上過(guò)度依賴父母，從而導(dǎo)致成年子女喪失獨(dú)立自強(qiáng)和自我?jiàn)^斗的動(dòng)力，亦會(huì)形成“啃老”的不良社會(huì)風(fēng)氣。唯有否定此類贈(zèng)與的“道德義務(wù)性質(zhì)”方能激勵(lì)現(xiàn)代年輕人努力奮斗以實(shí)現(xiàn)個(gè)人經(jīng)濟(jì)獨(dú)立。

其二，促成成年子女婚姻關(guān)系締結(jié)的贈(zèng)與，應(yīng)當(dāng)排除任意撤銷權(quán)的適用。實(shí)踐中，父母通常會(huì)贈(zèng)與成年子女一方或夫妻雙方房屋、汽車等經(jīng)濟(jì)價(jià)值較高的財(cái)產(chǎn)抑或較大數(shù)額的金錢，以達(dá)到促成婚姻關(guān)系締結(jié)的目的，即所謂的“彩禮”或“嫁妝”。(24)最高人民法院將“彩禮”或“嫁妝”視為“附生效條件的贈(zèng)與”，以男女雙方締結(jié)婚姻關(guān)系為贈(zèng)與的生效要件，雙方結(jié)婚后、贈(zèng)與生效，彩禮原則上不予返還。參見(jiàn)“楊清堅(jiān)訴周寶妹、周文皮返還聘金糾紛案”，《最高人民法院公報(bào)》2002年第3期。首先，在現(xiàn)代社會(huì)婚姻自由、男女平等觀念的支配下，雙方父母往往期待通過(guò)給付同等價(jià)值的“嫁妝”或“彩禮”使其子女在婚姻關(guān)系中與配偶處于對(duì)等的經(jīng)濟(jì)地位、獲得平等的家庭話語(yǔ)權(quán)，這也意味著各方父母對(duì)成年子女“嫁妝”或“彩禮”的贈(zèng)與往往具有無(wú)形的“互惠關(guān)系”；其次，基于“先成家后立業(yè)”的思想觀念，成年子女在結(jié)婚時(shí)通常不具有較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)能力，無(wú)法完全負(fù)擔(dān)婚后的家庭生活支出，特別是購(gòu)房需求。因此實(shí)踐中婚前夫妻一方經(jīng)常會(huì)將“嫁妝”或“彩禮”贈(zèng)與作為結(jié)婚的經(jīng)濟(jì)條件，若允許父母在成年子女結(jié)婚后撤銷“嫁妝”或“彩禮”贈(zèng)與，既不利于子女的夫妻關(guān)系和諧和家庭建設(shè)，亦有違誠(chéng)信原則。此外，許多國(guó)外立法亦考慮到了此類贈(zèng)與的特殊性而予以優(yōu)待，將此類排除在意定撤銷權(quán)的適用范圍外，德國(guó)立法則將父母對(duì)子女婚嫁立業(yè)資金的給予不視為贈(zèng)與從而排除一般贈(zèng)與撤銷及返還規(guī)則的適用。[16]144，[27]440

2.其他親屬間贈(zèng)與

根據(jù)《民法典》第1045條的規(guī)定，親屬的范圍包括配偶、血親和姻親，筆者此處表述“親屬間贈(zèng)與”不包括前文已論述的夫妻間贈(zèng)與和父母子女間贈(zèng)與，同時(shí)基于司法實(shí)踐的考量，也不包括其他具有法定義務(wù)親屬間的贈(zèng)與。親屬間贈(zèng)與，不能簡(jiǎn)單以法定義務(wù)的有無(wú)來(lái)界定贈(zèng)與的“道德義務(wù)性質(zhì)”，而應(yīng)結(jié)合贈(zèng)與的動(dòng)機(jī)、親屬關(guān)系的親疏、贈(zèng)與雙方的經(jīng)濟(jì)狀況、贈(zèng)與標(biāo)的價(jià)值等多種因素綜合考量。一方面，若僅因?yàn)橘?zèng)與雙方缺乏法定義務(wù)就一律否定贈(zèng)與的“道德義務(wù)性質(zhì)”而允許任意撤銷，未免有片面和武斷之嫌，亦可能造成受贈(zèng)人處境“雪上加霜”的不公平結(jié)果；另一方面，若忽略具體情境、僅依據(jù)血緣關(guān)系就肯定贈(zèng)與的“道德義務(wù)性質(zhì)”而不能任意撤銷，既過(guò)度加重了贈(zèng)與人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，又易導(dǎo)致親屬間因害怕陷入強(qiáng)制履行的窘迫處境而形成“不敢?guī)?、不能幫”的不良風(fēng)氣，違背了“道德義務(wù)性質(zhì)”贈(zèng)與排除任意撤銷權(quán)的立法目的。

筆者以為，德國(guó)民法關(guān)于血親之間的一般撫養(yǎng)義務(wù)規(guī)則[27]414可為親屬間贈(zèng)與的“道德義務(wù)性質(zhì)”界定提供幫助，即從贈(zèng)與人主體、贈(zèng)與性質(zhì)兩個(gè)層面對(duì)親屬間贈(zèng)與的“道德義務(wù)性質(zhì)”予以限定。其一，為了避免“道德義務(wù)”的不當(dāng)擴(kuò)大，贈(zèng)與主體應(yīng)限定為近親屬及長(zhǎng)期共同生活的其他親屬，例如長(zhǎng)期共同生活的公婆、岳父母、兒媳、女婿等。一方面，我國(guó)民法典課以近親屬諸多法律義務(wù)或負(fù)擔(dān)，如為無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人的第三順位監(jiān)護(hù)人、近親屬不配合治療情形下的醫(yī)療機(jī)構(gòu)免責(zé)等，因此有必要對(duì)近親屬予以優(yōu)待；另一方面，鑒于我國(guó)民法典對(duì)近親屬范圍規(guī)定過(guò)于狹隘，[10]26同時(shí)慮及親屬間的親疏及親密程度亦對(duì)贈(zèng)與的“道德義務(wù)性質(zhì)”判斷具有實(shí)質(zhì)影響，為了避免掛一漏萬(wàn)，故將“長(zhǎng)期共同生活的其他親屬”列入其中。

其二，贈(zèng)與性質(zhì)為“扶助”，可以從贈(zèng)與動(dòng)機(jī)和受贈(zèng)人經(jīng)濟(jì)狀況兩方面進(jìn)行認(rèn)定。首先，要求受贈(zèng)人“生活困難”，即受贈(zèng)人不能自行維持生計(jì)，具體表現(xiàn)為受贈(zèng)人不能通過(guò)可期待的勞動(dòng)收入、財(cái)產(chǎn)收入或其他收入來(lái)滿足全部生活需要、維持當(dāng)?shù)氐幕旧钏?。其次，?zèng)與人的動(dòng)機(jī)在于對(duì)受贈(zèng)人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)幫助，從而排除以促進(jìn)感情、請(qǐng)托辦事為目的親屬間的禮儀性贈(zèng)與、[3]請(qǐng)托性贈(zèng)與。將贈(zèng)與的“扶助”性質(zhì)作為認(rèn)定親屬間贈(zèng)與“道德義務(wù)性質(zhì)”的要件之一，主要有以下理由。第一，親屬間贈(zèng)與不同于陌生人間的一次性、終局性的贈(zèng)與，親屬往往具有長(zhǎng)期、持續(xù)的往來(lái)，特別是近親屬和共同生活的其他親屬間，受贈(zèng)人因信賴贈(zèng)與的履行而心存感激，并在之后的交往中對(duì)贈(zèng)與人予以特殊的物質(zhì)照顧和情感關(guān)懷，這種無(wú)法在法律規(guī)范層面找到對(duì)價(jià)的因素意味著此贈(zèng)與并非純粹無(wú)償。故任意撤銷權(quán)矯正贈(zèng)與利益失衡的作用已被削弱。第二，贈(zèng)與人基于親情對(duì)生活困難的受贈(zèng)人作出“扶助”性贈(zèng)與，若允許贈(zèng)與人任意撤銷不僅會(huì)將受贈(zèng)人再次推回困境，甚至?xí)茐碾p方關(guān)系和激化家庭矛盾，不利于社會(huì)倫理關(guān)系的維系、和諧，亦不利于建立扶危濟(jì)困、互助關(guān)愛(ài)的社會(huì)道德風(fēng)尚。

3.其他主體間贈(zèng)與

其他主體贈(zèng)與主要包括戀人、朋友間贈(zèng)與以及具有侵權(quán)賠償責(zé)任的當(dāng)事人間的贈(zèng)與。關(guān)于戀人、朋友間的贈(zèng)與，司法實(shí)踐中，法院多以雙方不存在法定義務(wù)為由否定該類贈(zèng)與的“道德義務(wù)性質(zhì)”。(25)江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院民事判決書(2012)蘇中民終字第0046號(hào)。學(xué)理上，該類贈(zèng)與的“道德義務(wù)性質(zhì)”亦不被認(rèn)可。筆者對(duì)此予以認(rèn)可，即該類贈(zèng)與原則上不具有“道德義務(wù)性質(zhì)”而不能強(qiáng)制履行。戀人、朋友關(guān)系并非受法律調(diào)整和保護(hù)的社會(huì)關(guān)系，且不同于具有血緣聯(lián)系和倫理屬性的親屬關(guān)系，對(duì)此類關(guān)系的介入，司法應(yīng)保持謙抑性和審慎態(tài)度，回歸贈(zèng)與的一般規(guī)則，不應(yīng)通過(guò)賦予贈(zèng)與“道德義務(wù)性質(zhì)”而對(duì)此類關(guān)系予以特殊保護(hù)，避免過(guò)度擴(kuò)張“道德義務(wù)”的范圍而課以贈(zèng)與人繁重的法律負(fù)擔(dān)。

關(guān)于具有侵權(quán)賠償責(zé)任的當(dāng)事人間的贈(zèng)與，此類贈(zèng)與的實(shí)踐糾紛主要為機(jī)動(dòng)車交通事故的侵權(quán)人與受害人間達(dá)成的以賠償或補(bǔ)償為目的的“贈(zèng)與”。(26)浙江省溫州市鹿城區(qū)人民法院民事判決書(2020)浙0302民初335號(hào)。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)厘清賠償和贈(zèng)與的界限，對(duì)于交通事故發(fā)生后、侵權(quán)責(zé)任及賠償數(shù)額確定前，雙方達(dá)成的“贈(zèng)與”實(shí)際上系侵權(quán)一方履行侵權(quán)賠償責(zé)任，并非真正意義的贈(zèng)與而不得適用任意撤銷權(quán)規(guī)則。而對(duì)于侵權(quán)責(zé)任及賠償數(shù)額確定后，侵權(quán)一方同意給付的、超出賠償數(shù)額的金錢或財(cái)產(chǎn)即為贈(zèng)與，應(yīng)認(rèn)定具有“道德義務(wù)性質(zhì)”，原因在于法院確定的侵權(quán)賠償數(shù)額往往不能覆蓋受害人的全部損失，特別是侵權(quán)造成人身?yè)p害時(shí)產(chǎn)生的肉體和精神痛苦，因此在侵權(quán)人自愿作出補(bǔ)償性贈(zèng)與的情形下應(yīng)優(yōu)先保護(hù)受害人權(quán)益、肯定贈(zèng)與的“道德義務(wù)性質(zhì)”。[2]195

五、結(jié)論

基于贈(zèng)與合同的無(wú)償性及我國(guó)采取的“諾成+不要式”契約模式，任意撤銷權(quán)應(yīng)運(yùn)而生以矯正雙方失衡的利益及避免贈(zèng)與人輕率贈(zèng)與。同時(shí)基于促進(jìn)法律和道德規(guī)范的銜接、保護(hù)社會(huì)公共利益等原因，“道德義務(wù)性質(zhì)”贈(zèng)與成為任意撤銷權(quán)的排除事由。對(duì)“道德義務(wù)性質(zhì)”贈(zèng)與的界定，理論上未有統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，司法實(shí)踐中更是爭(zhēng)議不斷。因此，筆者以百余件司法裁判案例為基礎(chǔ)，總結(jié)、提煉出四類典型的實(shí)務(wù)爭(zhēng)議類型，并結(jié)合法律規(guī)范、任意撤銷權(quán)的立法目的、利益衡量方法等對(duì)不同爭(zhēng)議類型贈(zèng)與的“道德義務(wù)性質(zhì)”作出分析、認(rèn)定，即離婚協(xié)議中對(duì)未成年子女的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與條款具有“道德義務(wù)性質(zhì)”；夫妻間贈(zèng)與具有“道德義務(wù)性質(zhì)”；父母對(duì)成年子女的贈(zèng)與原則上不具有“道德義務(wù)性質(zhì)”，但促成成年子女婚姻關(guān)系締結(jié)的除外；其他親屬間贈(zèng)與，僅近親屬及長(zhǎng)期共同生活的其他親屬間、具有“扶助”性質(zhì)的贈(zèng)與具有“道德義務(wù)性質(zhì)”。另外，其他類型贈(zèng)與中，戀人、朋友間贈(zèng)與不具有“道德義務(wù)性質(zhì)”；具有侵權(quán)賠償責(zé)任的當(dāng)事人間的贈(zèng)與具有“道德義務(wù)性質(zhì)”。