□ 王天保，李 莉

（⒈吉林大學(xué) 司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心，吉林 長春 130015；⒉長春經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民檢察院，吉林 長春 130033）

2021年，中央全面依法治國委員會正式將“少捕慎訴慎押”刑事司法政策列入年度工作要點。隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，越來越多的刑事犯罪趨近于輕微刑事犯罪，而這些案件的一個共同特點是犯罪嫌疑人悔罪態(tài)度良好、悔罪主動，在處理上應(yīng)與寬緩的刑事司法政策相適應(yīng)。2008年以來，部分檢察機關(guān)在輕微刑事案件中開始試行賠償保證金制度，主要解決被害人及其親屬非理性索要賠償案件的處理問題。司法實踐中，賠償保證金的適用在降低相關(guān)類型案件批捕率的同時，對于輕微刑事案件中社會矛盾的化解也起到了關(guān)鍵性作用。

一、賠償保證金制度的實踐探索

賠償保證金制度的探索源于《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）第二百八十八條，是刑事和解的拓寬適用。司法實踐中，一些案件的雙方當(dāng)事人不能達(dá)成和解，檢察機關(guān)適用“不捕不訴”時遇到了法律和現(xiàn)實障礙，部分人民檢察院開始嘗試運用賠償保證金制度。

（一）賠償保證金制度適用的發(fā)端

2006年，江蘇省南京市玄武區(qū)人民檢察院辦理了一起交通肇事案，犯罪嫌疑人肇事逃逸后被抓獲，被害人重傷被送往醫(yī)院治療。在案件審查逮捕階段，犯罪嫌疑人主動表示積極賠償意愿且認(rèn)罪態(tài)度良好，但江蘇省南京市玄武區(qū)人民檢察院根據(jù)案件事實和當(dāng)時的辦案理念，對犯罪嫌疑人采取了逮捕的強制措施。被捕后的犯罪嫌疑人認(rèn)為自己會被判刑，開始消極對抗且拒絕支付被害人的治療費用，致使被害人因未得到有效治療而終身殘疾。雖然本案中的犯罪嫌疑人最終被判處有期徒刑，但被害人的權(quán)益卻沒有得到及時保障。江蘇省南京市玄武區(qū)人民檢察院圍繞此案開始思考如何在交通肇事案件中既能讓被害人得到充足、及時的治療費用，也能保障犯罪嫌疑人的基本權(quán)利，賠償保證金制度由此誕生?？梢钥闯?，賠償保證金最初的制度設(shè)計思路是敦促被告人提交賠償保證以使被害人能夠得到及時和足額賠償。在辦理另外一起交通肇事案中，江蘇省南京市玄武區(qū)人民檢察院為有賠償能力且有積極悔罪態(tài)度的犯罪嫌疑人適用了賠償保證金制度，犯罪嫌疑人在繳納相應(yīng)金額的賠償保證金后，江蘇省南京市玄武區(qū)人民檢察院作出了不捕決定。隨之江蘇省南京市玄武區(qū)人民檢察院對多起交通肇事案也適用了賠償保證金制度。這一階段的試行顯現(xiàn)出賠償保證金制度在降低逮捕率、化解矛盾和保障當(dāng)事人權(quán)益方面具有較大的制度性價值。

（二）賠償保證金制度適用的發(fā)展

基于江蘇省南京市玄武區(qū)人民檢察院試用的賠償保證金制度，江蘇省南京市人民檢察院于2008年出臺《關(guān)于在輕微刑事案件中推行賠償保證金做法，有效落實刑事和解工作的通知》，明確提出在“未成年人犯罪案件、輕微過失犯罪案件、故意傷害輕傷案件及符合條件的其他類型輕刑案件中可以適用賠償保證金制度”，擴大了賠償保證金制度適用的案件范圍。河南省滎陽市人民檢察院也積極推進適用賠償保證金制度，其主要在輕傷害和交通肇事這兩類案件中適用賠償保證金制度，且在賠償保證金數(shù)額的確定上進行了探索，結(jié)合各地區(qū)不同的經(jīng)濟發(fā)展水平確定保證金數(shù)額為民事賠償?shù)?－2倍，以保證民事賠償?shù)膶崿F(xiàn)。隨后，河南省新密市人民檢察院、山東省聊城市楊谷縣人民檢察院、福建省建陽市人民檢察院、山東省臨沂市羅莊區(qū)人民檢察院相繼試用了類似的制度。賠償保證金制度的不斷擴展應(yīng)用，說明這一制度具有可推廣性。這一階段，多數(shù)人民檢察院在探索中參考了江蘇省南京市人民檢察院和河南省滎陽市人民檢察院構(gòu)建的賠償保證金制度模式，在適用范圍上限定于輕微刑事案件，但在適用案件類型、賠償保證金金額確定以及繳存方式等方面沒有取得新的突破。

（三）賠償保證金制度適用的探索和完善

2014年，福建省龍巖市永定縣人民檢察院在審查一起交通肇事案件中發(fā)現(xiàn)被害人無近親屬在世，隨即與永定縣公安局、永定縣公證處、犯罪嫌疑人及其親屬、當(dāng)?shù)刈灾谓M織代表進行了溝通，建議將賠償保證金存入永定縣公證處。在犯罪嫌疑人將賠償保證金向公證處提存之后，永定縣人民檢察院經(jīng)審查認(rèn)為無逮捕必要，故對其作出不批準(zhǔn)逮捕決定，避免因無法找到被害人法定代理人、近親屬而不能達(dá)成民事賠償協(xié)議導(dǎo)致機械司法逮捕犯罪嫌疑人。這一案件的做法豐富了賠償保證金制度的適用條件，將賠償保證金制度的適用條件擴展到未找到被害人近親屬的交通肇事案件，這是對犯罪嫌疑人有償還能力卻無償還客觀條件的案件進行合乎情理的處理創(chuàng)新。案件還首次引入了提存公證的方式繳存賠償保證金，這是對賠償保證金制度發(fā)展的有益探索。目前，國內(nèi)對于賠償保證金適用案件范圍以及賠償保證金的繳存和保管方式等方面進行了相關(guān)探索。如山東省德州市慶云縣人民檢察院將賠償保證金制度的適用范圍擴大為犯罪嫌疑人主觀惡性較小且主觀上有賠償想法、客觀上有賠償現(xiàn)實性的案件。同時，山東省德州市人民檢察院對輕微刑事案件適用賠償保證金制度作了進一步完善，規(guī)定犯罪嫌疑人可以向司法行政機關(guān)公證部門、公安局以及案件雙方認(rèn)可的第三方（單位或自然人）繳納賠償保證金，且請求對賠償保證金進行妥善保管。實踐中，收取和保管賠償保證金的機構(gòu)（或自然人）相關(guān)規(guī)定的完善對賠償保證金制度的發(fā)展起到了重要推動作用。

二、“少捕”“慎訴”的內(nèi)涵與困境

（一）“少捕”

⒈“少捕”的基本內(nèi)涵?！八^少捕，是指在刑事訴訟中應(yīng)當(dāng)盡量少逮捕人，且嚴(yán)格將逮捕措施限定為確保訴訟順利進行的一種預(yù)防性措施，使非羈押訴訟成為刑事訴訟的常態(tài)?！睂τ诜缸锵右扇松鐣：π曰蛟俜缚赡苄暂^小的案件，能不捕的盡量不逮捕。因為“少捕”可以減少對抗，有利于化解社會矛盾，也有助于緩解羈押帶來的場地、人員、設(shè)備等方面的資源緊張問題。

⒉“少捕”的法律困境。《刑事訴訟法》第八十一條規(guī)定了逮捕的條件，詳細(xì)列舉了逮捕適用的具體情形，然而在社會危險性的把握上存在成文法所面臨的困境。如對社會危險性的闡釋是以條文列舉的方式明確的，但實際上由于客觀情況復(fù)雜，不能完全清楚地列舉，導(dǎo)致逮捕的社會危險性判斷缺乏客觀確定標(biāo)準(zhǔn)、在捕與不捕的適用標(biāo)準(zhǔn)上界限模糊。檢察官在審查逮捕時對社會危險性的判斷多是基于某些客觀因素進行推斷，而條文規(guī)定的有限性和客觀情況的復(fù)雜性使推斷依據(jù)并不充分；對“可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供”“可能對被害人實施打擊報復(fù)”等方面的判斷多是可能性的推測。如果犯罪嫌疑人已經(jīng)開始著手毀滅偽造證據(jù)或者對被害人進行報復(fù)，那就不是“可能”。而在犯罪嫌疑人還沒有采取行動時，對這種“可能”很難作出判斷?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》關(guān)于逮捕的規(guī)定中所列舉的情形只能是一種判斷性的參考，特別是在一些輕微刑事案件中這種可能性的判斷常介于捕與不捕之間。由于很難判斷而不逮捕，一旦發(fā)生后果往往比較嚴(yán)重，多數(shù)辦案人員出于“防范于未然”的想法傾向推斷“可能”的存在而采取逮捕的強制措施。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》關(guān)于適用不逮捕的條件，在故意犯罪中主要考慮主觀上惡性較小，客觀上積極退贓、賠償損失；在過失犯罪中主要考慮“有效控制損失或者積極賠償損失”；雙方達(dá)成和解，且“和解系自愿、合法且已經(jīng)履行或者提供擔(dān)?！?。其中，主要強調(diào)的客觀條件是“賠償損失”或“達(dá)成和解并履行或提供擔(dān)?！?，用以證明主觀認(rèn)罪悔罪的態(tài)度。如在輕傷害案件中，當(dāng)雙方就賠償問題不能達(dá)成一致時，承辦人員往往基于雙方未能達(dá)成和解、仍有矛盾沖突、案件處理上可能還存在風(fēng)險等，一般傾向于對犯罪嫌疑人采取逮捕的強制措施。

⒊“少捕”的現(xiàn)實困境。一是仍存在“重實體輕程序”“重打擊輕保護”的傳統(tǒng)觀念，部分司法人員滋生“構(gòu)罪即捕”“以捕代偵”“以押代罰”的傾向。檢察機關(guān)辦案人審查逮捕的重點仍然在于是否構(gòu)成犯罪，過于重視刑罰打擊一面，忽視貫徹寬嚴(yán)相濟刑事司法政策以及檢察機關(guān)在化解矛盾糾紛中的作用。二是各方利益群體均將逮捕作為實現(xiàn)各自利益訴求的手段。目前，偵查人員往往將逮捕作為案件偵查成效的一個手段，認(rèn)為檢察機關(guān)批準(zhǔn)逮捕即證明已經(jīng)構(gòu)成犯罪，證據(jù)基本充分；從偵查工作的考核機制上看，公安機關(guān)仍在追求打擊處理數(shù)和批捕率；被害人則希望通過羈押的方式給予犯罪嫌疑人壓力和懲罰。多種現(xiàn)實原因?qū)е隆吧俨丁钡男淌滤痉ㄕ呗鋵嵠饋磉€有一些困難。

（二）“慎訴”

⒈“慎訴”的基本內(nèi)涵?！吧髟V”是指從嚴(yán)掌握刑事案件進入審判程序的實體條件和證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)；對于符合起訴條件的案件，如果檢察機關(guān)根據(jù)案件事實、情節(jié)以及犯罪嫌疑人的具體情況和認(rèn)罪認(rèn)罰態(tài)度，認(rèn)為不起訴有利于維護公共利益和犯罪嫌疑人、被害人的合法權(quán)益，也有利于促進經(jīng)濟社會發(fā)展和修復(fù)社會關(guān)系的，盡量適用不起訴手段終止訴訟?！吧髟V”是對符合法定條件的案件充分適用相對不起訴，要求檢察機關(guān)在案件進入審判程序前積極運用審前把關(guān)，對刑事案件進行分流。“慎訴”意味著依法對案件行使起訴的自由裁量權(quán)，充分考量是否符合相對不起訴的適用條件，減少社會矛盾沖突，最大化地體現(xiàn)刑法的謙抑性。

⒉“慎訴”的法律困境。2014年至2017年，我國檢察機關(guān)的相對不起訴適用率一直穩(wěn)定在3%－5%；2018年至2019年，突破5%達(dá)到6%－8%之間；2020年達(dá)到11．43%。這一數(shù)據(jù)反映出我國檢察機關(guān)在適用相對不起訴上采取審慎的態(tài)度。一方面，基于酌定不起訴立法限縮，檢察機關(guān)一般審慎適用不起訴?！缎淌略V訟法》將檢察機關(guān)的不起訴權(quán)由“免于起訴”限縮到“酌定不起訴”，取消了檢察機關(guān)定罪免訴的權(quán)力。對此有學(xué)者認(rèn)為，“立法機關(guān)對酌定不起訴立法必要性把握是相當(dāng)準(zhǔn)確的，但立法目標(biāo)所追求的規(guī)范化與能動性的雙重目的，由于各項因素的交互影響，使得司法實踐僅僅是實現(xiàn)了強化制約起訴權(quán)的目的，對發(fā)揮司法能動性的目標(biāo)基本落空?！币灿袑W(xué)者認(rèn)為，立法限縮限制了檢察機關(guān)在“慎訴”適用中的自由裁量權(quán)，出現(xiàn)了“立法上擔(dān)憂權(quán)力濫用與實踐中適用不充分的兩難處境”。另一方面，我國的相對不起訴（酌定不起訴）實際上是一種“半酌定半法定”制度?！缎淌略V訟法》第一百七十七條第二款規(guī)定的酌定不起訴必須滿足兩個條件，即“犯罪情節(jié)輕微”和“依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰”。這兩個條件都有“事實法定化”的成分，檢察官自由裁量權(quán)所受掣肘較大。立法的限縮與不起訴制度的“事實法定化”，對不起訴在一些輕微刑事案件中的適用均產(chǎn)生了影響。

⒊“慎訴”的現(xiàn)實困境。司法實踐中，對于已經(jīng)逮捕或者已經(jīng)構(gòu)成犯罪的案件，習(xí)慣性思維認(rèn)為起訴是必然選擇。這是傳統(tǒng)懲罰性刑法的思維定式，因為傳統(tǒng)觀念常常認(rèn)為案件起訴代表著對犯罪嫌疑人進行刑事追訴和懲罰。檢察機關(guān)的年度工作報告一般將起訴的案件數(shù)和人數(shù)作為工作主要業(yè)績之一。“少捕慎訴慎押”刑事司法政策推出之前，檢察機關(guān)在刑事檢察工作業(yè)務(wù)考核中一般嚴(yán)格控制不起訴率，以防止不起訴權(quán)的濫用。同時，群眾的樸素觀念認(rèn)為不起訴是對犯罪的放縱，無疑加大了適用不起訴客觀公正辦理刑事案件的難度。案件被害人也往往抱有對不起訴的不理解、不接受的消極心態(tài)，認(rèn)為不起訴案件背后存在“貓膩”，導(dǎo)致“可訴可不訴”案件中的承辦人多傾向于起訴。

三、賠償保證金制度的法源審視與價值探析

（一）賠償保證金制度的法源審視

⒈恢復(fù)性司法理念的引入。作為引入概念，恢復(fù)性司法理念是近年來西方國家在刑事司法政策上推行的一種新的理念與制度?；謴?fù)性司法理念主要是指在調(diào)解人的幫助下，受害人和罪犯以及包括受犯罪影響的任何其他社會成員積極參與，共同解決由犯罪造成的問題的程序總稱。德國學(xué)者Daniel Van Ness認(rèn)為，實現(xiàn)恢復(fù)性司法的最佳途徑是包容性與合作性的程序?；謴?fù)性司法注重促使犯罪嫌疑人認(rèn)識到自己所犯罪行造成的損害，注重通過客觀外在的道歉、賠償來彌補自己所犯罪行造成的損害。這與賠償保證金適用中的“悔罪表現(xiàn)”存在相通之處，只是我國傳統(tǒng)量刑理論所討論的“悔罪表現(xiàn)”通常是犯罪嫌疑人單向的內(nèi)在認(rèn)知，而缺少恢復(fù)性司法的過程。以恢復(fù)性司法重新詮釋悔罪表現(xiàn)，主要包含以下幾種觀點：一是悔罪表現(xiàn)是主客觀相統(tǒng)一的量刑情節(jié)，既要求真誠的悔罪態(tài)度，也要求賠償、道歉等客觀外在表現(xiàn)；二是將悔罪表現(xiàn)視為一個過程，不應(yīng)單純強調(diào)賠償必須令被害人滿意，只要犯罪人真誠悔罪、道歉并竭盡所能賠償，即符合這一過程；三是無被害人犯罪，犯罪人也可以通過向社區(qū)賠禮道歉、從事公益服務(wù)等來表達(dá)悔罪態(tài)度?；謴?fù)性司法理念是以公平、有效的方式應(yīng)對社會中的犯罪和人民生命財產(chǎn)權(quán)利的沖突?；謴?fù)性司法強調(diào)對被害人遭受的損害以及被破壞的社會秩序進行實際的恢復(fù)和補償，使刑法的目的更具現(xiàn)實性?；謴?fù)性司法對于促進刑事案件的處理具有重要意義。同時，恢復(fù)性司法讓受害方得到賠償并接受加害方的誠懇道歉，促使受損的社會關(guān)系恢復(fù)原狀，也給了加害人一個補救的機會。而賠償保證金制度強調(diào)的是對被害人進行賠償或補償。犯罪嫌疑人悔罪態(tài)度良好并積極尋求在經(jīng)濟上賠償被害人，是實現(xiàn)恢復(fù)性司法的過程?；謴?fù)性司法理念的基本邏輯印證了輕微刑事犯罪中適用賠償保證金制度的必要性，故可以視為賠償保證金制度的法源依據(jù)。

⒉寬嚴(yán)相濟刑事司法政策的適用。寬嚴(yán)相濟要求在對待犯罪方面加以區(qū)別對待，“寬”不意味著是法外施恩，“嚴(yán)”不代表著無限加重，必須在《中華人民共和國刑法》《刑事訴訟法》等法律框架范圍內(nèi)來真正做到“寬嚴(yán)相濟，罰當(dāng)其罪”。寬嚴(yán)相濟刑事政策“是對刑事犯罪分清輕重，區(qū)別對待，要確保符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則”。寬嚴(yán)相濟的核心是輕重區(qū)別對待，“罰當(dāng)其罪”“罪責(zé)刑相適應(yīng)”。司法實踐中，賠償保證金制度一般適用于輕微刑事犯罪案件。“輕輕重重”原則上要求對這一類刑事案件盡可能采取寬緩的處理方式，促進社會和諧。賠償保證金的繳納在性質(zhì)上既有對被害人損失的賠償，也包含對被害人的補償，因此含有對犯罪嫌疑人、被告人一定程度的懲罰。一方面，這種經(jīng)濟上的懲罰應(yīng)當(dāng)與其造成的損害相適應(yīng)；另一方面，其認(rèn)罪悔罪的態(tài)度應(yīng)當(dāng)?shù)玫竭m當(dāng)?shù)姆e極評價。僅因被害人“漫天要價”或其他不合理訴求而不能與犯罪嫌疑人、被告人達(dá)成和解，就對犯罪嫌疑人、被告人采取更為嚴(yán)厲的措施或處罰，不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。賠償保證金制度的構(gòu)建就是通過司法機關(guān)的居中地位和完善的程序，在犯罪嫌疑人、被告人有能力和有意愿賠償?shù)那闆r下實現(xiàn)對被害人進行合理的賠償和補償。在犯罪嫌疑人、被告人繳納賠償保證金后，司法機關(guān)可以視案件具體情況對其采取相對寬緩的措施或處罰。

（二）賠償保證金制度的價值探析

⒈有助于落實“少捕慎訴慎押”刑事司法政策。賠償保證金制度與“少捕慎訴慎押”刑事司法政策在功能與價值上具有同向性，對犯罪嫌疑人盡量不適用逮捕或作相對不起訴，保證犯罪嫌疑人所受懲罰與其所犯罪行相適應(yīng)，展現(xiàn)了司法善意，有利于化解社會矛盾，實現(xiàn)矛盾糾紛處理的多贏、共贏。司法實踐中，賠償保證金制度多用于犯罪嫌疑人有賠償意愿和賠償能力，由于被害人一方“漫天要價”意欲獲取與其所受傷害不相匹配的經(jīng)濟賠償導(dǎo)致雙方無法達(dá)成刑事和解的案件以及被害方單純追求對犯罪嫌疑人刑事懲罰而不接受賠償不能達(dá)成和解的案件。這類案件中，假設(shè)犯罪嫌疑人有賠償意愿和賠償能力，由于刑事和解與賠償無法達(dá)成，其悔罪表現(xiàn)缺少客觀評估要件，檢察機關(guān)只能對犯罪嫌疑人予以逮捕和起訴。由于被害方的原因不能達(dá)成和解，也容易給司法機關(guān)依法公正處理案件造成一定的障礙，無法適用賠償保證金制度。如果犯罪嫌疑人通過認(rèn)繳數(shù)額適當(dāng)?shù)谋ＷC金來證明認(rèn)罪、悔罪態(tài)度，司法機關(guān)根據(jù)案件情況采取不逮捕或不起訴的處理方式，符合“少捕慎訴慎押”刑事司法政策的精神。從基層人民檢察院的案件情況來看，輕微刑事犯罪占案件總體的50%以上，其中有近三分之一屬于當(dāng)事人能夠積極合理賠償而受害人高價索賠達(dá)不成和解協(xié)議而逮捕，這種因賠償糾紛、無法和解而逮捕的人數(shù)占28%。建立賠償保證金制度，將有效解決這一不當(dāng)逮捕問題，批捕人數(shù)將下降30%左右”。綜上，賠償保證金制度能夠保障“少捕慎訴慎押”刑事司法政策的落實，二者的價值取向趨同。

⒉有利于推進認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用。司法實踐中，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度要求司法機關(guān)及時、高效地懲罰犯罪，對自愿承認(rèn)犯罪事實、認(rèn)罪態(tài)度良好的犯罪嫌疑人、被告人予以從寬處理。賠償保證金制度的運用效果與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的運用效果具有一致性。同時，賠償保證金制度在案件中能夠保障被害人權(quán)益，同時體現(xiàn)出犯罪嫌疑人、被告人的認(rèn)罪態(tài)度。因此，賠償保證金制度是推進認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的有力措施，既有利于公正處理案件，也有利于刑事案件辦理取得政治效果、法律效果和社會效果的有機統(tǒng)一。

⒊有助于提高刑事和解成功率。從制度的作用來看，賠償保證金一定程度上能夠促進雙方達(dá)成和解。同時，保證金數(shù)額的合理確定使對犯罪嫌疑人的懲罰和對被害人的補償處于相對平衡狀態(tài)，這種平衡有助于推動修復(fù)案件雙方當(dāng)事人的社會關(guān)系，積極促成案件雙方當(dāng)事人達(dá)成和解。換言之，賠償保證金制度能夠成功阻止被害方的無理要求，促使其理性面對和接受現(xiàn)實。如山東省聊城市陽谷縣人民檢察院的實踐證明了賠償保證金制度可以提高刑事案件的和解率；根據(jù)2012年山東省陽谷縣人民檢察院的辦案數(shù)據(jù)統(tǒng)計，賠償保證金制度的實施使輕微刑事案件的和解率提高了60%。

四、賠償保證金制度的完善

（一）明確賠償保證金制度適用的案件范圍

筆者通過對2008年賠償保證金制度試行以來案件適用范圍的梳理發(fā)現(xiàn)，各地檢察機關(guān)的制度適用主要集中在輕微刑事案件上（見下表）。

各地檢察機關(guān)適用賠償保證金制度的主要范圍

目前，各地在探索賠償保證金制度的適用范圍上多集中于“輕微刑事案件”?！蹲罡呷嗣駲z察院關(guān)于依法快速辦理輕微刑事案件的意見》（以下簡稱《意見》）將“案情簡單，事實清楚，證據(jù)確實、充分；犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪”作為“輕微刑事案件”的限定詞，描述了“輕微刑事案件”的基本輪廓，但不能得出“輕微刑事案件”就是指“案情簡單，事實清楚，證據(jù)確實、充分；犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪”的案件。有些故意殺人案件也可能“案情簡單，事實清楚，證據(jù)確實、充分；犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪”。同時，“快速辦理的輕微刑事案件”的條件從量刑的角度作出了限定：“可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者單處罰金。”雖然這是對“快速辦理”的輕微刑事案件的限定，但從邏輯上講，“可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者單處罰金”的案件一定是“輕微刑事案件”。因此，“輕微刑事案件”的范圍應(yīng)當(dāng)是“案情簡單，事實清楚，證據(jù)確實、充分”“犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪”且“可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者單處罰金”的案件。

除“輕微刑事案件”外，其他案件能否適用賠償保證金制度仍需探索和研究。司法實踐中，部分司法機關(guān)嘗試突破“輕微刑事案件”范疇，如江蘇省南京市人民檢察院將未成年人刑事案件作為賠償保證金的適用范圍。未成年人刑事案件以輕微刑事案件居多，但嚴(yán)重的犯罪案件也是存在的（故意殺人、故意傷害致死、強奸等）。因此，簡單以未成年人這一特定群體來界定賠償保證金制度適用案件范圍并不恰當(dāng)。筆者認(rèn)為，如果將賠償保證金制度視為刑事和解制度的適用拓展，則刑事和解的案件都可以適用賠償保證金制度?！缎淌略V訟法》第二百八十八條規(guī)定的刑事和解的案件范圍是：（一）因民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪案件，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的；（二）除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件。犯罪嫌疑人、被告人在五年以內(nèi)曾經(jīng)故意犯罪的，不適用本章規(guī)定的程序。其中，第（一）項基本與前述的部分輕微刑事案件范圍一致，第（二）項則突破了前述輕微刑事案件的范圍。可以說，由于兩種制度都是建立在認(rèn)罪認(rèn)罰基礎(chǔ)上的非對抗訴訟格局與非報復(fù)性溝通機制的有機結(jié)合，均可落實寬嚴(yán)相濟刑事政策，追求法律效果與社會效果的最大化，二者在案件適用范圍上可以相同。

（二）明確賠償保證金制度適用的訴訟環(huán)節(jié)

司法實踐中，輕微刑事案件賠償保證金制度適用之初主要集中在審查批準(zhǔn)逮捕環(huán)節(jié)，因為此時賠償能否到位，雙方能否就賠償達(dá)成一致等涉及是否對犯罪嫌疑人采取強制措施以及采取何種強制措施。有少數(shù)地方的制度規(guī)定賠償保證金制度可以在符合條件的案件的其他環(huán)節(jié)中適用。如《浙江省輕微刑事案件賠償保證金制度》第六條規(guī)定：“輕微刑事案件賠償保證金制度的啟動，由犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬、辯護人或被害人提請公安機關(guān)、檢察機關(guān)、審判機關(guān)決定適用，也可由公安機關(guān)、檢察機關(guān)、審判機關(guān)自行決定適用，但需經(jīng)犯罪嫌疑人同意并指定其近親屬代為辦理?！边@一規(guī)定明確了公安機關(guān)、檢察機關(guān)、審判機關(guān)可以決定適用，說明賠償保證金制度在偵查、批捕、起訴和審判不同訴訟環(huán)節(jié)都是可以適用的。

整體來看，偵查階段適用賠償保證金制度具有可行性和合理性。輕微刑事案件（或者是符合刑事和解條件的案件）只要案件事實清楚、證據(jù)確實充分，犯罪嫌疑人有賠償意愿和賠償能力且悔罪態(tài)度良好，但是由于雙方就賠償問題不能達(dá)成一致的，可以適用賠償保證金制度。筆者認(rèn)為，賠償保證金制度可以適用于偵查環(huán)節(jié)，偵查機關(guān)也可以根據(jù)案件的具體情況、賠償保證金的繳存情況綜合判斷是否報捕。因此，將賠償保證金制度的適用提前至偵查階段，不僅有利于案件提前分流，減輕審查逮捕、審查起訴和審判程序的工作壓力，也有利于提升辦案效率，及時保護案件當(dāng)事人的合法權(quán)益。

在審查批捕環(huán)節(jié)適用賠償保證金制度是對“少捕慎訴慎押”刑事政策的貫徹執(zhí)行，有利于降低羈押率。由于審查批捕環(huán)節(jié)往往辦案時限緊張，可能存在辦案人員因“怕麻煩”而不愿適用的問題。一般意義上，審查起訴階段適用賠償保證金制度是普遍可以接受的，因為對于符合條件的案件促進刑事和解是這一階段辦案機關(guān)的主要任務(wù)。在此階段適用賠償保證金制度，檢察機關(guān)可以及時根據(jù)案件情況適當(dāng)改變強制措施，推動雙方達(dá)成和解，實現(xiàn)社會矛盾化解；在審判環(huán)節(jié)適用賠償保證金制度意味著被告人可以通過賠償保證來體現(xiàn)認(rèn)罪悔罪的主觀態(tài)度，積極修復(fù)社會關(guān)系，從而獲得從輕處罰。綜上，賠償保證金制度可以在刑事案件的各訴訟環(huán)節(jié)中適用。但程序的啟動應(yīng)當(dāng)由案件當(dāng)事人提出后，由司法機關(guān)審查決定。司法機關(guān)有義務(wù)告知當(dāng)事人有申請賠償保證金制度的權(quán)利以及適用這一制度可能帶來的影響。

（三）合理確定保證金數(shù)額

保證金數(shù)額的確定是賠償保證金制度實施中的難點，不同的確定方式與程序會對保證金數(shù)額產(chǎn)生影響。

難點之一是保證金數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的確定。司法實踐中，有的司法機關(guān)提出：“應(yīng)區(qū)分案件類別，依據(jù)被害人的實際損失和相關(guān)損失、并結(jié)合當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟發(fā)展水平來確定，以該類案件民事賠償標(biāo)準(zhǔn)的1－2倍以內(nèi)為宜，目的是為了保證民事賠償?shù)膶崿F(xiàn)?！庇械乃痉C關(guān)主張“賠償保證金標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)實行計算加上浮的辦法確定，計算的依據(jù)是侵權(quán)責(zé)任法：財產(chǎn)案件‘按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算’；人身損害賠償案件，應(yīng)當(dāng)包括‘醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金’。賠償保證金在此計算的基礎(chǔ)上適當(dāng)上浮10%至30%”。此外，也有試行地區(qū)實行最高限額制度，如河南省新密市人民檢察院。而江蘇省南京市玄武區(qū)人民檢察院則對賠償保證金的數(shù)額實行估算制度。目前，司法實踐中賠償保證金數(shù)額主要有三種確定方法：第一種是確定具體數(shù)額，具體計算方法通常是以被害人的實際支出為基數(shù)，乘以一定比例或倍數(shù)；第二種是確定數(shù)額范圍，由犯罪嫌疑人、被告人根據(jù)情況在范圍內(nèi)自行確定；第三種是確定一個最高限額，由犯罪嫌疑人、被告人根據(jù)情況自行確定。從犯罪嫌疑人、被告人的角度，其更希望司法機關(guān)從公平、公正的角度提出具體的數(shù)額，但實際上由于司法職能的限定，偵查機關(guān)和檢察機關(guān)不能對民事糾紛進行實質(zhì)性處理，只能建議、推動雙方就賠償達(dá)成一致或和解，而法院在正式作出判決前只能是通過調(diào)解促進雙方就賠償達(dá)到一致，因此由司法機關(guān)提出具體保證金數(shù)額既不合法，也不切合實際。由于案件賠償數(shù)額經(jīng)常分歧過大，且賠償涉及被害人的權(quán)益，觸動被害人權(quán)益可能引起被害方上訪、纏訪，導(dǎo)致司法機關(guān)不愿提出確定的賠償保證金數(shù)額。司法實踐中，多傾向于根據(jù)造成損失以及恢復(fù)所需要的費用估算出一個數(shù)額范圍，由犯罪嫌疑人、被告人在一定范圍內(nèi)根據(jù)案件情況、賠償能力等因素自行確定一個數(shù)額。

難點之二在于賠償保證金數(shù)額的確定方式和程序。一是明確賠償保證金數(shù)額的確定主體。由于司法機關(guān)特別是偵查機關(guān)和檢察機關(guān)的職能所限，在偵查階段、批捕階段和審查起訴階段，偵查機關(guān)和檢察機關(guān)都不能主動居中進行調(diào)解，而只能推動雙方自行達(dá)成和解。雙方的和解在性質(zhì)上屬于民事合意的范疇，因此偵查機關(guān)和檢察機關(guān)均不能就賠償數(shù)額提出具體意見。在審判階段，法院雖然可以就民事賠償部分居中進行調(diào)解，但在開庭審理刑事部分之前一般也應(yīng)根據(jù)被告人及其辯護人申請，經(jīng)過對案件情況審查認(rèn)為符合適用條件的才能決定是否啟動程序。在開庭審理前，法院的職能亦是居中推動，不能提出具體賠償保證金數(shù)額。二是科學(xué)設(shè)定賠償保證金數(shù)額的確定程序。筆者認(rèn)為，鑒于司法實踐中案件情況的不同，賠償所涉事項通常較為復(fù)雜，各方利益分歧較大，賠償保證金數(shù)額確定的程序可以采取聽證模式，由司法機關(guān)邀請具有資質(zhì)的鑒定人員、專家咨詢委員、人大代表、辯護人、訴訟代理人、人民監(jiān)督員等進行公開論證，確定相對科學(xué)、合理的賠償保證金數(shù)額范圍。犯罪嫌疑人可以在這一范圍內(nèi)根據(jù)自身悔罪程度和經(jīng)濟狀況選擇能夠承受的數(shù)額繳納。這種確定金額的方式，兼顧了科學(xué)性、靈活性和程序正當(dāng)性，能夠保證這項制度的正確實施。

（四）規(guī)范管理賠償保證金

賠償保證金的管理包括保證金的繳存、保管和使用。司法實踐中，有學(xué)者建議采取讓犯罪嫌疑人或其家屬以開戶建折的方式繳納保證金。這種方式雖然簡便易行，但因存折戶主為犯罪嫌疑人或其家屬，可能出現(xiàn)犯罪嫌疑人或其家屬把存折掛失取走保證金的情況。也有學(xué)者建議借鑒取保候?qū)彵ＷC金的管理模式，由公安機關(guān)設(shè)立賠償保證金專戶。亦有學(xué)者建議嘗試推行“賠償保證金提存制度”，由犯罪嫌疑人或其家屬向公證機關(guān)提存保證金，被害方滿足一定條件時可以向公證部門申請取得賠償金。有學(xué)者認(rèn)為，賠償保證金的保管應(yīng)當(dāng)以司法機關(guān)為主，體現(xiàn)出賠償保證金制度中的司法意志。賠償保證金的管理與制度的權(quán)威性、賠償保證金的安全性、賠償保證金運用的便利性密切相關(guān)。司法機關(guān)雖然可以主導(dǎo)賠償保證金制度的適用，但作為賠償保證金的收取和保管機關(guān)是不適合的。因此，實踐中的探索多傾向于由獨立第三方機構(gòu)來收取和保管。而最為便利和安全的方式是向公證部門提存，實踐的廣泛探索已經(jīng)證實公證提存具有權(quán)威性、安全性和資金運用的便利性。

（五）強化賠償保證金制度適用中的風(fēng)險防范

賠償保證金制度的完善與正確適用，對于全面貫徹“少捕慎訴慎押”、落實寬嚴(yán)相濟刑事司法政策，實現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)并重，實現(xiàn)法律效果與社會效果的有機統(tǒng)一具有重要意義。但這項制度仍在探索和完善中，在適用中還需注意輿情風(fēng)險防范。在被害人與犯罪嫌疑人、被告人就賠償問題不能達(dá)成和解的情況下，犯罪嫌疑人通過繳納保證金而不被逮捕、不被起訴或者獲得從輕判決，部分群眾容易誤解為其是“花錢”逃脫罪責(zé)。因此，在適用賠償保證金制度時，辦案人員必須充分釋法說理，讓相關(guān)當(dāng)事人理解制度原理以及對訴訟的影響、對當(dāng)事人權(quán)益的影響，等等。同時，辦案人員也要充分考慮案件的法律風(fēng)險和社會風(fēng)險，確保所辦案件不出現(xiàn)新的矛盾和問題。通過正確適用保證金制度，盡量促成雙方和解。另外，應(yīng)建立案件回訪制度，對案件的被害人以及繳存賠償保證金后未被逮捕、不起訴的犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)積極跟進回訪，掌握其思想動態(tài)，督促化解矛盾，實現(xiàn)案件辦理三個效果的有機統(tǒng)一。