■ 翟宇琦 ZHAI Yuqi 陶思旻 TAO Simin 彭姍妮 PENG Shanni

0 引言

在我國社會環(huán)境中，社區(qū)指改革開放以來、單位制解體后的中國城市基層空間。上海里弄社區(qū)既是承載城市文脈的歷史遺產(chǎn)，也是一種極具地方特色的居住形態(tài)。阮儀三等[1]指出，里弄是上海城市中最精華的部分，它見證了上海現(xiàn)代化進程中城市居住模式的變化，濃縮了上海生活的點點滴滴；李彥伯[2]曾以上海里弄街區(qū)為切入點，解讀上海市中心城區(qū)范圍內(nèi)，以1949 年前后的城市肌理為底留存至今的里弄住宅，包括從屬或服務(wù)于居住的其它功能的城市街區(qū)。上海里弄中復(fù)雜而模糊的社會、空間與功能關(guān)系，是當前里弄社區(qū)治理的困境所在，本文將以上海里弄社區(qū)為主要對象，借鑒西方國家社區(qū)治理中建立社區(qū)民間協(xié)作平臺、引導(dǎo)多方高效協(xié)作的實踐案例，討論當下里弄社區(qū)治理中的權(quán)利框架情況。

1 社區(qū)治理中的居民協(xié)作議題

20 世紀末，為了應(yīng)對社會衰敗引起的環(huán)境污染、治安問題及街區(qū)商業(yè)沒落等諸多城市問題，英、美等國家逐步開展了社區(qū)復(fù)興運動。其中一個重要目標是推動中央權(quán)力向地方下放、國家權(quán)力向社會轉(zhuǎn)移，從而促使社區(qū)在處理此類事務(wù)中的自主權(quán)不斷增強，并發(fā)展為依靠社區(qū)內(nèi)部資源進行自為或合作的治理形態(tài)。Murdoch等[3]認為，無論在何種政府時態(tài)中，自下而上的空間治理模式都將遇到類似的難題：一方面，由于不確定市民和社區(qū)是否有資源及能力承擔自治責(zé)任，國家必須作為“安全網(wǎng)”以一定的權(quán)利形式監(jiān)管保護民間的空間治理實踐；另一方面，社區(qū)治理在權(quán)利框架層面應(yīng)妥當處理地方性與公共性的關(guān)系，以調(diào)節(jié)“地方”利益，避免其傷害到“公共”利益。聯(lián)合行動和共同籌資模糊了參與組織在合作伙伴關(guān)系中的責(zé)任義務(wù)[4]，而如果大多數(shù)人試圖最大化自己的效用并私自行動，結(jié)果可能會成為整個社區(qū)的災(zāi)難,即“公地悲劇”（tragedy of the commons ）[5]。如何應(yīng)對這一困境，是民間合作社區(qū)治理實踐中最為棘手，也是最值得思索的議題。

我國的社區(qū)實踐模式與歐美民間合作的社區(qū)治理模式分別代表了國家主導(dǎo)和民間主導(dǎo)的兩種治理模式。對于前者，在較弱的地方經(jīng)濟條件下，國家或國家級的支持組織呈現(xiàn)“授予聯(lián)盟（grant coalitions）”的合作形式，往往會削弱當?shù)匦袨檎甙l(fā)揮影響力的能力[6]，如上海的里弄社區(qū)治理模式便較難凸顯地方特質(zhì)；對于后者，在較強的地方經(jīng)濟或地方資金來自超本地資源的條件下，則可能為地方及整體社會公平帶來不可控制的風(fēng)險[7]，如紐約低收入社區(qū)的民間合作治理模式很有可能會造成“公地悲劇”。不論何種類別，如何有效配置政府、地方及相關(guān)公眾的權(quán)利，始終是社區(qū)治理研究和實踐中最突出的問題。

2 上海里弄社區(qū)治理現(xiàn)狀

目前，上海里弄社區(qū)中多元利益者的權(quán)責(zé)關(guān)系不清嚴重影響了里弄治理的可持續(xù)運作。里弄社區(qū)中由于產(chǎn)權(quán)不明確而出現(xiàn)的大量不明權(quán)屬的空間區(qū)域，正消蝕著明確的里弄公私空間邊界，而社區(qū)居委會、居民及相關(guān)利益者并未構(gòu)成有效的協(xié)作體系。若不能建立穩(wěn)定有效的多方協(xié)作機制，長此以往，里弄治理的可持續(xù)性將面臨困境。

2.1 相對靜態(tài)的治理模式缺乏靈活性

一直以來，里弄社區(qū)始終處于基層治理單位執(zhí)行命令與自治的雙重功能框架中。里弄居委會是基層群眾性的自治組織，需要協(xié)助基層政府開展工作，辦理社區(qū)公益事務(wù)。隨著政府部門層級和范疇的拓展，居委會協(xié)助及執(zhí)行地方政府的事務(wù)性工作日益增多，其工作內(nèi)容也長期被納入基層政府下級單位的考核體系中，“上面千條線，下面一根針”的工作狀態(tài)使居委會不堪重負（圖1）。鄭張根[8]曾通過近5 年來對上海約20 個居委會的抽樣統(tǒng)計,將上海市居委會的日常工作細分為150 小項左右,其中上級下達的行政性工作事項約占到80%。

圖1 上海里弄社區(qū)居委會治理涉及到的各方關(guān)系圖

雖然在應(yīng)對大事件和重要政策的執(zhí)行中，里弄社區(qū)目前的工作機制非常有效，但該機制也令社區(qū)居委會淹沒在大量事務(wù)中，使其在發(fā)揮其自治功能時力不從心。里弄社區(qū)受自身資源和權(quán)利的限制，涉及項目建設(shè)與發(fā)展轉(zhuǎn)型的重大決策仍需依賴國家及地方政策支持，因此，社區(qū)層面的功能框架仍以基層行政單位的功效為主，在基于地方性發(fā)展的自治行為方面依舊不清晰。

2.2 碎片化的鄰里自治較難構(gòu)成社區(qū)治理整體效應(yīng)

一方面，里弄空間中復(fù)雜且模糊的權(quán)利關(guān)系促生了當前里弄社區(qū)的各類社會問題，并加劇其物質(zhì)衰退。上海里弄的歷史沿革情況比較復(fù)雜,產(chǎn)權(quán)性質(zhì)也較混雜，除大部分直管公房外,還有部分為系統(tǒng)產(chǎn)、私產(chǎn)、宗教產(chǎn)[9]，并且在許多情況下，里弄建筑及其內(nèi)部房間的產(chǎn)權(quán)人、使用權(quán)人與實際使用人是分離的。因此，街區(qū)支弄及建筑內(nèi)部由于產(chǎn)權(quán)不明確而凸現(xiàn)大量不明權(quán)屬的空間區(qū)域，這些模糊空間中持續(xù)發(fā)生的侵占、濫用等消極行為不斷侵蝕著既有公私邊界，損害著公共空間的品質(zhì)，也最終導(dǎo)向街區(qū)整體環(huán)境難以介入的實踐困境。

另一方面，里弄社區(qū)居委會中的居民合作團體尺度更為微小，合作方式主要為鄰里團體共同使用服務(wù)設(shè)施配建及環(huán)境維護，如部分居民合作在公共廊道搭建懸吊壁柜、隔板等儲藏私人物品。相較于上海其他社區(qū)，里弄居委會較少呈現(xiàn)樓組層面的自治現(xiàn)象。在調(diào)研的眾多里弄社區(qū)中，均存在2～3 個鄰里家庭合伙搭建廚衛(wèi)設(shè)施的狀況，如在北京東路一處臨街的公寓式里弄中，四樓一側(cè)的3 家鄰里合資添加了簡單圍合的坐便廁所間，且為了防止其他人使用，鄰里小組團并未告知鄰居。這些極其微小的居民自治由于其隱秘性和隨機性，并不與其他居民自治團體合作，也很難與居委會的日常工作進行搭接[10]。

3 紐約低收入社區(qū)民間協(xié)作治理實踐

在紐約社區(qū)治理中，商業(yè)改良區(qū)（Business Improvement District，簡稱BID）運營模式的歷史可以追溯到20 世紀70 年代中期的財政危機，當時該市正尋求與市場搭接的合作機制來確保對物質(zhì)基礎(chǔ)設(shè)施投資的有效管理。目前，紐約州的BID 總數(shù)量在美國排名第二，紐約市區(qū)內(nèi)現(xiàn)存的有46 個，其中，50%的小型BID 位于貧困率超過國家中心城市住宅平均值的社區(qū)中[11]，提供了大量的長期實踐經(jīng)驗。

Rogowsky 與Gross[12-13]自1997 年開始針對紐約市BID 的詳細研究，根據(jù)空間特性、機構(gòu)特性、資金狀況和服務(wù)類型的標準，將BID 分為大型企業(yè)（Corporate BID）、主要街道（Main Street BID）和小型社區(qū)(Community BID)三大類。他們指出，這一分類方式與BID 的規(guī)模相關(guān)（表1），但三者在組織結(jié)構(gòu)和功能屬性上均存在顯著差異[14]，其中，小型BID 主要是指年預(yù)算低于30 萬美元的區(qū)域，而低收入BID 也包括一些范圍較大但收入低、年預(yù)算在30 萬～100 萬美元間的社區(qū)。事實上，美國大部分BID 的規(guī)模和范圍都較小，而且經(jīng)常處于疲軟的經(jīng)濟環(huán)境中，僅履行一系列較為狹窄的職能[15]。由于紐約低收入社區(qū)的BID 模式較少受到大型企業(yè)的投資性沖擊，與我國上海里弄社區(qū)的治理圖景有一定可比性，具有可借鑒的參考意義，本節(jié)將著重針對紐約低收入社區(qū)的BID 實踐展開分析。

表1 紐約市3 類商業(yè)改良區(qū)的運營機構(gòu)及治理方案

3.1 以相對彈性的協(xié)作模式應(yīng)對發(fā)展中的社區(qū)治理

紐約的BID 依托于征稅制度，借助“納稅人的起義”這一公眾監(jiān)管，能夠在政府不參與的情況下修正合作關(guān)系中的作為。BID 的構(gòu)建過程需要建立立法框架，在州立法機構(gòu)授予當?shù)卣畡?chuàng)建BID 的權(quán)力后，必須基于其頒布的支持性法規(guī)制定詳細條例，作為BID 建立與運營的法律后盾；隨后，讓地方民眾來回答是否需要BID治理模式介入，以及該模式能夠為BID 帶來怎樣的利益。紐約BID 通常具備以下運作框架（圖2）。

圖2 紐約商業(yè)改良區(qū)（BID）建立及運作的基本程序與機制

（1）紐約BID 的主要運營經(jīng)費來源于征稅。BID 的運營預(yù)算范圍從幾千美元到幾千萬美元都有，來源于政府的一種專項稅收。BID 由企業(yè)、業(yè)主和政府官員組成的董事會組織運營，政府收集這部分稅收并將其100%返回董事會，用于BID 范圍內(nèi)的各種本地計劃和服務(wù)。董事會屬于非盈利管理機構(gòu)或準政府實體，其運作征稅所得的資金用于支付專業(yè)管理人員的服務(wù)費。征稅所得平均占總預(yù)算的75%，此外，多數(shù)BID 也通過募款、申請贈款、運營BID 范圍內(nèi)的項目等獲取收入以支持他們提供的服務(wù)。

（2）紐約BID 基于法定及規(guī)范化的監(jiān)管效應(yīng)確保運作公平。BID 的財政框架規(guī)定BID 所有收益必須用于未來支出中，并對資金使用的公平性提出要求[16]，根據(jù)法定及規(guī)范化監(jiān)管，BID 的受益必須在區(qū)域邊界內(nèi)整齊、平均地劃分，如曼哈頓中城區(qū)域互相鄰近的幾個BID，甚至可以通過識別空間環(huán)境措施的差異來判斷是否跨過了各自的治理邊界。由此可見，財政支持與運作框架是紐約BID 治理模式中最具有“政府”屬性或強制性的權(quán)利制度。

（3）紐約BID 依據(jù)地方性的考量確立服務(wù)范疇及目標。BID 作為商業(yè)改良地段，服務(wù)于提升地段商業(yè)價值的核心目標，它的管轄范圍及運營預(yù)算共同決定了其主要服務(wù)范疇。紐約市立法中明確指出，BID 服務(wù)并不取代市政府提供的服務(wù)，城市服務(wù)不可因BID 的存在而減少，因此，BID的服務(wù)內(nèi)容也基于社區(qū)自身的發(fā)展來考量。BID 融資條款的法律結(jié)構(gòu)雖因國家和地區(qū)而異，但它們傾向于擁有共同的目標，即提供“合作伙伴”（主要指向BID 范圍內(nèi)的利益相關(guān)人，包括企業(yè)、地方政府以及居民代表）認為有利于商業(yè)環(huán)境的服務(wù)[14]。

3.2 建立動態(tài)權(quán)益關(guān)系，靈活應(yīng)對社區(qū)需求變化

紐約低收入社區(qū)的BID 無論是資金還是人力資源都顯局限，其核心目標與任務(wù)是在業(yè)主、企業(yè)、社區(qū)與地方政府之間建立伙伴關(guān)系，通過BID組織論壇，認識到相互的需求和利益，從而解決社區(qū)最棘手的問題，并最大限度地降低開展業(yè)務(wù)的風(fēng)險。

（1）紐約低收入社區(qū)BID 重視具體問題的解決。曾有BID 商戶在訪談中表示，這些小型社區(qū)BID 對于保持區(qū)域穩(wěn)定及讓人們產(chǎn)生良好評價十分有幫助[14]。低收入的小型社區(qū)BID重視物理環(huán)境的維護，提升街區(qū)的安全宜居品質(zhì)。如皇后區(qū)第82 街BID將其大部分預(yù)算用于雇傭“清掃隊”，連續(xù)6 d 提供街道衛(wèi)生服務(wù)（每天6 h）；此外，幾乎全部低收入小型社區(qū)BID 都提供移除涂鴉的服務(wù)?？傮w而言，約85%的小型社區(qū)BID 提供衛(wèi)生服務(wù),約50%提供地區(qū)促銷活動，約25%提供市場營銷活動。

（2）紐約低收入社區(qū)BID 尋求多方面的支持來彌補收入不足。相較于擁有大量稅收支持的BID 項目(如時代廣場BID 等),部分收入有限的小型社區(qū)BID 及街道BID 必須時常通過與當?shù)睾献骰锇榻⒙?lián)系，尋求創(chuàng)造性的解決方案。由于董事會規(guī)模與預(yù)算的局限性，低收入BID 更傾向于尋求地方合作伙伴的支持，如牙買加中心BID 在市場營銷方面與其他社區(qū)組織、社區(qū)委員會、學(xué)院、圖書館等進行合作[14]。另外，低收入社區(qū)BID的董事會成員、管理和監(jiān)督方面的人力資本均較少，時常會出現(xiàn)管理不善的情況，因而在治理過程中傾向于尋求公共部門的人力協(xié)助。

3.3 整合本地社會資本，謀求可持續(xù)社區(qū)發(fā)展

根據(jù)當?shù)貙徲媹蟾?，低收入社區(qū)BID 中的商業(yè)盈利主要來源于社區(qū)消費。換言之，當?shù)鼐用竦氖杖胨绞怯绊懏數(shù)厣虡I(yè)盈利狀況的重要因素。低收入社區(qū)BID 的董事會以當?shù)厣虡I(yè)業(yè)主為主要成員，其社會資源和人力資本的缺乏阻礙了社區(qū)的進一步發(fā)展。因此，在處理最迫切的社會問題后，若預(yù)算仍有盈余，低收入社區(qū)BID 會傾向于采取更著眼于社區(qū)的方式來促進地方發(fā)展。其中，約20%的低收入社區(qū)BID 提供了包括培養(yǎng)地方性群體技能在內(nèi)的社會服務(wù)項目，而大型企業(yè)主導(dǎo)的富裕BID 幾乎不提供該項服務(wù)。

以紐約下東城BID 為例，它是在經(jīng)歷了4 輪轄區(qū)擴大后，最終從低收入BID 成長為中等收入BID 的典型案例。下東城BID 剛建立的前5 年，其全部職責(zé)幾乎就是清理垃圾。而后，其借助鄰近中國城和SOHO 的區(qū)位優(yōu)勢，利用低廉房租嘗試吸引SOHO展覽和中國城餐廳向自身區(qū)域拓展。期間，下東城BID 運作了“100 道門”（100 Gate Project）美化活動（圖3a），將片區(qū)中廢棄小型工廠的鐵門改造為可供游人拍照的城市景觀，聚集人氣，逐漸吸引餐廳與展廳入駐。如今，下東城BID 已經(jīng)成立24 年，成為擁有大量展廳、咖啡廳等綜合功能的著名“休閑+藝術(shù)”區(qū)域；多樣性的街道活動也成為其提升地區(qū)活力的日常節(jié)目（圖3b），甚至在2019 年建立了網(wǎng)站，并開始生產(chǎn)和售賣具有地方特色的文化產(chǎn)品。

圖3 下東城BID 街道活動

4 上海里弄社區(qū)的動態(tài)協(xié)作模式探究

在我國社區(qū)環(huán)境中，如何凸顯地方性特質(zhì)、激活與運用地方性資源，是社區(qū)治理的難題。雖然上海里弄社區(qū)與紐約低收入社區(qū)在社區(qū)環(huán)境（neighborhood context）的諸多方面存在差異，但都指向了基于地方性資源與服務(wù)，整合政府、社區(qū)、市場、公眾等多方力量的權(quán)利框架議題（圖4、5）。紐約低收入社區(qū)BID治理經(jīng)驗的鏡鑒意義，恰在于如何通過權(quán)利框架的建立，動態(tài)地修正合作關(guān)系。

圖4 紐約BID 權(quán)利框架示意圖

圖5 里弄社區(qū)權(quán)利框架示意圖

4.1 確立權(quán)益明晰的多方協(xié)作關(guān)系

在合作關(guān)系構(gòu)成初期就確保成員之間利益一致性（包括私人利益、管轄權(quán)、使用權(quán)等）的“問責(zé)制”權(quán)利結(jié)構(gòu)，對于合作機制的可持續(xù)性具有重要意義。在上海里弄社區(qū)中，居委會一定程度上同時執(zhí)行了行政架構(gòu)和自治兩個層面的“問責(zé)制”權(quán)利。近年來，由于資金及復(fù)雜的產(chǎn)權(quán)關(guān)系等多方面限制，居委會能夠重點處理與整治的作業(yè)面僅在于巷弄及里弄建筑外立面，而對于里弄庭院和建筑內(nèi)部很難觸及[10]。由于產(chǎn)權(quán)不明，這些與里弄居民日常生活息息相關(guān)的空間關(guān)系，目前僅通過鄰里小團體的互相監(jiān)管單薄地維持著；而在許多位于商業(yè)核心區(qū)周邊的里弄空間中，由于被大量的流動人口占據(jù)，鄰里對于“公地”維護的監(jiān)管效應(yīng)則更為微弱。

紐約低收入BID 的經(jīng)驗為上海里弄社區(qū)治理提供了一種動態(tài)治理的概念框架：明確地方居民及商業(yè)可能獲得的利益，激發(fā)居民責(zé)任感，并通過第三方權(quán)利平臺，完善地方性商業(yè)為社區(qū)公共服務(wù)付費的財政制度。在我國近年來的里弄社區(qū)更新項目中，也能看到這種以“良好生活環(huán)境”激發(fā)居民責(zé)任感的案例。例如，北京東路貴州里的社區(qū)更新基于社區(qū)整體性的設(shè)施建設(shè)和廣泛的媒體宣傳，提升了居民對全面良好環(huán)境的期盼，于是在社區(qū)巷弄設(shè)施提升完成半年后南京東路街道推進樓組內(nèi)部的改造時，里弄建筑居民積極地清空建筑內(nèi)部公共空間的私人物品，以行動來支持樓道墻面刷新與廚房操作臺改造等環(huán)境提升項目。由此重建的社區(qū)責(zé)任感，或者說可期待的個人利益提升，在社區(qū)日常運作中起到了可持續(xù)監(jiān)管及維護的作用。

4.2 建立動態(tài)治理協(xié)作進程監(jiān)管機制

事實上，由于伙伴關(guān)系不斷變化，諸如里弄居委會所處的靜態(tài)監(jiān)管檢查體制可能不切實際[17]，也更難以面面俱到。動態(tài)立法機制則是紐約低收入社區(qū)BID 治理中剛性與彈性結(jié)合的精髓，它通過法律制度框架，將鄰里以某種形式納入社區(qū)監(jiān)管及考核體系中，不僅提供了動態(tài)的伙伴關(guān)系，以規(guī)范化和法律性的方式及時參與監(jiān)管與機制調(diào)整程序，同時也給予社區(qū)在剛性指標問題上與政府溝通的渠道。例如，紐約低收入社區(qū)BID 中不乏有董事會為了成員的利益，就BID與市政廳的關(guān)系模式進行游說調(diào)整，甚至補充立法以監(jiān)管有利于或不利于成員利益的行為。換言之，由政府或公共部門協(xié)助，在公眾提議的關(guān)鍵維度中跟蹤績效，并在“非正式”監(jiān)控進程中構(gòu)建公眾的“正式”角色。這對于社區(qū)治理來說異常重要。

這一點對于反思上海里弄社區(qū)相對靜態(tài)的問責(zé)機制如何在未來更好地將居民及街區(qū)小商業(yè)納入社區(qū)建設(shè)等方面具有啟發(fā)性意義。我們需要思考的是如何建立在政府管制框架下的第三方權(quán)利平臺，縱向鏈接政府、社區(qū)居委與地方性利益相關(guān)者，橫向鏈接城市基礎(chǔ)設(shè)施供銷結(jié)構(gòu)、相關(guān)行業(yè)自治單位與更寬泛的利益相關(guān)者。

在上海近年來的里弄社區(qū)更新實踐中，已有一些從滿足居民對生活環(huán)境的需求、重建社區(qū)氛圍的方向入手，通過策劃事件或提升設(shè)施，引導(dǎo)鄰里的多樣性交往活動，充分調(diào)動居民的自發(fā)性社區(qū)建設(shè)，從而獲得良好的日程使用和監(jiān)管，建立相應(yīng)權(quán)責(zé)機制的探索性案例?？梢哉f，這也是一種發(fā)端于日常生活的、可持續(xù)“自治”權(quán)責(zé)體系建設(shè)的先聲。例如，上海首個“留改拆”試點——春陽里更新項目，以風(fēng)貌保護和提升居住品質(zhì)的雙重需求為導(dǎo)向，社區(qū)居民以一定組織形式自主決策，并參與多方利益協(xié)調(diào)，政府等外部力量不進行強制干涉，在此基礎(chǔ)上對相關(guān)建筑、環(huán)境和設(shè)施進行了修繕和更新[18]。在這個過程中，各階段緊密聯(lián)系、循環(huán)漸進，同時賦予了使用主體居民以決策團體相應(yīng)的訴求權(quán)責(zé)，通過機制設(shè)計協(xié)調(diào)主體內(nèi)部的運作。

5 結(jié)語

綜上所述，在民間合作社區(qū)治理的議題中，關(guān)于其權(quán)利架構(gòu)的討論始終逃不開3 個要點：一是如何權(quán)衡權(quán)益，通過動態(tài)“問責(zé)制”的建立，避免個體或地方組織利用公共資源去獲取私人利益，即避免“公地悲劇”；二是如何提煉出地方性的社區(qū)資源，更進一步地，如何將文化資源轉(zhuǎn)化成某種產(chǎn)品或資金；三是如何動態(tài)有效地配置與運用地方資源，以最大效用地整合碎片化的地方現(xiàn)狀。

在美國低收入社區(qū)，以BID 為代表的社區(qū)治理模式缺乏國家的直接支持，其自治路徑的探索依賴于自身資源建立的發(fā)展框架；而我國近年來也開始關(guān)注如何有效帶動居民參與基層治理，以此提升恢復(fù)社區(qū)活力、推動社會發(fā)展的空間治理策略。探索社區(qū)治理中多元權(quán)力關(guān)系的動態(tài)框架以有效整合社區(qū)資源、公眾輿論等，是良性促發(fā)個體行動，引導(dǎo)不穩(wěn)定的鄰里自治走向與制度結(jié)構(gòu)相結(jié)合的必經(jīng)之途。

BID 的本質(zhì)是一個合作組織，是在政府“不參與”的情況下去修正合作關(guān)系的一種做法，在歐美擁有長達近半個世紀的實踐經(jīng)驗。直至目前，對于紐約相對小型及低收入的BID 而言，其首要難題仍在于如何獲取資源，以及如何應(yīng)對治理范圍內(nèi)最緊要的衛(wèi)生及安全問題，此后才有可能談及社區(qū)發(fā)展的暢想?；氐缴虾＠锱臻g，由“七十二家房客”權(quán)利關(guān)系不清而逐漸引發(fā)的空間問題，其解決前提需要建立在明確的產(chǎn)權(quán)關(guān)系和權(quán)責(zé)利關(guān)系基礎(chǔ)之上。那么，如何通過建立一系列規(guī)則來加強鄰里間的動態(tài)伙伴關(guān)系？如何把里弄社區(qū)這種矩形的上下級結(jié)構(gòu)，轉(zhuǎn)化成一個相對靈活的、有分支延伸出去鏈接社區(qū)中多元地方資源的結(jié)構(gòu)？這些都是未來我們在社區(qū)治理轉(zhuǎn)型中需要考慮的問題。