任筱鋒

1998年頒布的《中華人民共和國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》第14條規(guī)定：“本法的規(guī)定不影響中華人民共和國(guó)享有的歷史性權(quán)利”。這一規(guī)定，清楚地向國(guó)際社會(huì)表明了我國(guó)政府在歷史性權(quán)利問題上的原則立場(chǎng)，即：中國(guó)在南海海域享有歷史性權(quán)利，這種權(quán)利的“效力根據(jù)和淵源”并沒有因建立專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架制度而被替代或消失；其“質(zhì)”和“量”也沒有被專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架制度完全吸納，其行使“范圍”更沒有被中國(guó)依新法所主張的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架范圍完全覆蓋或重疊。中國(guó)在南海的歷史性權(quán)利更不會(huì)因一個(gè)完全非法的“南海仲裁案裁決”而“中斷”或“湮滅”。那么，什么是歷史性權(quán)利，歷史性權(quán)利包括哪些權(quán)利，這些權(quán)利是什么性質(zhì)的權(quán)利，歷史性權(quán)利的對(duì)象是什么，其內(nèi)涵及其在國(guó)際法上的地位作用應(yīng)該如何認(rèn)識(shí)，我國(guó)在南海的“歷史性權(quán)利”具體內(nèi)容是什么，這些權(quán)利與《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》(以下簡(jiǎn)稱《公約》)規(guī)定的權(quán)利是什么關(guān)系，等等，都是需要我們深入探究的理論問題。

本文試圖從歷史性權(quán)利概念的提出和發(fā)展歷史、“陸地控制海洋、陸權(quán)衍生海權(quán)”的海洋主權(quán)和權(quán)益權(quán)源法理、西方海洋大國(guó)強(qiáng)力強(qiáng)勢(shì)“統(tǒng)一”國(guó)際海洋法規(guī)則秩序所采用的法律邏輯思維方法等角度，對(duì)歷史性權(quán)利做一些理論認(rèn)知層面的宏觀學(xué)術(shù)探究，借此對(duì)中國(guó)南海歷史性權(quán)利的形成、賡續(xù)和發(fā)展等，談一些“一孔之見”，希望能對(duì)我國(guó)南海歷史性權(quán)利研究有所參考和幫助。

一、“歷史性權(quán)利”概念的提出及發(fā)展

(一)歷史性權(quán)利概念的提出

在國(guó)際海洋法實(shí)踐中，“歷史性權(quán)利”緣于所謂的“歷史性海灣”和“歷史性水域”，“歷史性水域”則發(fā)端于“歷史性海灣”，“歷史性海灣”只是“歷史性水域”的一種。不論是“歷史性海灣”還是“歷史性水域”，其中都蘊(yùn)含著“歷史性權(quán)利”，而“歷史性權(quán)利”又被細(xì)分為“歷史性主權(quán)”和“歷史性權(quán)利”。簡(jiǎn)單地說，正是因?yàn)槟澈郴蚰乘虼嬖谥囟▏?guó)家的歷史性權(quán)利，該海灣或水域才成了“歷史性海灣”或“歷史性水域”。

早在上世紀(jì)30年代，國(guó)際法編纂會(huì)議就曾建議對(duì)“歷史性海灣”給出定義，制定相應(yīng)條款，以解決由此引發(fā)的領(lǐng)海劃界爭(zhēng)端。但由于世界各處自然地理與歷史環(huán)境不同，各國(guó)立場(chǎng)觀點(diǎn)迥異，始終無法達(dá)成共識(shí)。聯(lián)合國(guó)成立后，“歷史性海灣”成為聯(lián)合國(guó)大會(huì)第六委員會(huì)(即國(guó)際法委員會(huì))研究的重要問題。

聯(lián)大國(guó)際法委員會(huì)在編纂領(lǐng)海劃界規(guī)則過程中提出了“歷史性海灣”概念。當(dāng)時(shí)的國(guó)際情勢(shì)是，聯(lián)合國(guó)欲召開第一次海洋法會(huì)議，由聯(lián)大國(guó)際法委員會(huì)負(fù)責(zé)起草關(guān)于海洋法的國(guó)際公約草案，以期在國(guó)際上統(tǒng)一領(lǐng)海寬度，統(tǒng)一領(lǐng)海劃界規(guī)則，制定海洋法公約。在起草有關(guān)領(lǐng)海劃界一般規(guī)則時(shí)，起草委員提出了一個(gè)特殊情況。他說不能用一般劃界規(guī)則確定沿海國(guó)在“歷史性海灣”的領(lǐng)海，因?yàn)?，在漫長(zhǎng)的歷史過程中沿海國(guó)對(duì)這類海灣已經(jīng)形成并持續(xù)享有著某種“歷史性所有權(quán)”(historical title)。這個(gè)貌似簡(jiǎn)單的概念一提出，隨即引起了一系列爭(zhēng)論：如哪些海灣屬于“歷史性海灣”，沿海國(guó)家在“歷史性海灣”中的“歷史性權(quán)利”性質(zhì)是什么，國(guó)家在其他海域是否也有“歷史性權(quán)利”，“歷史性權(quán)利”在國(guó)際法中是否有國(guó)家實(shí)踐支持，等等。委員會(huì)對(duì)這些問題的爭(zhēng)論越深入，就發(fā)現(xiàn)這些問題在國(guó)際法理論上越無正解。于是，有委員提出：研究這個(gè)問題，必須在總結(jié)各國(guó)有關(guān)主張和實(shí)踐的基礎(chǔ)上進(jìn)行，因此應(yīng)向所有國(guó)家征集相關(guān)主張和實(shí)踐，爾后再歸納提煉國(guó)際法規(guī)則。但是，這一提議立馬遭到反對(duì)，反對(duì)者提出：國(guó)際上本來就沒有統(tǒng)一的領(lǐng)海寬度，有關(guān)劃設(shè)領(lǐng)海的國(guó)家實(shí)踐也是多樣的，委員會(huì)的工作本來是制訂劃設(shè)領(lǐng)海的一般國(guó)際法規(guī)則，如果征求各國(guó)關(guān)于歷史性權(quán)利主張和實(shí)踐的意見，無疑會(huì)刺激各國(guó)以“歷史性權(quán)利”為由而隨意擴(kuò)大領(lǐng)海主張，這樣以來，統(tǒng)一領(lǐng)海劃界規(guī)則的努力就根本無法實(shí)現(xiàn)了。還有委員說，如果不妥善顧及沿海國(guó)所主張的歷史性海灣的權(quán)利，要想讓他們接受關(guān)于領(lǐng)海劃界的一般規(guī)則是不可能的，因此，必須對(duì)“歷史性海灣”的領(lǐng)海劃界作特殊的規(guī)則安排(1)參見聯(lián)合國(guó)文件A/CN.4/143 Juridical Regime of Historical waters including historic bays-Study prepared by the Secretariat，extract from the Yearbook of the International Law Commission，1962，vol. II.。

“歷史性海灣”問題無法回避，兩派意見又爭(zhēng)執(zhí)不下，國(guó)際法委員會(huì)陷入了兩難：如果要客觀歸納“歷史性海灣”的國(guó)際規(guī)則，就必須先征求各國(guó)的相關(guān)主張和實(shí)踐；如果要先征求各國(guó)的相關(guān)主張和實(shí)踐，就必須先有一個(gè)關(guān)于歷史性海灣的法律標(biāo)準(zhǔn)，而這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上并不存在。因此，是先征集實(shí)踐再提出標(biāo)準(zhǔn)，還是先擬制標(biāo)準(zhǔn)再征集實(shí)踐，委員會(huì)爭(zhēng)論不休。當(dāng)然事情總要向前推進(jìn)。最后，委員會(huì)采取了實(shí)事求是的做法：一是先在《領(lǐng)海及毗連區(qū)公約》中引入“歷史性海灣”概念，并將有關(guān)領(lǐng)海劃界的一般國(guó)際法規(guī)則排除適用于此類海灣；二是建議將該問題提交聯(lián)合國(guó)大會(huì)，由聯(lián)大做出適當(dāng)安排繼續(xù)進(jìn)行研究。

1958年聯(lián)合國(guó)第一次海洋法會(huì)議，通過了《領(lǐng)海及毗連區(qū)公約》(2)第一次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議共審議完成了四項(xiàng)國(guó)際海洋法公約：《領(lǐng)海及毗連區(qū)公約》《公海公約》《大陸架公約》《捕魚與養(yǎng)護(hù)公海生物資源公約》和《關(guān)于強(qiáng)制解決爭(zhēng)端的任意議定書》。參加會(huì)議的有87個(gè)國(guó)家，會(huì)期兩個(gè)多月。會(huì)議是在聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)準(zhǔn)備的條約草案基礎(chǔ)上討論通過前述公約的。。其第7條規(guī)定，關(guān)于領(lǐng)海劃界的一般規(guī)則不適用于“歷史性海灣”(3)《領(lǐng)海及毗連區(qū)公約》第7條：1.本條僅涉及海岸屬于一國(guó)的海灣。2.在本公約各條中，海灣是指明顯的水曲，其凹入程度和曲口寬度的比例，使其具有被陸地環(huán)抱的水域，而不僅為海岸的彎曲。但是，除非水曲的面積等于或大于以橫越曲口所劃的直線作為直徑的半圓形面積，否則不應(yīng)視為海灣。3.測(cè)算時(shí)，水曲的面積是指位于水曲陸岸周圍的低潮標(biāo)與一條連接水曲天然入口處低潮標(biāo)的線之間的面積。如果因有島嶼而曲口不止一處，該半圓形應(yīng)劃在與貫穿各曲口的各線總長(zhǎng)度相等的一條線上。水曲內(nèi)的島嶼應(yīng)視同水曲水域的一部分而包括在內(nèi)。4.如果海灣天然入口處的低潮標(biāo)之間的距離不超過二十四海里，則可在兩低潮標(biāo)之間劃出一條封閉線，該線所包圍的水域應(yīng)視為內(nèi)水。5.如果海灣天然入口處低潮標(biāo)之間的距離超過二十四海里，則二十四海里的直線基線應(yīng)劃在海灣內(nèi)，以劃入該長(zhǎng)度的線所能包圍的最大水域。6.上述規(guī)定不適用于所謂“歷史性”海灣，也不適用于采用第4條所規(guī)定的直線基線法的任何情形。，這一排除適用條款確立了“歷史性海灣”在國(guó)際海洋法中的地位?！额I(lǐng)海及毗連區(qū)公約》沒有實(shí)現(xiàn)預(yù)期立法目標(biāo)，既沒有統(tǒng)一領(lǐng)海寬度，也沒有完成確定領(lǐng)?；€的一般國(guó)際法規(guī)則，反而被一個(gè)貌似簡(jiǎn)單但實(shí)際復(fù)雜的“歷史性海灣”問題絆住了，這為后來廣大沿海國(guó)家在更廣闊海洋爭(zhēng)取海洋權(quán)益并建立國(guó)際海洋法新秩序埋下了伏筆。

1958年9月22日，聯(lián)合國(guó)大會(huì)根據(jù)前述建議，決定將“歷史性海灣”問題列入第13屆聯(lián)大會(huì)議議程，項(xiàng)目名稱為“發(fā)起研究歷史性水域包括歷史性海灣的法律制度”。同年12月7日，聯(lián)大通過第1453號(hào)決議(XIV)，決定請(qǐng)國(guó)際法委員會(huì)盡快開展此問題的研究。至此，“歷史性海灣”問題，由國(guó)際法委員會(huì)提出，經(jīng)聯(lián)合國(guó)秘書處提交給第一次海洋法會(huì)議討論，再經(jīng)聯(lián)合國(guó)大會(huì)決議，轉(zhuǎn)了一圈又回到了國(guó)際法委員會(huì)。值得一提的是，在轉(zhuǎn)圈過程中，該議題悄悄發(fā)生著變化，最初轉(zhuǎn)出去的只是“歷史性海灣”概念，討論中逐漸變成了“歷史性水域包括歷史性海灣”，轉(zhuǎn)回來時(shí)已經(jīng)變成了“歷史性權(quán)利”理論問題(4)在早期討論中，委員會(huì)中一些人使用歷史性海灣(historical bay)，一些人則使用歷史性水域(historical water)，一些人使用歷史性所有權(quán)(historical title)，有些人則使用歷史性權(quán)利(historical right)，還有一些人使用歷史性主張(historic claims),至于研究議題緣何從“歷史性海灣”變成“歷史性水域包括歷史性海灣”，連國(guó)際法委員會(huì)自己的研究報(bào)告中也沒整明白。國(guó)際法委員會(huì)的研究報(bào)告第16段指出：“as far as the records of the meeting show,no explanation was given why the subject of the proposed study in the joint draft resolution was described as historic waters including historic bays”.參見聯(lián)合國(guó)文件ACN 4143 Juridical regime of Historical law commission,1962,vol.ll,第6段。。轉(zhuǎn)圈的過程顯示，無論是“歷史性海灣”，還是“歷史性水域”，“歷史性權(quán)利”始終是問題的關(guān)鍵和核心。

(二)聯(lián)合國(guó)對(duì)“歷史性權(quán)利”問題的研究

除早期提出問題并決定采取行動(dòng)外，聯(lián)合國(guó)對(duì)“歷史性權(quán)利”問題的實(shí)質(zhì)性研究，基本分為三個(gè)階段：第一階段是對(duì)“歷史性水域包括歷史性海灣的法律制度”開展研究，由聯(lián)大第六委員會(huì)負(fù)責(zé)進(jìn)行，1962年提出了相關(guān)研究報(bào)告(5)聯(lián)合國(guó)文件A/CN.4/143，載Yearbook of the International Law Commission：1962 , vol. II。；第二階段是在第三次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議期間對(duì)各種海域制度進(jìn)行討論的過程中，對(duì)“歷史性權(quán)利”問題的研究，研究意見分散于會(huì)議官方記錄，成果則散見于1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》；第三階段是在《公約》完成后對(duì)“歷史性權(quán)利”問題的零星討論，這一階段基本上沒有成果也沒有更深入的結(jié)論。

1.聯(lián)大國(guó)際法委員會(huì)對(duì)“歷史性水域”問題的研究

根據(jù)聯(lián)大第1453(XIV)號(hào)決議，國(guó)際法委員會(huì)將“歷史性水域包括歷史性海灣的法律制度”問題列入其研究清單，于1960年5月20日第544次會(huì)議上啟動(dòng)研究，歷時(shí)兩年，1962年3月9日完成任務(wù)，向聯(lián)大提交了題為《歷史性水域包括歷史性海灣的法律制度》的研究報(bào)告(6)該報(bào)告共分192段，分三個(gè)部分：1.研究背景及起源；2.歷史性水域包括歷史性海灣的法律制度；3.結(jié)論。第二部分是報(bào)告的核心內(nèi)容，分7章：A.對(duì)“歷史性水域”和“歷史性海灣”用語的初步解釋；B.“歷史性水域”概念；C.對(duì)“歷史性水域”的所有權(quán)的要素；D.舉證責(zé)任；E.被視為“歷史性水域”的水域的法律地位；F.列舉“歷史性水域”的問題；G.爭(zhēng)端解決。在關(guān)于“歷史性水域所有權(quán)的要素”一節(jié)中，報(bào)告共討論了5個(gè)方面的問題：(1)對(duì)所主張的海域行使權(quán)威，包括行使權(quán)威的范圍、行使權(quán)威的行為、行使權(quán)威的有效性；(2)行使權(quán)威的連續(xù)性，慣例；(3.)外國(guó)的態(tài)度；(4)沿海國(guó)在所主張海域內(nèi)的重大利益問題；(5)沿岸分屬兩個(gè)或兩個(gè)以上國(guó)家的“歷史性水域”問題。。研究報(bào)告詳細(xì)記述了委員會(huì)討論該問題的過程，委員會(huì)的研究范圍、研究方法和思路以及研究結(jié)論，總體反映了當(dāng)時(shí)國(guó)際社會(huì)對(duì)歷史性水域問題的認(rèn)識(shí)。主要結(jié)論可以歸納為如下幾點(diǎn)：

第一，“歷史性海灣”理論具有普遍意義。各國(guó)的歷史性權(quán)利不僅可對(duì)海灣主張，而且可對(duì)其他不構(gòu)成海灣的海域主張。比如群島水域、群島與臨近陸地間的水域、海峽、河口或其他類似水域。(研究報(bào)告第183段)

第二，按照一般承認(rèn)的可適用的國(guó)際法規(guī)則，某些海域應(yīng)劃為公海，但作為例外，這些海域因某些國(guó)家享有(且為其他國(guó)家所承認(rèn))的“歷史性權(quán)利”，而被其主張為“海上疆域”或“海上領(lǐng)域”(maritime domain of a state)。(7)研究報(bào)告第42段指出：“大概真實(shí)的情況是，至少在對(duì)該問題有研究的作者中主流的觀點(diǎn)是，‘歷史性水域’構(gòu)成調(diào)整一個(gè)國(guó)家海上疆域或海上領(lǐng)域劃界一般國(guó)際法規(guī)則的例外”。這一觀點(diǎn)的代表人物是Gidel，他的觀點(diǎn)多次在研究報(bào)告中被引用。例如他說：“對(duì)事實(shí)的考察表明，1.某些國(guó)家主張屬于其海洋疆域或海上領(lǐng)域一部分的海域，按照一般接受的可適用的規(guī)則，原則上可能被視為公海的一部分；2.此種主張長(zhǎng)期為其他國(guó)家所承認(rèn)”；又如，“歷史性水域理論是一個(gè)必不可少的理論，但也是一個(gè)例外的理論”，“主張‘歷史性水域’的沿海國(guó)家應(yīng)當(dāng)被給予例外的對(duì)待，這些例外的對(duì)待必須被證明在例外的條件下是正當(dāng)?shù)摹?。Gidel還提到了兩個(gè)事實(shí)可作為歷史性水域的依據(jù)：一國(guó)主張的海域依據(jù)國(guó)際法一般規(guī)則可能是公海，并且這種例外的主張為其他國(guó)家所承認(rèn)。按照這種觀點(diǎn)，它表明了沿海國(guó)這種主張的例外性質(zhì)和條件要求之間的關(guān)系，這個(gè)條件要求是，為了使主張的權(quán)利有根有據(jù)，這種主張必須有其他國(guó)家某種形式上的承認(rèn)相佐證。

第三，雖然主流觀點(diǎn)認(rèn)為，“歷史性水域制度是海洋劃界一般國(guó)際法規(guī)則的例外”，但是，最好不要將歷史性水域制度與劃界規(guī)則掛鉤，而要獨(dú)立考慮“歷史性水域”的權(quán)利問題。(研究報(bào)告第184段)

第四，判斷一國(guó)對(duì)“歷史性水域”的“權(quán)利”是否存在，似應(yīng)考慮以下三個(gè)要素：1.主張“歷史性水域”的國(guó)家對(duì)所主張海域行使權(quán)威(authority)；2.行使權(quán)威的連續(xù)性；3.外國(guó)的態(tài)度。即，國(guó)家必須對(duì)有關(guān)海域?qū)嶋H有效地行使了權(quán)威，而這種權(quán)威的長(zhǎng)期行使已然成為慣例，其他國(guó)家對(duì)主張國(guó)的權(quán)威活動(dòng)也表現(xiàn)出“一般容忍的態(tài)度”(an attitude of general toleration)。(研究報(bào)告第185—186段)

第五，對(duì)歷史性水域的“權(quán)利”的舉證責(zé)任，屬于主張此等權(quán)利的國(guó)家。如果一國(guó)無法證明并滿足此等權(quán)利所必需的條件，那么這種權(quán)利主張就不應(yīng)視為成立，不論誰對(duì)此主張進(jìn)行裁判。

第六，歷史性水域的法律地位，比如到底應(yīng)視為內(nèi)水還是領(lǐng)海抑或是其他性質(zhì)的海域，原則上應(yīng)根據(jù)國(guó)家在該特定海域所行使的權(quán)威的性質(zhì)而定。所主張獲得的“權(quán)利”應(yīng)與實(shí)際行使了的“權(quán)利”相一致。(研究報(bào)告第189段)

第七，建立一個(gè)終極的“歷史性水域”名單雖然并非不可能，但非常困難，而且會(huì)刺激一些國(guó)家夸大其主張并反對(duì)其他國(guó)家的主張，從而引發(fā)不必要的爭(zhēng)端。

研究報(bào)告顯示：國(guó)際法委員會(huì)當(dāng)時(shí)得出的結(jié)論比較客觀。報(bào)告明確承認(rèn)，沿海國(guó)還可針對(duì)不是海灣的海域主張歷史性權(quán)利；委員會(huì)的研究態(tài)度非常謹(jǐn)慎，唯恐海洋法律秩序因各國(guó)競(jìng)相主張歷史性水域而陷于混亂；研究方法比較務(wù)實(shí)，始終將研究領(lǐng)域限制在“歷史性水域包括歷史性海灣”范圍之內(nèi)，將研究的“權(quán)利”(rights)限制在“所有權(quán)”(title)和“主權(quán)”(sovereignty)范疇之內(nèi)，并沒有拓展到后來的“主權(quán)權(quán)利”。報(bào)告也明確指出，國(guó)家對(duì)特定海域所主張的“歷史性權(quán)利”應(yīng)與實(shí)際行使了的“權(quán)利”相一致。

研究報(bào)告也有一些明顯的缺憾：首先是未能提煉出具有獨(dú)立理論價(jià)值的“歷史性權(quán)利”理論。委員會(huì)以西方法學(xué)家為主構(gòu)成，加之不敢也不愿廣泛征集廣大沿海國(guó)家的主張和意見，這就決定了他們不可能細(xì)致考察世界上多彩多樣的國(guó)家海洋權(quán)益實(shí)踐，也決定了他們的結(jié)論無法全面反映世界各國(guó)在歷史性權(quán)利方面的實(shí)踐和主張。

其次是研究報(bào)告的法律嚴(yán)謹(jǐn)性不夠。研究報(bào)告在行文方式上介于討論記錄和研究報(bào)告之間，既有對(duì)討論情況的記述，又有對(duì)理論問題的闡釋，用詞不嚴(yán)謹(jǐn)，口頭表述和理論引述混雜，法律用語不一致，在相當(dāng)程度上減弱了研究報(bào)告的理論價(jià)值。比如，報(bào)告對(duì)“歷史性權(quán)利”(historical right) “歷史性所有權(quán)”(historical title)“對(duì)歷史性水域的[主權(quán)]權(quán)利”(the title to the historical waters)“對(duì)特定海域行使權(quán)威”(exercise authority over certain areas)，在英文表述上基本混用。用嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆尚g(shù)語講，“歷史性權(quán)利”是從“歷史性水域”和“歷史性海灣”概念析出的，后者是前者的標(biāo)的，前者是后者的法理依據(jù)；“權(quán)利”(right)與“所有權(quán)”(title)相比，前者屬于屬概念，后者應(yīng)屬于種概念。也就是說“歷史性權(quán)利”屬于上位概念，“歷史性所有權(quán)”屬于下位概念，后者只是前者的一種?！皺?quán)威”(authority)則是國(guó)家運(yùn)用或行使其力量?jī)?yōu)勢(shì)和權(quán)力，以及因此而產(chǎn)生的影響、情勢(shì)或效果。歷史性權(quán)利本來就是特定國(guó)家基于特定歷史條件和力量?jī)?yōu)勢(shì)，在特定海域長(zhǎng)期行使權(quán)威，并對(duì)其進(jìn)行利用、經(jīng)營(yíng)和管轄所自然形成的權(quán)利。此等權(quán)利有些可能發(fā)展成了國(guó)家主權(quán)及其派生權(quán)利，有些則可能是以其他方式表現(xiàn)出的習(xí)慣性權(quán)利，如管轄權(quán)和資源優(yōu)先權(quán)等。研究報(bào)告在法律用語上的混亂，實(shí)際上把豐富多樣的國(guó)際實(shí)踐裁剪了，同時(shí)又把一些客觀的人類社會(huì)自然發(fā)展現(xiàn)象簡(jiǎn)單化了。

最后是未能開放性地征集各國(guó)在歷史性權(quán)利主張方面的實(shí)踐而積累了矛盾。雖然小范圍專家式討論避免了刺激各國(guó)競(jìng)相主張歷史性權(quán)利的麻煩，但卻為廣大第三世界沿海國(guó)在更廣闊海域爭(zhēng)取海洋權(quán)益埋下了伏筆。委員會(huì)既沒有深入討論和歸納多樣化的國(guó)際實(shí)踐，也沒有考慮如何妥善處理沿海國(guó)對(duì)其近海海域海洋自然資源的傳統(tǒng)權(quán)利和現(xiàn)實(shí)需求問題，在一定意義上喚醒了廣大第三世界沿海國(guó)的海洋權(quán)益意識(shí)，并使它們開始根據(jù)各自海洋地理環(huán)境和傳統(tǒng)海洋權(quán)益特點(diǎn)和訴求，逐漸地形成了不同的利益集團(tuán)，集體追求能實(shí)現(xiàn)自身海洋權(quán)益的海洋法律新秩序，而第三次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議的召開就是最明顯的例證。

2.第二次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議對(duì)“歷史性權(quán)利”的討論

總體上看，1960年召開的第二次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議是一個(gè)過渡，沒有取得任何實(shí)質(zhì)性成果。但對(duì)“歷史性權(quán)利”問題而言，卻有一些值得重述的記錄。在會(huì)議上，與會(huì)國(guó)家對(duì)漁區(qū)問題進(jìn)行了討論。美國(guó)像在1958年一樣，承認(rèn)沿海國(guó)有權(quán)劃定不超過12海里的專屬漁區(qū)，但附有條件：外國(guó)漁船如在1958年以前5年期間經(jīng)常在沿海國(guó)離岸6-12海里范圍內(nèi)捕魚，就可以繼續(xù)在那里捕撈，即要求承認(rèn)所謂的“歷史性權(quán)利”。一些西方國(guó)家如希臘、意大利、聯(lián)邦德國(guó)、瑞典、芬蘭等，也認(rèn)為此等歷史性權(quán)利應(yīng)予以照顧。(8)劉楠來等：《國(guó)際海洋法》，北京：海洋出版社1986年版，第528—529頁。加拿大最初反對(duì)保留這種“歷史性權(quán)利”，但后來與美國(guó)達(dá)成妥協(xié)，不再反對(duì)。最后兩國(guó)共同提案稱，這種歷史性權(quán)利應(yīng)在10年內(nèi)結(jié)束，不能永久繼續(xù)下去。有趣的是，如果按照美國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)，在某海域經(jīng)過5年捕魚，即可形成“歷史性權(quán)利”，那么，中國(guó)人民在南海經(jīng)營(yíng)捕魚幾千年，中國(guó)在南海實(shí)際行使國(guó)家權(quán)威幾千年，在南海的歷史性權(quán)利絕對(duì)應(yīng)該是根深蒂固的。

3.第三次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議對(duì)“歷史性權(quán)利”的討論

如前所述，“歷史性水域”抑或是“歷史性權(quán)利”問題，是由領(lǐng)海劃界引出的看似簡(jiǎn)單但實(shí)質(zhì)復(fù)雜的重大國(guó)際法理論問題。1958年第一次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議，用“歷史性海灣”這個(gè)例外條款簡(jiǎn)單地將其處理了。隨后由聯(lián)大國(guó)際法委員會(huì)進(jìn)行的專項(xiàng)研究，則將該問題局限在由西方法學(xué)權(quán)威所主導(dǎo)的主權(quán)理論范疇，同時(shí)又完全忽視多樣化國(guó)際實(shí)踐，用西方主權(quán)標(biāo)準(zhǔn)簡(jiǎn)單地將“歷史性水域”概念化成“沿海國(guó)享有‘主權(quán)’或‘所有權(quán)’的水域”，將“歷史性權(quán)利”簡(jiǎn)單處理成“歷史性所有權(quán)”。這樣處理問題，雖可暫時(shí)減少刺激并壓制沿海國(guó)家保護(hù)其傳統(tǒng)海洋權(quán)益的訴求，但根本無法長(zhǎng)久。1960年聯(lián)合國(guó)召開第二次海洋法會(huì)議，因海洋國(guó)家和沿海國(guó)家爭(zhēng)議很大，無果而終。到了20世紀(jì)60年代后期和70年代初期，廣大發(fā)展中沿海國(guó)家要求建立國(guó)際海洋法新秩序的呼聲越來越高，終于促成聯(lián)合國(guó)于1973年召開了第三次海洋法會(huì)議，會(huì)議歷時(shí)十余年，最終在1982年完成了《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》。

第三次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議對(duì)“歷史性權(quán)利”問題的討論，是在討論、研究、制定各種海域制度和各種海洋活動(dòng)規(guī)則的過程中進(jìn)行的，各國(guó)關(guān)于“歷史性權(quán)利”的主張是通過不同方式提出的，利益相似或相關(guān)國(guó)家是通過利益集團(tuán)方式維護(hù)其既有權(quán)利并擴(kuò)展其權(quán)利主張的。各種“歷史性權(quán)利”主張被謹(jǐn)慎而平衡地吸納到了《公約》的不同部分，并最大限度地以“協(xié)商一致”和“一攬子交易”方式在《公約》中得到了既明顯又隱晦的體現(xiàn)。

——《公約》關(guān)于“歷史性權(quán)利”的顯性規(guī)定

(1)《公約》第10條，繼續(xù)沿用了《領(lǐng)海及毗連區(qū)公約》的規(guī)定。該條第1-5款規(guī)定了海灣的構(gòu)成及海灣領(lǐng)海的劃界規(guī)則，但第6款則規(guī)定“上述規(guī)定不適用于所謂‘歷史性’海灣，也不適用于采用第7條所規(guī)定的直線基線法的任何情形”。值得注意的是，該條對(duì)歷史性海灣的表述是“所謂‘歷史性’海灣”(so-called‘historical’bays)，這種表述方式在英文文法上意圖非常明顯,就是要避免“歷史性海灣”成為一個(gè)類概念，而在歷史性海灣之前加上“所謂”一詞，則是試圖突出這是特殊個(gè)案，從而實(shí)現(xiàn)“歷史性海灣”只是領(lǐng)海劃界一般國(guó)際法規(guī)則的例外規(guī)則這個(gè)目的。

(2)《公約》第15條，明確海岸相向或相鄰國(guó)家間領(lǐng)海劃界的一般國(guó)際法規(guī)則是“等距離中間線”，但當(dāng)存在“歷史性所有權(quán)”或其他特殊情況時(shí)，則不適用一般國(guó)際法規(guī)則。值得注意的是，該條明確提出了“歷史性所有權(quán)”(historical title)。從該條所處的上下文位置不難看出，這里的“所有權(quán)”(title)實(shí)際上是“主權(quán)”(sovereignty)。

(3)《公約》第4部分“群島國(guó)”規(guī)定，“群島”是指一群島嶼，包括若干島嶼的若干部分、相連的水域和其他自然地形，彼此密切相關(guān)，以致這種島嶼、水域和其他自然地形在本質(zhì)上構(gòu)成一個(gè)地理、經(jīng)濟(jì)和政治的實(shí)體，或在歷史上已被視為這種實(shí)體。這一規(guī)定構(gòu)成了群島國(guó)海洋法制度的基礎(chǔ)。無論從文字上還是從法理上分析，都不難發(fā)現(xiàn)，支撐群島國(guó)制度的核心法理依據(jù)就是“歷史性權(quán)利”，即群島國(guó)在歷史上已經(jīng)被視為一個(gè)地理、經(jīng)濟(jì)和政治實(shí)體，其國(guó)家權(quán)威在這個(gè)實(shí)體所包括的所有島嶼和相關(guān)海域中，經(jīng)過漫長(zhǎng)的歷史累積和疊加，已經(jīng)自然地形成了國(guó)家主權(quán)。因此，確定群島國(guó)的海洋主權(quán)范圍必須用特殊的確權(quán)規(guī)則和劃界規(guī)則，才能使其既有海洋主權(quán)和權(quán)益得到有效保障?？梢哉f，《公約》確立群島國(guó)制度，是將群島國(guó)的“歷史性權(quán)利”從自然屬性上的“權(quán)威”變?yōu)榱朔蓪傩陨系摹皺?quán)利”，將群島國(guó)的自然歷史疆界從無形變成了有形，將群島國(guó)的海洋權(quán)益與國(guó)際社會(huì)的共同利益平等對(duì)待并使其協(xié)調(diào)并存了。當(dāng)然，在“公約”談判的早期，也有關(guān)于大陸國(guó)家的遠(yuǎn)洋群島的提案。但需要指出，群島國(guó)制度之所以能夠建立，是菲律賓、印尼等群島國(guó)在海洋法會(huì)議上結(jié)成利益聯(lián)盟強(qiáng)力爭(zhēng)取集團(tuán)運(yùn)作的結(jié)果，而在運(yùn)作過程中，“歷史性權(quán)利”或者是“歷史性主權(quán)”始終是這些國(guó)家的“法律確念”。

(4)《公約》第5部分建立了專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度，規(guī)定沿海國(guó)有權(quán)把其領(lǐng)?；€起不超過200海里的海域劃為本國(guó)的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，并享有以勘探和開發(fā)、養(yǎng)護(hù)和管理海床上覆水域和海床及其底土的自然資源為目的的主權(quán)權(quán)利，以及對(duì)特定事項(xiàng)的管轄權(quán)。如果僅從《公約》對(duì)各種海洋法律制度的整體設(shè)計(jì)看，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)無疑是一項(xiàng)新的全球性海洋法制度，但是從該制度的提出、研究和發(fā)展過程看，恐怕就不能下如此簡(jiǎn)單的結(jié)論了。如前所述，在上世紀(jì)60年代末和70年代初，廣大發(fā)展中沿海國(guó)家海洋權(quán)益意識(shí)全面覺醒，在領(lǐng)海之外建立自然資源主權(quán)區(qū)的實(shí)踐如雨后春筍。截至第三次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議前夕，130個(gè)沿海國(guó)中，有83個(gè)宣布了200海里漁區(qū)，9個(gè)宣布了200海里領(lǐng)海，還有一些國(guó)家宣布了200海里特別漁業(yè)區(qū)或?qū)俳?jīng)濟(jì)區(qū)，連美國(guó)和前蘇聯(lián)也支持?jǐn)U大近海海域漁業(yè)管轄權(quán)(9)美國(guó)雖沒有立即批準(zhǔn)公約，但卻立即通過總統(tǒng)聲明，宣布了200海里的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)。See Proclamation 5030 by the President of the United States of America on the Exclusive Economic Zone of the United States of America, 10 March 1983.。有這么多的國(guó)家實(shí)踐做支撐，有當(dāng)時(shí)廣大發(fā)展中國(guó)家積極尋求保護(hù)其本國(guó)自然資源包括近海海洋資源永久主權(quán)的強(qiáng)大動(dòng)力，因此世界各大海區(qū)的沿海國(guó)家，在第三次海洋法會(huì)議上紛紛結(jié)成利益聯(lián)盟，競(jìng)相以各種理由、依據(jù)和名義，提出了在領(lǐng)海之外建立專屬自然資源主權(quán)區(qū)的提案(10)沿海國(guó)對(duì)其近海自然資源享有永久性主權(quán)是各沿海國(guó)集團(tuán)都普遍采用的依據(jù)。1970年12月11日聯(lián)大通過第2692號(hào)決議決定，作為永久主權(quán)管轄對(duì)象的自然資源中，也包括海洋資源在內(nèi)。許多發(fā)展中國(guó)家都主張，大陸架資源，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的生物資源也應(yīng)包括在沿海國(guó)的自然資源中。此外，聯(lián)大通過的《各國(guó)經(jīng)濟(jì)權(quán)利和義務(wù)憲章》確認(rèn)了各國(guó)對(duì)本國(guó)自然資源享有永久主權(quán)的原則。這些都在一定程度上為發(fā)展中沿海國(guó)主張對(duì)其近海海洋資源擁有持久主權(quán)提供了法理依據(jù)。在第三次海洋法會(huì)議籌備中，肯尼亞代表于1971年1月在亞非法律協(xié)商委員會(huì)上第一次提出了專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)概念；幾乎同時(shí)，許多拉美國(guó)家提出了內(nèi)容類似的“承襲?！备拍?；智利最先提出了200海里這個(gè)距離標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樘貏e盛產(chǎn)魚類的亨博爾海流，即秘魯海流，保持向北的方向，從東向西移動(dòng)，但從來沒有超過從海岸算起200海里的距離，而當(dāng)?shù)貪O民就是在這個(gè)范圍內(nèi)的海域長(zhǎng)期享受著特殊的利益，這也是他們提出200海里這個(gè)顯赫數(shù)字的原因和依據(jù)。參見《200海里的淵源》，載《美國(guó)國(guó)際法雜志》第71卷，第1—4期，1977年，第294頁。又見周忠海著：《國(guó)際海洋法》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社1985年版，第49—51頁。中國(guó)代表團(tuán)在向會(huì)議提交的工作文件中說：領(lǐng)海與專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)具有不同的法律地位，沿海國(guó)在領(lǐng)海行使其全部主權(quán)，而在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)，沿海國(guó)主要享有經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)經(jīng)濟(jì)資源的所有權(quán)，包括生物與海底自然資源的所有權(quán)。，最后使會(huì)議根本無需討論建立這種海域制度的法律依據(jù)和原則，而只需要對(duì)沿海國(guó)在這種區(qū)域內(nèi)享有的主權(quán)權(quán)利的準(zhǔn)確限度進(jìn)行討價(jià)還價(jià)和利益交換。深究專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度的醞釀、提出、發(fā)展和形成過程，我們不難看出，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度才真正在全球范圍內(nèi)肯定了沿海國(guó)對(duì)其近海海域及其自然資源的歷史性權(quán)利主張和實(shí)踐，也實(shí)現(xiàn)了沿海國(guó)對(duì)其近海自然資源享有永久主權(quán)的立法目標(biāo)。

(5)《公約》第298條第1款(a)項(xiàng)規(guī)定“涉及歷史性海灣或所有權(quán)的爭(zhēng)端”，可以不接受《公約》規(guī)定的強(qiáng)制性爭(zhēng)端解決程序?！豆s》規(guī)定這一條款十分必要，也非常明智。既然歷史性海灣、歷史性所有權(quán)是排除適用海域劃界一般國(guó)際法規(guī)則的例外情況，證明此等權(quán)利存在的舉證責(zé)任又在主張國(guó)自身，而此等權(quán)利的爭(zhēng)端各方必定在地理上彼此相近，在政治上存在獨(dú)特的歷史關(guān)聯(lián)，因此，將有關(guān)歷史性權(quán)利的爭(zhēng)端交由強(qiáng)制性爭(zhēng)端解決程序顯然不合適。通俗地講，就是“用直尺量曲尺的活，自然會(huì)有量不到的地方，曲尺的活應(yīng)該用曲尺量?！薄豆s》的這一規(guī)定，給歷史性權(quán)利爭(zhēng)端各方指出了通過外交協(xié)商而非法律裁判解決爭(zhēng)端的方向。

以上是《公約》對(duì)歷史性權(quán)利的顯性規(guī)定，可以肯定地講，《公約》非但沒有否認(rèn)歷史性權(quán)利，反而考慮了歷史性權(quán)利，并將這種“屬”權(quán)利細(xì)化成若干“種”權(quán)利予以落實(shí)?！豆s》把對(duì)海域的“歷史性主權(quán)”或“歷史性所有權(quán)”吸納到了領(lǐng)海制度和群島國(guó)制度，把對(duì)近海自然資源的“歷史性所有權(quán)”及其相關(guān)事項(xiàng)的管轄權(quán)吸納進(jìn)了專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架制度。同時(shí)，《公約》還在其他制度中對(duì)其他種類的歷史性權(quán)利進(jìn)行了隱性規(guī)定。

——《公約》對(duì)歷史性權(quán)利的隱性規(guī)定

(1)《公約》第3部分，對(duì)歷史性航行權(quán)進(jìn)行了規(guī)定?！豆s》規(guī)定各國(guó)領(lǐng)海的最大寬度為12海里，這樣就使世界上約有120個(gè)海峽處于海峽沿岸國(guó)的領(lǐng)海之內(nèi)，其中有31個(gè)是用于國(guó)際航行的海峽，各國(guó)船舶在歷史上就在其中享受著航行自由。那么，在這些領(lǐng)海海峽中，外國(guó)船舶的歷史性航行權(quán)到底應(yīng)如何保護(hù)，是享有無害通過權(quán)還是繼續(xù)享有航行自由權(quán)？《公約》用“過境通行制度”妥善處置了這個(gè)問題。第38條規(guī)定，所有船舶和飛機(jī)在此類領(lǐng)海海峽中均享有“不受阻礙”的“以持續(xù)不停和迅速過境為目的”的航行和飛越自由。另外，《公約》還將“過境通行權(quán)”移植到了群島國(guó)，規(guī)定了與“過境通行權(quán)”屬于同類性質(zhì)的“群島海道通過權(quán)”。這些規(guī)定表面看是一種利益平衡和交換，而平衡和交換的法律基礎(chǔ)則無疑是非沿海國(guó)在此類海峽和群島水域中早已存在的歷史性航行權(quán)利。

(2)《公約》第59條，規(guī)定了解決諸多國(guó)家在對(duì)同一海域自然資源發(fā)生權(quán)利歸屬?zèng)_突的原則，指出這種沖突“應(yīng)在公平的基礎(chǔ)上，參照一切有關(guān)情況，考慮所涉利益分別對(duì)有關(guān)各方……的重要性，加以解決”。諸多學(xué)者在解讀該條時(shí)，都首先把它視為所謂專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)“剩余權(quán)利”條款。不可否認(rèn)，它有這方面的意義。但是，仔細(xì)閱讀也不難發(fā)現(xiàn)，該條也是解決特定海域自然資源權(quán)利歸屬的基本依據(jù)。當(dāng)諸多國(guó)家對(duì)同一片海域自然資源的權(quán)利歸屬發(fā)生沖突，解決這種沖突就必須參照一切有關(guān)情況，其中必然包括是否存在“歷史性權(quán)利”的情況，譬如第59條提到的該國(guó)國(guó)民“慣?！痹谠摵Ｓ虿遏~。

(3)《公約》序言。國(guó)際條約的序言是條約的重要組成部分，是解釋條約的關(guān)鍵依據(jù)?！豆s》序言在多處都暗含了對(duì)國(guó)家海上歷史性權(quán)利的考慮和對(duì)多樣化國(guó)家海洋權(quán)益實(shí)踐的尊重。序言強(qiáng)調(diào)：各海洋區(qū)域的種種問題都是彼此密切相關(guān)的，有必要作為一個(gè)整體來加以考慮；公約是在妥為顧及所有國(guó)家主權(quán)的情形下，為海洋建立一種法律秩序；本公約未予規(guī)定的事項(xiàng)，應(yīng)繼續(xù)以一般國(guó)際法的規(guī)則和原則為準(zhǔn)據(jù)。這些提法的確不是漂亮話，是在說明，《公約》不否定各國(guó)在海洋世界已經(jīng)確立的既有海洋主權(quán)和海洋權(quán)益，不是要?jiǎng)儕Z一些國(guó)家的既有主權(quán)和權(quán)益并把它們重新分配給其他國(guó)家，也不是要挑戰(zhàn)國(guó)際社會(huì)既有的海洋主權(quán)格局搞海洋權(quán)益平均主義，更不是想刺激各國(guó)爭(zhēng)奪別國(guó)的海洋資源而引起不必要的國(guó)際爭(zhēng)端，而是在妥為顧及所有國(guó)家主權(quán)的基礎(chǔ)上，為海洋建立一種和諧的法律秩序。

(三)小結(jié)

總體看，《公約》無法也不能否認(rèn)歷史性權(quán)利的存在。各種“歷史性權(quán)利”被謹(jǐn)慎而平衡地吸納到了《公約》的不同部分，并最大限度地以“協(xié)商一致”和“一攬子交易”方式在《公約》中得到了既明顯又隱性的體現(xiàn)?！豆s》對(duì)“完全主權(quán)”性質(zhì)的歷史性權(quán)利，作了比較清晰的處理，如歷史性海灣，歷史性所有權(quán)和群島國(guó)等；對(duì)歷史性航行權(quán)也有合理的制度設(shè)計(jì)，如過境通行制度、群島海道通過制度等；對(duì)領(lǐng)海之外海域的自然資源的歷史性權(quán)利，也通過專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架制度作了安排，明確沿海國(guó)對(duì)其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的自然資源享有“主權(quán)權(quán)利”和對(duì)特定事項(xiàng)的管轄權(quán)。然而，《公約》創(chuàng)設(shè)新的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度，以新主張、新名義、新依據(jù)建立新秩序，是不是全面、有效地顧及到了所有國(guó)家的歷史性權(quán)利呢？絕非如此！新的海洋法制度并沒有做到這一點(diǎn)，至少給中國(guó)這樣的歷史性海洋權(quán)益大國(guó)造成了新問題和新挑戰(zhàn)。

需要特別強(qiáng)調(diào)的是，有關(guān)國(guó)家的海上歷史性權(quán)利之所以能夠被納入《公約》，是這些國(guó)家結(jié)成利益聯(lián)盟集團(tuán)努力的結(jié)果。比如直線基線法被寫入《公約》是北歐國(guó)家主張的結(jié)果，大陸架制度被寫入《公約》是美國(guó)等國(guó)的努力結(jié)果，海峽航行自由權(quán)是美國(guó)和前蘇聯(lián)共同聯(lián)手討價(jià)還價(jià)的結(jié)果；專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的建立是廣大發(fā)展中國(guó)家團(tuán)結(jié)奮斗的結(jié)果等。因此，一國(guó)要實(shí)現(xiàn)其在海洋世界中的歷史性權(quán)利，必須經(jīng)過不懈的斗爭(zhēng)，只有在斗爭(zhēng)中才能發(fā)現(xiàn)權(quán)利并實(shí)現(xiàn)權(quán)利。

二、對(duì)“歷史性權(quán)利”的法理探究和理論認(rèn)知

(一)純粹的法理探究

在理論層面，任何一個(gè)概念的成立，其內(nèi)涵和外延必須具有確定性，這樣才能從其他概念中將其剝離出來，并與其他概念有所區(qū)別。然而，歷史性權(quán)利被制造出來之后，迄今在概念的確定性方面仍顯欠缺。什么是歷史性權(quán)利，眾說紛綸。其中的“權(quán)利”一詞雖然容易理解，但法律人都知道，任何對(duì)權(quán)利的解釋，都必須放在由確定的法律所構(gòu)建的特定制度或秩序中進(jìn)行。如果法律是變幻的，制度是更迭的，秩序是變化的，那么所謂的權(quán)利肯定也是不確定的，除非此等權(quán)利是基于超越一切人造法的自然法權(quán)利。至于“歷史性”一詞，就更加沒有標(biāo)準(zhǔn)了。可以是昨日，可以是幾年，更可以是百年千年。反正，今日之前都是歷史，而且是無法更改和不可逆轉(zhuǎn)的歷史。以史為據(jù)，人類之文明進(jìn)步因?yàn)橛袣v史印記得以賡續(xù)彰顯。以史為鑒，人類可以從過去的歷史中汲取經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。以史為基，人類歷經(jīng)幾千年的歷史積淀才得以發(fā)展出今天的社會(huì)樣態(tài)和秩序。以史為由，人類之間的諸多糾紛和矛盾則因?yàn)闅v史恩怨產(chǎn)生。以史為“權(quán)利”之“源”“基”“據(jù)”，在“權(quán)利”前面加上“歷史性”這個(gè)前綴，其意肯定就不僅限于前面幾個(gè)意思，而是借用法律之權(quán)威性、嚴(yán)肅性、正當(dāng)性等外在形式，表達(dá)了人類在精神意識(shí)層面的一種“歷史認(rèn)知”“精神執(zhí)念”或“法律確念”，展示了一個(gè)民族直至國(guó)家在精神層面的一種奮斗歷程、文化軌跡、文明印記和秩序痕跡。從這些意義看，歷史性權(quán)利，雖然表面上是用法律形式表達(dá)出來的法律確念，但本質(zhì)卻是特定人群在特定地域海域長(zhǎng)期生存發(fā)展，并與該特定地域海域所形成的一種特有的關(guān)系樣態(tài)。而且，囿于世界各地區(qū)人民在特定地域海域生存生活發(fā)展方式的多樣性、地域文化傳統(tǒng)特別是法律文化的多樣性，特定人群、民族直至國(guó)家，與特定地域海域所形成的關(guān)系樣態(tài)自然也就呈現(xiàn)出多樣化特點(diǎn)。一些人可能把特定地域海域早已視為家園，由這些人構(gòu)成的民族可能把特定地域海域視為疆域，以這些民族為基礎(chǔ)建立起來的國(guó)家可能把特定地域海域視為領(lǐng)土?；谕瑯拥牡览砗蛯?shí)踐，另外一些人、族群乃至國(guó)家，可能會(huì)與另外的特定地域或海域形成類似的其他關(guān)系樣態(tài)?？赡苁钦加谢蝾I(lǐng)有關(guān)系，可能是享有或享用關(guān)系，亦可能是共享或共用關(guān)系。這種多樣化的關(guān)系樣態(tài)，本身沒有一致的內(nèi)容，在國(guó)際上更不存在所謂統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

近現(xiàn)代國(guó)際社會(huì)是在西方國(guó)家強(qiáng)勢(shì)走向全球才開始真正構(gòu)建的。構(gòu)建過程是西方國(guó)家政治理念、法律思想、規(guī)則制度、文明標(biāo)準(zhǔn)、社會(huì)秩序向全球范圍的強(qiáng)勢(shì)推廣。這與秦始皇在二千年前的“書同文、車同軌、度同制、行同倫、地同域”一樣，是把自己的價(jià)值、標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)則、規(guī)范、制度和秩序強(qiáng)勢(shì)推廣，并使其升級(jí)為所謂普世價(jià)值和具有普遍適用性的過程?？梢哉f，近現(xiàn)代國(guó)際法就是這種強(qiáng)勢(shì)推廣和升級(jí)的典范和最重要的成果之一，其中當(dāng)然也包括國(guó)際海洋法。近現(xiàn)代國(guó)際法發(fā)展史表明，國(guó)際法的發(fā)展進(jìn)程是西方國(guó)家用自己的法律理論和規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)“消滅”其他規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)、“一統(tǒng)”國(guó)際規(guī)則的過程。當(dāng)然，我們不否定也無意否定非西方國(guó)家對(duì)國(guó)際法發(fā)展所做的貢獻(xiàn)。但不可否認(rèn)，適用于當(dāng)今國(guó)際社會(huì)的主要國(guó)際法規(guī)則制度，其根基本源基本是西方的，其思想方法是西方的，其實(shí)體規(guī)則和諸多程序規(guī)則也是西方的。國(guó)際海洋法在這些方面的表現(xiàn)尤為突出和明顯。

刨開國(guó)際海洋法的繁雜外衣，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)其理論內(nèi)核似乎只有一個(gè)，即“陸地控制海洋、陸權(quán)衍生海權(quán)”，圍繞這個(gè)內(nèi)核，國(guó)際海洋法幾百年來的主線任務(wù)主要是三件事：一是尋找陸地；二是尋找陸海分界線；三是統(tǒng)一海域標(biāo)準(zhǔn)和劃界規(guī)則。

找陸地，一直找到了島嶼、巖礁和低潮高地，最后把“終極標(biāo)準(zhǔn)”設(shè)定為“自然形成”“四面環(huán)水”“高潮時(shí)露出水面”“能夠維持人類自身經(jīng)濟(jì)生活”的“陸地”。且認(rèn)為，只有符合這個(gè)綜合標(biāo)準(zhǔn)，才能享有相關(guān)海洋權(quán)益(11)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第八部分島嶼制度第121條關(guān)于島嶼的規(guī)定，應(yīng)該是這個(gè)綜合標(biāo)準(zhǔn)的終極版本。。

尋找陸海分界線，似乎艱難了一些。因?yàn)殛懙氐暮０毒€并不都那么平直，沿岸灘涂總有潮起潮落。那么，用什么方法、原則、規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)來確定陸海分界線(領(lǐng)海基線)呢？只能用“修正主義”方法。海岸線平直、陸海界限分明的，當(dāng)然要用自然的陸海分界線；海岸線曲折的，那就截彎取直用直線基線；海岸灘涂先用高潮線(因?yàn)楹０杜谂_(tái)不能被淹)，再用低潮線，最后取了個(gè)平均低潮線。由于不能背離“陸地控制海洋”這個(gè)理論內(nèi)核，所以在確定陸海分界線時(shí)就只能采用修正主義方法。即：在海岸線曲折情況下，把直線基線作為陸海分界線，就是把該線內(nèi)的海洋“修正”為陸地；在近岸多礁石情況下，將最外緣的礁石甚至低潮高地作為基點(diǎn)使用直線基線把相關(guān)海域“框”起來，同樣是把相關(guān)海域“處理”成陸地。這種修正主義方法的最大運(yùn)用成果，就是群島國(guó)制度。群島基線把基線內(nèi)的所有海域都“修正”成了陸地。群島國(guó)借此修正主義方法得以成功主張領(lǐng)海和其他管轄海域。雖然，其他國(guó)家在該群島水域內(nèi)還享有一些航行權(quán)利(12)參閱《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》關(guān)于領(lǐng)?；€的規(guī)定。。

至于統(tǒng)一海域標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則，似乎就簡(jiǎn)單了。就是用海洋強(qiáng)者的標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一全球海域標(biāo)準(zhǔn)，最大限度地“消滅”國(guó)家的多樣化海洋主權(quán)實(shí)踐和差異化海洋權(quán)益主張。當(dāng)然，這也可以說成是最大限度地吸納和兼容國(guó)際社會(huì)各國(guó)的實(shí)踐和主張。但客觀現(xiàn)實(shí)是，海洋強(qiáng)國(guó)畢竟擁有優(yōu)勢(shì)的規(guī)則制定權(quán)和話語權(quán)，海洋世界的事情還是它們說了算。比如，關(guān)于領(lǐng)海和國(guó)家管轄海域的寬度，先是大炮射程說，再到3—12海里等具體數(shù)值的領(lǐng)海，再到24海里的毗連區(qū)，最后到200海里的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)。又如，關(guān)于領(lǐng)海無害通過制度，上世紀(jì)30年代就開始制定并適用的規(guī)則可以一直用到今天，就是不與時(shí)俱進(jìn)，盡管今天的軍艦早已不以艦炮為主要進(jìn)攻武器了。即便如此，美國(guó)等海軍大國(guó)仍然堅(jiān)持認(rèn)為，諸多沿海國(guó)家關(guān)于領(lǐng)海無害通過的國(guó)內(nèi)法屬于“過分”的海洋主張，必須派遣軍艦進(jìn)行挑戰(zhàn)。

如果我們熟悉了國(guó)際海洋法幾百年來的這三條主線任務(wù)，看清了其“陸地控制海洋”的理論內(nèi)核，悟透了其使用的“修正主義”法律思維邏輯，掌握了其借助海上威力優(yōu)勢(shì)“一統(tǒng)海域劃界標(biāo)準(zhǔn)”的價(jià)值取向和方法手段，就會(huì)明白源自西方的這套海洋法理論并非那么完美無瑕，其理論方法并非那么實(shí)事求是，其理論架構(gòu)也并非那么盡善盡美和無懈可擊。同樣地，也自然會(huì)發(fā)現(xiàn)西方法學(xué)家眼中關(guān)于海域的歷史性權(quán)利的概念和理論，有著其天然的局限性，因?yàn)樗仨毞奈鞣降膰?guó)家領(lǐng)土主權(quán)觀念，不會(huì)自我突破西方為該理論設(shè)定的統(tǒng)一天花板。

首先，歷史性權(quán)利概念的提出或許是個(gè)意外，甚至是一種無意之舉。歷史性權(quán)利之提出，最先是在統(tǒng)一領(lǐng)海規(guī)則的過程中為“例外規(guī)則”找出的合情合理的依據(jù)。它本應(yīng)建立在各國(guó)實(shí)踐基礎(chǔ)之上，并作為各國(guó)海洋主權(quán)和海洋權(quán)益?zhèn)€性化實(shí)踐的總結(jié)和提煉，但事實(shí)上卻始終沒有充分完成這個(gè)步驟，僅止步于“歷史性海灣”。因?yàn)?，不是大家不能而是不愿和不敢。這一點(diǎn)在聯(lián)合國(guó)相關(guān)機(jī)構(gòu)研究歷史性權(quán)利的早期表現(xiàn)得一覽無余。西方國(guó)家主導(dǎo)下的國(guó)際海洋法編纂，其目的本來是為了“統(tǒng)一”海洋世界的制度規(guī)則，而深入細(xì)致地探究歷史性權(quán)利的法理，勢(shì)必就要研究國(guó)際社會(huì)各國(guó)特別是非西方國(guó)家多元豐富的海洋主權(quán)和權(quán)益實(shí)踐，這顯然有違統(tǒng)一國(guó)際海洋法規(guī)則的目標(biāo)。因此，歷史性權(quán)利的理論探究只能延宕擱置。當(dāng)然，不研究或擱置議題，并沒有阻斷國(guó)際社會(huì)各沿海國(guó)家以“歷史性權(quán)利”之名，追求并實(shí)現(xiàn)其海洋權(quán)益的腳步。隨著廣大發(fā)展中沿海國(guó)家的獨(dú)立和海洋權(quán)益意識(shí)的覺醒，歷史性權(quán)利事實(shí)上在隱形地推動(dòng)并支撐著沿海國(guó)海洋權(quán)益和管轄權(quán)的普遍性擴(kuò)張，一并成就了專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、群島水域等新的海洋法制度。歷史性權(quán)利似乎被這些新制度吸納消化了。應(yīng)該說，新制度也的確吸納和消化了諸多新近獨(dú)立和解放的發(fā)展中沿海國(guó)家在本國(guó)陸地領(lǐng)土臨近和附近海域的歷史性權(quán)利。這些年輕國(guó)家以在這些海域的歷史性權(quán)利和實(shí)踐，再通過集團(tuán)力量的“加持”，不僅成功地賡續(xù)了此等權(quán)利，甚至還有所擴(kuò)大。然而，對(duì)于傳統(tǒng)的海洋大國(guó)而言，情況就非如此了。新設(shè)立的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架等制度，有效鞏固并發(fā)展了“海洋自然地理?xiàng)l件優(yōu)越”國(guó)家的歷史性權(quán)利，但并沒有有效保護(hù)甚至沒有顧及“海洋自然地理?xiàng)l件不利”國(guó)家(不直接面向大洋，位于大洋邊緣海，且該邊緣海無法滿足海岸相向國(guó)家按統(tǒng)一的距離標(biāo)準(zhǔn)分享管轄海域)。特別是，新的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架制度，只是允許它們?cè)诤Ｓ騽澖邕^程中考慮歷史因素，并沒有通過制度架構(gòu)把他們?cè)跉v史中已經(jīng)積淀和形成的海洋權(quán)益“消化、吸納并固定”，而是用“公平解決”的一攬子解決方式“忽視、減損或剝奪”了。這種減損、剝奪和忽視，再加上“平均主義”的“統(tǒng)一配給”，反而使原來對(duì)特定邊緣海擁有廣泛而獨(dú)特海洋主權(quán)和海洋權(quán)益實(shí)踐的國(guó)家，即刻就遭遇到了“島礁被掠奪，海域被瓜分，資源被侵占”的窘境。

其次，歷史性權(quán)利發(fā)端于歷史性海灣，是為特定國(guó)家在統(tǒng)一領(lǐng)海確權(quán)劃界規(guī)則之外適用“例外規(guī)則”確定領(lǐng)海主權(quán)及范圍，尋找實(shí)踐和理論依據(jù)。雖然，其最初的提出只是針對(duì)特定海域的主權(quán)，但其理論價(jià)值和法理意義卻遠(yuǎn)超海域，實(shí)際上是在西方的國(guó)家主權(quán)和海洋權(quán)益產(chǎn)生、進(jìn)化和發(fā)展的理論大廈基石和天花板上各開了一個(gè)“大洞”。也就是說，一國(guó)對(duì)特定海域的海洋主權(quán)和海洋權(quán)益，其產(chǎn)生和發(fā)展并非完全“衍生自陸地”。在特定海域，此等權(quán)利權(quán)益之產(chǎn)生，更應(yīng)該是一種既有陸地主權(quán)衍生效應(yīng)、又有基于船舶平臺(tái)海洋活動(dòng)效果的長(zhǎng)期綜合結(jié)果?；蛟S是意識(shí)到了(或許也沒有意識(shí)到)歷史性權(quán)利概念給西方海洋法理論基礎(chǔ)和整體架構(gòu)產(chǎn)生的嚴(yán)重理論沖擊(甚或是顛覆)，歷史事實(shí)反正是，在歷史性權(quán)利概念提出之后，西方法學(xué)家?guī)缀跏茄讣炊鴪?jiān)決地采取了“理論歸化”行動(dòng)，即：用西方的國(guó)家主權(quán)觀念標(biāo)準(zhǔn)、陸權(quán)衍生海權(quán)理論規(guī)則、“陸地衍生權(quán)歸因陸地、海洋活動(dòng)產(chǎn)生之海洋權(quán)益歸因船舶”的“兩分歸因方法”等，把歷史性權(quán)利“歸化”進(jìn)了西方海洋法理論體系。其結(jié)果是，針對(duì)特定海域及其自然資源的歷史性權(quán)利主張，仍然必須服從“陸權(quán)衍生海權(quán)”這一基本法則，而針對(duì)海洋活動(dòng)的海洋權(quán)益主張，則盡歸因?yàn)椤按爸畽?quán)利”。

通俗地說，就是一方面把沿海國(guó)的多樣化海洋權(quán)益實(shí)踐(特別是對(duì)特定海域的海洋主張和海洋權(quán)益實(shí)踐)按照西方國(guó)家的主權(quán)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了“裁剪”并整體“歸因”為“陸地控制海洋”，直接“抹除”了這些國(guó)家海洋主權(quán)權(quán)益生成進(jìn)化發(fā)展的多重權(quán)源和多元豐富的個(gè)性化海權(quán)實(shí)踐。另一方面則是把西方海洋大國(guó)借助“堅(jiān)船利炮”和“海商船隊(duì)”等海上平臺(tái)活動(dòng)獲得的海洋權(quán)益，用“浮動(dòng)領(lǐng)土”和“海洋自由”進(jìn)行了確權(quán)和認(rèn)定。這樣做當(dāng)然有利于西方傳統(tǒng)海洋大國(guó)。這種“兩分歸因辦法”發(fā)展到《公約》，自然就只能用“平均主義”方法，按照統(tǒng)一的海域標(biāo)準(zhǔn)和劃界規(guī)則給各沿海國(guó)統(tǒng)一“配給”管轄海域。這種對(duì)海洋主權(quán)權(quán)益本源的理論統(tǒng)一和簡(jiǎn)化認(rèn)知，自然導(dǎo)致國(guó)家海洋主權(quán)權(quán)源理論的“簡(jiǎn)單”和“排他”。如此以來，國(guó)家對(duì)特定海域海洋主權(quán)權(quán)益的法理本源就只剩下“陸權(quán)衍生海權(quán)”了。如果一個(gè)國(guó)家要主張對(duì)特定海域及其自然資源的海洋主權(quán)權(quán)益，就必須先尋找該海域當(dāng)中的符合統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的“陸地”，并證明自己對(duì)該陸地?fù)碛蓄I(lǐng)土主權(quán)，爾后才能主張?jiān)撽懙馗浇Ｓ虻暮Ｑ髾?quán)益，即便該國(guó)的此等權(quán)利并非完全是基于該海域內(nèi)的陸地(而是基于借助船舶的長(zhǎng)期海洋活動(dòng)和陸地的綜合效果)，即便該國(guó)所主張的是歷史性權(quán)利，也都不得違背“以陸領(lǐng)?！边@一基本法則，而且在證明程序上亦得遵循西方所設(shè)置的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則。

如果說歷史性權(quán)利的提出是“開門”或“問天”的話，那么，隨即而來的對(duì)歷史性權(quán)利的理論歸化則是“關(guān)門”或“補(bǔ)天”。因?yàn)?，本來這個(gè)概念可以客觀地反映世界不同地區(qū)沿海國(guó)家海洋主權(quán)和海洋權(quán)益產(chǎn)生發(fā)展的多元化實(shí)踐和多源路徑，但隨后的理論歸化和簡(jiǎn)單的兩分歸因方法，卻是對(duì)客觀存在的歷史常識(shí)和事實(shí)的反動(dòng)，人為地割裂了國(guó)家海洋主權(quán)和海洋權(quán)益產(chǎn)生的綜合原因，閹割、減損并否定了沿海國(guó)家對(duì)特定海域或在特定海域早已擁有的海洋主權(quán)和海洋權(quán)益及其歷史根據(jù)，破壞了國(guó)家對(duì)特定海域和散布其中的海上地形地物地貌的海洋主權(quán)權(quán)益的“整體性”或“一體性”。從這些意義上講，歷史性權(quán)利把天捅了一個(gè)窟窿，但理論歸化則把這個(gè)窟窿補(bǔ)上了。在“捅天”和“補(bǔ)天”的過程中，歷史性權(quán)利的理論價(jià)值也就大打折扣了。

誠(chéng)然，建立在“陸地控制海洋”理論內(nèi)核之上的國(guó)際海洋法，特別是其中被理論歸化了的歷史性權(quán)利概念，或許通過“整體歸因”和“統(tǒng)一配給”的方法，能夠或者已經(jīng)滿足了諸多甚至大多數(shù)沿海國(guó)家的海洋權(quán)益訴求，但卻毋容置疑地從權(quán)利本源上掩蓋了沿海國(guó)家海洋主權(quán)和海洋權(quán)益實(shí)踐的豐富性和多樣化。僅就這一點(diǎn)而言，歷史性權(quán)利概念發(fā)展到了最后，反倒違反了人類海洋活動(dòng)的歷史常識(shí)，從而異化成了自身的“反動(dòng)”。

第三，歷史性權(quán)利被理論歸化的過程，是西方國(guó)家把自己的主權(quán)觀念和標(biāo)準(zhǔn)“拓展至”或“移植到”海洋領(lǐng)域的過程。在這個(gè)過程中，他們用陸地主權(quán)標(biāo)準(zhǔn)衡量海洋主權(quán)，把“持續(xù)有效管轄”的陸地管轄模式嫁接到海上，把相關(guān)國(guó)家、利益攸關(guān)國(guó)家乃至國(guó)際社會(huì)的普遍“承認(rèn)”或“容忍”等，都設(shè)置成了海洋主權(quán)權(quán)益生成和存在的唯一判斷標(biāo)準(zhǔn)。這是機(jī)械的和形而上的法律思維方法，是用直尺量曲尺該量的活(13)認(rèn)識(shí)陸地主權(quán)之于海洋主權(quán)的區(qū)別，我們需要掌握一些政治地理常識(shí)：在陸地，一個(gè)國(guó)家或政治集團(tuán)對(duì)特定地域的管轄和控制及至確立主權(quán)，或許應(yīng)該通過發(fā)現(xiàn)、占領(lǐng)、持續(xù)有效管轄等方法實(shí)現(xiàn)。也可以將它們之間的政治權(quán)力邊界，以一種顯性方式(如界樁界碑等)固定在某種自然形成的或人為約定的地形地物地貌之上。然而，在海上，不同國(guó)家的人民在世界不同海域活動(dòng)，適應(yīng)著不同的海洋自然環(huán)境條件，有著不一樣的海洋生產(chǎn)生活目的和方式，有著水平高低不同的航海能力，就會(huì)自然形成差異化的海洋權(quán)益實(shí)踐和主張。另外，一國(guó)對(duì)特定海域的開發(fā)利用和管理管轄以及海上存在，根本不可能做到也不需要像在陸地那樣“持續(xù)”“不間斷”地停留在海上，也不可能像在陸地那樣在海上留下固定的邊界印跡。在這種情況下，航海術(shù)、航海圖、航路圖和海洋活動(dòng)文獻(xiàn)記錄等，或許應(yīng)該是海洋主權(quán)和權(quán)益存在的更直接的證明。因此，把陸地主權(quán)標(biāo)準(zhǔn)移植到海上，固然有其意義，但絕不能生搬硬套，必須進(jìn)行必要和恰當(dāng)?shù)倪m用性調(diào)整——筆者題記。。事實(shí)上，歷史的客觀并非如此。陸地主權(quán)的取得和鞏固，自然需要發(fā)現(xiàn)-占領(lǐng)-持續(xù)有效地管轄和控制。但對(duì)于深處大洋的海上地形地物及其附近海域的海洋主權(quán)和海洋權(quán)益而言，其獲得和鞏固的方式肯定要適配特殊的海洋自然地理環(huán)境和條件，判斷此等權(quán)利有效性和合理性的標(biāo)準(zhǔn)，自然不能違背人類海洋活動(dòng)的基本常識(shí)和客觀歷史。人類在遠(yuǎn)離陸地深處大洋的海洋活動(dòng)明明是季節(jié)性和功利性的，對(duì)特定海域和在特定海域及散布其間的海上地形地物的權(quán)利明明是整體性和一體化的，那么，衡量此等活動(dòng)所產(chǎn)生之主權(quán)權(quán)利和海洋權(quán)益及其性質(zhì)和范圍的法律原則和標(biāo)準(zhǔn)，就應(yīng)該量體裁衣，而絕不能削足適履。

第四，歷史性權(quán)利是國(guó)家客觀描述其海洋主權(quán)和海洋權(quán)益的多源化、權(quán)利進(jìn)化發(fā)展的多路徑化、權(quán)利種類及范圍的一體化等特點(diǎn)規(guī)律的理論路徑和工具。歷史性權(quán)利的理論價(jià)值在于，此權(quán)利概念既可用于特定國(guó)家對(duì)鄰接臨近其特定陸地的海域的主權(quán)和權(quán)益及其根據(jù)的客觀描述，也可用以特定國(guó)家對(duì)遠(yuǎn)離其主要陸地領(lǐng)土的海域的海洋主權(quán)和權(quán)益及其根據(jù)的客觀描述；可以描述國(guó)家“對(duì)相關(guān)海域”的權(quán)利，也可以描述國(guó)家“在相關(guān)海域”的權(quán)利；可以指以陸地和海洋為對(duì)象的權(quán)利，也可以指附生在船舶平臺(tái)上的權(quán)利；可以單獨(dú)指向特定陸地，也可以單獨(dú)指向特定海域，當(dāng)然也可以指向特定海域和散布在其間的陸地以及其他海上地形地物(14)此等海上地形地物，不同的文明國(guó)家應(yīng)當(dāng)有不同的地理劃分標(biāo)準(zhǔn)和稱謂，比如中國(guó)人用自己的漢語和海洋地理標(biāo)準(zhǔn)稱其為島、礁、沙、灘、洲等等；西方人則按自己的語言和海洋地理概念就稱其為島嶼、礁石、巖礁、低潮高地等。其他文明國(guó)家當(dāng)然也會(huì)有自己地理稱謂和標(biāo)準(zhǔn)。這些海上地形地物的稱謂肯定是多種多樣的，其地理概念和劃分標(biāo)準(zhǔn)在歷史上自然也不會(huì)有所謂統(tǒng)一的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。所共同構(gòu)成的特殊海洋自然地理空間。

如果我們簡(jiǎn)要回顧一下人類海洋活動(dòng)史，自然會(huì)發(fā)現(xiàn)這樣一個(gè)普遍的社會(huì)現(xiàn)象：囿于社會(huì)文明進(jìn)化速度的差異和航海技術(shù)的差異，世界不同地區(qū)國(guó)家及其人民“對(duì)”和“在”特定海域的海洋主權(quán)和海洋權(quán)益的產(chǎn)生進(jìn)化和發(fā)展，以及該地區(qū)國(guó)家人民與該特定海洋地理空間所形成的關(guān)系樣態(tài)，絕非有固定的模板和樣式，不是千篇一律，不是一成不變，更不是站在同一條起跑線上的齊頭并進(jìn)，而是有“質(zhì)量差”“時(shí)間差”和“代差”。人畢竟是陸生動(dòng)物，獲取并發(fā)展海洋主權(quán)權(quán)益無非兩條路徑：一是從陸地控制海洋；二是借助船舶平臺(tái)經(jīng)營(yíng)海洋。在人類遠(yuǎn)海航行及生存能力還不強(qiáng)的過去，一個(gè)國(guó)家獲得對(duì)特定海域的海洋主權(quán)，或許要更多地依賴陸地，因?yàn)楹Ｉ献猿至Σ恍?，遠(yuǎn)了就回不來了。但隨著航海技能的不斷進(jìn)步和提高，獲得更廣范圍的海洋權(quán)益則要更多地直至完全地借助船舶和其他海上平臺(tái)。其中的自然規(guī)律是陸地衍生海權(quán)的效應(yīng)逐漸減弱，船舶增生權(quán)益的效應(yīng)逐漸加強(qiáng)。及至人類遠(yuǎn)離海岸深達(dá)遠(yuǎn)海，并對(duì)遠(yuǎn)海特定海域及散布其間的海上地形地物獲得整體性主權(quán)權(quán)利和海洋權(quán)益，其路徑顯然是“船舶”和“陸地”兩條路徑的綜合。在此處，如果一定要用西方的兩分歸因方法，把一國(guó)“對(duì)”和“在”該海域的海洋主權(quán)和權(quán)益權(quán)源簡(jiǎn)單地歸因?yàn)榇盎蜿懙?，顯然違背歷史事實(shí)和海洋政治規(guī)律(見下圖)。從一般意義上講，無論是在過去還是現(xiàn)在，一個(gè)國(guó)家獲得其海洋主權(quán)和海洋權(quán)益，并不完全基于它所擁有的陸地領(lǐng)土，還包括它基于船舶和平臺(tái)在特定海域所從事的海洋開發(fā)利用和管理管轄活動(dòng)。這是一個(gè)不可否認(rèn)的國(guó)家海洋主權(quán)權(quán)益產(chǎn)生、進(jìn)化和發(fā)展的基本法則?；蛟S，正是這種基于船舶平臺(tái)的長(zhǎng)期反復(fù)的海洋生產(chǎn)生活生存及管理活動(dòng)，才奠定了特定族群直至其所屬國(guó)家在特定海域的海洋權(quán)益的基礎(chǔ)。正是這些海洋活動(dòng)的自然累積和疊加，最終形成了其國(guó)家不可剝奪的海洋主權(quán)權(quán)益。

國(guó)家海洋主權(quán)和海洋權(quán)益生成機(jī)理示意圖(15) 該圖形可以形象展現(xiàn)國(guó)家海洋主權(quán)和海洋權(quán)益的生成機(jī)理及過程，也能形象地暴露出“陸權(quán)衍生海權(quán)”西方海洋法第一基本法則的理論缺陷，同時(shí)還能揭示西方用“主權(quán)權(quán)益歸陸、海洋權(quán)益歸船”這種兩分歸因方法，區(qū)別對(duì)待各國(guó)海洋主權(quán)權(quán)源，人為消減、抹殺甚至湮滅別國(guó)海洋權(quán)益歷史實(shí)踐的理論真相。

總之，世界之大，世界各國(guó)人民的海洋活動(dòng)實(shí)踐如此豐富多彩，沿海國(guó)家“對(duì)相關(guān)海域”和“在相關(guān)海域”的海洋主權(quán)和權(quán)益之權(quán)利本源如此異彩紛呈。而歷史性權(quán)利概念正好能夠滿足客觀描述國(guó)家海洋主權(quán)和海洋權(quán)益多樣化實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需求，能夠?yàn)橹T多國(guó)家在統(tǒng)一規(guī)則之外尋找例外規(guī)則提供合理的理論根據(jù)。

第五，歷史性權(quán)利概念被西方法學(xué)家進(jìn)行了理論歸化后，特別是嵌入了“陸權(quán)衍生海權(quán)”這個(gè)理論內(nèi)核后，給西方國(guó)家為歷史性權(quán)利設(shè)置“時(shí)間限制”提供了可能，更為它們?cè)趪?guó)際海洋政治舞臺(tái)提供了巨大的彈性外交政策操作空間。

——?dú)v史性權(quán)利基于陸權(quán)衍生海權(quán)，可以用“領(lǐng)土主權(quán)‘及于’鄰接海域”的歷史性所有權(quán)理論標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)沿海國(guó)主要陸地領(lǐng)土附近海域的主權(quán)和海洋權(quán)益進(jìn)行闡釋和判斷。但超出了這個(gè)范圍和限度，再用“陸地主權(quán)及于”方法解釋國(guó)家在更遠(yuǎn)更深海域(特別是對(duì)遠(yuǎn)離其主要陸地領(lǐng)土的群島及其相關(guān)海域)海洋權(quán)益的存在發(fā)展和權(quán)利本源時(shí)，就有些勉強(qiáng)甚至是“力所不逮”了。因?yàn)?，一?guó)對(duì)遠(yuǎn)離其陸地領(lǐng)土的群島(包括諸多海上地形地物)及其相關(guān)海域的主權(quán)和海洋權(quán)益，其產(chǎn)生進(jìn)化和發(fā)展并不是其主要陸地領(lǐng)土主權(quán)“及于”的結(jié)果，而是借助船舶和平臺(tái)對(duì)相關(guān)海域和散布其間的海上地形地物等長(zhǎng)期漫長(zhǎng)的“島水一體”式綜合開發(fā)利用和管理活動(dòng)累積疊加所形成的綜合結(jié)果。在這個(gè)時(shí)候，用嵌入了西方“陸權(quán)衍生海權(quán)”理論內(nèi)核的歷史性權(quán)利解釋一國(guó)對(duì)此等海洋空間的海洋主權(quán)和海洋權(quán)益，顯然就只能用兩分歸因方法：一方面用“歷史性所有權(quán)”(historical title)闡釋對(duì)相關(guān)海域的海洋主權(quán)；另一方面用附生于船舶上的航行權(quán)和資源開發(fā)權(quán)”闡釋其他海洋權(quán)益。顯然，此時(shí)的歷史性權(quán)利法理規(guī)則，就完全異化了：與其說是對(duì)國(guó)家海洋主權(quán)權(quán)益生成之客觀歷史規(guī)律的總結(jié)和提煉，倒不如說是國(guó)家海洋利益爭(zhēng)奪和國(guó)際海洋政治外交政策博弈的工具。具體到特定海洋空間，承認(rèn)哪個(gè)國(guó)家有歷史性權(quán)利，用什么標(biāo)準(zhǔn)來判斷此等權(quán)利的正當(dāng)性，如何讓該海域的海洋政治法律秩序符合自己的利益訴求，如何最大限度地維護(hù)自己的既得利益，如何掌控國(guó)際海洋事務(wù)中的話語權(quán)和規(guī)則制定權(quán)等，這些問題里面就都有了外交操作空間。在聯(lián)合國(guó)歷次海洋法會(huì)議上，海洋大國(guó)“強(qiáng)勢(shì)博弈”、區(qū)域國(guó)家“抱團(tuán)取暖”、利益相近國(guó)家“組團(tuán)游說”、中小國(guó)家“集群作戰(zhàn)”，各路人士“縱橫捭闔”，這種外交盛況情境前所未有，足見歷史性權(quán)利概念在國(guó)際海洋政治外交層面的操作空間之大。

——國(guó)家對(duì)特定海域的歷史性權(quán)利，其生成和鞏固到底應(yīng)該從何時(shí)起算，同樣存在巨大的政治外交操作空間。在確定的法律秩序下，這個(gè)時(shí)間或許是可以明確的，但在不確定的甚至是不斷變化著的法律秩序當(dāng)中，這個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)就難以明確?；蛟S，在當(dāng)事國(guó)家看來，他們依照自己的標(biāo)準(zhǔn)，早已確立了對(duì)特定海域的海洋主權(quán)。但是，在遵循另一套標(biāo)準(zhǔn)的其他國(guó)家看來，此等海洋主權(quán)可能就不算確立甚至完全不成立。那么，有沒有國(guó)際公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)，或者說是否可以通過國(guó)際條約設(shè)置一個(gè)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。這就是一個(gè)國(guó)際關(guān)系和外交政策問題。從國(guó)際社會(huì)現(xiàn)存的諸多海域劃界爭(zhēng)端情況看，設(shè)置這樣的單一時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)是不現(xiàn)實(shí)的。原因?qū)嶋H很簡(jiǎn)單，因?yàn)?，人為地設(shè)置單一時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)既不符合歷史事實(shí)，也無法滿足爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)家正當(dāng)?shù)姆蠚v史正義的個(gè)性化海洋權(quán)益主張和訴求。當(dāng)然，我們也應(yīng)該看到，或許正是因?yàn)檫@種國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的缺失，諸多國(guó)際海洋爭(zhēng)端長(zhǎng)期拖延而得不到合理解決，而西方海洋大國(guó)就利用這些海洋爭(zhēng)端做文章，在國(guó)際上拉幫結(jié)派搞自己的集團(tuán)和圈子。

——經(jīng)西方法理理論歸化后的歷史性權(quán)利，對(duì)歷史性海洋權(quán)益采用了“陸歸陸、船歸船”的“兩分歸因”方法。其效果是，沿海國(guó)家在其陸地領(lǐng)土一定范圍內(nèi)的附近海域享有主權(quán)、主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)，其他國(guó)家在包括這些海域在內(nèi)的全球海洋享有由各類通過制度保證的海洋自由。從海洋大國(guó)角度看，堅(jiān)持海洋的自由和開放，顯然有利于他們保持海上優(yōu)勢(shì)，在更廣闊的全球海洋獲得利益；但從諸多中小沿海國(guó)角度看，堅(jiān)守局部海洋的管理和控制，顯然有利于他們?cè)谟邢薜暮Ｑ罂臻g和區(qū)域保有其傳統(tǒng)海洋資源利益。緣此，在現(xiàn)實(shí)國(guó)際海洋法律事務(wù)上，我們常常能看到這樣的現(xiàn)象，即并非所有國(guó)家都看事實(shí)講公理。在利益誘惑面前，國(guó)際公平正義似乎有點(diǎn)“賤”。比如，美國(guó)主張所謂航行自由，并用軍艦挑戰(zhàn)諸多沿海國(guó)家的所謂過分海洋權(quán)益主張。然而，對(duì)于如此明目張膽挑戰(zhàn)國(guó)際關(guān)系基本準(zhǔn)則、挑戰(zhàn)國(guó)際秩序的行為，許多中小沿海國(guó)家竟然會(huì)隨聲附和。

(二)應(yīng)有的理論認(rèn)知

前述純粹的理論探究，大致可以讓我們對(duì)歷史性權(quán)利概念產(chǎn)生如下一些基本的理論認(rèn)知：(1)它最初之所以被提出，其目的意義就在于它是一種理論工具，是特定國(guó)家在統(tǒng)一國(guó)際海洋法規(guī)則之外尋找例外規(guī)則的工具。當(dāng)這種工具被所有國(guó)家都采用后，它的工具優(yōu)勢(shì)就沒有了?！叭藷o我有”時(shí)我自然占優(yōu)，但“人人都有”時(shí)就只能平均主義了。(2)它的提出具有深遠(yuǎn)的法哲學(xué)意義。不論是誰對(duì)其進(jìn)行理論解析和研究，都需要深度涉獵國(guó)際社會(huì)的本質(zhì)特性，深入探究國(guó)家主權(quán)生成發(fā)展和賡續(xù)的內(nèi)在邏輯和多樣化實(shí)踐，細(xì)致考證特定族群及至國(guó)家之與特定海洋空間的關(guān)系樣態(tài)及其歷史變遷。如果，由主權(quán)國(guó)家構(gòu)成的國(guó)際社會(huì)及其社會(huì)秩序是不變的，大家所遵循的法律規(guī)則是相同的、確定的和一以貫之的，那么，判斷和驗(yàn)證歷史性權(quán)利的存在肯定就不難。然而，人類國(guó)際社會(huì)的進(jìn)化歷史恰恰相反，國(guó)家在變，規(guī)則在變，制度在變，秩序在變，在這種不斷變化的和不確定的秩序中探究歷史性權(quán)利肯定就難了。難，不是因?yàn)闆]有歷史；難的是如何讓歷史服務(wù)并服從于當(dāng)下。從這個(gè)意義上講，歷史性權(quán)利是一個(gè)歷史觀、世界觀和方法論問題。(3)它在以西方海洋價(jià)值觀念和法律邏輯為基礎(chǔ)構(gòu)建起來的國(guó)際海洋法理論中是一個(gè)革命性概念。它對(duì)國(guó)際海洋法的發(fā)展，特別是使其從西方國(guó)際海洋法理論中“突圍”具有積極意義。這一點(diǎn)，不僅為廣大非西方沿海國(guó)家主張擴(kuò)大管轄海域并最終普遍確立專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架主權(quán)權(quán)利的事實(shí)所證明；而且，從西方法學(xué)家一開始就極力否定歷史性權(quán)利的動(dòng)議和動(dòng)作同樣可以看出。因?yàn)?，歷史性權(quán)利概念一經(jīng)提出，他們就意識(shí)到這是一個(gè)“潘多拉盒子”。及至后來，他們更是堅(jiān)持，歷史性權(quán)利已經(jīng)被《公約》完全吸納，歷史性權(quán)利必須終結(jié)。否則，就會(huì)侵蝕業(yè)已確立的國(guó)際海洋法基石，顛覆基于西方法律文化傳統(tǒng)而推廣使用的法律邏輯和法律方法，破壞已經(jīng)構(gòu)建的國(guó)際海洋法理論架構(gòu)。(4)它對(duì)附生于船舶的海洋主權(quán)權(quán)益(特別是航行權(quán))的發(fā)展進(jìn)化產(chǎn)生了巨大推動(dòng)作用，對(duì)全球海洋的航行自由制度的整體設(shè)計(jì)和全面落實(shí)功不可沒。如果我們把船舶的航行權(quán)視為一種實(shí)質(zhì)性的歷史性權(quán)利的話，那么，我們今天在《公約》所看到的嵌在各種海域制度當(dāng)中的船舶航行通過制度，正是這種歷史性權(quán)利的賡續(xù)和延展。當(dāng)然，也可以說成是沿海國(guó)主權(quán)和主權(quán)權(quán)利對(duì)海洋自由原則的讓步和協(xié)調(diào)。領(lǐng)海的無害通過制度、用于國(guó)際航行的海峽的過境通行制度、群島水域的群島海道通過制度和公海的航行自由制度等等，都應(yīng)該被視為是國(guó)際社會(huì)對(duì)歷史性航行權(quán)的一種制度性安排。當(dāng)然，我們也應(yīng)該看到，關(guān)于船舶歷史性航行權(quán)利的制度性安排，是西方海洋大國(guó)強(qiáng)勢(shì)占據(jù)國(guó)際話語權(quán)和規(guī)則制定權(quán)的結(jié)果。它們運(yùn)用航行自由這一法律理由和武器，經(jīng)過“一攬子交易”，最大限度地保護(hù)和賡續(xù)了他們歷經(jīng)幾個(gè)世紀(jì)的海洋探險(xiǎn)、地理大發(fā)現(xiàn)、海洋殖民、海洋爭(zhēng)霸所形成的在全球海洋占據(jù)絕對(duì)主導(dǎo)和絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的航行權(quán)。(5)最后它在今天仍具有“剩余”理論價(jià)值。它可以在當(dāng)代國(guó)際社會(huì)為少數(shù)國(guó)家正當(dāng)合理地描述其與特定海洋空間的關(guān)系樣態(tài)，主張“對(duì)”和“在”特定海域的主權(quán)權(quán)利和海洋權(quán)益，提供理論支撐和機(jī)會(huì)窗口，是當(dāng)代國(guó)際海洋法律秩序中的稀缺理論缺口，是可借以對(duì)既有規(guī)則進(jìn)行修正和調(diào)整的法律武器，是可借以在統(tǒng)一國(guó)際海洋法律規(guī)則和制度中主張“例外規(guī)則”并建立“例外制度”的有力工具和有效途徑。當(dāng)然，要運(yùn)用這些理論上的“機(jī)會(huì)”“缺口”“工具”和“途徑”，有關(guān)國(guó)家必須有信念、有信心、有決心，特別是要有能力。此外，在運(yùn)用時(shí)，還絕不能“削足適履”而必須為自己的歷史性權(quán)利“量體裁衣”。

三、歷史性權(quán)利對(duì)維護(hù)我國(guó)南海海洋主權(quán)權(quán)益的理論價(jià)值和實(shí)踐意義

最近，美國(guó)最高法院關(guān)于“墮胎權(quán)”案的判決在國(guó)際社會(huì)引起巨大輿論反響?？赡芘c大眾的關(guān)注視角不同，美國(guó)法官們?cè)谠摪概袥Q中對(duì)一些法理問題的理論闡釋和深層認(rèn)知，特別能喚起我的思想共鳴：(1)關(guān)于如何看待胎兒(unborn human-being)及其自然權(quán)利。美國(guó)法官們認(rèn)為，如果我們用苛刻的生命標(biāo)準(zhǔn)來對(duì)待它，自然就要堅(jiān)決地保護(hù)其作為自然人應(yīng)當(dāng)享有的一切權(quán)利；如果我們用實(shí)事求是的標(biāo)準(zhǔn)客觀地對(duì)待它，那么，可能就會(huì)有多樣化的處理選項(xiàng)。人為設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)不可取，設(shè)置統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)更不可取。(2)關(guān)于如何解決胎兒母親的墮胎權(quán)。美國(guó)法官們認(rèn)為，對(duì)于此等美國(guó)憲法沒有明確的權(quán)利，法院應(yīng)該表現(xiàn)出一種“法律謙遜”或“司法退讓”，把這些問題留給當(dāng)?shù)氐娜嗣窈退麄兊拇碜孕薪鉀Q。(3)關(guān)于國(guó)家公權(quán)力。美國(guó)法官們認(rèn)為，美國(guó)憲法第14修正案曾經(jīng)被認(rèn)為保護(hù)了憲法中沒有提到的某些權(quán)利，但現(xiàn)在看來是不恰當(dāng)?shù)摹Ｈ魏螜?quán)利都必須“在這個(gè)國(guó)家的歷史和傳統(tǒng)中根深蒂固”(deeply rooted in this nation’s history and tradition)且蘊(yùn)含在“有秩序的自由概念當(dāng)中”(implicit in the concept of ordered liberty)。(4)關(guān)于司法程序的正義性問題。美國(guó)法官們認(rèn)為，“實(shí)體正當(dāng)程序”有時(shí)對(duì)于最高法院是一個(gè)危險(xiǎn)的領(lǐng)域，會(huì)導(dǎo)致最高法院篡奪憲法賦予民選代表的權(quán)力。當(dāng)被要求在某領(lǐng)域開辟新局面時(shí)，法官們“必須極端謹(jǐn)慎”并力避由正當(dāng)程序所保護(hù)的自由被微妙地轉(zhuǎn)化為法官們的政策偏好。細(xì)細(xì)品味他們的這些立場(chǎng)觀點(diǎn)和方法，應(yīng)不難看出其對(duì)我們研究南海歷史性權(quán)利并探索南海問題解決之道的啟發(fā)。由此，我們認(rèn)為，歷史性權(quán)利對(duì)我國(guó)維護(hù)南海海洋主權(quán)權(quán)益，至少應(yīng)該有如下理論價(jià)值和實(shí)踐意義。

——中國(guó)“對(duì)”和“在”南海特定海域的歷史性權(quán)利，是中國(guó)人民在這片海洋空間戰(zhàn)風(fēng)斗浪、耕海牧漁數(shù)千年的自然結(jié)果，是對(duì)南海有關(guān)海域及散布其間的島礁沙灘洲的“島水一體”主權(quán)權(quán)益和海洋權(quán)益，是自然生成的，獨(dú)一無二的，孕育于中國(guó)母體，與母體一體共生共存共發(fā)展直至今天。此海洋主權(quán)和海洋權(quán)益，在中國(guó)歷史和傳統(tǒng)中早已根深蒂固。我們對(duì)此有明確的“法律確念”。

——中國(guó)在南海的歷史性權(quán)利，是島水“渾然一體”，不能用西方的“陸歸陸、船歸船”的海洋權(quán)益兩分歸因方法。因?yàn)?，我們的南海?quán)利歷史，是借助船舶平臺(tái)，在遠(yuǎn)離大陸的南海對(duì)相關(guān)海域和散布其間的島嶼以及其他海上地形地物進(jìn)行“島水一體式”(16)我在南海的歷史性權(quán)利，其權(quán)屬、權(quán)種、權(quán)域的解讀論證，不能簡(jiǎn)單地按照“陸地控制海域”“陸權(quán)衍生海權(quán)”這一思維展開，而必須運(yùn)用綜合性方法和手段，采用最能夠反映我國(guó)人民在南海千百年的海上生產(chǎn)實(shí)踐、最符合我國(guó)南海海洋權(quán)益產(chǎn)生發(fā)展的獨(dú)特路徑、最適合南海獨(dú)特的海洋地理環(huán)境和條件的理論表達(dá)方式。具體是“島水一體開發(fā)、由點(diǎn)及面拓展、廣泛多樣實(shí)踐、權(quán)益共生并存”，簡(jiǎn)稱“島水一體、海域及散布其間的島礁等海上地形地物的主權(quán)、主權(quán)權(quán)利和海洋權(quán)益三權(quán)共存”。據(jù)此，亦應(yīng)合理地找出適用于確定南海島礁及其附近海域主權(quán)范圍的確權(quán)劃界規(guī)則。開發(fā)，并最終確立南海主權(quán)權(quán)益和海洋權(quán)益。我們無需削足適履，無需逐個(gè)地論證某島礁或海上地形地物對(duì)附近海域主權(quán)權(quán)利的衍生效應(yīng)以及對(duì)該權(quán)利的貢獻(xiàn)率。

運(yùn)用不同的歷史性權(quán)利理論來探究我國(guó)南海主權(quán)權(quán)益和海洋權(quán)益，效果和結(jié)果必然大相徑庭。目前，有兩條道路、兩種方法、兩套規(guī)則。一是以《公約》理論和方法為基礎(chǔ)。即“陸權(quán)衍生海權(quán)、空權(quán)依附陸?！钡难苌碚?。具體方法是：先確定南沙島礁的法律地位，再確定其領(lǐng)海范圍。這條路有違歷史明顯走不通。二是以“共生”理論和方法為基礎(chǔ)。即“島水一體、主權(quán)相伴共生，由點(diǎn)及面、不斷拓展疊加”的共生理論。具體方法是：同步確定南沙群島及其附近海域的主權(quán)范圍，再向外拓展其他管轄海域。這一條路既符合歷史也契合現(xiàn)實(shí)。

——中國(guó)在當(dāng)今國(guó)際社會(huì)和當(dāng)代國(guó)際海洋法律秩序下與周邊國(guó)家進(jìn)行南海海洋權(quán)益劃分，必須適用與該海域的歷史文化傳統(tǒng)、自然地理環(huán)境、區(qū)域海洋管理等“相適配”的區(qū)域特有規(guī)則，所謂國(guó)際的統(tǒng)一的規(guī)則和方法，都可能走向極端，造成破壞性后果。尤其是，國(guó)際司法、國(guó)際仲裁等法律手段和途徑應(yīng)該“謙遜”和“退讓”，把矛盾、爭(zhēng)端和問題交由當(dāng)事國(guó)直接協(xié)商。

——中國(guó)在南海主張歷史性權(quán)利，與接受已有的國(guó)際海洋法制度，的確是無法回避的矛盾。然而，這個(gè)問題卻不是單純的法律問題，而是國(guó)際政治和國(guó)際關(guān)系問題，是南海區(qū)域海洋政治法律秩序的構(gòu)建和塑造問題。對(duì)此，我們需要進(jìn)行戰(zhàn)略抉擇。在戰(zhàn)略決策過程中，法律和歷史當(dāng)然都是必須考慮的重要要素，但考慮歷史絕不是復(fù)原歷史，考慮法律也絕不是用法律代替國(guó)家的現(xiàn)實(shí)政治外交政策取向。國(guó)際法由政策定向，而不是定向政策。