文/張昭軍

“文化史”有廣義和狹義兩種不同的含義。本文從改革開放以來的學(xué)術(shù)實(shí)踐出發(fā)，取中觀層面的文化史概念，具體包括兩個(gè)方面：一是部門文化史，如文學(xué)史、藝術(shù)史、學(xué)術(shù)史、思想文化史、社會文化史等，其中，有專門學(xué)科歸屬者如文學(xué)史、藝術(shù)史等，不納入討論范圍；二是以部門文化史為基礎(chǔ)整合而成的綜合性文化史，它大于部門史而小于中國通史，這是討論的重點(diǎn)。

文化史的學(xué)科化進(jìn)程

改革開放以前的30年，文化史尚談不上專業(yè)化和學(xué)科化。文化史僅僅是被作為“剩余史”，放在中國通史或大學(xué)教材相關(guān)章節(jié)的最末，捎帶一提。改革開放后，文化史研究始成長為一門與政治史、經(jīng)濟(jì)史并列的相對獨(dú)立的學(xué)科。下面結(jié)合40年來的歷史進(jìn)程，分前后兩個(gè)階段闡述。

（一）20世紀(jì)后20年

1978年中共十一屆三中全會后，中國實(shí)行改革開放。尊重歷史，重新認(rèn)識中國的傳統(tǒng)文化和文化傳統(tǒng)，科學(xué)地評判傳統(tǒng)與現(xiàn)代化、中國文化與西方文化的關(guān)系，成為學(xué)術(shù)理論界的一項(xiàng)重要任務(wù)。在此背景下，文化史學(xué)科建設(shè)得以重啟。

1980年4月，中國史學(xué)界召開第二次全國代表大會，胡喬木在會上呼吁要重視文化史研究。在此前后，復(fù)旦大學(xué)歷史系和中國社會科學(xué)院近代史研究所分別組建文化史研究室，并合作編輯出版《中國文化研究集刊》。1982年12月，“中國文化史研究學(xué)者座談會”在上海召開，可視為中國文化史學(xué)科建設(shè)“再出發(fā)”的起點(diǎn)和標(biāo)志。

1983年起，學(xué)科建設(shè)進(jìn)入自覺階段。該年5月在長沙召開的全國歷史學(xué)科六五規(guī)劃會議，專門就中國文化史和中國近代文化史研究的有關(guān)問題做了討論，議定編輯出版“中國文化史叢書”和“中華近代文化史叢書”。前者由周谷城主編，計(jì)劃收入文化史專著百種，由上海人民出版社出版。后者由龔書鐸任編委會召集人，由中華書局出版。這兩個(gè)編委會，實(shí)際擔(dān)起了中國文化史學(xué)科建設(shè)的組織者角色。1984年10月，大陸第一個(gè)民間學(xué)術(shù)團(tuán)體中國文化書院在北京大學(xué)成立。11月，在鄭州召開了首屆全國中國近代文化史學(xué)術(shù)討論會。正如劉大年所說：“這次學(xué)術(shù)討論會的召開說明中國近代文化史研究已經(jīng)打響了鑼鼓，正式開始了！”

至80年代末，各地先后建立了一批學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，文化史研究漸成規(guī)模。除已提及者外，較知名的機(jī)構(gòu)還有：清華大學(xué)的思想文化研究所、北京師范大學(xué)的中國近代文化史研究室、上海社會科學(xué)院的東西方文化比較研究中心、湖北大學(xué)的中國思想文化史研究室、湖南大學(xué)的岳麓文化研究所、深圳大學(xué)的國學(xué)研究所、中國藝術(shù)研究院的中國文化研究室，以及儒學(xué)研究機(jī)構(gòu)中國孔子基金會學(xué)術(shù)委員會（創(chuàng)辦有《孔子研究》）和中華孔子研究所等。

90年代中國文化史研究的重要背景是市場經(jīng)濟(jì)的興起和第二次“文化熱”。1992年鄧小平南方談話后，改革開放的方向再度明晰。時(shí)代所要求回答的已不是中國要不要實(shí)行現(xiàn)代化，而是走什么路，如何建立適合中國的現(xiàn)代性。作為重要的學(xué)術(shù)資源，傳統(tǒng)文化受到重視，有人稱之為“國學(xué)熱”或第二次“文化熱”。在學(xué)科建設(shè)方面，出現(xiàn)新一輪創(chuàng)辦專刊和機(jī)構(gòu)的熱潮。中國社會科學(xué)院歷史所組建中國古代文化史研究室，北京大學(xué)成立中國傳統(tǒng)文化研究中心，北京師范大學(xué)成立中國民間文化研究所，陜西師范大學(xué)成立中國思想文化研究所?！吨腥A文化》《傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化》《中國文化研究》等陸續(xù)創(chuàng)刊。

（二）21世紀(jì)前20年

2000年以后，文化建設(shè)被納入中國國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展總體規(guī)劃，上升為國家戰(zhàn)略。建設(shè)文化強(qiáng)國和實(shí)現(xiàn)中華民族優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的復(fù)興，給中國文化史研究注入了新動力。

隨著道德信仰等社會問題的突顯，國學(xué)被一些人視作解決問題的藥方而加以提倡，北京大學(xué)、中國人民大學(xué)等高校相繼成立了國學(xué)院，總數(shù)已達(dá)50家。這些國學(xué)院已成為中國傳統(tǒng)文化研究的重要平臺。除國學(xué)研究熱潮外，這一時(shí)期的文化史研究還有以下三點(diǎn)表現(xiàn)得較為突出：

其一，新文化史理論方法之輸入。新文化史發(fā)端于80年代的歐美，其領(lǐng)軍人物如林恩·亨特、羅伯特·達(dá)恩頓、彼得·伯克等人，他們的著作在中國引起了意想不到的反響。一些以中國為研究對象、帶有新文化史風(fēng)格的著作陸續(xù)引入中國，如杜贊奇的《文化、權(quán)力與國家》、孔飛力的《叫魂》、史景遷的《王氏之死》、葛凱《制造中國：消費(fèi)文化與民族國家的創(chuàng)建》等。諸如文化建構(gòu)、文化實(shí)踐、權(quán)力、表象（再現(xiàn)）、話語分析等西方新文化史常用的話語或主題傳入中國后，給中國文化史研究注入了新風(fēng)。

其二，研究方向多樣化。21世紀(jì)的文化史研究，分支增多，出現(xiàn)思想文化史、社會文化史、政治文化史、新文化史、觀念史、概念史、知識史、學(xué)術(shù)史、文化思潮史等。值得注意的是，文化史研究一方面開枝散葉，趨于細(xì)密和繁榮；另一方面，見木不見林，整體性和綜合性研究減弱，產(chǎn)生了碎片化問題。許多學(xué)者在文化史分支領(lǐng)域用功，學(xué)科建設(shè)卻沒有得到應(yīng)有重視。

其三，資料建設(shè)成就斐然。數(shù)字化資源，開發(fā)了“《四庫全書》數(shù)據(jù)庫”“中國基本古籍庫”“《全國報(bào)刊索引》數(shù)據(jù)庫”“抗日戰(zhàn)爭與近代中日關(guān)系文獻(xiàn)數(shù)據(jù)平臺”等一批大型數(shù)據(jù)平臺。地下出土資料，先后發(fā)現(xiàn)和整理了里耶秦簡、長沙走馬樓漢簡、云夢睡虎地西漢墓簡牘、南昌?；韬钅?jié)h簡等；清華大學(xué)、湖南大學(xué)和香港中文大學(xué)等高校分別入藏了一批簡牘；出版了《張家山漢墓竹簡》《敦煌懸泉漢簡釋粹》《長沙走馬樓三國吳簡·竹簡（壹—玖）》《里耶秦簡（壹、貳）》《長沙馬王堆漢墓簡帛集成（壹—柒）》等。關(guān)于傳世文獻(xiàn)的整理，國家清史纂修工程出版了“檔案叢刊”“文獻(xiàn)叢刊”等系列史料。

學(xué)術(shù)格局

40多年來，中國文化史研究形成了以思想文化史為主干，以學(xué)術(shù)文化史和社會文化史為主枝，以新文化史為生力軍的格局。

（一）思想文化史是主干

與歐美有所不同，中國的文化史自民國起，即以思想文化史為中心。80年代初，在討論文化史的研究對象時(shí)，蔡尚思繼承梁啟超等人的觀點(diǎn)，明確反對把思想史與文化史割裂開來。在80年代的文化史研究中，精英思想和經(jīng)典文化占據(jù)了主導(dǎo)地位。90年代以后，學(xué)界對于文化和文化史的理解趨于多樣，但思想文化史仍居于主流。如馮天瑜等合著的《中華文化史》，張岱年、方克立主編的《中國文化概論》，龔書鐸主編的《中國近代文化概論》，鄭師渠主編的《中國文化通史》等，都是以思想文化史為主干的文化史。

2000年以后，文化史的類別增多，許多學(xué)者對此已有學(xué)術(shù)自覺，明確用“思想文化史”，以示區(qū)分。例如，張豈之主編的《中國思想文化史》、張錫勤所著《中國近代思想文化史稿》等。

（二）學(xué)術(shù)文化史和社會文化史是兩大主枝

90年代，學(xué)術(shù)文化史和社會文化史研究興起，拓寬了文化史的研究領(lǐng)域。

90年代初，“反傳統(tǒng)”和“西化”思潮逐漸減退，對中國傳統(tǒng)文化認(rèn)同和肯定的聲音趨于高漲。學(xué)術(shù)文化史研究作為一種具有中國文化特色的學(xué)術(shù)形態(tài)，一定程度上滿足了學(xué)界“以中釋中”、反對西方中心論、重建中國話語體系的需要。學(xué)界出版了一批學(xué)術(shù)史研究叢書，如王元化主編的《學(xué)術(shù)集林》、袁行霈主編的《國學(xué)研究》、張岱年主編的“國學(xué)叢書”、劉夢溪主編的“中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)經(jīng)典叢書”等。2000年以后，李學(xué)勤、張立文分別主編了多卷本的中國學(xué)術(shù)通史。

社會文化史可視作文化史和社會史的交叉學(xué)科。它主張貼近社會基層，從文化的角度考察人們的衣、食、住、行等生活方式。例如，劉志琴主編的3卷本《近代中國社會文化變遷錄》、孫燕京的《晚清社會風(fēng)尚研究》、王笛的《茶館：成都的公共生活和微觀世界，1900—1950》、李長莉等合著的《中國近代社會生活史》等。

（三）新文化史是生力軍

2000年后，文化史繼續(xù)開枝散葉。其中，影響較大的是新文化史。新文化史的主要特點(diǎn)有：

第一，討論過去不受重視或未受關(guān)注的課題，諸如概念史、閱讀史、書籍史、印刷史、身體史、感情史、性別史、物質(zhì)文化史、政治文化史、大眾文化史等。

第二，重置文化在歷史中的位置，其作品程度不同地帶有文化建構(gòu)主義的色彩。例如，辛德勇《制造漢武帝》認(rèn)為漢武帝形象是經(jīng)由司馬光等史家之筆書寫和建構(gòu)而成的；楊念群《再造“病人”》探討晚清以來的中國人被當(dāng)作“病人”加以觀察、改造和治療的歷史。

第三，吸收敘述史學(xué)、人類學(xué)和文學(xué)的書寫方式，重視歷史敘述和文化解釋。王笛的《茶館：成都的公共生活和微觀世界，1900—1950》以文史相長的“大文學(xué)”筆法，再現(xiàn)成都公共生活的微觀世界，堪稱該方面的典范。

問題意識與研究取向

改革開放40多年來的文化史研究，其問題意識明顯受到“新啟蒙”“文化熱”“國學(xué)熱”“民族復(fù)興”等文化思潮的影響。研究者需面對三個(gè)相互聯(lián)系的問題：如何對待傳統(tǒng)文化，如何對待外來文化，如何創(chuàng)造適應(yīng)時(shí)代需要的新文化。其中，核心課題是解決中國傳統(tǒng)文化的現(xiàn)代化問題。

（一）20世紀(jì)80年代：文化批判與思想啟蒙

80年代的文化思潮，以“文化批判”和“文化啟蒙”的聲音較為高亢。甘陽在1985年發(fā)表的《八十年代文化討論的幾個(gè)問題》一文中提出，80年代文化討論者的出發(fā)點(diǎn)是中國文化與現(xiàn)代化的關(guān)系問題，首先關(guān)心的是中國文化必須掙脫舊的形態(tài)而走向“現(xiàn)代文化形態(tài)”。據(jù)他判斷，弘揚(yáng)光大傳統(tǒng)最強(qiáng)勁的手段是“反傳統(tǒng)”，必須拿西方的人文主義和人文學(xué)術(shù)來改造中國文化。金觀濤等人則提出了“中國封建社會的超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”論，宣稱中國的傳統(tǒng)不能產(chǎn)生科學(xué)與啟蒙，只有高舉西方科學(xué)主義的大旗才能引導(dǎo)中國文化實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化。電視政論片《河殤》主張用蔚藍(lán)色的西方海洋文化取代黃色的中國大陸文化。照他們的邏輯，“文化啟蒙”實(shí)質(zhì)上就是用西方文化啟中國文化之蒙，“文化批判”就是用西方文化批判中國文化。

當(dāng)時(shí)一些學(xué)者對這股思潮不以為然。龐樸、湯一介等主張尊重文化的民族性，在弘揚(yáng)傳統(tǒng)文化的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，反對簡單采取拿來主義。針對《河殤》的觀點(diǎn)，《史學(xué)理論》和《歷史研究》刊發(fā)了系列文章，引據(jù)史實(shí)，抨擊以《河殤》為代表的民族虛無主義。

學(xué)界在上述兩種取向的影響下，以文化現(xiàn)代化為框架展開研討。關(guān)于中國傳統(tǒng)文化的特性，龐樸、杜維明等提出中國文化具有不同于西方的人文主義精神；蔡尚思、劉澤華等則主張中國人文思想的主流是導(dǎo)向君主專制的王權(quán)主義。對中國文化特性的不同認(rèn)識，實(shí)際上是與中國文化未來出路的選擇密切結(jié)合在一起的?？隙ㄖ袊鴤鹘y(tǒng)文化者希望借助傳統(tǒng)奠立現(xiàn)代化在中國的基礎(chǔ)，批判中國傳統(tǒng)文化者希望先破除中國實(shí)行現(xiàn)代化的文化障礙，雙方目標(biāo)都是實(shí)現(xiàn)中國的現(xiàn)代化。

（二）20世紀(jì)90年代：回歸傳統(tǒng)與文化認(rèn)同

90年代，學(xué)術(shù)反思和回歸傳統(tǒng)的特征明顯。就大氛圍而言，民族主義和文化保守主義思潮占據(jù)了上風(fēng)。90年代后期，中國人“走向世界，走向現(xiàn)代化”的目標(biāo)已部分實(shí)現(xiàn)，市場經(jīng)濟(jì)的負(fù)效應(yīng)顯現(xiàn)，思想文化領(lǐng)域呈現(xiàn)“現(xiàn)代化追求”與“現(xiàn)代性反思”并存的現(xiàn)象。與此同時(shí)，中外利益沖突急劇增加，西方霸權(quán)成為中國人需要面對的一大挑戰(zhàn)。擁有數(shù)千年文明歷史的中國，必須在現(xiàn)代化潮流中尋求中國的文化特色和文化認(rèn)同，這代表了文化史研究者的共識。

90年代，學(xué)術(shù)史成為關(guān)注熱點(diǎn)，甚至出現(xiàn)了“回到乾嘉”“重寫學(xué)術(shù)史”的呼聲。一些學(xué)者對待中國傳統(tǒng)文化的態(tài)度，由此前的“疑古”，轉(zhuǎn)而主張“走出疑古時(shí)代”，重建信史，重估傳統(tǒng)文化的價(jià)值。

（三）21世紀(jì)：文化重建與文化復(fù)興

隨著全球化和信息化時(shí)代的到來，文化已滲入社會生活的方方面面，學(xué)術(shù)研究發(fā)生了明顯的“文化轉(zhuǎn)向”。文化史家應(yīng)順應(yīng)社會大勢，努力寫出適宜時(shí)代需要的文化史。

其一，以時(shí)代為坐標(biāo)，重寫中國文化史。文化改革和社會發(fā)展所開拓的新領(lǐng)域及提出的新問題，推動了中國文化史研究的革新。例如，網(wǎng)絡(luò)文化、媒介文化、文化產(chǎn)業(yè)、文化生產(chǎn)力、文化軟實(shí)力、文化安全、文化自覺、文化自信、文化復(fù)興等新的文化課題層出不窮，這些以前研究較為薄弱的環(huán)節(jié)得到了學(xué)界廣泛的重視。文化史家應(yīng)運(yùn)用時(shí)代賦予“文化”的新解釋，重新認(rèn)識和研究中國文化發(fā)展的歷史，推動視野、方法乃至思維方式不斷更新。從政治文化的角度看，“中國特色社會主義文化”和“中華民族的偉大復(fù)興”為審視中國文化史提供了新坐標(biāo)。研究者應(yīng)自覺站在“中國特色社會主義文化”所達(dá)到的新高度上，回溯社會主義文化至近代新文化的發(fā)展歷程，站在“實(shí)現(xiàn)中華民族的偉大復(fù)興”的關(guān)鍵點(diǎn)上，回顧和梳理中國傳統(tǒng)文化興盛、受挫和復(fù)興的歷史。

其二，以全球化為背景，書寫中國文化精神。中國的現(xiàn)代化離不開全球化。事實(shí)上，西方文化中諸多的優(yōu)秀成分，經(jīng)過我們長期的吸收和消化，已融為中國文化的一部分。同時(shí)，中國文化需要回歸民族本位，確立主體地位。由是，史家有責(zé)任書寫全球化背景下的中國文化史。

總之，沒有改革開放就不可能有文化史研究的復(fù)興，也不可能有文化史的專業(yè)化和學(xué)科化建設(shè)。反過來看，40多年來中國文化史研究所呈現(xiàn)出的階段性特征、問題意識和研究取向，充滿了使命意識和現(xiàn)實(shí)關(guān)懷，為中國的改革開放和現(xiàn)代化提供了豐富的人文睿智。