文/陳峰

從本質(zhì)上說(shuō)，中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)與中國(guó)馬克思主義史學(xué)屬于新舊兩種不同的范式。以二十四史為代表的傳統(tǒng)史學(xué)可稱之為正史范式，它以儒家倫理為中心，以政治史和精英史為主體。中國(guó)馬克思主義史學(xué)范式則以唯物史觀和唯物辯證法為導(dǎo)引，以社會(huì)經(jīng)濟(jì)史和階級(jí)斗爭(zhēng)史為兩大基本內(nèi)容。從來(lái)源上看，中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)是本土生成的，植根于中國(guó)傳統(tǒng)文化土壤，屬于內(nèi)生型。中國(guó)馬克思主義史學(xué)則是外來(lái)學(xué)理引入后的產(chǎn)物，其形成與國(guó)際馬克思主義學(xué)術(shù)息息相關(guān)。然而，這并不意味著二者可以脫鉤絕緣。盡管馬克思主義史學(xué)顛覆解構(gòu)了作為一種體系的傳統(tǒng)史學(xué)，但傳統(tǒng)史學(xué)資源中某些部分仍可以被回收利用，經(jīng)過(guò)批判改造納入馬克思主義史學(xué)之中。本文試圖探討1949年以前中國(guó)馬克思主義史家是如何批判、重估和接續(xù)傳統(tǒng)史學(xué)，使之轉(zhuǎn)化為構(gòu)建馬克思主義史學(xué)范式的有效資源的。

批判清算傳統(tǒng)歷史觀

中國(guó)馬克思主義史學(xué)范式構(gòu)建的核心是歷史觀。它與中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)的最大差異即在于此。不可否認(rèn)，二者在歷史觀上是沖突的。中國(guó)馬克思主義先驅(qū)李大釗批評(píng)舊史學(xué)為神學(xué)的、退化的歷史觀所支配。翦伯贊將傳統(tǒng)的歷史觀歸結(jié)為神學(xué)史觀和玄學(xué)史觀，認(rèn)為這種神學(xué)史觀構(gòu)成了觀念論者歷史理論的根源，從這一根源上又形成了玄學(xué)史觀。玄學(xué)史觀與神學(xué)史觀本質(zhì)相同，根本出發(fā)點(diǎn)都是“以觀念構(gòu)成的歷史來(lái)代替具體的現(xiàn)實(shí)歷史”。在舊史觀主導(dǎo)下撰著的史書(shū)以闡揚(yáng)儒家倫理觀念為指歸。中國(guó)舊史學(xué)被稱為“倫理學(xué)的史學(xué)”。一則傳統(tǒng)歷史學(xué)成為對(duì)儒家倫理觀念的注解，而非對(duì)實(shí)際歷史的呈現(xiàn)；二則這種儒家式家族倫理與馬克思主義的階級(jí)倫理格格不入。

傳統(tǒng)歷史觀中還貫穿著帝王本位思想。郭沫若提到，中國(guó)歷史學(xué)家“過(guò)去一向把社會(huì)制度、人民生活、文化及科學(xué)的進(jìn)步等等問(wèn)題放在附屬的地位，好像沙漠中的金砂一樣，過(guò)去歷史學(xué)家的著作中難得遇到這些問(wèn)題的資料”。曾參與范文瀾主持的《中國(guó)通史簡(jiǎn)編》撰寫(xiě)的金燦然也指出，“注重個(gè)人，尤其是帝王的豐功偉業(yè)、言論行為，忽視廣大群眾的活動(dòng)”是“封建的歷史學(xué)”的缺點(diǎn)之一。這種批判承襲了晚清“新史學(xué)”斥君史、倡民史的主張而有進(jìn)一步的發(fā)揮。再者，大漢族主義也是中國(guó)舊史觀的一大偏弊。吳玉章批評(píng)舊史普遍“以漢族的歷史為中國(guó)的歷史”。呂振羽的《簡(jiǎn)明中國(guó)通史》表示“盡可能照顧中國(guó)各民族的歷史和其相互作用，極力避免大民族中心主義的觀點(diǎn)滲入”。不過(guò)，傳統(tǒng)華夷之辨并未從馬克思主義史家筆下消失，而是轉(zhuǎn)化為民族主義，主要是對(duì)民族氣節(jié)的伸揚(yáng)。范文瀾在《大丈夫》中表彰民族英雄、在《中國(guó)通史簡(jiǎn)編》中痛斥秦檜、范文程、洪承疇等的投降主義，即是一個(gè)典型。中國(guó)古代史家中也有少數(shù)人能夠超越時(shí)代的局限而接近于科學(xué)的歷史觀。司馬遷、劉知幾和王夫之被視為其中的代表。不過(guò)，這種不囿于舊觀念的傳統(tǒng)史家畢竟是鳳毛麟角。

總體說(shuō)來(lái)，馬克思主義學(xué)者基本上是站在唯物史觀的立場(chǎng)上，以辯證的眼光審視和評(píng)判中國(guó)傳統(tǒng)的歷史觀。在唯物史觀的標(biāo)準(zhǔn)之下，傳統(tǒng)史觀基本上是落后的、不科學(xué)的甚至是錯(cuò)誤的，是中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)體系中合理成分最少、最乏善可陳的部分，也是與馬克思主義史學(xué)最少交集、最不兼容的。中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)之所以被稱為封建史學(xué)遭受猛烈批判，要害也在于其陳舊的歷史觀。因此，在中國(guó)馬克思主義史學(xué)范式構(gòu)建中，對(duì)傳統(tǒng)歷史觀只能采取除舊布新、取而代之的態(tài)度。

重估傳統(tǒng)史學(xué)方法

方法論是馬克思主義史學(xué)范式構(gòu)建的一項(xiàng)重要內(nèi)容。馬克思主義史家在將唯物史觀和辯證法作為基本方法外，也認(rèn)識(shí)到中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)方法的價(jià)值，力圖加以吸收利用。1942年延安中央馬列研究院制定計(jì)劃時(shí)，即將“劉知機(jī)（幾），鄭樵，章學(xué)誠(chéng)等中國(guó)古典方法之研究”作為工作內(nèi)容之一。

在中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)方法中，歷史編纂方法是一項(xiàng)主要內(nèi)容。作為舊史主干的正史編纂普遍采用紀(jì)傳體。翦伯贊認(rèn)為，紀(jì)傳體是以人為主體的歷史方法，從許多個(gè)別歷史人物的事跡中，顯出某一歷史時(shí)代的社會(huì)內(nèi)容。翦伯贊還對(duì)近人將紀(jì)傳體史書(shū)等同于家譜或墓志銘匯編的觀點(diǎn)予以駁正，斷定紀(jì)傳體的生命力至今猶存，即使歷史學(xué)已經(jīng)進(jìn)入科學(xué)階段，紀(jì)傳體的歷史仍不失為一種保存史料的最好的方法。

吳玉章則批評(píng)一些新派史家的中國(guó)歷史作品注重社會(huì)發(fā)展形式的敘述與辯論，將舊日編年紀(jì)事的傳統(tǒng)完全拋棄，只成為中國(guó)社會(huì)形式發(fā)展史。歷史課程“應(yīng)當(dāng)在年代的聯(lián)系性中，敘述最重要的事變和事實(shí)及歷史人物的評(píng)價(jià)”，“因?yàn)闅v史的必須有年代，猶如地理的必須有經(jīng)緯線一樣”。吳玉章主張“必須根據(jù)中國(guó)舊史編年紀(jì)事的材料來(lái)敘述中國(guó)歷史”。當(dāng)然，馬克思主義史學(xué)的編年紀(jì)事不是機(jī)械地按年月編排，而是與一定的歷史分期方式相結(jié)合的。

考證方法是中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)處理史料、辨別史實(shí)的基本方法。馬克思主義史家并不忽視考證學(xué)在傳統(tǒng)史學(xué)中的地位和作用。比如，周谷城認(rèn)為，清代王鳴盛、錢(qián)大昕等考證學(xué)者“皆以考證經(jīng)典之方法考證史書(shū)，從而整理史料者也，整理史料，為史學(xué)獨(dú)立發(fā)展時(shí)期之特征，乃前此各期所無(wú)者”。翦伯贊贊揚(yáng)乾嘉學(xué)派治史的方法在乾嘉時(shí)代是嶄新的方法，這表現(xiàn)于它一反宋明理學(xué)踏空的作風(fēng)，而以無(wú)信不征的精神，開(kāi)辟了實(shí)事求是的學(xué)風(fēng)，乾嘉學(xué)派留下了光輝燦爛的成績(jī)，直至現(xiàn)在還被視為中國(guó)學(xué)術(shù)中之最珍貴的遺產(chǎn)。對(duì)于當(dāng)前的歷史研究工作，侯外廬主張“謹(jǐn)守”傳統(tǒng)考據(jù)學(xué)的“一套法寶”，“遵守前人考據(jù)學(xué)方面的成果，并進(jìn)一步訂正其假說(shuō)”。在中國(guó)古代史研究上至少要“守其家法”。侯外廬對(duì)考據(jù)學(xué)的尊重，表明中國(guó)馬克思主義史學(xué)范式構(gòu)建仍然要以考據(jù)學(xué)為基本工具。

另一方面，馬克思主義學(xué)者也批評(píng)清代考據(jù)學(xué)未竟全功。翦伯贊認(rèn)為清代學(xué)者的考據(jù)學(xué)完全拘束在文獻(xiàn)材料之中，以文獻(xiàn)考證文獻(xiàn)。馬克思主義學(xué)者還批評(píng)考證學(xué)自稱為實(shí)學(xué)，“實(shí)際乃是一種支離破碎之學(xué)”。乾嘉學(xué)派的考證方法只是史學(xué)方法進(jìn)化中的一個(gè)階段。“假如把史學(xué)方法比作鏡子，則乾嘉學(xué)派的方法是銅鏡，邏輯學(xué)的方法是玻璃鏡，而科學(xué)史觀則是X光線。”因此，華崗主張對(duì)舊考證學(xué)加以充實(shí)和改造，“注入科學(xué)歷史觀的新生命”，使之成為建設(shè)信史的一支生力軍。

20世紀(jì)二三十年代多數(shù)馬克思主義史家將全副精力投注于以新觀念重新解釋歷史，不免輕視了考證工作。40年代的馬克思主義史家則表現(xiàn)出對(duì)史料學(xué)的關(guān)注，對(duì)改造提升傳統(tǒng)的史料考證之法作了有價(jià)值的探索。搜集、整理、考訂史料的方法本是實(shí)證派的長(zhǎng)技，此時(shí)的馬克思主義學(xué)者卻努力借助新理論后來(lái)居上。馬克思主義學(xué)者對(duì)史料學(xué)和考證方法的探究，既接續(xù)了中國(guó)古代史學(xué)的傳統(tǒng)，又吸收了實(shí)證派的新知，顯示出馬克思主義史學(xué)一統(tǒng)天下的抱負(fù)和雄心，以及馬克思主義史學(xué)范式力圖集以往各種范式之所長(zhǎng)的理想。

傳統(tǒng)文獻(xiàn)史料的再發(fā)現(xiàn)

抖落傳統(tǒng)史學(xué)的社會(huì)政治意義而僅以史料視之成為馬克思主義學(xué)者的一種通行做法。傳統(tǒng)史學(xué)被轉(zhuǎn)化為史料，進(jìn)而成為建立新史學(xué)的一種有用的資源。翦伯贊區(qū)分了各類文獻(xiàn)的史料價(jià)值高低等差。在翦伯贊看來(lái)，正史不如正史以外之諸史，正史以外之諸史，又不如史部以外之群書(shū)。因?yàn)檎范际枪傩奘窌?shū)，幾乎都是在歷代政府監(jiān)督之下撰寫(xiě)，或通過(guò)政府審查的。翦伯贊將政治干預(yù)視為影響史料價(jià)值的一個(gè)重要因素。范文瀾也說(shuō)：“甲骨鐘鼎，經(jīng)傳諸子，史書(shū)地志，小說(shuō)筆記，哲學(xué)宗教，詩(shī)文考證，歌謠戲曲，凡此種種，無(wú)不屬于歷史的研究范圍之內(nèi)?！私庵袊?guó)歷史比較近真的情況，卻又必需向這廣泛紛亂的大堆史料中去尋找?！狈段臑懺谧珜?xiě)《中國(guó)通史簡(jiǎn)編》中時(shí)貫徹了這一認(rèn)識(shí)，因而有學(xué)者評(píng)價(jià)范著“對(duì)于史料，除了正史之外，以至文集筆記，都嘗博觀約取”。尤其是，范文瀾對(duì)趙翼的《廿二史札記》多有承襲和借用。

早年在經(jīng)學(xué)方面具有深厚功力的范文瀾將經(jīng)學(xué)作為研究歷史的有價(jià)值的材料。其基本做法是批判經(jīng)學(xué)的思想內(nèi)涵、將經(jīng)學(xué)材料化。通過(guò)這種化經(jīng)為史的方式，經(jīng)學(xué)遺產(chǎn)得到了繼承，歷史材料的范圍得到了擴(kuò)充。在疑古思潮影響下，上古材料特別是傳說(shuō)材料的可信性受到新派學(xué)者的強(qiáng)烈質(zhì)疑，以致形成了“東周以上無(wú)史論”。但趨于釋古路向的馬克思主義學(xué)者并未完全否認(rèn)上古材料的價(jià)值，而是將對(duì)傳世文獻(xiàn)的釋讀與地下實(shí)物和人類學(xué)理論相結(jié)合，開(kāi)辟出古史研究的新局面。

馬克思主義學(xué)者對(duì)史料的認(rèn)識(shí)基本接受了胡適、梁?jiǎn)⒊鹊男掠^念而有進(jìn)一步的擴(kuò)充和引申。史料觀是當(dāng)時(shí)馬克思主義學(xué)者與實(shí)證派學(xué)者對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)的認(rèn)識(shí)上最接近的一個(gè)方面，可謂大同小異。但馬克思主義學(xué)者史料觀自有其高明之處。其高見(jiàn)不僅在于對(duì)史料的范圍、種類和價(jià)值的認(rèn)識(shí)，而且在于從完整意義上的史學(xué)觀點(diǎn)出發(fā)來(lái)看待史料，對(duì)史料在史學(xué)研究中的功用和地位有更允當(dāng)?shù)睦斫狻Ａ硪环矫?，馬克思主義學(xué)者對(duì)傳統(tǒng)文獻(xiàn)的發(fā)掘利用與實(shí)證派學(xué)者呈現(xiàn)出明顯差異，記載、反映社會(huì)經(jīng)濟(jì)和下層民眾的史料文獻(xiàn)被置于中心地位，這與馬克思主義史學(xué)的理論取向高度吻合。

傳統(tǒng)史學(xué)精神的提煉升華

中國(guó)馬克思主義史學(xué)范式的構(gòu)建，除對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)的歷史觀、史學(xué)方法和史料的批判總結(jié)之外，對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)精神的提煉和升華也是一項(xiàng)重要工作。這主要包括兩點(diǎn)：一是對(duì)傳統(tǒng)史家的批判精神的發(fā)掘解讀，二是對(duì)古代史學(xué)經(jīng)世致用精神的接續(xù)和轉(zhuǎn)化。

馬克思主義史學(xué)具有強(qiáng)烈的批判性。盡管馬克思主義的批判是一種階級(jí)批判，是站在被統(tǒng)治階級(jí)的立場(chǎng)上批判統(tǒng)治階級(jí)，這是傳統(tǒng)史學(xué)無(wú)法與之相提并論的，但馬克思主義學(xué)者對(duì)富于批判精神的傳統(tǒng)史家還是產(chǎn)生了巨大的認(rèn)同感。首先是司馬遷的《史記》體現(xiàn)的批判性受到高度贊揚(yáng)。在史學(xué)方法上最具批判性的首推劉知幾。翦伯贊對(duì)其大加表彰：“他不迷信圣經(jīng)賢傳，不迷信災(zāi)祥符瑞。即因他不迷信圣經(jīng)賢傳，所以他就富有懷疑的精神；即因他不迷信災(zāi)祥符瑞，所以他就具有唯物的思想”。翦伯贊稱劉知幾為“一個(gè)客觀主義的歷史家”。在翦伯贊眼中，劉知幾的懷疑精神和客觀精神即是批判精神，與唯物思想是聯(lián)為一體的。這也反映出，馬克思主義學(xué)者所認(rèn)可的科學(xué)的歷史學(xué)是屬于或接近于唯物主義譜系的。

中國(guó)古代史學(xué)形成了經(jīng)世致用的傳統(tǒng)，注重發(fā)揮史學(xué)的訓(xùn)誡和資治功能。馬克思主義學(xué)者強(qiáng)調(diào)史學(xué)與現(xiàn)實(shí)的關(guān)聯(lián)，從而接續(xù)了傳統(tǒng)的經(jīng)世致用思想。侯外廬指出司馬遷“并非僅為史學(xué)而史學(xué)，其‘成一家之言’的，多針對(duì)現(xiàn)實(shí)的黑暗無(wú)理，發(fā)抒他的怨誹批判，主張他對(duì)社會(huì)制度有所變革的積極愿望與理想，這實(shí)在是史學(xué)的主觀價(jià)值”。陳家康認(rèn)為章學(xué)誠(chéng)以來(lái)的“通史致用的思想是中國(guó)近代學(xué)術(shù)上的一個(gè)優(yōu)秀傳統(tǒng)”。不過(guò)，古代史家的致用多與維護(hù)既存的道德倫理和政治秩序相關(guān)聯(lián)，由其歷史觀所決定，從而導(dǎo)致了史學(xué)的保守性，這一點(diǎn)為馬克思主義學(xué)者所不取。

馬克思主義史家的致用具有新的歷史意識(shí)和時(shí)代內(nèi)涵。吳玉章認(rèn)識(shí)到，“歷史是革命斗爭(zhēng)的有力工具”，“在這個(gè)很需要發(fā)揚(yáng)愛(ài)國(guó)熱忱，繼承革命傳統(tǒng)的時(shí)候，研究自己民族的歷史，有著特別重大的意義”。1944年郭沫若的《甲申三百年祭》一文成為史學(xué)致用的現(xiàn)代典范。此文被中共中央作為整風(fēng)文件，產(chǎn)生了巨大的社會(huì)政治效應(yīng)?？梢?jiàn)，較之傳統(tǒng)史學(xué)，馬克思主義史學(xué)致用的宗旨、立場(chǎng)和內(nèi)容已發(fā)生了深刻變化，從服務(wù)于上層統(tǒng)治集團(tuán)轉(zhuǎn)向服務(wù)于整個(gè)民族、國(guó)家和社會(huì)，特別是積極融入當(dāng)前的革命實(shí)踐之中，追求革命性與科學(xué)性的統(tǒng)一。因此，馬克思主義史學(xué)的致用論是對(duì)古代史學(xué)精神的一種更高層次上的接續(xù)和回歸。

余論

中國(guó)馬克思主義史學(xué)創(chuàng)立初期，以革命姿態(tài)致力于批判終結(jié)以往一切舊思想、舊學(xué)術(shù)，建立一種全新的歷史學(xué)，對(duì)于在被打倒之列的傳統(tǒng)史學(xué)、“封建史學(xué)”尚無(wú)暇認(rèn)真理會(huì)。成長(zhǎng)期的中國(guó)馬克思主義史學(xué)則與國(guó)際馬克思主義學(xué)術(shù)有著獨(dú)一無(wú)二的親緣關(guān)系，幾乎成為歐洲日本馬克思主義史學(xué)的中國(guó)版。此時(shí)的中國(guó)學(xué)者以引進(jìn)、傳播和套用形形色色、外來(lái)的模式和概念為能事。直到30年代社會(huì)史論戰(zhàn)高潮過(guò)后，馬克思主義史學(xué)對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)遺產(chǎn)不能再以簡(jiǎn)單的批判否定了事，而是必須正視并加以清理改造。隨著30年代末“學(xué)術(shù)中國(guó)化”運(yùn)動(dòng)的興起，馬克思主義學(xué)者將傳統(tǒng)史學(xué)作為實(shí)現(xiàn)“中國(guó)化”的一種不可或缺的學(xué)術(shù)資源。抗戰(zhàn)時(shí)期馬克思主義史家對(duì)史料工作的重視，除與實(shí)證派的互動(dòng)之外，更有汲取傳統(tǒng)史學(xué)之長(zhǎng)的意味。馬克思主義學(xué)者對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)的選擇性認(rèn)同，流露出的幾許“溫情與敬意”，使得他們與其他民國(guó)學(xué)術(shù)流派產(chǎn)生了更大的交集，從而擴(kuò)張了在學(xué)術(shù)界的影響力。也正是這種對(duì)待包括傳統(tǒng)史學(xué)在內(nèi)的以往學(xué)術(shù)的理性包容態(tài)度，推動(dòng)著中國(guó)馬克思主義史學(xué)日益走向成熟，為日后占居主流打下了基礎(chǔ)。

但同時(shí)，傳統(tǒng)史學(xué)資源在此時(shí)中國(guó)馬克思主義史學(xué)范式構(gòu)建中畢竟處于從屬、被動(dòng)的地位。馬克思主義學(xué)者關(guān)注重視傳統(tǒng)史學(xué)，旨在將其整合熔鑄為馬克思主義史學(xué)的一部分，以服務(wù)于當(dāng)時(shí)的革命實(shí)踐，因此不可避免地帶有學(xué)術(shù)革命化色彩和非歷史主義傾向。到40年代中后期，作為一種范式的中國(guó)馬克思主義史學(xué)已初步構(gòu)建起來(lái)，但全面系統(tǒng)地對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)遺產(chǎn)進(jìn)行清理和總結(jié)尚俟諸來(lái)日。