文/謝暉

2014年5月31日至6月1日召開的“社科法學與法教義學對話會”正式拉開了法教義學與所謂“社科法學”論爭之幕。“會議將社科法學與法教義學作為我國法學知識的兩條主線，并對其進行深入的交流與溝通，表明我國法學知識布局基本完成?！卑阉^“社科法學”和法教義學并列推出的做法，站在基本的邏輯立場，筆者不表示贊同。“社科法學”語詞似是而非，至今仍是一個未經審慎萃取的、內涵不清、邊界模糊的概念。

筆者認為，對這一問題尋根究底式的研究、解剖和辨正，不能在既設的概念框架內打圈、甄別，而需要跳出這一“圈子”，從整個法學研究的學術框架及其邏輯結構中予以考察、分析。事實上，現代法學明顯有兩個相關的分析視角，即內部視角和外部視角。

“法教義學”，法學研究的內部視角

（一）何謂法學研究的內部視角？

在我國新近的法學研究中，內部視角和外部視角兩個詞匯經常出現，但人們對這兩個詞匯的理解，近乎有些想當然，并未將其當成一個問題而予以認真探究。那么，法教義學或法學的內部視角究竟是什么呢？一言以蔽之，在對象上，內部視角主要指向以法律規(guī)范為前提的制度事實，特別是成文化的法律規(guī)范、司法判例（行政文書）和民事契約；在方法上，內部視角則指向規(guī)范分析方法。

（二）法（教義）學研究對象之內部視角

法學研究對象的內部視角，或者法教義學的研究對象，就是由法律所引導的制度事實，或者“作為制度事實的法律”。其中最重要的研究對象是法律規(guī)范、司法判例以及合同文書。在一定意義上講，所謂“根據法律的思考”，其書面根據，基本是如上三者。

（三）法（教義）學研究方法的內部視角

構成一門學問，除了研究對象的確定之外，還需研究方法的專門。筆者認為，內部視角的法學研究方法，就是規(guī)范分析方法?；蛘哒f，如果 主流法學是作為法教義學的內部視角的法學的話，那么，作為主流的法學之研究方法，即規(guī)范分析。規(guī)范分析，顧名思義，就是不但把法律規(guī)范及其相關的制度事實作為法學的研究對象，而且對這些對象本身的研究，必須嚴格地遵循和運用規(guī)范內部的、符合邏輯的分析方法。其最基 本的特征是所謂對法律規(guī)范及其制度事實的邏輯實證。

所謂法學研究內部立場的法律方法，乃是一種研究態(tài)度或姿態(tài)，一種以規(guī)范為中心來結構社會、結構事實，把一切社會事實，包括其他社會規(guī)范，都結構在、裝置于法律規(guī)范體系中的 態(tài)度。即便在最終意義上如馬克思所言：“社會不是以法律為基礎的。那是法學家們的幻想。相反地，法律應該以社會為基礎。法律應該是社會共同的、由一定物質生產方式所產生的利益和需要的表現，而不是單個的個人恣意橫行”，但在法治過程意義上，法學的內部視角必須“視法律為方法”，奉規(guī)范為圭臬。即使法律不可避免 地會涉及道德價值、經濟關系、社會交往、政治決斷、社團組織、人類生活，甚至個人性情等無盡的其他社會現象，但法學內部視角應有的態(tài)度、姿態(tài)和方法是：把這一切都置于法律解釋和調整的框架下，而不是讓這一切牽著法律的鼻子走。從法學內部視角看，法律就不能僅被理解為一種功能性體系，而更多地被作為一種可以提出不同理據的規(guī)范性體系。內部視角的法學研究，承認具有爭議的規(guī)范前提和規(guī)范程序的存在，以形成進行規(guī)范性論證所必要的共同框架為目的。

如上有關法教義學研究對象和方法的論述，旨在說明，法教義學是法學之一種，是從內部視角切入的法律知識體系。因此，準確地說，其應當謂之內部視角的法學。厘清了法教義學及其與法學研究的內部視角之關系，我們再來審視法學研究的另一視角，即與所謂“社科法學”緊密勾連的法學外部視角。

“社科法學”，還是法學的外部視角？

（一）所謂“社科法學”者——法學研究的外部視角

“社科法學”這一說法本身面臨的窘境是，一個意義不明、所指含混、對象混沌、邊界模糊的詞匯，只能供讀者去想象和猜測，而不能叫人準確地界定和運用。筆者認為，它應是法學研究的外部視角。它是指運用法學之外的其他社會“科學”、乃至人文學科的研究方法，來研究法律與其他社會現象（如政治、經濟、社會、文化、宗教、組織、個體等）的關系的法學領域。

它對法律與社會其他現象的基本態(tài)度有兩種。一種是強調社會與法律之間的互動關系，社會與法律之間是相輔相成的，沒有社會其他領域支撐的法律和法治，也不會有在法律和法治完全調整下的其他社會領域。另一種是法律從來就是被決定者，而不是決定者。法學的外部視角，在基本態(tài)度上是把法律作為被決定者，時刻強調對“法律霸權主義”的警惕，使法律的調整始終保有謙抑的態(tài)度，以防止社會機械化、訴訟爆炸化、人際陌生化。法學的外部視角，照例可二分為研究對象的外部視角和研究方法的外部視角。

（二）法學研究對象的外部視角

法學外部視角的研究對象，就是法律（規(guī)范）的外部關系，它包括了諸如法律與地理環(huán)境、生產水平、歷史傳統(tǒng)、文化精神、經濟模式、政治架構、生活方式、社會結構等法律一方面需依賴之（被外部社會現象所決定），另一方面又需調整之（規(guī)范、甚至決定外部社會現象）的外部關系。法學雖不能因這些法律外部現象的研究而取代對其規(guī)范內部要素、結構和功能的研究，但也不能排斥這種研究。反之，在外部視角對法律外部關系的學術研究，在實踐中能夠為法律之糾正準備更多備用包，強化法律的實踐效果；在理論上也能夠補充法學家耽于其規(guī)范內部的研究，而對法律制定、修改和運行的實踐效果漠不關心的情形，進而幫助克服法教義學等規(guī)范分析法學內部所必然存在的偏頗。

（三）法學研究方法的外部視角

外部視角的法學，往小里說，涉及社會科學的方方面面，從而有法律政治學、法律社會學、法律經濟學、法律文化學、法律人類學、法律傳播學等；往大里說，還涉及學術研究的基本方法（語言、邏輯、修辭）、人文學科，甚至自然科學，因之有法律語言學、法律修辭學、法律邏輯學、法律哲學、歷史法學、法律與文學、法律環(huán)境學等。如上每一種學科，都涉及各自的研究方法，對法學而言，也構成外部視角的研究方法。因此，人們尚未找到一種適用于所有外部視角的法學所通用的研究方法（除了語言、邏輯、修辭這些放之四海而皆準，通用于人類所有學術研究的方法之外）。因此，這里僅選取三種極具代表性的社會“科學”——經濟學、政治學和社會學——研究方法：第一，成本效益、需求供給方法；第二，權利與權力分析方法；第三，社會觀察與實證方法。從以上三種研究方法看，法學研究方法外部視角的特點主要表現為三：其一，研究方法的多元性；其二，外部中心的研究方法；其三，強烈的外部干預傾向（態(tài)度）。

釋明了法學的內部視角和外部視角的上述原理，我們便可以再回過頭來審視“法教義學與社科法學”這樣的提法在邏輯上的失當以及對它的補救。

“法教義學與社科法學”邏輯之非

（一）“法教義學”，社會科學之外的學科？

在檢討“社科法學”的說法缺乏概念的明晰性，沒經過認真萃取、加工和提煉的同時，也要強調在這一討論中時常被提及的另一概念——“法教義學”，特別是當被它置于和“社科法學”并列的地位討論時，人們不禁要問，難道作為法學經典內容與關鍵位置的法教義學，不屬于“社會‘科學’”范疇嗎？難道它是“社會‘科學’”之外的學科嗎？

無論內部視角的法學（法教義學），還是外部視角的法學，在歸屬上，皆屬于“社會‘科學’”的分支。只是進而要探討的是，外部視角的法學，與其他學科之間具有明顯的交叉性，可謂是法學的交叉學科，因此，在具體的學科歸屬上，法經濟學既可謂法學的分支，亦可謂經濟學的分支。其他外部視角的法學，在學科屬性上，可依此類推。無論如何歸類，其仍屬“社會‘科學’”之列，“社會‘科學’”、“社科法學”與法教義學之間，是屬種關系?！吧鐣茖W’”及“社科法學”是屬，法教義學是種。

（二）“法教義學與社科法學”，一對邏輯違規(guī)的概念

既然法學不是外在于“社會‘科學’”的，反之，它不但在整體上作為“社會‘科學’”的一部分，而且是“社會‘科學’”不可或缺的組成部分，則無論如何，不能把法學與“社會‘科學’”或者“社科法學”作為并列關系，因為所有法學，都屬“社科”。法學不能與社會科學并列，自然，作為法學組成部分的法教義學，因其也屬于“社會‘科學’”，也屬于“社科法學”，故更不能并列。法教義學不但和“社會‘科學’”構成種屬關系，與“社科法學”構成種屬關系，也與法學之間構成種屬關系。這樣看來，法教義學不但是“社會‘科學’”和“社科法學”（按前述邏輯，其必然包含了法教義學）的下位概念，而且是法學的下位概念，即法教義學是“社會‘科學’”之下位概念——法學——的下位概念。在邏輯圈層中，它是種屬關系中的第三圈層。

在筆者看來，法教義學之于所謂“社科法學”，其正確的邏輯關系應當是：法教義學屬于“社科法學”，但“社科法學”不止法教義學。除了法教義學，“社科法學”至少還應包括法政治學、法經濟學、法社會學、法人類學等學科。即便法教義學有強烈的獨特性，在概念上主張“法律是一種規(guī)范”，在裁判上要“認真對待法律規(guī)范”，在法理上主張“法學應持規(guī)范性研究的立場”，它仍然屬于“社會‘科學’”，仍然屬于所謂“社科法學”之一種；即便因為法教義學而發(fā)展出法學所獨有的、其他學科所不多見的規(guī)范分析方法，但這些分析方法離不開語言——語義、語用、語法、修辭、邏輯、實證——等社會科學必須的學術方法的支持。規(guī)范分析就建立在這些“社會‘科學’”分析方法的基礎上。正因如此，當我們說法教義學與社科法學對話時，其邏輯實質是“部分‘社科法學’（法教義學）與其他‘社科法學’間的對話”。

（三）與其說“法教義學與社科法學”，不如說法學的內部視角與外部視角

基于如上的討論，現在可以進入究竟如何表述法學研究兩個視角——內部視角和外部視角——的法學之關系問題的探討了。筆者以為，運用法學的內部視角（或內部視角的法學）和法學的外部視角（或外部視角的法學）來表達，不但能克服上述表達在邏輯上不自洽、不周延、不明確的問題，而且能更準確地表現法學知識的基本構成：即以法律規(guī)范等正式制度事實為研究對象，以規(guī)范分析及規(guī)范決定（中心）論的立場闡釋法律的內部視角的法學；以法律規(guī)范與其他社會關系等非正式制度事實為研究對象，以規(guī)范分析之外的其他“社會‘科學’”的分析為進路，并以社會決定（中心）論的立場闡釋法律的外部視角的法學。在此基礎上，宜繼續(xù)探究的問題是：

其一，兩個視角的法學，有沒有必要特別爭論？事實上，兩個視角的法學，各有其成長的社會基礎、歷史脈路和文化軌跡，并且在理性主義指導的大陸法典法傳統(tǒng)和經驗主義影響的英美判例法傳統(tǒng)中，可以各自找到其存在的理由。在我國，對兩種視角的法學，無論從一個大國處理復雜社會關系時所面臨的具體問題看，還是從法律傳統(tǒng)以及當下人們對法律治理的態(tài)度看，都特別需要。無論內部視角下推理主義的法律適用，還是外部視角下實用主義的法律適用，都必須以尊重法律為前提和根本。所以，顧此失彼或揚此抑彼，都無益于兩個視角法學的發(fā)展，無益于整體性地提升我國法學研究的水平。兩者各自爭取在法治建設，特別是司法裁判中的影響力，其情可以理解，但其理或許會導致“相煎何太急”的效果。所以，倘兩者的爭論置于學理內部，自無不可；倘兩者的爭論，著眼于對法治實踐的影響，雖其情可嘉，但其致可疑。

其二，兩個視角的法學，對法學知識意味著什么？盡管兩個視角的法學無論在研究對象，還是研究方法上，都有明顯的區(qū)別，但毫無疑問，它們的共存并非此消彼長的零和博弈，而是互補余缺的共同提升。一般說來，內部視角的法學盡管強調法律規(guī)范中心并決定的立場，同時它也在正式制度事實內部，既深化也拓展著對法律的研究，使法學開發(fā)出足以與其他“社會‘科學’”比肩而立的學術成果，并有足夠的實力來支持和影響其他“社會‘科學’”的研究和發(fā)展。外部視角的法學雖然強調社會（經濟、文化、政治等）中心并決定的立場，但它借此立場和態(tài)度，在法律與非正式制度事實的研究中，不但拓展了法學的研究空間和視野，而且對內部視角的法學可能存在的局促、偏頗、割裂形成有效的監(jiān)督力量，從而更容易推動法學和其他“社會‘科學’”之間的交流、對話和互動，提升法學的學術魅力和影響力。

其三，兩個視角的法學，對法律實踐意味著什么？內部視角的法學，更多作用于法律運作的實踐，無論司法實踐、行政實踐，還是守法、用法實踐，哪怕一樁合同的簽訂、一次馬路的穿行，都需要內部視角的法學理念。外部視角的法學，自然不排除對法律運作的實踐加以影響，但即便是這種影響，也總是和法律的制定、修正以及補充緊密相關的，而有關法律運作的諸種實踐都旨在最終確定“法律的內容”究竟是什么。這意味著，法學的內部視角與外部視角，對于準確而全面地理解法律實踐就都是必要的。