陸建明，王 娟

(1.天津財經(jīng)大學 經(jīng)濟學院，天津 300222； 2.天津市自由貿(mào)易區(qū)研究院 國際與投資規(guī)劃研究中心，天津 300222；3.天津財經(jīng)大學 珠江學院，天津 301811)

2020年9月，在第75屆聯(lián)合國大會上，中國提出力爭在2030年前實現(xiàn)二氧化碳排放達到峰值，努力爭取2060年前實現(xiàn)碳中和。碳排放問題作為一個全球化的外部性問題，其解決需要世界各國的共同努力和協(xié)作，更需要大國率先采取積極的行動。中國“碳達峰”和“碳中和”目標的提出，體現(xiàn)了中國的大國擔當，也體現(xiàn)了中國在全球經(jīng)濟治理中的重要地位和作用。

在實現(xiàn)“碳達峰”和“碳中和”目標上，中國政府態(tài)度堅定，措施堅決。2021年1月出臺的《關于統(tǒng)籌和加強應對氣候變化與生態(tài)環(huán)境保護相關工作的指導意見》指出，要“堅決貫徹落實習近平總書記重大宣示，堅定不移實施積極應對氣候變化國家戰(zhàn)略?！钡?，對于環(huán)境政策能否實現(xiàn)預期的效果，很多學者存在質(zhì)疑。這些質(zhì)疑包括以下層面：第一，如果實施稅率不變的碳稅，那么環(huán)境政策只會降低化石能源的租金收入而并不會改變其開發(fā)路徑，因此環(huán)境政策無效；第二，由于化石能源的存量限制，污染排放必然會隨化石能源存量的下降逐漸減少，因此環(huán)境政策即便改變其開發(fā)路徑實際上也不會改變累積排放；第三，補貼清潔替代能源會促使化石能源被加速開采，因此環(huán)境政策可能會加速環(huán)境的惡化。

“綠色悖論”假說對環(huán)境政策有效性的質(zhì)疑給環(huán)境政策制定者們提出了重要的警示，即基于減排目標制定的政策，存在事與愿違的可能。中國是目前世界上最大的碳排放國，要實現(xiàn)“碳達峰”和“碳中和”目標，不僅任務很重，而且時間也非常緊迫。在這種情況下，不適當?shù)恼叽胧└菀讕聿焕暮蠊Ｒ虼?，厘清“綠色悖論”的假說內(nèi)涵及表現(xiàn)形式，闡明其產(chǎn)生機制及影響因素，對于有效避免“綠色悖論”的發(fā)生，順利完成我國“碳達峰”和“碳中和”目標具有重要的意義。

一、綠色悖論的內(nèi)涵和表現(xiàn)形式

根據(jù)辛恩的定義，“綠色悖論”即是指環(huán)境政策導致化石能源的開采路徑更加偏向近期，也就是說，化石能源被更快地開采出來。溫室效應由大氣中二氧化碳的存量或濃度決定，生態(tài)體系(如森林或海洋)會自動吸收大氣中的二氧化碳，但過程較為緩慢。如果碳排放被延遲，生態(tài)系統(tǒng)就有足夠的時間吸收二氧化碳，其濃度就會降低。因此，如果導致化石能源被更快地開采出來，則意味著環(huán)境政策是無效的。

盡管更加前移的化石能源開采路徑意味著近期環(huán)境損害的增加，但如果化石能源的累積開采量下降，那么從更長時期層面上看，這可能是有利于環(huán)境改善的。艾倫(Myles R.Allen)指出，如果人類在1750年至2500年間累積排放的二氧化碳超過3.67萬億噸，將造成災難性的后果，這意味著在目前探明的儲量中，必須有一部分化石能源被保留在地下。因此，即便是導致了化石能源開采提前，但只要累積開采量下降，環(huán)境政策也是有效的。因此，評價環(huán)境政策是否導致“綠色悖論”應該以各時期排放總量環(huán)境損害的總貼現(xiàn)值是否增加為標準。由于遠期碳排放造成的環(huán)境損害貼現(xiàn)值更小，所以化石能源開采路徑前移必然會造成排放總量環(huán)境損害的總貼現(xiàn)值增加。然而，在存在清潔替代能源的情況下，嚴格的環(huán)境政策可能導致清潔能源更快地被投入市場，取代化石能源。在這種情況下，如果化石能源累積開采量下降，其開采路徑前移并不一定意味著環(huán)境損害的總貼現(xiàn)值增加。為了加以區(qū)別，杰拉格(Reyer Gerlagh)將環(huán)境政策導致環(huán)境損害凈現(xiàn)值增加的情況界定為“強綠色悖論”(Strong Green Paradox)；而將辛恩提出的環(huán)境政策導致化石能源被更快開采的情況界定為“弱綠色悖論”(Weak Green Paradox)。鑒于環(huán)境損害凈現(xiàn)值計算方法上存在的差異，為了使研究結論的比較具有一致的標準，很多研究更加直接地用化石能源累積開采數(shù)量作為判斷是否產(chǎn)生“強綠色悖論”的標準。格朗沃爾德(Marc Gronwald)進一步提出了“極端綠色悖論”(Extreme Green Paradox)，即不當?shù)沫h(huán)境政策導致整體社會福利下降的情形，從福利經(jīng)濟學層面給“綠色悖論”做出了定義。

另外，環(huán)境問題最為特別的地方就是其產(chǎn)生于經(jīng)濟活動的外部性。其嚴重性一方面表現(xiàn)為對人類整體福利的影響程度，另一方面也表現(xiàn)為影響的范圍波及所有國家，是一種“全球外部性”(Global Externality)。《京都議定書》簽訂以來，國際“碳泄漏”問題就開始引發(fā)越來越多學者的關注。其主要問題就是實施總量減排的“附件Ⅰ”國家的嚴格環(huán)境政策是否會導致污染排放轉移至環(huán)境政策相對寬松的非“附件Ⅰ”國家。那么，從全球碳排放總量的層面上看，即便單邊環(huán)境政策在本國沒有導致“綠色悖論”，但由碳泄漏引發(fā)的其他國家碳排放增加超過了本國的減排，這種環(huán)境政策也是無效的。因此，在“綠色悖論”內(nèi)涵中，也包括這種由碳泄漏引發(fā)的單邊環(huán)境政策失效。

基于上述分析，現(xiàn)有研究傾向于把“綠色悖論”定義為一個內(nèi)涵較為寬泛的概念：只要環(huán)境政策產(chǎn)生了與政策目標相悖的結果，即可稱為“綠色悖論”。依據(jù)政策結果評價標準的不同，現(xiàn)有研究又進一步把“綠色悖論”區(qū)分為“弱綠色悖論”“強綠色悖論”“極端綠色悖論”和由碳泄漏引發(fā)的“國際綠色悖論”。

二、綠色悖論的產(chǎn)生機制與影響因素

1.產(chǎn)生綠色悖論的核心機制

環(huán)境政策的基本思路是把碳排放產(chǎn)生的社會成本通過政策工具轉變?yōu)榕欧胖黧w的私人成本，從而約束其排放行為。環(huán)境政策增加了經(jīng)濟主體使用化石能源的私人成本，因此也將降低化石能源的市場需求和市場價格。面對環(huán)境政策的影響，化石能源供應者在追求跨期利潤最大化的動機下，會對其供應量做出動態(tài)調(diào)整。當這種調(diào)整導致化石能源被更快開發(fā)利用時，碳排放的時間路徑也會相應前移，這就產(chǎn)生了“綠色悖論”。

辛恩闡釋了化石能源供應者針對環(huán)境政策進行動態(tài)調(diào)整的理論機制。因為化石能源存量逐期下降，所以其價格會不斷上升。在任何一個時期，當繼續(xù)開采資源的邊際利潤在資本市場上的回報高于把其留在下一期開采所獲得的利潤增量時，企業(yè)會繼續(xù)開采；反之，企業(yè)將減少當期的資源開采數(shù)量；只有在二者相等時，開采數(shù)量才是最優(yōu)的。所以，企業(yè)會依據(jù)以下原則決定每一時期的最優(yōu)資源開采數(shù)量：即增加一單位資源開采所獲得邊際利潤在資本市場上的回報恰好等于資源價格在下一期的變化幅度。當假定資源開采成本為0時，這一原則與“霍特林原則”的最優(yōu)跨期資源開發(fā)條件一致?；谛鹿诺湓鲩L模型的最優(yōu)資源開采條件與這一原則也具有一致的內(nèi)涵。

當化石能源開采企業(yè)依據(jù)上述原則決定每一時期的開采數(shù)量時，對其征稅會產(chǎn)生兩方面效果：其一，當期開采資源的邊際利潤會下降，進而其在資本市場上的回報也會下降；其二，下一期開采資源獲得的利潤也會因稅收的影響而下降。在沒有開采成本和稅率不變的情況下，這兩方面影響的幅度是一致的，所以化石能源的開采路徑不會改變。但如果開采成本遞增，下一期開采利潤下降的幅度可能會更大，從而引發(fā)“綠色悖論”。如果環(huán)境政策在未來日趨嚴格(即稅率保持一定速度遞增)，下一期的開采利潤會下降更多，引發(fā)“綠色悖論”的可能性就更大。辛恩明確地提出了“綠色悖論”產(chǎn)生的條件，其中主要因素包括環(huán)境政策的實施方式、化石能源的開采成本和跨期貼現(xiàn)率等。

上述機制是辛恩提出“綠色悖論”時所描述的基本理論機制。在后續(xù)研究中，雖然不同學者在“綠色悖論”產(chǎn)生機制中不斷引入其他因素，但都以上述機制為基礎。

2.后備能源對綠色悖論的影響

辛恩假定化石能源存量給定且不存在替代能源。在這種情況下，所有資源最終都將被利用，而累積碳排放量是給定的(假定單位資源排放的二氧化碳不變)。但如果存在可以替代化石能源的清潔能源，當清潔能源成本逐漸降低(或化石能源成本逐漸提高，或二者同時發(fā)生)時，化石能源會被完全擠出市場。這會導致一部分化石能源永遠被封存，從而使其累積開采量下降。對于環(huán)境政策的效果，累積開采量比開采路徑更加重要。這也是區(qū)分“弱綠色悖論”與“強綠色悖論”的主要原因。

與碳稅相似，對清潔能源的政策支持也會使開發(fā)化石能源在未來變得不利，從而促使化石能源的開采提前或?qū)е赂嗟幕茉幢婚_采。清潔能源之所以還沒有全面取代化石能源，一個重要的原因是其成本過高。因此，清潔能源只能作為化石能源的后備，清潔能源技術也通常被稱為“后備技術”(backstop technology)?！熬G色悖論”提出以后，后備能源和后備技術很快被引入分析框架。不同類型的后備能源，其成本特征存在差異。后備能源和化石能源的成本特征對“綠色悖論”都有至關重要的影響。由于對兩類能源成本特征的設定不同，現(xiàn)有研究的結論也有較大差異。當假定后備能源具有不變成本時，后備能源的成本越高，“綠色悖論”發(fā)生的可能性越大。如果后備能源成本遞增，則只有當后備能源供給曲線和能源需求曲線都是非線性時，“綠色悖論”才可能發(fā)生。在某些情形下，清潔能源并不能完全替代化石能源，比如大量的石化產(chǎn)品必須利用化石能源來生產(chǎn)。如果考慮后備能源對化石能源的不完全替代性，“綠色悖論”發(fā)生的條件會更加嚴格。另外，如果環(huán)境政策導致相對更骯臟的化石能源被延緩開發(fā)(即更骯臟的化石能源成為后備能源)，“綠色悖論”發(fā)生的可能性會進一步降低。

后備能源成本的變化在很大程度上取決于相關研發(fā)投入和知識積累。如果考慮后備技術的“干中學”(learning-by-doing)效應，只有在“干中學”效應較強時，補貼清潔能源才會引發(fā)“綠色悖論”。如果后備技術存在溢出效應，對清潔能源部門提供補貼會導致整體生產(chǎn)率水平的提高，進而也提升了化石能源未來的回報率，這會導致化石能源以更慢的速度開發(fā)出來，從而不會產(chǎn)生“綠色悖論”。

總體而言，在考慮了后備技術之后，由于嚴格的環(huán)境政策促進了清潔后備能源的研發(fā)和利用，“綠色悖論”發(fā)生的條件變得更加苛刻。

3.政策預期和不確定性對綠色悖論的影響

上述對“綠色悖論”產(chǎn)生機制的研究揭示了環(huán)境政策真正付諸實施所產(chǎn)生的效果。實際上，政府實施嚴格環(huán)境政策的意圖也會影響化石能源供應者的行為。由于政治因素和法律程序方面的限制，大多數(shù)環(huán)境政策都不是直接頒布并立即執(zhí)行的(如《京都議定書》)。政策制定者通常也需要給利益相關者一定的時間適應新的環(huán)境政策。在環(huán)境政策頒布到執(zhí)行的時間間隔內(nèi)，化石能源生產(chǎn)者不受政策約束，但具有未來受到更加嚴格政策約束的預期。為了避免未來碳排放政策帶來的不利影響，化石能源生產(chǎn)者將提前開采化石燃料，加劇氣候惡化，這也是產(chǎn)生“綠色悖論”的一個重要渠道。

如果能源供應者可以選擇供應高碳和低碳兩種類型的能源，在政策頒布與執(zhí)行的間隔內(nèi)，高碳資源的投入比例會增加，從而使碳密集度整體上升；而且，如果低碳資源存量相對匱乏，在極端的情況下，在間隔內(nèi)可能只有高碳資源會被投入市場，所有低碳資源都會被保留在政策真正執(zhí)行后再開采。即便沒有明確政策執(zhí)行的具體時間，只要政府釋放了實施更加嚴厲環(huán)境政策的意圖，也會引發(fā)“綠色悖論”。另外，政策預期會促進對清潔能源的投資，由此引發(fā)的跨期選擇效應也是產(chǎn)生“綠色悖論”的一種渠道。清潔能源投資的增加會減少消費者當期的消費水平，為了實現(xiàn)消費量的跨期平滑，需要通過增加能源投入以提高產(chǎn)出水平，從而引發(fā)“綠色悖論”。

與嚴格的環(huán)境政策類似，對清潔能源的補貼政策也會改變化石能源供應者的預期，從而引發(fā)“綠色悖論”。補貼會使采用后備能源的預期時點提前，從而加速化石能源的開采；但由于補貼導致清潔能源更快投入，化石能源開采的總量會下降，即不會產(chǎn)生“強綠色悖論”。

4.單邊環(huán)境政策引發(fā)的綠色悖論

在全球背景下，如果世界各國的環(huán)境政策不同步，單邊環(huán)境政策會通過碳泄露引發(fā)“綠色悖論”。碳泄漏(Carbon Leakage)是指由于一國(或地區(qū))實施減排政策而導致的該國以外的國家(或地區(qū))溫室氣體排放增加的現(xiàn)象。碳泄露會通過全球污染邊際損害下降、化石能源價格下降、污染性產(chǎn)品國際相對價格變化、污染產(chǎn)業(yè)國際轉移和環(huán)境技術溢出等渠道把實施嚴格環(huán)境政策國家的污染排放轉移至環(huán)境政策較為寬松的國家。當碳泄露量高于實施嚴格環(huán)境政策國家的減排量時，會產(chǎn)生全球?qū)用娴摹熬G色悖論”。

“綠色悖論”使通過化石能源價格下降渠道產(chǎn)生的碳泄露得到了更多的關注。在多國聯(lián)合減排的情形下，一個國家實施更加嚴格的環(huán)境政策會導致國際資源價格下降，從而使環(huán)境政策更加寬松的國家污染排放增加。但這種碳泄露是否能夠?qū)е氯蛘w排放水平上升取決于各國的跨期替代彈性、能源需求彈性和環(huán)境政策強度等因素?？缙谔娲鷱椥赃^低、環(huán)境政策寬松國家能源需求彈性過高和環(huán)境政策的強度過大都會引發(fā)“綠色悖論”。但如果化石能源的開發(fā)成本遞增，“綠色悖論”發(fā)生的可能性會變小。相比而言，如果各國的減排政策保持同步，“綠色悖論”發(fā)生的可能性會大大降低。紹普夫(M.Schopf)進一步考察了其他國家對單邊減排政策在需求側、供給側的反應，分析了其碳排放當期變化和跨期變化，指出單邊減排政策會同時引發(fā)“弱綠色悖論”和“強綠色悖論”，并認為“儲量保全體系”(Deposit Preserving System)比排放權交易制度更加有效。

伯尼奧(Jean-Marc Burniaux)等學者利用CGE 模型模擬了《京都議定書》附件Ⅰ國家和非附件Ⅰ國家環(huán)境政策差異導致的“碳泄漏”情況。模型考慮了資本、勞動和石油、煤炭、低碳能源五種要素投入，并考慮了商品和資本的國際流動。其結果顯示，附件Ⅰ國家的減排只有4%會被非附件Ⅰ國家的碳泄露抵消。但參數(shù)取值不同對測算結果的影響很大，特別是煤炭供給彈性的取值。各項參數(shù)的取值和校準一直是影響CGE模型可靠性的重要因素。

三、對綠色悖論的檢驗和應對政策

1.對綠色悖論的檢驗

在以中國為樣本的經(jīng)驗研究中，已有研究對于中國是否存在“綠色悖論”的研究結論存在一定差異。張華和魏曉平認為，“綠色悖論”效應和“倒逼減排”效應共同決定了環(huán)境政策的效果，且存在一個理論上的拐點，在拐點前“綠色悖論”效應會居于主導地位，環(huán)境政策導致排放增加；而拐點后，“倒逼減排”效應則居于主導地位，環(huán)境政策導致排放減少，且地方政府的競爭加劇了“綠色悖論”效應。伍格致和游達明基于全國省級面板數(shù)據(jù)的研究發(fā)現(xiàn)，環(huán)境規(guī)制會在短期內(nèi)促進碳排放，即“綠色悖論”成立，但經(jīng)濟政策不確定性對抑制“綠色悖論”效應具有一定作用。李程宇和邵帥的研究發(fā)現(xiàn)，中國在1999年通過《中國逐步淘汰消耗臭氧層物質(zhì)國家方案(修訂稿)》之后，并未出現(xiàn)能源價格的連續(xù)下降狀況，即不存在“綠色悖論”效應，但這可能與中國碳交易市場并不完備有關。

2.綠色悖論的應對政策

除了使用傳統(tǒng)的環(huán)境政策工具，現(xiàn)有研究也提出了一些新的政策工具以應對“綠色悖論”。其一是促進“碳捕獲和碳封存”(Carbon Capture and Storage ，CCS)技術的研發(fā)與推廣。由于把二氧化碳捕獲并封存于現(xiàn)有的油氣田可以提高其未來的產(chǎn)量，這種技術可以延遲化石能源的開采，從而弱化“綠色悖論”的效果。其二是建立化石能源開采權的交易市場。如果全球的化石能源開采權全部由減排國家控制，這些國家可通過控制出售開采權的數(shù)量來減少碳排放，從而在源頭上切斷“綠色悖論”產(chǎn)生的渠道。如果減排國家優(yōu)先釋放低成本化石能源的開采權，其環(huán)境政策產(chǎn)生的碳泄漏并不會引發(fā)“綠色悖論”。

四、結論性評述

基于現(xiàn)有研究的結論，總體而言，“綠色悖論”在理論上存在發(fā)生的可能。碳稅和清潔能源補貼等環(huán)境政策引發(fā)的資源價格動態(tài)變化、環(huán)境政策預期對能源供應者和消費者跨期行為的影響以及單邊環(huán)境政策引發(fā)的碳泄漏都有可能使環(huán)境政策帶來與其預期目的相悖的結果。但在現(xiàn)實中，很多因素會阻礙“綠色悖論”發(fā)生。其中，清潔替代能源的存在使得嚴格的環(huán)境政策雖然可能導致化石能源的開采提前(即發(fā)生“弱綠色悖論”)，但其累積開采量卻可能因此減少(即不會發(fā)生“強綠色悖論”)。另外，在“綠色悖論”的產(chǎn)生機制中，環(huán)境政策對能源價格的影響是一個關鍵環(huán)節(jié)，但較低的能源需求彈性和供給彈性也會導致“綠色悖論”最終難以發(fā)生。在通過碳泄漏引發(fā)“綠色悖論”的情況下，當環(huán)境政策相對寬松國家的能源需求彈性和跨期替代彈性較低時，“綠色悖論”發(fā)生的可能性也會大幅下降。

關于如何應對“綠色悖論”，上述研究有如下啟示：第一，環(huán)境政策最好以多種政策工具相結合的方式實施，碳稅、清潔能源補貼和排放配額的結合會起到更好抑制“綠色悖論”的效果。第二，環(huán)境政策的實施力度應該做出適時地跨期調(diào)整，這有利于緩解“綠色悖論”。國內(nèi)學者也認為，只要合理安排征收碳稅的時間和方式，“綠色悖論”就不會發(fā)生。第三，政策的頒布與執(zhí)行不應有過長的時間間隔，時間間隔越短，“綠色悖論”的效果越有限。第四，由于“碳泄漏”的存在，全球各國的環(huán)境政策最好具有一致性和同步性，這樣可以避免單邊環(huán)境政策導致的“綠色悖論”。

上述關于“綠色悖論”的研究都基于一個超長時期背景。但是在現(xiàn)實中，特定國家的特定環(huán)境政策所需要考慮的時間維度不可能是理論上的“無限期”，需考慮的能源供應條件也不可能以某類化石能源整體的長期開發(fā)路徑為基礎。政策制定者關心的往往是在有限時期內(nèi)，在特定國際能源市場環(huán)境下，其特定環(huán)境政策的效果。而且，雖然上述研究從不同角度分析了“綠色悖論”發(fā)生的各種理論機制，但在現(xiàn)實中，各種理論上的機制可能會同時發(fā)揮作用。從政策制定者的角度看，問題的關鍵在于，在特定的政策背景下，到底哪一種機制是起關鍵作用的，這一關鍵機制的關鍵節(jié)點在哪，什么樣的政策工具可以有效應對“綠色悖論”。要解決這些問題，有必要基于現(xiàn)有研究成果建立一個完善的方法體系和指標體系，用以識別“綠色悖論”產(chǎn)生的關鍵機制，并定位其應對政策的著力點。對于特定經(jīng)濟體在特定條件下實施的特定環(huán)境政策，只有依靠這種方法體系和指標體系，才能給出應對“綠色悖論”的明確和具體的政策建議。這種基于實際情況的政策研究也將賦予“綠色悖論”更豐富的內(nèi)涵，為揭示“綠色悖論”的產(chǎn)生機制提供更多的啟發(fā)。希望本文能夠引發(fā)國內(nèi)學者對這些問題的興趣，為“綠色悖論”問題的研究做出開創(chuàng)性貢獻，為我國有效應對“綠色悖論”提供更充分的理論依據(jù)。