□ 王延峰

（吉林大學(xué) 法學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130012）

引 言

2018－2020年，為期三年的掃黑除惡專(zhuān)項(xiàng)斗爭(zhēng)順利收官，但這并不意味著我國(guó)的掃黑除惡斗爭(zhēng)已經(jīng)結(jié)束。2020年12月，中共中央印發(fā)《法治社會(huì)建設(shè)實(shí)施綱要（2020－2025年）》，明確提出“推動(dòng)掃黑除惡常態(tài)化”。新時(shí)代，總結(jié)、反思掃黑除惡斗爭(zhēng)的司法經(jīng)驗(yàn)及存在問(wèn)題，推進(jìn)掃黑除惡常態(tài)化、法治化、規(guī)范化已成為刻不容緩的課題。

黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪是典型的有組織犯罪，犯罪分子通過(guò)成立犯罪集團(tuán)的形式進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性并顯現(xiàn)出其強(qiáng)烈的法敵對(duì)意思。依法對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪涉案財(cái)物進(jìn)行處置，既有利于徹底鏟除黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，又能彰顯“任何人不能從其違法行為中獲益”的基本法理。當(dāng)然，刑法的機(jī)能是法

益保護(hù)與人權(quán)保障，二者絕不可偏廢。在通過(guò)追繳、沒(méi)收涉案財(cái)物打擊犯罪的同時(shí)加強(qiáng)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人及其他利害關(guān)系人合法財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障，是現(xiàn)代法治的題中應(yīng)有之意。

涉案財(cái)物是一個(gè)統(tǒng)合性的概念，從程序角度講，刑事訴訟中的涉案財(cái)物主要是指在刑事訴訟過(guò)程中司法機(jī)關(guān)查封、扣押、凍結(jié)的與案件有關(guān)的財(cái)物及其孳息；從實(shí)體角度講，應(yīng)追繳、沒(méi)收或返還被害人的涉案財(cái)物主要是指犯罪所得、違禁品和供犯罪所使用的本人財(cái)物。涉案財(cái)物追繳是一個(gè)動(dòng)態(tài)化的過(guò)程，包括查封、扣押、凍結(jié)等對(duì)物強(qiáng)制性措施以及沒(méi)收、返還、退賠等終局性處置措施。在我國(guó)，受“重人身權(quán)利、輕財(cái)產(chǎn)權(quán)利”觀念的影響，一些辦案機(jī)關(guān)在對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件涉案財(cái)物的追繳中缺乏保障犯罪嫌疑人、被告人及其他利害關(guān)系人合法財(cái)產(chǎn)權(quán)的意識(shí)，任意查封、扣押、凍結(jié)、處置等現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。有學(xué)者認(rèn)為，加強(qiáng)涉案財(cái)物追繳中加強(qiáng)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人及其他利害關(guān)系人合法財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障需要求助于能夠限制公權(quán)的恣意、保障理性決斷的程序，“最為理想的方案當(dāng)是按訴訟化的框架健全對(duì)涉案財(cái)物的處理機(jī)制，讓犯罪嫌疑人、被告人也能實(shí)質(zhì)參與到涉案財(cái)物的處置中，給予其充分舉證、質(zhì)證、辯論的機(jī)會(huì)，以提升刑事司法的公正性”。在筆者看來(lái)，訴訟化規(guī)制的需要與程序分化要求的“對(duì)人”與“對(duì)物”的二分催生了刑事對(duì)物之訴，而刑事對(duì)物之訴的效能有助于緩解黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪涉案財(cái)物追繳中存在的問(wèn)題，且提倡對(duì)物之訴并非紙上談兵，其已經(jīng)具有一定的規(guī)范基礎(chǔ)和可操作性。

一、情勢(shì)：黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件涉案財(cái)物追繳中的問(wèn)題所在

（一）部分涉案財(cái)物的處置主體不統(tǒng)一

《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法》）第六十四條規(guī)定：“犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠；對(duì)被害人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還；違禁品和供犯罪所用的本人財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以沒(méi)收。沒(méi)收的財(cái)物和罰金，一律上繳國(guó)庫(kù)，不得挪用和自行處理?！薄吨腥A人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑事訴訟法》）第二百四十五條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院對(duì)查封、扣押、凍結(jié)的犯罪嫌疑人、被告人的財(cái)物及其孳息，應(yīng)當(dāng)妥善保管，以供核查，并制作清單，隨案移送。任何單位和個(gè)人不得挪用或者自行處理。對(duì)被害人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還。對(duì)違禁品或者不宜長(zhǎng)期保存的物品，應(yīng)當(dāng)依照國(guó)家有關(guān)規(guī)定處理。對(duì)作為證據(jù)使用的實(shí)物應(yīng)當(dāng)隨案移送，對(duì)不宜移送的，應(yīng)當(dāng)將其清單、照片或者其他證明文件隨案移送。人民法院作出的判決，應(yīng)當(dāng)對(duì)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物及其孳息作出處理。人民法院作出的判決生效以后，有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)判決對(duì)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物及其孳息進(jìn)行處理。對(duì)查封、扣押、凍結(jié)的贓款贓物及其孳息，除依法返還被害人的以外，一律上繳國(guó)庫(kù)。司法工作人員貪污、挪用或者私自處理查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物及其孳息的，依法追究刑事責(zé)任；不構(gòu)成犯罪的，給予處分。”從以上法條可知，違禁品和被害人的合法財(cái)產(chǎn)可以由公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)先行處置，人民法院只需進(jìn)行事后審查即可。及時(shí)返還被害人合法財(cái)物有利于及時(shí)恢復(fù)被犯罪行為侵犯的社會(huì)秩序，彌補(bǔ)被害人因犯罪行為所遭受的損失；“沒(méi)收違禁品屬于保安處分，不問(wèn)行為是否構(gòu)成犯罪，凡屬對(duì)社會(huì)有危險(xiǎn)的違禁品，均應(yīng)予以沒(méi)收”。至于黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件涉案財(cái)物是否屬于《刑法》第六十四條所規(guī)定的“違法所得和供犯罪所用的本人財(cái)物”，前提是行為構(gòu)成犯罪且涉案財(cái)物與犯罪行為之間存在實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)。故此，涉案財(cái)物中違法所得和供犯罪所用的本人財(cái)物應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一由人民法院在查明行為構(gòu)成犯罪的前提下予以處置。然而實(shí)踐中，未經(jīng)人民法院審判而由公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)將涉案財(cái)物任意處置的現(xiàn)象十分普遍。從333份判決書(shū)來(lái)看，有106份判決書(shū)未提及涉案財(cái)物的處置問(wèn)題。依據(jù)《刑法》第二百九十四條之規(guī)定，黑社會(huì)性質(zhì)組織需要具有經(jīng)濟(jì)特征，即“有組織地通過(guò)違法犯罪活動(dòng)或者其他手段獲取經(jīng)濟(jì)利益，具有一定的經(jīng)濟(jì)實(shí)力”，故意欲證立黑社會(huì)性質(zhì)組織的存在，必須證明組織的經(jīng)濟(jì)特征，也就是說(shuō)此類(lèi)案件中必定存在涉案財(cái)物。這106份未提及涉案財(cái)物處置的判決書(shū)，實(shí)際上是由公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)行處置涉案財(cái)物之實(shí)，這樣既無(wú)法保障相關(guān)主體的有效參與，缺乏公正性、公開(kāi)性與權(quán)威性，也容易侵犯到公民的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)，亦有違審判中心主義理念。

（二）查封、扣押、凍結(jié)措施的采取不規(guī)范

在我國(guó)刑事訴訟中，采用搜查、扣押、查封、凍結(jié)等措施首先是出于收集實(shí)物證據(jù)的需要，它與涉案財(cái)物處置問(wèn)題發(fā)生關(guān)聯(lián)，是因?yàn)椴糠謱?shí)物證據(jù)本身屬于涉案財(cái)物。在黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件中，查封、扣押、凍結(jié)措施不規(guī)范主要體現(xiàn)在：一方面，有的辦案機(jī)關(guān)不按照法律規(guī)定采取查封、扣押、凍結(jié)措施，如在沒(méi)有見(jiàn)證人在場(chǎng)的情況下開(kāi)展查封、扣押活動(dòng)，當(dāng)場(chǎng)開(kāi)列的清單內(nèi)容過(guò)于籠統(tǒng)、概括，采取措施欠缺相關(guān)審批程序等；另一方面，查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物范圍過(guò)大。在部分黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件中，辦案機(jī)關(guān)實(shí)行“一攬子扣押凍結(jié)”，即對(duì)犯罪嫌疑人、被告人名下的涉案財(cái)物與普通財(cái)物一概加以扣押或凍結(jié)。實(shí)際上，查封、扣押、凍結(jié)不按照法律規(guī)定的程序與程序法定原則相背離，采取措施的財(cái)物范圍過(guò)大則是對(duì)比例原則的違反，不僅可能直接侵犯到犯罪嫌疑人、被告人或利害關(guān)系人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)，甚至可能使其面臨合法財(cái)產(chǎn)權(quán)罹受侵害的危險(xiǎn)。

（三）隨案移送制度執(zhí)行不到位

由人民法院統(tǒng)一處置黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件涉案財(cái)物離不開(kāi)隨案移送制度的保障，如此人民法院才能擺脫對(duì)案卷材料的依賴(lài)，查清涉案財(cái)物的來(lái)源、性質(zhì)、用途、權(quán)屬和價(jià)值?！爸谱髑鍐?，隨案移送”是2012年修訂的《刑事訴訟法》新增的制度，即對(duì)作為證據(jù)使用的實(shí)物應(yīng)當(dāng)隨案移送；對(duì)于雖然屬于作為證據(jù)使用的實(shí)物但不易移送的以及查封、扣押、凍結(jié)的其他財(cái)物應(yīng)當(dāng)制作清單，隨案移送，此制度對(duì)于保障由人民法院統(tǒng)一處置涉案財(cái)物、防止公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)任意處置具有重要價(jià)值。但是，從333份判決書(shū)來(lái)看，在227份提及涉案財(cái)物處置問(wèn)題的判決書(shū)中，只有107份判決書(shū)中表明對(duì)涉案財(cái)物或清單進(jìn)行了移送?？梢?jiàn)，涉案財(cái)物或清單的移送并未成為司法常態(tài)，這意味著人民法院實(shí)際上難以對(duì)涉案財(cái)物展開(kāi)全面的司法審查與性質(zhì)判定。

（四）被處置的涉案財(cái)物的內(nèi)容和數(shù)額不明確

2012年出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)2012年《刑訴法解釋》）第三百六十五條第一款規(guī)定：“對(duì)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物及其孳息，應(yīng)當(dāng)在判決書(shū)中寫(xiě)明名稱(chēng)、金額、數(shù)量、存放地點(diǎn)及其處理方式等。涉案財(cái)物較多，不宜在判決主文中詳細(xì)列明的，可以附清單?！钡珡?33份判決書(shū)來(lái)看，僅有227份判決書(shū)明確提及涉案財(cái)物及其處置問(wèn)題，其中有150份明確了沒(méi)收的涉案財(cái)物的數(shù)額或具體內(nèi)容。對(duì)此，有學(xué)者直言：“刑事判決在內(nèi)容上的這種模糊性，既是對(duì)可能存在的偵查機(jī)關(guān)濫用職權(quán)侵犯犯罪人合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益的情況的一種縱容，也是對(duì)自身應(yīng)當(dāng)履行的審理職能的一種懈怠”。

（五）欠缺對(duì)涉案財(cái)物具體屬性的區(qū)分

明確涉案財(cái)物的性質(zhì)和沒(méi)收原因是司法慎重對(duì)待公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的基本表現(xiàn)，也是尊重和保障人權(quán)的基本要求。因此，在判決中應(yīng)當(dāng)列明追繳或沒(méi)收的財(cái)物屬性，即財(cái)物到底屬于“違法所得”“違禁品”還是“供犯罪所用的本人財(cái)物”。然而，在333份判決書(shū)中，對(duì)于涉案財(cái)物處置或避而不談或一筆帶過(guò)，明確沒(méi)收或責(zé)令退賠的涉案財(cái)物具體屬性的僅有110份。究其原因，很大程度上是由于法庭調(diào)查和法庭辯論環(huán)節(jié)主要針對(duì)定罪量刑問(wèn)題展開(kāi)，并未對(duì)涉案財(cái)物處置問(wèn)題予以重視所造成的。

二、追因：涉案財(cái)物追繳過(guò)程中財(cái)產(chǎn)權(quán)的程序保障不足

（一）對(duì)物強(qiáng)制性措施的監(jiān)督缺位

《刑事訴訟法》第一百四十一條和一百四十四條規(guī)定，辦案機(jī)關(guān)采取查封、扣押措施的標(biāo)準(zhǔn)是財(cái)物與案件的相關(guān)性，即可以證明犯罪嫌疑人有罪或者無(wú)罪；采取查詢(xún)、凍結(jié)措施的標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)偵查犯罪的需要。2019年4月發(fā)布的《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于辦理黑惡勢(shì)力刑事案件中財(cái)產(chǎn)處置若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《2019年黑惡案件財(cái)產(chǎn)處置意見(jiàn)》）則將黑社會(huì)性質(zhì)組織及其成員財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制性措施的標(biāo)準(zhǔn)界定為“根據(jù)訴訟需要”。依此，即使是犯罪嫌疑人的合法財(cái)物，如果與案件相關(guān)也能納入查封、扣押、凍結(jié)的范圍。出于偵查犯罪的需要，對(duì)與案件相關(guān)的財(cái)物采取強(qiáng)制性措施無(wú)可厚非。但需注意的是，“與案件相關(guān)”和“偵查犯罪需要”或者“刑事訴訟的需要”的判斷主體在于辦案機(jī)關(guān)本身，若缺乏必要的制約和監(jiān)督，極易出現(xiàn)隨意查封、扣押、凍結(jié)財(cái)物等權(quán)力濫用問(wèn)題。

（二）對(duì)辦案機(jī)關(guān)涉案財(cái)物處置自由裁量權(quán)的制約不足

實(shí)踐中，對(duì)于《刑法》第六十四條所規(guī)定的“違法所得”與“供犯罪所用的財(cái)物”的范圍一直存在較大爭(zhēng)議，加之各種司法解釋、座談紀(jì)要、指導(dǎo)意見(jiàn)對(duì)于黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件涉案財(cái)物范圍的界定各有不同，導(dǎo)致涉案財(cái)物的外延一直處于流變之中。法律的模糊性以及司法解釋的不確定性使得法官處置涉案財(cái)物時(shí)擁有較大的自由裁量權(quán)。實(shí)則，任何概念都有其涵蓋范圍的核心區(qū)域和邊緣區(qū)域，尤其是不確定的法律概念。為了實(shí)現(xiàn)規(guī)范的彈性與可適用性，立法時(shí)不得不選擇一些不確定的法律概念，一定程度上使得法官的自由裁量權(quán)過(guò)大。一旦自由裁量權(quán)在實(shí)體層面成為必要之舉，就需要在程序上進(jìn)行反思，尋求發(fā)揮裁量理性的制勝法門(mén)。

（三）相關(guān)主體的參與權(quán)未能落到實(shí)處

“對(duì)于那些與案件結(jié)局有著直接利害關(guān)系、其利益會(huì)受裁判結(jié)論直接不利影響的當(dāng)事者而言，獲得聽(tīng)審也就等于獲得了在公正的裁判者面前‘為權(quán)利而斗爭(zhēng)’的機(jī)會(huì)?！薄缎淌略V訟法》第一百一十七條規(guī)定，利害關(guān)系人對(duì)于司法機(jī)關(guān)及其工作人員違法的查封、扣押、凍結(jié)行為有權(quán)進(jìn)行申訴和控告。中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳于2015年印發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范刑事訴訟涉案財(cái)物處置工作的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《2015年財(cái)產(chǎn)處置意見(jiàn)》）第十二條規(guī)定，善意第三人等案外人與涉案財(cái)物處理存在利害關(guān)系的，公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、人民檢察院應(yīng)當(dāng)告知其相關(guān)訴訟權(quán)利，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其參加訴訟并聽(tīng)取其意見(jiàn)。對(duì)涉案財(cái)物處理決定不服的，可以請(qǐng)求人民檢察院抗訴。然而實(shí)踐中，黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件涉案財(cái)物的處置大多依附于定罪量刑程序，甚至不在庭審中提及而由法官在做出判決時(shí)徑自處理，難以為相關(guān)主體提供參與或維權(quán)的空間。

三、進(jìn)路：提倡對(duì)物之訴

為了達(dá)到法治保障自由、實(shí)現(xiàn)正義的目的，“法治要求某種形式的恰當(dāng)?shù)某绦颉?。從根本上解決目前黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪中涉案財(cái)物追繳、處置不規(guī)范的問(wèn)題，需要加強(qiáng)處置財(cái)物過(guò)程中的程序保障。法治化的表達(dá)無(wú)疑需要通過(guò)程序來(lái)實(shí)現(xiàn)，“程序的實(shí)質(zhì)是管理和決定的非人情化，其一切布置都是為了限制恣意、專(zhuān)斷和過(guò)度的裁量。”通過(guò)正當(dāng)?shù)某绦蛞?guī)范黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件涉案財(cái)物的追繳，需要對(duì)涉案財(cái)物的追繳過(guò)程進(jìn)行訴訟化的規(guī)制，即通過(guò)訴訟化的方式實(shí)現(xiàn)正當(dāng)程序所要求的程序分化、程序中立、平等參與、理性對(duì)話、及時(shí)性、終結(jié)性。

眾所周知，分化與獨(dú)立才是程序的靈魂?！胺只侵敢欢ǖ慕Y(jié)構(gòu)或者功能在進(jìn)化過(guò)程中演變成兩個(gè)以上組織或角色作用的過(guò)程。這些分別項(xiàng)目各自具有特殊的意義，因而要求獨(dú)立地實(shí)現(xiàn)其價(jià)值?！币酝嗣穹ㄔ簩?duì)涉案財(cái)物的處置需要依附于定罪量刑程序，在解決被告人刑事責(zé)任后附帶處置涉案財(cái)物。但是，從“訴”的角度講，存在涉案財(cái)物的案件中包含著兩個(gè)訴訟，一個(gè)是對(duì)人之訴，以追究被告人刑事責(zé)任為核心；另一個(gè)是對(duì)物之訴，以確定涉案財(cái)物屬性、處置涉案財(cái)物為核心。近年來(lái)，實(shí)務(wù)界和學(xué)術(shù)界都在提倡在黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件涉案財(cái)物追繳中引入對(duì)物之訴的概念。在筆者看來(lái)，意欲對(duì)涉案財(cái)物的追繳過(guò)程進(jìn)行訴訟化的規(guī)制并落實(shí)程序分化的要求，需要賦予對(duì)物之訴獨(dú)立的品格。實(shí)際上，在我國(guó)建立針對(duì)所有案件的對(duì)物之訴制度已是大勢(shì)所趨，在黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件涉案財(cái)物追繳中提倡對(duì)物之訴亦迫在眉睫。

（一）對(duì)物之訴的效能

對(duì)物之訴是與對(duì)人之訴相并列的概念，從起訴的角度講，“主要是指檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家對(duì)被告人違法犯罪所得提起的追繳之訴”；從庭審的角度講，“是指普通刑事審判程序中，由訴訟各方同時(shí)參與、法院基于法庭調(diào)查和法庭辯論對(duì)涉案財(cái)物作出裁判的訴訟活動(dòng)”。對(duì)物之訴契合正當(dāng)程序原則的內(nèi)涵，滿(mǎn)足程序分化的要求，能夠有效達(dá)成控制權(quán)力恣意行使的效果。其一，對(duì)物之訴強(qiáng)調(diào)在庭審中對(duì)涉案財(cái)物進(jìn)行舉證質(zhì)證，這就要求偵查機(jī)關(guān)在查封、扣押、凍結(jié)財(cái)物的同時(shí)必須收集證明財(cái)物來(lái)源、性質(zhì)、用途、權(quán)屬和價(jià)值的有關(guān)證據(jù)。如果沒(méi)有充足的證據(jù)證明財(cái)物屬性，就不得任意采取措施。而且，對(duì)物之訴中辦案機(jī)關(guān)工作人員可能會(huì)被要求到庭就物的強(qiáng)制性措施進(jìn)行說(shuō)明，能夠促使辦案機(jī)關(guān)合法、合理地進(jìn)行偵查活動(dòng)。其二，雖然《2015年財(cái)產(chǎn)處置意見(jiàn)》明確了利害關(guān)系人對(duì)涉案財(cái)物處置的知情權(quán)、參與權(quán)與異議權(quán)，但目前實(shí)踐中以定罪量刑程序?yàn)橹行牡耐徚鞒屉y以充分保障利害關(guān)系人實(shí)質(zhì)參與到庭審活動(dòng)中。對(duì)物之訴是庭審中以涉案財(cái)物的處置為中心的相對(duì)獨(dú)立的程序，其強(qiáng)調(diào)主體的參與性，能夠充分保障利害關(guān)系人舉證質(zhì)證的權(quán)利。加之，開(kāi)展對(duì)物之訴需要將涉案財(cái)物的有關(guān)情況進(jìn)行公示以保障相關(guān)主體參與到訴訟中來(lái)，能夠充分保障利害關(guān)系人的知情權(quán)。其三，對(duì)物之訴是對(duì)以往“重人輕財(cái)”觀念的糾正，使涉案財(cái)物處置能夠作為獨(dú)立的程序被予以重視，通過(guò)充分的辯論、對(duì)抗來(lái)緩解黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件涉案財(cái)物外延不清、沒(méi)收財(cái)物數(shù)額不定等問(wèn)題。其四，對(duì)物之訴強(qiáng)調(diào)涉案財(cái)物處置的程序化、訴訟化，在利益相關(guān)的主體共同參與并充分舉證、質(zhì)證的前提下對(duì)涉案財(cái)物做出處理，體現(xiàn)了程序正義。“與復(fù)雜多樣的實(shí)體公正不同，程序公正的內(nèi)涵具有確定性”，不僅有利于實(shí)體正義的維護(hù)，而且其本身就具有獨(dú)立的價(jià)值，往往能夠消弭、緩解實(shí)體上的不公。

（二）對(duì)物之訴的規(guī)范基礎(chǔ)

提倡對(duì)物之訴并非高談弘論，當(dāng)下我國(guó)相關(guān)法律、司法解釋以及規(guī)范性文件已經(jīng)為黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件中對(duì)物之訴的適用提供了一定的規(guī)范基礎(chǔ)。其一，涉案財(cái)物的處置權(quán)歸人民法院所有?！缎淌略V訟法》第二百四十五條第三款規(guī)定，人民法院作出的判決，應(yīng)當(dāng)對(duì)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物及其孳息作出處理?？梢?jiàn)，涉案財(cái)物只能由人民法院作出權(quán)威的、終局的處理，至于應(yīng)在審前返還被害人的合法財(cái)產(chǎn)與違禁品的沒(méi)收也只是暫時(shí)性的，最終仍須法院予以審查。而且，應(yīng)返還的財(cái)產(chǎn)以及沒(méi)收的違禁品以外的違法所得及其孳息、組成犯罪之物等財(cái)物只能由人民法院作出處置，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)在審前任意處理?！吨腥A人民共和國(guó)反有組織犯罪法》第四十四條第二款規(guī)定：“在審理有組織犯罪案件過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)對(duì)與涉案財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)、權(quán)屬有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)進(jìn)行法庭調(diào)查、辯論。人民法院應(yīng)當(dāng)依法作出判決，對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)作出處理?！睆囊陨戏l可見(jiàn)，黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件涉案財(cái)物的處置必須經(jīng)過(guò)人民法院審判。其二，涉案財(cái)物的處置要由檢察機(jī)關(guān)舉證證明。2019年出臺(tái)的《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于辦理黑惡勢(shì)力刑事案件中財(cái)產(chǎn)處置若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第十三條規(guī)定，人民檢察院在法庭審理時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)證明黑惡勢(shì)力犯罪涉案財(cái)產(chǎn)情況進(jìn)行舉證質(zhì)證。2021年出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)2021年《刑訴法解釋》）第二百七十九條規(guī)定，法庭審理過(guò)程中應(yīng)由公訴人對(duì)查封、扣押、凍結(jié)財(cái)物及其孳息的權(quán)屬、來(lái)源等情況進(jìn)行說(shuō)明、出示證據(jù)、提出處理建議。以上法條體現(xiàn)了對(duì)物之訴的實(shí)質(zhì)要求。涉案財(cái)物由人民法院作出終局處置，而依據(jù)訴訟法的基本法理，人民法院應(yīng)遵守“不告不理”的原則，既然涉案財(cái)物的終局處置只能由人民法院進(jìn)行，那么檢察機(jī)關(guān)在提起公訴時(shí)必須提出沒(méi)收涉案財(cái)物的訴訟請(qǐng)求及相關(guān)證據(jù)，對(duì)涉案財(cái)物的處置問(wèn)題也勢(shì)必成為法庭調(diào)查和法庭辯論的一個(gè)焦點(diǎn)。其三，涉案財(cái)物處置過(guò)程中保障相關(guān)主體的參與權(quán)。2021年《刑訴法解釋》第二百七十九條第二款規(guī)定，案外人對(duì)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物及其孳息提出權(quán)屬異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取案外人的意見(jiàn)；必要時(shí)，可以通知案外人出庭。這體現(xiàn)出對(duì)物之訴所要求的保障利益相關(guān)主體的參與權(quán)的要求?！?015年財(cái)產(chǎn)處置意見(jiàn)》第十二條規(guī)定，被告人等對(duì)涉案財(cái)物處理決定不服的，可以就財(cái)物處理部分提出上訴，被害人或者其他利害關(guān)系人可以請(qǐng)求人民檢察院抗訴。涉案財(cái)物的處置問(wèn)題可以作為獨(dú)立的上訴或抗訴理由，使得被告人和利害關(guān)系人的財(cái)產(chǎn)權(quán)能夠得到充分的保障。其四，隨案移送制度的保障?！缎淌略V訟法》第二百四十五條第一款和第二款規(guī)定，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院對(duì)查封、扣押、凍結(jié)的犯罪嫌疑人、被告人的財(cái)物及其孳息，應(yīng)當(dāng)妥善保管，以供核查，并制作清單，隨案移送。對(duì)作為證據(jù)使用的實(shí)物應(yīng)當(dāng)隨案移送，對(duì)不宜移送的，應(yīng)當(dāng)將其清單、照片或者其他證明文件隨案移送?！吨腥A人民共和國(guó)反有組織犯罪法》在《刑事訴訟法》的基礎(chǔ)上更進(jìn)一步，依據(jù)其第四十八條規(guī)定，應(yīng)隨案移送的財(cái)物不再限于作為證據(jù)使用的實(shí)物，而是包括所有采取措施的涉案財(cái)產(chǎn)及其清單；涉案財(cái)產(chǎn)不宜隨案移送的，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照相關(guān)規(guī)定，提供相應(yīng)的清單、照片、錄像、封存手續(xù)、存放地點(diǎn)說(shuō)明、鑒定意見(jiàn)、評(píng)估意見(jiàn)、變價(jià)處理憑證等材料。涉案財(cái)物隨案移送以及相關(guān)材料的提供既能夠有效防止對(duì)涉案財(cái)物的任意查封、扣押、凍結(jié)行為，也能為人民法院對(duì)偵查行為的司法審查提供便利，還有助于人民法院在審判階段合理處置涉案財(cái)物，從而保障對(duì)物之訴的順利開(kāi)展。其五，獨(dú)立沒(méi)收程序的參照。2012年《刑事訴訟法》增設(shè)了獨(dú)立沒(méi)收程序，即對(duì)犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒(méi)收程序。這種將定罪與沒(méi)收相分離的獨(dú)立沒(méi)收程序?yàn)樽防U逃匿、死亡的犯罪分子的違法所得及其他涉案財(cái)物提供了一個(gè)程序進(jìn)路，被學(xué)界主流觀點(diǎn)視為典型的對(duì)物之訴。獨(dú)立沒(méi)收程序的適用主要受到兩個(gè)條件的限制：一是案件類(lèi)型，即只有《刑事訴訟法》和司法解釋所規(guī)定的貪污賄賂犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪等重大犯罪案件才能適用；二是犯罪嫌疑人、被告人的在案情況，即只有犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡并滿(mǎn)足一定的附隨條件才能適用。在黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件中，滿(mǎn)足相關(guān)條件時(shí)，適用獨(dú)立沒(méi)收程序自然沒(méi)有疑問(wèn)，而在犯罪嫌疑人、被告人在案的情況下適用對(duì)物之訴則須完善相關(guān)規(guī)范。不過(guò)，從獨(dú)立沒(méi)收程序的建立可知，針對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件建立一套犯罪嫌疑人、被告人在案的對(duì)物之訴制度在法理上和立法技術(shù)上并無(wú)障礙。

（三）對(duì)物之訴的具體適用

將對(duì)物之訴落到實(shí)處，需要結(jié)合相關(guān)法律、司法解釋及規(guī)范性文件精致化、體系化對(duì)物之訴的具體適用。其一，程序模式。在庭審中，對(duì)物之訴是以涉案財(cái)物的處置為中心，由訴訟各方同時(shí)參與、人民法院基于法庭調(diào)查和法庭辯論對(duì)涉案財(cái)物作出裁判的訴訟活動(dòng)。從邏輯上講，對(duì)物之訴具有三種程序模式：一是依附于定罪量刑程序，將涉案財(cái)物的處置問(wèn)題與定罪量刑問(wèn)題一體化解決，此種模式需要充分保障被害人、利害關(guān)系人的參與權(quán)并強(qiáng)調(diào)對(duì)涉案財(cái)物問(wèn)題舉證質(zhì)證，充分辯論。二是在庭審中先解決定罪量刑問(wèn)題，之后相對(duì)獨(dú)立地進(jìn)行對(duì)物之訴程序。三是將對(duì)人之訴與對(duì)物之訴完全分離，在程序啟動(dòng)之時(shí)即由檢察機(jī)關(guān)單獨(dú)提交追繳涉案財(cái)物的申請(qǐng)，在審理時(shí)對(duì)物之訴與對(duì)人之訴需要單獨(dú)進(jìn)行開(kāi)庭審理。筆者認(rèn)為，第二種模式更具合理性，理由在于：首先，對(duì)物之訴必須獨(dú)立進(jìn)行而不能依附于定罪量刑程序，這是保障對(duì)物之訴獨(dú)立品格的題中之義，第一種模式過(guò)于安常守故。其次，出于訴訟經(jīng)濟(jì)的考量，沒(méi)有必要單獨(dú)開(kāi)庭開(kāi)展對(duì)物之訴，將對(duì)物之訴與對(duì)人之訴完全分離似有矯枉過(guò)正之嫌。最后，定罪量刑問(wèn)題與涉案財(cái)物處置問(wèn)題具有邏輯上的先后次序，必須在定罪量刑問(wèn)題塵埃落定之后再去討論涉案財(cái)物的處置。其二，參與主體。當(dāng)公民的權(quán)利可能會(huì)因?yàn)槟撤N決定而受到不良影響時(shí)，就應(yīng)給予其參與決定過(guò)程的機(jī)會(huì)以行使陳述權(quán)，這是正當(dāng)程序的基本要求。在對(duì)物之訴中必須保證可能與涉案財(cái)物處置結(jié)果具有利害關(guān)系的人參與其中，參與主體具體包括被告人、被害人與其他利害關(guān)系人。需要注意的是，對(duì)被害人，人民法院應(yīng)履行通知的義務(wù)，尊重其作為當(dāng)事人的地位。另外，法院應(yīng)在開(kāi)庭前對(duì)涉案財(cái)物的追繳問(wèn)題進(jìn)行公告，以保障其他利害關(guān)系人的知情權(quán)，使其有機(jī)會(huì)參與到庭審中來(lái)。依據(jù)《2015年財(cái)產(chǎn)處置意見(jiàn)》第十二條之規(guī)定，其他利害關(guān)系人主要指善意第三人等案外人，其享有知情權(quán)、參與權(quán)和申請(qǐng)人民檢察院抗訴權(quán)。黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件中的其他利害關(guān)系人主要有兩種：一種為財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人，因?yàn)殄e(cuò)誤的查封、扣押、凍結(jié)行為而主張權(quán)利；另一種為善意第三人，即對(duì)于本應(yīng)追繳、沒(méi)收的財(cái)物被第三人依據(jù)民事法律的規(guī)定善意取得所有權(quán)或擔(dān)保物權(quán)。保障被害人和其他利害關(guān)系人的參與，進(jìn)而在庭審中形成“人民法院、人民檢察院、被告人”三方格局或者“人民法院、人民檢察院、被告人、被害人”四方格局抑或“人民法院、人民檢察院、被告人、被害人、其他利害關(guān)系人”五方格局展開(kāi)充分的舉證、質(zhì)證和辯論，能夠充分實(shí)現(xiàn)正當(dāng)程序要求的平等參與和理性對(duì)話。其三，證明標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)物之訴的核心特點(diǎn)是對(duì)物不對(duì)人，其訴訟標(biāo)的是對(duì)涉案財(cái)物予以返還、追繳或沒(méi)收的訴訟請(qǐng)求，以“物”為核心，與民事訴訟上確認(rèn)物的所有權(quán)的訴訟并無(wú)二致，故應(yīng)與民事訴訟一樣采取高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。從《刑事訴訟法》內(nèi)部制度協(xié)調(diào)的角度看，作為典型的對(duì)物之訴的獨(dú)立沒(méi)收程序的證明標(biāo)準(zhǔn)為民事訴訟的高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件可以適用獨(dú)立沒(méi)收程序，即在黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件中犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡，滿(mǎn)足一定條件，適用獨(dú)立沒(méi)收程序沒(méi)收違法所得及其他涉案財(cái)物時(shí)，應(yīng)以高度蓋然性為標(biāo)準(zhǔn)。依此邏輯，在被告人在案的情況下，處置涉案財(cái)物，證明標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)有所不同，畢竟被告人在案與否不能影響對(duì)物之訴的證明標(biāo)準(zhǔn)。其四，比例原則。對(duì)物之訴程序中固然應(yīng)堅(jiān)持辯論原則、第三人權(quán)利保障原則等程序法原則和經(jīng)濟(jì)原則、總額沒(méi)收原則等實(shí)體法原則，實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)的平衡，但尤為重要卻經(jīng)常被忽略的是比例原則?！氨壤瓌t是起源于德國(guó)警察法的一項(xiàng)行政法制原則，經(jīng)過(guò)德國(guó)聯(lián)邦憲法法院的判例發(fā)展，已上升為一項(xiàng)憲法性原則?！薄霸谧穼?guó)家權(quán)力行使之限度與分寸的過(guò)程中，比例原則在西方國(guó)家不僅已經(jīng)發(fā)展成為了公法領(lǐng)域的一項(xiàng)‘帝王原則’，而且成為了國(guó)家保障公民的基本權(quán)利的‘安全閥’?！睆V義的比例原則包含三項(xiàng)子原則，分別為適當(dāng)性（也稱(chēng)合目的性）、必要性（也稱(chēng)最小干預(yù)性）和狹義的比例原則（也稱(chēng)平衡性）。我國(guó)對(duì)物之訴前的查封、扣押、凍結(jié)過(guò)程中，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)以查證犯罪為目的采取對(duì)物強(qiáng)制性措施，對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)采取措施的種類(lèi)、范圍、強(qiáng)度等應(yīng)受到必要性和平衡性的制約。特別是在處置涉案財(cái)物環(huán)節(jié)，比例原則的貫徹至關(guān)重要。一般認(rèn)為，對(duì)于供犯罪所用的本人財(cái)物的沒(méi)收需要解決的關(guān)鍵問(wèn)題在于如何劃定合理的范圍，將不經(jīng)常用于犯罪或不直接用于犯罪的財(cái)物排除在沒(méi)收范圍之外，沒(méi)收供犯罪所用的本人財(cái)物并非刑罰，因此不能受到罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的調(diào)整，不能根據(jù)罪行的輕重劃定沒(méi)收的范圍。但既然沒(méi)收供犯罪所用的個(gè)人財(cái)物屬于保安處分，理應(yīng)受到比例原則的限制。保安處分的目的在于特殊預(yù)防，沒(méi)收供犯罪所用的個(gè)人財(cái)物的范圍應(yīng)符合目的性和平衡性原則。對(duì)違法所得的沒(méi)收所要解決的問(wèn)題是如何劃定違法所得的范圍，尤其對(duì)于涉黑財(cái)產(chǎn)與合法財(cái)產(chǎn)共同投資置業(yè)形成的財(cái)產(chǎn)、合法經(jīng)營(yíng)與非法經(jīng)營(yíng)兼而有之產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)等進(jìn)行追繳、沒(méi)收時(shí)如何保障被告人的合法財(cái)產(chǎn)不被沒(méi)收。在日本，沒(méi)收被看作是財(cái)產(chǎn)刑的一種，受到違法性和有責(zé)性的限制，與罪行相均衡；而在德國(guó)，追繳和沒(méi)收是“為了消除（犯罪）行為產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)刑利益”，“其目的并非譴責(zé)行為人所實(shí)施的犯罪行為，而在于消除違法狀態(tài)，并避免該種違法狀態(tài)繼續(xù)延續(xù)”，故沒(méi)收受到比例原則的限制，即沒(méi)收違法所得要以消除違法狀態(tài)為目的，沒(méi)收范圍要受到必要性原則的規(guī)制。在我國(guó)，對(duì)于違法所得的性質(zhì)，部分學(xué)者認(rèn)為屬于保安處分或行政措施，也有學(xué)者主張其類(lèi)似于強(qiáng)制返還不當(dāng)?shù)美Ｔ诠P者看來(lái)，無(wú)論其性質(zhì)是保安處分或是行政措施抑或準(zhǔn)不當(dāng)?shù)美颠€，在沒(méi)收違法所得之時(shí)都要受到比例原則的制約，結(jié)合案件情況遵守必要性和平衡性原則，合理確定沒(méi)收范圍。

目前，我國(guó)的“重人身權(quán)、輕財(cái)產(chǎn)權(quán)”的觀念已經(jīng)松動(dòng)，但要讓財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)受到同等的重視與保護(hù)還需要從觀念上去引導(dǎo)，更重要的是從制度上去推動(dòng)”。正如博登海默所言：“我們必須認(rèn)真地發(fā)揮法律的秩序作用，以防止有人采用專(zhuān)斷和完全不能預(yù)見(jiàn)的方法去對(duì)待人民，因?yàn)檫@些方法必定會(huì)對(duì)社會(huì)生活產(chǎn)生令人不安的影響?！睂?duì)物之訴的精神意蘊(yùn)就在于確立一種涉案財(cái)物處置的秩序，以程式化的、可視化的方式來(lái)處理，以消除人們因其財(cái)物可能被任意處置的不安。雖然適用對(duì)物之訴制度并不能畢其功于一役，但從目前的狀況來(lái)看，強(qiáng)調(diào)在黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件中適用對(duì)物之訴無(wú)疑有利于刑事法治的實(shí)現(xiàn)和對(duì)公民合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保障。