□ 曹 欣

（中國(guó)科學(xué)技術(shù)大學(xué) 公共事務(wù)學(xué)院，安徽 合肥 230026）

引 言

破產(chǎn)重整計(jì)劃強(qiáng)裁制度（以下簡(jiǎn)稱強(qiáng)裁制度）是立法為打破破產(chǎn)重整計(jì)劃“僵局”的一種制度性安排，本意是通過法院司法公信力強(qiáng)制實(shí)施表決未通過但有挽救必要的破產(chǎn)重整計(jì)劃。強(qiáng)裁制度溯源于美國(guó)破產(chǎn)法典第11章1129（b）條。我國(guó)自2007年6月1日起施行的《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《企業(yè)破產(chǎn)法》）第八十七條明確規(guī)定了強(qiáng)裁制度的實(shí)施條件。遺憾的是，《企業(yè)破產(chǎn)法》實(shí)施以來，常出現(xiàn)有重整必要的企業(yè)走向清算而應(yīng)該清算的企業(yè)走向重整的亂象。對(duì)此，最高人民法院于2018年在《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《破產(chǎn)紀(jì)要》）中明確提出法院應(yīng)當(dāng)審慎適用《企業(yè)破產(chǎn)法》第八十七條第二款，不得濫用強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)。強(qiáng)裁制度的濫用固然有制度本身在法律移植過程中出現(xiàn)的偏差問題，但更深層次的原因是法院對(duì)強(qiáng)裁制度的局限認(rèn)知。強(qiáng)裁制度的根本意義并非避免企業(yè)被迫由重整走向清算，而是維護(hù)破產(chǎn)當(dāng)事人的利益均衡與最大化。在司法實(shí)踐案例中，一些法院錯(cuò)將挽救企業(yè)避免清算作為行使強(qiáng)裁制度的重心，忽略破產(chǎn)當(dāng)事人尤其是債權(quán)人的切身利益，導(dǎo)致強(qiáng)裁制度流于表面形式且與最初立法原意背道而馳。加之，法院實(shí)施強(qiáng)裁時(shí)往往僅依據(jù)法定條件，對(duì)于強(qiáng)裁制度是否有必要實(shí)施、是否維護(hù)公共利益、是否實(shí)現(xiàn)重整利益大于清算利益等問題并不重視。正如有學(xué)者所言：“我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第八十七條引入強(qiáng)裁規(guī)則本意為移植最先進(jìn)的破產(chǎn)法經(jīng)驗(yàn)，但是這條規(guī)則在我國(guó)司法實(shí)踐中卻面臨窘境，恰如南橘北枳，葉徒相似，味實(shí)不同。”實(shí)施強(qiáng)裁過程中，有的法官擴(kuò)大與延伸強(qiáng)裁制度的實(shí)施條件，看似合規(guī)實(shí)為濫用；有的法官則限制與緊縮強(qiáng)裁制度實(shí)施條件，看似合法實(shí)是有責(zé)。無論濫用還是慎用，都說明法官尚未領(lǐng)悟強(qiáng)裁制度內(nèi)在利益保護(hù)邏輯，這也導(dǎo)致破產(chǎn)重整司法實(shí)踐中逐漸產(chǎn)生制度價(jià)值偏離和司法公信力缺失兩大難題。筆者認(rèn)為，我國(guó)的《企業(yè)破產(chǎn)法》在修正完善過程中應(yīng)對(duì)這兩大司法實(shí)踐難題予以正視，通過法律制度的細(xì)化對(duì)法院破產(chǎn)重整計(jì)劃強(qiáng)裁職權(quán)實(shí)行動(dòng)態(tài)賦權(quán)，在破產(chǎn)重整案件中最大程度地實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)效益的衡平。

一、外源：強(qiáng)裁制度的立法價(jià)值偏離

強(qiáng)裁制度的立法價(jià)值偏離是指法院行使強(qiáng)裁制度職權(quán)過程中裁定適用不當(dāng)即擴(kuò)張或限制立法本意而違背立法價(jià)值原意，具體表現(xiàn)為法院擴(kuò)張強(qiáng)裁制度適用范圍使得應(yīng)破產(chǎn)清算企業(yè)走向破產(chǎn)重整，或法院限制強(qiáng)裁制度適用范圍使得應(yīng)破產(chǎn)重整企業(yè)走向破產(chǎn)清算。概言之，法院在行使強(qiáng)裁制度職權(quán)過程中，對(duì)于僅有部分表決組通過的重整計(jì)劃草案的重整價(jià)值、企業(yè)自身的營(yíng)運(yùn)價(jià)值、債權(quán)人利益的保護(hù)等存在利益分配失衡以及法律程序適用不當(dāng)?shù)葐栴}，導(dǎo)致強(qiáng)裁制度中所力求實(shí)現(xiàn)的公共利益與市場(chǎng)效益價(jià)值發(fā)生實(shí)質(zhì)性偏離。

（一）利益分配失衡

（二）程序適用不當(dāng)

二、內(nèi)源：司法公信力缺失

司法公信力的缺失是指在破產(chǎn)司法實(shí)踐過程中，法院在作出重整計(jì)劃強(qiáng)裁相關(guān)問題上對(duì)于利害關(guān)系人的公信力不足。司法公信力的缺失造成了社會(huì)公眾在法院審理過程中，一方面希望法院可以秉持公正，另一方面基于不信任因素又擔(dān)心法院不能做到公正裁判。毋庸置疑，司法公信力缺失是強(qiáng)裁制度在實(shí)踐中備受質(zhì)疑的直接原因。面對(duì)法院的強(qiáng)裁，當(dāng)事主體對(duì)其能否做到居中公平裁定存在疑慮。事實(shí)上，這種不信任來源于直接和間接兩個(gè)層面：直接層面的風(fēng)險(xiǎn)來源于法院在行使強(qiáng)裁職權(quán)的案件過程中適用法律程序以及法律論證形式大于實(shí)質(zhì)；間接層面的風(fēng)險(xiǎn)來源于對(duì)法院在審判獨(dú)立問題上、公正問題上以及法院從業(yè)人員的職業(yè)素養(yǎng)問題上長(zhǎng)期以來累積而成的不信任。

（一）直接層面原因

債權(quán)人對(duì)于法院強(qiáng)裁重整計(jì)劃的不信任來源于其在重整草案批準(zhǔn)后利益的減損。通常來說，法院行使強(qiáng)裁制度是為了挽救企業(yè)避免因?yàn)楸頉Q未通過走向破產(chǎn)清算。這里暗含著一個(gè)隱性的前置條件，即被挽救的企業(yè)重整相較于清算更有利于債權(quán)人。但事實(shí)上，多數(shù)企業(yè)通過法院強(qiáng)裁制度進(jìn)行數(shù)次重整，債權(quán)人的利益也隨之處于不斷減損狀態(tài)，部分債轉(zhuǎn)股模式更是讓債權(quán)人減損嚴(yán)重。面對(duì)不被看好的破產(chǎn)重整企業(yè)，如果想要挽救并對(duì)其重整計(jì)劃進(jìn)行強(qiáng)裁，法院給出的裁判依據(jù)往往都會(huì)強(qiáng)調(diào)未來收益的預(yù)期性與公共利益的現(xiàn)實(shí)考量。對(duì)于這種裁判邏輯，在形式上債權(quán)人或許可以接受，但在具體考量?jī)?nèi)容上卻無法認(rèn)同，特別是強(qiáng)制破產(chǎn)重整企業(yè)恢復(fù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)以及對(duì)債務(wù)清償率預(yù)期問題存在不確定性，這也使得法院作出的價(jià)值判斷也具有不確定性，債權(quán)人顯然無法選擇完全相信。有學(xué)者認(rèn)為：“第一，法官有關(guān)于企業(yè)價(jià)值和當(dāng)事人債權(quán)價(jià)值的完整信息；第二，法官比當(dāng)事人更加了解企業(yè)的運(yùn)營(yíng)，知道企業(yè)持續(xù)經(jīng)營(yíng)能給不同的利益關(guān)系人帶來高于其權(quán)益現(xiàn)值的未來價(jià)值。”但前提是這兩個(gè)假設(shè)都為真且沒有外在行政因素干預(yù)的情況下，法院強(qiáng)裁制度才可能做到接近中立的水平。但事實(shí)并非如此，在部分破產(chǎn)重整案件中，法官能夠了解到的僅是企業(yè)和債權(quán)人的表面信息，而基于表面信息得出的重整結(jié)論其真實(shí)性存疑，或者說只是一種可能被推翻的推定。此外，面對(duì)不同的破產(chǎn)重整企業(yè)，企業(yè)的價(jià)值文化以及運(yùn)營(yíng)管理都有諸多差別，法官是否比債務(wù)人或管理人亦或是債權(quán)人更懂企業(yè)經(jīng)營(yíng)的真實(shí)性同樣存疑，或者說只是一種想象的美好事實(shí)。由此產(chǎn)生的問題就是若法官在強(qiáng)裁之前無法達(dá)成上述兩個(gè)前置條件的能力要求，是否就意味著強(qiáng)裁制度將債權(quán)人置于一種未知的風(fēng)險(xiǎn)之中？如果強(qiáng)裁行為總是處于風(fēng)險(xiǎn)之中，法院的強(qiáng)裁行為自然無法獲取債權(quán)人的信任，這也導(dǎo)致未通過表決的債權(quán)人與法院在針對(duì)破產(chǎn)重整計(jì)劃是否實(shí)施強(qiáng)裁問題上常常出現(xiàn)對(duì)立的情形?；仡檹?qiáng)裁制度建立的初衷以及我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定強(qiáng)裁制度的立法本意來看，賦予法院破產(chǎn)重整計(jì)劃強(qiáng)裁職權(quán)是為了保護(hù)債權(quán)人的利益，將債權(quán)人所能獲得的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)利益最大化，二者是保證與被保證的關(guān)系，而非是對(duì)立的關(guān)系。現(xiàn)實(shí)中這一關(guān)系之所以出現(xiàn)一定程度上的錯(cuò)位，其原因在于司法公信力缺失導(dǎo)致債權(quán)人無法理性認(rèn)識(shí)到賦權(quán)法院強(qiáng)裁職權(quán)的現(xiàn)實(shí)價(jià)值。相較于美國(guó)、德國(guó)等國(guó)家，我國(guó)破產(chǎn)重整案件中法院強(qiáng)裁的比例明顯偏高，諸多強(qiáng)裁案件重整之后的效果也不盡人意。

（二）間接層面原因

盡管隨著依法治國(guó)戰(zhàn)略的全面鋪開、人民群眾權(quán)利義務(wù)意識(shí)不斷提高，我國(guó)的法治環(huán)境已經(jīng)取得了重要的實(shí)踐成就，如法院從業(yè)人員隨著員額法官制度的推行在法律信仰與法律能力方面的職業(yè)素養(yǎng)已有較大提高，同時(shí)由于新媒體科技的技術(shù)支持，在公開透明度以及公眾監(jiān)督下法院的審理流程也得到了較大改善，但我國(guó)目前的法治環(huán)境還處于發(fā)展的初級(jí)階段，司法公信力雖然在一定程度得到修復(fù)，但未來還有很長(zhǎng)的路要走，長(zhǎng)期以來形成的“法院起訴不如信訪，信法院不如信上級(jí)政府”的社會(huì)現(xiàn)象仍然存在。從中可以看出，司法公信力的修復(fù)力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。我國(guó)在強(qiáng)調(diào)審判獨(dú)立和終身責(zé)任制的內(nèi)部工作機(jī)制時(shí)，亦不應(yīng)忽略司法公信力的修復(fù)問題。相較于與具體的審理制度，盡管司法公信力的修復(fù)無法起到立竿見影的效果，但從現(xiàn)實(shí)問題的深層次結(jié)構(gòu)分析，公眾對(duì)于法院裁判以及具體裁判規(guī)則的不滿往往根植于司法公信力的缺失。就強(qiáng)裁制度而言，因?yàn)樗痉ü帕Σ糠秩笔?，法官在與破產(chǎn)當(dāng)事人溝通過程中所掌握的信息情況可能并不全面，當(dāng)事人的真實(shí)想法以及企業(yè)的真實(shí)情況是否被審理法官完全掌握也無從可知，在這種情況考慮是否使用強(qiáng)裁職權(quán)極易加劇強(qiáng)裁制度的使用風(fēng)險(xiǎn)。

三、《企業(yè)破產(chǎn)法》第八十七條的修正與完善

難題的消解還是要回歸到制度中來，即對(duì)我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第八十七條關(guān)于法院強(qiáng)裁制度的規(guī)定進(jìn)行修正與完善。強(qiáng)裁制度被引入我國(guó)伊始，“國(guó)家處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，需要重整的企業(yè)更多的是大型國(guó)營(yíng)工業(yè)企業(yè)和上市公司，對(duì)重整制度價(jià)值的認(rèn)識(shí)更多的是看重其對(duì)維護(hù)社會(huì)秩序、保障社會(huì)安定、避免企業(yè)解體造成社會(huì)動(dòng)蕩的作用，認(rèn)為保證企業(yè)重整的首要價(jià)值應(yīng)該是對(duì)社會(huì)整體利益保護(hù)，至于債權(quán)人利益則被置于次要地位?！睆?qiáng)裁制度在我國(guó)實(shí)施已有數(shù)十年的光景，原有的立法意圖早已無法適應(yīng)當(dāng)前社會(huì)所需，在保護(hù)公共利益優(yōu)先于保護(hù)私人利益的邏輯下，強(qiáng)裁制度在我國(guó)使用率較高不足為奇。也正是這樣一個(gè)立法意圖使得法院在行使強(qiáng)裁制度職權(quán)時(shí)多以公共利益至上，對(duì)于私人利益保護(hù)的底線不斷降低，缺乏對(duì)債權(quán)人合法利益的正常保障?！盎谏鐣?huì)利益的保護(hù)而構(gòu)建的重整程序，若在強(qiáng)制批準(zhǔn)的場(chǎng)合仍然引入社會(huì)利益作為考量因素，重整計(jì)劃的任何表決組的利益，若與社會(huì)利益相比較，都會(huì)顯得微不足道，強(qiáng)制批準(zhǔn)的制度性基礎(chǔ)就會(huì)徹底喪失，則濫用強(qiáng)制批準(zhǔn)就難以避免。”正是因?yàn)樵撝贫仍谒痉▽?shí)踐中屢遭濫用，該條款實(shí)施的十余年時(shí)間有不少學(xué)者從立法、司法、行政等多角度對(duì)其修正完善提出了富有學(xué)理價(jià)值和實(shí)踐價(jià)值的建議和構(gòu)想。筆者試圖在有選擇性接納學(xué)界前輩的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)之上，對(duì)該條的修正提出自己的一些思路和建議，旨在為未來的立法修改提供一些借鑒參考。

（一）明晰法定批準(zhǔn)條件的法律含義

“《企業(yè)破產(chǎn)法》第八十七條第二款在內(nèi)容上的寬泛、原則和不周延，在客觀上為司法實(shí)務(wù)運(yùn)用強(qiáng)制批準(zhǔn)干預(yù)當(dāng)事人的自治提供了較為廣闊的空間。”當(dāng)下在《企業(yè)破產(chǎn)法》第八十七條中關(guān)于法定批準(zhǔn)的三個(gè)條件都較為模糊，給法院在具體的司法實(shí)踐過程中留出了較多的解釋適用空間，在未來的法律修訂過程中應(yīng)該對(duì)這部分內(nèi)容進(jìn)行明確。首先，對(duì)于部分表決組拒絕或協(xié)商后再次未通過破產(chǎn)重整草案中的部分含義的理解應(yīng)該限定為少部分。所謂少部分是指法院適用強(qiáng)裁制度時(shí)，應(yīng)該在只有少部分表決組未通過破產(chǎn)重整計(jì)劃草案的情況下實(shí)施，對(duì)于多部分表決組沒有通過破產(chǎn)重整計(jì)劃草案的應(yīng)該不予適用或者設(shè)立更為嚴(yán)格的適用標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者對(duì)此提出了適用最小限度組別通過標(biāo)準(zhǔn)?！白钚∠薅冉M別通過標(biāo)準(zhǔn)，又稱為最低限度接受原則，即至少有一個(gè)權(quán)利人組別表決通過了重整計(jì)劃草案。”對(duì)于這一原則，筆者認(rèn)為在適用過程中應(yīng)該注意并提高其適用標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于表決組眾多的情況下，幾乎全部表決組都未通過重整計(jì)劃草案，僅個(gè)別表決組通過的情況下，重整計(jì)劃草案的可行性值得懷疑。通過計(jì)劃草案的表決組越少，其可行性通常來說越低，就越不應(yīng)通過強(qiáng)裁制度實(shí)現(xiàn)企業(yè)重整。其次，在第一次表決沒有通過的情況下，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第八十七條第一款規(guī)定，可協(xié)商后重新表決一次。對(duì)于未通過的表決組與債務(wù)人或管理人協(xié)商以及表決的規(guī)定，在法律修改過程中應(yīng)明確前提條件為在不損害其它表決組利益的同時(shí)，要明確協(xié)商以及表決的意思真實(shí)。此外，還應(yīng)以利益分配衡平為原則，未通過的表決組以及協(xié)商后通過的表決組在破產(chǎn)重整中與其它通過的表決組享有的權(quán)利義務(wù)責(zé)任范圍結(jié)構(gòu)一致，禁止出現(xiàn)差別對(duì)待的情形。最后，應(yīng)該對(duì)法律規(guī)定的具體強(qiáng)裁條件立法原意進(jìn)行明確，厘定其內(nèi)涵與外延。對(duì)于法院在審查比照過程中的解釋權(quán)限進(jìn)行合理限制，防止其限制適用或擴(kuò)大適用法定條件。在原有六種強(qiáng)裁情形的基礎(chǔ)之上應(yīng)加入兜底性條款，明確立法原意的解釋方法和路徑，提高在司法實(shí)踐中的靈活適用程度。

（二）提升法院強(qiáng)裁的審查標(biāo)準(zhǔn)

“法院基于一定的法定條件、社會(huì)公益等原因強(qiáng)裁重整計(jì)劃，體現(xiàn)了重整司法程序的強(qiáng)制性特征?！爆F(xiàn)有的法律規(guī)定對(duì)于法院重整計(jì)劃強(qiáng)裁的條件審查更多體現(xiàn)在形式上，法院留下過多司法解釋適用空間，有造成法律程序適用不當(dāng)?shù)目赡?。?duì)此，在法律修改過程中應(yīng)提升法院實(shí)施強(qiáng)裁的審查標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)法院的強(qiáng)裁職權(quán)進(jìn)行合理限制。首先，應(yīng)該明確法院審查的程序條件，強(qiáng)化實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)審查，而非僅是形式標(biāo)準(zhǔn)審查。法院的審查程序條件應(yīng)該建立在符合法定批準(zhǔn)條件的基礎(chǔ)上，具體應(yīng)包括事前審查程序，即主要是對(duì)法定條件的形式比照；事中審查程序，即對(duì)多數(shù)表決組未通過重整計(jì)劃草案以及少數(shù)人未通過重整計(jì)劃草案按照風(fēng)險(xiǎn)不同建立不同的實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)；事后監(jiān)督程序，即主要是在法院裁定強(qiáng)裁前對(duì)事前審查和事中審查程序中的內(nèi)容過程再次進(jìn)行核實(shí)。其次，按照風(fēng)險(xiǎn)因素的差異應(yīng)對(duì)不同的破產(chǎn)重整計(jì)劃草案規(guī)定具體的程序標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于多數(shù)表決組未通過的破產(chǎn)重整計(jì)劃草案與少數(shù)表決組未通過的破產(chǎn)重整計(jì)劃草案應(yīng)適用不同的審查標(biāo)準(zhǔn)，且前者審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)明顯嚴(yán)格于后者。筆者建議，按照部分表決組份額的多少設(shè)置不同的適用標(biāo)準(zhǔn)：通過破產(chǎn)重整計(jì)劃的表決組達(dá)到2／3以上時(shí)，該計(jì)劃草案的重整可行性處于高階段，審查標(biāo)準(zhǔn)最低；通過破產(chǎn)重整計(jì)劃的表決組在1／3至2／3之間時(shí)，該計(jì)劃草案的重整可行性處于中階段，審查標(biāo)準(zhǔn)較高；通過破產(chǎn)重整計(jì)劃的表決組達(dá)到1／3以下時(shí)，該計(jì)劃草案的重整可行性處于低階段，審查標(biāo)準(zhǔn)最高。總之，通過重整計(jì)劃草案的表決組越少，其適用強(qiáng)裁制度越應(yīng)慎重，審查標(biāo)準(zhǔn)亦應(yīng)更加嚴(yán)格，禁止同一審查標(biāo)準(zhǔn)適用不同情況案件，防止法院對(duì)重整可行性出現(xiàn)誤判。最后，對(duì)于法院強(qiáng)裁破產(chǎn)重整計(jì)劃的審查權(quán)限應(yīng)予以限定，破產(chǎn)重整計(jì)劃強(qiáng)裁應(yīng)由企業(yè)所在地中級(jí)人民法院進(jìn)行審查，對(duì)于重大的和特殊的破產(chǎn)重整案件，可移送上級(jí)法院或者委托基層法院進(jìn)行審查。此外，對(duì)于中級(jí)人民法院來說，應(yīng)在條件成熟的情況下建立破產(chǎn)法庭進(jìn)行案件審查。

（三）動(dòng)態(tài)賦予法院強(qiáng)裁職權(quán)

從現(xiàn)有法律條文來看，盡管其內(nèi)容的泛化與模糊為法院留下了較多的司法適用空間，但因其對(duì)法定強(qiáng)裁破產(chǎn)重整條件采取列舉式的立法體例且缺乏相應(yīng)的兜底條款，使得法院在面對(duì)紛繁龐雜的具體重整案件時(shí)缺少一定的自由裁量權(quán)。在筆者看來，依靠司法解釋對(duì)現(xiàn)有六個(gè)條件進(jìn)行一定程度上的擴(kuò)展適用實(shí)非長(zhǎng)遠(yuǎn)之計(jì)，未來在法律修改的過程中應(yīng)為法定批準(zhǔn)條件加上兜底條款，同時(shí)針對(duì)兜底條款的適用為法院規(guī)定特殊的審查適用標(biāo)準(zhǔn)，防止法院對(duì)該條款不當(dāng)適用。在法定條件審查上，原有六個(gè)條款的適用按照一般標(biāo)準(zhǔn)審查，兜底條款的適用按照特殊標(biāo)準(zhǔn)審查。即使設(shè)置了相應(yīng)的兜底條款，也需通過法律條文賦予法院一定的解釋空間。之所以通過法律的形式而非由法院自行解釋，是為了避免在司法實(shí)踐中法院缺乏解釋規(guī)范依據(jù)進(jìn)行不當(dāng)?shù)臄U(kuò)張或限制解釋。筆者建議，將破產(chǎn)重整計(jì)劃強(qiáng)裁制度所應(yīng)遵循的幾個(gè)主要原則作為法律上的原則性規(guī)范，包括公平對(duì)待原則、絕對(duì)優(yōu)先原則、公私利益衡平原則。公平對(duì)待原則是指在強(qiáng)裁制度適用過程中，無論是對(duì)于債權(quán)人、債務(wù)人或者是管理人之間以及其各自內(nèi)部之間在具體案件中擁有相同的基本權(quán)益；絕對(duì)優(yōu)先原則是指在一定條件下，債權(quán)人利益要絕對(duì)優(yōu)先于出資人利益；公私利益衡平原則是指無論公共利益還是私人利益，法院在強(qiáng)裁過程中應(yīng)該一視同仁并加以保護(hù)，通過強(qiáng)裁衡平兩者之間的權(quán)益比例?！盀榱艘?guī)制法院重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)的濫用或誤用，我國(guó)確有必要以私法自治與利益平衡為基礎(chǔ)，進(jìn)一步完善重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)制度的具體制度設(shè)計(jì)。”總的來說，強(qiáng)裁制度適用過程中應(yīng)將公共利益為主的邏輯轉(zhuǎn)變?yōu)楣怖媾c私人利益并重的邏輯，在此前提下賦予法院動(dòng)態(tài)的強(qiáng)裁職權(quán)，不僅可以適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要，同時(shí)也為法院在審查具體的案件中留有靈活的解釋適用空間。基于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過程中逐漸出現(xiàn)多元化，應(yīng)在強(qiáng)制重整條件的規(guī)定上加入兜底條款，對(duì)法院職權(quán)進(jìn)行動(dòng)態(tài)賦權(quán)。惟有如此，才能增強(qiáng)其司法適用靈活性，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中發(fā)揮其制度作用。

結(jié) 語(yǔ)

未來我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第八十七條在具體修改完善過程中應(yīng)對(duì)內(nèi)源和外源兩個(gè)司法難題進(jìn)行回應(yīng)，最重要的就是將強(qiáng)裁制度作為公私利益的整體保護(hù)，而非主要保護(hù)公共利益這一偏差邏輯。在此基礎(chǔ)上，建立相應(yīng)的強(qiáng)裁制度監(jiān)督機(jī)制，包括對(duì)法院強(qiáng)裁程序的審查、對(duì)強(qiáng)裁結(jié)果的反饋等。法律修改應(yīng)該在考慮現(xiàn)有社會(huì)環(huán)境的基礎(chǔ)上，以破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)利益最大化、公共利益的維護(hù)與實(shí)現(xiàn)以及利益主體之間利益衡平分配作為始終堅(jiān)持的制度宗旨，從對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)、社會(huì)公共利益的實(shí)現(xiàn)、法院職權(quán)的動(dòng)態(tài)賦予等多個(gè)方面不斷豐富和完善我國(guó)現(xiàn)有的破產(chǎn)重整計(jì)劃強(qiáng)裁制度。