孫夢(mèng)龍

（黑龍江大學(xué)法學(xué)院，哈爾濱 150000）

引言

法律與技術(shù)自古以來都是相互滲透的關(guān)系。在圍繞“案牘”為基礎(chǔ)的訴訟時(shí)代，訴訟流程表、卷宗，以及具有特定形式的記錄表格等工具讓訴訟法所確立的信息交互功能得以在現(xiàn)實(shí)中運(yùn)轉(zhuǎn)。2022年1月1日修訂實(shí)施的《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第16條規(guī)定：“經(jīng)當(dāng)事人同意，民事訴訟活動(dòng)可以通過信息網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在線進(jìn)行。民事訴訟活動(dòng)通過信息網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在線進(jìn)行的，與線下訴訟活動(dòng)具有同等法律效力。”2022年2月22日，最高人民法院舉行新聞發(fā)布會(huì)并發(fā)布《人民法院在線運(yùn)行規(guī)則》（以下簡稱《運(yùn)行規(guī)則》）文件提出,人民法院運(yùn)用區(qū)塊鏈、互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、移動(dòng)互聯(lián)和人工智能等信息技術(shù)，完善智慧法院信息系統(tǒng)，規(guī)范應(yīng)用方式，強(qiáng)化運(yùn)行管理等。在司法系統(tǒng)建設(shè)方面，《運(yùn)行規(guī)則》明確，司法數(shù)據(jù)中臺(tái)和智慧法院大腦包括司法數(shù)據(jù)庫、數(shù)據(jù)管理平臺(tái)、數(shù)據(jù)交換平臺(tái)、數(shù)據(jù)服務(wù)平臺(tái)、人工智能引擎、司法知識(shí)庫、知識(shí)服務(wù)平臺(tái)和司法區(qū)塊鏈平臺(tái)等。2022年5月25日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)區(qū)塊鏈司法應(yīng)用的意見》（以下簡稱《意見》），明確人民法院加強(qiáng)區(qū)塊鏈司法應(yīng)用總體要求及人民法院區(qū)塊鏈平臺(tái)建設(shè)要求?！哆\(yùn)行規(guī)則》用宏大的篇幅正式拉開了中國以“案牘”為通信紐帶的司法程序向以“數(shù)據(jù)”為通信紐帶的司法程序的變革帷幕。

一、從“紙域訴訟”到“數(shù)智訴訟”

《運(yùn)行規(guī)則》第4條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)建設(shè)包含智慧服務(wù)、智慧審判、智慧執(zhí)行、智慧管理、司法公開、司法數(shù)據(jù)中臺(tái)和智慧法院大腦、信息基礎(chǔ)設(shè)施、安全保障、運(yùn)維保障等智慧法院信息系統(tǒng)，從而保障人民法院在線運(yùn)行。當(dāng)數(shù)字化對(duì)這種“紙域?qū)徟小钡男畔⒔换ッ浇楫a(chǎn)生變革時(shí)，所帶來的絕非僅是司法程序運(yùn)轉(zhuǎn)效率的提升。司法系統(tǒng)在圍繞著數(shù)據(jù)信息的部署與通信中將產(chǎn)生前所未有的體制性、組織性的司法變革。廣州互聯(lián)網(wǎng)法院曾以司法區(qū)塊鏈為例，指出司法區(qū)塊鏈有望開啟一種“溯源治理”的全新司法觀念，從而將社會(huì)信任升級(jí)為自然信任、從中心依賴拓展到邊緣群證[1]。這樣的觀察視角就超出著眼技術(shù)本身的特征，從而簡單地將在線訴訟認(rèn)定為傳統(tǒng)司法單向增強(qiáng)或是內(nèi)部協(xié)調(diào)的工具。借助數(shù)字工具不受物理空間特定時(shí)空的場域限制以及多段因果行為聚合的特征，數(shù)字工具將搭建案件審理與案件事實(shí)間更為微粒與精細(xì)化的溝通橋梁（如元宇宙數(shù)字孿生技術(shù)的運(yùn)用有望將案件場景于庭審環(huán)節(jié)虛擬復(fù)現(xiàn)，法庭活動(dòng)將更具參與性與針對(duì)性，原有價(jià)值理念法官“親歷案件庭審”有望邁向“感受案件發(fā)生”。這樣一種調(diào)整的目的在于使庭審活動(dòng)更具效率與公正地向案件事實(shí)靠近）。信息通信與交互方式的改變也將帶來實(shí)踐方式與流程模式的轉(zhuǎn)變，從而將“紙域?qū)徟小鞭D(zhuǎn)向“數(shù)智審判”。萊斯格所主張的“代碼即法律”①“代碼即法律”的觀點(diǎn)在學(xué)術(shù)界存在一定的爭議，但從知網(wǎng)檢索互聯(lián)網(wǎng)法院法官發(fā)表的相關(guān)論文進(jìn)行分析可以發(fā)現(xiàn)，萊斯格的理論受到了實(shí)務(wù)界的推崇。其原因或許在于學(xué)術(shù)界未能抽象出代碼框架與法律的雙向思維，正如萊斯格所言：“代碼曾經(jīng)是規(guī)避監(jiān)管的天堂，但其也可以轉(zhuǎn)換為生產(chǎn)規(guī)制武器的兵工廠?！惫珯?quán)力可以針對(duì)大型商業(yè)公司這樣一種私權(quán)掌握之下的代碼架構(gòu)實(shí)施控制，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)虛擬空間更為有力的監(jiān)管。理論，正在中國的智慧司法建設(shè)中發(fā)揮日益重要的作用?！按a作為規(guī)制手段時(shí)，可以是對(duì)行為的限制。但是，它同樣可以把行為塑造成法律允許的形式?！盵2]

目前數(shù)量較多的司法區(qū)塊鏈、電子數(shù)據(jù)研究，仍建立在“案牘”為核心的思維模式對(duì)區(qū)塊鏈、可信時(shí)間戳中“Hash加密”技術(shù)在電子數(shù)據(jù)存證方面進(jìn)行分析，導(dǎo)致其思維的出發(fā)點(diǎn)與落腳點(diǎn)始終不能跳出“文書思維”，邁入“數(shù)據(jù)思維”，由“個(gè)案文書審結(jié)”邁入“類案數(shù)據(jù)集束”的先進(jìn)觀念更無從談起。實(shí)際上以“數(shù)據(jù)”為核心要素審視區(qū)塊鏈技術(shù)在司法實(shí)踐的運(yùn)用就會(huì)發(fā)現(xiàn)，Hash加密技術(shù)早在2008年11月深圳法院“利龍湖”案就以可信時(shí)間戳的方式予以采信，其并非區(qū)塊鏈的核心價(jià)值而是其底層技術(shù)可信時(shí)間戳用以驗(yàn)證的核心技術(shù)價(jià)值。并且在第三方存證案件中，可信時(shí)間戳采信案件總數(shù)遠(yuǎn)超區(qū)塊鏈存證。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在第三方存證案件中可信時(shí)間戳約占94%，而區(qū)塊鏈僅6%②數(shù)據(jù)來源于原北京高院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭審判長蘇志莆法官。。學(xué)者關(guān)于區(qū)塊鏈“去中心化”的表述較為概括與籠統(tǒng)，也沒有認(rèn)識(shí)到現(xiàn)有的司法區(qū)塊鏈屬于區(qū)塊鏈三個(gè)行業(yè)（“幣圈”“鏈圈”“礦圈”）中的鏈圈，且司法區(qū)塊鏈在建設(shè)中已經(jīng)經(jīng)過社會(huì)主義司法實(shí)踐改造[3]，形成較為穩(wěn)定、具有層級(jí)、逐步實(shí)現(xiàn)社會(huì)化參與的司法聯(lián)盟鏈，很多廣義區(qū)塊鏈技術(shù)的問題無法構(gòu)成目前中國本土正在建設(shè)的司法區(qū)塊鏈的問題，更不能簡單用國外司法區(qū)塊鏈還未成型的理論設(shè)計(jì)文獻(xiàn)來解讀中國逐步走向成熟的司法區(qū)塊鏈問題。司法的實(shí)踐性決定了中國司法區(qū)塊鏈的建設(shè)正成為全世界智慧司法領(lǐng)域所關(guān)注的焦點(diǎn)，也必將孕育全世界前沿的司法理論。

司法區(qū)塊鏈所帶來的絕非僅僅是電子數(shù)據(jù)證明流程的優(yōu)化，而是圍繞在線訴訟開展的“案牘”為基礎(chǔ)的訴訟模式轉(zhuǎn)向以數(shù)據(jù)部署與通信為中心的體制性、組織性結(jié)構(gòu)調(diào)整?！哆\(yùn)行規(guī)則》第11條第1款規(guī)定，人民法院的在線運(yùn)行需要各級(jí)法院建設(shè)信息基礎(chǔ)設(shè)施為必要的基礎(chǔ)條件加以支撐。第3款規(guī)定，信息基礎(chǔ)設(shè)施應(yīng)當(dāng)為各類應(yīng)用系統(tǒng)、數(shù)據(jù)資源和運(yùn)維保障提供數(shù)據(jù)部署與通信的相關(guān)基礎(chǔ)性功能。為了便于讀者理解，本文試圖結(jié)合司法區(qū)塊鏈主要應(yīng)用領(lǐng)域電子數(shù)據(jù)存證的一系列理論問題，挖掘出司法區(qū)塊鏈的數(shù)智邏輯，并逐步拓展到對(duì)“數(shù)據(jù)”為核心的司法程序變革之中，最終提出訴訟法如何實(shí)現(xiàn)對(duì)司法區(qū)塊鏈技術(shù)層面的規(guī)訓(xùn)。讓訴訟的功能和價(jià)值不受數(shù)字技術(shù)的沖擊與減損。

二、數(shù)智訴訟中的技術(shù)策略法律化

新冠疫情的持續(xù)、反復(fù)、大面積傳播導(dǎo)致大量線下訴訟案件的審理被平移至線上進(jìn)行，線上訴訟催生了互聯(lián)網(wǎng)法院及大量的線上訴訟規(guī)則。實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)過線上司法實(shí)踐的檢驗(yàn)和調(diào)試，在線訴訟規(guī)則需要不斷地進(jìn)行整體性調(diào)整③《運(yùn)行規(guī)則》第5條第1款規(guī)定：“智慧服務(wù)系統(tǒng)在互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)行，與法院專網(wǎng)安全聯(lián)通，為人民群眾提供訴訟、調(diào)解、咨詢和普法等在線服務(wù)，支撐構(gòu)建一站式多元解紛和訴訟服務(wù)體系。”第3款規(guī)定：“智慧服務(wù)系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)具備訴訟指引、在線調(diào)解及名冊(cè)管理、在線立案、在線交費(fèi)、在線證據(jù)交換、在線委托鑒定、在線保全、在線庭審、在線執(zhí)行、在線閱卷、在線查檔、在線送達(dá)、在線公告、跨域訴訟服務(wù)等功能?！?。司法程序的運(yùn)轉(zhuǎn)不僅受到法律規(guī)則的影響，也始終未能離開物理空間底層技術(shù)的支撐。司法系統(tǒng)將卷宗與法庭等傳統(tǒng)信息交互方式轉(zhuǎn)化為數(shù)字媒介的過程中，由于信息與通信技術(shù)受到存儲(chǔ)環(huán)境的清潔性、系統(tǒng)環(huán)境的安全性等因素的影響，在線訴訟過程的可解釋性與運(yùn)行架構(gòu)必然受到技術(shù)特征的影響。

事實(shí)上，傳統(tǒng)司法始終與技術(shù)處于互動(dòng)的狀態(tài)，卷宗常用于案件情況的記錄與程序的銜接；法庭如同劇場一般為各方當(dāng)事人和法官提供了一個(gè)集中交流的場所，通過法官位置的設(shè)置確保法官對(duì)庭審位置的監(jiān)督與控制；在法庭空間使用國徽、法槌，以及包括誓詞、宣言或其他法定性聲明的權(quán)威符號(hào)來塑造法律的執(zhí)行過程和法律程序的框架。人類社會(huì)正經(jīng)歷“無紙化辦公”（傳統(tǒng)信息的加工、處理、管理逐步數(shù)字化，由計(jì)算機(jī)完成）這一過程在交由技術(shù)公司完成時(shí)，可能會(huì)改寫原有司法程序所期望的權(quán)力配置關(guān)系與權(quán)威性程度[7]。

法律信息系統(tǒng)中內(nèi)網(wǎng)與外網(wǎng)的設(shè)立這一技術(shù)性問題，往往涉及訴訟參與人隱私與審判公開的價(jià)值平衡。公開外網(wǎng)所引起的案件數(shù)據(jù)的過度公開會(huì)導(dǎo)致公眾輿論對(duì)司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使審判的干預(yù)。過于強(qiáng)調(diào)審判數(shù)據(jù)的封閉又會(huì)造成司法數(shù)據(jù)孤島，讓司法數(shù)據(jù)庫以封閉方式運(yùn)行，使得智慧司法的案例樣本存在數(shù)據(jù)不充足、不完整從而在應(yīng)用環(huán)節(jié)缺乏權(quán)威性。以法律人的視角，引入“可用不可見”的隱私計(jì)算技術(shù)，對(duì)司法數(shù)據(jù)根據(jù)期望公開的程度予以數(shù)字加密，才能適應(yīng)數(shù)字時(shí)代的法治建設(shè)。

案件管理系統(tǒng)讓原有依靠紙質(zhì)記錄案件流程的操作更加精細(xì)化與可控化，減少法官與書記員對(duì)程序不同理解與解釋的空間。原先上級(jí)通過紙質(zhì)材料對(duì)下級(jí)的監(jiān)管模式轉(zhuǎn)變?yōu)橛?jì)算機(jī)代碼和算法系統(tǒng)架構(gòu)直接控制運(yùn)行的程序。上級(jí)法院會(huì)同技術(shù)公司會(huì)設(shè)計(jì)出一套精細(xì)化的審判架構(gòu)，司法工作人員需要按照系統(tǒng)規(guī)定的流程輸入相應(yīng)案件環(huán)節(jié)的數(shù)據(jù)，也可能要求基層審判使用較為固定電子文檔模板。過度的代碼化也可能損傷司法機(jī)構(gòu)的主觀能動(dòng)性，在適度的范圍內(nèi)，案件管理系統(tǒng)將增加司法運(yùn)作的透明度與精細(xì)度，使得同案同判的訴訟目標(biāo)有了更為精準(zhǔn)的實(shí)現(xiàn)路徑。

三、司法區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)安全存證的現(xiàn)實(shí)需求與數(shù)智邏輯

（一）司法區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)安全存證的現(xiàn)實(shí)需求

司法區(qū)塊鏈技術(shù)已經(jīng)越來越多地用于電子證據(jù)存證領(lǐng)域。2021年5月18日，最高人民法院發(fā)布的《人民法院在線訴訟規(guī)則》比較詳細(xì)地規(guī)定了基于區(qū)塊鏈平臺(tái)存儲(chǔ)的電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性判斷規(guī)則。電子證據(jù)陷入轉(zhuǎn)化式適用，有著深層次的理論和實(shí)踐因素。法律人在主觀上，由于缺少虛擬空間與物理空間差異性的認(rèn)知，本能偏好于物證、書證等傳統(tǒng)證據(jù)。物理空間中證據(jù)的“實(shí)在感”，為法律人追求法律論證的確定性提供了基礎(chǔ)。區(qū)別于傳統(tǒng)證據(jù)，電子數(shù)據(jù)是以數(shù)字代碼的形式存在于看不見、摸不著、用不好的無形虛擬空間中。人們須借助各種電子設(shè)備將虛擬空間中的電子數(shù)據(jù)由二進(jìn)制語言轉(zhuǎn)化為人類語言，進(jìn)而對(duì)其內(nèi)容進(jìn)行解讀。電子數(shù)據(jù)的虛擬性讓法律人對(duì)其具有天然的“距離感”。

（二）司法區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)安全存證的數(shù)智邏輯

電子證據(jù)轉(zhuǎn)化適用所帶來的首要問題是證據(jù)信息的遺失。《運(yùn)行規(guī)則》第39條規(guī)定，人民法院加強(qiáng)數(shù)據(jù)的生產(chǎn)、匯聚、存儲(chǔ)、治理、加工、傳輸、使用、提供、公開等過程管理機(jī)制。根據(jù)電子證據(jù)的系統(tǒng)性理論，電子證據(jù)包括了三大部分：首先是內(nèi)容數(shù)據(jù)，它是電子證據(jù)最主要的部分；然后是附屬信息，這部分是指在處理上述數(shù)據(jù)時(shí)所產(chǎn)生的相關(guān)記錄，例如操作日志和資料屬性等；最后是關(guān)聯(lián)痕跡，即是內(nèi)容數(shù)據(jù)因處理而新產(chǎn)生的痕跡。這三部分相互補(bǔ)充，構(gòu)成了電子證據(jù)本身，也證實(shí)了電子證據(jù)并非孤立而是相互聯(lián)系共生的狀態(tài)[8]。電子數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為書證后，只保留了內(nèi)容數(shù)據(jù)，而遺失了附屬信息和關(guān)聯(lián)痕跡，破壞了電子證據(jù)的完整性。第二個(gè)問題是否定了電子證據(jù)本身獨(dú)立的法定證據(jù)地位和價(jià)值。如果電子證據(jù)僅僅通過轉(zhuǎn)化為書證形式加以適用，那么將導(dǎo)致電子證據(jù)的法定證據(jù)地位虛化，進(jìn)而否定了電子證據(jù)的獨(dú)立地位，并且難以吸收新型證據(jù)類型所蘊(yùn)含的證明理念[9]。

區(qū)塊鏈存證從數(shù)值邏輯層面改變了主體司法機(jī)關(guān)與客體電子證據(jù)之間的認(rèn)知邏輯，借助時(shí)間戳與哈希加密，區(qū)塊鏈為“飄忽不定”的電子數(shù)據(jù)蓋上了唯一確定的“數(shù)字簽章”，該過程塑造了一個(gè)嶄新規(guī)制環(huán)境的過程?！哆\(yùn)行規(guī)則》第11條第3款規(guī)定：“信息基礎(chǔ)設(shè)施應(yīng)當(dāng)為各類應(yīng)用系統(tǒng)、數(shù)據(jù)資源和運(yùn)維保障提供計(jì)算運(yùn)行、數(shù)據(jù)存儲(chǔ)、通信傳輸、顯示控制等服務(wù)。”司法區(qū)塊鏈的數(shù)智邏輯表現(xiàn)為：法院將程序數(shù)字化過程中，需要一個(gè)穩(wěn)定相對(duì)明確的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)制環(huán)境，從而為電子文件的真實(shí)性、完整性和不可抵賴創(chuàng)造條件。這也是較多法官偏好可信時(shí)間戳與區(qū)塊鏈作為第三方存證的原因之一。電子數(shù)據(jù)盡管具有系統(tǒng)性特征，但由于其信息過于龐雜，會(huì)導(dǎo)致其證明過程超越法庭證明技術(shù)本身可承載的范圍，那么法庭出于效率與公平的考量，不可避免將證明責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給公證機(jī)構(gòu)。“區(qū)塊鏈+司法”模式的成功，不應(yīng)簡單視為區(qū)塊鏈為傳統(tǒng)司法提供了良好的工具，更為重要的是為司法機(jī)構(gòu)建立數(shù)據(jù)部署與通信為中心的司法流程提供了較為穩(wěn)定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)或技術(shù)架構(gòu)。在技術(shù)有效、法律合法的框架下，唯有兩者不斷組合，才能進(jìn)行有效電子司法改革。

近幾年受旅游業(yè)驅(qū)動(dòng)作用的影響，我國酒店業(yè)從整體上看發(fā)展平穩(wěn)，但依然存在崗位大量空缺、人力服務(wù)質(zhì)量低下以及缺乏專業(yè)管理人才等問題。本文認(rèn)為，針對(duì)此類行業(yè)性問題應(yīng)該嘗試從高校教育層面著手探究。我國高校的酒店管理專業(yè)雖然學(xué)科體系不斷完善，但是由于發(fā)展時(shí)間相對(duì)較短，社會(huì)認(rèn)可度尚低，學(xué)生對(duì)本專業(yè)表現(xiàn)出的興趣度不高。尤其是受社會(huì)環(huán)境因素的作用影響，容易引發(fā)學(xué)生對(duì)本專業(yè)產(chǎn)生非理性、歪曲的觀念和認(rèn)知，致使學(xué)生在學(xué)習(xí)過程中始終不能正視本專業(yè)，甚至在就業(yè)時(shí)選擇脫離本行業(yè)。因此，學(xué)生的不合理信念無疑是對(duì)獲得教育成果的障礙和對(duì)教育資源的浪費(fèi)。

四、司法區(qū)塊鏈信息參與共識(shí)的理論基礎(chǔ)和訴訟規(guī)訓(xùn)

（一）司法區(qū)塊鏈信息參與共識(shí)的理論基礎(chǔ)

《運(yùn)行規(guī)則》第10條第3款規(guī)定：“司法數(shù)據(jù)中臺(tái)和智慧法院大腦應(yīng)當(dāng)具備數(shù)據(jù)匯聚治理、共享交換、關(guān)聯(lián)融合、可視化展現(xiàn)、知識(shí)生成、智能計(jì)算、輔助決策、證據(jù)核驗(yàn)、可信操作、智能合約等功能?！眳^(qū)塊鏈信息參與共識(shí)所形成的司法數(shù)據(jù)模式是一種去中心化司法，或稱“參與式”司法。它是相對(duì)于傳統(tǒng)司法部門權(quán)威認(rèn)定有著不同的思路。去中心化的理想狀態(tài)是指該過程完全由平等主體驅(qū)動(dòng)，并基于區(qū)塊鏈技術(shù)，不被任何參與者控制。由于這種設(shè)計(jì)本身遵照了適用對(duì)象的公正理念與條件，相較于傳統(tǒng)司法，更容易實(shí)現(xiàn)公正。筆者認(rèn)為參與式司法的建設(shè)應(yīng)重點(diǎn)建設(shè)以下方面：第一，基于區(qū)塊鏈技術(shù)建立的去中心化自治組織（Decentralized Autonomous Organization）；第二，基于非對(duì)稱加密的機(jī)制設(shè)計(jì)，保障案件匿名公證與制度激勵(lì)；第三，維持司法的公正性。應(yīng)該說，隨著數(shù)字時(shí)代對(duì)數(shù)據(jù)與數(shù)據(jù)之間鏈接的加深，從中心式司法走向“參與式”司法，具有歷史演進(jìn)上的必然性[10]。中國《密碼法》所指向的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)證機(jī)構(gòu)資質(zhì)，為司法區(qū)塊鏈作為數(shù)據(jù)通信部署技術(shù)的法律化提供了必要的條件?！吨腥A人民共和國密碼法》（以下簡稱《密碼法》）關(guān)于公鑰加密與非對(duì)稱加密的規(guī)定為區(qū)塊鏈提供司法數(shù)據(jù)檔案庫的合法性作出了規(guī)范性指引。《中華人民共和國數(shù)據(jù)安全法》（以下簡稱《數(shù)據(jù)安全法》）也為數(shù)據(jù)在司法程序中的部署與通信提供了規(guī)范性指引。

司法區(qū)塊鏈提供一種提高司法機(jī)構(gòu)與訴訟參加人之間透明度和協(xié)作的新方法。也將塑造嶄新的司法數(shù)據(jù)通信模式——從“個(gè)人舉證”邁向“集體記賬”，從“個(gè)案審結(jié)”到“類案集束”。區(qū)塊鏈在司法數(shù)據(jù)庫上的目標(biāo)可歸納為“中心”走向“分布”，“個(gè)案”走向“類案”。當(dāng)傳統(tǒng)文書被簡化為機(jī)器代碼，工作的順序、實(shí)踐方式也將發(fā)生相應(yīng)的調(diào)整。這種數(shù)據(jù)通信技術(shù)欲具有法律上的價(jià)值，需要一個(gè)配套法律框架予以支撐，《運(yùn)行規(guī)則》的制定為司法區(qū)塊鏈技術(shù)規(guī)則的法律化提供了初步的法律保障。在實(shí)際運(yùn)行中，應(yīng)考量司法區(qū)塊鏈技術(shù)與在線訴訟程序的契合度，權(quán)衡兩者結(jié)合所帶來的系統(tǒng)兼容性和復(fù)雜性，避免電子司法改革無法承受的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)和法律風(fēng)險(xiǎn)。

《意見》提出到2025年建成人民法院與社會(huì)各行各業(yè)互通共享的區(qū)塊鏈鏈際聯(lián)盟，數(shù)據(jù)核驗(yàn)、可信操作、智能合約、跨鏈協(xié)同等基礎(chǔ)支持能力將大幅提升，將司法區(qū)塊鏈鏈際聯(lián)盟融入經(jīng)濟(jì)社會(huì)運(yùn)行體系，主動(dòng)服務(wù)營商環(huán)境優(yōu)化、經(jīng)濟(jì)社會(huì)治理、風(fēng)險(xiǎn)防范化解和產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展，服務(wù)平安中國、法治中國、數(shù)字中國和誠信中國建設(shè)，形成中國特色、世界領(lǐng)先的區(qū)塊鏈司法領(lǐng)域應(yīng)用模式。在數(shù)字科學(xué)時(shí)代，物理空間的因素被抽象化為數(shù)字化、可計(jì)算化的數(shù)據(jù)進(jìn)而形成虛擬空間?！皡⑴c式”司法證明模式能給抽象的數(shù)據(jù)賦予人類司法意義，從而具象為人類的具體行為，實(shí)現(xiàn)物理空間在虛擬空間的概念涵射，某種意義來說，它也是法律對(duì)算法的規(guī)訓(xùn)過程。司法區(qū)塊鏈工程的建設(shè)代表了“可信的人”逐步向公權(quán)力節(jié)點(diǎn)參與下的“可信算法”的轉(zhuǎn)變。它有望實(shí)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)司法與虛擬數(shù)據(jù)庫之間的鏈接橋梁，重新構(gòu)造一種新的司法信任機(jī)制，提升現(xiàn)實(shí)世界的有序度[11]?！皡⑴c式”司法驗(yàn)證可以實(shí)現(xiàn)物理空間由于空間距離、制度隔閡、觀念障礙所無法實(shí)現(xiàn)的諸多社會(huì)活動(dòng)。人們僅僅需要一個(gè)共同驗(yàn)證的目的，即可在一個(gè)大規(guī)模的數(shù)據(jù)庫中實(shí)現(xiàn)共同的校驗(yàn)，無論是他們是出于司法證明、公司業(yè)績考核、疫情防控等各種目的。

（二）司法區(qū)塊鏈信息參與共識(shí)的訴訟規(guī)訓(xùn)

司法區(qū)塊鏈對(duì)信息共識(shí)從而形成數(shù)據(jù)通信與部署的技術(shù)策略，需要經(jīng)過訴訟法的規(guī)訓(xùn)以確保法律功能與價(jià)值不受減損，根據(jù)哈德菲爾德和溫加斯特的觀點(diǎn)，司法區(qū)塊鏈構(gòu)建參與共識(shí)輔助司法決策應(yīng)符合法治的以下特征：第一，裁決的邏輯公開；第二，制度化解決糾紛；第三，決策邏輯穩(wěn)定；第四，案件結(jié)果可預(yù)期的制度保障；第五，決策機(jī)制客觀，不受各方當(dāng)事人等級(jí)或地位影響；第六，可以根據(jù)公眾意見改進(jìn)規(guī)則[12]。

基于區(qū)塊鏈技術(shù)的去中心化自治組織（DAO）借助智能合約，可以優(yōu)化原有的司法流程，從而輔助案件電子檔案的溯源流轉(zhuǎn)以及電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性認(rèn)定[13]。訴訟法或可從如下角度開展對(duì)司法區(qū)塊鏈的規(guī)訓(xùn)：

第一，裁決的邏輯公開：區(qū)塊鏈共識(shí)的結(jié)果應(yīng)由司法機(jī)關(guān)等公權(quán)力節(jié)點(diǎn)全流程見證、參與，并接受案件當(dāng)事人的監(jiān)督。

第二，制度化解決糾紛：區(qū)塊鏈節(jié)點(diǎn)共識(shí)應(yīng)有一套明確而確定的證明標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)同案同判的價(jià)值追求。

第三，決策邏輯穩(wěn)定：參與式司法（或稱去中心司法）的底層算法應(yīng)當(dāng)穩(wěn)定。

第四，案件結(jié)果可預(yù)期的制度保障：最高法的案例與指導(dǎo)意見以共識(shí)節(jié)點(diǎn)的方式介入每一個(gè)審判案件的細(xì)節(jié)之中。

第五，決策機(jī)制客觀：通過數(shù)字身份的加密，實(shí)現(xiàn)對(duì)審判人員與案件人員身份信息的“遮蔽”，保證案件審理的公正。

第六，可以根據(jù)公眾意見改進(jìn)規(guī)則：參與式司法應(yīng)當(dāng)接受公眾對(duì)底層代碼的監(jiān)督，保證區(qū)塊鏈共識(shí)算法的可解釋性。

需要注意的是，編程不等于立法。正如理查德·薩斯坎德指出，法律人無法扮演“系統(tǒng)架構(gòu)師”的角色，但是可以預(yù)先擬定整體原則，所有的代碼需要規(guī)則委員會(huì)的權(quán)威授權(quán)，才能得以批準(zhǔn)?！安豢梢园岩?guī)則制定和代碼編寫僅交給一群開發(fā)人員和法官去決定，不管他們多么經(jīng)驗(yàn)豐富和動(dòng)機(jī)善良?！盵14]在“十四五”規(guī)劃和2035年遠(yuǎn)景目標(biāo)綱要“建設(shè)數(shù)字中國”中明確指出將區(qū)塊鏈技術(shù)列為信息基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的重要組成部分?；诔浞值闹贫缺Ｕ吓c技術(shù)資源后盾，區(qū)塊鏈乃至司法區(qū)塊鏈工程的建設(shè)預(yù)計(jì)在未來會(huì)取得實(shí)質(zhì)性突破。參與式司法區(qū)塊鏈技術(shù)是跨學(xué)科新技術(shù)，缺少成型的技術(shù)經(jīng)驗(yàn)可循。應(yīng)啟動(dòng)試點(diǎn)建設(shè)和示范項(xiàng)目研發(fā)，由最高權(quán)力機(jī)關(guān)、最高司法機(jī)關(guān)等進(jìn)行頂層算法設(shè)計(jì)，待條件成熟再普及推廣。

五、司法區(qū)塊鏈構(gòu)塑造數(shù)智訴訟的信任工程

（一）遭遇“數(shù)字化排斥”的傳統(tǒng)“案牘”司法

數(shù)字化排斥觀點(diǎn)來源于對(duì)“主觀缺乏足夠數(shù)字認(rèn)知基礎(chǔ)或客觀缺乏數(shù)字設(shè)備條件，從而導(dǎo)致無法觸及互聯(lián)網(wǎng)或數(shù)字技術(shù)”人群的擔(dān)憂。該結(jié)論可進(jìn)一步推演為，使用線上法院需要具備一定的計(jì)算機(jī)軟件操作能力與計(jì)算機(jī)硬件條件。順此思路，部分學(xué)者進(jìn)而提出了當(dāng)事人擁有自主選擇權(quán)，即平行維持一套傳統(tǒng)的、紙域的訴訟體系。盡管從新修訂的《民事訴訟法》來看，該觀點(diǎn)具有一定的合理性，但問題在于這些難以觸及數(shù)字正義的人由于經(jīng)濟(jì)困難、專業(yè)知識(shí)缺乏等原因往往也是被傳統(tǒng)司法體系拒之門外的。數(shù)字正義的可觸達(dá)性構(gòu)成了數(shù)字時(shí)代的全新內(nèi)涵——“接近正義”，線上法院的重要功能是讓更多的人能夠觸達(dá)正義，而不是將他們拒之門外[14]。在《人民法院在線訴訟規(guī)則》的央視專題報(bào)道中，邊遠(yuǎn)山區(qū)的農(nóng)民僅僅在一個(gè)小小的房間中用一個(gè)電腦就完成了一次完整的訴訟流程。而在傳統(tǒng)訴訟中，該農(nóng)民參與訴訟的條件恐難以具備。

麥克爾·桑德爾（Michael Sandel）教授在其《正義》（Justice）一書中，提出了分配正義的觀點(diǎn)，社會(huì)應(yīng)當(dāng)關(guān)注如何分配人們所珍視的東西——收入和財(cái)富、義務(wù)和權(quán)利、權(quán)利和機(jī)會(huì)、公職和榮譽(yù)。這就要求司法正義是持續(xù)、可執(zhí)行、能夠普遍觸達(dá)的。如若司法機(jī)關(guān)的運(yùn)行體制嚴(yán)重落后于他所處的時(shí)代，依然停留在案牘訴訟階段，那么數(shù)字正義必然遭遇排斥；如若司法機(jī)關(guān)連最基本的數(shù)據(jù)部署和通信系統(tǒng)都未建立，面對(duì)擁有強(qiáng)大數(shù)據(jù)、算法、算力支撐的互聯(lián)網(wǎng)普及的時(shí)代，數(shù)字正義恐難實(shí)現(xiàn)；如若司法機(jī)關(guān)的訴訟程序有復(fù)雜條件限制，那么他便有可能被更加高效的糾紛解決機(jī)制所取代。

（二）“信任機(jī)器”塑造數(shù)智訴訟信任

區(qū)塊鏈技術(shù)作為21世紀(jì)的“信任制造機(jī)”，塑造了一種嶄新的信任模式。傳統(tǒng)社會(huì)中，人們主要依賴道德、宗教、血緣、強(qiáng)權(quán)建立不穩(wěn)定的信任關(guān)系，由此而影響到傳統(tǒng)司法關(guān)系的可靠性。區(qū)塊鏈建立的數(shù)字信任從技術(shù)領(lǐng)域轉(zhuǎn)換至法律領(lǐng)域需要兩個(gè)層面的法律引導(dǎo)。第一，法律價(jià)值內(nèi)涵與行為準(zhǔn)則的代碼式嵌入，法律算法化規(guī)制虛擬空間的代碼。第二，數(shù)智邏輯中嵌入人本主義的價(jià)值理念，實(shí)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)價(jià)值的虛擬涵射。數(shù)字時(shí)代的區(qū)塊鏈技術(shù)為傳統(tǒng)司法信任提供了一種優(yōu)化方案。例如：傳統(tǒng)是司法實(shí)踐中的舉證難、執(zhí)行難問題就可以利用區(qū)塊鏈技術(shù)通過智能合約模塊化來解決。通過合約代碼化編寫，實(shí)現(xiàn)自動(dòng)化執(zhí)行，并自動(dòng)留痕生成證據(jù)。區(qū)塊鏈技術(shù)巧妙借助零知識(shí)證明的技術(shù)原理，以非對(duì)稱加密為技術(shù)為底層技術(shù)、以《密碼法》公鑰加密的規(guī)定為技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)筑穩(wěn)固的數(shù)字正義秩序。以《數(shù)據(jù)安全法》為后盾，建構(gòu)訴訟數(shù)據(jù)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)體系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院貫徹落實(shí)黨的十九屆四中全會(huì)精神推進(jìn)審判體系和審判能力現(xiàn)代化的意見》明確將“加快建設(shè)人民法院司法區(qū)塊鏈統(tǒng)一平臺(tái)”作為“審判執(zhí)行工作與現(xiàn)代科技深度融合”的重要環(huán)節(jié)。周強(qiáng)院長指出：“人民法院必須搶抓機(jī)遇，推進(jìn)人工智能、大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈、5G等現(xiàn)代科技與司法工作深度融合，讓科技為司法賦能……創(chuàng)造更高水平的數(shù)字正義。”

過于注重國家集權(quán)能力的建設(shè)，忽略公眾參與機(jī)制的完善，會(huì)導(dǎo)致智慧司法的建設(shè)趨向于維護(hù)精英階層和既得利益團(tuán)體以“公共利益”為名侵蝕、吞并底層民眾利益[15]。立足于國家“共建共享”理念的制度變革，司法區(qū)塊鏈體現(xiàn)著包容性的、法治化治理的規(guī)制方式，從而形成國家與社會(huì)“共進(jìn)”以及多元社會(huì)力量“參與”的新格局?！胺傻纳谟诮?jīng)驗(yàn)而非邏輯”，司法區(qū)塊鏈技術(shù)與數(shù)智訴訟程序的共建形成國家與社會(huì)“共進(jìn)”式和多元社會(huì)力量“參與”的司法體制新格局?！胺傻纳谟诮?jīng)驗(yàn)而非邏輯”，如果智慧司法未能建立起訴訟主體與司法區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)部署及通信技術(shù)之間的基礎(chǔ)信任，數(shù)智訴訟的建設(shè)就無從談起。

結(jié)語

司法區(qū)塊鏈的數(shù)智邏輯建設(shè)重塑了“紙域?qū)徟小钡臉?gòu)造邏輯，改寫了司法的信息交互機(jī)構(gòu)。但其目標(biāo)是要通過法律對(duì)技術(shù)的規(guī)訓(xùn)更加完整、全面地詮釋司法的價(jià)值與精神。案件的真相通過數(shù)據(jù)的集束得以更加充分地還原，當(dāng)事人的訴訟權(quán)利借助數(shù)據(jù)細(xì)微顆粒度授權(quán)得以增進(jìn)。司法實(shí)踐出現(xiàn)的眾多問題之一是案件積壓導(dǎo)致法院對(duì)結(jié)案率片面而又盲目的追求。唯有給法官時(shí)間考慮思路，才能讓權(quán)利保障有活路，最終給法律價(jià)值以進(jìn)路。訴訟法通過規(guī)訓(xùn)代碼，實(shí)現(xiàn)司法先于技術(shù)、司法融于技術(shù)、司法規(guī)訓(xùn)技術(shù)[16]。法律算法化的常態(tài)化運(yùn)作將司法人員從繁重的“紙域文書”中解脫，從案件繁雜瑣碎的證明中解放，從而邁向更加注重法律價(jià)值與精神的“數(shù)智審判”。數(shù)智審判實(shí)現(xiàn)了人機(jī)交互的生理方式，使法官的心證與計(jì)算機(jī)的高性能得到了良好嵌合。這種人機(jī)合一的數(shù)智嵌合結(jié)構(gòu)使法官對(duì)案件事實(shí)的洞察能力發(fā)生了質(zhì)的飛躍。數(shù)智審判審判借助法官與數(shù)智工具的交互作用，通過數(shù)智化的方式增強(qiáng)法官主觀感受與案件客觀場景的互嵌與通聯(lián)。