徐 明，岳浩然

（同濟(jì)大學(xué)上海國際知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院，上海 200092）

一、問題的提出：知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解機(jī)制的應(yīng)然面向

知識產(chǎn)權(quán)已經(jīng)成為國家戰(zhàn)略資源和企業(yè)競爭要素，由于其具有無形性、時效性、權(quán)利易逝性等特征，權(quán)利人往往希望快速解決糾紛，但由于訴訟和仲裁等糾紛解決機(jī)制周期長、對抗性強(qiáng)，不適合知識產(chǎn)權(quán)糾紛的快速解決，更破壞企業(yè)之間的合作關(guān)系。在政策層面，近期頒布的多項(xiàng)政策均在推廣利用調(diào)解方式來快速解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛，減輕法院訴累，提升糾紛解決效率。在個體層面，權(quán)利人在遭遇知識產(chǎn)權(quán)糾紛時，采用調(diào)解等非訴訟的多元化解決機(jī)制予以平息糾紛更為高效，成本更低。在司法實(shí)踐層面，法院在強(qiáng)化程序的多元化供給的過程中，通過調(diào)解方式結(jié)案已占大部分比例。以下將針對此三個維度分別述之。

（一）國家需求：基于保護(hù)創(chuàng)新的政策考量

在知識經(jīng)濟(jì)時代伴隨著第四次科技革命到來之當(dāng)下，知識產(chǎn)權(quán)作為重要的生產(chǎn)要素已逐漸成為經(jīng)濟(jì)增長的原動力，如何加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)、提高執(zhí)法效率成為各國關(guān)注的焦點(diǎn)問題。而對知識產(chǎn)權(quán)多元化糾紛解決機(jī)制的建設(shè)，尤其是對知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解機(jī)制的完善，不僅順應(yīng)知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)的需求與知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)保護(hù)的趨勢，也有利于營造適應(yīng)科技革命和有助于國際經(jīng)濟(jì)技術(shù)交流的營商環(huán)境[1]。

首先，在國家戰(zhàn)略的制定上，完善知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解機(jī)制的重要性不容忽視。2019年7月，中共中央全面深化改革委員會第九次會議審議通過了《關(guān)于強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意見》。該意見11次提及“知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解”，首次明確指出將“推廣利用調(diào)解方式快速解決糾紛”，建立可與行政執(zhí)法、司法保護(hù)、仲裁等方式有效銜接的知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解機(jī)制。2020年11月，習(xí)近平總書記在主持中央政治局第二十五次集體學(xué)習(xí)時，再次強(qiáng)調(diào)要綜合運(yùn)用多種手段來強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)的全鏈條保護(hù)，其中包括從調(diào)解的環(huán)節(jié)來完善知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系。

其次，在政策落地的實(shí)施上，近期頒布的多項(xiàng)加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解工作的政策文件有待推進(jìn)。2021年9月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于深化人民法院一站式多元解紛機(jī)制建設(shè)推動矛盾糾紛源頭化解的實(shí)施意見》，其中提出針對知識產(chǎn)權(quán)糾紛應(yīng)通過訴源治理來把矛盾糾紛化解在源頭，一方面要優(yōu)化訴調(diào)銜接以及各類調(diào)解間的聯(lián)動機(jī)制，另一方面也要擴(kuò)大專業(yè)性行業(yè)性的知識產(chǎn)權(quán)調(diào)解隊(duì)伍。2021年10月，國家知識產(chǎn)權(quán)局和司法部發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解工作的意見》中，尤其強(qiáng)調(diào)知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解的獨(dú)立性與專業(yè)性，以及建立知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解工作制度的必要性，并從多方面、多角度對統(tǒng)籌推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解工作提出了意見。

再次，在與國際條約的對接中，中國仍欠缺與國際知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解有效對接的司法審查機(jī)制。2019年8月，中國、美國、韓國等46個國家簽署了《聯(lián)合國關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國際和解協(xié)議公約》，即《新加坡公約》，該公約為國際商事糾紛提供了國際商事調(diào)解的解決途徑[2]，強(qiáng)調(diào)國際商事調(diào)解協(xié)議具有跨境執(zhí)行的效力，為優(yōu)化國際商事環(huán)境提供了友好的爭議解決途徑。但是，中國目前尚未形成與該公約相銜接的有效機(jī)制，導(dǎo)致依該公約達(dá)成的國際調(diào)解協(xié)議尚無可執(zhí)行的效力，暫無法滿足國際商業(yè)實(shí)踐對調(diào)解執(zhí)行制度“統(tǒng)一化”的要求[3]。

最后，在與國際組織的合作中，有必要進(jìn)一步擴(kuò)大知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)的案件受理范圍。2019年10月，作為唯一一個專門提供知識產(chǎn)權(quán)爭議解決的國際機(jī)構(gòu)，WIPO仲裁與調(diào)解中心的分支機(jī)構(gòu)在上海登記設(shè)立，該機(jī)構(gòu)主要通過非訴途徑促進(jìn)私人主體之間涉及知識產(chǎn)權(quán)或技術(shù)的商事爭議的解決[4]。2020年3月，最高人民法院批準(zhǔn)上海市高級人民法院將部分涉外知識產(chǎn)權(quán)爭議案件委托給WIPO仲裁與調(diào)解上海中心進(jìn)行調(diào)解，同年7月，上海法院正式將首批涉外知識產(chǎn)權(quán)案件委托該機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)解，截至2021年10月，該機(jī)構(gòu)共接受上海法院委托案件37件（如圖1），已審結(jié)23件。但目前該機(jī)構(gòu)的案件受理范圍較窄，案件主要來源于法院的委托且限于涉外知識產(chǎn)權(quán)爭議案件，尚不能實(shí)現(xiàn)為司法訴訟分擔(dān)壓力的社會期望。

圖1 截至2021年10月WIPO上海中心接受法院委托案件

由此可見，無論是國家政策導(dǎo)向還是國內(nèi)或國際社會之期望，對知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解機(jī)制的研究與完善將是當(dāng)前及未來一段時間內(nèi)亟待解決的問題。但與政策環(huán)境形成鮮明對比的是，國內(nèi)對于知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解機(jī)制在理論研究中仍然不足，學(xué)界對知識產(chǎn)權(quán)糾紛非訴解決機(jī)制所涉及的研究數(shù)量并不多，現(xiàn)有的調(diào)解機(jī)制亦不可稱之為完善。故而在此背景下，有必要對知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解機(jī)制的本質(zhì)及其困境作出剖析，明確其不足之處與痛點(diǎn)之所在。

（二）個體需求：基于非零和博弈的利益共享

具體至微觀的知識產(chǎn)權(quán)糾紛當(dāng)事人個體層面，鑒于博弈理論可為博弈境況下的特定行動提供決策支持，因而知識產(chǎn)權(quán)糾紛的解決過程之本質(zhì)，即是雙方當(dāng)事人針對其利益或意志的博弈過程。從權(quán)利基礎(chǔ)理論的角度而言，作為權(quán)利救濟(jì)而形成的糾紛，其具有利益與意志雙重來源。由于訴訟或仲裁等司法或準(zhǔn)司法解決機(jī)制講求的是意志之對抗，爭訟的過程即是針對特定單一且靜態(tài)的利益展開，爭訟的結(jié)果表現(xiàn)為雙方得失之和總是為零，故該爭議解決機(jī)制是雙方當(dāng)事人對利益所持相反態(tài)度的“零和博弈”，雙方當(dāng)事人亦互為利益之上的“意志對抗體”，是一種利益對抗程度最高的博弈[5]。調(diào)解或和解等非訴機(jī)制則與上述情形具有明顯差異，調(diào)解所基于的前提即是雙方當(dāng)事人對爭議或糾紛存在可供協(xié)商或合作解決的空間，故而調(diào)解追求的是沖突與對抗的消弭與雙方滿意的結(jié)果[6]，而非對利益或是意志的對抗。在此共識下，雙方當(dāng)事人可能就爭議問題充分體現(xiàn)對各自利益的意思自治，該過程中的利益也并非擇一的競合關(guān)系，而是多層次、多元化的、可耦合的、立體且動態(tài)的利益。調(diào)解機(jī)制下雙方當(dāng)事人的利益可以相互疊加，利益的總和也并非固定的此消彼長關(guān)系，因此調(diào)解的過程亦是“利益共同體”之間所進(jìn)行的“非零和博弈”。

中國社會向來倡導(dǎo)“以和為貴”“和諧共贏”的思想理念，面對糾紛也更提倡以協(xié)商、調(diào)解的方式加以解決。相較于訴訟中需對糾紛解決之不確定性具備無條件接收的思想準(zhǔn)備，權(quán)利人對調(diào)解機(jī)制也具有天然的趨向性。而作為創(chuàng)新保護(hù)的知識產(chǎn)權(quán)制度，其本質(zhì)上也是“為智慧之火淋上利益之油”，故而在知識產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造、運(yùn)用、保護(hù)與管理過程中，利益本身及各利益之間的平衡應(yīng)是首要考量要素。因此，從知識產(chǎn)權(quán)糾紛當(dāng)事人的個體層面來看，由于社會理論與個體理性的導(dǎo)向作用，權(quán)利人在遭遇知識產(chǎn)權(quán)糾紛時，采用調(diào)解等非訴訟的多元化解決機(jī)制予以平息糾紛具有相當(dāng)?shù)暮侠硇?，也具有相?dāng)?shù)闹饔^傾向性。

（三）實(shí)踐需求：基于司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)因素

優(yōu)化創(chuàng)新的環(huán)境和擴(kuò)大科技開放合作是提高自身發(fā)展水平，實(shí)現(xiàn)從高速增長向高質(zhì)量發(fā)展轉(zhuǎn)變，實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展的必然選擇。而建立一個便捷、高效、多元、暢通、共贏的知識產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解體系是優(yōu)化創(chuàng)新環(huán)境和擴(kuò)大開放合作的關(guān)鍵之一[7]。在知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)上，除了傳統(tǒng)的雙軌制保護(hù)模式，中國近幾年也逐漸探索出通過多元化的知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決機(jī)制來為司法、行政進(jìn)行分流，進(jìn)而形成知識產(chǎn)權(quán)大保護(hù)的格局[8]。

知識產(chǎn)權(quán)糾紛不同于一般的民商事糾紛，因其權(quán)利邊界更具有不確定性，故在知識產(chǎn)權(quán)糾紛中常需對權(quán)利成立與否、權(quán)利的范圍或權(quán)利的歸屬等問題進(jìn)行確認(rèn)，而用于確認(rèn)的行政程序又可能造成民事訴訟程序的中止，從而導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)糾紛面臨情況復(fù)雜、解決效率低等困境[2]。同時，知識產(chǎn)權(quán)糾紛具有當(dāng)事人利益多元化、訴求多樣化、市場復(fù)雜化、技術(shù)難度高、訴訟成本高、維權(quán)周期長等特征[9]，而單一的糾紛解決機(jī)制無法滿足不同糾紛下當(dāng)事人的不同需求，無法實(shí)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展的合作和共贏。相較于訴訟更注重發(fā)現(xiàn)法律上的正確而對正當(dāng)性的追求，知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解機(jī)制更注重糾紛處理成本上的節(jié)約而對效率性更為看重，因此該機(jī)制的引入可以豐富當(dāng)事人的選擇，為其提供更為高效、更能兼顧多方利益的解決方案，具有實(shí)踐價值和意義。

司法實(shí)踐也印證了當(dāng)事人更傾向于以調(diào)解的方式解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛之現(xiàn)狀。如2020年山東法院共受理知識產(chǎn)權(quán)民事一審案件19 715件，審結(jié)19 617件，調(diào)解撤訴結(jié)案13 818件，調(diào)撤率達(dá)70%[10]；黑龍江法院共受理知識產(chǎn)權(quán)民事一審案件1 585件，審結(jié)1 508件，結(jié)案率95.1%，其中調(diào)解撤訴率達(dá)73.7%[11]?？梢钥闯稣{(diào)解已在知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決實(shí)踐中具有較大比例，證成了知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解機(jī)制的可行性。以調(diào)解撤訴的方式結(jié)案可以避免后續(xù)的上訴、再審等司法程序，既能節(jié)約大量司法資源，還能減輕當(dāng)事人的訴累。也正是如此，最高人民法院在2019年和2020年發(fā)布的《中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況》中，也分別強(qiáng)調(diào)要加快對調(diào)解機(jī)制的建設(shè)推進(jìn)與實(shí)施落地，法院應(yīng)把非訴解紛機(jī)制放在首位，積極與行政部門與人民調(diào)解組織協(xié)調(diào)配合，以司法為中心發(fā)展出多元化的糾紛解決機(jī)制，進(jìn)而真正保護(hù)當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，推進(jìn)社會的自治與自理。

二、管理型模式：知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解機(jī)制的實(shí)然困境

當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解機(jī)制存在的困境主要表現(xiàn)為三方面：一是社會對其能否真正解決問題缺乏信任感；二是主流調(diào)解表現(xiàn)為類審判的模式，調(diào)解員與當(dāng)事人雙方地位并不平等；三是調(diào)節(jié)過程缺少公權(quán)保障，調(diào)解結(jié)果難以作為法院強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)。以下將基于表層現(xiàn)象及其成因，探討其具體困境之表現(xiàn)，以期為新時代知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解機(jī)制的優(yōu)化提供實(shí)踐之參考。

（一）現(xiàn)象表征：社會對調(diào)解的非信任感

調(diào)解是由當(dāng)事人之外的中立方通過促進(jìn)雙方協(xié)商、識別出糾紛中的主要爭議問題，并作為雙方當(dāng)事人信息傳遞的橋梁、探索達(dá)成利益一致的基礎(chǔ)，找到解決問題的推理過程或機(jī)制。調(diào)解因其低成本、自愿性與保密性等優(yōu)勢[12]，在包含知識產(chǎn)權(quán)糾紛在內(nèi)的各類民商事糾紛解決中占據(jù)極為重要地位。

雖然知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解機(jī)制擁有如此多的優(yōu)勢，但由于其在機(jī)制設(shè)置、信息銜接等方面，存在渠道閉塞、溝通不暢、信任危機(jī)等問題[13]，阻礙了該機(jī)制優(yōu)勢的體現(xiàn)。尤其在“互聯(lián)網(wǎng)+”的時代背景下，網(wǎng)絡(luò)拓寬了信息的傳播范圍，降低了信息的搜尋成本，但同時也使知識產(chǎn)權(quán)糾紛愈發(fā)頻繁與復(fù)雜。知識產(chǎn)權(quán)作為企業(yè)發(fā)展的重要資源與競爭力的核心要素，其更多應(yīng)用于商業(yè)領(lǐng)域之中，而對于以知識產(chǎn)權(quán)為核心的交易與合作而言，合作關(guān)系的維持會比發(fā)現(xiàn)法律上的正確解決更為重要。在此背景下，一刀兩斷式的判決方式會破壞與僵化雙方當(dāng)事人間的關(guān)系，且未必能真正解決糾紛的問題。而在調(diào)解程序下，可以實(shí)現(xiàn)維持雙方當(dāng)事人合作關(guān)系的同時，通過促進(jìn)協(xié)商來達(dá)成合意，甚至可以通過協(xié)商發(fā)現(xiàn)雙方訴求背后的真正意圖與需求，進(jìn)而創(chuàng)造合作的可能來化干戈為玉帛。但現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解機(jī)制，實(shí)質(zhì)上與訴訟并無二樣，當(dāng)事人之間的關(guān)系受到了破壞。更為嚴(yán)重的是，調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行缺乏常態(tài)化機(jī)制，在關(guān)系已經(jīng)破壞的基礎(chǔ)上，依舊無法終局性地解決實(shí)體問題，仍需要再度走上訴訟之道路，故而導(dǎo)致社會對調(diào)解的信任感愈發(fā)降低。

（二）成因分析：主流調(diào)解的類審判實(shí)質(zhì)

在程序法法理上亦有將上述調(diào)解機(jī)制稱為“管理型調(diào)解”，調(diào)解員在其中承擔(dān)之角色實(shí)為對爭議解決導(dǎo)向的管理員，此類模式可抽象為如圖2所示的模型。在此調(diào)解機(jī)制中，調(diào)解員與雙方當(dāng)事人之間的地位并不完全平等，其角色定位更偏向于“糾問型”，且常將立足點(diǎn)移向較弱一方以補(bǔ)充其交涉能力的不足，甚至干脆把自己認(rèn)為正確的解決方案強(qiáng)壓給當(dāng)事人[15]，因而對調(diào)解成功與否具有導(dǎo)向性作用。因此，出于對“類審判式”調(diào)解員在公權(quán)力范疇下的主觀默認(rèn)，雙方當(dāng)事人在心理上極大程度地仍認(rèn)為此類“調(diào)解”就是變相的審判或仲裁，也就無法完成由“意志對抗體”到“利益共同體”的理性轉(zhuǎn)化。

圖2 現(xiàn)有主流知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解機(jī)制的抽象模型

但是，倘若主流的知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解機(jī)制僅單純地用其“管理型調(diào)解”模式而被奉為“類審判”解決機(jī)制，其本身并不足以被知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人所信任或不認(rèn)同，而產(chǎn)生前述困境現(xiàn)象的根本性原因即在于，該機(jī)制的爭議解決過程雖然與訴訟或仲裁實(shí)質(zhì)性相似，但卻存在訴訟與仲裁所不具備的弊端，即無公權(quán)力對調(diào)解協(xié)議的效力進(jìn)行當(dāng)然的認(rèn)可。由于調(diào)解過程是秘密性的，不存在公權(quán)力對該過程進(jìn)行參與與認(rèn)可，也就無法賦予對應(yīng)調(diào)解協(xié)議的公權(quán)力保障效果。在對知識產(chǎn)權(quán)糾紛的六類調(diào)解機(jī)制中，只有司法調(diào)解與仲裁調(diào)解所得的調(diào)解協(xié)議可不需另行起訴即具有強(qiáng)制執(zhí)行效力，但《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）亦規(guī)定了此類強(qiáng)制執(zhí)行力具有2年的申請執(zhí)行時效，而作為時效性極強(qiáng)的知識產(chǎn)權(quán)爭議而言，該時效往往無法滿足對權(quán)利人利益保障之需求，故而從整體上而言，調(diào)解協(xié)議對爭議結(jié)果之保護(hù)效果遠(yuǎn)不及訴訟判決之永久效力，更何況其他主流的調(diào)解機(jī)制所產(chǎn)生的協(xié)議尚不具備直接的司法執(zhí)行力。

綜上，現(xiàn)行調(diào)解機(jī)制與訴訟機(jī)制的利弊衡量比較基本可歸納為，調(diào)解機(jī)制在程序上與訴訟機(jī)制實(shí)質(zhì)性相似，但卻不具備訴訟在強(qiáng)制執(zhí)行及其時間效力方面的優(yōu)勢，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在對比斟酌之下自然不愿選擇調(diào)解，故而此機(jī)制面臨社會不信任的尷尬困境亦在情理之中。

（三）具體困境：調(diào)解機(jī)制公權(quán)保障不足

應(yīng)當(dāng)明確的是，調(diào)解機(jī)制及調(diào)解所倡導(dǎo)的“以和為貴”的思想理念對糾紛的解決具有正向的積極作用，其本身在理想狀態(tài)下應(yīng)當(dāng)為社會所普遍接受。但當(dāng)前的社會接受程度卻面臨著與之截然相反的困境，從機(jī)制設(shè)計的初衷來看，這并非調(diào)解理念及其所對應(yīng)的理想機(jī)制本身的不足，而是經(jīng)由與訴訟、仲裁等機(jī)制的對比之后，社會公眾在具體實(shí)踐過程中對其產(chǎn)生了“異化”。此類異化既不符合調(diào)解機(jī)制設(shè)計者對社會效應(yīng)的預(yù)期，也與調(diào)解對利益共同體的價值追求明顯相左，故而有必要對其中的具體困境進(jìn)行進(jìn)一步分析，以尋求相應(yīng)的優(yōu)化路徑。

根據(jù)前述對困境現(xiàn)象的成因分析，現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解機(jī)制的具體不足之處可歸納為以下兩個方面：

1.行政公權(quán)對調(diào)解過程規(guī)范較少

如前文圖2所示，在當(dāng)前主流知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解機(jī)制模型中，調(diào)解員與雙方當(dāng)事人所處之實(shí)質(zhì)地位并不平等，其承擔(dān)的角色并非與雙方協(xié)商之“友人”，而是具有引導(dǎo)作用之“家長”。這一現(xiàn)象不僅不易使當(dāng)事人對調(diào)解員產(chǎn)生天然的信任感，從而產(chǎn)生微妙的畏懼或反抗心理，并且也正是由于導(dǎo)向性的存在，當(dāng)事人往往也會對調(diào)解員的公正性或中立性產(chǎn)生質(zhì)疑。不僅如此，知識產(chǎn)權(quán)糾紛往往伴隨著高技術(shù)程度的知識，調(diào)解員對專利等技術(shù)的專業(yè)程度高低亦會對中立性導(dǎo)向產(chǎn)生特定影響。因此從理論上而言，行政法規(guī)或相應(yīng)政策有必要對調(diào)解員的調(diào)解行為與程序進(jìn)行實(shí)質(zhì)性規(guī)范，設(shè)定中立性、公正性等基本原則與底線思維，并對相應(yīng)專業(yè)技術(shù)實(shí)體性內(nèi)容劃定導(dǎo)向性指引。

但與該理想狀態(tài)形成對比的是，目前除適用于知識產(chǎn)權(quán)糾紛人民調(diào)解的《人民調(diào)解法》外，其余司法調(diào)解、行政調(diào)解的規(guī)范則散見于《民事訴訟法》與《中華人民共和國行政訴訟法》（以下簡稱《行政訴訟法》）等非專門針對調(diào)解的立法之中，且條款數(shù)量較少、概括性亦較高，而行業(yè)調(diào)解、律師調(diào)解、商事調(diào)解等機(jī)制更是不存在法律規(guī)范。此外，與調(diào)解相關(guān)的行政法規(guī)與政策也并不多見，其中涉及知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解的更是幾近于無，考慮知識產(chǎn)權(quán)糾紛的高專業(yè)性特征，一般的程序性規(guī)范由于未觸及知識產(chǎn)權(quán)具體領(lǐng)域的具體糾紛調(diào)解規(guī)范，調(diào)解員的中立程度與專業(yè)程度也就難以簡單通過調(diào)解結(jié)果予以外在表征，行政公權(quán)力對此缺憾之處尚無完善的規(guī)范機(jī)制。雖然在2019年12月，中國專利保護(hù)協(xié)會已發(fā)布《知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解管理規(guī)范》，但該規(guī)范文件的效力仍是行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，國家行政或司法公權(quán)力對此仍處于缺位狀態(tài)。

然而，我好奇：“是什么支撐你，不斷地這樣奔忙？”“因?yàn)槲也皇且粋€很上進(jìn)的人啊?！彼f是強(qiáng)迫癥推著他一直往前走，因?yàn)楹ε鹿钾?fù)或?qū)Σ黄鸫蠹?，不管是他的團(tuán)隊(duì)、學(xué)生或是工作。“說實(shí)話，我有強(qiáng)迫癥，自制力我不強(qiáng)，這和強(qiáng)迫癥是有區(qū)別的。我做的東西都是團(tuán)隊(duì)的。如果做不好對不起大家，（會）拖累大家，這也是一種責(zé)任感。跟自制力相比，這可能是我更大的動力?！?/p>

當(dāng)然，也需要據(jù)此指出，即使不采用公權(quán)力對調(diào)解員的中立性等原則予以確認(rèn)或規(guī)范，在特定情況下也可交由市場規(guī)范機(jī)制予以自由優(yōu)化。若是糾紛當(dāng)事人可自由選擇調(diào)解員，則理性的當(dāng)事人自然會根據(jù)歷史調(diào)解的公正性程度及社會口碑等影響因素進(jìn)行選擇，而上述原則的滿足與否皆可由市場競爭機(jī)制予以激勵或促進(jìn)。但是，就當(dāng)前實(shí)踐而言，這恰恰是目前由司法調(diào)解、行政調(diào)解等由公權(quán)力參與的調(diào)解機(jī)制所無法具備的，而與此對應(yīng)的律師調(diào)解或商事調(diào)解卻又并非社會所熟知的主流調(diào)解模式。

2.司法公權(quán)對協(xié)議確認(rèn)效率較低

司法公權(quán)力在調(diào)解機(jī)制中保障的不足在于對調(diào)解協(xié)議的效力認(rèn)定效率較低，但其在兩類調(diào)解機(jī)制中的具體體現(xiàn)存在一定差異。訴訟調(diào)解、仲裁調(diào)解等主流的知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解機(jī)制所產(chǎn)生的調(diào)解協(xié)議雖具有完整的司法效力，也可直接申請法院強(qiáng)制執(zhí)行，但國內(nèi)訴訟法卻為其設(shè)定了訴訟時效，由于知識產(chǎn)權(quán)系無形權(quán)利，不以對標(biāo)的的占有為權(quán)利存在之前提，因而當(dāng)事人對糾紛標(biāo)的的履行極易存在承認(rèn)與否認(rèn)之反復(fù)。若是一方在暫時履行后，又于訴訟時效屆滿時再度對涉及糾紛的利益進(jìn)行干預(yù)或控制，則相對方亦無法依據(jù)調(diào)解協(xié)議申請強(qiáng)制執(zhí)行，故而此類訴訟時效的設(shè)置無疑削弱了權(quán)利人依據(jù)調(diào)解協(xié)議所獲得的準(zhǔn)司法保護(hù)程度。

對于上述的行業(yè)調(diào)解、商事調(diào)解、律師調(diào)解等非主流調(diào)解機(jī)制，其最突出的特點(diǎn)即是在于無公權(quán)力之參與，在《民事訴訟法》第四次修改前，出于調(diào)解秘密性的考慮，此類調(diào)解協(xié)議的效力無法得到司法公權(quán)力的確認(rèn)。在此情形下，若要尋求法院對調(diào)解結(jié)果的認(rèn)可，則需要據(jù)此另行起訴，使得知識產(chǎn)權(quán)糾紛轉(zhuǎn)化為對調(diào)解協(xié)議的違約之訴。而調(diào)解協(xié)議在其中僅具有證據(jù)效力，其訴訟判決結(jié)果也未必與先前協(xié)商結(jié)果相一致，顯著增加了糾紛終局的不確定性。從整體上而言，如此不僅耗費(fèi)有限的司法資源，當(dāng)事人對糾紛的處理效率也大幅降低。

有待突破的是，2021年12月全國人大常委會作出關(guān)于修改《民事訴訟法》的決定，此次修改的一大亮點(diǎn)便是擴(kuò)大了可申請司法確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議的范圍，除人民調(diào)解委員會外，賦予了如商事調(diào)解、行業(yè)調(diào)解等經(jīng)社會團(tuán)體達(dá)成的調(diào)解協(xié)議申請司法確認(rèn)之可能，并為司法確認(rèn)之法院管轄，區(qū)分了“人民法院邀請調(diào)解組織開展先行調(diào)解”和“調(diào)解組織自行開展調(diào)解”兩種情況。該修改為知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解的司法確認(rèn)拓展了應(yīng)用空間，尤其在知識產(chǎn)權(quán)糾紛專業(yè)性與復(fù)雜性較高，相比人民調(diào)解更加依賴行業(yè)調(diào)解和商業(yè)調(diào)解的背景下，有利于知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解的推廣與完善。但是，如何進(jìn)一步展開知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解協(xié)議的司法審查確認(rèn)程序仍是有待探討的問題。

三、模式重定位：知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解機(jī)制的本質(zhì)透析

通過前述對主流調(diào)解機(jī)制與非主流調(diào)解機(jī)制在困境及其成因上的分析，有必要對此兩者之差異性予以考量，以確定具體的機(jī)制優(yōu)化對象。雖然權(quán)利人潛意識中往往將知識產(chǎn)權(quán)糾紛的調(diào)解等同于司法調(diào)解、仲裁調(diào)解、行政調(diào)解等主流調(diào)解機(jī)制，但不可據(jù)此否認(rèn)其他非主流調(diào)解機(jī)制的存在及其有效性價值。如前所述，當(dāng)前主流機(jī)制采“類審判”式的調(diào)解模式，雖有公權(quán)力全程參與，但相比訴訟、仲裁而言，其公權(quán)力保障仍遠(yuǎn)不足夠。從根本意義上而言，社會需要的是可真正實(shí)現(xiàn)“以和為貴”“利益共享”的調(diào)解，而不是此類權(quán)威且主流的調(diào)解。據(jù)此，需進(jìn)一步明確新時代營商環(huán)境建設(shè)背景下應(yīng)當(dāng)盡快優(yōu)化的知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解機(jī)制，即作為非主流調(diào)解機(jī)制的商事調(diào)解與律師調(diào)解，而非借由公權(quán)力產(chǎn)生的主流調(diào)解模式。

對于司法調(diào)解、仲裁調(diào)解而言，其本身即訴訟或仲裁的程序之一，需以提起訴訟或仲裁為前提，但當(dāng)事人既已提起訴訟，也就難以再從“意志對抗體”回轉(zhuǎn)至“利益共同體”，故而此類調(diào)解機(jī)制無法與訴訟或仲裁本體相區(qū)分，研究其機(jī)制的優(yōu)化路徑既無可行性，也無必要性。此外，人民調(diào)解所針對的是發(fā)生在公民與公民之間、公民與法人和其他社會組織之間涉及民事權(quán)利義務(wù)爭議的“民間糾紛”，而知識產(chǎn)權(quán)糾紛往往存在于法人與法人之間，其難以滿足知識產(chǎn)權(quán)的特殊性需求。因此，對于知識產(chǎn)權(quán)糾紛的調(diào)解應(yīng)著重聚焦于商事調(diào)解、律師調(diào)解等無公權(quán)力參與的市場化的知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解機(jī)制，以期“非主流”邁入“主流”。

（一）特征定位：糾紛的獨(dú)立解決機(jī)制

為了脫離當(dāng)前“類審判”的尷尬形象，對知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解機(jī)制的定位應(yīng)當(dāng)是獨(dú)立于司法訴訟或仲裁的爭議解決機(jī)制。該機(jī)制既與知識產(chǎn)權(quán)訴訟等司法或準(zhǔn)司法程序有明顯不同，也應(yīng)當(dāng)與物權(quán)、家事等一般民商事糾紛的調(diào)解具有顯著差異。而該差異同時也證成了知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解機(jī)制的獨(dú)立性特征。

1.與知識產(chǎn)權(quán)訴訟之比較

知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解相較于訴訟之最為突出的優(yōu)勢就是大幅縮短了糾紛的處理時間。由于知識產(chǎn)權(quán)存在權(quán)利易逝性之特點(diǎn)，因此若采用知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解機(jī)制，相較于訴訟而言更易使雙方當(dāng)事人的利益得以保全，甚至形成疊加。知識產(chǎn)權(quán)不同于一般的絕對性權(quán)利，其系限期的壟斷性權(quán)利，權(quán)利人只得在一定期限內(nèi)享有對智力成果或知識產(chǎn)品的獨(dú)占使用權(quán)，期限屆滿后便進(jìn)入公有領(lǐng)域而供社會自由使用，故而糾紛的解決周期將直接影響權(quán)利人享有知識產(chǎn)權(quán)的期限及其對應(yīng)的經(jīng)濟(jì)價值與市場收益。

此外，現(xiàn)代科技的飛速發(fā)展導(dǎo)致知識產(chǎn)品的市場淘汰周期愈發(fā)縮短，出于利率、貼現(xiàn)率等經(jīng)濟(jì)機(jī)制的作用，知識產(chǎn)權(quán)的市場價值往往隨著時間流逝迅速降低。在此前提下，若一旦發(fā)生侵權(quán)，如何快速有效保障權(quán)利人的既得利益與可期待利益，是較為緊迫的一項(xiàng)命題。不難看到的是，當(dāng)前中國知識產(chǎn)權(quán)訴訟案件數(shù)量日益增加，甚至在部分地區(qū)已接近飽和，大范圍的“訴累”極度消耗有限的司法資源，也對當(dāng)事人極具時效性的實(shí)體權(quán)利與經(jīng)濟(jì)效益形成威脅與挑戰(zhàn)，這也即是北京、上海等地專設(shè)知識產(chǎn)權(quán)法院的緣由之一。因此，從權(quán)利易逝性之特點(diǎn)也可得出，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人亟需如調(diào)解、和解等便捷、高效的替代性解決機(jī)制處理相應(yīng)糾紛，若是一味采用訴訟結(jié)案，即便最終獲得了有利的解決結(jié)果，其本身的實(shí)質(zhì)性意義也可能不復(fù)存在。

2.與一般民商事調(diào)解之比較

從知識產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)法理的角度而言，其糾紛及對應(yīng)的調(diào)解機(jī)制與一般民商事糾紛解決機(jī)制之差異存在于下述兩方面，有必要對此予以審視并在該機(jī)制之優(yōu)化路徑中予以重點(diǎn)考量：

其一，糾紛具有專業(yè)性，調(diào)解人員需有相應(yīng)的專業(yè)背景。知識產(chǎn)權(quán)糾紛包羅社會生產(chǎn)與商業(yè)行業(yè)的方方面面，所涉及的專業(yè)知識亦是涵蓋各類自然科學(xué)、工程科學(xué)，乃至人文社會科學(xué)，故在處理糾紛時，尤其是與專利技術(shù)相關(guān)的糾紛時，調(diào)解員應(yīng)當(dāng)對糾紛標(biāo)的之背景知識具有相當(dāng)程度的了解。由于調(diào)解員在調(diào)解過程中承擔(dān)雙方協(xié)商促成者的角色，必然需要圍繞相關(guān)利益展開勸導(dǎo)與指引，因此其對專業(yè)知識的熟悉與否將對其立場公正中立與否產(chǎn)生影響。若是調(diào)解員自身尚無法清晰地認(rèn)識糾紛問題，也就難以合理地完成糾紛化解，而此即是與對一般物權(quán)、合同或婚姻等社會生活常見領(lǐng)域之調(diào)解引導(dǎo)的區(qū)別之處。

其二，權(quán)利具有共存性，和諧共存思維更為關(guān)鍵。知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的對象實(shí)質(zhì)上是一種非物質(zhì)性的信息，該信息可以在同一時間被多個主體在不同地點(diǎn)共同認(rèn)識或利用且不會發(fā)生損耗，因此區(qū)別于一般民商事權(quán)利所保護(hù)對象的特定性與唯一性，有學(xué)者稱其為知識產(chǎn)權(quán)的非競爭性[16]。在該非競爭性下，同一信息可以在不同的表現(xiàn)形式下產(chǎn)生多個知識產(chǎn)權(quán)，比如一具有美感的圖案可能同時存在著作權(quán)和外觀設(shè)計的專利權(quán)，而這些權(quán)利之間也并非必然是互相沖突的關(guān)系，這便是知識產(chǎn)權(quán)的共存性。因此，對于知識產(chǎn)權(quán)糾紛更應(yīng)關(guān)注權(quán)利之間的協(xié)調(diào)，面對權(quán)利沖突的最優(yōu)解決方案不是否定一項(xiàng)權(quán)利，而應(yīng)是在保護(hù)權(quán)利的同時實(shí)現(xiàn)其之間的合作共存，此合作共存的糾紛解決思維在知識產(chǎn)權(quán)糾紛中更為關(guān)鍵。

其三，權(quán)利具有法定性，有效與否需經(jīng)公權(quán)力認(rèn)定。一般民商事糾紛的關(guān)注點(diǎn)在于侵權(quán)事實(shí)或侵權(quán)構(gòu)成要件的適用，不存在對于權(quán)利事實(shí)的認(rèn)定，而知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決的前提則是對權(quán)利保護(hù)范圍的確定。在絕大多數(shù)情況下，此類權(quán)利有效性與范圍之命題往往需要得到司法公權(quán)力或行政公權(quán)力之認(rèn)可，并予以登記或備案，無法交由當(dāng)事人意思自治。對于一般民商事糾紛的調(diào)解而言，將爭端事項(xiàng)與權(quán)利使用等事宜全然由雙方協(xié)商不失為促進(jìn)雙方利益共贏的契機(jī)，雖然此理念與知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解機(jī)制具有同源性，但其具體的權(quán)利基礎(chǔ)仍需交由國家公權(quán)力予以論證。

（二）本質(zhì)定位：行政司法的合理分流

證成知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解相較于知識產(chǎn)權(quán)司法解決機(jī)制與其他民商事調(diào)解機(jī)制之獨(dú)立性后，就應(yīng)當(dāng)明確其獨(dú)立性的本質(zhì)與意義，即知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解機(jī)制可為社會帶來何種效益。既然知識產(chǎn)權(quán)訴訟、調(diào)解、仲裁等機(jī)制均可實(shí)現(xiàn)對知識產(chǎn)權(quán)糾紛的解決，就應(yīng)當(dāng)考察三者之間是否存在替代與被替代的關(guān)系。從功能健全程度的角度而言，訴訟功能最為全面，仲裁次之，調(diào)解最弱，而國家與社會設(shè)計后兩者機(jī)制的原因絕非僅因?yàn)楹髢烧叩墓珯?quán)力強(qiáng)度更弱、更易形成協(xié)商之合意，而是在于可對訴訟進(jìn)行分流。

從當(dāng)前國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)司法與仲裁的實(shí)踐來看，知識產(chǎn)權(quán)司法訴訟的數(shù)量遠(yuǎn)超社會預(yù)期。在司法訴訟之外設(shè)立仲裁的目的亦是為了分擔(dān)司法訴訟之壓力，而就目前仲裁壓力來看，也已接近其可承擔(dān)的最大負(fù)荷。故而，在此背景下提出并強(qiáng)調(diào)知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解的意義，正是在于為了分擔(dān)法院、仲裁院對知識產(chǎn)權(quán)糾紛的受理與審理壓力，實(shí)現(xiàn)特定糾紛的合理分流，此亦即知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解機(jī)制作為社會糾紛解決機(jī)制的本質(zhì)功能定位。

但對于當(dāng)事人而言，其首要考量的要素并非社會糾紛的受理壓力，而是通過何種渠道可實(shí)現(xiàn)自身權(quán)益的最大化，故而面對這一矛盾，有必要對知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決的分流方式作出理性規(guī)劃與決策。其決策依據(jù)至少應(yīng)當(dāng)包含以下兩項(xiàng)原則：

其一，程序上無需公權(quán)力認(rèn)定。該公權(quán)力是指在知識產(chǎn)權(quán)糾紛中，專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)需要借助國家行政管理部門或司法部門的公權(quán)力來對權(quán)利成立與否進(jìn)行認(rèn)定。而著作權(quán)采自動保護(hù)原則，商業(yè)秘密亦無需授權(quán)過程，故此類知識產(chǎn)權(quán)糾紛因較少需要公權(quán)力的參與而更宜采用調(diào)解實(shí)現(xiàn)利益之最大化。但該項(xiàng)原則并非指專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)糾紛不宜適用調(diào)解機(jī)制，而是如果涉及對權(quán)利的認(rèn)定或無效等公權(quán)力參與的要素，如糾紛一方已經(jīng)發(fā)起了對另一方權(quán)利的無效宣告請求，則一方面該類糾紛已經(jīng)構(gòu)成了雙方緊張對立的“零和博弈”之局面而缺乏“和諧共存”的調(diào)解意愿，另一方面該類糾紛必然將經(jīng)歷繁瑣的程序而與調(diào)解機(jī)制強(qiáng)調(diào)的效率性相悖。因此從與訴訟、仲裁能機(jī)制的分流角度而言，適宜采用調(diào)解形式對知識產(chǎn)權(quán)糾紛進(jìn)行分流的依據(jù)就是糾紛中盡可能排除公權(quán)力的參與，這也是在解決機(jī)制決策中必須遵循的最低合理性依據(jù)。

其二，實(shí)體上存在相似利益。所謂相似利益，即是雙方當(dāng)事人之間的利益存在相似性，一方實(shí)現(xiàn)其利益的同時，可能會促進(jìn)相對方之利益，即使未產(chǎn)生此類共贏效益，也至少不會有損相對方的利益而構(gòu)成“零和博弈”。應(yīng)當(dāng)指出的是，該原則并非如前一原則作為調(diào)解合理性的基本依據(jù)，而是可供選擇的建議性依據(jù)，若違背該原則并不會導(dǎo)致調(diào)解協(xié)議不法或不合理，只是不利于實(shí)現(xiàn)雙方利益之共贏，而與作為“意志對抗體”的知識產(chǎn)權(quán)訴訟并無二致。

四、服務(wù)型模式：知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解機(jī)制的優(yōu)化路徑

通過對社會需求及當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)機(jī)制存在的困境進(jìn)行逐一解析后，證成了需著重優(yōu)化的調(diào)解機(jī)制是知識產(chǎn)權(quán)糾紛的商事調(diào)解，并明確了該調(diào)解機(jī)制的本質(zhì)定位是為司法與行政提供壓力分流，因此具有獨(dú)立性與不可替代性。但也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，當(dāng)前該機(jī)制并不是知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解之主流，且本身亦非絕對完善。故而有必要在借鑒知識產(chǎn)權(quán)糾紛主流調(diào)解機(jī)制的前提下，形成合理的優(yōu)化路徑，以使其逐步為社會所認(rèn)可乃至普遍接受，真正促成“以和為貴”的創(chuàng)新保護(hù)氛圍。

當(dāng)然，需要明確的是，此處之調(diào)解機(jī)制的優(yōu)化路徑僅針對適合采用調(diào)解方式解決的知識產(chǎn)權(quán)糾紛類型，而對于不適宜調(diào)解、僅能采用司法或準(zhǔn)司法途徑解決的糾紛在此不予考慮，若是將其強(qiáng)行劃歸為調(diào)解模式，并為其專門設(shè)計特殊的優(yōu)化路徑，不僅在法理上存在不妥之處，在實(shí)踐中也無任何意義。以下即從概括模型與具體路徑兩個維度，闡釋優(yōu)化營商環(huán)境背景下知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解機(jī)制的參考模式。

（一）模型構(gòu)建：從管理型調(diào)解到服務(wù)型調(diào)解

調(diào)解的本質(zhì)就是充分體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治的糾紛解決方式，知識產(chǎn)權(quán)糾紛當(dāng)事人就應(yīng)當(dāng)是該機(jī)制中的主體，調(diào)解員之角色并非“管理者”，而應(yīng)是促成和解結(jié)果的“服務(wù)者”。如前所述，與司法調(diào)解、行政調(diào)解等有公權(quán)力參與的調(diào)解機(jī)制相區(qū)別，亟待優(yōu)化的知識產(chǎn)權(quán)糾紛的商事調(diào)解就應(yīng)擺脫“管理型調(diào)解”的構(gòu)造，著重發(fā)揮當(dāng)事人的主體地位。從抽象層面而言，爭議解決機(jī)制承擔(dān)的宏觀作用即是維持社會穩(wěn)定與主體利益之間的平衡，前者講求社會管理與社會控制，而后者傾向于引導(dǎo)與服務(wù)。應(yīng)當(dāng)指出的是，在訴訟、仲裁等公權(quán)救濟(jì)機(jī)制已能基本滿足社會管理職能的前提下，調(diào)解則更需彰顯對主體利益的考量，且知識產(chǎn)權(quán)本身即具明顯的利益導(dǎo)向，故而在價值追求上理應(yīng)實(shí)現(xiàn)主體優(yōu)先，尤其在當(dāng)前新時代優(yōu)化營商環(huán)境建設(shè)的社會轉(zhuǎn)型期，對權(quán)利人個體的尊重需要引起足夠的重視。因此，由“管理型”向“服務(wù)型”的轉(zhuǎn)變即是優(yōu)化知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解機(jī)制的理念邏輯與價值導(dǎo)向。

而在具體的機(jī)制模型設(shè)計上，其優(yōu)化路徑規(guī)劃的前提是明確當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解模式所面臨的社會需求與痛點(diǎn)困境，并以此形成參考依據(jù)為優(yōu)化后的機(jī)制模型設(shè)定基本原則。其中的困境現(xiàn)象與優(yōu)化原則可以歸結(jié)為三個方面：一是調(diào)解員對當(dāng)事人的決策導(dǎo)向性過強(qiáng)，在優(yōu)化模型中應(yīng)采謙抑性原則；二是公權(quán)力與調(diào)解員形成混同，在優(yōu)化模型中應(yīng)采分離性原則，并由公權(quán)力對調(diào)解員的調(diào)解行為形成指引性規(guī)范；三是調(diào)解協(xié)議的效力缺少直接認(rèn)定，優(yōu)化模型應(yīng)對此賦權(quán)賦能。據(jù)此，可以參照如圖3所示的服務(wù)型知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解機(jī)制的抽象模型。其中，將調(diào)解員之地位調(diào)整為與當(dāng)事人地位相持平，并將主流調(diào)解機(jī)制中的公權(quán)力與調(diào)解員相分離，使得其不僅對調(diào)解員具有規(guī)范指引作用，也在當(dāng)事人之間產(chǎn)生特定效力。

圖3 服務(wù)型知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解機(jī)制的理論模型

可以清晰地看到，在上述優(yōu)化模型中存在著三組社會關(guān)系，恰好分別對應(yīng)當(dāng)前中國知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解機(jī)制的痛點(diǎn)需求：一是調(diào)解員與當(dāng)事人之間的橫向線性關(guān)系；二是國家公權(quán)力對調(diào)解員的規(guī)范關(guān)系；三是國家公權(quán)力對雙方當(dāng)事人調(diào)解協(xié)議的認(rèn)定關(guān)系。前者系平等主體之間的關(guān)系，應(yīng)充分發(fā)揮私權(quán)意思自治的原則，由雙方當(dāng)事人自行協(xié)商，并由調(diào)解員對該過程進(jìn)行適當(dāng)?shù)闹敢Ｅc“管理型調(diào)解”具有顯著區(qū)別的是，公權(quán)力在其中并不承擔(dān)實(shí)質(zhì)性的角色，但并不意味著其在調(diào)解機(jī)制中完全缺位，而是主要體現(xiàn)在后兩種社會關(guān)系之中。此時公權(quán)力將發(fā)揮謙抑性的作用，作為一類事先規(guī)范或事后評價機(jī)制而存在，而在調(diào)解的過程中并不參與實(shí)體性的權(quán)利義務(wù)之關(guān)系。

可以認(rèn)為，該創(chuàng)新機(jī)制中的最大亮點(diǎn)即是對公權(quán)力職能的設(shè)定。由于調(diào)解員與當(dāng)事人之間的地位需具平等性，而保障這一平等性的關(guān)鍵就在于調(diào)解過程應(yīng)無公權(quán)力參與，但出于對調(diào)解規(guī)范性與確定性的考慮，公權(quán)力有必要對調(diào)解機(jī)制進(jìn)行“無形”的保障。所以，此優(yōu)化模型一反當(dāng)前主流知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解機(jī)制中“公權(quán)力全程參與，但公權(quán)力保障不足”的尷尬情形，將其翻轉(zhuǎn)為“無公權(quán)力參與，但有公權(quán)力保障”的對應(yīng)機(jī)制，在最大程度體現(xiàn)當(dāng)事人意思行為的同時，又能對調(diào)解協(xié)議的效力予以當(dāng)然的認(rèn)定，以滿足機(jī)制中各方對“服務(wù)型調(diào)解”的需求。

（二）具體路徑：從公權(quán)力空缺到公權(quán)力引導(dǎo)

對于前述優(yōu)化模型中的三組社會關(guān)系，調(diào)解員與當(dāng)事人之間由于系線性的平等關(guān)系，更宜交由其內(nèi)部依據(jù)意思自治自行協(xié)商，公權(quán)力不宜予以干涉。而對于后兩種有公權(quán)力介入之社會關(guān)系，一是對調(diào)解員在調(diào)解機(jī)制運(yùn)作前的事先規(guī)范，體現(xiàn)為以法規(guī)或政策為主要淵源之行政公權(quán)力；另一則是對糾紛雙方當(dāng)事人調(diào)解合意之認(rèn)定，由于涉及調(diào)解事后的強(qiáng)制執(zhí)行效力問題，故而更多體現(xiàn)為司法公權(quán)力。以下將對其分別詳述模型中的優(yōu)化路徑，以實(shí)現(xiàn)對公權(quán)力的合理配置，由當(dāng)前公權(quán)力空缺之困境邁入公權(quán)力對調(diào)解進(jìn)行良性引導(dǎo)之佳境。

1.行政公權(quán)力對調(diào)解規(guī)范予以引導(dǎo)

知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解程序相較于訴訟與仲裁等公權(quán)參與程序勢必具有靈活性之優(yōu)勢，但其并不意味著調(diào)解程序可自由恣意，故而行政公權(quán)力有必要對其調(diào)解過程予以規(guī)范，使其制度化、明確化。當(dāng)前主流的調(diào)解模式所區(qū)別的是，此類規(guī)范并非以“參與調(diào)解”的形式出現(xiàn)，而是對其進(jìn)行事前預(yù)設(shè)。需要明確的是，公權(quán)力無法也不宜對當(dāng)事人的協(xié)商過程進(jìn)行介入，只對調(diào)解員的調(diào)解進(jìn)行正向引導(dǎo)，因而規(guī)范設(shè)計也應(yīng)以調(diào)解員為規(guī)范對象?，F(xiàn)有研究涉及此類規(guī)范的完善建議包括：以當(dāng)事人的合意為前提，充分尊重當(dāng)事人的真實(shí)意思表示；對調(diào)解員的行為設(shè)立職業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)，建立獎懲措施；確保當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，保障司法審查的終局性等[17]。上述建議之間的側(cè)重點(diǎn)雖然有所差異，但規(guī)范制度設(shè)計的本質(zhì)導(dǎo)向中至少應(yīng)當(dāng)包含以下兩項(xiàng)原則：

其一，中立性原則。調(diào)解員之中立性要求調(diào)解員只能幫助當(dāng)事人澄清爭議事實(shí)，向當(dāng)事人闡明與糾紛有關(guān)的法律信息，界定并明晰雙方利益與觀點(diǎn)，軟化彼此的對立情緒，消解雙方之分歧，引導(dǎo)雙方就爭議的解決方案進(jìn)行協(xié)商或向雙方提供解決糾紛的方案或建議，推動雙方當(dāng)事人的溝通與對話，促使、幫助當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議[18]。在此意義上，調(diào)解員作為爭議外的第三方，其并未真正介入糾紛的實(shí)質(zhì)性解決，而僅是單純地向當(dāng)事人雙方提供解決糾紛的溝通機(jī)會與互動平臺[19]。因此，中立性原則的核心與前提即是在于調(diào)解員應(yīng)當(dāng)與引起糾紛的特定利益不存在利害關(guān)系，只有其對糾紛處理結(jié)果之固有利益盡可能的小，其本身才更易獲得雙方當(dāng)事人的信任。

其二，謙抑性原則。謙抑性原則實(shí)質(zhì)上可認(rèn)為是對中立性原則之衍生，由于調(diào)解員處于中立之地位，故而其并不能觸及糾紛問題的實(shí)質(zhì)性要素，糾紛的主要矛盾仍全然交由雙方當(dāng)事人協(xié)商，由此使得雙方當(dāng)事人在決策過程中位于主體地位，而調(diào)解員自然就謙抑。一般認(rèn)為，調(diào)解取得成功的原因有二：一是當(dāng)事人參與糾紛解決與決策的過程，并共同控制糾紛的處理結(jié)果；二是調(diào)解為當(dāng)事人創(chuàng)造性地解決糾紛提供機(jī)會[19]。在此前提下，由于調(diào)解員的謙抑，當(dāng)事人才能最大程度發(fā)揮意識之能動性，而促成雙方利益之共同或疊加，此亦即知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解之核心追求。因此可認(rèn)為，對調(diào)解員的謙抑性要求與當(dāng)事人對其權(quán)益的自主決定原則相互關(guān)聯(lián)，實(shí)質(zhì)上是同一問題的兩個方面。

同時，在行政公權(quán)力對調(diào)解機(jī)制予以規(guī)范的前提下，也應(yīng)當(dāng)肯定市場機(jī)制為其輸送的激勵動力。在現(xiàn)行調(diào)解機(jī)制的整體性框架下，知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域存在著前述之主流的司法調(diào)解、仲裁調(diào)解、人民調(diào)解等調(diào)解形式，也存在著本研究所著重聚焦且有待優(yōu)化的商事調(diào)解、律師調(diào)解等當(dāng)前非主流模式。顯而易見的是，前者系由國家公共財政提供經(jīng)費(fèi)支持和保障，而后者則是將社會調(diào)解推向市場化驅(qū)動，若不對此設(shè)置差異化的激勵機(jī)制，則會嚴(yán)重阻礙知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解的機(jī)制成長。只有在經(jīng)濟(jì)市場的引導(dǎo)下，調(diào)解員與雙方當(dāng)事人才會自發(fā)地、理性地向著符合自身利益之方向行動。其中，權(quán)利人將會尋求最具性價比且最為高效的糾紛處理途徑，而調(diào)解員亦能嚴(yán)格按照當(dāng)事人的需求與設(shè)定的原則提供高質(zhì)量的調(diào)解服務(wù)。在此前提下，各地政府亦可根據(jù)當(dāng)?shù)刂R產(chǎn)權(quán)發(fā)展情況，輔以手續(xù)簡化、稅收減免等配套優(yōu)惠制度或扶持政策，積極引導(dǎo)權(quán)利人選擇合適、高效的糾紛解決機(jī)制，以更好地實(shí)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解從公權(quán)力主導(dǎo)型向社會自治型的轉(zhuǎn)變[20]。

2.司法公權(quán)力對調(diào)解協(xié)議予以確認(rèn)

調(diào)解的結(jié)果通常為雙方當(dāng)事人以自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議的方式解決糾紛，但在當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)商事或行業(yè)等調(diào)解的實(shí)踐中，由于無公權(quán)力介入，該協(xié)議效力等同于合同的效力，不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，而僅存有證據(jù)效力。事實(shí)上，在一方當(dāng)事人拒不履行調(diào)解協(xié)議的情況下，另一方當(dāng)事人就會重新采用訴訟等具有強(qiáng)制執(zhí)行力的方式來解決糾紛，造成了糾紛解決反復(fù)或重復(fù)[21]。如此不僅帶來了司法資源的浪費(fèi)，調(diào)解本身也失去了“以和為貴”的意義，并且也大幅增加了調(diào)解結(jié)果的不確定性，產(chǎn)生了不良的社會效果。因此，在優(yōu)化后的知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解機(jī)制模型中，有必要采用司法公權(quán)力介入的方式對此進(jìn)行規(guī)制，以實(shí)現(xiàn)調(diào)解協(xié)議的司法執(zhí)行效力。

對此，建議在第四次修改的《民事訴訟法》實(shí)施后，對于商事、行業(yè)和律師調(diào)解等非主流調(diào)解協(xié)議可以參照人民調(diào)解協(xié)議的司法審查確認(rèn)程序，即通過調(diào)解協(xié)議雙方的共同申請，或在一方當(dāng)事人拒不履行調(diào)解協(xié)議時另一方當(dāng)事人的申請下，使該原本只有民法上合同性質(zhì)的調(diào)解協(xié)議，經(jīng)司法公權(quán)力之補(bǔ)強(qiáng)后獲得請求法院強(qiáng)制執(zhí)行的效力。由于該司法審查主要以形式審查為主，輔之以有限的實(shí)體審查，重點(diǎn)圍繞調(diào)解協(xié)議的合法性和當(dāng)事人的自愿性進(jìn)行審查，故該方式不僅節(jié)約了司法資源，還實(shí)現(xiàn)了從當(dāng)事人合意到司法公權(quán)力保障的訴調(diào)有效對接。

結(jié)語

創(chuàng)新永無止境，對創(chuàng)新之權(quán)利保護(hù)也將永遠(yuǎn)在路上。知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解機(jī)制為知識產(chǎn)權(quán)糾紛的解決提供了一類于訴訟、仲裁之外的出路，但其社會效應(yīng)卻未如機(jī)制設(shè)計者所期盼的那般廣受認(rèn)可。而若要走出困境，就需對新時代背景下的知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解予以重新定位?？紤]知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解對比主流調(diào)解的差異，應(yīng)將其定位為糾紛的獨(dú)立解決機(jī)制，作為對司法與行政的合理分流。因此，建立符合中國特色的知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解機(jī)制的優(yōu)化路徑，需要構(gòu)建“服務(wù)型調(diào)解”的基本模型。在具體的調(diào)解機(jī)制中，“無公權(quán)力參與，但有公權(quán)力保障”是該優(yōu)化機(jī)制的根本底色。在實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人主體地位與調(diào)解員相平等的前提下，設(shè)立政策制度引導(dǎo)更多的糾紛合理地進(jìn)入調(diào)解；同時，優(yōu)化調(diào)解的本體制度，引入行政公權(quán)力對調(diào)解過程進(jìn)行事先規(guī)范，引入司法公權(quán)力對調(diào)解協(xié)議進(jìn)行事后確認(rèn)，以真正構(gòu)建平等、自主的知識產(chǎn)權(quán)糾紛協(xié)商解決機(jī)制。