吳 海/文

小許是小王的發(fā)小，自主創(chuàng)業(yè)干得風風火火。但最近好像遇到了難事，這天小許找小王聊天訴苦。小王覺得奇怪，就問道：“許哥，感覺你心情不太好啊，這是遇到了什么事嗎？”

只見小許嘆了口氣，又搖搖頭說：“兄弟，我是有苦說不出啊。唉！”小王看小許的樣子像是遇到了大事，連忙開解道：“這創(chuàng)業(yè)啊，道道坎坎肯定會遇到的，你一個人憋在心里也不能解決問題，不如說出來，我給你出出主意。我們小區(qū)現(xiàn)在鄰居關系可好了，我一直跟著他們在學習，就算我不行，我也能找到人幫你。你就隨便聊聊唄，一個人天天這樣也不是個解決的辦法。”

小許點點頭說：“你說得對，其實我最近是真的感覺有點背。本來生意有了點起色，就租了一個倉庫，用來放建筑裝潢材料。誰想到上個月倉庫起火了。我的倉庫和隔壁的倉庫都全部被燒毀了，損失特別大，但我現(xiàn)在也不知道后面要怎么弄。起火的時候，消防、公安都派了人來，但我的損失卻不知道要找誰賠錢?！?/p>

“那火災發(fā)生后，嚴不嚴重？事故認定書下來了嗎？”為了幫小許厘清頭緒，小王試著引導小許提供線索?！拔覀兪亲饬诵⊙艔V告公司的倉庫。這次受災的一共有三戶，包括我們和小雅公司自己。認定書確定的起火原因可以排除自燃、外來火源、遺留火種、雷擊，不排除電氣線路故障、人為縱火引起的火災?；馂闹惺転娜龖?，火災主要燒毀鋁天花扣板、亞克力板、廣告牌成品、潔具、10臺加工設備等物品，過火面積約兩千多平方米。還是挺嚴重的?！毙≡S說道。

“那么這個房子是屬于小雅公司的嗎？”小王問。

小許想了想說：“并不是，小雅公司是向皓月商貿(mào)公司所有的倉庫承租了東北部位，然后又從中切分了一小塊租給我?！?/p>

小王聽后，讓小許先去約一下小雅公司的負責人，看看大家是否可以協(xié)商。同時，小王答應陪同小許一起與小雅公司的人員進行談判。

小雅公司倒也沒有逃避，派出了員工小張與小許對接，這天大家約了線上溝通。一上來小張就說：“許哥，雖然你是向我們租的倉庫，但我們其實也是向皓月商貿(mào)公司承租的，租金也交給房東的，這事情不能只有我們出面。何況，你家和我們公司都是火災的受害者，這事故認定書還說不排除人為縱火可能，我們實在沒有辦法承擔這個損失啊?！?/p>

小許聽后臉色都變了：“你們這個也太不負責任了吧，怎么能把自己的責任都推卸給別人？現(xiàn)在也沒有聽說抓到縱火的人，這火是從你們倉庫燒起來的，我這邊鋁天花扣板、亞克力板、廣告牌成品、潔具、10臺加工設備等物品全都燒毀了，必須由你們給我個說法！”

小王向小雅公司了解了倉庫和起火當天的情況，得知火災中受損的三戶分別為小許承租的倉庫、小雅公司承租的倉庫及小雅公司承租倉庫北側(cè)的一個倉庫。小許的倉庫存放有潔具、加工設備等物品。小雅公司的倉庫用作加工廣告燈箱的廠房，倉庫存放有機器設備、原材料及成品。兩家倉庫之間用石膏板隔開。事發(fā)當晚，起火點為小雅公司倉庫內(nèi)東北角，倉庫內(nèi)沒有消防柜、消火栓。在撲救后，因火勢未得到控制，蔓延至小許倉庫內(nèi)?；馂闹?，小許與小雅公司承租的倉庫已全部燒毀，小雅公司北側(cè)倉庫的南側(cè)已過火，但過火較輕。

由于損失慘重，小王建議大家如果協(xié)商不成還是起訴。于是小許把小雅公司、皓月商貿(mào)公司一起告進了法院。在法院受理后，小王申請對損失進行評估。法院委托了評估公司進行了司法鑒定，并出具了價格評估報告書一份，顯示評估價值為300萬元。

小雅公司堅持認為自己不是適格的訴訟主體，認為這起火災系第三人造成，與自己公司無關。其次，防止火災發(fā)生的義務應由房屋所有權人皓月商貿(mào)公司承擔，其主觀上具有過錯，是導致火災發(fā)生并且蔓延的因素，依法應由房屋所有權人和轉(zhuǎn)租人承擔賠償責任。所以小雅公司主觀上無過錯，其行為與火災損害后果之間無因果關系。此外小許倉庫存放有紙杯等易燃物品，火災發(fā)生后未蔓延至小許倉庫時，小許未采取有效措施，對損害的發(fā)生也有過錯，依法應當對損失的發(fā)生和擴大承擔相應的責任。

皓月商貿(mào)公司也不同意承擔責任，答辯道：“租賃合同明確約定：承租方應當做好消防、安全、衛(wèi)生工作，消除安全隱患，租賃期間在租賃范圍內(nèi)引起的火災等安全事故所造成的損失，均應由承租人承擔和賠償，出租方概不負責。如果火災起因是他人縱火，因為出租方?jīng)]有為承租人小雅公司租賃的廠房提供看護、確保無他人縱火的義務，故不應承擔賠償責任；如果火災起因系小雅公司租賃的廠房內(nèi)部配電線路故障引起，因廠房內(nèi)部配電線路的布局、配置、線號，消防設施、消防器材的配備都是由承租人負責，我們也沒有過錯，所以不應當承擔賠償責任。這倉庫原結(jié)構也是符合消防要求的，發(fā)生火災完全就是租戶的問題，不是我們的問題?！?/p>

法院通過審理查明，起火時間是2022年1月8日0時18分左右，起火部位是皓月公司東北角。由于各方對損失賠償事宜未達成一致，遂引起本案糾紛。公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的應當承擔民事責任。被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。本案系財產(chǎn)損害賠償糾紛，小雅公司承租的倉庫起火后未能及時撲滅，后蔓延至小許承租的倉庫，致倉庫燒毀。小雅公司作為起火倉庫的實際使用人及管理者，其將倉庫作為加工廣告牌的廠房，應當預見到可能存在的消防安全隱患，但其未在倉庫內(nèi)設置相應的消防設備，未盡到消防管理責任，在火災事故發(fā)生后，亦未采取積極有效的滅火措施，導致小許財物受損，其對小許的財產(chǎn)損失存在過錯，應當對小許承擔相應的賠償責任。小許倉庫內(nèi)堆放大量物品屬易燃物，其亦未在倉庫內(nèi)設置相應的消防設備，其對自身損失的擴大亦有過錯。綜合以上情況，本院酌定小雅公司對小許的損失承擔70%的賠償責任，小許對己方損失自擔30%的責任。

關于小許要求皓月商貿(mào)公司對其損失承擔賠償責任的訴訟請求及小雅公司關于出租方對火災的發(fā)生存在過錯的辯稱，均基于小許、小雅公司與出租方均建立有租賃合同法律關系，皓月商貿(mào)公司作為出租方應負有的相應義務系基于租賃合同所產(chǎn)生，與本案的財產(chǎn)損失賠償糾紛系不同的法律關系，不應一并處理，對小許的相應訴請本院不予支持。如小許及二被告之間均確實存在租賃合同方面的糾紛，各方均可以雙方的租賃合同相關約定另行處理租賃合同糾紛。

法院一審判決由小雅公司向小許承擔財產(chǎn)損失210萬元，案件發(fā)生的受理費、鑒定費也由小雅公司承擔70%，小許承擔30%。小雅公司上訴要求改判，但二審法院認為如果小雅公司認為存在第三人縱火的，應當提供相應證據(jù)支持；對于小雅公司認為出租方應當承擔責任的問題，二審法官認為小雅公司在承租涉案房屋作為倉庫時，已對該房屋進行了仔細查看，也對倉庫內(nèi)的設施進行了充分的了解并予以認可，涉案倉庫即使沒有消防設施，也不影響防火器材的存放和使用，在倉庫中存放何物及如何使用是倉庫承租人自主權，故出租方在倉庫租賃時沒有過錯，小雅公司要求出租方承擔責任沒有事實和法律依據(jù)。

法條鏈接：

《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。依照法律規(guī)定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。

法條釋義：

對于火災認定書中存在結(jié)論不明的情況，如果起火處實際使用人認為存在他人縱火的，則需要提供證據(jù)證明，這是民法中“誰主張誰舉證”的舉證責任規(guī)則。本案中為何出租方無需承擔賠償責任呢？首先，這是一起侵權責任糾紛，那么法院關注的就是是否存在侵權行為，其中的因果關系如何。皓月公司作為房屋的出租方，如果在交付房屋和租賃時期不存在過錯，那么就無需承擔責任。小雅公司作為倉庫的實際使用人，又未采取消防措施，則應對火災承擔主要責任；小許也因堆放易燃物，對火勢的蔓延也需承擔一定責任。