高曉軍

（上海大學(xué)文學(xué)院）

提 要 《詩經(jīng)·下武》“應(yīng)侯順德”中的“應(yīng)侯”非人名，“應(yīng)”當(dāng)為“膺”，“侯”當(dāng)為“醫(yī)（殹）”字之誤，表示“伊”，與“乃”“維”一樣，同為虛詞。“順德”當(dāng)解為“柔順之德”，整句的稱頌主體為周武王，與成王無關(guān)。由此，全詩的文本結(jié)構(gòu)不應(yīng)劃為兩部分，而應(yīng)從傳統(tǒng)《毛傳》之說，是為整體一部分，不可分割。詩中“成王之孚”的“成王”不指周成王誦，“成”字應(yīng)當(dāng)按動詞“成就”解。

1.“應(yīng)侯”為“應(yīng)國之侯”說質(zhì)疑

《詩經(jīng)·大雅·下武》“媚茲一人，應(yīng)侯順德”中的“應(yīng)侯”一詞，歷來有兩種解釋，一種以《毛傳》為代表，注為“應(yīng)，當(dāng)”；“侯，維”。鄭箋：“可愛乎武王，能當(dāng)此順德，謂能成其祖考之功也?！贝苏f基本為歷代經(jīng)師接受A如《毛詩正義》及朱熹《詩集傳》就持此說，參看阮元（2009：1132）、朱熹（2011：250）。。晚近以來，又一新說后來居上，信服者眾多，如高亨（2009：396）認(rèn)為：“應(yīng)，國名，應(yīng)侯是文王的兒子……應(yīng)侯能夠遵循道德。”其后趙伯雄（1998）、夏含夷（2012：187-192）、高中華（2012）、羅家湘（2015）、蔣文（2019：157-158）等學(xué)者皆從此說。不同于傳統(tǒng)毛傳的觀點(diǎn)，后說認(rèn)定“應(yīng)侯”為“應(yīng)國之侯”的專有名詞，其論證思路主要有以下兩點(diǎn)。首先是對傳世文獻(xiàn)中“應(yīng)侯”材料的梳理，后世之書中多有引《下武》者，且所引詩旨多有以臣侍君，以下事上之意。如《荀子·仲尼》篇：

是持寵處位終身不厭之術(shù)也。雖在貧窮徒處之勢，亦取象于是矣；夫是之謂吉人?！对姟吩唬骸懊钠澮蝗?，應(yīng)侯順德。永言孝思，昭哉嗣服?！贝酥^也。

又《淮南子·繆稱訓(xùn)》：

人以其所愿于上以與其下交，誰弗戴？以其所欲于下以事其上，誰弗喜？《詩》云：“媚茲一人，應(yīng)侯慎德?！鄙鞯麓笠?，一人小矣，能善小，斯能善大矣。

又《漢書·敘傳》：

張湯遂達(dá)，用事任職，媚茲一人，日旰忘食，既成寵祿，亦羅咎慝。安世溫良，塞淵其德，子孫遵業(yè)，全祚保國。述《張湯傳》第二十九。

更為直接的觀點(diǎn)則是酈道元《水經(jīng)注》中“滍水”條下的記載：

滍水東徑應(yīng)城南，故應(yīng)鄉(xiāng)也，應(yīng)侯之國。《詩》所謂“應(yīng)侯順德”者也。

不僅如此，后《太平御覽》所引《陳留風(fēng)俗傳》中直接將此詩與“唐侯分封”之事相合，具引如下：

周成王戲其弟桐葉之封，周公曰：“君無二言?！彼旆庵谔?，唐侯常慎其德，其《詩》曰“媚茲一人，唐侯慎德”是也。

以“應(yīng)侯”為諸侯名稱的解釋在文獻(xiàn)中本就不絕如縷，但由于毛傳、鄭箋的權(quán)威性，傳統(tǒng)經(jīng)師信從者較少。但晚近大量周代應(yīng)國青銅器的出土為后說的證成提供了新思路（李學(xué)勤，2010），學(xué)者或?qū)懳闹谐霈F(xiàn)的應(yīng)侯、應(yīng)公與《下武》中“應(yīng)侯順德”相比對，如應(yīng)侯鼎“應(yīng)侯作旅”（《銘圖》01241）、應(yīng)侯視工編鐘“用乍朕皇祖應(yīng)侯大林鐘”（《集成》00108）及應(yīng)公鼎“應(yīng)公作尊彝燂鼎珷帝日丁，子子孫孫永寶”（《銘圖》02105）中所見的“應(yīng)侯”和“應(yīng)公”與《左傳·僖公二十四年》“邗、晉、應(yīng)、韓，武之穆也”中“應(yīng)”相對比，尤其是應(yīng)公鼎中“珷”為武王專用字，恰與《左傳》“武之穆”所記吻合，又與《下武》中“應(yīng)侯”的解釋相牽和，如此《詩》中的“應(yīng)侯”遂完全改釋為“應(yīng)國的首任諸侯”之說。

但是仔細(xì)分析此說，多有不切合之處。首先，該說所據(jù)《荀子》《淮南子》《漢書》等材料的時(shí)代與《詩經(jīng)·下武》的時(shí)代相差甚遠(yuǎn)，所引詩意未必為詩人作詩之本旨，后世學(xué)《詩》、用《詩》是為常態(tài)，其中又常有引申和發(fā)揮，《荀子·仲尼》篇引《詩經(jīng)·下武》篇原文的含義歷來多有爭論，未必合《詩》本義，如朝川鼎在注解此段時(shí)謂：“古之引《詩》，斷章取義，不必與本義相同?！保ㄍ跆旌?，2005：250）其次，《水經(jīng)注》的說法也頗多疑點(diǎn)，酈說的材料來源應(yīng)與《韓詩》有關(guān)，后在流傳過程中又逐漸與“唐叔分封”混淆起來，《漢書·地理志》“潁川郡”條下有載：“父城，應(yīng)鄉(xiāng)，故國，周武王弟所封?！睉?yīng)劭引《韓詩外傳》注解道：“周成王與弟戲，以桐葉為圭：‘吾以此封汝?！芄唬骸熳訜o戲言。’王應(yīng)時(shí)而封，故曰應(yīng)侯鄉(xiāng)是也?！薄俄n詩》不僅認(rèn)為“應(yīng)侯”為諸侯之稱，還將“唐叔分封”與“應(yīng)侯”等同，“應(yīng)侯”與“唐侯”皆為武王的后代，在流傳過程中易發(fā)生混淆，酈氏在注解《水經(jīng)注》時(shí)，可能將此說與“應(yīng)侯順德”相關(guān)聯(lián)，顏師古注《漢書》時(shí)對此說早已有過駁斥：“武王之弟自封應(yīng)國，非桐圭之事。應(yīng)氏之說（即應(yīng)劭贊同《韓詩》之說）蓋失之焉。”（班固，1962：1561）清人馬國翰（1883：195）亦云：“酈氏之說，似不以成王之封應(yīng)侯為信?！币虼?，以出土“應(yīng)國”銅器銘文來論證“應(yīng)侯順德”為“應(yīng)國之侯”的思路也多有不妥，如上所說，傳世和出土文獻(xiàn)證明西周早期確實(shí)存在“應(yīng)國之侯”，且地位顯赫，但這與《下武》中的“應(yīng)侯順德”并無必然的關(guān)聯(lián)，《下武》全詩也并沒有指向“應(yīng)侯”的意圖，后來西方學(xué)者以西周中晚期的史墻盤、逨盤一類強(qiáng)調(diào)君臣“仇匹”關(guān)系的銘文反推《下武》也是類似的文本結(jié)構(gòu)，由此得出“應(yīng)侯”為“應(yīng)國之侯”的觀點(diǎn)（夏含夷，2020），其說也太過于迂曲，不令人信服。總之，以“應(yīng)侯”為“應(yīng)國之侯”說雖然新穎，但細(xì)究其所論，依據(jù)并不充分。

2.由出土文獻(xiàn)解釋“應(yīng)侯順德”的含義

清人馬瑞辰（1989：863）曾指出：“‘應(yīng)侯順德’猶《左氏傳》‘應(yīng)乃懿德’也?！薄蹲髠鳌べ夜辍分小皯?yīng)乃懿德”是與《詩經(jīng)·下武》的“應(yīng)侯順德”時(shí)代最為切近的例子，二者的區(qū)別之處在于《詩》句中的“侯”與“順德”兩處，《左傳》作“乃”與“懿德”，兩句含義相同，那么“侯”應(yīng)與“乃”同，“順德”亦即“懿德”，日本學(xué)者竹添光鴻（2012：1785）就提出：“侯，猶伊也……語詞也?！倍澳恕迸c“伊”可互訓(xùn)，循此解釋，《下武》中的“侯”似可用“乃”“伊”字解，但此說是否合理，諸家卻未深究，下文試以析之。

“侯”與“乃”確有互訓(xùn)的前例，如《爾雅》：“侯，乃也?！蓖跻督?jīng)傳釋詞》（2014：78）中“侯”條亦言：

《爾雅》曰：“侯，乃也?！薄对姟の耐酢吩唬骸吧讨畬O子，其麗不億。上帝既命，侯于周服。”言商之子孫甚眾，而上帝既命文王之后，乃臣服于周也。王肅訓(xùn)“侯”為“維”，義得兩通?！妒帯分昂钭骱钭！?，亦可訓(xùn)為“乃”。

但“侯”與“乃”二字古音較遠(yuǎn)，不具備音近通假的條件，“侯”為匣母侯部，“乃”為泥母之部，二者聲紐與韻部相距較遠(yuǎn)，沈培（2020）在討論《四告三》中的“懿德”時(shí)曾提及《下武》此篇，指出“古書虛詞‘侯’乃‘醫(yī)’之誤”，這提示我們《下武》中的“侯”可能也是“醫(yī)（?。钡挠炚`，而“醫(yī)（?。薄翱垺睘楣沤褡郑峙c“伊”通，表示“維”，“維”則與“乃”一樣，皆為虛詞，《下武》中的“侯”便可訓(xùn)為“乃”，故“應(yīng)侯順德”中“侯”字的訓(xùn)解當(dāng)依從《毛傳》的解釋，不必新訓(xùn)?！断挛洹分小皯?yīng)侯”可能是后世傳抄時(shí)造成的形誤，從古文字字形上看，“侯”“醫(yī)（?。倍肿中螛O為相似，“侯”字早在甲骨卜辭中就已經(jīng)出現(xiàn)，其字形為（《合集》33072），字形從矢，像矢射靶之形，而“醫(yī)”字也見于甲骨文中，如黃組卜辭中作“”（《合集》37468），其構(gòu)形與“侯”字相同，“醫(yī)”字又與“殹”字的本義相關(guān)，二者本義皆與弓矢有關(guān)A如《國語·齊語》“兵不解醫(yī)”中的“醫(yī)”字指代藏“矢”之器，加旁從“殳”表示手的動作。，“殹”字雖不見于甲骨卜辭中，但見于金文中，如格伯簋中作“”（《集成》4265），又有從“夫”字的，與格伯簋同銘器中，“殹”字作“”（《集成》4264），而“大”“夫”形和“矢”形在古文字階段字形類似，故“殹”左邊部分“醫(yī)”與“侯”字在古文字傳抄時(shí)有發(fā)生形近訛誤的可能，二字在出土材料中也常有互訓(xùn)的先例，如六年琱生簋銘文中有“今余既訊有司，曰命”（《集成》04293），“”與“醫(yī)”“侯”的區(qū)別在于矢頭上端有無填實(shí)，區(qū)別不大。該字被隸定為“”，楊樹達(dá)（2007：420）讀為“”（侯），并以《漢書·禮樂志》注“侯，惟”來解釋此句，說明“侯”與“惟”的密切聯(lián)系，類似的還有西周中期魯國銅器帥鼎中有“王母商氒（厥）文母”一句，其中的“”字，李學(xué)勤（1998：89）也認(rèn)為是虛詞的“侯”，以《詩·六月》傳“侯，維也”解釋。又清華簡《治邦之道》：“彼善人之欲達(dá)，亦若上之欲善人，亂政是御之。故求善人……”句中的“”字，整理者釋讀為“侯”字，解釋道：“侯，疑為‘醫(yī)’字之訛，讀為‘殹’?！保ɡ顚W(xué)勤，2018：141）其后陳民鎮(zhèn)（2019）、劉信芳（2020）也贊同整理者對“侯”字的注解意見。“殹”字又與“繄”字關(guān)系密切，如清華簡《耆夜》：“徂士奮刃，殹（繄）民之秀?！鼻迦A簡《周公之琴舞》：“非天德，殹（繄）莫肯造之?！鼻迦A簡《子儀》：“開而不闔，?。垼┲酥病！盉清華簡整理者認(rèn)為此句中的“殹”屬上讀，讀為“也”，子居（2016）認(rèn)為“殹”屬下讀，讀為“繄”，從目前清華簡和傳世典籍中的“殹”字的使用來看，《子儀》中的“殹”當(dāng)屬下讀。在用法上，“繄”常與“伊”通C“繄”字又常作“抑”解，并常常用于句首表示轉(zhuǎn)折之意。如《左傳·莊公六年》：“若不從三臣，抑社稷實(shí)不血食，而君焉取余?！鄙喜┖啞遏敯畲蠛怠罚骸耙治嶙秩缰孛翚e?！保▍⒖呆缅a圭，2012：531）此外“殹”字在秦文字中常常位于句末作“也”字解，如《詛楚文》：“禮使介老將之以自救殹。”在《告巫咸文》中的“殹”作“也”字（參看郭沫若，1982：298；大西克也，2001：625）。何琳儀（2004：447）也指出：“從現(xiàn)有數(shù)據(jù)看，只有秦文字以‘殹’為‘也’?！?，表示虛詞“維”，清人王引之《經(jīng)傳釋詞》（2014：70-71）“伊”條下曰：

伊，維也，常語也。字或作“繄”，襄十四年《左傳》曰：“王室之不壞，繄伯舅是賴?！薄墩x》曰：“王室之不傾壞者，唯伯舅是賴也?！薄拔ā迸c“維”同。又隱公元年曰：“爾有母遺，繄我獨(dú)無?！毖晕┪要?dú)無也。

青銅器銘文中也有類似“?。垼睘椤熬S”“惟”“乃”的例子，如王子午鼎：“命（令）尹子庚，?。垼┟裰剑O）?！庇?006年山西省絳縣橫水墓地出土的桋伯盤：“我殹（繄）王休姑（祜）不（福）?！敝x明文（2022：68）解釋道：“‘我繄王休祜?！狄粋€(gè)判斷句，主語是我，王休祜福是謂語，大意指‘我是王給予祜福的那個(gè)人’?！薄拔薄熬S”則與《左傳》中“應(yīng)乃懿德”的“乃”一樣，皆為虛詞，可互相通用，傳世文獻(xiàn)中也不乏其例，如《詩經(jīng)·文王》“周雖舊邦，其命惟新”和《尚書·盤庚》“非予自荒茲德，惟汝含德，不惕予一人”中的“惟”皆可解釋為“乃”字。故從字形和故訓(xùn)成例來看，馬瑞辰和竹添光鴻所言《下武》中“侯”與“乃”“伊”的相同關(guān)系是可以成立的，“侯”有可能為“醫(yī)（?。弊种`，此外，該說的成立與否還需要結(jié)合《詩經(jīng)》的用例及《下武》的整體語境判斷。

《詩經(jīng)》中的“侯”字，除作為實(shí)詞“諸侯”“侯服”等解釋外，又與“惟”“乃”用法相同，無實(shí)際含義，或?yàn)橹~，或?yàn)榘l(fā)語詞，或作虛詞解，如《小雅·六月》：“侯誰在矣，張仲孝友?！逼渲小昂睢弊帧睹珎鳌分^：“侯，維也。”《小雅·正月》：“瞻彼中林，侯薪侯蒸。”《鄭箋》：“侯，維也?！薄洞笱拧の耐酢罚骸瓣愬a哉周，侯文王孫子?！薄睹珎鳌罚骸昂?，維也。”皆是此用法。又如《周頌·載芟》“侯主侯伯，侯亞侯旅，侯強(qiáng)侯以”中的“侯”，屈萬里（2016：434）皆解釋為“侯，維也”。高亨（2009：501）解釋為“發(fā)語詞”，皆不作實(shí)詞解，可見從整個(gè)《詩經(jīng)》全文來看，以“侯”表示虛詞“維”“乃”是習(xí)見的訓(xùn)詁。

從《下武》全詩的整體語境來看“媚茲一人，應(yīng)侯順德”的解釋，目前來說主要有兩種看法，一種認(rèn)為整句劃分成上下兩句，上句主語為“人們”，下句主語為“周天子”，因?yàn)榍昂筱暯泳o密，省去了下句的主語，如程俊英（2016：518）譯為：“人們愛戴周成王，能承祖德國運(yùn)昌?！绷硪环N則以此為一整句解釋，其主語為“周天子”，如陳子展（1983：899）譯為：“可愛的這天子一人，擔(dān)當(dāng)?shù)氖琼樦滦?。”這兩種解釋的差異關(guān)鍵在于對“媚”的解釋。后說襲鄭箋而來，鄭玄以“媚”訓(xùn)“愛”，解釋此句謂“可愛乎文王”。程俊英則以“愛”為動詞，表“愛戴”之意。實(shí)際鄭箋之說多不合《詩經(jīng)》中“媚”字的用法，姚小鷗（2000：131）曾指出：“在《詩經(jīng)》中，‘媚’字出現(xiàn)時(shí)都應(yīng)當(dāng)解作‘順從’‘和順’的意思?！逼湔f甚確。如《詩經(jīng)·假樂》“百辟卿士，媚于天子”及《卷阿》“維君子使，媚于天子”的“媚”必不能以臣子愛天子解，《下武》中的“媚”也應(yīng)以“順從”來解釋，表示人們可以順從周天子之意，由此《下武》“媚茲一人”的主語實(shí)為人們（臣子或民眾），并非周天子，“一人”常為王自稱的專用語A自甲骨卜辭至金文皆見“一人”“余一人”語，其用為“王”的專稱，關(guān)于“一人”和“余一人”的含義和區(qū)別參看寧鎮(zhèn)疆（2018）。，整句表示“人們順從周天子”?！皯?yīng)侯順德”的“應(yīng)”字常用“膺”來解，表示“承受”之義，“應(yīng)”后直接跟名詞“順德”，相似的還有清華簡《芮良夫毖》：“毋害天常，各當(dāng)爾德?！薄爱?dāng)”與“應(yīng)”含義相同，也是其后直接跟從賓語，還有《詩經(jīng)·天?！贰叭豪璋傩?，遍為爾德”也是類似的表達(dá)。“順德”與《國語·周語》 “單子儉敬讓咨，以應(yīng)成德”中的“成德”、《尚書·堯典》“克明俊德”之“俊德”含義類似，《史記》引《堯典》此處為“馴德”，《史記索隱》（司馬貞，1959：56）：“《史記》馴字，徐廣解讀曰訓(xùn)。訓(xùn)，順也?！倍秷虻洹贰翱〉隆敝鈴?qiáng)調(diào)堯自身之德，非陟降賢士之意（顧頡剛、劉起釪，2005：21），對于《下武》“順德”的“順”字，《魯詩》作“慎”（王先謙，1987：867），鄭箋從《毛詩》，解釋為武王可以繼承祖先之功勞，并與《周易》“君子以順德”中的“順德”含義相對，馬瑞辰對于“順德”之意謂：

順德，《淮南·繆稱篇》《漢書·敘傳》顏?zhàn)⒉⒁魃鞯隆９{引《易》“君子以順德”，正義曰：“定本作慎德?！表槨⑸鞴怕暯ネ?，然此詩自以作順為正。

“順德”之“順”非如鄭箋之意，以“繼承”之意講，“順”也可以是形容詞“柔順”之意，“順德”即“柔順之德”，《左傳》“應(yīng)乃懿德”及《國語》“以應(yīng)成德”，其中的“懿”和“成”也可按形容詞性的用法解釋，如《詩·大雅·庶民》：“好是懿德?！薄败病奔础懊篮谩敝??！秶Z》中的“成德”也可作“盛德”，如《儀禮·士冠禮》：“順爾成德?！薄蹲髠鳌こ晒辍罚骸坝辔ɡ且?，不谷惡其無成德，是用宣之，以懲不壹?！苯允恰笆⒌隆敝猓省断挛洹分械摹昂睢苯忉尀樘撛~“乃”不僅于文獻(xiàn)有征，而且于整句也是文從字順，表示“人們順從周天子，能承受慎德”，言人們之所以會順從周天子，是因?yàn)橹芴熳幽艹惺苌鞯拢ù蟮拢?，這樣的解釋不僅于每個(gè)字皆可印證，而且也符合《詩序》“下武，繼文也。武王有圣德，復(fù)受天命，能昭先人之功焉”的主旨。

3.從“應(yīng)侯順德”再說《詩經(jīng)·下武》的全詩結(jié)構(gòu)

“應(yīng)侯順德”的訓(xùn)解無疑對《詩經(jīng)·下武》文本結(jié)構(gòu)的理解大有裨益，以毛、鄭為代表的傳統(tǒng)觀點(diǎn)一直認(rèn)為此詩的結(jié)構(gòu)渾然一體，中間無需斷開，歷來經(jīng)師對此說并無異議，但是隨著“應(yīng)侯”為諸侯名的解釋盛行，有學(xué)者對《下武》的文本結(jié)構(gòu)提出新的意見，認(rèn)為全詩以“媚茲一人，應(yīng)侯順德”為中點(diǎn)可以劃分為兩段，前半部分專言周王，后部分專述臣子。如夏含夷（2020）分析《下武》的文本后指出：

再仔細(xì)看這兩部分的內(nèi)容，我們發(fā)現(xiàn)，前半部分——我們可以把它稱作王室部分——是關(guān)于王居于都，成其所托，范于四方的事。然而，在后半部分里，也就是第4 章至第6 章中，詩的基調(diào)就變了，就有了“順德”“服”“佐”和“四方來賀”這樣的形容，而這類質(zhì)量A引者按，此處的“質(zhì)量”二字疑為譯者筆誤所致。正是應(yīng)侯見工用來說他自己的——“遺”王于周、“友”其王——也是墻和逑用來贊美他們的祖先的。

同時(shí)，夏含夷（2012：187-192）通過對史墻盤、逨盤等類似銘文結(jié)構(gòu)的歸納，認(rèn)為：“在西周時(shí)代文學(xué)作品當(dāng)中，應(yīng)當(dāng)有一種是頌揚(yáng)周王與自己的祖先，我覺得《大雅·下武》這首詩很可能也是同類的詩歌。全詩是某一代應(yīng)侯所作，前半部分頌揚(yáng)周成王，后半部分贊美應(yīng)國高祖，亦即成王弟弟?！比绱恕断挛洹啡姷奈谋窘Y(jié)構(gòu)就完全被改變了。西周確實(shí)存在一些同時(shí)記載周王和自己祖先的文學(xué)作品，既源于周王朝政權(quán)的基礎(chǔ)與當(dāng)時(shí)的貴族聯(lián)系密切，也由于此類作品往往是貴族自己所作，尤其是在紀(jì)念家族光榮的青銅器中，如史墻盤與微氏家族，逨盤、四十二年逨鼎與單氏家族，銘文會更加強(qiáng)調(diào)自己與周王形成的“仇匹”關(guān)系A(chǔ)這種“仇匹”關(guān)系在金文中常常用一些特殊的表達(dá)方法，如“逑”“求”“匹”“配”“貳”等，尤其是“”字最有代表性，此字專指“國之重臣與王為匹耦”。參看張政烺（2004：111）。。但是將《詩經(jīng)·下武》篇也歸入此類文本，并沒有任何直接的證據(jù)。

上已言“應(yīng)侯順德”中的“應(yīng)侯”并不是“應(yīng)國之侯”，既然不是“應(yīng)國之侯”，那夏含夷認(rèn)為《下武》前部分贊美周王，后部分贊美應(yīng)國祖先的結(jié)構(gòu)劃分也無從談起。再者此說除了源于“應(yīng)侯順德”的理解外，更關(guān)鍵的是依據(jù)屈萬里對《下武》贊頌對象的意見，徑直將《下武》所贊頌的對象定為成王，屈萬里（2016：345）認(rèn)為：“《下武》，此頌美成王之詩?！卑言娢闹械摹俺赏踔凇钡摹俺赏酢苯忉尀椤爸艹赏跽b”，再以“應(yīng)侯順德”中“應(yīng)侯”為“應(yīng)國之侯”解，《下武》全詩的結(jié)構(gòu)自然分為兩斷。其實(shí)《下武》與“周成王誦”也沒有多少關(guān)系，從《下武》在《大雅》詩的所處位置來看，《下武》位于《大雅·文王之什》組詩中，整組詩以贊美文王為主題，《下武》上首詩為《靈臺》，主要贊美“文王受命”之事，下首詩為《文王有聲》，亦是贊美“武王能廣文王之聲，卒其伐功也”（《詩小序》）。前后詩篇在主題、表達(dá)手法上接近，在記載內(nèi)容上也多以西周建立前后之事為主體，如“建靈臺”“作豐邑”“宅鎬京”等，大多是文王、武王之事，與成王時(shí)事并不符合，誠如朱熹（2011：250）所說，這三首詩的關(guān)系是“其文體亦與上下篇血脈貫通”。同時(shí)，全詩為贊美武王之德，言武王可以繼承文王之基業(yè)，詩人通過贊頌武王托出文王基業(yè)的光明偉大，也與文王組詩的主題切合，故《下武》的贊頌主體應(yīng)是武王，非成王。既然“成王之孚”的“成王”不當(dāng)“周成王誦”解釋，那詩文中的“成”當(dāng)作何解？實(shí)際上，詩文中的“成”應(yīng)依《毛傳》之解，定性為動詞性質(zhì)，即“成就周家王道”之意。古書中有用“成”表示“成就王業(yè)”的例子，如商代“成湯”的“成”字當(dāng)為美稱，表示“成就殷商之業(yè)”的含義；《爾雅·釋詁》亦云：“功、就，成也?！庇秩纭渡袝ぞ普a》“自成湯咸至于帝乙，成王畏相”“惟助成王德顯，越尹人祗辟”，其中的“成王”應(yīng)理解為“有成德之王”（楊筠如，2005：283）或“成就功德之王”之義（雒江生，2018：269），《詩經(jīng)·思齊》“成人有德，小子有造”，《逸周書·謚法》“安民立政曰成”中的“成”也是這類用法。因此“成”具有表示“成就王業(yè)”的用法是毋庸置疑的，“成王之孚”的“孚”也不以“付”解，表示“付之成王”含義（林義光，2012：325），應(yīng)以傳統(tǒng)“信”來解釋。此也是故訓(xùn)，如《左傳·莊公十年》“小信未孚”，杜預(yù)注：“孚，大信也?！闭浔硎尽俺删椭芗抑ǖ馈?。這樣一來，全詩文意貫通，是專門贊美武王之詩，先言武王能承周家之大業(yè)，后言萬民順從武王，開王朝萬世之基業(yè)?！断挛洹贩稚舷聝刹糠?，上篇言成王、下篇言應(yīng)侯的二分結(jié)構(gòu)不合于詩人作詩之本旨。