□ 陳春彥

（福建技術(shù)師范學(xué)院 文化傳媒與法律學(xué)院， 福建 福州 350300）

實施政治督察是2019年1月《中國共產(chǎn)黨政法工作條例》（以下簡稱《條例》）以黨內(nèi)法規(guī)形式明確賦予各級黨委政法委員會的主要職責(zé)，但目前學(xué)界相關(guān)研究成果較少，難以對基層政法單位實踐起到指導(dǎo)作用。本文基于對福建省F市政法委、公安局、法院、檢察院、司法局及其基層派出機構(gòu)和部分街道、鄉(xiāng)鎮(zhèn)的綜合治理中心等27家基層政法單位的調(diào)研和700余名一線基層政法干警的問卷調(diào)查發(fā)現(xiàn)，基層對為何實施、如何實施政治督察及其結(jié)果使用等認(rèn)知不足，對政治督察與其他檢查監(jiān)督工作機制之間的關(guān)系理解不一。同時，通過制度研究發(fā)現(xiàn)，不同省、自治區(qū)黨委頒布的《條例》實施細(xì)則對基層實施政治督察的指導(dǎo)性不夠充分。各級地方黨委特別是省級黨委政法委員會急需從理論和實踐兩個層面統(tǒng)一認(rèn)識，明確路徑，打消顧慮，積極回應(yīng)基層需求，創(chuàng)新性地履行《條例》賦予的新使命，實現(xiàn)政治督察制度的目標(biāo)。

一、基層政法單位對政治督察的認(rèn)知調(diào)查

（一）調(diào)查設(shè)計

本次調(diào)查采用現(xiàn)場調(diào)研與線上問卷調(diào)查兩種方式。各單位多數(shù)由政委、政治部主任或黨組副書記等負(fù)責(zé)同志參加、相關(guān)業(yè)務(wù)部門的同志參與，集體接受課題組的訪談。因此，現(xiàn)場調(diào)研獲得的質(zhì)性資料基本上可代表該單位黨組織對政治督察的認(rèn)知。作為重要補充，課題組基于《條例》擬定了調(diào)查問卷，問卷圍繞基層干警對政治督察的認(rèn)知水平展開，重點調(diào)查基層政法單位對《條例》和政治督察的知曉度、基層干警對政治督察和其他工作的知曉水平差異、基層對政法單位政治督察構(gòu)成的理解等。調(diào)查問卷在各個單位的微信工作群里發(fā)布。由于工作群并非領(lǐng)導(dǎo)群，基本上所有一線人員都可以參與調(diào)查，因此問卷調(diào)查可以更加全面地了解基層一線政法人員對政治督察的知曉度和理解度。

（二）調(diào)查實施

本次調(diào)研課題組共訪談縣級政法單位及其派出機構(gòu)人員50余人。通過“問卷星”在線開展問卷調(diào)查，共收回707份問卷，去除3份非政法人員的無效問卷，有效問卷704份，超過總樣本量的40%，調(diào)查樣本能夠推及總體。通過SPSS系統(tǒng)信度分析，Cronbach α系數(shù)達(dá)0．84，屬于“高信度”；效度檢查的KMO值為0．722，位于0．7－0．8之間，屬于“效度較好”，樣本量由高到低依次為公安局、法院、檢察院、政法委和司法局，除司法局樣本略低外，樣本構(gòu)成與總體相當(dāng)，適于開展研究。

（三）調(diào)查發(fā)現(xiàn)

結(jié)合現(xiàn)場調(diào)研面談與在線問卷調(diào)查結(jié)果，課題組發(fā)現(xiàn)，對于“政治督察”這種新型工作機制，基層政法干警具有較高的知曉度并表現(xiàn)出理論上的明確認(rèn)同，同時也表示對政治督察實施與結(jié)果應(yīng)用存在疑慮。

⒈對政治督察的知曉度總體較高。參加深度訪談的同志均表示，通過學(xué)習(xí)《條例》知曉“政治督察”。在問卷調(diào)查中，98%以上的受訪者知曉《條例》，“聽說過”政治督察的超過76%，總體知曉度較高，明顯高于當(dāng)前基層社會治理中另一項重要探索——“近鄰黨建”（64．9%）。不過，作為《條例》亮點，“政治督察”似乎尚未成為學(xué)習(xí)的重點，其知曉度明顯低于“黨建引領(lǐng)”（93．4%）、“政法隊伍教育整頓”（93．3%）、“共建共治共享”（83．6%）等，仍需加大宣傳力度。

⒉對政治督察的內(nèi)涵存在多種理解。談及“政治督察”，一位參加座談會的政法單位黨組副書記介紹，該院每年都在做（政治督察工作），每年兩次對所屬支部工作進行檢查，督促他們落實“三會一課”，半年進行一次總結(jié)。某政法單位的副局長認(rèn)為，2019年實施的巡察已經(jīng)完成了政治督察。另一單位的政治部副主任明確提出，希望政法委能夠?qū)⒄味讲斓膬?nèi)容更加細(xì)化，設(shè)計可操作的具體方案。顯然，不同調(diào)研對象關(guān)注政治督察的視角不同，有的從黨的執(zhí)政高度強調(diào)政治督察旨在加強黨對政法工作的絕對領(lǐng)導(dǎo)，有的從組織管理角度強調(diào)政治督察即強化政法委的監(jiān)督權(quán)。

概括而言，本次調(diào)研發(fā)現(xiàn)基層對于政治督察的理解主要包括以下五種：一是認(rèn)為政治督察是政法委加強指導(dǎo)、檢查黨的建設(shè)工作的舉措，重點是政治監(jiān)督；二是認(rèn)為政治督察是政法單位黨組對基層支部的檢查，重點是加強政治紀(jì)律建設(shè)和政治學(xué)習(xí)；三是認(rèn)為政治督察的內(nèi)容比較龐大，且與全面從嚴(yán)治黨、巡視巡察等工作有重復(fù)，同時認(rèn)為政治督察是監(jiān)督黨對政法工作的絕對領(lǐng)導(dǎo)、中央路線方針和政策的落實情況、輿情處置與引導(dǎo)等工作；四是認(rèn)為政治督察已在巡視巡察中完成，只是周期不同，政治督察是要建立一種日常監(jiān)督制度；五是認(rèn)為政治督察主要是增強“四個意識”，堅定“四個自信”，做到“兩個維護”，確保政法單位對黨忠誠，執(zhí)法為民，是所有監(jiān)督的基礎(chǔ)。

調(diào)研表明，由于《條例》未對“政治督察”予以明確定義和解釋，基層政法工作者尚難以準(zhǔn)確把握其內(nèi)涵，需要出臺權(quán)威解釋，以便統(tǒng)一認(rèn)識，全面開展督察工作。

⒊對政治督察的優(yōu)先順序尚不明晰。由于缺乏準(zhǔn)確的定義，影響到人們對政治督察構(gòu)成的認(rèn)知。在704份有效問卷中，對政治督察重點的選擇由高到低依次為：政治紀(jì)律（78．41%）、落實黨中央路線方針政策的情況（75．85%）、習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想的貫徹（73．72%）、落實上級指示的情況（70．74%）、政治原則（70．45%）和政治方向（69．74%）。該結(jié)果表明，政法單位長期以來對政治紀(jì)律的高度重視已經(jīng)在隊伍中形成共識和自覺，同時也從一個側(cè)面反映了基層政法單位對政治督察理解不夠充分。因為習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想是黨的政法工作的根本遵循，“貫徹執(zhí)行習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想”是《條例》明確的黨委政法委員會職責(zé)之首，也應(yīng)該是政治督察的重中之重。在未明確政治督察具體要求及內(nèi)容構(gòu)成的情況下，如何確定政治督察內(nèi)容構(gòu)成的優(yōu)先順序，需要上級黨委及其政法委對基層予以更多的指導(dǎo)。

⒋對政治督察的實施存有疑慮。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，由于缺乏對政治督察的政策解讀、細(xì)化與宣傳，基層對為何實施、如何實施以及如何使用政治督察成果等存有疑慮。從落實角度看，縣級政法單位同志一致提出，希望能夠提供政治督察任務(wù)清單，以便明確抓手；從督察效果看，街道和鄉(xiāng)鎮(zhèn)的同志坦言，如果不能有效解決實施目的、目標(biāo)和路徑問題，政治督察或?qū)⒆尰鶎佣嗔艘淮翁畋淼娜蝿?wù)。因此，只有積極回應(yīng)基層需求，才能使政治督察制度真正落到實處，真正發(fā)揮其應(yīng)有作用，而不至于流于形式甚至成為基層的負(fù)擔(dān)。

二、關(guān)于政治督察制度的文本分析

基層調(diào)查所反映的情況與當(dāng)前缺乏政治督察落實制度有關(guān)。2017年，中共中央《關(guān)于新形勢下加強政法隊伍建設(shè)的意見》首次明確提出“探索建立政治督察制度，確保黨對政法工作的絕對領(lǐng)導(dǎo)落到實處”、2019年《條例》以黨內(nèi)法規(guī)形式明確“黨委政法委員會應(yīng)當(dāng)推動完善和落實政治督察、執(zhí)法監(jiān)督、紀(jì)律作風(fēng)督查巡查等工作制度機制”，對政法單位實施“政治督察”正式成為一種制度安排，成為縣級以上黨委及其政法委員會的“必修課”。但在前述兩份規(guī)定中，均未對“政治督察”予以明確定義。此前，山西、四川等地曾開展試點，形成三種督察模式，即省委政法委統(tǒng)一督察、同級黨委督察和政法單位內(nèi)部督察。究竟選擇何種路徑，需各地創(chuàng)新性地開展工作。目前，已有一些省、市、自治區(qū)黨委根據(jù)《條例》制定了本行政區(qū)內(nèi)的實施細(xì)則，從而對政治督察作出具體安排，為本研究提供了制度樣本。

課題組通過中國知網(wǎng)和百度搜索，獲得河南省、四川省、江西省、海南省、吉林省和內(nèi)蒙古自治區(qū)6個省級黨委頒布的《條例》實施細(xì)則，選取其中與“政治督察”相關(guān)的條款（見下表），試圖通過文本分析探討現(xiàn)有制度在回應(yīng)基層需求方面可能存在的不足，以持續(xù)推進政治督察制度創(chuàng)新。

（一）黨委政法委承擔(dān)政治督察主體責(zé)任

如上表所示，中共中央印發(fā)的《條例》在“監(jiān)督和責(zé)任”一章中提出，黨委政法委員會的職責(zé)是“推動完善和落實政治督察”。此處明確黨委政法委是政治督察的主體，負(fù)責(zé)推動政治督察制度不斷予以完善和具體落實。它與“執(zhí)法監(jiān)督、紀(jì)律作風(fēng)督查巡查等”同被列入“工作制度機制”。對于這一重要制度安排，地方省級黨委出臺相關(guān)實施細(xì)則時不僅原文轉(zhuǎn)引，而且各有側(cè)重地予以補充，表明了地方黨委堅決落實政治督察的態(tài)度?；鶎釉趯W(xué)習(xí)《條例》及落實本地實施細(xì)則過程中，能夠感受到黨中央和上級黨委實施政治督察的決心，能夠在思想上與黨中央保持高度一致，為貫徹落實政治督察奠定了群眾基礎(chǔ)。

（二）各地實施政治督察的制度內(nèi)容比較

⒈“關(guān)鍵少數(shù)”成為主要督察對象?！稐l例》明確黨委政法委為政治督察實施主體后，各地的實施細(xì)則需進一步界定督察對象。其中，河南省實施細(xì)則第二十九條明確為黨委政法委員會實施政治督察的對象是“同級政法單位黨組（黨委）及其成員和下一級黨委政法委員會及其班子成員”。據(jù)此，河南省委政法委負(fù)責(zé)對省級政法單位和地市級黨委政法委的督察，市級則對區(qū)縣級實施相應(yīng)督察。內(nèi)蒙古自治區(qū)黨委頒布的實施細(xì)則也規(guī)定：“黨委政法委員會應(yīng)當(dāng)建立對同級政法單位黨組（黨委）和下級黨委政法委員會的政治督察制度”。很顯然，兩地的政治督察都緊盯“關(guān)鍵少數(shù)”——黨組（黨委）和班子成員，原則上不應(yīng)影響基層一線人員的日常工作，尤其是政法業(yè)務(wù)。至于如何對省委政法委實施政治督察，現(xiàn)有細(xì)則中均未提及。理論上應(yīng)該由省委或者中央政法委予以督察，因而需要在更高一級的實施細(xì)則中予以體現(xiàn)。

⒉政治督察內(nèi)容闡述詳略不一。對政法單位實施政治督察的初衷是確保黨對政法工作的絕對領(lǐng)導(dǎo)落到實處，必須將習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想作為根本指導(dǎo)。但如何將政治督察制度的初衷和指導(dǎo)思想落到實處，需要各地發(fā)揮主觀能動性，實施制度創(chuàng)新，使政治督察沉得下去，對得上號，與政法工作實踐有機結(jié)合。

在本研究中，內(nèi)蒙古自治區(qū)黨委發(fā)布的實施細(xì)則表述較為清晰，其明確列舉了政治督察的七方面內(nèi)容：一是堅持黨對政法工作的絕對領(lǐng)導(dǎo)，貫徹落實黨的基本理論、基本路線、基本方略，貫徹落實黨中央關(guān)于政法工作大政方針和習(xí)近平總書記關(guān)于政法工作重要指示精神，貫徹落實黨中央以及上級黨組織決策部署情況；二是貫徹落實中央政法委員會和上級黨組織決定和工作部署情況；三是加強黨的建設(shè)，履行全面從嚴(yán)治黨主體責(zé)任情況；四是執(zhí)行黨的政治紀(jì)律和政治規(guī)矩情況；五是貫徹執(zhí)行民主集中制情況；六是黨委巡視巡察整改情況；七是其他需要了解的情況。

河南省委發(fā)布的實施細(xì)則也突出了督察的幾種情況，即堅持黨對政法工作的絕對領(lǐng)導(dǎo)、執(zhí)行黨的政治紀(jì)律和政治規(guī)矩、貫徹黨中央和省委以及上級黨組織關(guān)于政法工作重大決策部署、加強黨的建設(shè)、落實政法領(lǐng)域意識形態(tài)工作責(zé)任制等。不同的是，河南版實施細(xì)則將“落實政法領(lǐng)域意識形態(tài)工作責(zé)任制”明確納入政治督察的構(gòu)成內(nèi)容。

相對而言，上表中其它研究對象對政治督察內(nèi)容的表述均不甚明確，對基層實踐的指導(dǎo)性較弱，需要進一步制定政治督察的實施細(xì)則。

⒊與其他監(jiān)督機制的關(guān)系有待厘清。上表中各省區(qū)關(guān)于政治督察與其他工作機制的關(guān)系表述均較少。表述最多的是將“政治輪訓(xùn)”與“政治督察”相提并論。各省區(qū)按照中央要求均在實施細(xì)則中明確同步推進這兩項制度。內(nèi)蒙古自治區(qū)黨委明確提出，政治督察“可以與黨委巡視巡察一并開展，也可以專門組織開展”，既表明這兩項工作具有高重合度，也體現(xiàn)出二者的獨立性，但如何一并開展未予說明。四川省提出“督促檢查應(yīng)當(dāng)與領(lǐng)導(dǎo)班子工作實績考核、干部選拔任用、巡視巡察等工作有序銜接”，根據(jù)上下文的文意，此處的“督促檢查”應(yīng)該包括政治督察，但如何才能“有序銜接”也有待細(xì)化。

較為普遍的表述是將政治督察、綜治督導(dǎo)、執(zhí)法監(jiān)督、紀(jì)律作風(fēng)督查巡查等并列，但正如在調(diào)研時所反映的，文件中并列的諸多督促檢查工作包括未被列入文件中的“全面從嚴(yán)治黨檢查”“廉政建設(shè)檢查”等專項檢查均與政治督察存在一定的交叉，有些工作甚至交叉面較廣，如果不能有效協(xié)調(diào)，則可能因為實施主體、實施周期和頻率的不同，導(dǎo)致基層政法單位不斷接受不同名義但內(nèi)容相似的重復(fù)性檢查，這顯然有悖于中央減輕基層負(fù)擔(dān)的初衷。目前，在現(xiàn)有地方實施細(xì)則中均未對相關(guān)工作之間的關(guān)系予以厘清，需要在實踐中加以引導(dǎo)與協(xié)調(diào)。

⒋強化結(jié)果運用的同時需明確標(biāo)準(zhǔn)。如何運用政治督察結(jié)果是基層政法單位普遍關(guān)心的問題。從上表所列舉的文本看，各地均有意將其“作為對政法單位領(lǐng)導(dǎo)班子年度考核和領(lǐng)導(dǎo)干部考核獎懲、選拔任用的重要參考”。有些地方強調(diào)，政治督察結(jié)果要通報紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)和組織部門，以“強化結(jié)果運用”。有的地方則將結(jié)果運用細(xì)化至“考核評價、評優(yōu)評先、提拔使用、晉職晉級”。但所面臨的問題是政治督察的標(biāo)準(zhǔn)如何把握。只有明確了督察的標(biāo)準(zhǔn)，才能科學(xué)公正地實施考核，才具有強化結(jié)果運用的說服力和引導(dǎo)力，才能促進基層在日常工作中不斷加強自我檢查與提高能力水平。

⒌政治督察實施程序有待明確。政治督察作為一種工作機制，應(yīng)列入黨委政法委的日程。但究竟如何開展政治督察，目前尚缺乏程序性安排。雖然有的地方明確要求與相關(guān)工作“有序銜接”，并將督察結(jié)果向黨委報告，但誰來統(tǒng)籌政治督察與其他工作的有序銜接，通過何種機制予以銜接等，目前尚未明確。

從實施細(xì)則看，只有內(nèi)蒙古明確提出“兩個20日”的時限要求。即政治督察工作結(jié)束后20日內(nèi)要向黨委提交正式的督察報告，被督察單位要在收到反饋意見后20個工作日內(nèi)向黨委政法委員會報告整改落實情況，同時，還明確對于督察中發(fā)現(xiàn)的重大問題“可以通報”。比較而言，內(nèi)蒙古自治區(qū)出臺的實施細(xì)則對基層政法委和政法單位具有指導(dǎo)性，但也同樣存在不足，即未回答何時啟動政治督察。政治督察作為一種監(jiān)督機制，在何種情況下將被觸發(fā)、屬于例行督察還是隨機督察等問題，需要在具體實踐中加以明確和指導(dǎo)。

三、加強理論研究和制度創(chuàng)新回應(yīng)基層需求

從各地頒布的《條例》實施細(xì)則看，省級黨委及其政法委員會對政治督察非常重視，能夠根據(jù)本地區(qū)的具體情況積極進行制度創(chuàng)新。但和所有創(chuàng)新一樣，地方落實政治督察的舉措也需根據(jù)實踐不斷予以補充與完善，以積極回應(yīng)基層關(guān)切，維護黨內(nèi)法規(guī)的嚴(yán)肅性，發(fā)揮政治督察制度的監(jiān)督作用與促進效應(yīng)，確保政法工作堅持正確的政治方向、政治立場，推動平安中國建設(shè)。

（一）明確政治督察的合法性和必要性

盡管基層政法單位對政治督察的概念知曉度較高，也認(rèn)同實施政治督察的必要性，但由于缺乏對政治督察的準(zhǔn)確定義， 即使是作為督察主體的基層政法委也往往難以從理論上回答何為政治督察、為什么要開展政治督察等根本性問題。各地出臺的《條例》實施細(xì)則將該概念視為一種既有事實，直接引用而未予闡釋，很容易導(dǎo)致基層“望文生義”。為此，需要中央政法委和省級政法委加強政治督察的頂層設(shè)計，豐富政治督察的理論研究，明確界定政治督察的內(nèi)涵與外延，加大對政治督察的解釋和宣傳力度。具體而言，可以《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)監(jiān)督條例》等黨內(nèi)法規(guī)文件為基礎(chǔ)，充分闡釋黨委政法委作為政治督察主體對政法單位開展日常監(jiān)督的合法性，強調(diào)建立和完善政治督察的必要性。

（二）補充并完善政治督察的相關(guān)機制

作為一種新型的監(jiān)督機制，必然需要經(jīng)歷一個不斷探索與完善的過程。省級政法委應(yīng)進一步主動作為，在深入調(diào)研的基礎(chǔ)上，根據(jù)《條例》精神，組織專家學(xué)者和政法單位實踐者對政治督察的主體、客體、督察構(gòu)成、成果運用等逐一予以界定，特別是要彌補現(xiàn)有制度中尚未回答的幾個相關(guān)問題。一是政治督察的觸發(fā)機制，即何種情況下啟動政治督察；二是政治督察的評價機制，即如何評定政法單位政治督察成果的優(yōu)劣；三是政治督察的協(xié)調(diào)機制，即如何統(tǒng)一協(xié)調(diào)面向政法單位內(nèi)容相似的監(jiān)督檢查，以切實減輕基層負(fù)擔(dān)。上述問題對于明確政治督察實施主體的責(zé)任和督察客體的努力目標(biāo)十分重要。只有建立了觸發(fā)機制，才能保證政治督察的合理性。它既有利于約束政治督察主體，避免督察沖動性和主觀性，也便于黨委和上級組織對督察主體的監(jiān)督。建立合理的評價機制是保證政治督察結(jié)果公平性的必然要求，其與基層關(guān)心的政治督察結(jié)果運用密切相關(guān)。只有確立了督察標(biāo)準(zhǔn)，基層才能形成行動自覺，才能及時發(fā)現(xiàn)差異并不斷糾正和提升，才能以正確的態(tài)度對待督察結(jié)果。良好的協(xié)調(diào)機制涉及黨內(nèi)外不同監(jiān)督的互補性關(guān)系。從基層反映的情況看，基層政法單位開展政治督察與現(xiàn)行的多項監(jiān)督工作密切相關(guān)，特別是與全面從嚴(yán)治黨、意識形態(tài)安全、各類巡視巡察等存在交叉重疊的內(nèi)容。對此，可以由同級黨委統(tǒng)一協(xié)調(diào)組織部、宣傳部、紀(jì)委、政法委等黨內(nèi)機構(gòu)及其他相關(guān)部門，通過內(nèi)部分工、協(xié)同行動和相互委托的方式提高黨內(nèi)監(jiān)督的整體效能，最大限度地減少基層政法單位迎接檢查和督察的負(fù)擔(dān)，將專項督察與日常監(jiān)督有機結(jié)合，避免削弱督察應(yīng)有的社會效應(yīng)。

（三）分層制定督察清單，避免“一刀切”

制定政治督察清單是基層的普遍呼聲。清單將有助于基層隨時對標(biāo)對表，查漏補缺?？紤]到各級政法委和政法單位之間的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)、指導(dǎo)與被指導(dǎo)的關(guān)系以及各自承擔(dān)的職責(zé)和服務(wù)對象的差異性，政治督察清單也應(yīng)有所區(qū)別，即增強針對性而避免泛化。政治督察面向整個政法隊伍，但在日常督察中，應(yīng)該以下級政法委和同級政法單位的主要負(fù)責(zé)人和黨組（委）的政治品格、政治水平和政治能力為重點，以點帶面予以督察。同時，要考慮到中央、省、地市和縣區(qū)級政法單位定位、職能、影響力等方面的差異，各有側(cè)重，如對全省政法單位具有指導(dǎo)作用的省級法院、檢察院、公安機關(guān)等單位要充分強調(diào)政治建設(shè)水平。因為其政治建設(shè)具有示范性，并在實際工作中通過請示匯報和檢查指導(dǎo)等方式直接影響地市和縣區(qū)級的政法單位。對于基層政法單位而言，政治督察的核心應(yīng)該是政治價值取向，即督察基層單位通過“政治過硬”引領(lǐng)“業(yè)務(wù)過硬、責(zé)任過硬、紀(jì)律過硬、作風(fēng)過硬”，將政治建設(shè)的成果體現(xiàn)在具體的司法實踐中，將立黨為公、執(zhí)政為民的理念貫徹到司法實踐的每個環(huán)節(jié)，真正體現(xiàn)社會主義法治的人民性，努力讓人民群眾在每一個執(zhí)法決定、每一宗司法案件中感受到公平正義，督促政法單位在為民、便民和利民等方面下功夫。如果不加區(qū)分地用同一張表格、同一把尺去督察不同層次的政法單位，便可能失去重點。與督察清單分層設(shè)置對應(yīng)的是督察成果的合理運用。政治督察應(yīng)釋放出基于預(yù)防和避免政治錯誤的黨內(nèi)自我監(jiān)督意識，避免造成基層思想混亂。政治督察成果可作為政法單位及其主要負(fù)責(zé)人的獎懲依據(jù)，但不能因此否定其他考核的合理性及其成果的存在價值，避免成果運用擴大化。

總之，對政法單位實施政治督察屬于黨內(nèi)監(jiān)督工作機制，得到了地方黨委及其政法委的高度重視，也得到了基層政法單位和一線政法人員的高度認(rèn)同。但由于政治督察概念定義不夠明確、督察構(gòu)成缺乏標(biāo)準(zhǔn)、督察程序有待完善，該制度在實際執(zhí)行中還面臨一定困難，難以真正發(fā)揮應(yīng)有效應(yīng)，亟待以中央政法委和省級政法委為主體，加強頂層設(shè)計，統(tǒng)籌安排各類監(jiān)督檢查活動，積極回應(yīng)基層需求，真正發(fā)揮制度作用，不斷強化各級政法單位以人民為中心的意識，促進全面依法治國戰(zhàn)略的實施。