□ 王 崇

（遼寧大學(xué) 法學(xué)院， 遼寧 沈陽 110036）

聽證源于英美法系的自然公正原則，最初主要運用于立法和行政活動中。引入到刑事司法領(lǐng)域后，檢察機關(guān)在逮捕必要性審查、擬作出不起訴決定或是辦理刑事和解案件時會舉行聽證。不起訴聽證是指檢察機關(guān)在作出不起訴決定前，在犯罪嫌疑人、被害人、偵查人員、聽證員共同參與的情況下，介紹案件信息，詢問各方意見的訴訟活動。2020年10月，最高人民檢察院發(fā)布《人民檢察院審查案件聽證工作規(guī)定》（以下簡稱《聽證工作規(guī)定》），對于不起訴聽證起到了一定的程序指引的作用?！堵犠C工作規(guī)定》將檢察機關(guān)認(rèn)為事實認(rèn)定、法律適用、案件處理等方面存在較大爭議或者有重大社會影響，需要當(dāng)面聽取當(dāng)事人和其他相關(guān)人員意見的擬不起訴案件列入了聽證范疇，并從聽證會參加人、聽證程序兩個方面進(jìn)行規(guī)制。《聽證工作規(guī)定》自施行以來，我國各地人民檢察院陸續(xù)發(fā)布了不起訴聽證第一案的信息，為學(xué)界進(jìn)行有關(guān)不起訴聽證的研究提供了最直接的素材，學(xué)者們主要圍繞不起訴聽證的作用、必要性、制度設(shè)計和應(yīng)當(dāng)遵循的原則等問題進(jìn)行研究?？傮w而言，目前的研究主要存在以下三方面的問題：一是學(xué)者們將視角集中在不起訴聽證的程序建構(gòu)上，對規(guī)范性文件的文本研究相對較少。二是主張以不起訴類型為依據(jù)劃定聽證案件的范圍，認(rèn)為法定不起訴和存疑不起訴案件不能適用聽證。這種劃分標(biāo)準(zhǔn)只注意到各類不起訴的個性，忽視了不起訴活動的共性，存在明顯的不合理之處。三是對于不起訴聽證多限于理論方面的探討，缺乏具有一定覆蓋面并涉及不起訴聽證各要素的實證研究。因此，筆者擬提出具有可行性的完善策略，以期助推這項制度不斷科學(xué)化、合理化。

一、不起訴聽證的儀式化與實質(zhì)化功能

《聽證工作規(guī)定》第一條明確了人民檢察院召開不起訴聽證會的目的，包括“促進(jìn)司法公開、保障司法公正、提升司法公信、落實普法責(zé)任、促進(jìn)矛盾化解”五個方面。其中，司法公開、司法公正、司法公信和普法責(zé)任屬于不起訴聽證的儀式化功能，促進(jìn)矛盾化解是不起訴聽證的實質(zhì)化功能。

（一）儀式化功能：實現(xiàn)檢察機關(guān)與公眾的有效互動

《聽證工作規(guī)定》第三條規(guī)定：“人民檢察院以聽證方式審查案件時，應(yīng)當(dāng)秉持客觀公正的立場，以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，做到依法獨立行使檢察權(quán)與保障人民群眾的知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)相結(jié)合?！惫妼τ跈z察機關(guān)不起訴的公正性的評判以知情、參與不起訴決定的形成過程并有效行使監(jiān)督權(quán)為前提。目前，公眾可以通過12309中國檢察網(wǎng)的法律文書公開板塊查詢我國各地檢察機關(guān)的法律文書，但發(fā)布法律文書僅是對檢察活動的結(jié)果公開，公眾能據(jù)此了解檢察機關(guān)對案件的最終處理結(jié)果，較難實現(xiàn)過程的知情。檢察機關(guān)代表國家行使職權(quán)時，必須考慮可能得到的社會評價和公眾的接受情況。有學(xué)者認(rèn)為，實現(xiàn)司法民主，“必須讓普通民眾有序參與決定案件基本事實、性質(zhì)、措施等司法過程”。不起訴聽證制度能夠增加檢察活動的透明度，讓公眾便于知曉不起訴決定的形成過程，從而進(jìn)行有效監(jiān)督。

除正確適用法律，依法行使刑事訴訟法賦予的各項職權(quán)外，檢察機關(guān)還要積極履行普及法律知識、傳播法治理念的社會責(zé)任。如《聽證工作規(guī)定》第十九條第一款規(guī)定：“公開聽證的案件，公民可以申請旁聽，人民檢察院可以邀請媒體旁聽。經(jīng)檢察長批準(zhǔn)，人民檢察院可以通過中國檢察聽證網(wǎng)和其他公共媒體，對聽證會進(jìn)行圖文、音頻、視頻直播或者錄播?！笨梢?，公眾關(guān)注并參與不起訴聽證的方式主要是申請到場旁聽、關(guān)注媒體發(fā)布的信息以及利用網(wǎng)絡(luò)媒介收看直播或錄播三種。與前兩種方式相比，通過網(wǎng)絡(luò)觀看不起訴聽證的現(xiàn)場視頻更能滿足公眾不出家門即可全面了解案件信息的需求。目前，中國檢察聽證網(wǎng)具有同步直播和回看錄像的雙重功能，不起訴聽證視頻由多個機位多角度共同錄制，聽證主持人、聽證員、擬被不起訴人以及辯護人、被害人和偵查機關(guān)辦案人員均有專門機位拍攝，觀眾可以同時看到多個角度的清晰畫面。當(dāng)有人發(fā)表意見時，發(fā)言人的畫面會自動調(diào)整放大，方便觀眾緊跟庭審進(jìn)程。隨著在中國檢察聽證網(wǎng)進(jìn)行聽證直播案件數(shù)量的增多，公眾將會通過這一渠道獲取更多的法律信息，檢察機關(guān)能夠更好地落實普法責(zé)任。

（二）實質(zhì)化功能：促進(jìn)檢察機關(guān)不起訴決定的合理化

如前文所述，不起訴聽證的儀式化功能側(cè)重公眾在不起訴聽證會獲得的直觀感受，與之對應(yīng)的實質(zhì)化功能則強調(diào)通過不起訴聽證的程序運行，對檢察機關(guān)不起訴決定的合理性產(chǎn)生促進(jìn)作用。一方面，不起訴聽證能夠為犯罪嫌疑人和被害人提供交流平臺，有助于增強被害人對不起訴決定的心理認(rèn)同。對于犯罪嫌疑人真正實施過犯罪行為的案件而言，犯罪嫌疑人在認(rèn)識到自身行為的過錯性后，以實際行動表達(dá)對被害人的歉意，被害人表示愿意諒解并同意檢察機關(guān)對犯罪嫌疑人從寬處理，能夠提高不起訴決定的可接受度和合理性。另一方面，公眾意見有助于承辦檢察官避免陷入專業(yè)偏見，從而產(chǎn)生糾偏的效果。專業(yè)偏見是指人們在熟練掌握并運用某一專業(yè)領(lǐng)域的知識或技能后，會不可避免地按照以此產(chǎn)生的思維定勢去思考、分析和解決問題的心理現(xiàn)象。受大前提—小前提—結(jié)論的裁判邏輯影響，辦案人員比較關(guān)注現(xiàn)有法律如何規(guī)定、據(jù)以收集掌握的證據(jù)能夠認(rèn)定的案件事實以及得出何種裁判結(jié)論。但法理分析不能占據(jù)案件論證的全部，情理分析同樣不可或缺。公眾基于樸素的正義觀、生活閱歷和個人情感對案件提出己見，能夠豐富承辦檢察官處理案件的考量因素，有助于在個案中最大限度地實現(xiàn)法理和情理的有機結(jié)合。

二、不起訴聽證的規(guī)范要素審視

（一）不起訴案件的聽證條件

對于“有重大社會影響”這樣相對抽象的表述，主要包括以下幾個內(nèi)容：一是案件處理結(jié)果涉及較多案外人利益。受案件特殊性影響，有些刑事案件的追訴活動不僅關(guān)涉被追訴人，還會波及案外人，其中企業(yè)犯罪最為典型。企業(yè)受到追訴后，往往會引發(fā)“水波效應(yīng)”即“懲罰罪犯對其他人（與犯罪行為無涉、但與罪犯存在某種社會關(guān)系的第三人）所可能產(chǎn)生的不利影響?！贝藭r，投資人、股權(quán)持有人、債權(quán)人、企業(yè)員工等無辜第三人的利益也會受損。如果檢察機關(guān)對涉案企業(yè)作出不起訴處理，就能有效減少“水波效應(yīng)”。二是案件影響范圍較廣。刑事案件發(fā)生后，會在一定地域范圍或某一領(lǐng)域產(chǎn)生或大或小的影響。一般來講，案件影響范圍僅限當(dāng)?shù)剡@一“點”，而有些案件會有較大的覆蓋面，如環(huán)境污染案件的不起訴決定應(yīng)通過聽證會進(jìn)行公開的釋法說理，消解當(dāng)?shù)鼐用竦囊蓱]。三是案件可能引起輿情風(fēng)險。司法活動不可能脫離社會單獨存在，當(dāng)檢察機關(guān)決定不起訴后，自然會受到公眾的評價，尤其是公眾對不起訴不認(rèn)同的案件可能引發(fā)輿情危機。因此，“充分聽取案件各方的意見，不僅可以充分了解案情，為依法正確處理案件奠定基礎(chǔ)，而且可以有效預(yù)防案件辦理可能引發(fā)的輿情風(fēng)險?！痹谛畔⒐_的基礎(chǔ)上，不起訴決定更容易獲得公眾的理解。值得注意的是，當(dāng)案件涉及國家重大利益時，檢察機關(guān)作出的不起訴決定，盡管會產(chǎn)生重大社會影響，但不適宜召開不起訴聽證會。《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）第一百八十二條第一款規(guī)定：“犯罪嫌疑人自愿如實供述涉嫌犯罪的事實，有重大立功或者案件涉及國家重大利益的，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)，公安機關(guān)可以撤銷案件，人民檢察院可以作出不起訴決定，也可以對涉嫌數(shù)罪中的一項或者多項不起訴。”因此，維護重大國家利益的必要性和迫切性決定著此類案件的處理方案不應(yīng)由公眾意見來決定。

從時間維度分析，“有重大社會影響”包括檢察機關(guān)作出不起訴決定時社會影響已經(jīng)發(fā)生以及檢察機關(guān)的不起訴決定可能引發(fā)重大社會影響兩種情形。有的刑事案件自案發(fā)后就具有一定的熱度，公眾在討論案情、表達(dá)己見的同時也會關(guān)注案件的進(jìn)展情況，這意味著案件的重大社會影響已經(jīng)發(fā)生。如“雷某案”發(fā)生后，包括雷某的社會身份、五名執(zhí)法人員的行為等案件細(xì)節(jié)被很多媒體紛紛報道，社會輿論持續(xù)發(fā)酵。2016年12月，北京市豐臺區(qū)人民檢察院對邢某某、孔某、周某、孫某某、張某某等五名涉案警務(wù)人員玩忽職守案依法作出不起訴決定。北京市豐臺區(qū)人民檢察院的不起訴決定，不僅是對案件作出的程序性處分，也是對公眾關(guān)注的一種回應(yīng)。

（二）不起訴聽證啟動方式

《聽證工作規(guī)定》第九條明確了人民檢察院啟動不起訴聽證的兩種方式，包括人民檢察院根據(jù)案件辦理需要依職權(quán)啟動和當(dāng)事人及其辯護人、代理人申請人民檢察院召開聽證會。首先，犯罪嫌疑人、辯護人申請召開不起訴聽證會容易受到信息不對稱因素的影響。 信息不對稱是指在市場交易的過程中，買賣雙方掌握的信息是存在差異的，掌握信息更充分的一方往往處于優(yōu)勢地位，乃至可以通過傳遞可靠信息獲得收益。不僅僅是經(jīng)濟活動，信息不對稱現(xiàn)象在社會生活中也是普遍存在的。不起訴聽證會討論的對象是擬不起訴案件，只有檢察機關(guān)認(rèn)為案件符合不起訴條件，并擬作出不起訴決定時才有可能召開聽證會。而犯罪嫌疑人和辯護人在不知道檢察機關(guān)會對案件作出不起訴處理的情況下，提出不起訴聽證申請的可能性較低。其次，從利己的角度分析，犯罪嫌疑人、辯護人知曉檢察機關(guān)擬作出不起訴決定后，一般不會申請不起訴聽證。對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，犯罪嫌疑人簽署的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書內(nèi)會寫明檢察機關(guān)擬對犯罪嫌疑人作出的處理方式。如果檢察機關(guān)擬作出不起訴決定，犯罪嫌疑人和辯護人會因此知曉。在無需召開不起訴聽證會的情況下，檢察機關(guān)會直接作出不起訴決定，召開不起訴聽證會意味著案件存在一定的變數(shù)，因為聽證員對案件的意見是未知的，即使犯罪嫌疑人和辯護人知道檢察機關(guān)的擬不起訴決定，也會從盡快結(jié)束追訴活動的角度考慮，不會“節(jié)外生枝”地提出召開不起訴聽證會的申請。最后，被害人對不起訴決定持有異議的案件，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)依職權(quán)啟動不起訴聽證，而非由被害人或代理人申請而聽證。被害人提出反對意見后，檢察機關(guān)依然作出不起訴決定的情況在實踐中可能發(fā)生，說明檢察機關(guān)和被害人在案件處理方面存在較大分歧。盡管被害人和代理人有權(quán)申請召開不起訴聽證會，但是檢察機關(guān)應(yīng)從檢務(wù)公開和化解矛盾的角度出發(fā)，依職權(quán)主動召開不起訴聽證會。

（三）聽證員的三重身份解讀

三、不起訴聽證適用現(xiàn)狀分析

《聽證工作規(guī)定》施行之后，我國各地檢察機關(guān)多次舉辦不起訴聽證會。筆者通過在檢察機關(guān)官方網(wǎng)站以及官方微信公眾號發(fā)布的不起訴聽證信息中進(jìn)行篩選，全面匯總聽證信息（包括不起訴類型、被不起訴人涉嫌罪名、不起訴聽證參與人等），選出了舉辦時間在2020年10月20日至2021年1月22日之內(nèi)的不起訴聽證案件共126件，并以此作為研究的樣本。在對所得信息進(jìn)行統(tǒng)計和整理后，可呈現(xiàn)出我國不起訴聽證制度在適用中的總體情況。

（一）酌定不起訴案件聽證占比過高

（二）不起訴聽證案件普遍存在爭議

筆者匯總的126件不起訴聽證案件共涉及40個罪名（見表2）。根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，在不起訴聽證案件中，危險駕駛罪占比最高（26．19%），故意傷害罪緊隨其后（15．87%），之后是盜竊罪、交通肇事罪、故意毀壞財物罪，這些都是我國檢察機關(guān)決定不起訴的常見罪名，這五個罪名就占據(jù)總數(shù)的65．08%。除此之外，不起訴聽證案件涉及的罪名還有聚眾斗毆罪、濫伐林木罪、拒不支付勞動報酬罪、虛開增值稅專用發(fā)票罪、詐騙罪等共計35個罪名49個案件。

整體而言，各地檢察機關(guān)選擇不起訴聽證案件涉及的罪名較多。事實上，檢察機關(guān)不需要對所有的不起訴案件都舉行聽證會。根據(jù)各地檢察機關(guān)發(fā)布的聽證案件信息，筆者發(fā)現(xiàn)很多聽證案件只是普通的刑事案件，沒有達(dá)到有重大社會影響的程度。擬不起訴案件存在較大爭議，說明檢察機關(guān)、偵查機關(guān)、擬被不起訴人、被害人之間的雙方或多方對案件事實認(rèn)定、法律適用、案件處理等方面的問題存在明顯分歧。在筆者匯總的126件不起訴聽證案件中，只有前文提到的西寧鐵路運輸檢察院辦理的王某某涉嫌侵占一案存在公安機關(guān)與檢察機關(guān)對于案件定性的爭議。該案經(jīng)過聽證后，西寧鐵路運輸檢察院采納了公安機關(guān)對案件的定性意見，以《西寧鐵檢一部刑不訴[2021]1號不起訴決定書》對王某某作出酌定不起訴處理。其他案件中，承辦檢察官、偵查人員、聽證員、雙方當(dāng)事人、其他參與聽證的人員無一例外地形成了統(tǒng)一意見，同意和支持檢察機關(guān)的不起訴決定，很難看出案件的爭議焦點以及檢察機關(guān)舉行聽證的緣由?？梢酝茰y，檢察機關(guān)選擇的不起訴聽證案件，不一定是存在爭議或社會關(guān)注度較高的，有可能是檢察官認(rèn)為比較有“把握”的，或者辦理的案件普遍不符合聽證條件，為了順應(yīng)不起訴聽證趨勢，檢察機關(guān)往往挑選一般案件舉行聽證會，這就造成了聽證功能的偏離。

（三）聽證員的選任缺乏廣泛性

聽證員是《聽證工作規(guī)定》專門設(shè)定的聽證會參加人?！兑?guī)定》第七條從積極和消極兩個方面設(shè)定了聽證員的準(zhǔn)入條件，第十六條要求人民檢察院將聽證員意見作為依法處理案件的重要參考，擬不采納聽證員多數(shù)意見的，承辦檢察官應(yīng)當(dāng)向檢察官報告并獲得同意后才能作出決定。在筆者匯總的126件不起訴聽證案件中，有60件明確提到了聽證員這一稱謂。根據(jù)檢察機關(guān)提供的信息，便可以數(shù)據(jù)的形式呈現(xiàn)聽證員的構(gòu)成情況（見表3）。

總體來看，我國不起訴聽證的聽證員構(gòu)成呈現(xiàn)相對集中的特點，人大代表、人民監(jiān)督員、政協(xié)委員和律師代表成為多數(shù)不起訴聽證的“標(biāo)配”。這樣的人員構(gòu)成存在兩個問題：一是普通群眾很難以聽證員身份參與聽證會?！堵犠C工作規(guī)定》第七條規(guī)定的聽證員條件相當(dāng)寬泛，只要是年滿23歲的中國公民，擁護憲法和法律、為人公道正派、身體狀態(tài)良好，且沒有受過相應(yīng)處分的，都可以擔(dān)任聽證員，并沒有關(guān)于社會身份或法學(xué)專業(yè)背景的特別限制。事實上，檢察機關(guān)在邀請陪審員時，通常將人大代表、政協(xié)委員等履行社會監(jiān)督職責(zé)的群體作為首選，執(zhí)業(yè)律師因其專業(yè)素養(yǎng)亦會受到青睞，普通群眾擔(dān)任聽證員的可能性將會降低。二是人民監(jiān)督員因同時擁有案件處理意見的提供者和檢察工作監(jiān)督者的雙重身份，監(jiān)督效果可能會受到影響?！堵犠C工作規(guī)定》 第八條規(guī)定：“人民檢察院可以邀請人民監(jiān)督員參加聽證會，依照有關(guān)規(guī)定接受人民監(jiān)督員監(jiān)督?！笨梢?，不起訴聽證會已經(jīng)為人民監(jiān)督員留有參與空間，人民監(jiān)督員參加聽證會的職責(zé)是對檢察工作進(jìn)行監(jiān)督。最高人民檢察院在制定《聽證工作規(guī)定》時，將聽證員與人民監(jiān)督員分開列舉，說明其認(rèn)識到兩種身份的互斥性，聽證員是人民檢察院處理案件參考意見的提供者，亦是聽證會的重要組成成員，如果聽證員由人民監(jiān)督員擔(dān)任，將會出現(xiàn)人民監(jiān)督員自己監(jiān)督自己的情形，有違人民監(jiān)督員制度的初衷。

（四）參會聽證員數(shù)量存在失范現(xiàn)象

實踐中，檢察機關(guān)邀請聽證員的數(shù)量存在不當(dāng)之處。《聽證工作規(guī)定》第七條第三款將參加聽證會的聽證員數(shù)量確定為一般三至七人。第十六條又提到了聽證員多數(shù)意見，以此說明檢察機關(guān)邀請的聽證員人數(shù)應(yīng)為三至七人中的單數(shù)。這樣既符合《規(guī)定》關(guān)于聽證員人數(shù)的要求，也能保證出現(xiàn)多數(shù)意見。筆者在統(tǒng)計時發(fā)現(xiàn)，有的檢察機關(guān)在舉行不起訴聽證會時，邀請聽證員數(shù)量為雙數(shù)，如2020年12月3日，北京市昌平區(qū)人民檢察院在對史某某涉嫌偽造身份證件案、程某某涉嫌尋釁滋事案、李某某故意毀壞財物案、張某某和任某某過失毀壞軍事通信案作擬不起訴公開聽證時，邀請了四名聽證員。對于類似情況，如果聽證員對于檢察機關(guān)擬不起訴案件的處理意見持支持與反對各占半數(shù)，承辦檢察官就無法確定多數(shù)意見。2020年10月27日，河北省保定市競秀區(qū)人民檢察院對趙某某等四人涉嫌環(huán)境污染案舉行擬不起訴聽證會時，只邀請本區(qū)兩位人大代表擔(dān)任聽證員，不符合《聽證工作規(guī)定》對于聽證員人數(shù)的要求。

四、不起訴聽證之未來展望

（一）聽證案件的不起訴種類多元化

從相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看，我國目前的酌定不起訴與和解不起訴案件的聽證會較多，法定不起訴和存疑不起訴的案件較少。每種不起訴的立法用意和法定條件有所不同：法定不起訴是檢察機關(guān)對犯罪嫌疑人沒有實施犯罪行為或是符合法定不起訴條件的案件終止追訴活動的方式；存疑不起訴是檢察機關(guān)對證據(jù)不足案件的終局性處理，這是疑罪從無對檢察權(quán)的要求。酌定不起訴、和解不起訴、附條件不起訴都是起訴便宜主義的體現(xiàn)，檢察官對構(gòu)成犯罪行為的不起訴處理，是在犯罪情節(jié)外綜合裁量訴訟經(jīng)濟、司法資源分配、克服短期自由刑弊端等多方面因素的結(jié)果。實際上，盡管人民檢察院決定不起訴的法律依據(jù)不同，但最終的程序后果是相同的，不起訴就意味著國家追訴活動的終止。無論基于何種事由，檢察機關(guān)作出不起訴決定都是其行使職權(quán)的結(jié)果，任何一個不起訴案件均有存在爭議或有重大影響的可能。如在實踐中極少舉行聽證會的法定不起訴案件，同樣需要檢察機關(guān)積極回應(yīng)社會關(guān)注。在“陸某案”中，湖南省沅江市人民檢察院對陸某作出法定不起訴決定后，湖南省人民檢察院在官方網(wǎng)站上發(fā)布了《關(guān)于對陸某妨害信用卡管理和銷售假藥案決定不起訴的釋法說理書》。隨著檢察機關(guān)對不起訴聽證功能定位的認(rèn)識逐步加深，相信未來法定不起訴、存疑不起訴案件的聽證會數(shù)量將會明顯增加。

（二）不起訴聽證的案件范圍擴大化

筆者建議將以下兩類案件納入聽證范疇：一是辦案模式值得推廣或借鑒的標(biāo)志性案件。實踐中，有些地方檢察機關(guān)會以寬嚴(yán)相濟的刑事政策為指導(dǎo)，推出一些創(chuàng)新機制，如浙江省瑞安市人民檢察院首創(chuàng)的“醉駕”不起訴瑞安模式。2017年10月，瑞安市人民檢察院聯(lián)合瑞安市公安局、瑞安市司法局、瑞安市愛心順風(fēng)車志愿者協(xié)會發(fā)布了《關(guān)于“醉駕”案件實行購買公益服務(wù)落實不起訴的若干意見（試行）》，對于涉嫌危險駕駛罪且符合酌定不起訴條件的犯罪嫌疑人，需要按照檢察機關(guān)的要求參與“愛心順風(fēng)車”公益組織，擔(dān)任交通勸導(dǎo)員、進(jìn)行交通規(guī)章宣傳等公益服務(wù)。在完成一定時長后，承辦檢察官會參考公安機關(guān)和公益組織的評估報告， 決定是否作出不起訴處理?！案鶕?jù)瑞安市人民檢察院提供的數(shù)據(jù)，自2017年10月至2019年3月，瑞安人民檢察院共對132名醉酒駕車人適用附條件不訴，其中126名醉駕案件犯罪嫌疑人在考察合格后被作出不起訴決定，有1人最終被決定起訴，還有5人目前正處于考察期內(nèi)?！薄叭鸢材Ｊ健睂τ诠?jié)約司法資源，預(yù)防未然之罪的效果較為顯著。這樣的司法嘗試如果能夠通過聽證的方式在全國范圍內(nèi)宣傳推廣，其積極意義是不言而喻的。檢察機關(guān)通過召開不起訴聽證會，能夠及時了解公眾對這種司法創(chuàng)新的意見。二是檢察機關(guān)認(rèn)為在某一領(lǐng)域具有示范性，能夠進(jìn)行專項教育的案件。檢察機關(guān)可以通過不起訴聽證進(jìn)行法治宣傳，實現(xiàn)一般預(yù)防功能。有些案件的不起訴處理并無爭議，只是此類犯罪在某一地區(qū)或某一群體之間具有代表性，公開聽證時允許公眾參與，能夠?qū)υ摲缸镄袨橛幸欢ǖ念A(yù)防作用。如我國湖南省桃源縣檢察機關(guān)對一民營企業(yè)家妨害動植物防疫檢疫案召開不起訴聽證時，邀請了當(dāng)?shù)厥嗝枪髽I(yè)家參與，以此突出對相關(guān)群體的教育意義。

（三）聽證員的選任與參會人數(shù)要求細(xì)致化

⒈聽證員的選任方式與資格?！堵犠C工作規(guī)定》第七條第一款和第二款分別從積極和消極兩個角度規(guī)定了聽證員的選任資格，但這兩款規(guī)定只是回答了誰能擔(dān)任聽證員的問題，沒能解決如何擔(dān)任聽證員的問題?！度嗣癖O(jiān)督員選任管理辦法》第十二條至第十四條規(guī)定了人民監(jiān)督員的選任方法，即司法行政機關(guān)發(fā)布選任公告，接受公民自薦報名，再由司法行政機關(guān)對報名者進(jìn)行考察，最終確定人民監(jiān)督員人選?！吨腥A人民共和國人民陪審員法》（以下簡稱《人民陪審員法》）第九條至十一條明確了人民陪審員選任的三種方式，即司法行政機關(guān)會同基層人民法院、公安機關(guān)在本轄區(qū)隨機抽選，或是個人申請以及基層群眾性自治組織和人民團體推薦，再由司法行政機關(guān)會同基層人民法院、公安機關(guān)對上述方式產(chǎn)生的候選人進(jìn)行資格審查，最終確定人民陪審員人選?？梢?，人民監(jiān)督員和人民陪審員的選任帶有鮮明的民主性和隨機性特點，這樣的方式能夠為聽證員的選任提供很好的借鑒。筆者認(rèn)為，檢察機關(guān)可以通過發(fā)布公告的方式，向社會公開選任聽證員，并結(jié)合本院年辦案數(shù)量、擬不起訴率等因素明確聽證員總數(shù)。當(dāng)?shù)鼐用癫捎米运]報名、單位推薦、基層群眾性自治組織推薦等方式形成初選名單，經(jīng)檢察機關(guān)考察后加以確定。若存在空缺，檢察機關(guān)可以采用隨機抽選的方式補足剩余名額。

為保證檢察機關(guān)能夠獲取公眾意見的廣泛性，檢察機關(guān)需要對聽證員的組成適當(dāng)限制，注重沒有法學(xué)知識專業(yè)背景以及不具有人大代表、政協(xié)委員、國家機關(guān)工作人員等社會身份的聽證員數(shù)量和比例?！堵犠C工作規(guī)定》第八條專門規(guī)定了人民監(jiān)督員受邀參加聽證會，履行社會監(jiān)督職責(zé)，與不起訴聽證會相關(guān)的內(nèi)容均在人民監(jiān)督員的監(jiān)督范疇。身為監(jiān)督者，人民監(jiān)督員要相對其他訴訟參加人保持獨立，故人民監(jiān)督員在任期內(nèi)不能擔(dān)任聽證員。同時，為了保證聽證員的中立性，曾參與辦理刑事案件的人員或偵查階段擔(dān)任過擬不起訴人辯護人的律師，不能擔(dān)任本案的聽證員，和其他訴訟參與人有身份重疊，如案件的鑒定人、證人同樣不能擔(dān)任本案聽證員。

⒉參會聽證員數(shù)量的確定?！堵犠C工作規(guī)定》第七條第三款規(guī)定：“參加聽證會的聽證員一般為三至七人?！比缜拔乃觯挥新犠C員數(shù)量為單數(shù)時，才能確保出現(xiàn)多數(shù)意見，即參會聽證員數(shù)量一般為三人、五人或七人。但該條款沒有具體說明檢察機關(guān)邀請三人、五人、七人擔(dān)任聽證員對應(yīng)的具體情形，容易導(dǎo)致實踐中聽證員數(shù)量的隨意性。與之類似的是，《刑事訴訟法》第一百八十三條第一款至第三款關(guān)于審判組織的規(guī)定中，允許各級人民法院在審判第一審案件時，選擇審判員和人民陪審員組成三人或七人的合議庭?！度嗣衽銓弳T法》第十六條規(guī)定，人民法院由人民陪審員和法官組成七人合議庭的條件包括公益訴訟案件以及基于案件性質(zhì)或預(yù)期刑罰等因素且社會影響重大的案件。對于有重大社會影響的擬不起訴案件，檢察機關(guān)可以根據(jù)案件影響力的范圍確定聽證員數(shù)量，如影響范圍僅在本轄區(qū)，邀請三名聽證員即可；若是引發(fā)本省或全國的普遍關(guān)注，需要增加參會聽證員的數(shù)量。同樣，擬不起訴案件存在的較大爭議，可以是事實認(rèn)定、法律適用、案件處理之中的一類或多類，根據(jù)爭議的類型、大小以及數(shù)量，檢察機關(guān)邀請的聽證員人數(shù)自然要有所區(qū)別。