王 苑

一、問題的提出

《個(gè)人信息保護(hù)法》第1 條明確該法立法目的之一是“為了保護(hù)個(gè)人信息權(quán)益”，何為“個(gè)人信息權(quán)益”？對(duì)于該項(xiàng)權(quán)益到底是公法（憲法）權(quán)益①參見周漢華：《個(gè)人信息保護(hù)的法律定位》，載《法商研究》2020 年第3 期；丁曉東：《什么是數(shù)據(jù)權(quán)利？——從歐洲〈一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例〉看數(shù)據(jù)隱私的保護(hù)》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018 年第4 期；王錫鋅：《國家保護(hù)視野中的個(gè)人信息權(quán)利束》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2021 年第11 期；龍衛(wèi)球：《〈個(gè)人信息保護(hù)法〉的基本法定位與保護(hù)功能——基于新法體系形成及其展開的分析》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2021 年第5 期；張翔：《個(gè)人信息權(quán)的憲法（學(xué)）證成——基于對(duì)區(qū)分保護(hù)論和支配權(quán)論的反思》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2022 年第1 期；汪慶華：《個(gè)人信息權(quán)的體系化解釋——兼論〈個(gè)人信息保護(hù)法〉的公法屬性》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2022 年第1 期。還是私法權(quán)益②參見王利明、丁曉東：《論〈個(gè)人信息保護(hù)法〉的亮點(diǎn)、特色與適用》，載《法學(xué)家》2021 年第6 期；程嘯：《論我國民法典中個(gè)人信息權(quán)益的性質(zhì)》，載《政治與法律》2020 年第8 期。的爭論，筆者以為，即便承認(rèn)《個(gè)人信息保護(hù)法》增加“根據(jù)憲法，制定本法”的本旨是表明個(gè)人信息權(quán)益的基本權(quán)利屬性，但也并不意味著憲法取代了民法對(duì)于個(gè)人信息權(quán)益的保護(hù)功能與形成空間。③“為了確保憲法規(guī)定能夠落到實(shí)處，民事法律需要將憲法規(guī)定的人格尊嚴(yán)予以細(xì)化，使之具有可訴性和可操作性，為人民法院保護(hù)當(dāng)事人的人格尊嚴(yán)提供裁判依據(jù)?！眳⒁婞S薇主編：《中華人民共和國民法典人格權(quán)編解讀》，中國法制出版社2020年版，第8頁。憲法上的權(quán)益還是需要通過統(tǒng)一的法秩序進(jìn)行綜合保護(hù)，我國并無類似于比較法上的憲法訴訟制度，法院也不得進(jìn)行違憲審查。目前法院受理的個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)的案件主要就是民事侵權(quán)案件，因此，對(duì)于目前學(xué)界壓倒性的公法規(guī)制思路，也應(yīng)當(dāng)保持一定的“冷”思考④事實(shí)上，一些公法學(xué)者也明確承認(rèn)，“個(gè)人信息保護(hù)公法執(zhí)法成效不彰，一些行政執(zhí)法部門在不作為與運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法兩個(gè)極端之間來回?fù)u擺，缺乏確定性與可預(yù)期性，各界都不滿意”“在公法執(zhí)法久攻不下、侵犯個(gè)人信息成為頑疾的大背景下，《民法典》的介入，既有現(xiàn)實(shí)性，也有正當(dāng)性，是立法者與決策者的必然選擇。”參見周漢華：《平行還是交叉：個(gè)人信息保護(hù)與隱私權(quán)的關(guān)系》，載《中外法學(xué)》2021 年第5 期。，私法在個(gè)人信息權(quán)益救濟(jì)上是否已經(jīng)純無用武之地？如果公力救濟(jì)不力，個(gè)體如何通過司法途徑維護(hù)自身合法權(quán)益？也是討論私法視域下個(gè)人信息權(quán)益的重要前提。

《民法典》已明確將個(gè)人信息保護(hù)規(guī)定在人格權(quán)編中，認(rèn)可個(gè)人信息權(quán)益作為一項(xiàng)人格利益來進(jìn)行保護(hù)。⑤“個(gè)人信息保護(hù)立法的內(nèi)容不局限于某一特定部門法，但信息主體的人格利益及財(cái)產(chǎn)利益的維護(hù)等與民法直接相關(guān)的問題成為個(gè)人信息保護(hù)立法的基點(diǎn)?！眳⒁婞S薇主編：《中華人民共和國民法典人格權(quán)編解讀》，中國法制出版社2020 年版，第206 頁。民法學(xué)界過去對(duì)個(gè)人信息主體利益的研究，主要集中在討論個(gè)人信息保護(hù)的權(quán)益層級(jí)問題，也就是個(gè)人信息究竟是一項(xiàng)獨(dú)立的“個(gè)人信息權(quán)”還是僅僅為一項(xiàng)受法律所保護(hù)的利益。⑥參見張新寶：《〈民法總則〉個(gè)人信息保護(hù)條文研究》，載《中外法學(xué)》2019 年第1 期。隨著《個(gè)人信息保護(hù)法》明確將“個(gè)人信息權(quán)益”規(guī)定為保護(hù)對(duì)象，問題的焦點(diǎn)逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)閭€(gè)人信息權(quán)益的核心內(nèi)容究竟如何認(rèn)定或表達(dá)，它與民法上隱私性人格權(quán)或其他人格權(quán)的區(qū)別如何，以及這種權(quán)益具有何種獨(dú)立的人格意義。⑦參見梅夏英：《社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)控制抑或個(gè)人權(quán)益保護(hù)——理解個(gè)人信息保護(hù)法的兩個(gè)維度》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2022 年第1 期。因此，在私法視域下，個(gè)人信息權(quán)益的類型、內(nèi)涵以及如何救濟(jì)值得進(jìn)一步探討。

二、民法上信息主體的三重個(gè)人信息權(quán)益

個(gè)人信息受保護(hù)，并非個(gè)人信息本身應(yīng)受到保護(hù)，而是其所負(fù)載的正當(dāng)利益應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。探討個(gè)人信息上的主體的具體利益形態(tài)的前提是理解個(gè)人利益，而對(duì)利益的正當(dāng)性評(píng)價(jià)形成法益。《民法典》人格權(quán)編確立了從私法上對(duì)個(gè)人信息上的利益保護(hù)。很多學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)行法，個(gè)人信息上的正當(dāng)利益僅包括了隱私權(quán)（私密信息）和個(gè)人信息保護(hù)利益。其實(shí)不然，個(gè)人信息上的利益應(yīng)當(dāng)是所有依托于個(gè)人信息的權(quán)利和利益，除隱私權(quán)外，還應(yīng)當(dāng)包括以姓名這項(xiàng)個(gè)人信息為客體的姓名權(quán)、以可以識(shí)別到特定人并影響某人社會(huì)評(píng)價(jià)的個(gè)人信息為載體的名譽(yù)權(quán)等。所以，即便是在民法上，個(gè)人信息上的權(quán)益也是豐富多元的。

（一）隱私利益與呈現(xiàn)利益之區(qū)分

個(gè)人信息的特別性和復(fù)雜性在于，一方面，某些個(gè)人信息可能是主體極力試圖讓人知曉的，比如獲得的榮譽(yù)；或是社會(huì)交往中對(duì)于正確識(shí)別個(gè)體所必需的，比如姓名和肖像。但另一方面，人們又有極力試圖隱藏起某些信息以維護(hù)自己形象的欲望。⑧很少有人想要完全的離群索居，他們只是希望能選擇性地披露自己的個(gè)人信息，以實(shí)現(xiàn)其目的。See Richard A. Posner, Economic Theory of Privacy, 2 Regulation 19 (1978).二戰(zhàn)以后，德國聯(lián)邦判例發(fā)展了兩類最為重要的人格利益：在社會(huì)中一個(gè)人的形象的正確呈現(xiàn)，以及他人私密空間的維護(hù)。⑨參見程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法（第三版）》，法律出版社2021 年版，第152 頁。因此，對(duì)主體來說，兩種相輔相成的個(gè)人利益構(gòu)成了人格利益的核心，即隱私利益與呈現(xiàn)利益（也有學(xué)者稱之為表現(xiàn)利益）⑩根據(jù)陳慈陽的觀點(diǎn)，按照人格主體的行為方式進(jìn)行分類，人格權(quán)包括：自我決定權(quán)（個(gè)人得自我決定，并自我發(fā)現(xiàn)其究為何人）、自我保護(hù)權(quán)（該權(quán)利使人有退隱，有抵擋，獨(dú)處，以及界定與他人的社會(huì)關(guān)系）以及自我表現(xiàn)權(quán)（個(gè)人不受貶抑、虛構(gòu)、割裂或?qū)Ｉ玫墓_呈現(xiàn)，包括個(gè)人名譽(yù)、肖像，還有信息自主等）。參見王澤鑒：《人格權(quán)法：法釋義學(xué)、比較法、案例研究》，北京大學(xué)出版社2013 年版，第73 頁。筆者以為自我決定和后兩者之間很難進(jìn)行界分，因?yàn)樽晕覜Q定同時(shí)包含了是否要隱藏自己還是要表現(xiàn)自己。。

個(gè)人信息上承載著個(gè)人發(fā)展、個(gè)人人格形成的利益。社會(huì)學(xué)家戈夫曼認(rèn)為“個(gè)人信息對(duì)于個(gè)人人格的發(fā)展具有重大意義，是個(gè)人自我表現(xiàn)和與社會(huì)環(huán)境交流的媒介?！?參見王利明：《人格權(quán)法的新發(fā)展與我國民法典人格權(quán)編的完善》，載《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2019 年第6 期。呈現(xiàn)利益與隱私利益可以類比為舞臺(tái)的前臺(tái)和后臺(tái)，被強(qiáng)調(diào)和呈現(xiàn)的人格往往出現(xiàn)在前臺(tái)區(qū)域，而那些被掩蓋的事實(shí)則出現(xiàn)在后臺(tái)區(qū)域，后臺(tái)須受到嚴(yán)格的限制進(jìn)入。?參見［美］歐文·戈夫曼：《日常生活中的自我呈現(xiàn)》，馮鋼譯，北京大學(xué)出版社2008 年版，第97 頁。而前臺(tái)的呈現(xiàn)需要防止“表演崩潰”，無論這種呈現(xiàn)是真實(shí)或虛假的，都是個(gè)體極力維持的自主的體現(xiàn)。?同上注，第12 頁。這種對(duì)個(gè)人信息的維持與個(gè)人社會(huì)形象塑造相關(guān)，對(duì)于形象的塑造缺一不可。?參見謝遠(yuǎn)揚(yáng)：《民法典人格權(quán)編（草案）中“個(gè)人信息自決”的規(guī)范建構(gòu)及其反思》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2019 年第6 期。一方面?zhèn)€人在社會(huì)交往中通過對(duì)自己個(gè)人信息的使用和公開，形成自己的社會(huì)形象，另一方面也不斷將自己不欲為人知的一面隱藏起來，完善自己的社會(huì)形象，并最終實(shí)現(xiàn)人格發(fā)展的目的。?同上注。

隱私是一種人最舒展的狀態(tài)，無論是與親密的人在一起，還是自己一個(gè)人獨(dú)處，賦予人隱私利益就是使人得以保持這種舒展?fàn)顟B(tài)，因此有學(xué)者提出隱私即自由。從自由主義經(jīng)典學(xué)者約翰·密爾到美國隱私學(xué)者阿蘭·威斯丁，都將隱私與自由聯(lián)系在一起，因?yàn)殡[私作為自由的一種，是人們獨(dú)立于政府及其他外界影響的重要工具。?參見［英］約翰·密爾：《論自由》，程崇華譯，商務(wù)印書館1959 年版，第72 頁。See ANITA L. ALLEN, UNEASY ACCESS: PRIVACY FOR WOMEN IN A FREE SOCIETY (1988).美國隱私學(xué)者弗蘭德也認(rèn)為，隱私作為一種控制信息的方式，是個(gè)人自由的一方面。?See Charles Fried, Privacy, 77 Yale L.J. (1968).Available at: https://digitalcommons.law.yale.edu/ylj/vol77/iss3/3, p.483.德國學(xué)者雖然對(duì)隱私即自由存有疑慮，但是同樣認(rèn)為作為一般人格權(quán)一部分的隱私，旨在確保人能夠在某種程度的獨(dú)處時(shí)，遠(yuǎn)離國家和他人的評(píng)判，發(fā)揮其人格。?參見［德］安妮·桑德斯：《一般隱私保護(hù)》，載謝立斌、仁愷主編：《權(quán)利救濟(jì)與人格權(quán)的憲法保障——中德比較》，中國政法大學(xué)出版社2018 年版，第253 頁。

呈現(xiàn)利益，是一種營造的、表演的狀態(tài)，是個(gè)人希望公眾對(duì)其進(jìn)行符合其自身形象的描述的利益?BGB § 823 Spindler/Schuster, Recht der elektronischen Medien，3. Auflage 2015.，人們對(duì)環(huán)境的認(rèn)識(shí)和反饋，會(huì)體現(xiàn)在其行為之中，作為一個(gè)社會(huì)角色，在觀眾面前表演，必須保持相對(duì)穩(wěn)定的狀態(tài)。?同前注?，第45 頁。廣義的呈現(xiàn)行為本身也是一種自由的體現(xiàn)，但呈現(xiàn)利益則是希望他人對(duì)這種呈現(xiàn)給予尊重的利益。換言之，呈現(xiàn)利益即是自然人被正確、完整識(shí)別的利益。也就是說，一種穩(wěn)定的“呈現(xiàn)”，應(yīng)當(dāng)受到社會(huì)和他人最起碼的尊重，這種利益是作為一個(gè)“人”所應(yīng)有的最起碼的社會(huì)地位。21參見梁慧星：《民法總論》（第二版），法律出版社2004 年版，第119 頁。

實(shí)際上，隱私利益和呈現(xiàn)利益是人格的一體兩面，都是為了維護(hù)人的完整，是個(gè)人自由和人格尊嚴(yán)的體現(xiàn)。法學(xué)家Whitman 在很著名的論文中，認(rèn)為對(duì)自由和尊嚴(yán)價(jià)值推崇之側(cè)重，正是美國與歐洲大陸隱私保護(hù)有所區(qū)別之根源。但也正如他在文中強(qiáng)調(diào)的，傾向于自由價(jià)值的美國人并非就不再重視尊嚴(yán)，而偏重尊嚴(yán)價(jià)值的歐洲大陸公民就不重視自由，這兩種價(jià)值無論對(duì)美國人還是歐洲人都很重要。22See Whitman，James Q，The Two Western Cultures of Privacy：Dignity versus Liberty，F(xiàn)aculty Scholarship Series. 2004，http： / /digital commons. law. yale. edu /fss_ papers/649，p. 1163.美國與德國存在的區(qū)別是法哲學(xué)層面的區(qū)別，支持美國的自由傾向的是約翰·密爾的自由哲學(xué)，而支持德國的尊嚴(yán)傳統(tǒng)的是康德的人作為目的的“倫理人”哲學(xué)。在我國語境下，區(qū)分自由和尊嚴(yán)似乎更無必要，因?yàn)槿烁駲?quán)作為民法的一部分，本來就是為了維護(hù)“自然人的人身自由和人格尊嚴(yán)”的（《民法典》第109 條）。至于隱私利益與呈現(xiàn)利益，我國《民法典》人格權(quán)編已經(jīng)將該法益上升為幾項(xiàng)相應(yīng)的權(quán)利，隱私利益對(duì)應(yīng)隱私權(quán)，呈現(xiàn)利益對(duì)應(yīng)肖像權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等，并對(duì)上述權(quán)利之行使及合理使用進(jìn)行了合理界定。

（二）第三重民事利益——信息處理中的自主利益

隱私利益與呈現(xiàn)利益，是個(gè)人信息上所承載的人格利益的應(yīng)然產(chǎn)物，蓋二者系人格發(fā)展所必需，但主體需要保護(hù)的利益是否限于二者，應(yīng)進(jìn)一步探究。個(gè)人信息制度性保護(hù)，系因上世紀(jì)60 年代計(jì)算機(jī)科學(xué)和自動(dòng)化信息處理技術(shù)的發(fā)展對(duì)人格的威脅而生。侵害手段的變化，使得重新審視個(gè)人信息保護(hù)更具有緊迫性。對(duì)于個(gè)人信息上的利益的多樣性與多重性，目前學(xué)界已有共識(shí)，個(gè)人信息保護(hù)的并非單一的利益，而是一系列不同的利益（或利益束a bundle of interests）23參見王錫鋅：《國家保護(hù)視野中的個(gè)人信息權(quán)利束》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2021 年第11 期。，個(gè)人信息上負(fù)載著利益的集合體，不能簡單歸類為某種財(cái)產(chǎn)權(quán)或人格權(quán)。正是基于此認(rèn)識(shí)，《個(gè)人信息保護(hù)法》審慎采納了“個(gè)人信息權(quán)益”的概念。筆者以為，從私權(quán)角度出發(fā)，信息時(shí)代的個(gè)人信息保護(hù)，除了隱私利益與呈現(xiàn)利益需保護(hù)外，還存在著第三重利益——信息處理中的自主利益24對(duì)于該利益的來源，參見王苑：《個(gè)人信息保護(hù)在民法中的表達(dá)——兼論民法與個(gè)人信息保護(hù)法之關(guān)系》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021 年第2 期。。這種利益獨(dú)立于隱私利益與呈現(xiàn)利益，其本質(zhì)上是一種允許主體通過必要手段保護(hù)其他利益的利益。因此，理解技術(shù)對(duì)社會(huì)關(guān)系的深刻改變，對(duì)于認(rèn)清保護(hù)信息處理中的自主利益的正當(dāng)性和該利益的性質(zhì)都尤為關(guān)鍵。

1.該利益的存在具有正當(dāng)性

《個(gè)人信息保護(hù)法》的立法原理，是建立在個(gè)人信息控制理論基礎(chǔ)上的，如果將個(gè)人信息保護(hù)權(quán)理解為控制權(quán)或決定訪問關(guān)于自身信息的權(quán)利，這種自主的控制和決定，是信息主體自主的體現(xiàn)。25參見丁曉東：《個(gè)人信息保護(hù)：原理與實(shí)踐》，法律出版社2021 年版，第53 頁。從美國1973 年的“公平信息實(shí)踐準(zhǔn)則”（Fair Information Practice Principles）所倡導(dǎo)的五項(xiàng)程序和實(shí)體原則來看，其要求自動(dòng)化個(gè)人信息系統(tǒng)不可以違反原則收集處理其個(gè)人信息，本質(zhì)均是圍繞著保證個(gè)人在與比自己“強(qiáng)大”的處理者之間獲得一定程度的自主和影響力。26See Helen Nissenbaum, Privacy in Context: Technology, Policy, and the Integrity of Social Life, Stanford University Press 2010, p. 79.因此，在法律上確認(rèn)這項(xiàng)利益的正當(dāng)性，反映的是我們對(duì)人及社會(huì)關(guān)系深刻變化的本質(zhì)性認(rèn)知。該項(xiàng)利益是因技術(shù)變革對(duì)人格的威脅而產(chǎn)生的，并非是自然法上的天賦權(quán)利，而是法律上對(duì)權(quán)力關(guān)系失衡的調(diào)整。換言之，如果沒有法律對(duì)這項(xiàng)利益的內(nèi)容——處理活動(dòng)中的各項(xiàng)權(quán)利——的確認(rèn)，這項(xiàng)利益則無從獲得承認(rèn)與保護(hù)。

有學(xué)者完全否定信息處理關(guān)系中的自主利益，認(rèn)為應(yīng)將個(gè)人信息作為一項(xiàng)公共物品來對(duì)待，個(gè)人信息的收集、分析和使用不應(yīng)當(dāng)依靠個(gè)人自己的判斷和允許，不適用私權(quán)利社會(huì)中的個(gè)人自愿原則。因?yàn)橘x予信息主體私益會(huì)導(dǎo)致社會(huì)運(yùn)行的低效率，公權(quán)力機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)成為保護(hù)個(gè)人信息的責(zé)任主體。27參見吳偉光：《大數(shù)據(jù)技術(shù)下個(gè)人數(shù)據(jù)信息私權(quán)保護(hù)論批判》，載《政治與法律》2016 年第7 期；齊英程：《作為公物的公共數(shù)據(jù)資源之適用規(guī)則構(gòu)建》，載《行政法學(xué)研究》2021 年第5 期。這種功利主義的角度存在絕對(duì)化的傾向，忽視了即便個(gè)體無法成為最佳決策者，但總應(yīng)當(dāng)對(duì)處理與自己相關(guān)的事務(wù)有權(quán)關(guān)注和參與，并享有一定利益的現(xiàn)實(shí)。從應(yīng)然層面，信息能力越不平等，越需要從法律上承認(rèn)和確認(rèn)個(gè)人在信息處理活動(dòng)中有一定的私益，因?yàn)檫@種信息能力的不平等如果不通過法律傾斜規(guī)制，會(huì)導(dǎo)致不平衡的競爭加劇，信息主體之個(gè)人信息會(huì)淪為各方掠奪利益的工具。因此，賦予信息主體在處理中的自主利益實(shí)則與公權(quán)力機(jī)關(guān)作為責(zé)任主體保護(hù)個(gè)人信息并不必然矛盾，法律應(yīng)當(dāng)在其中做一個(gè)精細(xì)的平衡。28參見王苑：《數(shù)據(jù)權(quán)力視野下個(gè)人信息保護(hù)的趨向——以個(gè)人信息保護(hù)與隱私權(quán)的分立為中心》，載《北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2022 年第1 期。

2.在民法上該利益為一項(xiàng)人格利益

對(duì)人格利益的認(rèn)定，隨著時(shí)代的發(fā)展逐步深入，所以人格利益的范圍日益擴(kuò)大，人格權(quán)的內(nèi)容也日益豐富。29參見謝懷栻：《論民事權(quán)利體系》，載《法學(xué)研究》1996 年第2 期。一項(xiàng)人格利益納入民法保護(hù)范圍必須首先檢驗(yàn)：是否法律對(duì)該利益的保護(hù)，對(duì)于保障權(quán)利人人格的完整性及其發(fā)展來說是合適和必要的，且對(duì)于法律義務(wù)人來說亦可以合理想象。30參見周云濤：《論憲法人格權(quán)與民法人格權(quán)——以德國法為中心的考察》，中國人民大學(xué)出版社2010 年版。當(dāng)個(gè)人可以控制個(gè)人信息越來越被認(rèn)為是一種理想主義，對(duì)個(gè)人信息的控制取決于個(gè)人所不具備的權(quán)力，且隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，權(quán)力之間的傾斜愈發(fā)嚴(yán)重之下，法律作為權(quán)利救濟(jì)的底線，必須通過強(qiáng)制力的保證實(shí)施給予個(gè)人一定的自主，這種自主的存在有其現(xiàn)實(shí)意義。在民法上，信息處理中的自主利益應(yīng)當(dāng)被視為一項(xiàng)人格利益31當(dāng)然，也有學(xué)者指出，這種自主（即個(gè)人數(shù)據(jù)控制權(quán)）并非人格權(quán)，因?yàn)榧幢銢]有侵害人格的行為發(fā)生，也可能導(dǎo)致數(shù)據(jù)的訪問、更正、限制處理等。參見丁曉東：《什么是數(shù)據(jù)權(quán)利？——從歐洲〈一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例〉看數(shù)據(jù)隱私的保護(hù)》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018 年第4 期。，一方面，因?yàn)樽灾髋c人格之間存在概念邏輯上的關(guān)聯(lián)。首先，自主的理念根植于“理性人”理論，理性人的行為由其本人內(nèi)心原則所約束，同時(shí)也需要審視地從他的社會(huì)環(huán)境中接受一些原則。32理性人理論來自于康德，其在《習(xí)慣的形而上學(xué)》中寫道“人是指那些能夠以自己的意愿為某一行為的主體”“人不能服從那些不是由他（他自己單獨(dú)或者和他人一起），而是由別人制定的法律。”康德的理論實(shí)際上是確立了人能夠，或者應(yīng)該為其權(quán)利或者義務(wù)所抱有的善意或惡意的心態(tài)，以及他對(duì)自己行為是有益還是有害的內(nèi)心意思。參見［德］漢斯·哈騰鮑爾：《民法上的人》，孫憲忠譯，載《環(huán)球法律評(píng)論》2001 年第4 期。其次，自主是自我的體現(xiàn)，哲學(xué)家范·登·霍文（van den Hoven）認(rèn)為自主是“塑造我們的心靈檔案，反思我們內(nèi)心，評(píng)估和確定自己的內(nèi)心選擇的能力，在此期間，應(yīng)當(dāng)沒有批判審視的目光、他人的干擾或施加壓力以符合正?；蛏鐣?huì)期待”。33Van den Hoven, J. Privacy and the Varieties of Informational Wrongdoing. In Readings in Cyber Ethics, ed. R. A. Spinello and H. T. Tavani. Sudbury, MA: Jones and Bartlett Publishers, 2001, pp. 488–500.最后，自我的存在是人格的前提34See Reiman, Privacy, Intimacy, and Personhood, 6 PHIL. & PUB. AFF. 26, 39 (1976).，如果主體被剝奪了自主和充分的自我意識(shí)，則意味著人格的不自由（內(nèi)在不自由）。因此，主體意志表現(xiàn)為自主，自主和人格相生相依，人格的完整依托于自主的實(shí)現(xiàn)。最終，自主能保障具有理性和意志的倫理人自己決定和實(shí)現(xiàn)自身的人格利益，拒絕成為他人工具35參見［德］康德：《道德形上學(xué)探本》，唐鉞譯，商務(wù)印書館2012 年版，第46 頁?；驕S為客體。

另一方面，從《民法典》和《個(gè)人信息保護(hù)法》對(duì)個(gè)人信息的定義出發(fā)，個(gè)人信息最重要的特征為“識(shí)別性”，也即個(gè)人信息的符號(hào)與個(gè)人或其個(gè)人所有物之間有密切關(guān)聯(lián)性，基于此，這些符號(hào)可以直接達(dá)至本人。正因?yàn)榕c主體之間的關(guān)聯(lián)，個(gè)人信息（或符號(hào)、標(biāo)簽）成為了實(shí)現(xiàn)主體價(jià)值重要的一部分。如果個(gè)人信息上的權(quán)益是保障主體的自然存在和社會(huì)存在的，那么讓這些權(quán)利脫離主體，無異于讓他不能成為一個(gè)自然的或社會(huì)的個(gè)體存在。36參見徐國棟：《民法總論》，高等教育出版社2007 版，第299 頁。信息處理關(guān)系中的自主直接體現(xiàn)著作為個(gè)體存在的主體的利益追求，保障著主體的行為自由，彰顯著主體作為人的核心價(jià)值。37參見彭誠信：《現(xiàn)代權(quán)利理論研究——基于“意志理論”與“利益理論”的評(píng)析》，法律出版社2017 年版，第341 頁。該利益是為實(shí)現(xiàn)信息主體基本權(quán)利而存在的特殊利益，是憲法規(guī)定的古典基本權(quán)利在民法中確立之后，為適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展所增設(shè)的人格利益延伸的基本條款38參見陳甦主編：《民法總則評(píng)注（下冊(cè)）》，法律出版社2017 年版，第787 頁。，是個(gè)人信息保護(hù)法基于弱者傾斜救濟(jì)原則而設(shè)計(jì)的利益優(yōu)先權(quán)制度安排。

三、信息處理中的自主利益之內(nèi)涵和性質(zhì)

民法學(xué)界長期以來存在著對(duì)個(gè)人信息權(quán)益應(yīng)否上升為一項(xiàng)權(quán)利的爭議，這項(xiàng)爭論的本質(zhì)是權(quán)利利益區(qū)分保護(hù)論，但是正如上文所論述的，個(gè)人信息上負(fù)載的利益包含了隱私利益、呈現(xiàn)利益、信息處理中的自主利益，對(duì)這三重權(quán)益應(yīng)當(dāng)區(qū)分評(píng)價(jià)是否應(yīng)上升為權(quán)利，不宜混為一談。前兩者內(nèi)涵和外延的相對(duì)明確，尤其是隱私利益，在我國已經(jīng)形成了清晰的規(guī)范群，《民法典》界定的隱私范圍包括了私生活安寧、私密空間、私密活動(dòng)以及私密信息這四類，直接和個(gè)人信息有關(guān)的隱私利益限于私密信息范疇。而呈現(xiàn)利益，在《民法典》中確定的就包括了姓名權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、名譽(yù)權(quán)等。問題在于，信息處理中的自主利益的內(nèi)涵是什么？其是否可以同隱私利益或呈現(xiàn)利益一樣上升為一項(xiàng)具體的權(quán)利呢？

（一）信息處理中的自主利益之內(nèi)涵

信息處理中的自主利益，可以解釋為當(dāng)大公司或政府在收集處理個(gè)人信息時(shí)，個(gè)人對(duì)信息收集處理的全過程必須享有一定的自主利益——體現(xiàn)為對(duì)信息處理過程的介入和干預(yù)。為此，《民法典》確立的信息處理中的自主利益包含了知情同意（第1035 條），查閱、復(fù)制、異議更正、刪除權(quán)（第1037 條）；而《個(gè)人信息保護(hù)法》對(duì)《民法典》所確立的上述權(quán)利進(jìn)一步豐富與發(fā)展，確立了八項(xiàng)個(gè)人在個(gè)人信息處理活動(dòng)中的權(quán)利，包括：知情權(quán)、決定權(quán)、限制權(quán)、拒絕權(quán)（第44 條），查閱復(fù)制和可攜權(quán)（第45 條），更正補(bǔ)充權(quán)（第46 條），刪除權(quán)（第47 條），解釋說明權(quán)（第48 條）。筆者以為，對(duì)《民法典》和《個(gè)人信息保護(hù)法》所確認(rèn)的這些信息處理中的個(gè)人權(quán)利，與其對(duì)單個(gè)權(quán)利逐一進(jìn)行評(píng)價(jià)，糾結(jié)于其是否足以構(gòu)成一項(xiàng)獨(dú)立的新興權(quán)利，毋寧將其視為實(shí)現(xiàn)信息處理中的自主利益的手段和方式——即權(quán)能性質(zhì)的權(quán)利。

有不少學(xué)者認(rèn)為，民法從“權(quán)利（或利益）——權(quán)能”角度解釋個(gè)體在處理活動(dòng)中的權(quán)利非常牽強(qiáng)，并根據(jù)自然人在處理活動(dòng)中的“意思自治”的不自由和“同意”的不效率來反對(duì)民法中個(gè)體的權(quán)益。39同前注。但是，如果完全否定個(gè)人信息權(quán)益的私權(quán)屬性，則無法從體系上解釋《個(gè)人信息保護(hù)法》第69 條的“侵權(quán)責(zé)任”的意涵，如果不是私權(quán)，侵害的“個(gè)人信息權(quán)益”的內(nèi)涵是什么？其中的“損害”又如何理解？個(gè)人信息權(quán)益具有憲法上基本權(quán)利的屬性，這已經(jīng)在很多經(jīng)典文獻(xiàn)中有所論證，但是憲法上的基本權(quán)利，也有必要在民法的框架和體系中得到保護(hù)，這是憲法所確立的基本權(quán)利保護(hù)的法秩序的一部分，兩者絕非非此即彼的關(guān)系。

此外，《個(gè)人信息保護(hù)法》將同意作為合法處理個(gè)人信息的基礎(chǔ)之一，并不是確立了民法上的“意思自治”，這和傳統(tǒng)合同法中的“合意”無法等同40參見程嘯：《論個(gè)人信息處理中的個(gè)人同意》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2021 年第6 期。，同意的本質(zhì)是對(duì)信息處理過程的介入和干預(yù)——個(gè)人信息控制論的附屬產(chǎn)物，也是《個(gè)人信息保護(hù)法》第44 條決定權(quán)的體現(xiàn)，決定權(quán)應(yīng)當(dāng)包含對(duì)信息處理的處理范圍（規(guī)模）、處理目的、處理手段、處理保障措施等的干預(yù)。

（二）信息處理中的自主利益之性質(zhì)

個(gè)人對(duì)其個(gè)人信息的控制并不是無條件的支配，有學(xué)者認(rèn)為《民法典》將個(gè)人信息作為民事權(quán)利客體進(jìn)行了規(guī)定。41參見韓旭至：《個(gè)人信息權(quán)載入民法典芻議》，載《武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2017 年第3 期。實(shí)際上，個(gè)人對(duì)其個(gè)人信息并無自主權(quán)。毋寧，個(gè)人只是享有附著于其個(gè)人信息上的正當(dāng)利益，其自主也僅限于對(duì)其享有的利益的自主。民法不是為了保護(hù)個(gè)人信息而保護(hù)個(gè)人信息，個(gè)人信息本身也不是需要得到法律保護(hù)的利益，相反，是信息所處的場(chǎng)景，而不是信息本身的內(nèi)在性質(zhì)決定了該信息是否受法律的保護(hù)。

信息處理中的自主利益作為一項(xiàng)人格利益，是否可以上升為具體人格權(quán)？通說認(rèn)為人格權(quán)與人格利益的區(qū)別在于人格權(quán)之排他性、支配性、絕對(duì)性、專屬性。42參見王利明：《人格權(quán)重大疑難問題研究》，法律出版社2019 年版，第673 頁。對(duì)人格權(quán)的排他支配性持反對(duì)觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為人的存在本身即是目的，應(yīng)當(dāng)受到尊重，而不能被當(dāng)做手段和工具。因而人格要素只能被消極地尊重，而不能被支配或決定，否則就是把人作為工具使用。參見劉召成：《人格權(quán)主觀權(quán)利地位的確立與立法選擇》，載《法學(xué)》2013 年第 6 期。在民法中人的屬性應(yīng)當(dāng)定位于保護(hù)而非支配，對(duì)人格權(quán)的保護(hù)可通過侵權(quán)行為法規(guī)定不受侵犯和侵犯后的民事責(zé)任實(shí)現(xiàn)。參見李永軍：《論我國人格權(quán)的立法模式》，載《當(dāng)代法學(xué)》2005 年第6 期。德國民法關(guān)于人格權(quán)的通說準(zhǔn)用物權(quán)請(qǐng)求權(quán)（《德國民法典》第1004 條排除妨害請(qǐng)求權(quán)），亦肯定其排他性。43參見王澤鑒：《人格權(quán)法：法釋義學(xué)、比較法學(xué)、案例研究》，北京大學(xué)出版社2012 年版，第45 頁。因此，如果將信息處理中的自主利益認(rèn)為是人格權(quán)，則必須證明其具有排他性、支配性，為一項(xiàng)絕對(duì)權(quán)。44持相同觀點(diǎn)的，如張平華：《人格權(quán)的利益結(jié)構(gòu)與人格權(quán)法定》，載《中國法學(xué)》2013 年第 2 期；姚輝：《關(guān)于人格權(quán)性質(zhì)的再思考》，載《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2012 年第3 期；黃忠：《人格權(quán)法獨(dú)立成編的體系效應(yīng)之辨識(shí)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2013 年第1 期等；［日］五十嵐清：《人格權(quán)法》，［日］鈴木賢、葛敏譯，北京大學(xué)出版社2009 年版，第9 頁。有學(xué)者指出個(gè)人信息權(quán)是指自然人對(duì)其本人的個(gè)人身份信息所享有的支配并排除他人侵害的人格權(quán)。45參見楊立新：《個(gè)人信息：法益抑或民事權(quán)利——對(duì)〈民法總則〉第111 條規(guī)定的“個(gè)人信息”之解讀》，載《法學(xué)論壇》2018 年第1 期。但需要注意的是，個(gè)人信息的收集、處理、利用確實(shí)與信息主體的人格利益息息相關(guān)，關(guān)系到信息主體的人格尊嚴(yán)，個(gè)人信息通過顯現(xiàn)個(gè)人的生活軌跡，勾勒出個(gè)人人格形象，是自然人人格的一部分。問題在于個(gè)人信息欠缺充當(dāng)絕對(duì)權(quán)客體的條件（絕對(duì)權(quán)是范圍更大的概念，支配權(quán)僅為絕對(duì)權(quán)之一種，支配權(quán)必定是絕對(duì)權(quán)，絕對(duì)權(quán)卻不一定是支配權(quán)46參見金可可：《論絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)——以德國民法學(xué)為中心》，載《山東社會(huì)科學(xué)》2008 年第11 期。），在技術(shù)上，信息無法歸屬于某一個(gè)人；此外，因?yàn)樾畔⒑退枷胧恰叭祟愋袆?dòng)的產(chǎn)物和前提”，是“現(xiàn)實(shí)世界的精神模式”，如果在個(gè)人信息上承認(rèn)一種近物權(quán)的支配權(quán)，其結(jié)果只能是“這不再僅僅是對(duì)自己個(gè)人信息的支配，而是對(duì)他人行為的支配?！?7參見楊芳：《個(gè)人信息自決權(quán)理論及其檢討——兼論個(gè)人信息保護(hù)法之保護(hù)客體》，載《比較法研究》2015 年第6 期。此外，如果將該自主利益認(rèn)定為支配權(quán)，因自然人人格神圣不可侵犯，且自然人對(duì)其人格權(quán)是排他的，任何阻礙自然人實(shí)現(xiàn)其人格權(quán)的行為都必須停止。這顯然與個(gè)人信息上的多元價(jià)值相悖。48參見高富平：《個(gè)人信息保護(hù)：從個(gè)人控制到社會(huì)控制》，載《法學(xué)研究》2018 年第3 期。如果個(gè)人信息權(quán)作為具體人格權(quán)成立的話，是否意味著可以支配或控制整個(gè)處理過程？對(duì)于個(gè)人信息這種具有極大財(cái)產(chǎn)和公益價(jià)值，同時(shí)流動(dòng)性極強(qiáng)的無形介質(zhì)，這種支配是否可行？

許多學(xué)者意識(shí)到自然人對(duì)其個(gè)人信息具有絕對(duì)的支配力的觀點(diǎn)有許多問題，比如會(huì)阻礙信息的流通與利用等等，因而試圖通過重新解釋人格權(quán)基礎(chǔ)理論以使得“個(gè)人信息權(quán)”能符合作為一項(xiàng)具體人格權(quán)的要件，比如否定支配性作為人格權(quán)的必要屬性，認(rèn)為人格權(quán)體現(xiàn)的是一種消極的防御權(quán)，權(quán)利人對(duì)人格要素的支配權(quán)能極其有限。49參見［德］卡爾·拉倫茨：《德國民法通論》（上），王曉曄等譯，法律出版社2003 年版，第379、380 頁。但突破人格權(quán)的固有屬性（排他、支配、絕對(duì)、專屬）來重新闡釋人格權(quán)的觀點(diǎn)，否定了人格權(quán)從物權(quán)請(qǐng)求權(quán)發(fā)展而來的歷史，同時(shí)也否定了人格權(quán)作為權(quán)利的獨(dú)立性，因此，將個(gè)人信息權(quán)益視為該種語境下的具體人格權(quán)，存在理論邏輯上的不周延。

還有一種觀點(diǎn)試圖將人格權(quán)解釋為受尊重權(quán)，50參見葉名怡：《個(gè)人信息的侵權(quán)法保護(hù)》，載《法學(xué)研究》2018 年第4 期。以此回避關(guān)于支配性的討論，因此，通過將信息處理中的自主利益解釋為受尊重權(quán)，以此來證明應(yīng)當(dāng)通過權(quán)利保護(hù)，但問題是，這一觀點(diǎn)忽略了即便將人格權(quán)解釋為受尊重權(quán)，受他人尊重本身即是絕對(duì)權(quán)的題中之義，因?yàn)榻^對(duì)權(quán)的性質(zhì)就是相對(duì)于每個(gè)人產(chǎn)生效力，即任何人都必須尊重此項(xiàng)權(quán)利。51參見［德］迪特爾·梅迪庫斯：《德國民法總論》，邵建東譯，法律出版社2013 年版，第58 頁。因此，解釋為受他人尊重的人格權(quán)也依然是一項(xiàng)絕對(duì)權(quán)，而絕對(duì)權(quán)就可能導(dǎo)致對(duì)個(gè)人信息的支配或控制，這種排他性最終可能阻礙信息的流通。也有學(xué)者以德國法上的個(gè)人信息自決權(quán)（自主權(quán)）來主張個(gè)人信息權(quán)益是一項(xiàng)權(quán)利，但必須說明的是，德國的個(gè)人信息自決權(quán)并非一項(xiàng)絕對(duì)權(quán)、支配權(quán)，其行使受到諸多限制，需要與各種利益進(jìn)行平衡，而且其僅在德民框架權(quán)利條款的解釋中被發(fā)展，并非是一項(xiàng)確定的具體人格權(quán)。

綜上，將自主利益上升為一項(xiàng)人格權(quán)利，又解釋其不具有支配性、絕對(duì)性、排他性，試圖用控制屬性代替支配屬性，挑戰(zhàn)人格權(quán)本質(zhì)通說的做法無法周延其論點(diǎn)。毋寧，將個(gè)人信息上的利益不上升為一項(xiàng)權(quán)利，通過利益保護(hù)的路徑來克服個(gè)人信息無法作為支配權(quán)客體的邏輯弊病，比如德國司法實(shí)踐中對(duì)“提取、儲(chǔ)存、處理和使用個(gè)人數(shù)據(jù)信息”作為一項(xiàng)人格利益的保護(hù)。52參見［德］迪特爾·施瓦布：《民法導(dǎo)論》，鄭沖譯，法律出版社2006 年版，第209 頁以下。同時(shí)，與特定個(gè)人有聯(lián)系不足以導(dǎo)致個(gè)人對(duì)該信息的壟斷，法律沒有理由賦予個(gè)人對(duì)個(gè)人信息的排他支配權(quán)。53參見高富平：《論個(gè)人信息保護(hù)的目的——以個(gè)人信息保護(hù)法益區(qū)分為核心》，載《法商研究》2019 年第1 期。個(gè)人信息的識(shí)別功能決定了個(gè)人信息本身還具有社會(huì)屬性而非單純的個(gè)人屬性，個(gè)人對(duì)其個(gè)人信息不當(dāng)然享有支配性權(quán)利。因此，信息處理關(guān)系中的自主利益，是一種防御性利益，自然人對(duì)其個(gè)人信息并不享有如同物權(quán)等絕對(duì)權(quán)那樣一般性的排他支配權(quán)，也無權(quán)要求其他人如尊重物權(quán)等絕對(duì)權(quán)那樣來尊重其個(gè)人信息上的自主利益。54參見程嘯：《民法典編纂視野下的個(gè)人信息保護(hù)》，載《中國法學(xué)》2019 年第4 期；程嘯：《論大數(shù)據(jù)時(shí)代的個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2018 年第3 期。

四、民法上信息主體個(gè)人信息權(quán)益之侵害與損害

個(gè)人信息上負(fù)載的利益，指的是以個(gè)人信息作為載體的利益。民法上權(quán)利利益之厘定，主要在于侵權(quán)行為的認(rèn)定上。三重權(quán)益之定性是判斷權(quán)益是否被侵害之前提，在信息處理法律關(guān)系中，民法層面的個(gè)人信息主體權(quán)益包含了三重權(quán)益，分別是隱私權(quán)、呈現(xiàn)利益及信息處理中的自主利益。在厘清了個(gè)人信息權(quán)益在民法上的內(nèi)涵后，需進(jìn)一步思考的是，這三者之間是何關(guān)系？《個(gè)人信息保護(hù)法》第50 條第2 款和第69 條第1 款的適用空間是什么？第69 條中的“侵害”和“損害”應(yīng)當(dāng)如何理解？

（一）作為前置保護(hù)利益的信息處理中的自主利益

為保護(hù)信息主體人格的完整性，隱私利益的保護(hù)是為了自我人格的完整，而呈現(xiàn)利益的保障是社會(huì)人格的不可或缺，這兩種利益是傳統(tǒng)民法人格權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)法所共同保護(hù)的；但是信息處理關(guān)系不同于普通的個(gè)人信息使用關(guān)系，信息處理中的自主利益是僅在信息處理活動(dòng)中存在的。在信息處理關(guān)系中，隱私利益和呈現(xiàn)利益躲在自主利益之后，只有在“刺破”自主利益的情形下，才有可能侵害到隱私利益與呈現(xiàn)利益。換言之，信息處理關(guān)系中，存在只侵害自主利益的情形，但不存在只侵害隱私利益或呈現(xiàn)利益的情形。因此，信息處理中的自主利益是前置保護(hù)利益，可以將其形象地比喻為“傘狀”利益。

一方面，區(qū)分個(gè)人信息上的三重權(quán)益是為了區(qū)分信息處理關(guān)系與普通個(gè)人信息使用關(guān)系（信息處理中的自主利益普通個(gè)人信息使用關(guān)系中沒有），以特別保護(hù)信息處理關(guān)系中的信息主體；另一方面，也有利于促進(jìn)數(shù)據(jù)的利用和流通。將非經(jīng)同意收集信息和直接侵犯隱私權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)等脫鉤，非經(jīng)同意獲取個(gè)人信息并不必然侵害隱私權(quán)等具體人格權(quán)，因?yàn)榍趾υ撟灾骼娌⒉槐厝磺趾﹄[私利益和呈現(xiàn)利益。

對(duì)信息處理中的自主利益的保護(hù)采用的是法定主義55人格權(quán)不同于財(cái)產(chǎn)權(quán)，堅(jiān)持法定主義立場(chǎng)，人格權(quán)沒有讓與與流通問題，不能依當(dāng)事人的意志而創(chuàng)設(shè)，人格權(quán)法是當(dāng)然的強(qiáng)行法。參見張平華：《人格權(quán)的利益結(jié)構(gòu)與人格權(quán)法定》，載《中國法學(xué)》2013 年第2 期。，不能通過意定免責(zé)。人格權(quán)必須在法律許可的范圍內(nèi)行使和主張，法律許可的范圍是立法既考量人的個(gè)體價(jià)值又考量人的群體價(jià)值的結(jié)果，其合理性取決于個(gè)體利益和群體利益的平衡。56參見孟勤國：《論人格權(quán)的倫理價(jià)值》，載《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2019 年第4 期。作為一項(xiàng)人格利益（絕對(duì)利益）排斥當(dāng)事人自由決定，需要法律之明文規(guī)定，以降低信息成本、保障行為自由。57參見張平華：《人格權(quán)的利益結(jié)構(gòu)與人格權(quán)法定》，載《中國法學(xué)》2013 年第2 期。即侵害該利益的手段是法定的、公示的，只有違反個(gè)人信息保護(hù)規(guī)范明確規(guī)定的處理者義務(wù)才構(gòu)成，排除了其他類型的侵權(quán)。申言之，該利益為信息處理者劃定了明確的行為邊界，只要履行個(gè)人信息保護(hù)規(guī)范明確規(guī)定的義務(wù)，就不構(gòu)成侵害該自主利益。而是否侵犯隱私或呈現(xiàn)利益，則根據(jù)其他法律要件再進(jìn)行認(rèn)定。對(duì)侵害該利益之行為的識(shí)別并非是主體主觀意志的結(jié)果，而是法律所明定，法律可以根據(jù)現(xiàn)實(shí)的需求來擴(kuò)大該利益的保護(hù)內(nèi)容。例如對(duì)“被遺忘權(quán)”的規(guī)定，就是基于網(wǎng)絡(luò)不會(huì)遺忘的現(xiàn)實(shí)，對(duì)“過時(shí)的、過分的、不充分”的信息永久記錄、隨時(shí)調(diào)閱，極有可能侵害到信息主體的社會(huì)人格的完整所規(guī)定。58參見高富平、王苑：《被遺忘權(quán)在我國移植的法律障礙——以任甲玉與百度公司被遺忘權(quán)案為例》，載《法律適用》2017 年第16 期。

（二）侵害個(gè)人信息權(quán)益vs 侵害個(gè)人信息權(quán)益造成損害

從民法層面探討個(gè)人信息權(quán)益，主要是基于民事司法救濟(jì)和民事責(zé)任承擔(dān)的考慮。對(duì)三重個(gè)人信息權(quán)益關(guān)系的厘清——信息處理中的自主利益作為前置保護(hù)利益，隱私利益和呈現(xiàn)利益作為被保護(hù)的利益，可以將侵害個(gè)人信息權(quán)益的行為分為以下四種情形，情形一：一個(gè)違反處理者義務(wù)的行為，僅侵害自主利益，比如未經(jīng)同意且無其他合法事由收集自然人的個(gè)人信息（該信息不涉及私密信息），構(gòu)成侵害自主利益；情形二：一個(gè)違反處理者義務(wù)的行為，侵害了自主利益及隱私利益和（或）呈現(xiàn)利益，比如信息主體對(duì)有錯(cuò)誤的信息提出更正，但信息處理者不予配合，該錯(cuò)誤信息的處理同時(shí)會(huì)侵害信息主體的名譽(yù)權(quán)，此處不予更正的行為既侵害了自主利益，又侵害了呈現(xiàn)利益；情形三：多個(gè)違反處理者義務(wù)的行為，僅侵害自主利益，比如信息處理者既不予提供查詢個(gè)人信息的途徑，又不刪除個(gè)人信息，侵害了信息主體的自主利益；情形四：多個(gè)違反處理者義務(wù)的行為，侵害了自主利益及隱私利益和（或）呈現(xiàn)利益，比如信息處理者未經(jīng)同意且無其他合法事由收集了個(gè)人信息，又未經(jīng)同意分析后公開了該信息（涉及私密信息），同時(shí)侵害了信息主體的隱私權(quán)和名譽(yù)權(quán)，上述行為既侵害了自主利益，也侵害了隱私利益和呈現(xiàn)利益。參見下圖：

侵害自主利益，以違反個(gè)人信息保護(hù)法上的處理者私法義務(wù)為過錯(cuò)要件，義務(wù)之違反，只要沒有免責(zé)事由，即構(gòu)成侵害個(gè)人信息上的自主利益；而對(duì)于是否侵害隱私利益或呈現(xiàn)利益，則需要結(jié)合《民法典》中隱私權(quán)、肖像權(quán)、姓名權(quán)等權(quán)利構(gòu)成要件來綜合判定。比如自然人A 要求信息處理者B 協(xié)助其查閱個(gè)人信息，但B 拒絕。B 違反了個(gè)人信息保護(hù)法上的信息處理者義務(wù)（《個(gè)人信息保護(hù)法》第45 條），則侵害信息處理中的自主利益，對(duì)A 是否造成了實(shí)際的財(cái)產(chǎn)或精神上的損失，在所不問。

1.侵害個(gè)人信息權(quán)益不造成損害

《個(gè)人信息保護(hù)法》第69 條第1 款“處理個(gè)人信息侵害個(gè)人信息權(quán)益造成損害，個(gè)人信息處理者不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償?shù)惹謾?quán)責(zé)任?！备鶕?jù)侵權(quán)法原理，侵害與損害有所不同，侵害是指未經(jīng)權(quán)益人的同意且以法律所禁止的方式使用、處分他人的權(quán)益客體或者進(jìn)入他人的權(quán)益所控制的領(lǐng)域，59參見程嘯：《中國民法典侵權(quán)責(zé)任編的創(chuàng)新與發(fā)展》，載《中國法律評(píng)論》2020 年第3 期。強(qiáng)調(diào)的是違法性要件。侵害可能造成損害也可能不造成。因此，結(jié)合三重權(quán)益論，侵害個(gè)人信息權(quán)益而不造成損害的情形可以歸納為以下兩種類型。

類型一，僅侵害信息處理中的自主利益。

區(qū)分侵害與損害的重要意義在于，有些侵權(quán)責(zé)任必須要有損害，有些則不以損害為要件屬于自身可訴之列，在這些情形下，即便原告沒有因被告的行為遭受任何損失、傷害或損害，原告也是侵權(quán)行為的受害人。如果沒有損失，法律就沒有需要填補(bǔ)的對(duì)象。法律所能做的就是命令被告不要再侵害原告的利益。其實(shí)是一種面向未來的預(yù)防措施，而非對(duì)過往的矯正。60參見［澳］彼得·凱恩：《侵權(quán)法解剖》，汪志剛譯，北京大學(xué)出版社2010 年版，第101-102 頁。

在侵害個(gè)人信息權(quán)益的案件中，侵害信息處理中的自主利益的行為（如不配合查詢刪除等），有可能會(huì)同時(shí)侵害隱私利益和呈現(xiàn)利益，也可能不會(huì)。當(dāng)僅侵害信息處理中的自主利益時(shí)（情形一、情形三），不造成損害，因?yàn)閾p害包括了財(cái)產(chǎn)性的損害和非財(cái)產(chǎn)性的損害，侵害自主利益并不會(huì)造成財(cái)產(chǎn)損害，對(duì)于非財(cái)產(chǎn)損害而言，《民法典》第1183 條規(guī)定只有造成“嚴(yán)重精神損害”，才能給予精神損害賠償。對(duì)于拒絕個(gè)人行使權(quán)利請(qǐng)求的行為，比如拒絕查詢復(fù)制、拒絕刪除，很難講會(huì)造成嚴(yán)重的精神損害，故而筆者以為該種行為并不構(gòu)成損害。

因此，僅侵害信息處理中的自主利益，應(yīng)當(dāng)以《個(gè)人信息保護(hù)法》第50 條第2 款為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，該條規(guī)定“個(gè)人信息處理者拒絕個(gè)人行使權(quán)利的請(qǐng)求的，個(gè)人可以依法向人民法院提起訴訟”。該條將侵害信息處理中的自主利益的情形限于“個(gè)人信息處理者拒絕個(gè)人行使權(quán)利的請(qǐng)求”的情形，換言之，如果個(gè)人信息處理者違反了個(gè)人信息處理者的公法義務(wù)（《個(gè)人信息保護(hù)法》第五章），直接觸發(fā)的是行政責(zé)任而非民事責(zé)任，只有該義務(wù)的違反同時(shí)也涉及拒絕了個(gè)人權(quán)利的行使，個(gè)人才能向人民法院起訴。

綜上，如果僅侵害信息處理中的自主利益不構(gòu)成損害，那么僅可請(qǐng)求信息處理者履行個(gè)人信息保護(hù)法或民法典中規(guī)定的在個(gè)人信息處理活動(dòng)中的私法義務(wù)，如果該請(qǐng)求被拒絕，信息主體有訴權(quán)。換言之，比如信息處理者定期履行合規(guī)審計(jì)義務(wù)的違反，個(gè)人無權(quán)以侵害個(gè)人信息權(quán)益提起訴訟。

類型二，侵害自主利益、隱私利益（和/或）呈現(xiàn)利益。

侵害自主利益且隱私利益（和/或呈現(xiàn)利益），無損害。該類情形與類型一均為侵害而不構(gòu)成損害的情形，在此不再贅述。其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為《個(gè)人信息保護(hù)法》第50 條第2 款結(jié)合《民法典》第1033 條（和/或其他的具體人格權(quán)條款）。

2.侵害個(gè)人信息權(quán)益造成損害

《個(gè)人信息保護(hù)法》第69 條第1 款規(guī)定“處理個(gè)人信息侵害個(gè)人信息權(quán)益造成損害”，損害是指具有法律上的可補(bǔ)償性的受害人遭受的任何物質(zhì)的或精神的利益的非自愿的喪失。61同前注。權(quán)益侵害是民事權(quán)益受侵害的客觀事實(shí)，而損害則是因權(quán)益受侵害而進(jìn)一步產(chǎn)生的法律后果。權(quán)益侵害是損害賠償?shù)那疤?，但是?quán)益侵害卻未必導(dǎo)致?lián)p害，必須滿足嚴(yán)重性的要件方可。62參見陳忠五：《契約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的保護(hù)客體——“權(quán)利”與“利益”區(qū)別正當(dāng)性的再反省》，北京大學(xué)出版社2013 年版，第125 頁。轉(zhuǎn)引自李昊：《損害概念的變遷及類型建構(gòu)——以民法典侵權(quán)責(zé)任編的編纂為視角》，載《法學(xué)》2019 年第2 期。

類型一，侵害個(gè)人信息權(quán)益造成隱私利益（和/或）呈現(xiàn)利益受損。

侵害作為一種事實(shí)結(jié)果，描述的是人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益所遭受的不利變化，主要作為一個(gè)事實(shí)問題而出現(xiàn)；而損害則是侵害事實(shí)所造成的后果在法律上所面臨的評(píng)價(jià)。63參見程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法教程》，中國人民大學(xué)出版社2017 年版，第94 頁。筆者以為，只有同時(shí)侵害了隱私利益和呈現(xiàn)利益，且造成了嚴(yán)重的后果，才構(gòu)成損害，此時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。如果僅僅是個(gè)人信息權(quán)益被侵害，可能要承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等侵權(quán)責(zé)任；沒有造成損害的話，則不發(fā)生損害賠償責(zé)任，包括恢復(fù)原狀、賠償損失。64參見程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法（第三版）》，法律出版社2021 年版，第215 頁。

綜上，僅侵害信息處理中的自主利益，沒有損害即沒有賠償，依據(jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》第50 條第2 款提起訴訟。但是侵害自主利益同時(shí)侵害了隱私利益或者呈現(xiàn)利益，且造成了嚴(yán)重后果，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》第69 條起訴。

類型二，侵害個(gè)人信息權(quán)益造成其他人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)受損。

侵害個(gè)人信息權(quán)益，并造成其他人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)受損的情形，也可以分為幾種不同的情形：情形一，侵害自主利益，未侵害隱私利益和呈現(xiàn)利益，但是造成了隱私利益和呈現(xiàn)利益外的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)損失。例如犯罪分子盜取個(gè)人信息并進(jìn)行財(cái)產(chǎn)詐騙。情形二，同時(shí)侵害了自主利益及隱私利益和/或呈現(xiàn)利益，也造成了其他的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)損失。比如信息主體請(qǐng)求更正錯(cuò)誤信息卻未及時(shí)予以更正，導(dǎo)致了信息主體因此無法獲得相應(yīng)貸款。在實(shí)踐中這兩種情形均不鮮見。

在這類型的侵權(quán)行為中，必然存在兩個(gè)行為需要評(píng)價(jià)，一個(gè)是侵害個(gè)人信息權(quán)益的行為，另一個(gè)是侵害其他人身財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為，兩個(gè)行為間有相關(guān)性，甚至后一個(gè)行為是前一個(gè)行為直接導(dǎo)致的。例如通過違法收集用戶的手機(jī)號(hào)碼，并不斷推送垃圾短信或者營銷短信的行為，侵害了用戶生活安寧的隱私權(quán)。違法收集用戶手機(jī)號(hào)碼的行為侵害了個(gè)人信息權(quán)益，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是《個(gè)人信息保護(hù)法》第50 條第2 款或第69條（取決于隱私利益或呈現(xiàn)利益是否受損）；推送行為侵害了生活安寧的隱私權(quán)，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為《民法典》第1032 條、1033 條、1165 條。

五、結(jié)語

個(gè)人信息權(quán)益負(fù)載于個(gè)人信息，與主體人格須臾不可分離。有學(xué)者從憲法層面研究了個(gè)人信息權(quán)益，指出其包含了人格尊嚴(yán)、人身財(cái)產(chǎn)安全、通信自由、通信秘密等等。65參見張新寶：《論個(gè)人信息權(quán)益的構(gòu)造》，載《中外法學(xué)》2021 年第5 期。但是對(duì)于上述利益從私法角度如何予以救濟(jì)，應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的評(píng)價(jià)。個(gè)人信息上的民事權(quán)益與主體人格密切相關(guān)，具有主體性，已經(jīng)由我國《民法典》確認(rèn)為人格利益。筆者以為，有三重權(quán)益不可或缺，一是以私密信息隱私權(quán)為代表的隱私利益；二是以姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)為代表的呈現(xiàn)利益；三是在信息處理關(guān)系中的自主利益。隱私利益、呈現(xiàn)利益以及信息處理中的自主利益，前兩者的內(nèi)涵外延邊界相對(duì)清晰，已經(jīng)形成了相對(duì)應(yīng)的具體人格權(quán)，未確定為具體人格權(quán)的呈現(xiàn)利益，也可以通過《民法典》第990 條第2 款規(guī)定的其他人格利益解釋。而信息處理中的自主利益則需要進(jìn)一步辨析，筆者以為其規(guī)范意旨是為了平衡信息能力不平等的法律關(guān)系，是一項(xiàng)絕對(duì)利益，也有明確的利益內(nèi)涵，但因?yàn)椴痪哂兄湫?、排他性，無法上升為一項(xiàng)權(quán)利，其權(quán)能通過《個(gè)人信息保護(hù)法》對(duì)《民法典》的進(jìn)一步發(fā)展，目前包含了八項(xiàng)具體權(quán)利。

侵害個(gè)人信息權(quán)益是以侵害上述三重權(quán)益為目的的。但是個(gè)人信息上并不存在生命健康身體利益或財(cái)產(chǎn)利益，這些利益與個(gè)人信息可能有關(guān)聯(lián)，但具有“遠(yuǎn)距性”。利用個(gè)人信息侵害人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為，最終目的是侵害人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)，個(gè)人信息實(shí)際上只是實(shí)施侵權(quán)之手段或媒介。比如信息處理者拒絕了信息主體查閱、更正的請(qǐng)求，如果該信息本身有嚴(yán)重錯(cuò)誤，那么一個(gè)行為可能同時(shí)侵犯了信息處理中的自主利益及呈現(xiàn)利益。但是，拒絕查閱、更正的行為，無法侵害信息主體的生命、健康、身體權(quán)，也無法侵害信息主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)。