葛偉軍

刺破公司面紗，又稱(chēng)公司人格否認(rèn)，是法律規(guī)定法院在某些情況下有權(quán)采取的措施。法律通常保護(hù)公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任，①關(guān)于有限責(zé)任及其例外的討論，參見(jiàn)［美］斯蒂芬·M.班布里奇、M.托德·亨德森：《有限責(zé)任：法律與經(jīng)濟(jì)分析》，李詩(shī)鴻譯，上海人民出版社2019 年版。但是在某些特定情況下，如果繼續(xù)維護(hù)公司面紗將使債權(quán)人的利益受到不法侵害乃至影響法律的正義和公平的時(shí)候，公司的面紗可以被刺破，從而使股東或管理層對(duì)公司債務(wù)直接承擔(dān)責(zé)任。②就（為公司債務(wù)直接向公司債權(quán)人）承擔(dān)責(zé)任的主體而言，狹義上的刺破僅限于公司股東，而廣義上的刺破，除了公司股東以外，還包括管理層或者其他人。其含義并不十分清晰，有學(xué)者認(rèn)為這種責(zé)任并沒(méi)有忽視公司的獨(dú)立人格，而是在公司責(zé)任的基礎(chǔ)上又附加了個(gè)人責(zé)任。③L.S. Sealy, (1996), Cases and Materials in Company Law (6th ed), Butterworths, p 55.

2005 年《公司法》第20 條被視為引入了刺破公司面紗規(guī)則。2019 年最高院《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（簡(jiǎn)稱(chēng)“九民會(huì)議紀(jì)要”）第二部分“關(guān)于公司糾紛案件的審理”第10 條至第13 條對(duì)刺破公司面紗作出了進(jìn)一步的細(xì)化解釋?zhuān)瑢?duì)指導(dǎo)法院審理此類(lèi)案件具有重要意義。2021 年《公司法（修訂草案）》第21 條擴(kuò)大了刺破公司面紗的適用范圍。刺破公司面紗規(guī)則歷來(lái)為公司法學(xué)者所關(guān)注，并形成了不少文獻(xiàn)。④論文可參見(jiàn)朱慈蘊(yùn)：《公司法人格否認(rèn)法理與公司的社會(huì)責(zé)任》，載《法學(xué)研究》1998 年第5 期；孟勤國(guó)、張素華：《公司法人人格否認(rèn)理論與股東有限責(zé)任》，載《中國(guó)法學(xué)》2004 年第3 期；金劍鋒：《公司人格否認(rèn)理論及其在我國(guó)的實(shí)踐》，載《中國(guó)法學(xué)》2005 年第2 期；朱慈蘊(yùn)：《我國(guó)〈公司法〉應(yīng)確立揭開(kāi)公司面紗規(guī)則》，載《法律適用》2005 年第3 期；鄭永寬：《法人人格權(quán)否定論》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2005 年第3 期；劉俊海：《揭開(kāi)公司面紗制度應(yīng)用于司法實(shí)踐的若干問(wèn)題研究》，載《法律適用》2011 年第8 期；黃輝：《中國(guó)公司法人格否認(rèn)制度實(shí)證研究》，載《法學(xué)研究》2012 年第1 期；高旭軍：《論“公司人格否認(rèn)制度”中之“法人人格否認(rèn)”》，載《比較法研究》2012 年第6 期；胡改蓉：《“資本顯著不足”情形下公司法人格否認(rèn)制度的適用》，載《法學(xué)評(píng)論》2015 年第3 期；薛波：《公司法人格否認(rèn)制度“入典”的正當(dāng)性質(zhì)疑——兼評(píng)〈民法總則〉“法人章”的立法技術(shù)》，載《法律科學(xué)》2018 年第4 期。著作可參見(jiàn)：沈四寶等編著：《揭開(kāi)公司面紗法律原則與典型案例選評(píng)》，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社2005 年版；朱慈蘊(yùn)：《公司法人格否認(rèn)制度理論與實(shí)踐》，人民法院出版社2009 年版；高旭軍：《我國(guó)公司人格否認(rèn)制度適用研究：以與德國(guó)比較為視角》，法律出版社2014 年版。盡管如此，諸如該規(guī)則在我國(guó)的立法演進(jìn)、反向刺破之存廢，以及該規(guī)則的未來(lái)發(fā)展等問(wèn)題，仍然值得進(jìn)一步思考。

一、刺破公司面紗的立法演進(jìn)

1.立法情況

1994 年最高院《關(guān)于企業(yè)開(kāi)辦的其他企業(yè)被撤銷(xiāo)或歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題的批復(fù)》將刺破公司面紗與最低資本要求聯(lián)系在一起，以股東實(shí)際繳納的出資是否滿(mǎn)足法律規(guī)定的最低資本要求，作為是否刺破公司面紗的條件。如果股東實(shí)際繳納的出資已滿(mǎn)足最低資本要求，但是低于注冊(cè)資本金額，股東只要承擔(dān)補(bǔ)足差額的責(zé)任；如果股東實(shí)際繳納的出資低于最低資本要求，那么公司面紗將被刺破，公司不具備法人資格，其民事責(zé)任由股東承擔(dān)。⑤根據(jù)該批復(fù)，第一，企業(yè)開(kāi)辦的其他企業(yè)領(lǐng)取了企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照并在實(shí)際上具備企業(yè)法人條件的，不否認(rèn)其人格。第二，企業(yè)開(kāi)辦的其他企業(yè)已經(jīng)領(lǐng)取了企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其實(shí)際投入的自有資金雖與注冊(cè)資金不符，但達(dá)到了法定最低限額，并且具備了企業(yè)法人其他條件的，不否認(rèn)其人格。對(duì)于債權(quán)人，開(kāi)辦企業(yè)在該企業(yè)實(shí)際投入的自有資金與注冊(cè)資金差額范圍內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任。第三，企業(yè)開(kāi)辦的其他企業(yè)雖然領(lǐng)取了企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但實(shí)際沒(méi)有投入自有資金，或者投入的自有資金達(dá)不到法定最低限額，或者不具備企業(yè)法人其他條件的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其不具備法人資格，其民事責(zé)任由開(kāi)辦該企業(yè)的企業(yè)法人承擔(dān)。該規(guī)定非常僵硬且不公平。⑥試想一下，如果最低資本要求為3 萬(wàn)元，而公司注冊(cè)資本為5 萬(wàn)元。如果股東實(shí)際繳納2.9 萬(wàn)元，就要揭開(kāi)面紗；實(shí)際繳納3.1萬(wàn)元，就不揭開(kāi)，股東只需繳納剩余的1.9 萬(wàn)元。兩類(lèi)情形下股東實(shí)際繳納的金額僅差2000 元，卻將導(dǎo)致截然不同的結(jié)局，前者股東要對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，可能要承擔(dān)遠(yuǎn)超其認(rèn)繳金額范圍內(nèi)的責(zé)任，而后者股東卻得到了有限責(zé)任的保護(hù)。例子中實(shí)際繳納金額的差距，還可以縮小，甚至在幾塊錢(qián)的范圍內(nèi)，卻讓股東承受了完全不同的后果，其合理性何在？所幸的是，隨著最低資本要求的廢除，這個(gè)聯(lián)系自然也被寫(xiě)進(jìn)入了歷史。

根據(jù)2003 年最高院《關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（簡(jiǎn)稱(chēng)“企業(yè)改制司法解釋”）第35 條（現(xiàn)為該規(guī)定第34 條），以收購(gòu)方式實(shí)現(xiàn)對(duì)企業(yè)控股的，被控股企業(yè)的債務(wù)，仍由其自行承擔(dān)。但因控股企業(yè)抽逃資金、逃避債務(wù)，致被控股企業(yè)無(wú)力償還債務(wù)的，被控股企業(yè)的債務(wù)則由控股企業(yè)承擔(dān)。該條的適用條件沒(méi)有涉及濫用公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任，只是與公司和控股股東之間的資金往來(lái)有關(guān)；行為上僅以抽逃資金、逃避債務(wù)為限，結(jié)果上導(dǎo)致公司無(wú)力償還債務(wù)的，那么公司的債務(wù)由控股股東承擔(dān)。

上述條款，已被2011 年最高院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》（簡(jiǎn)稱(chēng)“公司法司法解釋三”）第14 條所更新：股東抽逃出資的，公司債權(quán)人可以請(qǐng)求抽逃出資的股東在抽逃出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級(jí)管理人員或者實(shí)際控制人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任?？梢?jiàn)，如果股東僅抽逃出資，不能直接要求股東承擔(dān)公司債務(wù)，股東僅在抽逃出資本息范圍內(nèi)，承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

2005 年《公司法》大修，第20 條第3 款被視為在公司法中正式規(guī)定了刺破面紗規(guī)則。根據(jù)該款，公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。學(xué)者指出，雖然公司法人制度促進(jìn)了資本市場(chǎng)的發(fā)展，但是實(shí)踐中確實(shí)存在大量股東濫用公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任的事實(shí)，比如制造空殼公司、公司資本不足、將公司風(fēng)險(xiǎn)外化等等。這些現(xiàn)象損害了債權(quán)人的利益，打破了公司、股東、債權(quán)人三者間的平衡，引入刺破公司面紗規(guī)則可以矯正這種失衡。⑦參見(jiàn)朱慈蘊(yùn)：《我國(guó)〈公司法〉應(yīng)確立揭開(kāi)公司面紗規(guī)則》，載《法律適用》2005 年第3 期。

在刺破公司面紗的訴訟中，原告的范圍僅限于公司債權(quán)人，被告是公司及其股東。為了勝訴，原告必須證實(shí)：（1）股東實(shí)施了濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的行為，且逃避債務(wù)；（2）債權(quán)人利益受到嚴(yán)重?fù)p害，而非一般損害；（3）股東的濫用行為與債權(quán)人的損害之間存在合理的因果關(guān)系。⑧參見(jiàn)劉俊海：《揭開(kāi)公司面紗制度應(yīng)用于司法實(shí)踐的若干問(wèn)題研究》，載《法律適用》2011 年第8 期。一人有限責(zé)任公司的刺破面紗規(guī)則規(guī)定在第63 條，適用舉證責(zé)任倒置，如果一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

2019 年最高院“九民會(huì)議紀(jì)要”進(jìn)一步明確，刺破公司面紗只是公司獨(dú)立人格的例外情形。⑨刺破公司面紗也被視為有限責(zé)任原則的例外情形。有限責(zé)任原則是指股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。該原則被作為公司法的基本原則被普遍遵守。例外情形必須是特定的，即符合個(gè)案的具體情況，故構(gòu)成要件必須含有禁止權(quán)利濫用因素。參見(jiàn)［德］斯蒂芬·格倫德曼：《歐盟公司法（上冊(cè)：基礎(chǔ)、公司治理和會(huì)計(jì)法）》，法律出版社2018 年版，第174-184 頁(yè)。該規(guī)則不能濫用，不能輕易否定公司獨(dú)立人格，但是又要平衡用和不用之間的關(guān)系，該用時(shí)就要用。該規(guī)則不是徹底否定公司獨(dú)立人格，只是在個(gè)案中否定?！熬琶駮?huì)議紀(jì)要”一共4 個(gè)條款，其中3 個(gè)涉及人格混同、過(guò)度支配與控制以及資本不足等“濫用”的具體類(lèi)型，另1 個(gè)涉及訴訟當(dāng)事人地位。

2.三個(gè)層次

對(duì)于刺破公司面紗的含義，有三個(gè)不同層次的解釋。第一，是指股東或其他人，對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。其他人可能是實(shí)際控制人、董監(jiān)高、員工或者任何其他人。個(gè)人責(zé)任，既可以是連帶責(zé)任，也可以是補(bǔ)充責(zé)任。第二，包含正向刺破、反向刺破等情形，原告不局限于公司債權(quán)人，股東債權(quán)人也可以要求刺破公司面紗，但是理由與最狹義的解釋相似，主要是公司被用來(lái)作為逃避債務(wù)的工具。第三，最狹義的解釋?zhuān)恰豆痉ā返?0 條第3 款，原告僅限于公司債權(quán)人，被告是股東，適用條件是濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益，結(jié)果是該股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

按照最狹義的解釋?zhuān)唐泼婕啈?yīng)當(dāng)與其他類(lèi)似的制度安排區(qū)別開(kāi)來(lái)。股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)個(gè)人責(zé)任的情形，不一定是刺破面紗，更多的是其他情形。首先，例如擔(dān)保、代理、信托等法律制度安排，雖然適用效果與刺破面紗規(guī)則相似，但是在其內(nèi)涵特征、運(yùn)行功能、責(zé)任性質(zhì)等方面，卻截然不同。在擔(dān)保中，股東為公司債務(wù)向債權(quán)人提供擔(dān)保。股東是擔(dān)保人，一旦公司向其債權(quán)人償還債務(wù)，股東應(yīng)當(dāng)向公司債權(quán)人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。在代理中，公司是股東的代理人，公司的行為后果，應(yīng)當(dāng)由被代理人承擔(dān)；如果對(duì)外發(fā)生債務(wù)，不是公司的債務(wù)，而是股東的債務(wù)。⑩如果不加以辨析，很容易混淆，將代理作為揭開(kāi)公司面紗的其中一種情形。例如，石靜遐：《母公司對(duì)破產(chǎn)子公司的債務(wù)責(zé)任——關(guān)于“揭開(kāi)公司面紗”理論的探討》，載《法學(xué)評(píng)論》1998 年第3 期。在信托安排中，公司將資產(chǎn)轉(zhuǎn)移給股東，股東作為受托人，為了公司或其指定受益人的利益而管理該資產(chǎn)。因管理資產(chǎn)而發(fā)生的債務(wù)，是股東作為受托人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。

其次，股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任或賠償責(zé)任的情形，不一定都屬于刺破公司面紗。

第一，刺破面紗與股東對(duì)債權(quán)人的補(bǔ)充賠償責(zé)任（《公司法司法解釋?zhuān)ㄈ返?3 條和第14 條），?《公司法司法解釋?zhuān)ㄈ返?8 條也涉及股東對(duì)公司債權(quán)人的補(bǔ)充賠償責(zé)任。根據(jù)該條，有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對(duì)此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司債權(quán)人可以要求該股東在未履行出資義務(wù)的本息范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，同時(shí)請(qǐng)求受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任。是兩類(lèi)不同性質(zhì)的責(zé)任。其一，承擔(dān)責(zé)任的主體不同，前者主要是積極股東，無(wú)論是否已經(jīng)實(shí)際繳納出資，不包括消極股東；后者主要是未履行或未全面履行出資義務(wù)的股東，或者是抽逃出資或協(xié)助抽逃出資的股東，不論該股東是否控制公司，是否為大股東。其二，適用條件不同，前者主要是指濫用獨(dú)立地位和有限責(zé)任，給債權(quán)人造成嚴(yán)重?fù)p害（含義不明）；后者主要是未履行或全面履行出資義務(wù)，且公司債務(wù)不能清償，?不能清償，需要通過(guò)股東的先訴抗辯權(quán)確定，一是因?yàn)檠a(bǔ)充責(zé)任的本質(zhì)特征是補(bǔ)充主要責(zé)任人所承擔(dān)責(zé)任的不足；二是通過(guò)利益衡量可以判斷公司與股東承擔(dān)責(zé)任是有先后順序的；三是這樣做符合我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)的立法實(shí)踐，例如一般保證人的先訴抗辯權(quán)；四是一些地方性規(guī)范性意見(jiàn)也是如此。因此，不能清償應(yīng)理解為申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行后公司確實(shí)不能清償。參見(jiàn)梁上上：《未出資股東對(duì)公司債權(quán)人的補(bǔ)充賠償責(zé)任》，載《中外法學(xué)》2015 年第3 期?；蛘叱樘映鲑Y或協(xié)助抽逃出資。其三，責(zé)任性質(zhì)不同，前者為對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；后者為在未出資本息范圍內(nèi)或者在抽逃出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任?？梢?jiàn)，前者的責(zé)任范圍更大，其本質(zhì)為股東有限責(zé)任的否定，因此股東可能要承擔(dān)超過(guò)其認(rèn)繳范圍的責(zé)任。

第二，股東作為清算義務(wù)人對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，并不是刺破公司面紗。清算義務(wù)人的責(zé)任，根據(jù)具體行為的表現(xiàn)以及后果的嚴(yán)重程度，有可能是在造成損失范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任，有可能是對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任（《公司法司法解釋?zhuān)ǘ返?8 至第20 條）。清算義務(wù)人的積極或消極行為會(huì)產(chǎn)生清算責(zé)任和清算賠償責(zé)任兩種性質(zhì)的責(zé)任，清算責(zé)任是行為責(zé)任，而清算賠償責(zé)任是財(cái)產(chǎn)責(zé)任。如果不履行清算義務(wù)未給公司造成財(cái)產(chǎn)損失，則清算義務(wù)人無(wú)需承擔(dān)清算賠償責(zé)任。這與刺破公司面紗的利益格局并不相同，清算義務(wù)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任的法理基礎(chǔ)并不是人格否認(rèn)。?參見(jiàn)高永周：《清算義務(wù)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任的法理邏輯——評(píng)最高人民法院指導(dǎo)案例9 號(hào)案》，載《中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2014 年第5 期。

第三，股東承擔(dān)責(zé)任但不屬于刺破公司面紗的其他情形。例如，根據(jù)《公司法》第22 條，公司解散時(shí)，未繳納出資的股東以及公司設(shè)立時(shí)的其他股東或發(fā)起人，在未繳納出資范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。根據(jù)《公司法司法解釋?zhuān)ㄈ返? 條，發(fā)起人因履行公司設(shè)立職責(zé)造成他人損害，公司未成立，受害人可以請(qǐng)求全體發(fā)起人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的。

再次，有一些情形容易和刺破公司面紗相混淆，應(yīng)當(dāng)予以甄別。

第一，深石原則/衡平居次規(guī)則。根據(jù)該原則，控制股東對(duì)公司的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)當(dāng)排在公司其他股東和普通債權(quán)人的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)之后。?“沙港公司訴開(kāi)天公司執(zhí)行分配方案”異議案（最高人民法院發(fā)布四起典型案例（2015）之一），被視為我國(guó)首個(gè)參考深石原則的案例。該案當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行分配方案的主要爭(zhēng)議在于，出資不實(shí)股東因向公司外部債權(quán)人承擔(dān)出資不實(shí)的股東責(zé)任并被扣劃款項(xiàng)后，能否以其對(duì)于公司的債權(quán)與外部債權(quán)人就上述款項(xiàng)進(jìn)行分配。如果允許出資不實(shí)的問(wèn)題股東就其對(duì)公司的債權(quán)與外部債權(quán)人處于同等受償順位，既會(huì)導(dǎo)致對(duì)公司外部債權(quán)人不公平的結(jié)果，也與《公司法》對(duì)于出資不實(shí)股東課以的法律責(zé)任相悖。所以該案最終否定了出資不實(shí)股東進(jìn)行同等順位受償?shù)闹鲝垺Ｒ驗(yàn)榭刂乒蓶|會(huì)利用其控制地位，將自己變成公司的擔(dān)保債權(quán)人，從而試圖取得優(yōu)于其他股東或外部普通債權(quán)人的地位。為了避免這種情況發(fā)生，維護(hù)公平正義，發(fā)展出了深石原則。該原則先“衡平”再“居次”，即先考量控制股東是否有不公平的行為，再將該債權(quán)劣后普通債權(quán)清償，這能夠有效遏制控股股東損害債權(quán)人利益。?參見(jiàn)胡田野：《公司資本制度變革后的債權(quán)人保護(hù)路徑》，載《法律適用》2014 年第7 期。但是，公司債權(quán)人利用深石原則改變清償順序，避免不利后果的出現(xiàn)，與讓控制股東為公司債務(wù)直接向公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，是根本不同的。深石原則本質(zhì)上關(guān)乎公司債權(quán)清償順序，不涉及利用公司外殼逃避債務(wù)的問(wèn)題。該原則并不否認(rèn)該債權(quán)的存在，在刺破公司面紗的徹底性上有所保留。?參見(jiàn)朱慈蘊(yùn)：《公司法人格否認(rèn)法理在母子公司中的運(yùn)用》，載《法律科學(xué)》1998 年第5 期。

第二，欺詐性轉(zhuǎn)讓/撤銷(xiāo)權(quán)?！睹穹ǖ洹芬?guī)定了債權(quán)人的撤銷(xiāo)權(quán)，《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定了破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)。美國(guó)的統(tǒng)一欺詐性轉(zhuǎn)讓法，將欺詐分為事實(shí)欺詐和推定欺詐兩類(lèi)。對(duì)于事實(shí)欺詐，要考察債務(wù)人的主觀意圖，如果債務(wù)人向第三人轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，其目的在于故意欺詐債權(quán)人，那么債權(quán)人可以向法院請(qǐng)求撤銷(xiāo)該交易。對(duì)于推定欺詐，是指不考察債務(wù)人是否存在故意欺詐的意圖，只要轉(zhuǎn)讓造成了債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)實(shí)質(zhì)性減少，或者債務(wù)人沒(méi)有因轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)而獲得合理的對(duì)價(jià)，那么就可以推定債務(wù)人欺詐，債權(quán)人可以請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)該交易。?美國(guó)法下，債務(wù)人的欺詐性轉(zhuǎn)讓分為純粹/事實(shí)欺詐和推定欺詐。純粹/事實(shí)欺詐，是指?jìng)鶆?wù)人轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)或者招致義務(wù)時(shí)具有以阻礙、延誤、欺詐債權(quán)人的實(shí)際意圖。推定欺詐，則不考慮債務(wù)人主觀上有無(wú)欺詐的故意，在以下兩種情況下：（1）債務(wù)人從事或?qū)氖乱豁?xiàng)業(yè)務(wù)或交易，其剩余資產(chǎn)將由此（與該業(yè)務(wù)或交易相關(guān)地）而變得不合理減少；（2）債務(wù)人意圖招致，或者相信或應(yīng)當(dāng)合理地相信債務(wù)人將招致超出債務(wù)人（當(dāng)債務(wù)到期時(shí)）償付能力的債務(wù)，只要債務(wù)人沒(méi)有為轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)或者招致義務(wù)而獲得合理相當(dāng)?shù)膬r(jià)值的，都推定為欺詐性轉(zhuǎn)讓。參見(jiàn)王海明：《美國(guó)〈統(tǒng)一欺詐性轉(zhuǎn)讓法〉一瞥及其借鑒》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2007 年第2 期；金曉文：《欺詐轉(zhuǎn)讓的法律結(jié)構(gòu)——公司資產(chǎn)維持的邏輯》，法律出版社2020 年版，第121-153 頁(yè)（第三章：公司欺詐轉(zhuǎn)讓的主觀構(gòu)造）。一旦交易被撤銷(xiāo)，第三人應(yīng)當(dāng)向債務(wù)人返還轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)。如果債務(wù)人是公司，股東是第三人，那么公司向股東的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓有可能構(gòu)成故意欺詐或擬制欺詐，一旦被公司債權(quán)人撤銷(xiāo)，股東應(yīng)當(dāng)向公司返還收到的財(cái)產(chǎn)，該情形并不是刺破公司面紗。

二、逃避原則與隱藏原則之區(qū)分

1.兩個(gè)原則之界分

刺破公司面紗或者公司人格否認(rèn)的法理基礎(chǔ)，主要是濫用權(quán)利的概念。這是從市民法中發(fā)展出的規(guī)則，允許在濫用、欺詐、不當(dāng)行為或者逃避法律義務(wù)時(shí)刺破公司面紗。英國(guó)法沒(méi)有這樣的一般理論，但是有很多特定的原則，起到相同的效果。其中一個(gè)原則是，法律界定了絕大多數(shù)人和人之間的法律關(guān)系，一個(gè)基本假設(shè)是，他們的交易是誠(chéng)實(shí)的。否則，相同的關(guān)系就不會(huì)適用。這個(gè)原則被闡述如下：在這片土地上，沒(méi)有法院會(huì)允許一個(gè)人從其欺詐行為中獲取利益。法院主張欺詐時(shí)須謹(jǐn)慎，除非被明確要求且已證實(shí)；一旦被證實(shí)，它會(huì)使判決、合同以及所有交易無(wú)效。?Lazarus Estates Ltd v Beasley [1956] 1 QB 702, 712 per Denning LJ.

在Ben Hashem v Al Shayif 一案中，?[2009] 1 FLR 115.家事庭的Munby 法官提出了六個(gè)原則：（1）公司的所有權(quán)和控制，并不足以證實(shí)刺破公司面紗是合理的；（2）法院不能僅僅因?yàn)槠湔J(rèn)為出于正義所需而刺破面紗，即使缺乏公司中的第三人利益；（3）公司面紗，如果存在一些不正當(dāng)行為，也可以被刺破；（4）不正當(dāng)行為必須“與使用公司結(jié)構(gòu)、以規(guī)避或隱藏責(zé)任有關(guān)”；（5）為了證實(shí)刺破面紗是合理的，必須要有“不當(dāng)行為人對(duì)公司的控制以及不正當(dāng)行為，將公司用作隱藏他們不當(dāng)行為的工具或面具”；（6）公司可能是“面具”，盡管一開(kāi)始與任何欺詐目的無(wú)關(guān)，前提是在相關(guān)交易發(fā)生之時(shí)，它被用以欺詐的目的。?[2009] 1 FLR 115, paras 159-164.

Petrodel Resources Ltd v Prest 一案21Petrodel Resources Ltd v Prest [2013] 2 AC 415.被視為是近些年來(lái)，英國(guó)法最重要的關(guān)于刺破公司面紗的案例。在該案中，夫妻離婚，妻子要求分割財(cái)產(chǎn)。一些房產(chǎn)登記在某公司名下，該公司由丈夫?qū)嶋H控制。妻子主張刺破該公司面紗，將該房產(chǎn)視為丈夫財(cái)產(chǎn)，從而為夫妻共同所有，進(jìn)而要求分割。最終法院駁回了妻子的主張，認(rèn)為這些房產(chǎn)存在于一項(xiàng)以丈夫?yàn)槭芤嫒说男磐兄?，妻子不能要求刺破公司面紗，但是可以要求共同分割丈夫的信托受益?quán)。

Sumption 法官在上述重要案例中區(qū)分了兩個(gè)原則：隱藏原則和逃避原則。隱藏原則，在法律上是平庸的，完全不涉及刺破面紗。為了隱藏真實(shí)行為人的身份而介入一個(gè)或可能幾個(gè)公司，不會(huì)阻止公司去識(shí)別他們，假設(shè)他們的身份在法律上是相關(guān)的。在這些案例中，法院不是否認(rèn)“面具”，而僅僅是查找其背后，發(fā)現(xiàn)公司結(jié)構(gòu)被隱藏的事實(shí)。逃避原則，則有所不同。如果針對(duì)控制公司的人享有法定權(quán)利，該權(quán)利獨(dú)立于公司的參與而存在，并且公司被介入，以至于公司的獨(dú)立法律人格將打敗該權(quán)利或者挫敗其執(zhí)行，那么法院可以否認(rèn)公司面紗。許多案例落入這兩類(lèi)，但在一些情形下，兩者之間的差異是重要的。22Petrodel Resources Ltd v Prest [2013] 2 AC 415, 484 per Sumption LJ. 對(duì)兩個(gè)原則更多的討論，參見(jiàn)Rian Matthews (2013), Clarification of the Doctrine of Piercing the Corporate Veil, 28(12) J.I.B.L.R. 516; Edwin C. Mujih (2016), Piercing the Corporate Veil as a Remedy of Last Resort After Prest v Petrodel Resources Ltd: Inching Towards Abolition?, 37(2) Com. Law. 39; Edwin C. Mujih (2017), Piercing the Corporate Veil: Where is the Reverse Gear?, 133(Apr) L. Q. R. 322; Gregory Allan (2018), To Pierce or Not to Pierce? A Doctrinal Reappraisal of Judicial Responses to Improper Exploitation of the Corporate Form, 7 J. B. L. 559; Hamiisi Junior Nsubuga (2020), The Road to Prest v Petrodel: An Analysis of the UK Judicial Approach to the Corporate Veil - Part 2: Post Prest, 31(11) I.C.C.L.R. 597.

Sumption 法官運(yùn)用這兩個(gè)原則分析了過(guò)去數(shù)十年中刺破公司面紗的重要案例，并指出：“我認(rèn)為，在下述情況下，英國(guó)法的有限原則將適用，即一個(gè)人負(fù)有一項(xiàng)現(xiàn)行的法律義務(wù)或責(zé)任，或者受限于一項(xiàng)現(xiàn)行的法律限制，而他通過(guò)其控制的公司的介入，故意逃避該義務(wù)或責(zé)任或限制，或者故意挫敗對(duì)該義務(wù)或責(zé)任或限制的執(zhí)行。此時(shí)，法院為了且僅為了下述之目的可以刺破公司面紗，即剝奪該公司或其控制人通過(guò)公司的獨(dú)立法律人格可以獲得的優(yōu)勢(shì)。該原則可以正當(dāng)?shù)孛枋鰹橛邢拊瓌t，因?yàn)樵趲缀趺恳粋€(gè)滿(mǎn)足測(cè)試的案例中，事實(shí)將實(shí)際上揭露公司和其控制人之間的法律關(guān)系，該關(guān)系使得刺破面紗是沒(méi)有必要的。我認(rèn)為，如果沒(méi)有必要刺破面紗，那么就不適合刺破，因?yàn)樵诖嘶A(chǔ)上，并不存在緊急的公共政策需要證實(shí)刺破是合理的?！?3Petrodel Resources Ltd v Prest [2013] 2 AC 415, 488 per Sumption LJ.

2.兩個(gè)原則之適用：以營(yíng)商環(huán)境報(bào)告案例為例

世界銀行《全球營(yíng)商環(huán)境報(bào)告》的若干指標(biāo)中，“保護(hù)少數(shù)投資者”指標(biāo)主要通過(guò)評(píng)價(jià)信息披露程度、公司透明度指數(shù)、董事責(zé)任指數(shù)、股東權(quán)利指數(shù)、訴訟便利度指數(shù)、所有權(quán)和管理控制指數(shù)等6 個(gè)子指標(biāo)，衡量中小投資者權(quán)益的保障程度。對(duì)于該指標(biāo)，2020 年我國(guó)的全球排名是28 名，得分72（總分100 分），其中比較低的是董事責(zé)任指數(shù)4 分（滿(mǎn)分10 分）、訴訟便利度指數(shù)5 分（滿(mǎn)分10 分）。其他各項(xiàng)，最好的是信息披露程度，滿(mǎn)分10 分，其次是股東權(quán)利指數(shù)、所有權(quán)和控制權(quán)指數(shù)、公司透明度指數(shù)，都比滿(mǎn)分差1分，分別為5 分（滿(mǎn)分6 分）、6 分（滿(mǎn)分7 分）、6 分（滿(mǎn)分7 分）。242019 年10 月24 日世界銀行發(fā)布了《全球營(yíng)商環(huán)境報(bào)告2020》。我國(guó)營(yíng)商環(huán)境全球排名從上一年的46 位升至第31 位，進(jìn)入全球前40，連續(xù)兩年列入全球優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境改善幅度最大的十大經(jīng)濟(jì)體。執(zhí)行合同排名第5，辦理破產(chǎn)排名第51（比去年提升了10名），保護(hù)中小投資者排名第28（前5 年的排名分別是132、134、123、119、64）。

根據(jù)營(yíng)商環(huán)境報(bào)告中的案例設(shè)計(jì)，James 控制了買(mǎi)方和賣(mài)方，是兩家公司的大股東。原告是買(mǎi)方公司的其他股東/小股東，被告是James 以及買(mǎi)方公司的總經(jīng)理和批準(zhǔn)了交易的董事。具體的交易，則為買(mǎi)方用資產(chǎn)的10%且高于市場(chǎng)價(jià)格購(gòu)買(mǎi)賣(mài)方的卡車(chē)車(chē)隊(duì)。如果賣(mài)方向買(mǎi)方低價(jià)轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)，最終資產(chǎn)流向買(mǎi)方及其背后的大股東，可能構(gòu)成偽裝的分紅，損害了賣(mài)方債權(quán)人的利益。而在這個(gè)例子中，買(mǎi)方高價(jià)向賣(mài)方購(gòu)買(mǎi)，構(gòu)成買(mǎi)方資產(chǎn)向賣(mài)方的流動(dòng)，損害了買(mǎi)方公司其他股東的權(quán)利。

關(guān)于董事責(zé)任指數(shù)，有兩個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)。其一，小股東起訴董事的能力，讓有利害關(guān)系的董事為關(guān)聯(lián)交易承擔(dān)責(zé)任。其二，可獲得的法律救濟(jì)（損害賠償、利益返還、解除董事的資格、撤銷(xiāo)交易）。我們失分的地方在于：其他股東能否讓其他董事承擔(dān)賠償責(zé)任；如果其他股東勝訴，James 是否必須向買(mǎi)方公司賠償損失；如果其他股東勝訴，James 是否被解除董事資格；如果其他股東勝訴，法院能否撤銷(xiāo)交易。該案例中，其他股東即小股東能否主張刺破公司面紗，從而讓大股東James 及賣(mài)方向買(mǎi)方返還財(cái)產(chǎn)或賠償損失？小股東在現(xiàn)有框架下，顯然無(wú)法主張，因?yàn)榇唐泼婕喴?guī)則僅適用于公司債權(quán)人起訴的場(chǎng)合，將公司股東排除在外。

James 應(yīng)當(dāng)向買(mǎi)方公司賠償損失?？梢钥吹?，整個(gè)交易的真實(shí)行為人是James，隱藏在公司結(jié)構(gòu)背后。James 應(yīng)當(dāng)被視為最終獲得收益的人，且為了買(mǎi)方公司而持有，據(jù)此負(fù)有義務(wù)返還該收益。子公司之間的利益輸送，低價(jià)轉(zhuǎn)讓?zhuān)蛘吒邇r(jià)購(gòu)買(mǎi)，可能構(gòu)成一種向背后控股股東的偽裝分紅。James 的行為侵犯了買(mǎi)方公司的利益。

拋開(kāi)現(xiàn)有的公司法規(guī)則，從法理上能否刺破公司面紗，從而將James 和買(mǎi)方公司看成一個(gè)人？如果要適用刺破面紗規(guī)則，James 僅憑控股是不夠的，必須滿(mǎn)足欺詐、過(guò)度控制或混同等要素，即只有將買(mǎi)方公司之設(shè)立看成是為了逃避James 之債務(wù)，才可以刺破（逃避原則）。而本例中，顯然買(mǎi)方公司之設(shè)立并不具有該目的，James 只是利用其控股地位，將屬于買(mǎi)方公司的財(cái)產(chǎn)變相轉(zhuǎn)移到了自己手中，因此應(yīng)當(dāng)適用隱藏原則，不用刺破面紗，要求James 將其所得返還給買(mǎi)方公司即可。

三、反向刺破面紗之存廢

1.學(xué)界通說(shuō)

國(guó)內(nèi)學(xué)者的通說(shuō)認(rèn)為，反向刺破公司面紗，或稱(chēng)反向否認(rèn)人格，是指在特定情況下，股東的債權(quán)人可以要求公司為股東的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。此等情況通常發(fā)生在股東故意制造的“瘦父（股東）、胖子（公司）”情形，股東如果為了規(guī)避責(zé)任濫用法人資格，將自己的財(cái)產(chǎn)故意轉(zhuǎn)讓給公司，法院可責(zé)令該公司向股東債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)以從股東處無(wú)償接受的財(cái)產(chǎn)為限。25同前注⑧。

反向刺破面紗與正向刺破面紗的不同在于責(zé)任流向不同，規(guī)制的是股東轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)給公司從而逃避股東個(gè)人債務(wù)的情形，在法理上則并無(wú)二致。適用反向刺破公司面紗應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)格限制，并在保護(hù)母公司債權(quán)人的同時(shí)不能損害子公司善意債權(quán)人的合法權(quán)利。26參見(jiàn)陳林、賈宏斌：《反向刺破公司面紗——公司法人格否認(rèn)規(guī)則的擴(kuò)張適用》，載《人民司法》2010 年第14 期。

適用反向刺破公司面紗的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)是利益平衡。要保證適用反向刺破面紗規(guī)則的正效應(yīng)大于對(duì)公司善意股東和第三人帶來(lái)的負(fù)效應(yīng)，就應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債權(quán)人等相關(guān)方利益進(jìn)行協(xié)調(diào)，受償順序?yàn)楣緜鶛?quán)人、善意股東、股東債權(quán)人。因?yàn)楣矩?cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先清償公司債務(wù)，而反向刺破公司面紗是一種兜底性救濟(jì)手段，因此股東債權(quán)人的位階是最低的。對(duì)于善意股東的救濟(jì)則可以通過(guò)設(shè)置出資取回權(quán)來(lái)保障其利益。27參見(jiàn)杜麒麟：《反向刺破公司面紗的制度構(gòu)建與適用》，載《法學(xué)評(píng)論》2016 年第6 期。

因?yàn)榉聪虼唐乒久婕喪墙o股東債權(quán)人提供的救濟(jì)途徑，以股東債權(quán)人從股東處無(wú)法得到清償為前提，因此外部人反向刺破下的法律關(guān)系是公司與股東債權(quán)人二者間的法律關(guān)系，這不意味著股東的清償責(zé)任消滅，股東與公司仍然承擔(dān)連帶清償責(zé)任，但客觀上債務(wù)責(zé)任由于股東無(wú)力承擔(dān)而由公司承擔(dān)。28參見(jiàn)林承鐸、胡兵：《外部人反向刺破公司面紗的構(gòu)成要件研究》，載《武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2016 年第5 期。

2.司法機(jī)關(guān)態(tài)度

《企業(yè)改制司法解釋》第6 條規(guī)定，企業(yè)以其部分財(cái)產(chǎn)和相應(yīng)債務(wù)與他人組建新公司，對(duì)所轉(zhuǎn)移的債務(wù)債權(quán)人認(rèn)可的，由新組建的公司承擔(dān)民事責(zé)任；對(duì)所轉(zhuǎn)移的債務(wù)未通知債權(quán)人或者雖通知債權(quán)人，而債權(quán)人不予認(rèn)可的，由原企業(yè)承擔(dān)民事責(zé)任。原企業(yè)無(wú)力償還債務(wù)，債權(quán)人就此向新設(shè)公司主張債權(quán)的，新設(shè)公司在所接收的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)與原企業(yè)承擔(dān)連帶民事責(zé)任。第7 條規(guī)定，企業(yè)以其優(yōu)質(zhì)財(cái)產(chǎn)與他人組建新公司，而將債務(wù)留在原企業(yè)，債權(quán)人以新設(shè)公司和原企業(yè)作為共同被告提起訴訟主張債權(quán)的，新設(shè)公司應(yīng)當(dāng)在所接收的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)與原企業(yè)共同承擔(dān)連帶責(zé)任。29與該兩個(gè)條款有關(guān)的“債隨物走原則”的討論，可參見(jiàn)彭冰：《“債隨物走原則”的重構(gòu)與發(fā)展——企業(yè)重大資產(chǎn)出售中的債權(quán)人保護(hù)》，載《法律科學(xué)》2008 年第6 期。該兩個(gè)條款，可以視為反向刺破公司面紗的立法雛形。

“九民會(huì)議紀(jì)要”網(wǎng)傳征求意見(jiàn)稿曾出現(xiàn)反向否認(rèn)條款。根據(jù)該意見(jiàn)稿第29 條，《公司法》第20 條第3 款規(guī)定的是公司股東應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的情形。審判實(shí)踐中還出現(xiàn)另一種情況，即公司的股東濫用公司法人獨(dú)立地位，為逃避自身債務(wù)將其資產(chǎn)轉(zhuǎn)移至公司，嚴(yán)重?fù)p害該股東的債權(quán)人利益，該股東的債權(quán)人請(qǐng)求公司為該股東的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院可以根據(jù)《公司法》第20 第3 款的規(guī)定，支持債權(quán)人的訴訟請(qǐng)求。在正式稿中，該條款被刪除了。

在沈陽(yáng)惠天熱電股份有限公司與沈陽(yáng)市第二市政建設(shè)工程有限公司建筑工程施工合同糾紛上訴案（簡(jiǎn)稱(chēng)“惠天公司案”）中，30遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2010）沈民二終字第264 號(hào)民事判決書(shū)?；萏旃緭碛行聳|方公司51%的股權(quán)。市二建公司與惠天公司簽訂了幾份建筑工程施工合同，發(fā)包人為惠天公司，承包人為市二建公司。但是，有些合同的發(fā)包人為惠天公司，蓋章卻為新東方公司。征詢(xún)往來(lái)函也寫(xiě)明新東方公司欠市二建公司工程款。法院認(rèn)為，新東方公司和惠天公司在人員、業(yè)務(wù)管理、資金方面存在人格混同情形。本案在合同的訂立、履行以及結(jié)算方面，反映不出新東方公司的獨(dú)立意思表示，該公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)已處于一種不正常狀態(tài)，說(shuō)明新東方公司法人格已形骸化，實(shí)際是惠天公司的另一個(gè)自我。此案確認(rèn)了反向刺破公司面紗，即指在特定條件下，法律將公司與股東視為一體，令公司為股東的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

但是，在中國(guó)工商銀行股份有限公司撫順?lè)中信c撫順?shù)X業(yè)有限公司、撫順?shù)X廠、撫順新?lián)徜撚邢挢?zé)任公司借款合同糾紛上訴案（簡(jiǎn)稱(chēng)“撫順?shù)X廠案”）中，31吳慶寶主編：《權(quán)威點(diǎn)評(píng)最高法院公司法指導(dǎo)案例》，中國(guó)法制出版社2010 年版，案例18。最高院明確表態(tài)，不提倡反向刺破面紗，因?yàn)榭梢耘卸腹疽婪ǔ袚?dān)民事責(zé)任，當(dāng)其無(wú)能力履行時(shí)，在執(zhí)行環(huán)節(jié)，可以將其持有子公司的股權(quán)予以評(píng)估變賣(mài)、拍賣(mài)，用于償還母公司的債務(wù)。

在該案中，債務(wù)人撫順?shù)X廠向債權(quán)人撫順工行借款8510 萬(wàn)元。債務(wù)人出資設(shè)立全資子公司鋁業(yè)公司，注冊(cè)資本5 億元。后來(lái)，債務(wù)人將鋁業(yè)公司的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了中鋁公司，轉(zhuǎn)讓價(jià)款5 億元。債權(quán)人向法院起訴，要求債務(wù)人還款，訴訟過(guò)程中申請(qǐng)追加鋁業(yè)公司為被告，要求為該借款承擔(dān)連帶償還責(zé)任。法院認(rèn)為，爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，撫順?shù)X廠出資5 億元設(shè)立鋁業(yè)公司，鋁業(yè)公司是否因此對(duì)出資人撫順?shù)X廠的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！镀髽I(yè)改制司法解釋》第7 條規(guī)定的新設(shè)公司與原企業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任的法律基礎(chǔ)是當(dāng)事人惡意逃債。只有存在充分證據(jù)證明當(dāng)事人是借企業(yè)公司制改造逃廢債務(wù)時(shí)，才適用該項(xiàng)條款。但是第7 條并不限制企業(yè)正常投資。全民所有制企業(yè)有權(quán)對(duì)外投資。企業(yè)投資入股后，原企業(yè)的資產(chǎn)價(jià)值并不減少，資本金也不發(fā)生變化，只是企業(yè)部分財(cái)產(chǎn)改變了原有的形態(tài)，以企業(yè)在新設(shè)公司中的股權(quán)形式表現(xiàn)出來(lái)。企業(yè)在新設(shè)公司中的股權(quán)，作為企業(yè)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，與企業(yè)的其他財(cái)產(chǎn)一樣，均可以用于對(duì)外償債。因此，企業(yè)投資入股后，如出資人發(fā)生償債問(wèn)題，訴訟中不能依據(jù)第7 條，將新設(shè)公司與出資企業(yè)列為共同被告承擔(dān)連帶責(zé)任。

3.反向刺破面紗之厘清

反向刺破面紗分為兩類(lèi)。一類(lèi)是內(nèi)部人反向刺破，是指控股股東或其他具有控制地位的內(nèi)部人主張刺破，從而在公司針對(duì)第三人的訴訟中有利于該內(nèi)部人，或者在第三人針對(duì)內(nèi)部人財(cái)產(chǎn)提起的訴訟中將公司財(cái)產(chǎn)置于保護(hù)之下。另一類(lèi)是外部人反向刺破，是指第三人針對(duì)公司內(nèi)部人提起訴訟，主張刺破面紗，對(duì)公司財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利。內(nèi)部人反向刺破和外部人反向刺破的主要區(qū)別在于，主張刺破面紗之主體的相對(duì)位置及其對(duì)手。在內(nèi)部人反向刺破中，具有控制地位的公司內(nèi)部人主張刺破，第三人則反對(duì)；在外部人反向刺破中，第三人主張刺破，而內(nèi)部人和公司則反對(duì)。32Gregory S. Crespi (1990), The Reverse Pierce Doctrine: Applying Appropriate Standards, 16 J. Corp. L. 33, p 37.

在判斷內(nèi)部人反向刺破時(shí)，法院要考慮的因素包括：（1）允許反向刺破將挫敗任何受消極影響之公司債權(quán)人或債務(wù)人的合理期待的程度，或者將確立令公司債權(quán)人或債務(wù)人煩惱之先例的程度；（2）將受反向刺破之消極影響的任何公司債權(quán)人或債務(wù)人在與公司建立并開(kāi)展關(guān)系時(shí)，合理信賴(lài)公司獨(dú)立人格地位之程度；（3）允許反向刺破將提供（如成文法和普通法所表達(dá)的）公共便利的程度；（4）將受反向刺破之消極影響的任何公司債權(quán)人或債務(wù)人所實(shí)施的不當(dāng)行為（如有）的范圍和嚴(yán)重性；（5）尋求反向刺破的人對(duì)（足以阻止其獲得衡平法救濟(jì)之）不當(dāng)行為承擔(dān)個(gè)人責(zé)任的可能性。33Gregory S. Crespi (1990), The Reverse Pierce Doctrine: Applying Appropriate Standards, 16 J. Corp. L. 33, pp 54-55.

在判斷外部人反向刺破時(shí)，法院要考慮的因素包括：（1）允許反向刺破將損害（對(duì)引起該反向刺破之訴的內(nèi)部人的行為不負(fù)有責(zé)任的）任何受消極影響之股東的合理期待的程度；（2）尋求否定其人格之公司實(shí)體，對(duì)反向刺破之訴所針對(duì)的內(nèi)部人施加支配和控制的程度；（3）主張反向刺破的人所主張的損害，與公司實(shí)體對(duì)內(nèi)部人支配和控制相關(guān)的程度，或者與該人對(duì)內(nèi)部人和公司實(shí)體之間缺少獨(dú)立地位的合理信賴(lài)的程度；（4）允許反向刺破將提供（如成文法和普通法所表達(dá)的）公共便利的程度；（5）內(nèi)部人尋求否定其人格的公司實(shí)體所實(shí)施的不當(dāng)行為（如有）的范圍和嚴(yán)重性；（6）尋求反向刺破的人自己所犯（足以阻止其獲得衡平法救濟(jì)之）不當(dāng)行為的可能性。34Gregory S. Crespi (1990), The Reverse Pierce Doctrine: Applying Appropriate Standards, 16 J. Corp. L. 33, p 68.

股東債權(quán)人主張權(quán)利，要求以公司財(cái)產(chǎn)為股東債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，其本質(zhì)涉及股東和公司之間的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移和利益輸送。公司如何為股東債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，可能要區(qū)分不同的情形。

第一，股東如果在正常經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，將其財(cái)產(chǎn)作為出資進(jìn)行對(duì)外投資，從而取得公司的股權(quán)，那么理論上股東取得了該公司的股權(quán)作為對(duì)價(jià)，該對(duì)價(jià)納入股東的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，可以被股東用于償付其自身債務(wù)。股東和公司彼此人格獨(dú)立，股東債權(quán)人不能要求公司直接以其財(cái)產(chǎn)償付股東債務(wù)，否則該股東構(gòu)成抽逃出資。這也是撫順?shù)X廠案的邏輯。

第二，股東如果將其財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給公司，這是股東和公司之間的交易，不涉及股權(quán)投資。此時(shí)應(yīng)當(dāng)審視該交易是否善意，股東獲取的對(duì)價(jià)是否合理。如果股東出于欺詐其債權(quán)人的惡意而向公司轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，或者沒(méi)有收取合理相當(dāng)?shù)膶?duì)價(jià)，從而損害到股東債權(quán)人的利益，那么應(yīng)當(dāng)適用《民法典》關(guān)于撤銷(xiāo)權(quán)的規(guī)則，類(lèi)似于美國(guó)法下的欺詐性轉(zhuǎn)讓?zhuān)蓶|債權(quán)人有權(quán)要求撤銷(xiāo)該交易，公司將其收到的財(cái)產(chǎn)返還給股東，最終用于償付股東債權(quán)人。

第三，如果股東和公司之間發(fā)生的是營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓?zhuān)垂蓶|將其營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓給公司，那么情況是否會(huì)有所不同？主觀意義上的營(yíng)業(yè)，是指營(yíng)業(yè)活動(dòng)；客觀意義上的營(yíng)業(yè)，是指營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)，又分為積極財(cái)產(chǎn)和消極財(cái)產(chǎn)。35參見(jiàn)劉文科：《營(yíng)業(yè)：商法上的特殊客體》，載《政法論壇》2010 年第5 期。營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中的營(yíng)業(yè)，是指在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中適用的物、權(quán)利、技術(shù)秘密、商業(yè)信譽(yù)、客戶(hù)關(guān)系等共同構(gòu)成的有機(jī)整體，是為實(shí)現(xiàn)一定的營(yíng)業(yè)目的而組織化了的、被作為有機(jī)一體的技能性財(cái)產(chǎn)。營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓不同于財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓?zhuān)笳呤侵敢话阋饬x上的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓?zhuān)话▊鶆?wù)，而前者包括營(yíng)業(yè)上的各種債務(wù)形成的財(cái)產(chǎn)。對(duì)于營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中的債務(wù)，司法態(tài)度是實(shí)施“債隨物走”原則，即由受讓人在接受財(cái)產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)。此舉被視為違反了私法的一般原則，轉(zhuǎn)讓人可以用轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)獲得的對(duì)價(jià)償付其債務(wù)，而不能直接要求受讓人承擔(dān)，除非轉(zhuǎn)讓人與受讓人對(duì)債務(wù)移轉(zhuǎn)另有約定，或者受讓人繼續(xù)使用所受讓的商號(hào)并繼續(xù)營(yíng)業(yè)。36參見(jiàn)王文勝：《論營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的界定與規(guī)制》，載《法學(xué)家》2012 年第4 期。

第四，如果股東和公司之間存在正向刺破面紗的各種情形，例如欺詐、過(guò)度控制或混同，那么股東債權(quán)人可以要求刺破面紗。判斷是否應(yīng)當(dāng)刺破的最主要因素是，公司之設(shè)立是否為了幫助股東逃避其債務(wù)。如果股東和公司存在人格混同（正如惠天公司案），或者股東設(shè)立公司是為了逃避股東的個(gè)人債務(wù)或合同義務(wù)，那么應(yīng)當(dāng)刺破公司面紗，股東債權(quán)人有權(quán)要求公司以其財(cái)產(chǎn)直接償付股東的債務(wù)，而不以公司從股東處接受財(cái)產(chǎn)的范圍為限。

上述第二種和第三種情況適用隱藏原則，不刺破面紗，只要公司向股東返還財(cái)產(chǎn)即可，而第四種情況適用逃避原則，應(yīng)當(dāng)刺破面紗。據(jù)此可見(jiàn)，惠天公司案基于逃避原則而刺破面紗，屬于外部人反向刺破；而撫順?shù)X廠案屬于第一種情況，股東可以用其對(duì)外投資獲得的股權(quán)用于償還債務(wù)，與隱藏財(cái)產(chǎn)或逃避債務(wù)無(wú)關(guān)，故不涉及刺破面紗。

四、規(guī)則評(píng)析與未來(lái)展望

1.“九民會(huì)議紀(jì)要”的變化

“九民會(huì)議紀(jì)要”對(duì)于刺破公司面紗規(guī)則的解釋?zhuān)饕腥齻€(gè)特點(diǎn)。首先，明確了刺破公司面紗的性質(zhì)，是在個(gè)案中否定股東的有限責(zé)任。個(gè)案中的否定，并沒(méi)有阻止公司在其他交易中的獨(dú)立人格以及股東的有限責(zé)任。有限責(zé)任否定的后果，是讓股東直接為公司債務(wù)向公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。

其次，第10 條至第12 條以類(lèi)型化的方式解釋了關(guān)于“濫用”的三類(lèi)情形，更加精細(xì)，便于認(rèn)定。

第一，人格混同。根據(jù)第10 條，認(rèn)定公司人格與股東人格是否存在混同，最根本的判斷標(biāo)準(zhǔn)是公司是否具有獨(dú)立意思和獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，最主要的表現(xiàn)是公司的財(cái)產(chǎn)與股東的財(cái)產(chǎn)是否混同且無(wú)法區(qū)分。在認(rèn)定是否構(gòu)成人格混同時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮各種因素。法院在審理案件時(shí)，關(guān)鍵要審查是否構(gòu)成人格混同，而不要求同時(shí)具備其他方面的混同，其他方面的混同往往只是人格混同的補(bǔ)強(qiáng)。

人格高度混同現(xiàn)象錯(cuò)綜復(fù)雜，因此認(rèn)定時(shí)應(yīng)嚴(yán)格適用，不能因某一個(gè)非關(guān)鍵方面的混同就認(rèn)定人格混同。37同前注⑧。該條最大的問(wèn)題是，將人格混同的含義作了限縮解釋。學(xué)者在以往的論述中，通常將員工、住所、業(yè)務(wù)的混同，均視為人格混同的表現(xiàn)。而“九民會(huì)議紀(jì)要”，將員工、住所、業(yè)務(wù)與人格這四個(gè)要素置于平行的關(guān)系。

第二，過(guò)度支配與控制。根據(jù)第11 條，公司控制股東對(duì)公司過(guò)度支配與控制，操縱公司的決策過(guò)程，使公司完全喪失獨(dú)立性，淪為控制股東的工具或軀殼，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益，應(yīng)當(dāng)否認(rèn)公司人格，由濫用控制權(quán)的股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。過(guò)度支配與控制，應(yīng)當(dāng)與股東對(duì)公司在正常情況下的一般控制相區(qū)分。38參見(jiàn)楊會(huì)、何莉蘋(píng)：《子公司債權(quán)人的法律保護(hù)》，載《人民司法》2011 年第11 期。

母子公司之間或者子公司之間進(jìn)行利益輸送，通常發(fā)生在公司集團(tuán)內(nèi)部。公司集團(tuán)內(nèi)部的連帶責(zé)任，應(yīng)將“控制責(zé)任”模式和“過(guò)錯(cuò)責(zé)任”模式綜合納入一個(gè)統(tǒng)一的體系。只要是公司集團(tuán)，首先推定母公司與其支配的子公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，這是“控制責(zé)任”，以便減輕原告在訴訟中繁重的舉證責(zé)任。其次，如果母公司能夠通過(guò)“過(guò)錯(cuò)責(zé)任”模式證明自己沒(méi)有不當(dāng)行為，則無(wú)需對(duì)其支配的子公司承擔(dān)連帶責(zé)任。這樣做既能為原告提供舉證便利，又能避免“控制責(zé)任”對(duì)經(jīng)濟(jì)可能造成的負(fù)面影響。39參見(jiàn)趙淵：《企業(yè)集團(tuán)中核心企業(yè)的連帶責(zé)任》，載《政法論壇》2011 年第3 期。子公司之間的利益輸送，低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)或者高價(jià)購(gòu)買(mǎi)財(cái)產(chǎn)，均有可能造成一種向背后的實(shí)際控制人/大股東的偽裝分紅。如果僅僅是偽裝分紅，那么根據(jù)隱藏原則，只要找出背后的真實(shí)交易架構(gòu)，要求接收利益的一方返還利益即可。只有當(dāng)這種利益輸送造成子公司人格獨(dú)立性喪失，淪為控制公司逃避債務(wù)、非法經(jīng)營(yíng)，甚至違法犯罪的工具的，滿(mǎn)足逃避原則，才可以刺破公司面紗。

該條最后“判令承擔(dān)連帶責(zé)任”，僅指控制股東，還是包括實(shí)際控制人，并不清晰。如果從字面上解釋?zhuān)瑧?yīng)當(dāng)包括實(shí)際控制人。而根據(jù)我國(guó)公司法，實(shí)際控制人并不是公司的名義股東。因此，該條事實(shí)上將被告的范圍擴(kuò)大了。

第三，資本顯著不足。根據(jù)第12 條，如果公司設(shè)立后在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，股東實(shí)際投入公司的資本數(shù)額與公司經(jīng)營(yíng)所隱含的風(fēng)險(xiǎn)相比明顯不匹配，即股東利用較少資本從事力所不及的經(jīng)營(yíng)，表明其沒(méi)有從事公司經(jīng)營(yíng)的誠(chéng)意，實(shí)質(zhì)是惡意利用公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任把投資風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人，那么可以刺破公司面紗。資本顯著不足是股東將投資風(fēng)險(xiǎn)不正當(dāng)外化的基本標(biāo)志，往往是作為綜合因素被考慮，而非重要因素。40參見(jiàn)朱慈蘊(yùn)：《公司法人格否認(rèn)法理與公司的社會(huì)責(zé)任》，載《法學(xué)研究》1998 年第5 期。

資本顯著不足是一種非常復(fù)雜的商業(yè)判斷，且“顯著”的標(biāo)準(zhǔn)難以判定，使法院在審判時(shí)更加困難。41參見(jiàn)黃輝：《中國(guó)公司法人格否認(rèn)制度實(shí)證研究》，載《法學(xué)研究》2012 年第1 期。資本顯著不足的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以股東投資時(shí)合理的且可預(yù)見(jiàn)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)為標(biāo)準(zhǔn)，但不要求足以覆蓋公司潛在債務(wù)。認(rèn)定時(shí)要融合事實(shí)判斷和價(jià)值判斷，法院可借鑒其他國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，采用對(duì)比測(cè)試法，即將被告公司與同行業(yè)地區(qū)的其他公司的資本水平相比較，也可采用專(zhuān)家證言，由經(jīng)驗(yàn)豐富的金融分析師來(lái)判斷資本不足的事實(shí)問(wèn)題。42參見(jiàn)胡改蓉：《“資本顯著不足”情形下公司法人格否認(rèn)制度的適用》，載《法學(xué)評(píng)論》2015 年第3 期。

在認(rèn)繳制下，股東只要認(rèn)繳完畢，無(wú)需實(shí)際繳納出資，即可開(kāi)展經(jīng)營(yíng)。因此設(shè)立時(shí)的資本顯著不足，并不存在。問(wèn)題是，實(shí)際繳納出資與公司經(jīng)營(yíng)之間的關(guān)系為何？從事公司經(jīng)營(yíng)的誠(chéng)意，是否一定要從實(shí)際繳納出資中體現(xiàn)？

最后，明確了當(dāng)事人在不同情形下的訴訟地位。根據(jù)第13 條，主要有三種情況：第一，債權(quán)已經(jīng)由生效裁判確認(rèn)的，列股東為被告，公司為第三人。第二，債權(quán)人起訴債務(wù)人時(shí)，同時(shí)提起刺破面紗之訴的，列公司和股東為共同被告。第三，債權(quán)人直接起訴股東的，應(yīng)當(dāng)向其釋明，要追加公司為共同被告。

不變的是，上述三種情況下，原告都僅限于公司債權(quán)人。在刺破公司面紗之訴中，原告可否為股東？原告可否為公司？例如，股東對(duì)第三人負(fù)有某項(xiàng)義務(wù)（競(jìng)業(yè)禁止的合同義務(wù)），該股東利用公司的形式，逃避該項(xiàng)義務(wù)。第三人可否作為原告，要求刺破公司面紗？

2.公司法修訂草案的不足與改進(jìn)

無(wú)論在英美法系還是大陸法系，刺破公司面紗規(guī)則通常以判例法的形式出現(xiàn)。德國(guó)法院主要是在公司人格被濫用于規(guī)避法律、侵害公共利益或第三人利益等情形時(shí)，否認(rèn)公司的獨(dú)立人格，日本也是在判例中采用否認(rèn)法人人格的法理，且適用該規(guī)則的范圍很狹窄。43參見(jiàn)金劍峰：《公司人格否認(rèn)理論及其在我國(guó)的實(shí)踐》，載《中國(guó)法學(xué)》2005 年第2 期。通過(guò)成文法形式確立刺破公司面紗規(guī)則是我國(guó)的首創(chuàng)。刺破公司面紗規(guī)則入法為我國(guó)司法審判提供了明確依據(jù)，有利于規(guī)范股東行為和保護(hù)債權(quán)人利益。44參見(jiàn)高旭軍：《論“公司人格否認(rèn)制度”中之“法人人格否認(rèn)”》，載《比較法研究》2012 年第6 期。我國(guó)法官審理案件的水平參差不齊，法官也沒(méi)有在成文法之外的裁量權(quán)，因此需要將刺破公司面紗制度引入我國(guó)成文法之中。45同前注⑦。這符合我國(guó)在司法實(shí)踐中的大陸法思維。并且法人格否認(rèn)制度又是公司法中不可或缺的制度，因此入法可確認(rèn)該項(xiàng)制度的正當(dāng)性和合法性。46同前注⑧。

除了上述觀點(diǎn)之外，刺破面紗規(guī)則在我國(guó)采取成文法方式還存在兩個(gè)原因。一個(gè)原因是成文法立法模式。雖然近些年我國(guó)司法實(shí)踐比較重視最高院公報(bào)案例、典型案例和指導(dǎo)案例，但是仍然無(wú)法改變我國(guó)是成文法國(guó)家這個(gè)事實(shí)。案例主要為立法的漏洞起到補(bǔ)充解釋的作用，無(wú)法代替立法本身。刺破面紗規(guī)則既然是對(duì)有限責(zé)任和獨(dú)立人格的重大例外，自然要納入立法之中。另一個(gè)原因是，契合了我國(guó)的特殊情況。我國(guó)公司治理面臨的問(wèn)題主要是第二類(lèi)代理，即控股股東和實(shí)際控制人控制公司，從而損害公司和小股東的利益。而英美國(guó)家的公司治理主要是第一類(lèi)代理，即董事和高管等內(nèi)部人控制公司，從而損害股東利益，導(dǎo)致公司所有者和經(jīng)營(yíng)者之間代理成本較高。47對(duì)第一類(lèi)代理和第二類(lèi)代理的區(qū)分和討論，主要集中在管理學(xué)界。參見(jiàn)吳世飛：《股權(quán)集中與第二類(lèi)代理問(wèn)題研究述評(píng)》，載《外國(guó)經(jīng)濟(jì)與管理》2016 年第1 期?？毓晒蓶|和實(shí)際控制人權(quán)力過(guò)大，不受制約，使得他們?nèi)菀卓刂乒?，為公司向他們轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)或輸送利益提供便利。刺破面紗規(guī)則之適用，在我國(guó)公司法下，不能看成是例外，而應(yīng)當(dāng)是一種常態(tài)。如果股東控制公司的情況如此之普遍，法律制度為這種控制提供了平臺(tái)或借口，那么沒(méi)有理由將該規(guī)則之適用限定在極其狹窄的范圍內(nèi)。換言之，公司向股東的財(cái)產(chǎn)返還，與正常的分紅之間，界限是模糊的；而一旦股東控制了公司，就要為該控制付出代價(jià)，不能只享受控制帶來(lái)的權(quán)益，而不承擔(dān)控制產(chǎn)生的責(zé)任。

《公司法（修訂草案）》第21 條一共有2 款。第1 款來(lái)源于《公司法》第20 條第3 款，沒(méi)有變動(dòng)。第2款則是此次新增的條款，來(lái)源于指導(dǎo)案例15 號(hào)，48徐工集團(tuán)工程機(jī)械股份有限公司訴成都川交工貿(mào)有限責(zé)任公司等買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案（2013 年 1 月 31 日《最高人民法院關(guān)于發(fā)布第四批指導(dǎo)性案例的通知》指導(dǎo)案例 15 號(hào)），裁判要點(diǎn)包括：（1）關(guān)聯(lián)公司的人員、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)等方面交叉或混同，導(dǎo)致各自財(cái)產(chǎn)無(wú)法區(qū)分，喪失獨(dú)立人格的，構(gòu)成人格混同；（2）關(guān)聯(lián)公司人格混同，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的，關(guān)聯(lián)公司相互之間對(duì)外部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。草擬如下：公司股東利用其控制的兩個(gè)以上公司實(shí)施前款規(guī)定行為的，各公司應(yīng)當(dāng)對(duì)任何一個(gè)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任 。

此次公司法修訂草案的不足體現(xiàn)在三個(gè)方面。第一，仍然將刺破面紗規(guī)則限定于最狹窄的解釋?zhuān)凑蚧驑?biāo)準(zhǔn)刺破面紗，有權(quán)主張刺破的主體僅限于公司債權(quán)人。第二，公司法草案增加了一種適用的情形，但是力度有限，僅限于關(guān)聯(lián)公司刺破，且是否追及實(shí)際控制人，草案行文與“九民會(huì)議紀(jì)要”之間措辭不清，容易產(chǎn)生疑問(wèn)。第三，最關(guān)鍵的問(wèn)題是，缺乏整體性的視角，沒(méi)有在一個(gè)更宏觀的層面對(duì)正向刺破和反向刺破加以探討，并在此基礎(chǔ)上草擬法條。現(xiàn)行做法更像是將某個(gè)指導(dǎo)案例的規(guī)則簡(jiǎn)單地附加于原法條。

真正的問(wèn)題可能在于立法政策和立法技術(shù)。立法政策是指立法者在考慮引入刺破面紗規(guī)則時(shí)所秉持的立場(chǎng)和態(tài)度、所采用的方針和原則。該規(guī)則的初心在于防止股東濫用權(quán)利，避免其利用有限責(zé)任和法人獨(dú)立人格損害公司債權(quán)人利益。這也是正向刺破面紗的邏輯所在。然而，在反向刺破面紗中，尤其是內(nèi)部人反向刺破中，股東可能會(huì)利用該規(guī)則來(lái)保護(hù)自己或公司。即使反向刺破面紗有利于全體股東利益或者公司利益，鑒于股東或公司與各自債權(quán)人、其他參與人（例如地方政府）之間的矛盾和沖突，立法者從平衡各方利益的需要出發(fā)，引入規(guī)則時(shí)需要慎重。如若不當(dāng)，很可能會(huì)被股東用作規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)、為己獲利的工具。

英國(guó)的DHN 案是一個(gè)典型的內(nèi)部人反向刺破的案例。49DHN Food Distributions Ltd v Tower Hamlets London Borough Council (1976) 1 WLR 852, (1976) 3 All ER 462.原告是三個(gè)經(jīng)營(yíng)貨物批發(fā)業(yè)務(wù)的有限公司。母公司DHN（第一原告）全資擁有兩家子公司，B 公司（第二原告）和運(yùn)輸公司（第三原告）。B 公司不實(shí)際運(yùn)作，唯一的財(cái)產(chǎn)是一塊地產(chǎn)。運(yùn)輸公司僅有的財(cái)產(chǎn)是用于貨物交易運(yùn)輸?shù)慕煌üぞ?，該公司也不?shí)際運(yùn)作。后來(lái)，該地產(chǎn)被有關(guān)當(dāng)局強(qiáng)制性購(gòu)買(mǎi)，B 公司作為地產(chǎn)的法定所有權(quán)人獲得了36 萬(wàn)英鎊的補(bǔ)償。接著，三個(gè)公司的業(yè)務(wù)停止了，進(jìn)入了自愿清算。法院推翻了土地仲裁庭的裁決，認(rèn)為可以刺破具有獨(dú)立法人地位的有限公司的面紗，三個(gè)原告公司組成的集團(tuán)實(shí)際上是一個(gè)經(jīng)濟(jì)實(shí)體，所以該地產(chǎn)應(yīng)當(dāng)視為被DHN 擁有。

公司要求刺破面紗的案例，已在我國(guó)出現(xiàn)。在日本月亮人會(huì)社訴南通日出公司案中，50參見(jiàn)《人民法院案例選》2002 年第3 輯（總第41 輯）。被告公司的三個(gè)股東分別為中方H 公司、日方S 公司和Y 公司。中方H 公司出資50 萬(wàn)元，但是驗(yàn)資后抽回。日方兩個(gè)公司以設(shè)備作為出資。被告公司成立后，Y 公司另行與被告公司達(dá)成協(xié)議，被告公司向Y 公司購(gòu)買(mǎi)服裝設(shè)備，總價(jià)款為740 萬(wàn)日元，驗(yàn)資情況說(shuō)明，該價(jià)款為設(shè)備有償轉(zhuǎn)讓?zhuān)潜桓婀疽恢睕](méi)有向Y 公司支付該設(shè)備款。于是，Y 公司向法院起訴，要求被告公司支付價(jià)款，而被告公司要求刺破公司面紗。法院認(rèn)為，對(duì)被告提出的要求法院確認(rèn)其不具備法人資格，并請(qǐng)求追加三位出資人為共同被告參加訴訟的主張，由于被告的三個(gè)出資人中，包括原告在內(nèi)的兩位外方投資人已依法出資到位，被告請(qǐng)求法院宣告被告不具備法人資格，并由被告的三方股東承擔(dān)責(zé)任的目的是為了逃避債務(wù)，轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)，其自我否認(rèn)法人人格的主張違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和公平原則，因此不予支持。

結(jié)合當(dāng)前的公司法實(shí)踐，刺破面紗規(guī)則應(yīng)當(dāng)包括正向刺破和外部人反向刺破，而內(nèi)部人反向刺破的理論和實(shí)踐正處萌芽，故引入的時(shí)機(jī)或未成熟。

立法技術(shù)是指在立法活動(dòng)中體現(xiàn)的經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)和技能。一旦刺破面紗規(guī)則上升到公司法條文，勢(shì)必要精準(zhǔn)界定該規(guī)則的范疇、適用條件及法律后果。判例法的松散性、非體系化等特點(diǎn)，與成文法的精確性、體系化等形成了鮮明對(duì)照。如何盡最大可能在條文中精準(zhǔn)界定該規(guī)則，應(yīng)當(dāng)是此次乃至今后公司法修訂的主要目標(biāo)。

第一，應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)逃避原則和隱藏原則之間的區(qū)別，將刺破公司面紗的情形僅限于逃避原則。51在逃避原則項(xiàng)下，股東利用公司的形式逃避了本該由其承擔(dān)的債務(wù)。國(guó)內(nèi)有學(xué)者認(rèn)為，公司的獨(dú)立人格和有限責(zé)任形成公司的面紗，將公司和股東分開(kāi)，保護(hù)股東免受公司債權(quán)人的直接追索。股東罩上公司獨(dú)立人格和有限責(zé)任制度這一面紗后，對(duì)外就表現(xiàn)為公司，而不是一個(gè)個(gè)的股東。公司的面紗稱(chēng)為“股東的面紗”似乎更符合實(shí)際情況。該觀點(diǎn)與逃避原則的內(nèi)涵不謀而合。參見(jiàn)吳高臣：《有限責(zé)任公司法論（第2 版）》，法律出版社2019 年版，第9 頁(yè)。如果公司的介入僅僅是隱匿真實(shí)行為人的身份，那么適用隱藏原則，不用刺破公司面紗。事實(shí)上，除了“九民會(huì)議紀(jì)要”提到的三類(lèi)“濫用”情形之外，大部分具有與刺破面紗之后果相類(lèi)似的情況（例如代理、擔(dān)?；蛐磐械龋伎蓺w入隱藏原則。結(jié)合前文所述，關(guān)于隱藏原則的適用場(chǎng)景，試舉兩例。其一，如果控股股東利用公司作為工具，損害公司利益，從而間接損害其他股東的利益，不用刺破面紗。此時(shí)沒(méi)有公司債務(wù)，而是要求控股股東將其從公司中獲得的收益返還給公司。換言之，控股股東將本屬于公司的收益或利益，通過(guò)不當(dāng)利益輸送，傳遞到自己手中，沒(méi)有涉及逃避債務(wù)。其二，如果股東抽逃出資，不刺破公司面紗，股東只要返還財(cái)產(chǎn)即可。這已經(jīng)反映在《公司法司法解釋?zhuān)ㄈ返?4 條。

第二，建議《公司法修（訂草案）》第21 條引入外部人反向刺破。原告不一定是公司債權(quán)人，也有可能是股東債權(quán)人。據(jù)此，原告的范圍應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大。如果股東濫用有限責(zé)任和公司獨(dú)立人格，嚴(yán)重?fù)p害股東債權(quán)人利益，公司應(yīng)當(dāng)對(duì)股東債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

第三，被告通常包括股東和公司。實(shí)際控制人雖然不是股東，但是在我國(guó)公司治理中地位特殊。建議適當(dāng)擴(kuò)大被告范圍，將實(shí)際控制人納入其中?！肮蓶|”是指名義股東，在股東名冊(cè)上記載的股東。如果將被告僅限于名義股東，很可能讓實(shí)際控制公司的那些人逃脫法律的制裁。

此外，如果刺破面紗的性質(zhì)是對(duì)有限責(zé)任的否定，那么該規(guī)則是否可以適用于其他有限責(zé)任的場(chǎng)合？尤其是在有限責(zé)任向傳統(tǒng)無(wú)限責(zé)任之領(lǐng)域（即合伙）擴(kuò)展時(shí)，是否有必要刺破？除了公司之外，也可以考慮在特殊普通合伙中引入刺破面紗規(guī)則。具體的適用條件與公司類(lèi)似，例如資本不足，特殊普通合伙沒(méi)有足夠資本應(yīng)對(duì)將來(lái)發(fā)生的債務(wù)，或者不遵守程序性要求，即合伙人沒(méi)有履行其公告、披露等義務(wù)，或是沒(méi)有使用特殊普通合伙名稱(chēng)，或者“形骸化”，合伙人對(duì)合同事務(wù)的經(jīng)營(yíng)存在欺詐而使得不刺破面紗會(huì)對(duì)債權(quán)人不公平。52參見(jiàn)何新容、姜沖：《美國(guó)法律中的“刺破有限責(zé)任合伙面紗規(guī)則”及其借鑒》，載《政治與法律》2010 年第12 期。

五、結(jié)論

新一輪公司法修改正在緊鑼密鼓地開(kāi)展。2021 年底公布的《公司法（修訂草案）》顯示，此次將是一次較大規(guī)模的修改，實(shí)質(zhì)新增和修改的條款占原條文數(shù)量的三分之一左右，具體涉及國(guó)有出資公司、公司設(shè)立和退出、公司組織機(jī)構(gòu)、公司資本制度、控股股東和經(jīng)營(yíng)管理人員的責(zé)任、公司社會(huì)責(zé)任等。有些條款沒(méi)有或基本沒(méi)有改動(dòng)，例如公司章程、公司對(duì)外擔(dān)保、股東權(quán)益受損的訴訟等。刺破公司面紗規(guī)則在原條文的基礎(chǔ)上，增加了關(guān)聯(lián)公司人格混同。

在成文法中規(guī)定刺破面紗規(guī)則，需要考慮立法政策和立法技術(shù)兩個(gè)方面，前者決定了該規(guī)則的適用范圍，后者決定了該規(guī)則的適用條件。自刺破面紗規(guī)則加入我國(guó)公司法以來(lái)，實(shí)踐中發(fā)生了不少的案例，為完善該規(guī)則提供了有益經(jīng)驗(yàn)。“九民會(huì)議紀(jì)要”是對(duì)案例經(jīng)驗(yàn)的階段總結(jié)，明確了該規(guī)則的性質(zhì)，細(xì)化了濫用的具體情形?！豆痉ǎㄐ抻啿莅福冯m然有改動(dòng)，但是進(jìn)展甚微。

建議用兩個(gè)原則來(lái)區(qū)分需要刺破和不需要刺破的不同情形。將刺破面紗限定于逃避原則，從而將具有類(lèi)似后果的情形歸于隱藏原則。與此同時(shí)，建議在正向刺破面紗的基礎(chǔ)上，引入外部人反向刺破，與隱藏原則項(xiàng)下的不予刺破情形區(qū)別開(kāi)來(lái)；對(duì)于內(nèi)部人反向刺破，則保持謹(jǐn)慎態(tài)度，等待時(shí)機(jī)成熟時(shí)再予以考慮。