趙申豪

(中國人民大學(xué) 法學(xué)院,北京 100872)

一、問題的提出

近年來,“資產(chǎn)收益權(quán)”這一概念產(chǎn)生且活躍于商業(yè)領(lǐng)域,實踐中屢屢出現(xiàn)資產(chǎn)收益權(quán)信托、資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓、回購等交易模式。資產(chǎn)收益權(quán)在商業(yè)領(lǐng)域的廣泛運用使之步入了法律人的視野。盡管有關(guān)部門針對資產(chǎn)收益權(quán)制定了相應(yīng)的規(guī)范,學(xué)界也有不少關(guān)于資產(chǎn)收益權(quán)的性質(zhì)、資產(chǎn)收益權(quán)信托等問題的研究,但仍然存在諸多不足。

一是,在實證法上存在不足。第一,術(shù)語使用不統(tǒng)一。包含“資產(chǎn)收益權(quán)”一詞的規(guī)范性文件共27部①分別是:法律1部、行政法規(guī)4部、司法解釋2部、部門規(guī)章20部。,但在不同的規(guī)范性文件中,其內(nèi)涵不盡相同,有14部規(guī)范性文件中的資產(chǎn)收益權(quán)是指股權(quán)或合伙份額的收益權(quán)能。第二,一般性規(guī)范的缺位。在余下的13部中,有11部是專門針對信貸資產(chǎn)收益權(quán)的規(guī)范,其內(nèi)容不能完全適用于其他類型的資產(chǎn)收益權(quán)。第三,私法規(guī)范不足。調(diào)整資產(chǎn)收益權(quán)交易的私法規(guī)范僅有2019年《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》(以下簡稱《九民紀(jì)要》)第89條,而該條只調(diào)整資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓、回購,但未界定資產(chǎn)收益權(quán)的權(quán)利內(nèi)容與性質(zhì)等。

二是,在理論研究上存在不足。第一,應(yīng)用性研究過多而基礎(chǔ)性研究不足。大部分文獻(xiàn)側(cè)重于特定類型的資產(chǎn)收益權(quán)交易的法律適用問題,而較少涉及資產(chǎn)收益權(quán)的成因、權(quán)利內(nèi)容等基礎(chǔ)問題。第二,基本概念的混淆。不少文獻(xiàn)將資產(chǎn)收益權(quán)與收益權(quán)(收費權(quán))相混淆②有不少文獻(xiàn)將資產(chǎn)收益權(quán)與收益權(quán)混為一談。參見張玉海:《收益權(quán)信托融資合法性檢視——基于“安信信托案”的反思》,載《證券法苑》2015年第4期,第171頁;王樂兵:《“物權(quán)編”與“合同編”體系化視角下的應(yīng)收賬款質(zhì)押制度重構(gòu)》,載《法學(xué)家》2019年第3期,第97頁。,從而無法展開有效的論證。第三,實證研究的缺乏。資產(chǎn)收益權(quán)是形成于商業(yè)實踐的描述性概念,對其研究應(yīng)從案例入手,而既有的案例研究偏少,且多是個案研究③例如,高凌云:《收益權(quán)信托之合法性分析——兼析我國首例信托訴訟判決之得失》,載《法學(xué)》2015年第7期,第148-159頁。,無法窺探資產(chǎn)收益權(quán)交易之全貌。

資產(chǎn)收益權(quán)的內(nèi)涵不明與概念混淆,導(dǎo)致了學(xué)界與實務(wù)界對資產(chǎn)收益權(quán)的定性、資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓行為性質(zhì)的誤讀,從而使得在資產(chǎn)收益權(quán)信托的效力、資產(chǎn)收益權(quán)受讓人是否就底層資產(chǎn)享有對抗效力等問題上適用法律不統(tǒng)一。因此,對資產(chǎn)收益權(quán)的權(quán)利內(nèi)容、性質(zhì)、成因等基礎(chǔ)性問題的研究,對司法實務(wù)與商業(yè)實踐具有重要意義。為此,本文采取類案研究法,首先,分析資產(chǎn)收益權(quán)的具體類型與權(quán)利內(nèi)容,界定其法律性質(zhì);其次,探究各類資產(chǎn)收益權(quán)的成因;再次,分析資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的法律性質(zhì)與效果;最后,對于實踐中最為常見的資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓回購交易,筆者就其中爭議性問題總結(jié)出裁判分歧,并提出司法建議。其中,前三部分是關(guān)于資產(chǎn)收益權(quán)的基礎(chǔ)理論研究,是文章主要部分;第四部分是關(guān)于資產(chǎn)收益權(quán)的應(yīng)用研究,是對于資產(chǎn)收益權(quán)交易中的爭議問題的附帶回應(yīng)。

本文據(jù)以研究的案例來源于北大法寶。在北大法寶以“資產(chǎn)收益權(quán)”為關(guān)鍵詞進(jìn)行全文檢索,得到民事案由的裁判1282起。④檢索日期是2020年7月30日。進(jìn)一步將檢索條件限定在“最高人民法院”與“高級人民法院”,分別得到裁判51起與131起。剔除不相關(guān)裁判、重復(fù)裁判、案號雖然不同但基于同一糾紛而做出的裁判⑤有時,兩起裁判的案號雖然不同,但都是針對同一糾紛所作出的判決與管轄權(quán)異議/執(zhí)行異議裁定,因此就實質(zhì)內(nèi)容而言,這兩起裁判沒有區(qū)別。此外,有些裁判雖案號不同,但系基于同一糾紛而作出的系列裁判,案件事實與案涉法律關(guān)系均相同,這類裁判也應(yīng)當(dāng)算作“重復(fù)”裁判。等,可得到有效裁判共41起(最高人民法院14起,高級人民法院27起),稱為“樣本組”。

二、揭開資產(chǎn)收益權(quán)的面紗:金錢債權(quán)

本研究的前提性的問題是:什么是資產(chǎn)收益權(quán)。資產(chǎn)收益權(quán)是商業(yè)實踐中形成的描述性概念,因此,欲理解其權(quán)利內(nèi)容,應(yīng)回歸到實踐本身。

(一)三種典型的資產(chǎn)收益權(quán)

商事主體往往根據(jù)各自的需求而賦予資產(chǎn)收益權(quán)不同的含義,因此導(dǎo)致其內(nèi)部形態(tài)存在差異。①趙廉慧:《信托財產(chǎn)確定性和信托的效力——簡評世欣榮和訴長安信托案》,載《交大法學(xué)》2018年第2期,第170頁。樣本組涵蓋了在建工程收益權(quán)、股票收益權(quán)、信貸資產(chǎn)收益權(quán)等不同類型的資產(chǎn)收益權(quán)。如表1所示,實踐中最常見的資產(chǎn)收益權(quán)是在建工程收益權(quán),其次是股權(quán)收益權(quán)與信貸資產(chǎn)收益權(quán),本文以這三種資產(chǎn)收益權(quán)為例,闡釋資產(chǎn)收益權(quán)的權(quán)利內(nèi)容。需要說明的是,信貸資產(chǎn)、債券與應(yīng)收賬款本質(zhì)上都是債權(quán),因此,信貸資產(chǎn)收益權(quán)的分析結(jié)論一般可適用于后兩者。

表1 各類資產(chǎn)收益權(quán)案件的數(shù)量

1.在建工程收益權(quán)

“東勝三聯(lián)”與“西部信托”簽訂了《特定資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購合同》,約定“東勝三聯(lián)”將在建工程收益權(quán)轉(zhuǎn)讓給“西部信托”,待期限屆滿,“東勝三聯(lián)”須根據(jù)約定價格回購上述資產(chǎn)收益權(quán)。依合同約定,在建工程收益權(quán)是指,如果“東勝三聯(lián)”所有的在建工程因轉(zhuǎn)讓、出售或其他形式的處置而獲得了收益,“西部信托”(收益權(quán)人)有權(quán)向“東勝三聯(lián)”主張該收益(以下簡稱“東勝三聯(lián)案”)。③最高人民法院(2015)最高法民二終字第300號民事判決書。

從該交易結(jié)構(gòu)可看出,在建工程的所有權(quán)一直在“東勝三聯(lián)”名下,“西部信托”對其不享有支配權(quán),而只對“東勝三聯(lián)”享有請求權(quán),請求權(quán)的內(nèi)容是出售在建工程而獲得的對價?！皷|勝三聯(lián)”履行其義務(wù)的資金來源,正是在建工程的銷售收入。

2.股票收益權(quán)

“世欣榮和”與“高圣公司”等設(shè)立了“高圣合伙”企業(yè),合伙人一致同意,將合伙企業(yè)資金用于購買“恒逸石化”限售流通股的股票收益權(quán)(該股票由“鼎暉一期”與“鼎暉元博”所有)。為此,“高圣合伙”通過“長安信托”設(shè)立了集合資金信托計劃,興業(yè)分行認(rèn)購了該信托計劃的優(yōu)先受益權(quán),“高圣合伙”認(rèn)購了次級受益權(quán)。而后,“長安信托”與“鼎暉一期”“鼎暉元博”簽署了《股票收益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,受讓“恒逸石化”股票收益權(quán)。合同約定,該股票收益權(quán)不僅包括股息、紅利等孳息,也包括了處置股票所獲得的收益。同時,各方簽署了《股票質(zhì)押合同》,將標(biāo)的股票質(zhì)押給“長安信托”。信托計劃運行過程中,因“恒逸石化”股價持續(xù)低于優(yōu)先級保本價,“長安信托”根據(jù)優(yōu)先受益人的指令,解除了股票質(zhì)押且要求“鼎暉一期”與“鼎暉元博”變現(xiàn)該股票。股票的變現(xiàn)價款由“鼎暉一期”與“鼎暉元博”交給“長安信托”,再由“長安信托”分配給興業(yè)分行(簡稱“世欣榮和案”)。④最高人民法院(2016)最高法民終19號民事判決書。

與在建工程收益權(quán)一樣,在本案中,股票收益權(quán)所指向的經(jīng)濟利益,也是股息以及股票出賣后的對價,且后者占主要部分?！伴L安信托”對于股票也不享有支配權(quán),而只是對“鼎暉一期”與“鼎暉元博”享有請求權(quán)。

圖1 “世欣榮和案”

3.信貸資產(chǎn)收益權(quán)

商業(yè)銀行發(fā)放一筆貸款時,在其資產(chǎn)負(fù)債表上會記錄一筆應(yīng)收貸款。由于信貸是資產(chǎn)項下的科目,因而將其稱為“信貸資產(chǎn)”。用法律術(shù)語來說,“信貸資產(chǎn)”就是金融機構(gòu)對于借款人的債權(quán)。依據(jù)“成都分行”(天津銀行股份有限公司成都分行)和“杏源春公司”簽訂的《信貸資產(chǎn)收益權(quán)投資合作協(xié)議》,“杏源春公司”受讓成都分行的信貸資產(chǎn)收益權(quán),且明確約定該信貸資產(chǎn)債務(wù)人是“七天酒店”。根據(jù)合同,成都分行對于“七天酒店”仍享有債權(quán),成都分行繼續(xù)以自己的名義通過司法執(zhí)行程序繼續(xù)對該筆貸款進(jìn)行清收。但是,成都分行收取的款項,扣除有關(guān)成本后應(yīng)歸“杏源春公司”所有。①四川省高級人民法院(2015)川執(zhí)復(fù)字第6號執(zhí)行裁定書。

圖2 “杏源春公司案”

可見,在信貸資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓中,信貸資產(chǎn)(債權(quán))本身沒有被轉(zhuǎn)讓,因而它區(qū)別于債權(quán)讓與。受讓人享有的是一個轉(zhuǎn)付請求權(quán),即向轉(zhuǎn)讓人主張其收取的債權(quán)本息。

(二)資產(chǎn)收益權(quán)的權(quán)利內(nèi)容與法律性質(zhì)

上述三種資產(chǎn)收益權(quán)的權(quán)利內(nèi)容存在共性:資產(chǎn)收益權(quán)所指向的經(jīng)濟利益都是特定資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓價款(股票與在建工程款)款或履行標(biāo)的(信貸資產(chǎn)),有時也包括特定資產(chǎn)產(chǎn)生的租金、利息等法定孳息。在樣本組中,18起裁判未提及資產(chǎn)收益權(quán)的內(nèi)容,其余23起中資產(chǎn)收益權(quán)的內(nèi)容也都與上述內(nèi)容相同。此外,銀行業(yè)信貸資產(chǎn)登記流轉(zhuǎn)中心《信貸資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)規(guī)則(試行)》第2條也規(guī)定,信貸資產(chǎn)收益權(quán)是指收益權(quán)人獲得信貸資產(chǎn)所對應(yīng)的本金、利息和其他約定款項的權(quán)利。

依據(jù)支配權(quán)/請求權(quán)的分析框架,資產(chǎn)收益權(quán)雖然基于特定的資產(chǎn)(簡稱“底層資產(chǎn)”)——如在建工程股票——而生,但它不表現(xiàn)為對于該特定資產(chǎn)的支配,相反,它是對于資產(chǎn)收益權(quán)讓與人,即底層資產(chǎn)所有人的請求權(quán)。以“世欣榮和案”為例,在該案中,“長安信托”受讓了股票收益權(quán)后,其享有的具體權(quán)利內(nèi)容如下:第一,股票的限售期屆滿后,受讓人可以請求轉(zhuǎn)讓人將股票全部出售;第二,受讓人可請求轉(zhuǎn)讓人給付股票的出售所得;第三,從受讓人受讓股票收益權(quán)之日至股票被全部出售之日,受讓人有權(quán)向轉(zhuǎn)讓人請求這段時間內(nèi)的股票紅利與股息。因此,從性質(zhì)上看,資產(chǎn)收益權(quán)是受讓人對于轉(zhuǎn)讓人之債權(quán)。①許可:《“股票收益權(quán)”的迷思和破解》,載《上海金融》2013年第6期,第95頁。實踐中也有判決支持該觀點。最高人民法院(2017)最高法民終478號民事判決書。但與普通債權(quán)相比,資產(chǎn)收益權(quán)的特殊性是:第一,轉(zhuǎn)讓人(債務(wù)人)的履行期限非始于合同生效之時,而是他將底層資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人之時;第二,債權(quán)數(shù)額不是由當(dāng)事人預(yù)先確定的,而是與底層資產(chǎn)掛鉤,即底層資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓對價②高長久、符望、吳峻雪:《信托法律關(guān)系的司法認(rèn)定——以資產(chǎn)收益權(quán)信托的糾紛與困境為例》,載《證券法苑》2014年第2期,第97頁。但是也存在例外。在個別案例中,交易雙方會約定一個預(yù)期收益,雖然該預(yù)期收益首先來源于轉(zhuǎn)讓、出租底層資產(chǎn)的收益,但如果預(yù)期收益沒有實現(xiàn),轉(zhuǎn)讓人有資金補足義務(wù)。此時,債權(quán)數(shù)額其實是預(yù)先確定的。上海市高級人民法院(2015)滬高民五商終字12號民事判決書。,有時也包括底層資產(chǎn)的法定孳息(租金、股息等)③最高人民法院(2017)最高法民終478號民事判決書。;第三,債權(quán)的標(biāo)的物不是底層資產(chǎn)本身,而是底層資產(chǎn)的變價。然而,盡管資產(chǎn)收益權(quán)與底層資產(chǎn)聯(lián)系緊密,但卻并非物權(quán)或類物權(quán)。理由有二:其一,受讓人基于資產(chǎn)收益權(quán)無法直接支配底層資產(chǎn),相反,轉(zhuǎn)讓人對于底層資產(chǎn)享有完整的所有權(quán);其二,對于底層資產(chǎn)的變價,受讓人無優(yōu)先受償權(quán)。

不過,也有觀點認(rèn)為,資產(chǎn)收益權(quán)系將來債權(quán)。④在學(xué)界,該說是主流觀點(參見:最高人民法院(2017)最高法民終907號民事判決書)。董庶:《試論信托財產(chǎn)的確定》,載《法律適用》2014年第7期,第80頁;張玉海:《收益權(quán)信托融資合法性檢視——基于“安信信托案”的反思》,載《證券法苑》2015年第4期,第173頁。將來債權(quán)是指簽訂債權(quán)讓與或質(zhì)押合同時尚未存在,但將來有可能發(fā)生的債權(quán)。實踐中常見的將來債權(quán)包括以下幾類:(1)附始期債權(quán);(2)附停止條件債權(quán);(3)已有基礎(chǔ)法律關(guān)系,但因欠缺一定事實而尚未發(fā)生的債權(quán)(繼續(xù)性合同債權(quán));(4)僅有事實關(guān)系而無法律關(guān)系存在,且未發(fā)生的債權(quán)(待締結(jié)的買賣合同中出賣人的債權(quán))。⑤將來債權(quán)的詳細(xì)介紹參見王文宇:《從資產(chǎn)證券化論將來債權(quán)之讓與——兼評九十年臺上字第一四三八號判決》,載《法令月刊》2002年第10期,第36頁。該觀點的論證邏輯是:轉(zhuǎn)讓人享有底層資產(chǎn)所有權(quán),當(dāng)他將底層資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人時,對第三人享有債權(quán),但是,在轉(zhuǎn)讓人將資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人時,轉(zhuǎn)讓人尚未與第三人簽訂底層資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同,因此被轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)收益權(quán)系將來債權(quán)(上述第4種將來債權(quán)),即“轉(zhuǎn)讓人對于第三人享有的將來債權(quán)”。⑥董庶:《試論信托財產(chǎn)的確定》,載《法律適用》2014年第7期,第77頁。

“債權(quán)說”與“將來債權(quán)說”是對同一法律現(xiàn)象的不同解釋路徑。依前者,第三人先將轉(zhuǎn)讓價款支付給轉(zhuǎn)讓人,轉(zhuǎn)讓人再支付給受讓人,兩個債權(quán)都是現(xiàn)實債權(quán)⑦底層資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓與資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓系兩個不同的法律關(guān)系,前者是轉(zhuǎn)讓人與第三人間的關(guān)系,后者是轉(zhuǎn)讓人與受讓人間的關(guān)系,以資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓之時為基準(zhǔn),前者具有將來性,但這不足以否認(rèn)后者的現(xiàn)實性,因為資產(chǎn)收益權(quán)據(jù)以產(chǎn)生的合同已然存在。正如將來物買賣,合同標(biāo)的物雖然是將來之物,但基于該買賣合同而生之債權(quán)仍然是現(xiàn)實債權(quán)。;依后者,受讓人受讓資產(chǎn)收益權(quán)后,待將來債權(quán)實現(xiàn),即訂立底層資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同時,第三人直接將轉(zhuǎn)讓價款支付給受讓人,而不需要以轉(zhuǎn)讓人為媒介。采取何種解釋路徑應(yīng)結(jié)合實踐經(jīng)驗來判斷。在過程上,兩種解釋路徑的區(qū)別體現(xiàn)在,轉(zhuǎn)讓價款是由第三人直接支付給受讓人抑或是由轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)付。實踐中,后者是通行做法。以信貸資產(chǎn)收益權(quán)為例,其流程一般是:信貸資產(chǎn)到期后,第三人先向轉(zhuǎn)讓人清償債權(quán),轉(zhuǎn)讓人歸集各筆款項之后再轉(zhuǎn)付給受讓人。一般來說,第三人不會直接向受讓人支付轉(zhuǎn)讓價款,受讓人也不愿接受第三人清償。理由是:第一,轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)收益權(quán)時,第三人身份尚不確定,轉(zhuǎn)讓人無法通知第三人將來向受讓人清償;第二,第三人與受讓人之間既無交易關(guān)系,也缺乏信任,實踐中更愿以轉(zhuǎn)讓人為中介;第三,信貸資產(chǎn)收益權(quán)中,第三人(債務(wù)人)數(shù)量眾多,受讓人更傾向于由轉(zhuǎn)讓人將資金歸集后統(tǒng)一轉(zhuǎn)付,而且轉(zhuǎn)讓人通常是銀行等金融機構(gòu),相比于受讓人,其在債務(wù)催收上更具有管理與地域優(yōu)勢。①廣東省高級人民法院(2018)粵民初38號民事判決書。此外,從實踐經(jīng)驗來看,筆者未看到由受讓人直接支付的案例,而轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)付的案例比比皆是,上述的三個案例即是如此。

(三)資產(chǎn)收益權(quán)與收益權(quán)之界分

資產(chǎn)收益權(quán)之所以會被誤認(rèn)為是將來債權(quán),有一個重要的原因是:學(xué)者們混淆了資產(chǎn)收益權(quán)與收益權(quán),從而誤將收益權(quán)的法律性質(zhì)套到了資產(chǎn)收益權(quán)之上。我國法律體系中有一個與資產(chǎn)收益權(quán)相仿的概念——收益權(quán)(也稱收費權(quán)),由于兩者在語詞上的相似性,不少文獻(xiàn)與裁判將兩者混為一談②孟勤國、劉俊紅:《論資產(chǎn)收益權(quán)的法律性質(zhì)與風(fēng)險防范》,載《河北學(xué)刊》2014年第4期,第127—129頁;張玉海:《收益權(quán)信托融資合法性檢視——基于“安信信托案”的反思》,載《證券法苑》2015年第4期,第173頁。,但實際上,兩者在制度功能、權(quán)利內(nèi)容與法律性質(zhì)上迥異。

與作為法律規(guī)避手段的資產(chǎn)收益權(quán)不同(下文詳述),收益權(quán)在現(xiàn)行法上是作為新型擔(dān)保財產(chǎn)而存在的,它的出現(xiàn)是為了緩和“擔(dān)保財產(chǎn)的稀缺性與融資需求的普遍性”之間的緊張關(guān)系。20世紀(jì)90年代開始,在“貸款修路、收費還貸”背景下,收益權(quán)作為新型擔(dān)保財產(chǎn)最初被用于公路建設(shè)③張大偉:《商業(yè)銀行開展收費權(quán)質(zhì)押貸款的主要風(fēng)險與應(yīng)對建議》,載《清華金融評論》2016年第7期,第74頁。,后延伸到了商鋪、學(xué)生公寓、旅游景區(qū)等領(lǐng)域。在實證法上,2000年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》首次以司法解釋的形式承認(rèn)了收益權(quán)。此后,中國人民銀行發(fā)布的《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》、中國證券監(jiān)督管理委員會公布的《證券公司及基金管理公司子公司資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)管理規(guī)定》等規(guī)范性文件也相繼承認(rèn)了該概念。

收益權(quán)的出現(xiàn)是為了拓寬擔(dān)保財產(chǎn)的范圍,滿足企業(yè)的融資需求。商業(yè)銀行放貸時,依法應(yīng)要求借款人提供擔(dān)保。因此,商業(yè)銀行一般偏好貸款給大型重資產(chǎn)企業(yè),因為這類企業(yè)可以提供不動產(chǎn)抵押。④陳浩、唐菲等:《大型銀行與小型銀行貸款授信偏好差異的比較研究——基于民營和科創(chuàng)企業(yè)融資難的實證視角》,載《金融經(jīng)濟》2020年第3期,第41頁。但在我國,由于土地所有制與法律政策的原因,某些不動產(chǎn)的流通受到了限制,從而無法設(shè)立抵押。比如,公路因其屬于國有資產(chǎn)而不得設(shè)立抵押,學(xué)生公寓也因?qū)儆谏鐣嬖O(shè)施而不得設(shè)立抵押。在商業(yè)銀行“凡貸必?！鼻闆r下,這類企業(yè)不易獲得銀行授信,所以需要依靠不動產(chǎn)收益權(quán)(公路收費權(quán)、學(xué)校公寓收費權(quán))質(zhì)押來獲得融資。此外,實踐中還有部分服務(wù)型與科技型企業(yè),它們雖然經(jīng)營狀況很好,但卻無高價值的不動產(chǎn),也無大量存貨或者原材料,因此無法通過存貨質(zhì)押或浮動抵押來融資。對于這類企業(yè),項目收益權(quán)(電影票收益權(quán)、特許經(jīng)營收益權(quán))質(zhì)押就很有必要。

收益權(quán)的權(quán)利內(nèi)容與法律性質(zhì)不同于資產(chǎn)收益權(quán)。在權(quán)利內(nèi)容上,收益權(quán)是權(quán)利人基于特定資產(chǎn)而享有的、將來可能通過簽訂合同而獲得經(jīng)濟利益的權(quán)利,這種經(jīng)濟利益不是出賣特定資產(chǎn)而獲得的對價(價值替代物),而是基于特定資產(chǎn)而收取的法定孳息(增值)。例如,公路收費權(quán)人所收的費用是通行人使用公路而支付的對價,性質(zhì)上屬于法定孳息。在法律性質(zhì)上,收益權(quán)并非現(xiàn)實債權(quán),而是(集合)將來債權(quán)。⑤王樂兵:《“物權(quán)編”與“合同編”體系化視角下的應(yīng)收賬款質(zhì)押制度重構(gòu)》,載《法學(xué)家》2019年第3期,第99頁。以公路收費權(quán)為例,當(dāng)收費權(quán)人以公路收費權(quán)設(shè)立質(zhì)押時,質(zhì)押財產(chǎn)(公路收費權(quán))是收費權(quán)人將來可能從通行人處收取的通行費。通行費是基于通行合同所生的債權(quán),但在設(shè)立質(zhì)押時,通行合同尚未成立,因此該債權(quán)并非現(xiàn)實債權(quán),而是收費權(quán)人對通行人享有的將來債權(quán)。

當(dāng)然,在解釋上也可以認(rèn)為,公路收費權(quán)人先與通行人訂立通行合同,然后再以該合同項下的債權(quán)設(shè)立質(zhì)押。倘若如此,公路收費權(quán)的性質(zhì)就應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)實債權(quán)。但正如上文所述,采取何種解釋路徑應(yīng)與實踐相印證。如果采取現(xiàn)實債權(quán)說,質(zhì)權(quán)成立的時間就是在通行合同成立之后,相較于將來債權(quán)說,延后了質(zhì)權(quán)成立的時間,很可能會影響質(zhì)權(quán)人(銀行)的優(yōu)先順位。依照此說,銀行是先放款給收費權(quán)人,然后等收費權(quán)人開始經(jīng)營后,再辦理質(zhì)押登記,但這顯然與銀行“先擔(dān)保、再放款”的實際做法不符。銀行之所以采取收益權(quán)質(zhì)押這種新型的擔(dān)保方式,是為了將質(zhì)權(quán)的設(shè)立時點提早,從而更好地保護(hù)自身利益。

綜上所述,資產(chǎn)收益權(quán)是受讓人對轉(zhuǎn)讓人享有的、基于底層資產(chǎn)而生的合同債權(quán);該債權(quán)的履行期限始于底層資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人之時,債權(quán)數(shù)額一般是底層資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓價款,有時也包含了底層資產(chǎn)的法定孳息,具體看合同約定。資產(chǎn)收益權(quán)不同于作為擔(dān)保財產(chǎn)的收益權(quán)。由此產(chǎn)生的疑問是:既然資產(chǎn)收益權(quán)指向的是底層資產(chǎn)的價值替代物,那么,交易雙方為何不直接轉(zhuǎn)讓底層資產(chǎn),而是“多此一舉”地構(gòu)造出一個資產(chǎn)收益權(quán)?這一疑問在信貸資產(chǎn)收益權(quán)中最為明顯。如果交易雙方直接轉(zhuǎn)讓信貸資產(chǎn),則受讓人可以直接向債務(wù)人請求履行,如此不僅節(jié)省了中間環(huán)節(jié)的成本,而且可以防范轉(zhuǎn)讓人的破產(chǎn)風(fēng)險。顯然,僅從私法角度看,資產(chǎn)收益權(quán)的必要性是不能被合理解釋的。第三部分將對此作出分析。

三、資產(chǎn)收益權(quán)的成因:法律規(guī)避的手段

在資產(chǎn)收益權(quán)交易中,雙方不直接轉(zhuǎn)讓底層資產(chǎn),而是由轉(zhuǎn)讓人繼續(xù)保有底層資產(chǎn)而轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)收益權(quán),主要是為了規(guī)避法律與監(jiān)管。本部分仍以在建工程收益權(quán)、股票收益權(quán)與信貸資產(chǎn)收益權(quán)為例,分析其內(nèi)在機理。

(一)在建工程收益權(quán)的成因

在被稱作“資產(chǎn)收益權(quán)信托糾紛第一案”的“昆山純高案”①上海市高級人民法院(2013)滬高民五(商)終字第11號民事判決書。中,“昆山純高”為開發(fā)房地產(chǎn)項目與“安信信托”簽訂了《資產(chǎn)收益財產(chǎn)權(quán)信托合同》?！袄ド郊兏摺币栽诮üこ淌找鏅?quán)作為信托財產(chǎn),設(shè)立信托計劃,并享有受益權(quán)。受益權(quán)被分為優(yōu)先受益權(quán)與一般受益權(quán),一般受益權(quán)由“昆山純高”享有,優(yōu)先受益權(quán)由“安信信托”發(fā)行給公眾投資者。“昆山純高”繼續(xù)保管、經(jīng)營與銷售在建工程,且以銷售所得優(yōu)先支付優(yōu)先受益權(quán)的本金與收益。此外,為保障債務(wù)履行,“昆山純高”以在建工程收益權(quán)所對應(yīng)的底層資產(chǎn)為安信信托設(shè)定抵押。

依合同約定,在建工程收益權(quán)是指“獲得因?qū)Φ讓淤Y產(chǎn)管理、運用、處分或者其他情形而取得的財產(chǎn)的權(quán)利”,而底層資產(chǎn)則是“昆山純高”所有的國有土地使用權(quán)與在建工程。因此,在建工程收益權(quán)所指向的收益,主要來源于在建工程的銷售所得。本案的經(jīng)濟實質(zhì)是:“昆山純高”從“安信信托”處獲得融資,以融資款項建設(shè)、經(jīng)營與銷售在建工程,而后以銷售所得清償“安信信托”。既然如此,為何“昆山純高”不直接向“安信信托”抵押貸款,而是要構(gòu)造出如此復(fù)雜的法律關(guān)系?

這是為達(dá)到規(guī)避房地產(chǎn)行業(yè)嚴(yán)格監(jiān)管的目的所為。根據(jù)中國銀行保險監(jiān)督管理委員會《關(guān)于信托公司房地產(chǎn)信托業(yè)務(wù)風(fēng)險提示的通知》,信托公司向房地產(chǎn)開發(fā)項目放貸需滿足“四證”齊全、開發(fā)商或其控股股東具備二級資質(zhì)等條件,也禁止信托公司以其他方式變相發(fā)放信托貸款。而有關(guān)報道顯示,“昆山純高”不具有二級資質(zhì)。①鄒靚:《昆山純高反訴 財務(wù)顧問費陷迷局》,載《上海證券報》2013年6月20日,第F11版。因此,當(dāng)事人設(shè)計出了資產(chǎn)收益權(quán)信托,從形式上看,該信托產(chǎn)品不是向融資者發(fā)放貸款,而是投資一款名為資產(chǎn)收益權(quán)的產(chǎn)品,從而繞開了監(jiān)管。②這一問題的詳細(xì)分析參見戚云輝:《信托創(chuàng)新的法律風(fēng)險及其規(guī)避——以安信信托與昆山純高信托糾紛為例》,載《金融法苑》2013年第2期,第164—167頁。此外,在上述“東勝三聯(lián)案”中,轉(zhuǎn)讓回購合同的標(biāo)的物之所以是在建工程收益權(quán),而不是在建工程,也是考慮到建設(shè)用地使用權(quán)和在建工程在法律上不能直接轉(zhuǎn)讓給不具有房地產(chǎn)經(jīng)營資質(zhì)的受托人,而且在商業(yè)上也會產(chǎn)生高額稅費。③繆因知:《資產(chǎn)收益權(quán)信托之法律定性的三維度》,載《南京大學(xué)法律評論》2019年第2期,第168頁。

(二)股票收益權(quán)的成因

股票收益權(quán)的交易模式有“轉(zhuǎn)讓+回購”模式與非回購模式。前者中,轉(zhuǎn)讓人在一定期間后有回購義務(wù),上文的“世欣榮和案”就屬于此;后一種模式在實踐中也很常見。④浙江省高級人民法院(2017)浙民初22號民事判決書;重慶市高級人民法院(2014)渝高法民初字第00045號民事判決書?！稗D(zhuǎn)讓+回購”模式的實質(zhì)是變相貸款,受讓人之真實意圖是放貸并賺取利息。之所以采取這種交易形式,是因為它可以使融資方得到融資款項的同時,避免被確認(rèn)為負(fù)債,從而美化資產(chǎn)負(fù)債表。這對那些對負(fù)債率有特定要求的企業(yè)尤為重要。⑤雷繼平、余學(xué)文:《“收益權(quán)’的法律性質(zhì)分析——信托原理解釋之路徑》,載《金融法苑》2019年第99輯,第47頁。這種交易形式很常見。實踐中就出現(xiàn)過,交易雙方為規(guī)避借款合同的禁止性規(guī)定,以“藝術(shù)品轉(zhuǎn)讓回購”之名,行資金融通之實。⑥江西省南昌市東湖區(qū)人民法院(2019)贛0102民初6776號民事判決書。該判決認(rèn)為,藝術(shù)品轉(zhuǎn)讓回購合同名為回購,實為借款。但問題是,既然雙方的實際意圖是借貸,為何不直接轉(zhuǎn)讓回購股權(quán),而要創(chuàng)設(shè)出股票收益權(quán)的概念呢?畢竟,股票收益權(quán)并不是法定權(quán)利,面臨著被人民法院認(rèn)定無效的風(fēng)險。⑦有實務(wù)觀點認(rèn)為,資產(chǎn)收益權(quán)系雙方當(dāng)事人虛擬的不存在的標(biāo)的物,應(yīng)認(rèn)定合同無效。參見最高人民法院民事審判第二庭:《〈全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要〉理解與適用》,人民法院出版社2019年版,第470頁。

這是由于:首先,對于限制流通股(比如,對于上市公司大股東限售的規(guī)定),直接轉(zhuǎn)讓可能會導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓合同無效,從而無法實現(xiàn)資金融通的意圖⑧不少案例中,正是因為案涉股權(quán)是限售流通股,當(dāng)事人才創(chuàng)設(shè)出“股權(quán)收益權(quán)”這一概念。參見浙江省高級人民法院(2017)浙民初22號民事判決書;最高人民法院(2016)最高法民終19號民事判決書。;其次,出于對公司控制權(quán)的需要,股東可能不想轉(zhuǎn)讓股權(quán);再次,對于有限責(zé)任公司的股權(quán),對外轉(zhuǎn)讓需要其他股東放棄優(yōu)先購買權(quán),程序太過于繁瑣;最后,國企轉(zhuǎn)讓股權(quán)有審計評估、審批備案、公開競價等程序,急需融資的國企無法忍受這么長的時間跨度。誠然,在“轉(zhuǎn)讓+回購”模式下,受讓方最終意圖不是獲得股權(quán),即使股權(quán)因各種法律限制而無法變動,但只要轉(zhuǎn)讓方依約支付回購款,受讓方的利益也不受影響。既然如此,何必設(shè)計出股權(quán)收益權(quán)的交易結(jié)構(gòu)呢?這是因為,股權(quán)轉(zhuǎn)讓的各種法律限制不僅會導(dǎo)致股權(quán)無法變動,而且可能會使股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同因違反強制性規(guī)定而無效⑨上述限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律法規(guī)未必是效力性強制性規(guī)定,但從交易者視角來看,由于他無法預(yù)料到一旦訴諸人民法院,人民法院會如何認(rèn)定上述法律規(guī)定的性質(zhì),因而出于保險起見,認(rèn)為最好在交易之時就消弭該風(fēng)險。,一旦如此,轉(zhuǎn)讓方的融資意圖也將落空。

此外,選擇轉(zhuǎn)讓股票收益權(quán)也有規(guī)避商業(yè)風(fēng)險的考慮。即使目標(biāo)股票可以自由轉(zhuǎn)讓,但在受讓人持有股票期間,受讓人可能被迫承擔(dān)股東責(zé)任。比如,原股東未履行出資義務(wù)時,知情的受讓人應(yīng)該承擔(dān)補足出資的責(zé)任①參見《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》第18條。不過,《九民紀(jì)要》第89條第2款規(guī)定,如果信托公司取得股權(quán)的目的是用于增信或者擔(dān)保,那么信托公司持有股權(quán)構(gòu)成讓與擔(dān)保,如此可免于承擔(dān)股東責(zé)任。但在實踐中,也有判決認(rèn)為在明股實債糾紛中,信托公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)股東責(zé)任。參見浙江省湖州市吳興區(qū)人民法院(2016)浙0502民初1671號民事判決書。;又如,如果該公司破產(chǎn),受讓人作為股東,其清償順序?qū)⒘雍笥趥鶛?quán)人,但如果受讓人受讓的是資產(chǎn)收益權(quán)(債權(quán)),則不會面臨這一風(fēng)險。

隨之而來的問題是,如果股權(quán)轉(zhuǎn)讓面臨法律限制,那么為何不通過轉(zhuǎn)讓回購一個具體的實物(比如,藝術(shù)品)的方式來實現(xiàn)變相貸款呢?這與股票收益權(quán)的交易模式有關(guān)。在“轉(zhuǎn)讓+固定價格回購”的模式下,交易標(biāo)的是股票收益權(quán)或藝術(shù)品,對雙方影響不大。甚至,交易標(biāo)的是藝術(shù)品時,合同被認(rèn)定無效的風(fēng)險更小。但在“轉(zhuǎn)讓+非固定價格回購”的模式下,回購金額與股票市場價,以及股息是掛鉤的②參見最高人民法院(2016)最高法民終233號民事判決書。該判決認(rèn)為:該回購交易不構(gòu)成“名為買賣,實為借貸”,因為信托公司的收益不是固定收益。,這時,股票市場價起到了錨定回購金額的功能。此外,在非回購模式下,受讓人享有的是向轉(zhuǎn)讓人主張“出售股票所獲得的對價”的債權(quán)。上述兩種情況下,受讓人都是在投資股票(而非借貸)。

(三)信貸資產(chǎn)收益權(quán)的成因

信貸資產(chǎn)收益權(quán)的產(chǎn)生過程,是一個“金融從業(yè)者與監(jiān)管者不斷博弈”的過程。當(dāng)監(jiān)管者將“信貸資產(chǎn)直接轉(zhuǎn)讓”模式納入監(jiān)管后,金融從業(yè)者則設(shè)計出“信貸資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓”模式來規(guī)避監(jiān)管。具體說來:

“信貸資產(chǎn)直接轉(zhuǎn)讓”模式的交易結(jié)構(gòu)是:當(dāng)商業(yè)銀行因發(fā)放貸款而擁有信貸資產(chǎn)后,以該信貸資產(chǎn)設(shè)立自益信托,商業(yè)銀行將獲得的受益權(quán)交由信托公司拆分轉(zhuǎn)讓后,由投資者認(rèn)購受益權(quán)份額;投資人的認(rèn)購價款是商業(yè)銀行轉(zhuǎn)讓信貸資產(chǎn)的對價,而信貸資產(chǎn)到期之后,企業(yè)還本付息,該筆資金流向投資者。③嚴(yán)婉怡:《信貸資產(chǎn)受(收)益權(quán)的內(nèi)涵、發(fā)展及監(jiān)管》,載《金融法苑》2018年第97輯,第147頁。如圖3所示:

圖3 “信貸資產(chǎn)直接轉(zhuǎn)讓”模式

“信貸資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓”模式是在此基礎(chǔ)上發(fā)展而來。兩者最大的區(qū)別是,轉(zhuǎn)讓標(biāo)的變成了信貸資產(chǎn)收益權(quán)。其交易結(jié)構(gòu)是: 投資者設(shè)立資金信托獲得信托受益權(quán),商業(yè)銀行保留信貸資產(chǎn),僅將信貸資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓給信托公司。由于信貸資產(chǎn)仍歸商業(yè)銀行所有,因此,債務(wù)到期后企業(yè)向商業(yè)銀行履行,商業(yè)銀行再轉(zhuǎn)交給信托公司(第7步)。④嚴(yán)婉怡:《信貸資產(chǎn)受(收)益權(quán)的內(nèi)涵、發(fā)展及監(jiān)管》,載《金融法苑》2018年第97輯,第147頁。由此可見,所謂信貸資產(chǎn)收益權(quán),與股票收益權(quán)一樣,其內(nèi)容是:當(dāng)轉(zhuǎn)讓人收取底層資產(chǎn)的價值替代物后,再將之轉(zhuǎn)交給受讓人。如下圖所示:

圖4 “信貸資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓”模式

從經(jīng)濟實質(zhì)上看,商業(yè)銀行都是通過轉(zhuǎn)讓信貸資產(chǎn)獲得融資,那么,為何不采取交易結(jié)構(gòu)更簡單的“信貸資產(chǎn)直接轉(zhuǎn)讓”模式呢?這也和規(guī)避監(jiān)管有關(guān)。銀監(jiān)發(fā)〔2009〕113號文規(guī)定,信貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓應(yīng)滿足真實性原則,只有風(fēng)險完全移轉(zhuǎn)給受讓方時,才可以將信貸資產(chǎn)移出資產(chǎn)負(fù)債表;此外,信貸資產(chǎn)應(yīng)手續(xù)齊全,及時向監(jiān)管機構(gòu)報送相關(guān)數(shù)據(jù)。銀監(jiān)發(fā)〔2010〕72號文規(guī)定,包括受讓信貸資產(chǎn)在內(nèi)的融資類業(yè)務(wù)不得高于銀信理財合作業(yè)務(wù)余額的30%。銀監(jiān)發(fā)〔2010〕102號文進(jìn)一步要求,信貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓應(yīng)遵循真實性、整體性與潔凈轉(zhuǎn)讓的原則,在程序要求上也更為嚴(yán)格。①比如,重新簽訂借貸協(xié)議、須經(jīng)保證人同意、轉(zhuǎn)入方進(jìn)行貸后管理、轉(zhuǎn)入轉(zhuǎn)出銜接一致。

上述監(jiān)管要求增加了信貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的成本。而且在“信貸資產(chǎn)直接轉(zhuǎn)讓”模式中,商業(yè)銀行往往是以銀行理財資金購買自身的信貸資產(chǎn),以實現(xiàn)信貸資產(chǎn)出表,為后續(xù)的放貸騰出更多的額度。②從經(jīng)濟實質(zhì)來看,仍然是商業(yè)銀行將理財資金投向企業(yè),不過在表面上調(diào)整了交易順序,即將用資金購買信貸資產(chǎn),轉(zhuǎn)變?yōu)樾刨J資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓獲得資金。本質(zhì)上,仍然是商業(yè)銀行承擔(dān)企業(yè)的信用風(fēng)險。參見嚴(yán)婉怡:《信貸資產(chǎn)受(收)益權(quán)的內(nèi)涵、發(fā)展及監(jiān)管》,載《金融法苑》2018年第97輯,第147—150頁。然而,隨著113、102號文實施了更嚴(yán)格的監(jiān)管,這種操作手法已不再可能。因此,商業(yè)銀行設(shè)計出了“信貸資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓”模式。該模式下,信貸資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓不受上述監(jiān)管規(guī)范的限制,而且也可以實現(xiàn)融資。除此之外,“信貸資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓”模式還有如下優(yōu)勢:一是對于限制流通的資產(chǎn),在底層資產(chǎn)不轉(zhuǎn)讓的情況下實現(xiàn)金流轉(zhuǎn);二是規(guī)避債權(quán)轉(zhuǎn)讓所需要的登記、備案等要求。

除了上述三種模式外,實踐中的資產(chǎn)收益權(quán)還有債券收益權(quán)、應(yīng)收賬款收益權(quán)、票據(jù)收益權(quán)等,它們也是為了規(guī)避法律或監(jiān)管而產(chǎn)生的。比如,在“南昌農(nóng)商行案”中,當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)出債券收益權(quán),是基于以下考慮:第一,南昌農(nóng)商行(債券收益權(quán)受讓人)沒有私募債合格的主體資格,無法直接購買私募債;第二,購買資管計劃收益權(quán)占用的是銀行的投資額度而非信貸額度,且資管計劃收益權(quán)的稅率及風(fēng)險資本計提較低,可以減少風(fēng)險資本計提,緩釋資本充足率的壓力。③最高人民法院(2016)最高法民終215號民事判決書。除了上述理由外。創(chuàng)設(shè)“債權(quán)收益權(quán)”,還可以達(dá)到以下效果:一是規(guī)避債權(quán)轉(zhuǎn)讓中“通知債務(wù)人”這一程序性要求;二是規(guī)避國有金融機構(gòu)、國有企業(yè)債權(quán)轉(zhuǎn)讓原則上應(yīng)采取公開處置的程序。岳文、鄭賀娟:《邏輯與經(jīng)驗: 債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓的合理性與風(fēng)險性化解》,載《蘭州學(xué)刊》2019年第12期,第106頁。而在票據(jù)收益權(quán)資產(chǎn)證券化中,之所以選擇票據(jù)收益權(quán)作為基礎(chǔ)資產(chǎn),而非票據(jù)本身,是為了規(guī)避“票據(jù)轉(zhuǎn)讓應(yīng)具有真實交易關(guān)系與債權(quán)債務(wù)關(guān)系”的限制。④劉江偉:《票據(jù)收益權(quán)資產(chǎn)證券化的法律風(fēng)險及政策建議》,載《上海金融》2017年第10期,第83頁。

綜上所述,“資產(chǎn)收益權(quán)”的概念是基于規(guī)避法律或監(jiān)管的意圖而被創(chuàng)設(shè)出來的。更確切地說,交易雙方的本意是轉(zhuǎn)讓底層資產(chǎn),但由于其直接轉(zhuǎn)讓的交易成本過高,所以才創(chuàng)設(shè)出資產(chǎn)收益權(quán),以使得在底層資產(chǎn)權(quán)屬不變的情況下,受讓人可以獲得其替代性價值,從而節(jié)約了交易成本。這里的交易成本包含兩方面:其一,底層資產(chǎn)因法律法規(guī)而被禁止轉(zhuǎn)讓,徑行轉(zhuǎn)讓可能會導(dǎo)致合同無效。限制流通股的股票收益權(quán)、債券收益權(quán)以及票據(jù)收益權(quán)是其例證。其二,底層資產(chǎn)雖然可以轉(zhuǎn)讓,但需滿足特定的實體或程序性要件,或轉(zhuǎn)讓會給轉(zhuǎn)讓人帶來不利后果(喪失公司控制權(quán)、交易稅費等)。信貸資產(chǎn)收益權(quán)、國有企業(yè)的股票收益權(quán)、在建工程收益權(quán)都是其例證。

四、資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓:徒有其表的權(quán)利讓與

資產(chǎn)收益權(quán)交易包括資產(chǎn)收益權(quán)信托、資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓、資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓回購等模式,這些交易模式的基本單元都是資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓。因此,識別資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的性質(zhì),是正確理解資產(chǎn)收益權(quán)交易的基礎(chǔ)。

(一)資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓行為:處分行為或負(fù)擔(dān)行為

負(fù)擔(dān)行為是指,使一方相對于他方承擔(dān)一定給付義務(wù)的法律行為,處分行為是指直接產(chǎn)生權(quán)利移轉(zhuǎn)、權(quán)利內(nèi)容變更、權(quán)利廢止、權(quán)利被設(shè)定負(fù)擔(dān)等效果的法律行為。①朱慶育:《民法總論》,北京大學(xué)出版社2016年版,第153—159頁。兩者的區(qū)別至少表現(xiàn)為兩方面:第一,在構(gòu)成要件上,由于處分行為會產(chǎn)生對世效力,因此以公示為生效或?qū)挂?而負(fù)擔(dān)行為一般自成立時生效;第二,在法律效果上,負(fù)擔(dān)行為雖然給權(quán)利人創(chuàng)設(shè)了請求權(quán),但權(quán)利人不會直接取得標(biāo)的物的支配權(quán),但是,處分行為會直接產(chǎn)生權(quán)利變動的效果,權(quán)利人可以直接取得標(biāo)的物的支配權(quán),從而對抗第三人。

既然資產(chǎn)收益權(quán)性質(zhì)上屬于債權(quán),那么資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是否系債權(quán)轉(zhuǎn)讓?若是如此,資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓行為可以解構(gòu)為負(fù)擔(dān)行為與處分行為,負(fù)擔(dān)行為自雙方簽訂轉(zhuǎn)讓合同時生效,處分行為自通知債務(wù)人時生效。②李永軍、易軍:《合同法》,中國法制出版社2009年版,第338頁。也有學(xué)者認(rèn)為,債權(quán)讓與行為在讓與合同訂立時生效。但考慮到處分行為之生效一般伴隨著公示手段,而通知債務(wù)人在一定程度上可以起到公示作用,因此,筆者認(rèn)為,債權(quán)讓與行為之生效要件是通知債務(wù)人。在“南昌農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司、內(nèi)蒙古銀行股份有限公司合同糾紛案”中,人民法院就持該觀點,且認(rèn)為資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)參考債權(quán)讓與的相關(guān)原理。③最高人民法院(2016)最高法民終215號民事判決書。此外,也有其他裁判支持該觀點。參見最高人民法院(2017)最高法民終478號民事判決書。

筆者并不贊成該觀點。債權(quán)讓與的客體是既存的債權(quán),讓與人將其對債務(wù)人享有的債權(quán)讓與給受讓人,債權(quán)讓與關(guān)系包含三方當(dāng)事人。而在資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓中,轉(zhuǎn)讓人不享有對其他人的債權(quán),其轉(zhuǎn)讓的是自己對于自己的“債權(quán)”,整個交易只包含讓與人與受讓人雙方當(dāng)事人。詳言之,在轉(zhuǎn)讓前,資產(chǎn)收益權(quán)并不是債權(quán),資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓雖然名為轉(zhuǎn)讓,但實際上卻是債權(quán)設(shè)立行為,受讓人通過轉(zhuǎn)讓合同所取得的是對于轉(zhuǎn)讓人的債權(quán),而不是對于第三人的債權(quán)。轉(zhuǎn)讓人為受讓人設(shè)立了債權(quán)(資產(chǎn)收益權(quán))之后,受讓人可以向轉(zhuǎn)讓人主張底層資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓對價。在債權(quán)讓與前,轉(zhuǎn)讓人對于第三人已經(jīng)享有債權(quán);在資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓前,資產(chǎn)收益權(quán)實際上是不存在的,它沒有對應(yīng)的權(quán)利人與義務(wù)人。只有在資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效后,作為債權(quán)的資產(chǎn)收益權(quán)才被創(chuàng)設(shè)出來。因此,準(zhǔn)確地說,所謂資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓,實際上是“資產(chǎn)收益權(quán)的設(shè)立”。

債權(quán)設(shè)立行為是典型的負(fù)擔(dān)行為。因此,在構(gòu)成要件上,資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓在合同訂立時即生效,而無須實施公示行為。在上述裁判中,交易當(dāng)事人在訂立合同后也沒有實施登記、通知等行為,這也印證了這一結(jié)論。在法律效果上,由于受讓人對于轉(zhuǎn)讓人享有的權(quán)利只是債權(quán),其與轉(zhuǎn)讓人的其他無擔(dān)保債權(quán)人處于平等地位,一旦轉(zhuǎn)讓人的底層資產(chǎn)被強制執(zhí)行或者轉(zhuǎn)讓人擅自挪用底層資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓價款,受讓人只得對其主張違約責(zé)任,而無法追及第三人。①深圳前海合作區(qū)人民法院(2019)粵0391民初3335號民事判決書。在這點上,資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓有別于收益權(quán)質(zhì)押,后者是典型的處分行為。在收益權(quán)質(zhì)押中,出質(zhì)人原本即享有將來債權(quán),出質(zhì)行為是既有的將來債權(quán)之變動。②這里需要將將來債權(quán)理解為一個既存的權(quán)利。相對于現(xiàn)實債權(quán),將來債權(quán)具有將來性;但是,如果我們改變視角,將將來債權(quán)理解為一種將來性利益,而將之整體打包,那么當(dāng)下這種將來利益也可以視為一種既存的將來利益,從而可以被處分。既存與將來沒辦法截然區(qū)分,關(guān)鍵看視角的不同。債權(quán)相對于物權(quán),也是一種將來性利益,但不妨其作為處分行為之客體。因此,收益權(quán)質(zhì)押需經(jīng)登記才能生效,且質(zhì)權(quán)人就收益權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)。

(二)資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的法律效果及其商業(yè)應(yīng)對

資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓是負(fù)擔(dān)行為,受讓人無法取得對世效力,從而面臨著以下風(fēng)險:第一,轉(zhuǎn)讓底層資產(chǎn)前,由于受讓人對于底層資產(chǎn)不享有物權(quán)性權(quán)利,因此,當(dāng)轉(zhuǎn)讓人或第三人實施減損底層資產(chǎn)價值的行為(如低價轉(zhuǎn)讓底層資產(chǎn)、侵害底層資產(chǎn)等)時,受讓人無權(quán)阻止;第二,轉(zhuǎn)讓底層資產(chǎn)前,轉(zhuǎn)讓人破產(chǎn)或者被強制執(zhí)行時,受讓人無法就底層資產(chǎn)的變價優(yōu)先受償;第三,轉(zhuǎn)讓底層資產(chǎn)后,受讓人對于該轉(zhuǎn)讓價款也沒有優(yōu)先權(quán),轉(zhuǎn)讓人破產(chǎn)或者被強制執(zhí)行時,受讓人也與其他無擔(dān)保債權(quán)人平等受償。

為防范上述風(fēng)險,實踐中的普遍做法是:轉(zhuǎn)讓人在將資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人的同時,將底層資產(chǎn)抵押或質(zhì)押給受讓人。通過在底層資產(chǎn)上設(shè)立擔(dān)保物權(quán),受讓人既可以防范減損底層資產(chǎn)價值的行為,也可以在轉(zhuǎn)讓人破產(chǎn)或被強制執(zhí)行時就底層資產(chǎn)的變價優(yōu)先受償。而且相較于直接轉(zhuǎn)讓,在底層資產(chǎn)上設(shè)立擔(dān)保物權(quán)所面臨的法律或監(jiān)管上的制約更少,經(jīng)濟上較為可行。在41起裁判中,有31起的當(dāng)事人都在底層資產(chǎn)上設(shè)立了擔(dān)保物權(quán)。

一般來說,資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓是處分行為或負(fù)擔(dān)行為,最多只是影響受讓人的利益結(jié)構(gòu),而不會影響合同效力。例言之,合同名為“資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓”,實際只能起到設(shè)立債權(quán)的效果,但資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不會因此無效,只是應(yīng)根據(jù)約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容確定合同類型,而不能根據(jù)合同名稱將之定性為債權(quán)讓與。③參見《最高人民法院關(guān)于經(jīng)濟合同的名稱與內(nèi)容不一致時如何確定管轄權(quán)問題的批復(fù)》第1條。但是,資產(chǎn)收益權(quán)信托是例外。需要說明的是,實務(wù)中所謂的“資產(chǎn)收益權(quán)信托”包括兩種類型:其一,信托公司通過設(shè)立集合資金信托,以信托資金受讓資產(chǎn)收益權(quán);其二,融資方以資產(chǎn)收益權(quán)作為信托財產(chǎn)設(shè)立信托。信托當(dāng)事人之間的關(guān)系才可能構(gòu)成信托關(guān)系,而受托人在資金運用端和第三人建立的法律關(guān)系屬于外部關(guān)系,因此,后者才是嚴(yán)格意義上的資產(chǎn)收益權(quán)信托。本文也只探討后者。實踐中,第一種類型占大多數(shù),而第二種較少,筆者目力所及的范圍內(nèi),僅上述“昆山純高案”一起。

在“昆山純高案”中,“昆山純高”以資產(chǎn)收益權(quán)為信托財產(chǎn)設(shè)立信托,依《中華人民共和國信托法》(以簡稱《信托法》)第2條,設(shè)立信托時,“昆山純高”應(yīng)將資產(chǎn)收益權(quán)委托給“安信信托”。該“委托”行為性質(zhì)屬于處分行為。理由在于:信托的本質(zhì)是使信托財產(chǎn)獨立于委托人、受托人與受益人,在意定信托中,委托人將擬設(shè)立信托的財產(chǎn)做特殊處理,使之獨立于委托人的一般責(zé)任財產(chǎn)(類似于用自己的特定財產(chǎn)設(shè)立擔(dān)保物權(quán))。這種使信托財產(chǎn)從委托人的責(zé)任財產(chǎn)中隔離出去的行為是處分行為。而且從立法背景看,《信托法》制訂時參考的各國與地區(qū)的立法例均強調(diào)信托財產(chǎn)之移轉(zhuǎn),而財產(chǎn)移轉(zhuǎn)又是與處分行為相掛鉤的。④趙廉慧:《信托法解釋論》,中國法制出版社2015年版,第46頁。一方面,設(shè)立信托時,必須要對信托財產(chǎn)實施處分行為;另一方面,資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓實際上卻是負(fù)擔(dān)行為。這一抵牾使得資產(chǎn)收益權(quán)無法用來設(shè)立信托。當(dāng)委托人將資產(chǎn)收益權(quán)委托給受托人后,受托人僅對委托人享有債權(quán),一旦委托人破產(chǎn),底層資產(chǎn)只能作為破產(chǎn)財產(chǎn)由委托人的一般債權(quán)人平等分配,受托人的資產(chǎn)收益權(quán)(債權(quán))不能對底層資產(chǎn)或其價值替代物產(chǎn)生排他效力。由此,通過轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)收益權(quán)設(shè)立的“信托”無法實現(xiàn)信托制度的最重要的功能——風(fēng)險隔離,因而不是真正的信托。

在“昆山純高案”中,雙方是通過設(shè)定抵押權(quán)來變相解決這一問題的。在資產(chǎn)收益權(quán)信托中,受托人的目的是:委托人將底層資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人后,受托人對該價款享有排他性權(quán)利。通過在底層資產(chǎn)上設(shè)立抵押權(quán),受讓人能夠享有對底層資產(chǎn)及其價值替代物的優(yōu)先受償權(quán),間接地達(dá)到了類似處分行為的效果。①在票據(jù)收益權(quán)資產(chǎn)證券化里,原始權(quán)益人通過將票據(jù)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓給SPV,同時以票據(jù)設(shè)立質(zhì)押,也實際上起到了讓與票據(jù)的效果。參見劉江偉:《票據(jù)收益權(quán)資產(chǎn)證券化的法律風(fēng)險及政策建議》,載《上海金融》2017年第10期,第83頁。資產(chǎn)收益權(quán)輔以抵押權(quán),起到了類似物上之債的效果,同時,又避免了底層資產(chǎn)不能過戶、過戶不經(jīng)濟的問題。②張笑滔:《非典型物權(quán)類型松綁的功能分析——以昆山純高案為例》,載《政法論壇》2016年第6期,第80—81頁。盡管當(dāng)事人通過交易結(jié)構(gòu)的設(shè)計達(dá)到了風(fēng)險隔離的效果,但必須指出,在法律關(guān)系上,案涉交易不是信托關(guān)系。不論是資產(chǎn)收益權(quán)或底層資產(chǎn),都不是信托財產(chǎn)。資產(chǎn)收益權(quán)因無法被處分,而不能作為信托財產(chǎn),自不待言;底層資產(chǎn)自始?xì)w委托人所有,也不是信托財產(chǎn)。

關(guān)于資產(chǎn)收益權(quán)信托的效力問題,學(xué)界多有爭議。但不論贊成者或反對者,均多從信托財產(chǎn)的確定性入手,認(rèn)為資產(chǎn)收益權(quán)不是法定的權(quán)利形態(tài)③周小明:《信托制度:法理與實務(wù)》,中國法制出版社2012年版,第134頁。,且作為一種未實現(xiàn)的期待利益,事實上無法獨立于委托人而存在,因此,不能滿足信托財產(chǎn)獨立性和確定性的要求④戚云輝:《信托創(chuàng)新的法律風(fēng)險及其規(guī)避——以安信信托與昆山純高信托糾紛為例》,載《金融法苑》2013年第2期,第171頁。;而且認(rèn)為,資產(chǎn)收益權(quán)可以嗣后以一定的方法和標(biāo)準(zhǔn)予以確定,從而滿足信托財產(chǎn)確定性的條件。⑤胡偉:《反思與完善:資產(chǎn)收益權(quán)信托之檢視——兼析安信信托“昆山純高”案》,載《華北金融》2013年第8期,第17頁。其實,既然資產(chǎn)收益權(quán)無法處分,那么,自然無法以之設(shè)立信托,資產(chǎn)收益權(quán)的確定性等后續(xù)問題也無討論之必要。雖然在“昆山純高案”中,人民法院最后判決了案涉法律關(guān)系是營業(yè)信托關(guān)系,且成立生效,但這主要是因為主審法官出于保護(hù)公眾投資者而做的權(quán)衡之策⑥高長久、符望、吳峻雪:《信托法律關(guān)系的司法認(rèn)定——以資產(chǎn)收益權(quán)信托的糾紛與困境為例》,載《證券法苑》2014年第2期,第101-102頁。該文三位作者是“昆山純高案”一審主審法官。,且不少學(xué)者與實務(wù)人士對此持不同態(tài)度。⑦陳敦、張航:《特定資產(chǎn)收益權(quán)信托糾紛的司法認(rèn)定——安信信托與昆山純高案評析》,載《東南學(xué)術(shù)》2017年第4期,第161頁;董庶:《試論信托財產(chǎn)的確定》,載《法律適用》2014年第7期,第80頁。

五、資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓回購合同的裁判分歧與應(yīng)然路徑

在各類資產(chǎn)收益權(quán)交易中,最常見者屬資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓回購。在樣本組中,轉(zhuǎn)讓回購型交易有30起,轉(zhuǎn)讓型交易有11起,前者占73.2%。資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓回購在實踐中會面臨轉(zhuǎn)讓回購合同的性質(zhì)、效力等爭議性法律問題。本部分將梳理這些問題的裁判觀點,并分析應(yīng)然的裁判路徑。

(一)資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓回購合同的裁判分歧

1.資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓回購合同定性的分歧

資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓回購合同(以下簡稱“轉(zhuǎn)讓回購合同”)的基本內(nèi)容是:轉(zhuǎn)讓人(底層資產(chǎn)所有人)將資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人,受讓人支付對價,轉(zhuǎn)讓人在一定期間后有回購該資產(chǎn)收益權(quán)的義務(wù)。一般來說,回購價款有一定的溢價。

表2 資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓回購合同的定性

在30起轉(zhuǎn)讓回購的案例中,人民法院在合同定性上態(tài)度不一。定性為借款合同的裁判有11起,定性為無名合同但準(zhǔn)用借款合同規(guī)則的裁判有5份,定性為營業(yè)信托合同的有3份,未對合同作出定性的裁判有11份。其中,在定性為借款合同的11份裁判中,有9份認(rèn)為該合同屬于民間借貸,有兩份認(rèn)為屬于金融借貸;在未對合同作出定性的11份裁判中,有3份明確否認(rèn)該合同屬于借款合同,另外8份則態(tài)度不明。由上表可知,除去態(tài)度不明的裁判外,大部分裁判(72.7%)要么將轉(zhuǎn)讓回購合同定性為借款合同,要么認(rèn)為雖不是借款合同,但可參照適用借款合同的相關(guān)規(guī)范。

定性為借款合同的主要理由是:受讓人的締約目的不是為了取得特定資產(chǎn)收益權(quán),而是為了收回轉(zhuǎn)讓款本金及獲得固定收益,由于轉(zhuǎn)讓人在約定時間有以固定價格購資產(chǎn)收益權(quán)的義務(wù),因此受讓人不實際承擔(dān)特定資產(chǎn)收益權(quán)項下的任何風(fēng)險;而且,為確保受讓人的利益,轉(zhuǎn)讓人一般會以底層資產(chǎn)擔(dān)?；刭徚x務(wù),或提供其他的增信措施。①最高人民法院(2018)最高法民申4165號民事裁定書。定性為無名合同的裁判也持大致相同的理由,只不過由于轉(zhuǎn)讓回購合同與典型借款合同在規(guī)范構(gòu)造上有別,因此系無名合同,但可準(zhǔn)用借款合同的規(guī)則。

定性為營業(yè)信托合同的主要理由是:受讓人(信托公司)受讓資產(chǎn)收益權(quán)的行為是經(jīng)營信托資金的行為,符合“買入返售”的信托資金管理模式,因此,該合同是營業(yè)信托合同。②新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院(2017)新民初1號民事判決書。而且,在個別案件中,轉(zhuǎn)讓回購合同會約定,在受讓人取得資產(chǎn)收益權(quán)期間,底層資產(chǎn)產(chǎn)生的收益歸信托公司所有,因此,受托人的收益不是固定收益,回購價格僅是最低收益,這有別于借款合同。③最高人民法院(2016)最高法民終233號民事判決書。

2.資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓回購合同效力的分歧

根據(jù)《九民紀(jì)要》第89條,如果合同約定由轉(zhuǎn)讓方在一定期間后以交易本金加上溢價款等固定價款無條件回購資產(chǎn)收益權(quán)的,無論該資產(chǎn)收益權(quán)是否真實存在、是否實際交付或者過戶,只要合同不存在法定無效事由,受讓方應(yīng)按照約定承擔(dān)回購義務(wù)或違約責(zé)任?？梢?該條沒有一律肯定轉(zhuǎn)讓回購合同的效力,只表明轉(zhuǎn)讓回購合同不會因資產(chǎn)收益權(quán)的原因而無效,但是,轉(zhuǎn)讓回購合同仍可能因其他事由而無效。從司法實踐來看,雖然大部分裁判都傾向于認(rèn)可轉(zhuǎn)讓回購合同的效力,但仍有部分判決認(rèn)定其無效。比如,在“網(wǎng)信證券有限責(zé)任公司、廣東中汽租賃有限公司等合同糾紛案”中,人民法院就認(rèn)定案涉應(yīng)收賬款收益權(quán)轉(zhuǎn)讓回購合同無效。理由有二:一是,合同雙方的真實意圖是獲取貸款,而非應(yīng)收賬款收益權(quán)的轉(zhuǎn)讓與回購,該轉(zhuǎn)讓回購合同系雙方的通謀虛偽表示,應(yīng)認(rèn)定合同無效;二是,轉(zhuǎn)讓回購合同違反了法律強制性規(guī)定與金融安全、市場秩序領(lǐng)域內(nèi)的公序良俗,損害社會公共利益,應(yīng)認(rèn)定合同無效。④遼寧省沈陽市沈河區(qū)人民法院(2021)遼0103民初7605號民事判決書。

可見,在司法實務(wù)中對于轉(zhuǎn)讓回購合同的效力是存在爭議的,認(rèn)為合同無效的主要理由如下:第一,轉(zhuǎn)讓回購合同的經(jīng)濟實質(zhì)是借款關(guān)系,轉(zhuǎn)讓回購合同系通謀虛偽表示而無效⑤最高人民法院民事審判第二庭:《〈全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要〉理解與適用》,人民法院出版社2019年版,第471頁。;第二,如第三部分所述,當(dāng)事人通過轉(zhuǎn)讓回購合同來實現(xiàn)借款意圖,是為了規(guī)避法律,這可能導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓回購合同因違法而無效。

(二)資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓回購合同裁判的應(yīng)然路徑

1.穿透性思維的裁判路徑選擇

穿透性裁判思維的理論依據(jù)是“實質(zhì)重于形式原則”。事物的形式與實質(zhì)有時存在著分離。原屬于某種性質(zhì)的事物,卻采用了另一種事物的表現(xiàn)形式,這種形式與實質(zhì)的分離被稱為“性質(zhì)上的分離”;原屬于不法的事物,卻采用了合法的表現(xiàn)形式,這種形式與實質(zhì)的分離被稱為“適法性上的分離”。①葉林、吳燁:《金融市場的“穿透式”監(jiān)管論綱》,載《法學(xué)》2017年第12期,第15頁。同一事物可能存在不同的表現(xiàn)形式,如果根據(jù)形式來裁判,會違背“對相同性質(zhì)的事物作相同處理”的平等原則,這不僅會造成法律效果的不確定性,而且也給法律規(guī)避行為提供了可能性,背離了立法的規(guī)范目的。因此,對于合同關(guān)系的認(rèn)定與法律適用,應(yīng)當(dāng)透過當(dāng)事人約定的權(quán)利義務(wù)表象,探究合同關(guān)系的實質(zhì)。

《九民紀(jì)要》是穿透式裁判思維的法律依據(jù)。其引言部分規(guī)定,應(yīng)當(dāng)通過穿透式審判思維,查明當(dāng)事人的真實意思,探求真實法律關(guān)系。這里的“真實法律關(guān)系”是由交易的經(jīng)濟實質(zhì)/經(jīng)濟功能所決定的,而非由當(dāng)事人的合同條款所約定的。實際上,這種思維方式在我國立法上已有體現(xiàn)。《民法典》第388條確立了“實質(zhì)擔(dān)保觀”,其將“其他具有擔(dān)保功能的合同”與抵押、質(zhì)押合同并列,納入了擔(dān)保合同的范圍?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第1條進(jìn)一步規(guī)定,所有權(quán)保留、融資租賃、保理等涉及擔(dān)保功能發(fā)生的糾紛,適用本解釋的有關(guān)規(guī)定。將所有權(quán)保留、融資租賃等交易認(rèn)定為擔(dān)保關(guān)系,其標(biāo)準(zhǔn)就是交易的經(jīng)濟功能,而非當(dāng)事人的主觀意圖(即約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系)。②謝鴻飛:《〈民法典〉實質(zhì)擔(dān)保觀的規(guī)則適用與沖突化解》,載《法學(xué)》2020年第9期,第9頁。轉(zhuǎn)讓回購合同正是以“轉(zhuǎn)讓回購”的表象來掩蓋其借款的實質(zhì),因此,對于轉(zhuǎn)讓回購合同的定性、效力認(rèn)定、法律適用等問題,也應(yīng)當(dāng)采取穿透性的裁判路徑。

2.資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓回購合同的定性

關(guān)于轉(zhuǎn)讓回購合同的性質(zhì),有借款合同、無名合同與營業(yè)信托合同三種觀點。首先應(yīng)明確的是,轉(zhuǎn)讓回購合同是信托公司與外部第三人的合同關(guān)系,不屬于營業(yè)信托合同。信托合同關(guān)系是委托人、受托人和受益人之間的關(guān)系。而受托人管理信托財產(chǎn)的過程中所產(chǎn)生的各種法律關(guān)系(貸款或投資)是受托人與外部第三人的法律關(guān)系,不構(gòu)成信托關(guān)系。③趙廉慧:《信托財產(chǎn)確定性和信托的效力——簡評欣世榮和訴長安信托案》,載《交大法學(xué)》2018年第2期,第171頁?！毒琶窦o(jì)要》第89條規(guī)定,信托公司以信托資金受讓特定資產(chǎn)收益權(quán),屬于信托公司的資金運用行為,由此引發(fā)的糾紛不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為營業(yè)信托糾紛。

判決轉(zhuǎn)讓回購合同是否是借款關(guān)系,關(guān)鍵看受讓人是否會承擔(dān)投資風(fēng)險。④最高人民法院(2017)最高法民終907號民事判決書。轉(zhuǎn)讓回購合同有“轉(zhuǎn)讓+確定價格回購”與“轉(zhuǎn)讓+非確定價格回購”兩種模式。就后者而言,受讓人會面臨本金損失的風(fēng)險,所以其經(jīng)濟實質(zhì)是投資關(guān)系。典型的情形是,在股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓回購交易中,如果回購價款與股票價格掛鉤,而股票價格又是波動的,那這時往往就不會被認(rèn)定為借款關(guān)系。⑤重慶市高級人民法院(2014)渝高法民初字第00045號民事判決書。就前者而言,其經(jīng)濟實質(zhì)是借款關(guān)系。理由在于:

首先,在“轉(zhuǎn)讓+確定價格回購”模式下,受讓人不會承擔(dān)本金損失的風(fēng)險,受讓人所追求的是溢價收益,而轉(zhuǎn)讓人追求的是一定期限內(nèi)的資金使用權(quán)。其次,為確?；刭徚x務(wù)的履行,轉(zhuǎn)讓人往往會提供擔(dān)保等增信措施。①上海市高級人民法院(2019)滬民終441號民事判決書。再次,在商業(yè)實踐中,合同一般會約定轉(zhuǎn)讓價款的特定用途②天津市高級人民法院(2016)津民初76號民事判決書。,這也符合指定用途貸款的特征。最后,在很多時候,受讓人(信托公司)是先與轉(zhuǎn)讓人簽訂轉(zhuǎn)讓回購合同,然后才設(shè)立集合資金信托計劃募集資金,且雙方往往約定,實際受讓價款以信托計劃實際募集的資金為準(zhǔn)③重慶市高級人民法院(2015)渝高法民初字第00087號民事判決書。,這也印證了雙方真實意圖是借款。

依據(jù)穿透性裁判思維,既然“轉(zhuǎn)讓+確定價格回購”模式的經(jīng)濟實質(zhì)是借款關(guān)系,那么,其應(yīng)當(dāng)被定性為借款合同。但也有裁判認(rèn)為,盡管轉(zhuǎn)讓回購合同的經(jīng)濟實質(zhì)是借款關(guān)系,但其內(nèi)容、履行方式與借款合同的定義不同,因此它不是借款關(guān)系④云南省高級人民法院(2017)云民初74號民事判決書。;更有裁判認(rèn)為,轉(zhuǎn)讓回購合同不能準(zhǔn)用借款合同的規(guī)定。⑤北京市高級人民法院(2017)京民初12號民事判決書。筆者認(rèn)為,依據(jù)穿透式裁判思維,既然轉(zhuǎn)讓回購合同的經(jīng)濟實質(zhì)是借款合同,那么,其應(yīng)準(zhǔn)用借款合同的規(guī)定。至于其屬于借款合同抑或適用借款合同規(guī)定的無名合同,不是問題之關(guān)鍵。合同定性是為了解決法律適用的問題,而上述兩種選擇不會導(dǎo)致法律效果的差異。事實上,從經(jīng)濟實質(zhì)來看,借款合同說固然合理,但從權(quán)利義務(wù)關(guān)系的角度看,無名合同說也有其道理。這就如同,融資租賃合同的經(jīng)濟實質(zhì)也是擔(dān)保借款,但其在法律性質(zhì)上仍是獨立的合同類型。

《九民紀(jì)要》(征求意見稿)第92條曾規(guī)定,“特定資產(chǎn)或資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓+固定價格回購”的交易模式應(yīng)直接認(rèn)定為金融借款,但正式稿對是否成立借款關(guān)系沒作表態(tài)。這并不代表起草者否認(rèn)了轉(zhuǎn)讓回購合同的借款合同性質(zhì)。而是因為,這類交易不僅可能是借款關(guān)系,也可能是讓與擔(dān)保等其他關(guān)系。然而,需要說明的是,當(dāng)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的是資產(chǎn)收益權(quán)時,該交易不可能構(gòu)成讓與擔(dān)保。如上文所述,轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)收益權(quán)是負(fù)擔(dān)行為,受讓人對于資產(chǎn)收益權(quán)所指向的經(jīng)濟利益(底層資產(chǎn)的出售所得)不享有優(yōu)先效力,所以轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)收益權(quán)起不到擔(dān)保的效果。上述所說的“可能構(gòu)成讓與擔(dān)?！?主要是針對特定資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓回購交易。在《九民紀(jì)要》第89條第1款的表述中,轉(zhuǎn)讓與回購的標(biāo)的物包括資產(chǎn)與資產(chǎn)收益權(quán),對前者來說,其轉(zhuǎn)讓可能構(gòu)成讓與擔(dān)保,而后者則不可能。這一觀點也可從該條第2款得到印證。第2款是關(guān)于讓與擔(dān)保的規(guī)定,該款所規(guī)定的交易標(biāo)的只有股權(quán),而無股權(quán)收益權(quán)。

3.資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓回購合同的效力

(1)轉(zhuǎn)讓回購合同:通謀虛偽表示抑或脫法行為

通謀虛偽表示是指當(dāng)事人在作出意思表示時一致認(rèn)為該表示內(nèi)容不應(yīng)產(chǎn)生法律拘束力,因此,通謀虛偽表示因欠缺真實意思表示而無效。實施通謀虛偽表示往往是為了欺瞞第三人或蒙蔽公權(quán)力監(jiān)管⑥[德]卡爾·拉倫茨:《德國民法通論(下冊)》,王曉曄等譯,法律出版社2003年版,第497頁。,從而為真實意圖(隱藏行為)提供掩護(hù),所以通謀虛偽表示往往與隱藏行為相伴而生。通謀虛偽表示的一大特征是:“當(dāng)事人一致同意,所表示事項不應(yīng)該發(fā)生意思表示所指向的法律效果;他們不希望虛假合同實現(xiàn),其目的只是掩蓋某個真實的交易?！雹咄踯?《法律規(guī)避行為及其裁判方法》,載《中外法學(xué)》2015年第3期,第635頁。以此而論,轉(zhuǎn)讓回購合同顯然非通謀虛偽表示。因為在轉(zhuǎn)讓回購交易中,雙方的意圖是通過轉(zhuǎn)讓回購之形式,實現(xiàn)借貸之實質(zhì),因此,轉(zhuǎn)讓回購合同是實現(xiàn)借款意圖之手段,雙方愿意其實現(xiàn)。

脫法行為,又稱為“法律規(guī)避行為”,是指當(dāng)事人用不直接違反禁止性規(guī)定的手段,實現(xiàn)相同的法律或經(jīng)濟效果的行為。①梁慧星:《中國民法典草案建議稿附理由:總則篇》,法律出版社2004年版,第147頁。脫法行為本質(zhì)上也是違反強制性規(guī)定的法律行為,只不過它采取了迂回的方式,而不是直接違法。在脫法行為中,當(dāng)事人構(gòu)造了一種新的法律事實,從而建立新的法律規(guī)則的適用條件,使新規(guī)則的效力抵銷原法律狀態(tài)下的不利后果。②[法]雅克·蓋斯坦、吉勒·古博:《法國民法總論》,陳鵬等譯,法律出版社2004年版,第749頁。這也正是脫法行為與通謀虛偽表示的區(qū)別:通謀虛偽表示中,當(dāng)事人不愿意讓法律行為發(fā)生效力;而在脫法行為中,當(dāng)事人愿意讓法律行為發(fā)生效力,因為只在其有效的情況下,才能實現(xiàn)當(dāng)事人追求的結(jié)果。③Singer (Fn.32),§117 Rn.10.轉(zhuǎn)引自楊代雄:《惡意串通行為的立法取舍——以惡意串通、脫法行為與通謀虛偽表示的關(guān)系為視角》,載《比較法研究》2014年第4期,第114頁。在轉(zhuǎn)讓回購合同中,當(dāng)事人本意是借貸,但為了規(guī)避法律,雙方才“多此一舉”地采用了轉(zhuǎn)讓回購合同的形式,這正符合脫法行為之構(gòu)成。

(2)脫法行為的效力判定

立法上不存在關(guān)于脫法行為效力判定的專門規(guī)范。脫法行為是否有效,取決于被規(guī)避的法律規(guī)范性質(zhì)及其適用范圍。如果該法律規(guī)范是法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)范,且脫法行為在該法律規(guī)范的射程范圍之內(nèi),則脫法行為無效。而判斷脫法行為是否在該法律規(guī)范的射程范圍之內(nèi),則是法律解釋的問題。④[德]維爾納·弗盧梅:《法律行為論》,遲穎譯,法律出版社2013年版,第413頁。脫法行為與直接違反法律的行為只存在形式上的區(qū)別,兩者實質(zhì)上是相同的,因此,依據(jù)穿透性裁判思維,兩者應(yīng)同等對待。既然直接違反特定法律規(guī)范的行為在該法律規(guī)范的射程范圍之內(nèi),那么間接規(guī)避特定法律規(guī)范的行為(脫法行為)也應(yīng)在其射程范圍之內(nèi)。

在解釋論上,脫法行為效力判定的法律依據(jù)是《民法典》第153條。根據(jù)該條,違反法律、行政法規(guī)效力性強制性規(guī)定的民事法律行為才無效。因此,轉(zhuǎn)讓回購合同的效力如何,還取決于所規(guī)避的法律規(guī)范的性質(zhì)。正如第三部分所述,資產(chǎn)收益權(quán)的成因是規(guī)避法律,在不同的資產(chǎn)收益權(quán)交易中,其規(guī)避的法律規(guī)范的性質(zhì)也不相同,因此,轉(zhuǎn)讓回購合同的效力判定應(yīng)當(dāng)視具體情況而定。在大多數(shù)情況下,轉(zhuǎn)讓回購合同規(guī)避的法律規(guī)范在效力層級上低于法律與行政法規(guī),所以它不會因違反而無效。比如,信貸資產(chǎn)收益權(quán)交易主要是為了美化資產(chǎn)負(fù)債表、規(guī)避信貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的財務(wù)要求、備案程序等監(jiān)管規(guī)范,而這些監(jiān)管規(guī)范來源于銀監(jiān)會的部門規(guī)范性文件,在效力層級上低于法律與行政法規(guī)。又如,在建工程收益權(quán)交易主要是為了規(guī)避房地產(chǎn)行業(yè)關(guān)于放貸條件的監(jiān)管規(guī)范,而這些規(guī)范來源于銀監(jiān)辦下發(fā)的《關(guān)于信托公司房地產(chǎn)信托業(yè)務(wù)風(fēng)險提示的通知》和銀監(jiān)會公布的《信托公司管理辦法》等規(guī)范性文件,它們在效力層級上也低于法律與行政法規(guī)。當(dāng)然,轉(zhuǎn)讓回購合同有時也會規(guī)避法律與行政法規(guī)。在“網(wǎng)信證券有限責(zé)任公司、廣東中汽租賃有限公司等合同糾紛案”中,“網(wǎng)信證券”與“廣東中汽”以“應(yīng)收賬款收益權(quán)轉(zhuǎn)讓回購合同”之名行借貸之實,違反了《中華人民共和國證券法》第120條關(guān)于證券公司經(jīng)營范圍的強制性規(guī)定,被人民法院認(rèn)定無效。⑤遼寧省沈陽市沈河區(qū)人民法院(2021)遼0103民初7605號民事判決書。

根據(jù)《九民紀(jì)要》第31條,即使合同只違反了規(guī)章,但如果該規(guī)章內(nèi)容涉及金融安全、市場秩序等公序良俗的,仍應(yīng)認(rèn)定合同無效。因此,即使轉(zhuǎn)讓回購合同所規(guī)避的法律規(guī)范不是法律或行政法規(guī),仍應(yīng)審查該合同是否違背了金融領(lǐng)域的公序良俗。不過,如果讓監(jiān)管規(guī)范過度向合同效力領(lǐng)域滲透,導(dǎo)致的危害將比承認(rèn)合同效力造成金融市場秩序的損害更甚。因此,認(rèn)定轉(zhuǎn)讓回購合同因違背公序良俗而無效時,應(yīng)謹(jǐn)慎考量。首先,應(yīng)確定監(jiān)管規(guī)范保護(hù)的法益,其次,應(yīng)分析合同無效的認(rèn)定是否有助于該法益之實現(xiàn),最后,“運用比例原則權(quán)衡是否可以通過其他成本更小的方式實現(xiàn)該目標(biāo),若全方位衡量后得出否定答案,則可根據(jù)這一方式判定合同無效?！雹訇惽镏?《金融監(jiān)管規(guī)則介入司法裁判的合理性及其限度——基于穿透式監(jiān)管對商事合同效力認(rèn)定的影響》,載《南方金融》2021年第3期,第85頁。

4.轉(zhuǎn)讓回購合同中利率與違約金的法律適用問題

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《民間借貸司法解釋》)第26、30條規(guī)定對民間借貸的年利率與違約金作了24%的限制。②2020年,最高人民法院《關(guān)于修改〈關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定〉的決定》第20、23條將年利率以及違約責(zé)任的上限由24%修改為一年期貸款市場報價利率的四倍。但是,考慮到本案所收集的案例都是在該決定頒布之前,因此仍以原條文作為分析基礎(chǔ)。既然轉(zhuǎn)讓回購合同的經(jīng)濟實質(zhì)是借款關(guān)系,那么該兩條是否適用于轉(zhuǎn)讓回購合同呢?

在樣本組中,有13份涉及了利率問題。其中,有9份認(rèn)為應(yīng)受到24%的限制,有4份認(rèn)為不應(yīng)受限。持肯定態(tài)度的裁判認(rèn)為,轉(zhuǎn)讓回購合同旨在規(guī)避民間借貸利率的上限,如對其不予限制,任何民間資金都可以籍由轉(zhuǎn)讓回購合同,取得超過年利率24%、甚至36%的固定收益③湖北省武漢市中級人民法院(2015)鄂武漢中民商初字第00470號民事判決書。;持否定態(tài)度的裁判認(rèn)為,案涉合同屬于金融借款關(guān)系,而不是民間借貸,不應(yīng)受民間借貸利率之約束。④河北省高級人民法院(2015)冀民一初字第6號民事判決書。

《民間借貸司法解釋》第1條規(guī)定,金融機構(gòu)及其分支機構(gòu)因發(fā)放貸款等相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛,不適用本規(guī)定。因此,判斷轉(zhuǎn)讓回購合同是否應(yīng)適用年利率24%的限制,關(guān)鍵在于受讓人(出借人)的性質(zhì)。實踐中,轉(zhuǎn)讓回購合同的受讓人一般是集合資金信托,而信托公司是經(jīng)銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)批準(zhǔn)設(shè)立的金融機構(gòu)(《中華人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第2條),且根據(jù)《信托公司管理辦法》第19、20條,信托公司可以開展貸款業(yè)務(wù)與買入返售業(yè)務(wù)(買入返售實際上是貸款業(yè)務(wù)),因此,信托公司應(yīng)屬于金融機構(gòu),從而不受《民間借貸司法解釋》第26條的規(guī)制。最高人民法院也持相同的觀點。⑤杜萬華:《最高人民法院民間借貸司法解釋理解與適用》,人民法院出版社2015年版,第47-49頁?；诖?筆者贊成上述持否定態(tài)度的裁判。同理,以信托公司為受讓人的轉(zhuǎn)讓回購合同也不適用《民間借貸司法解釋》第30條。當(dāng)然,如果受讓人不是信托公司,則應(yīng)根據(jù)其主體性質(zhì)來判斷其是否適用《民間借貸司法解釋》。

綜上所述,資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓回購合同的經(jīng)濟實質(zhì)是借款關(guān)系,依據(jù)穿透性裁判思維,應(yīng)界定為借款合同。轉(zhuǎn)讓回購合同以“轉(zhuǎn)讓回購”之形式實現(xiàn)“借貸”之實質(zhì),系脫法行為,其合同效力問題應(yīng)視具體案件中所規(guī)避的法律規(guī)范的性質(zhì)予以判斷。盡管轉(zhuǎn)讓回購合同應(yīng)適用借款合同的相關(guān)規(guī)范,但以信托公司為受讓人的轉(zhuǎn)讓回購合同屬于金融借貸,因而不適用《民間借貸司法解釋》。

六、結(jié)語

本文從交易實踐入手,對資產(chǎn)收益權(quán)的定性、權(quán)利內(nèi)容與成因、資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)等問題做了回答。資產(chǎn)收益權(quán)在性質(zhì)上屬于債權(quán),其所指向的經(jīng)濟利益是底層資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓對價。資產(chǎn)收益權(quán)不同于收益權(quán),后者在性質(zhì)上屬于將來債權(quán),而且指向的經(jīng)濟利益是底層資產(chǎn)的法定孳息。資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓雖名為債權(quán)讓與,實際是債權(quán)設(shè)立行為,不產(chǎn)生權(quán)利變動的法律效果。商事主體之所以設(shè)計出資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓的交易模式,主要是為了規(guī)避底層資產(chǎn)禁止轉(zhuǎn)讓或者轉(zhuǎn)讓成本(稅費、批準(zhǔn)程序等)過高的問題,以使得在底層資產(chǎn)權(quán)屬不變的情況下,受讓人可以獲得其替代性價值。

在實務(wù)界與學(xué)界,不少人士都誤解了資產(chǎn)收益權(quán)及其轉(zhuǎn)讓行為的法律性質(zhì),這反映了法律術(shù)語與商業(yè)用語相互作用的問題。一些法學(xué)人士以權(quán)利義務(wù)為中心,因此,動輒給事物冠以“××權(quán)”之名。當(dāng)這種習(xí)慣被帶入了商業(yè)領(lǐng)域后,各種“新瓶裝舊酒”的權(quán)利屢屢出現(xiàn)。然而,商業(yè)主體給權(quán)利起名時,往往是出于描述形象與指稱便利的考慮,而非體系思維下的產(chǎn)物。如果法律人不置身于具體案件中考察權(quán)利的具體內(nèi)容、以穿透性思維識別權(quán)利的性質(zhì),就很可能被虛有其表的名稱遮蔽進(jìn)而得出錯誤的結(jié)論。資產(chǎn)收益權(quán)與收益權(quán)相混淆、資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓被當(dāng)作權(quán)利讓與行為,均源于此。因此,面對商業(yè)實踐中各式各樣的“新型”權(quán)利時,法律人應(yīng)置身于具體交易結(jié)構(gòu)中,以穿透性思維揭開交易的商業(yè)外衣,直抵其法律關(guān)系的本質(zhì),才能正確地分析問題與適用法律,從而防止類似的現(xiàn)象再次出現(xiàn)。ML