陳愛飛

(中南財經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院,武漢 430073)

一、問題的提出

2021年12月20日,根據(jù)《關(guān)于組織申報區(qū)塊鏈創(chuàng)新應(yīng)用試點的通知》,中央網(wǎng)信辦信息化發(fā)展局、最高人民法院信息中心、最高人民檢察院檢察技術(shù)信息研究中心等17個部門和單位聯(lián)合公布了國家區(qū)塊鏈創(chuàng)新應(yīng)用試點入選名單,名單覆蓋綜合性試點與特色領(lǐng)域試點兩大板塊。其中,綜合性試點以各級人民政府為主,特色領(lǐng)域試點則范圍廣泛,包括“區(qū)塊鏈+(法治、審判、檢察、版權(quán)、民政、人社、教育、政務(wù)服務(wù)、政務(wù)數(shù)據(jù)共享、制造、能源、稅費服務(wù)、衛(wèi)生健康、貿(mào)易金融、風(fēng)控管理、股權(quán)市場、跨境金融)”共17個特色領(lǐng)域。①參見《關(guān)于國家區(qū)塊鏈創(chuàng)新應(yīng)用試點入選名單的公示》,載中國網(wǎng)信網(wǎng)2021年12月22日,http://www.cac.gov.cn/2021-12/22/c_1641771806230730.htm。事實上,在試點名單公布之前的幾年時間里,區(qū)塊鏈技術(shù)已經(jīng)廣泛運用于互聯(lián)網(wǎng)法院、數(shù)據(jù)存證、智能合約、金融風(fēng)控等領(lǐng)域,相關(guān)部門也制定了相應(yīng)的法律、司法解釋和行政法規(guī)以規(guī)范與區(qū)塊鏈相關(guān)的法律、經(jīng)濟問題。①如《網(wǎng)絡(luò)安全法》《數(shù)據(jù)安全法》《個人信息保護法》《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》《人民法院在線訴訟規(guī)則》《區(qū)塊鏈信息服務(wù)管理規(guī)定》《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》等。如今,隨著我國區(qū)塊鏈應(yīng)用試點范圍的不斷擴大,對區(qū)塊鏈應(yīng)用的相關(guān)治理也將面臨新的挑戰(zhàn)。

區(qū)塊鏈既是一種生產(chǎn)增強型技術(shù),又是一種交易成本降低型技術(shù),能夠為更高效的市場經(jīng)濟與法治發(fā)展創(chuàng)造有利條件。與此同時,在市場經(jīng)濟語境下,區(qū)塊鏈及其關(guān)聯(lián)技術(shù)既可能加強經(jīng)營者之間的合作,也可能導(dǎo)致新技術(shù)形態(tài)的共謀,產(chǎn)生限制、排除競爭等負面影響。一方面,區(qū)塊鏈為市場經(jīng)濟活動參與者創(chuàng)造了由高透明度觸發(fā)的“透明效應(yīng)”,在以指數(shù)級方式增強彼此信任之時,還可以阻止協(xié)議各方的“越軌”行為。另一方面,雖然區(qū)塊鏈創(chuàng)設(shè)了更高的透明度,并確保了信息隱秘,但也反向?qū)е路磯艛鄼C構(gòu)的監(jiān)管工作變得愈加困難。尤其是在私有鏈中,數(shù)據(jù)交易的讀取僅限于授權(quán)用戶,極有可能衍生出以封閉性、秘密性為主要特點的阻止鏈外人員進入的“黑箱效應(yīng)”。“黑箱效應(yīng)”在一定程度上沖擊了“透明效應(yīng)”的正向價值,使區(qū)塊鏈的工作場景備受質(zhì)疑。如果大規(guī)模使用私有鏈,則算法共謀、區(qū)塊鏈共謀可能成為常態(tài),若聽之任之,將給市場的反壟斷監(jiān)管造成巨大阻礙。同時,區(qū)塊鏈與算法之間的聯(lián)系極為緊密,二者可通過區(qū)塊鏈應(yīng)用程序?qū)崿F(xiàn)完美融合。2022年3月1日正式施行的《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》第15條關(guān)于“算法推薦服務(wù)提供者不得利用算法對其他互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者進行不合理限制,或者妨礙、破壞其合法提供的互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)正常運行,實施壟斷和不正當競爭行為”的規(guī)定實際上也考慮到了區(qū)塊鏈共謀與算法共謀可能產(chǎn)生的負面影響。②參見《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》第15條。然而,迄今為止,雖然我國頒布了一些與互聯(lián)網(wǎng)、算法、區(qū)塊鏈信息服務(wù)相關(guān)的法律法規(guī),但總體而言,真正與區(qū)塊鏈共謀相關(guān)的規(guī)定極少。在當前區(qū)塊鏈反壟斷監(jiān)管法律法規(guī)缺失的情況下,區(qū)塊鏈共謀的影響是否會導(dǎo)致反壟斷機構(gòu)改變其監(jiān)管方法,又該從哪些方面對區(qū)塊鏈共謀的反壟斷監(jiān)管進行補強。隨著區(qū)塊鏈應(yīng)用的不斷推廣與革新,解決上述問題、回答質(zhì)疑將愈加緊迫。

客觀而言,如果能夠建立一個系統(tǒng)性框架,使區(qū)塊鏈市場在一個可控的環(huán)境中在監(jiān)管機構(gòu)的注視下運轉(zhuǎn),則能夠發(fā)揮鼓勵創(chuàng)新與防止危害的雙重作用。③參見[美]威廉·馬格努森:《區(qū)塊鏈與大眾之治》,高奇琦、陳志豪、張鵬譯,上海人民出版社2021年版,第271頁。遺憾的是,目前國內(nèi)關(guān)于區(qū)塊鏈共謀的立法與研究較為匱乏。就規(guī)范依據(jù)而言,我國在反壟斷層面的立法尚未完全囊括區(qū)塊鏈共謀,存在立法缺漏,而法律在塑造技術(shù)力量與市場經(jīng)營者之間互動的方式方面又發(fā)揮著重要作用。是故,需要通過法律解釋、制定相應(yīng)的行政法規(guī),甚至修改立法予以完善。本文從宏觀、中觀、微觀三重維度提出了區(qū)塊鏈共謀的反壟斷監(jiān)管路徑。第一,宏觀層面,旨在通過分析區(qū)塊鏈共謀類型化及其衍生的反壟斷監(jiān)管困境,為區(qū)塊鏈市場經(jīng)濟的良性運轉(zhuǎn)與反壟斷法律法規(guī)的完善提供基礎(chǔ)理論支撐。第二,中觀層面,提出制定共識性的技術(shù)標準與監(jiān)管規(guī)則,在防范濫用標準制定權(quán)的同時,應(yīng)以公平、合理的方法保障標準訪問權(quán),反壟斷機構(gòu)應(yīng)當保持“監(jiān)管謙抑”的基本立場。第三,微觀層面,提出監(jiān)管區(qū)塊鏈共謀的具體策略,反壟斷機構(gòu)應(yīng)當在平衡區(qū)塊鏈帶來的利益與不良影響之時,從法律與技術(shù)的雙重視角確立具有可操作性的監(jiān)管方式,通過市場監(jiān)督、創(chuàng)造并維持信任來促進區(qū)塊鏈生態(tài)系統(tǒng)的養(yǎng)成。從平臺治理的源頭防范算法共謀與人工智能共謀,減少私有鏈系統(tǒng),最大程度地消除區(qū)塊鏈共謀的發(fā)生環(huán)境,若有必要,可以審慎之態(tài)創(chuàng)建安全港與監(jiān)管沙盒,避免區(qū)塊鏈成為壟斷滋生的“溫床”。

二、區(qū)塊鏈共謀及其類型化

區(qū)塊鏈技術(shù)目前的成功依賴于人們對這項技術(shù)的信任,但其依然有很大的發(fā)展空間。①參見陳愛飛:《區(qū)塊鏈證據(jù)可采性研究——兼論我國區(qū)塊鏈證據(jù)規(guī)則的構(gòu)建》,載《比較法研究》2022年第2期,第35頁。如果使用不當,可能會對市場環(huán)境與消費者的合法利益造成損害。例如,區(qū)塊鏈共謀即為鏈上經(jīng)營者、交易相對人等主體不當利用區(qū)塊鏈技術(shù)的負面產(chǎn)物。

(一)區(qū)塊鏈共謀的界定與隱憂

共謀是從行為的經(jīng)濟性質(zhì)進行界定,主要指不同形式的非正當競爭行為,尤指市場競爭中可產(chǎn)生限制、排除相關(guān)市場競爭等后果的協(xié)議和協(xié)同性行為。共謀可以是口頭或書面形式,也可以是利用技術(shù)手段、數(shù)據(jù)、算法、平臺規(guī)則或者其他方式實質(zhì)上存在協(xié)調(diào)一致的行為。②參見《國務(wù)院反壟斷委員會關(guān)于平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷指南》第5條、第8條。結(jié)合我國《反壟斷法》第13條、第14條關(guān)于壟斷協(xié)議的定義,可將區(qū)塊鏈共謀界定為具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者彼此之間,或經(jīng)營者與交易相對人通過區(qū)塊鏈及其應(yīng)用程序達成的不同形式的協(xié)議、協(xié)同等反競爭行為。③參見《反壟斷法》第13條、第14條。其中,區(qū)塊鏈及其應(yīng)用程序發(fā)揮的是平臺層(基礎(chǔ)層)與軟件層(疊加層)的作用。與傳統(tǒng)的壟斷協(xié)議相比,區(qū)塊鏈共謀具有極強的隱蔽性,難以被監(jiān)測,這也是為何經(jīng)營者愿意選擇區(qū)塊鏈作為共謀協(xié)議載體的重要原因。雖然從共謀與監(jiān)管的雙向維度來看,區(qū)塊鏈可以幫助在經(jīng)營者之間建立信任,但又同時反向要求反壟斷監(jiān)管部門必須付出更大的努力才能夠監(jiān)測鏈上的共謀行為。

在區(qū)塊鏈環(huán)境中,共謀的隱憂很早就受到關(guān)注,而這種共謀實際上也是建立在相互信任的基礎(chǔ)上的。譬如,區(qū)塊鏈的一項關(guān)鍵要素為身份驗證,在鏈上轉(zhuǎn)移財產(chǎn)時,身份驗證可用于識別數(shù)字代幣等數(shù)字資產(chǎn)的所有權(quán)主體,這些數(shù)據(jù)對于保障市場經(jīng)營者之間的信任極為重要,但其本身并非具有競爭力的重要數(shù)據(jù)。如果區(qū)塊鏈中存儲的數(shù)據(jù)是僅用以證明資產(chǎn)所有權(quán)的歷史交易數(shù)據(jù),則共謀風(fēng)險極低,甚至接近于零。當然,鏈上交易的實時記錄可用于監(jiān)控或促成潛在的共謀協(xié)議。為此,Samuel N. Weinstein指出,區(qū)塊鏈與物聯(lián)網(wǎng)和人工智能相結(jié)合可用于監(jiān)控壟斷性協(xié)議的遵守情況,并通過智能合同自動懲罰背叛者。但他也認為,區(qū)塊鏈使參與者之間的信息共享變得更加容易,當共享包括定價信息等敏感數(shù)據(jù)時,經(jīng)營者可以使用區(qū)塊鏈來形成和維持價格壟斷,所以即使沒有明確的共謀協(xié)議,區(qū)塊鏈所蘊含的增強信息共享的能力也可能促成參與者之間的默契共謀。④參見Samuel N. Weinstein, Blockchain Neutrality, 55 Georgia Law Review 499, 538(2021).質(zhì)言之,區(qū)塊鏈可以是建立共謀甚至壟斷的技術(shù)工具,各方利用區(qū)塊鏈來實現(xiàn)其非法協(xié)議,但這并不意味著區(qū)塊鏈及應(yīng)用程序本身不合法。因而,僅就工具價值而言,區(qū)塊鏈和任何其他技術(shù)一樣,可能被用于非法目的,但不能由此而將其排除在法律與經(jīng)濟系統(tǒng)之外。

就區(qū)塊鏈共謀的生成方式而言,共謀行為可能以多種方式呈現(xiàn)。例如,將競爭對手轉(zhuǎn)化為“合作隊友”的協(xié)同主要表現(xiàn)為在區(qū)塊鏈平臺上通過交換未來定價、成本、需求、特定客戶等敏感性競爭信息,人為提高市場透明度,從而促進競爭對手之間的協(xié)同,或通過監(jiān)測機制對不符合其市場行為的競爭對手進行報復(fù)。本質(zhì)上,競爭對手之間共享的敏感性競爭信息越多,對良性競爭構(gòu)成的威脅就越大。不僅如此,當基于行業(yè)領(lǐng)先地位的經(jīng)營者或利益集團共同開發(fā)公共鏈時,也存在共謀風(fēng)險。顯然,上述行為將很有可能限制與排除相關(guān)市場競爭,其以看似公開透明的程序使競爭對手之間達成默契,本質(zhì)上卻是為了形成共謀集團,擴大相關(guān)市場占有率,排除鏈外競爭主體,破壞良性的市場環(huán)境。

(二)區(qū)塊鏈共謀的類型化分析

在試圖監(jiān)管區(qū)塊鏈共謀之前,監(jiān)管機構(gòu)應(yīng)當充分了解區(qū)塊鏈技術(shù)的基本特征,以及其在經(jīng)濟領(lǐng)域的運用方式。區(qū)塊鏈是一種能夠進行多重疊加的技術(shù),基礎(chǔ)層為平臺層,它是一個具有去中心化、匿名、不變等特征的數(shù)據(jù)庫;疊加層為軟件層,各類區(qū)塊鏈應(yīng)用程序可根據(jù)平臺層的數(shù)據(jù)與特性進行適配性操作。區(qū)塊鏈共謀實質(zhì)上是平臺層與軟件層的綜合產(chǎn)物,因此,為了應(yīng)對共謀可能導(dǎo)致的壟斷,有必要從平臺層區(qū)分區(qū)塊鏈的類型。正如前文所述,在區(qū)塊鏈場域中,與反壟斷有關(guān)的問題主要是經(jīng)營者彼此之間或經(jīng)營者與交易相對人之間的共謀,以及不同類型區(qū)塊鏈內(nèi)部的共謀,因此,需對私有鏈共謀與公共鏈共謀進行類型化分析。

第一,私有區(qū)塊鏈共謀。許多機構(gòu)、企業(yè)開發(fā)了自己的私有區(qū)塊鏈,使最初的去中心化技術(shù)很快具有中心化傾向。應(yīng)當警醒的是,在私有鏈中,共謀的風(fēng)險更高。其主要是基于以下原因:其一,私有鏈與傳統(tǒng)數(shù)據(jù)庫的差異較小,屬于封閉式網(wǎng)絡(luò),交易的安全性取決于私有鏈初始參與者設(shè)定的程序,但系統(tǒng)的封閉性最終會引起市場和政府的擔憂。①參見Allison Christians & Mahwish Tazeem, Facebook’s Libra: The Next Tax Challenge for the Digital Economy, 3 Stanford Journal of Blockchain Law & Policy 228, 238(2020).其二,在私有鏈中,驗證權(quán)通常分配給先前已驗證且已知的各方,各方通過定期交易,從而在內(nèi)部參與者之間創(chuàng)造了一個相對透明的環(huán)境。其三,私有鏈中的溝通與合作過程為共謀的形成創(chuàng)造了便利,特別是在少數(shù)參與者控制相關(guān)市場的寡頭壟斷中可用于快速、有效地促成市場上的共謀。其四,雖然通常單個組織可以參與私有鏈,但隨著參與組織的增加,則可能形成私有聯(lián)盟鏈。如果在競爭對手之間建立私有聯(lián)盟鏈以交換定價等敏感信息,那么在市場競爭方面,私有聯(lián)盟鏈和與該范圍相關(guān)的任何其他聯(lián)盟一樣危險。此時,監(jiān)管往往缺乏介入空間,但如果反壟斷機構(gòu)以“嵌入式監(jiān)管”的方式參與私有鏈流程,以驗證參與者的合法合規(guī)性,那么,因所有的協(xié)議與流程都在區(qū)塊鏈中可追溯且不可變,監(jiān)測各種形式共謀的可能性將得以極大地增強。申言之,私有鏈可能為市場經(jīng)營者或者競爭對手之間的共謀創(chuàng)造絕佳條件。

第二,公共區(qū)塊鏈共謀。除默契共謀外,公共鏈特有的透明效應(yīng)將有效阻止?jié)撛诘墓仓\行為。首先,公共鏈交易的安全性依賴于廣泛的共識機制,參與者無需通過事先的相互信任來進行溝通,降低了共謀的風(fēng)險。②參見[美]Thibault Schrepel:《區(qū)塊鏈與智能合約形成的共謀》,時建中、童肖安圖譯,載《競爭政策研究》2021年第1期,第52頁。其次,公共鏈意味著去中心化、開放和自由的網(wǎng)絡(luò),其理念與萬維網(wǎng)的初始理念相同,每個參與者均可以在開放的市場中自由地互動與工作,共謀者無權(quán)阻止其他用戶的進入。質(zhì)言之,公共鏈創(chuàng)造了潛在的開放平臺和基礎(chǔ)設(shè)施,以保證所有市場經(jīng)營者的平等參與,但任何技術(shù)平臺本身都不可能絕對完美,仍然需要法律的規(guī)范控制,尤其是在區(qū)塊鏈共謀方面更加需要反壟斷機構(gòu)的介入。相較于私有鏈,在公共鏈中,任何人都可以讀、寫或交易,這些交易由工作量證明或其他共識機制進行維護。公鑰和哈希算法確保了交易的匿名性,所以共謀的風(fēng)險也將被削弱,甚至這種風(fēng)險并不真正存在。同時,由于公共鏈對所有人開放,也難以發(fā)生排他性行為。對比之下,盡管出于保護參與者隱私的目的,私有鏈似乎更安全、更可靠,但私有鏈參與者之間的共謀風(fēng)險極高,那么更嚴重的壟斷也有可能發(fā)生。此時,反壟斷機構(gòu)在制定監(jiān)管策略時,首先應(yīng)區(qū)分公共鏈與私有鏈,而后將監(jiān)管重心從公共鏈轉(zhuǎn)向私有鏈。一種可行的解決方案是:一方面,國家網(wǎng)信部門、反壟斷機構(gòu)或其他監(jiān)管部門可以要求私有鏈在公平、合理和非歧視性條件下向非參與者開放其成員資格;另一方面,上述部門還可就通過公共鏈從事限制競爭、排除競爭行為的風(fēng)險向經(jīng)營者與交易相對人提出警示。簡言之,反壟斷機構(gòu)應(yīng)當積極主動,防范區(qū)塊鏈參與者在區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)中的協(xié)同、共謀和排他性行為的風(fēng)險。

除了上述兩種類型的共謀之外,事實上,在區(qū)塊鏈智能合約中也能發(fā)生與私有鏈類似的共謀情形,企業(yè)可以通過智能合約更有效地進行共謀。①參見曾世宏、高晨:《區(qū)塊鏈技術(shù),企業(yè)策略性合謀行為與反壟斷政策——基于智能合約的理論研究》,載《產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟評論》2021年第2期,第51頁。如果反壟斷監(jiān)管部門要介入?yún)^(qū)塊鏈智能合約,則可以考慮在智能合約中設(shè)定一些前置標準、規(guī)則或條件,以自動懲罰各種形式的共謀。雖然私有鏈與區(qū)塊鏈智能合約存在一定的共通之處,但智能合約的優(yōu)勢在于存在一系列自動化的懲罰措施,所以相較于私有鏈共謀,區(qū)塊鏈智能合約的作用是雙面的,其既可能成為共謀的工具,也可能成為一種有效的反壟斷監(jiān)管工具。

三、區(qū)塊鏈共謀的反壟斷監(jiān)管困境

如前所述,區(qū)塊鏈可以是公開和開放的。在公共鏈中,每個人都可以參與,有利于降低共謀和排他性行為的風(fēng)險,而在私有鏈中,共謀的風(fēng)險更高。區(qū)塊鏈共謀是鏈上市場需要關(guān)注的重點問題,為此又引入了另一個核心問題,即與鏈上共謀伴生的反壟斷監(jiān)管困境,如,區(qū)塊鏈的“黑箱效應(yīng)”、區(qū)塊鏈主體的識別難題,以及其他的反壟斷監(jiān)管挑戰(zhàn)。

(一)區(qū)塊鏈的透明效應(yīng)與“黑箱效應(yīng)”

無論是公共鏈還是私有鏈,天然具有透明效應(yīng),只不過透明程度存在巨大差異。前者是對公眾開放的絕對透明,后者則是在鏈內(nèi)成員及授權(quán)訪問者范圍內(nèi)的相對透明,而相對透明的對應(yīng)產(chǎn)物則為“黑箱效應(yīng)”,因而,“黑箱效應(yīng)”將成為區(qū)塊鏈共謀反壟斷監(jiān)管的重要子對象。為了更好地理解“黑箱效應(yīng)”,有必要先闡明何為透明效應(yīng),在此基礎(chǔ)上再進行對比分析。

首先,就透明效應(yīng)而言,區(qū)塊鏈交易透明度的提高將有助于削弱共謀。公共鏈的透明效應(yīng)能夠簡化反壟斷違法行為的發(fā)現(xiàn)與查證過程,如此一來,便無需通過無數(shù)次的查找和篩選即可收集到與共謀相關(guān)的證據(jù)。其次,就“黑箱效應(yīng)”而言,區(qū)塊鏈在提供透明效應(yīng)的同時,還能增加共謀協(xié)議的穩(wěn)定性,但在區(qū)塊鏈中也會產(chǎn)生一項悖論或者矛盾體——既保證共謀集合體成員內(nèi)部的可見性,又要確保其對非共謀者的不透明性。易言之,區(qū)塊鏈中存在與透明效應(yīng)相伴相生的“黑箱效應(yīng)”,即透明效應(yīng)僅對內(nèi)部參與者可見,對外將形成不透明的“交易黑箱”,以避免反壟斷機構(gòu)發(fā)現(xiàn)共謀行為。故而,區(qū)塊鏈在增強成員之間互信的同時,其“黑箱效應(yīng)”也使得反壟斷機構(gòu)對鏈上共謀行為的調(diào)查變得極為困難,其復(fù)雜性、隱蔽性促使不少交易主體選擇區(qū)塊鏈作為共謀媒介。從區(qū)塊鏈的類型來看,“黑箱效應(yīng)”在公共鏈和私有鏈中有著天壤之別,后者在透明度方面遠遠弱于前者,“黑箱效應(yīng)”自然也就更為顯著。

簡而言之,公共鏈與私有鏈在不透明性和信息訪問方面的差異對共謀協(xié)議的生成與持久性具有重要影響。共性在于,當通過區(qū)塊鏈進行共謀時,監(jiān)管機構(gòu)及其他非共謀者難以監(jiān)測到相關(guān)信息,實質(zhì)上在非共謀者之間形成了“信息黑箱”。由于無論是在公共鏈還是在私有鏈上的用戶身份均為匿名,且鏈上所有交易數(shù)據(jù)并非原始數(shù)據(jù),而是經(jīng)過哈希算法轉(zhuǎn)換的哈希值,因此二者皆存在一定程度的“黑箱效應(yīng)”,前者可稱為“假性黑箱”,后者才可能存在真正的“共謀黑箱”。之所以如此區(qū)分,是因為私有鏈上的共謀本身就處于保密狀態(tài),外來者無法進入,而鏈上數(shù)據(jù)的查驗、讀取與傳輸又僅限于授權(quán)用戶,自然也就為共謀創(chuàng)造了極佳的生成環(huán)境。就后續(xù)的反壟斷監(jiān)管而言,“黑箱效應(yīng)”能夠削弱或消除共謀被檢測到的風(fēng)險,從心理層面增強了共謀者彼此間的信任,這又反向促進了共謀。簡言之,得益于區(qū)塊鏈,共謀者信任的增加將可能導(dǎo)致更為激進的共謀。①參見Thibault Schrepel, Collusion by Blockchain and Smart Contracts, 33 Harvard Journal of Law & Technology 117, 151(2019).

(二)區(qū)塊鏈共謀的主體識別難題

主體識別困難是區(qū)塊鏈共謀反壟斷監(jiān)管領(lǐng)域的一項難題。鏈上存在大量匿名交易,基于區(qū)塊鏈獨特的信任機制,鏈上參與者可在不知曉彼此真實身份時開展交易。②參見蔡莉妍:《基于區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用的反壟斷法律規(guī)制研究》,載《大連理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2021年第4期,第107頁。這種匿名性導(dǎo)致當事人在提起訴訟或反壟斷機構(gòu)在進行監(jiān)管時面臨鏈上主體的識別難題,若要訴諸司法,則很可能不符合基本的起訴要件。更有甚者,若鏈上的共謀行為涉嫌犯罪,也難以對犯罪嫌疑人進行識別。

根據(jù)《區(qū)塊鏈信息服務(wù)管理規(guī)定》第8條的規(guī)定,區(qū)塊鏈信息服務(wù)提供者應(yīng)當對區(qū)塊鏈信息服務(wù)使用者進行基于組織機構(gòu)代碼、身份證件號碼或者移動電話號碼等方式的真實身份信息認證。③參見《區(qū)塊鏈信息服務(wù)管理規(guī)定》第8條。該條規(guī)定實質(zhì)上是要求區(qū)塊鏈服務(wù)提供者自用戶入鏈之時便對其身份進行統(tǒng)一驗證,如果以后發(fā)生共謀或糾紛,可由平臺方提供身份證據(jù)。但上述規(guī)定主要是針對區(qū)塊鏈服務(wù)提供者的“合規(guī)”,依然存在疏漏。譬如,如果經(jīng)營者既是區(qū)塊鏈信息服務(wù)提供者又是使用者,且出于共謀的目的使用區(qū)塊鏈,則能繞開國家網(wǎng)信辦的監(jiān)管,不會主動向其備案。此時,除了共謀者自身知道彼此身份之外,他人皆將無法獲取共謀者身份。加之,在區(qū)塊鏈中,盡管每個節(jié)點都有唯一由一定數(shù)量的數(shù)字與字母隨機組成的公鑰,但用戶的私鑰卻不保存在鏈上,他人無法直接通過區(qū)塊鏈獲取,實質(zhì)上形成了“鏈上+鏈外”雙重保密機制。就個人信息保護而言,其具有正向價值,但從共謀主體的識別角度來看,卻會造成巨大阻礙,匿名性與雙重保密機制功能的兩面性加劇了鏈上主體的識別難題。

如果要規(guī)制區(qū)塊鏈場景下的共謀及其他壟斷行為,身份的不明確性將給反壟斷機構(gòu)實施行政處罰或當事人提起訴訟造成阻礙,主要表現(xiàn)為行政相對人與民事訴訟的被告識別困難。首先,就反壟斷執(zhí)法而言,若要實施行政處罰,應(yīng)確定處罰對象,但區(qū)塊鏈用戶保持匿名的情形并不鮮見。雖然根據(jù)我國《反壟斷法》第39條的規(guī)定,“反壟斷執(zhí)法機構(gòu)調(diào)查涉嫌壟斷行為,可以查閱、復(fù)制被調(diào)查的經(jīng)營者、利害關(guān)系人或者其他有關(guān)單位或者個人的有關(guān)單證、協(xié)議、會計賬簿、業(yè)務(wù)函電、電子數(shù)據(jù)等文件、資料”①參見《反壟斷法》第39條。,但在區(qū)塊鏈上,上述交易數(shù)據(jù)均是經(jīng)哈希函數(shù)轉(zhuǎn)換的隨機哈希值,此時若要對其進行主體識別將極為困難。其次,民事訴訟也面臨類似難題,當事人欲提起訴訟需要有明確的被告,即通過共謀損害其合法權(quán)益的對方當事人。在這種情況下,若能夠識別侵權(quán)主體,則符合起訴的形式要件,若無法滿足《民事訴訟法》第122條關(guān)于“明確的被告”這一基本起訴要件,則不符合兩造訴訟的爭訟形態(tài)。慶幸的是,迄今為止,為了規(guī)范區(qū)塊鏈應(yīng)用程序的使用,鏈上匿名的問題已經(jīng)能夠通過實名驗證準入得到解決,尤其是智能合約的介入更是為明確鏈上主體的身份提供了法律與技術(shù)支持。不僅如此,就私有鏈的市場運作模式而言,如果要想以市場經(jīng)營者的身份加入私有鏈也需要得到授權(quán),而要獲得授權(quán)則應(yīng)驗明身份,甚至在一些公共鏈中也能確定參與者的身份。公共聯(lián)盟鏈更是如此,其可將電子簽名與可信時間戳等技術(shù)相結(jié)合,從而實現(xiàn)對鏈上參與者的身份驗證。概言之,目前絕大多數(shù)的區(qū)塊鏈應(yīng)用程序已經(jīng)在向明確鏈上參與者身份的趨勢發(fā)展。

在域外一些利用區(qū)塊鏈進行犯罪的案件中,已有檢察官成功將被告人與區(qū)塊鏈交易聯(lián)系起來的案例。例如,在對Ross Ulbricht的審判中,已經(jīng)證明了執(zhí)法部門有能力刺穿區(qū)塊鏈的匿名面紗。在該案中,檢察官指控Ross Ulbricht控制一家提供毒品和各種非法服務(wù)的Silk Road在線集市,并出示了Silk Road數(shù)字錢包中比特幣地址與Ross Ulbricht數(shù)字錢包之間交易的證據(jù),美國聯(lián)邦調(diào)查局在其筆記本電腦上發(fā)現(xiàn)了這兩個電子錢包,基于上述證據(jù),Ross Ulbricht因經(jīng)營Silk Road而被判處終身監(jiān)禁。②參見Samuel N. Weinstein, Blockchain Neutrality, 55 Georgia Law Review 499, 541(2021).此外,在區(qū)塊鏈領(lǐng)域最早提起的反壟斷案件中,原告也能夠識別被告,至于區(qū)塊鏈其他方面的主體識別困境,工程師們也在努力實現(xiàn)對參與者身份的確定。

(三)區(qū)塊鏈共謀衍生的監(jiān)管挑戰(zhàn)

區(qū)塊鏈技術(shù)通過點對點網(wǎng)絡(luò)共享加密信息,并匯聚鏈上所有參與者的信任形成共識機制以驗證交易、提供權(quán)威記錄,其在消除對中介機構(gòu)需求的同時,也提供了更加安全有效的交易系統(tǒng)。然而,區(qū)塊鏈平臺的性質(zhì)及其附屬特性可能對反壟斷部門構(gòu)成挑戰(zhàn)。區(qū)塊鏈的去中心化性質(zhì)對于反壟斷監(jiān)管具有破壞性。由于反壟斷機構(gòu)的運作是以集中的法律結(jié)構(gòu)和執(zhí)法系統(tǒng)為前提,那么在去中心化場域下,傳統(tǒng)的反壟斷法規(guī)是否足以用于監(jiān)測與應(yīng)對區(qū)塊鏈共謀行為,鏈上交易又是否需要監(jiān)管干預(yù),以及如何確定人民法院在反壟斷索賠方面的管轄權(quán)均面臨現(xiàn)實困境。

與傳統(tǒng)共謀不同,區(qū)塊鏈共謀在性質(zhì)上與沒有該技術(shù)支持的共謀存在本質(zhì)差異,其主要是基于以下理由:第一,區(qū)塊鏈正在將共謀轉(zhuǎn)化為合作。其中,智能合約是加強共謀者之間信任、促進合作轉(zhuǎn)化的重要環(huán)節(jié),可以用來設(shè)定共謀價格、共享市場,以及懲罰任何偏離此類協(xié)議的行為。第二,傳統(tǒng)共謀主要是靜態(tài)的,而區(qū)塊鏈共謀具有動態(tài)特征,其允許去中心化應(yīng)用程序(Decentralized Application,簡稱DApp)或自然人在保持其初始存在的同時改變其軌跡。加之,任何App均可轉(zhuǎn)化為DApp,并實現(xiàn)為智能合約,這創(chuàng)造了幾乎無限的共謀與侵權(quán)可能性。③參見李升暾、詹智安:《區(qū)塊鏈智能合約與Dapp應(yīng)用實戰(zhàn)》,清華大學(xué)出版社2020年版,第170頁。同時,又由于區(qū)塊鏈共謀本質(zhì)上是不可改變的,其在創(chuàng)造信任之時也具有適應(yīng)性,使得DApp為共謀者提供了將外部力量引入同一合約的靈活性。此時,區(qū)塊鏈再次改變了共謀的性質(zhì),也促使我國相關(guān)立法部門、司法部門、監(jiān)管部門不斷完善規(guī)制共謀的規(guī)范體系。

就區(qū)塊鏈反壟斷實例而言,域外已有相關(guān)案例,尤其是被冠以“區(qū)塊鏈反壟斷第一案”的“United American Corp. v. Bitmain, Inc. Complaint案” 。2018年12月,總部位于佛羅里達州的United American Corporation向美國佛羅里達州南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院提起了針對中國比特幣礦商Bitmain和其他幾個利益相關(guān)者的區(qū)塊鏈反壟斷訴訟。原告的索賠主要基于指控多個被告以相互串通的共謀方式操縱與支配了比特幣現(xiàn)金(Bitcoin Cash,簡稱BCH)加密貨幣市場,以不公平的手段參與競爭,稱其損害了美國比特幣持有人的利益。①參見陳永偉:《“區(qū)塊鏈反壟斷第一案”及其引發(fā)的思考》,載《經(jīng)濟觀察報》2019年11月18日,第035版。2020年1月19日,美國佛羅里達州南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院法官裁定駁回原告起訴。雖然,該案并未進行實質(zhì)性審理,但在區(qū)塊鏈共謀反壟斷史上,其依然具有里程碑意義,尤其是敲響了區(qū)塊鏈共謀反壟斷的警鐘,有助于更好地界定區(qū)塊鏈經(jīng)濟參與者的角色,并評估共謀行為對區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)的影響。

四、區(qū)塊鏈共謀的反壟斷監(jiān)管路徑

呼吁監(jiān)管并不意味著區(qū)塊鏈創(chuàng)新的終結(jié),反而標志著區(qū)塊鏈技術(shù)正在走向成熟,如今人們正在逐漸認可監(jiān)管是區(qū)塊鏈發(fā)展的促進者這一觀點。②參見[美]凱文·韋巴赫:《區(qū)塊鏈與信任新架構(gòu)》,楊東、邢博洋、孫睿祺等譯,機械工業(yè)出版社2020年版,第149頁。當我們在討論區(qū)塊鏈的治理問題時,并非單獨地討論監(jiān)管的問題,如果監(jiān)管精準到位,就有機會實現(xiàn)區(qū)塊鏈技術(shù)創(chuàng)新與反壟斷監(jiān)管之間的平衡。③[加]唐·塔鋪斯科特、亞力克斯·塔鋪斯科特:《區(qū)塊鏈革命:比特幣底層技術(shù)如何改變貨幣、商業(yè)和世界》,凱爾、孫銘、周沁園譯,中信出版社2016年版,第274頁。就共謀本身而言,一方面,在區(qū)塊鏈環(huán)境中存在各種形式的共謀,需要加以預(yù)防,以使區(qū)塊鏈保持其去中心化的關(guān)鍵特征與正向作用;另一方面,區(qū)塊鏈共謀能夠防止共謀者在協(xié)議上的不誠信行為,并降低共謀被反壟斷機構(gòu)監(jiān)測到的幾率。④參見Thibault Schrepel, Libra: A Concentrate of “Blockchain Antitrust”, 118 Michigan Law Review Online 160, 164(2019-2020).雖然反壟斷監(jiān)管在使基于區(qū)塊鏈的市場去中心化方面發(fā)揮著至關(guān)重要的作用,但在復(fù)雜的經(jīng)濟形勢下,反壟斷機構(gòu)在界定區(qū)塊鏈相關(guān)市場、共謀行為等問題上依然舉步維艱,既有技術(shù)障礙也有規(guī)范障礙。鑒于區(qū)塊鏈共謀的反壟斷監(jiān)管不可能在“法律真空”的環(huán)境下運行,故而,仍然需要回歸區(qū)塊鏈與規(guī)范本身,充分考慮其技術(shù)特性與市場影響,而后從法律規(guī)范層面出發(fā),通過制定共識性的技術(shù)標準、監(jiān)管規(guī)則、監(jiān)管策略等方式形成“技術(shù)治理+規(guī)范治理”的二元規(guī)制結(jié)構(gòu),以解決區(qū)塊鏈共謀及其衍生的反壟斷監(jiān)管難題。

(一)制定共識性的標準與監(jiān)管規(guī)則

第一,尋求統(tǒng)一標準與技術(shù)創(chuàng)新之間的平衡點。在日益復(fù)雜的經(jīng)濟形勢下,標準變得愈加重要,尤其是在區(qū)塊鏈及其應(yīng)用程序的互操作性與兼容性方面發(fā)揮著不可或缺的作用。⑤參見[美]菲利普·奧爾斯瓦爾德:《代碼經(jīng)濟:從遠古食譜、城市到區(qū)塊鏈、人工智能》,上海社會科學(xué)院出版社2019年版,第157頁。制定標準的主要目的不僅是為了促進區(qū)塊鏈及其應(yīng)用程序的創(chuàng)新,也是為了對其進行合規(guī)監(jiān)管,只有制定明確的標準才能讓更多人理解規(guī)則、遵守規(guī)則。⑥參見蔡維德主編:《智能合約重構(gòu)社會契約》,法律出版社2020版,第275頁。在某一行業(yè)或市場內(nèi)建立統(tǒng)一標準的過程中,將不可避免地出現(xiàn)一些問題,特別是在反壟斷領(lǐng)域,問題更為突出。一般而言,制定統(tǒng)一的行業(yè)標準本身并非壟斷行為,標準化是促進競爭、完善市場監(jiān)管的重要元素,但也可能成為遏制創(chuàng)新的障礙,所以應(yīng)確定二者間的平衡點。目前,從全球區(qū)塊鏈技術(shù)的司法運用態(tài)勢來看,區(qū)塊鏈技術(shù)標準的統(tǒng)一極有必要,當涉及區(qū)塊鏈市場時,統(tǒng)一的技術(shù)標準同樣非常重要。具體有以下原因:其一,快速增長的區(qū)塊鏈經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)正在逐漸成為我國科技發(fā)展與新興市場的重要組成部分,標準的不確定性將阻礙經(jīng)濟發(fā)展;其二,技術(shù)行業(yè)對反壟斷政策的變化較為敏感,反壟斷行動在一定程度上將影響區(qū)塊鏈行業(yè)的發(fā)展方向;其三,影響區(qū)塊鏈等技術(shù)的反壟斷問題特別復(fù)雜,難以把握如何更好地將反壟斷法應(yīng)用于區(qū)塊鏈經(jīng)濟系統(tǒng)。①參見John O. McGinnis & Linda Sun, Unifying Antitrust Enforcement for the Digital Age, 78 Washington and Lee Law Review 305, 317(2021).

第二,防范標準制定者濫用標準制定權(quán)的風(fēng)險。與區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)相比,互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展得益于政府對標準化與開放訪問的早期承諾,盡管互聯(lián)網(wǎng)的部分基礎(chǔ)設(shè)施是私有的,但總體而言,互聯(lián)網(wǎng)的基本架構(gòu)仍然保持非專有樣態(tài)。有學(xué)者認為,這種開放性為創(chuàng)新創(chuàng)造了豐富條件,網(wǎng)絡(luò)中立原則確保了互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)應(yīng)用的開放和非歧視性訪問,保護了其創(chuàng)新與競爭環(huán)境。②參見Philip J. Weiser, The Internet, Innovation, and Intellectual Property Policy, 103 Columbia Law Review 534, 537(2003).區(qū)塊鏈環(huán)境中必然也會出現(xiàn)類似的標準化和開放訪問問題。一般而言,標準通常具有促進競爭的作用,但標準制定權(quán)可能被濫用。標準可由行業(yè)協(xié)會或政府機構(gòu)制定,或者通過“標準戰(zhàn)”中的市場競爭形成。一方面,往往在政府部門制定標準之前,私人標準會大行其道,而這種私人標準的制定主體可稱為私人標準制定組織。當競爭對手聚集在私人標準制定組織中共同制定標準時,壟斷風(fēng)險也將隨之產(chǎn)生。參與標準制定的強勢方可能會濫用標準制定權(quán),選擇一種或一組受歡迎的方案,而非由競爭對手所掌握的更高效的方案。上述形式的標準制定權(quán)濫用將損害區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)中的公平競爭,進而產(chǎn)生壟斷風(fēng)險。③參見Samuel N. Weinstein, Blockchain Neutrality, 55 Georgia Law Review 499, 559(2021).另一方面,國家標準制定的壟斷風(fēng)險源于市場經(jīng)營者影響標準制定過程以支持其專有技術(shù)的可能性,當所用技術(shù)受知識產(chǎn)權(quán)保護時,與標準有關(guān)的壟斷行為的風(fēng)險尤其嚴重。④參 見Kelli Spearman, Protecting Blockchain Investments in a Patent Troll World, 26 Journal of Intellectual Property Law 173,187(2019).鑒于國家標準通常具有法律效力,因此,如果反壟斷機構(gòu)決定制定區(qū)塊鏈相關(guān)標準,也應(yīng)當將上述風(fēng)險考慮在內(nèi)。⑤參見趙磊:《區(qū)塊鏈如何監(jiān)管:應(yīng)用場景與技術(shù)標準》,載《中國法律評論》2018年第6期,第182頁。

第三,以公平、合理的方法保障標準訪問權(quán)。區(qū)塊鏈是一個共享的分類賬,如果缺乏最低標準的技術(shù)規(guī)范和共識機制則無法運作。市場經(jīng)營者同意并應(yīng)用的共同標準通常具有積極的經(jīng)濟效應(yīng),特別是能夠確保技術(shù)與服務(wù)的互操作性和兼容性。但私有標準的制定也可能對競爭產(chǎn)生限制性影響,具體體現(xiàn)為三種方式:首先,在制定私有標準時,如果企業(yè)就統(tǒng)一定價等敏感信息進行溝通,甚至達成一致對外的定價協(xié)議,則可能促進相關(guān)市場的共謀。⑥參見于連超:《私有標準及其反壟斷法規(guī)制》,載《北方法學(xué)》2012年第3期,第147頁。因此,競爭對手在合作開發(fā)新區(qū)塊鏈應(yīng)用程序時必須遵守嚴格的合規(guī)協(xié)議,確保不會共享應(yīng)用程序保存的相關(guān)敏感信息。其次,一旦選擇了某種技術(shù)標準,其他更為先進的競爭性技術(shù)則可能面臨進入壁壘,甚至可能被排除在相關(guān)市場之外。但作為一般規(guī)則,除非有正當理由證明排他性是合理的,否則區(qū)塊鏈應(yīng)用程序的采用不應(yīng)以排他性為基礎(chǔ)。再次,如果某些企業(yè)完全無法獲得標準結(jié)果的訪問權(quán),或者僅以禁止性或歧視性條款獲得訪問權(quán),則存在共謀風(fēng)險,自然也將產(chǎn)生限制與排除競爭的壟斷效應(yīng)。因而,以公平、合理和非歧視性條款提供標準訪問權(quán)是解決上述問題的一種有效方法,適當?shù)臉藴蕬?yīng)當在提供包容性、靈活性的同時,處理好區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)標準化衍生的各種問題。

第四,以包容性方式實現(xiàn)標準的靈活性,同時反壟斷機構(gòu)應(yīng)當保持“謙抑監(jiān)管”的基本立場。區(qū)塊鏈可以作為創(chuàng)建或簡化標準化認證的重要工具,通過運用區(qū)塊鏈技術(shù)提供更為全面的記錄,并以包容性方式實現(xiàn)標準的靈活性。①參見Margaret D. Fowler, Linking the Public Benefit to the Corporation: Blockchain as a Solution for Certification in an Age of Do-Good Business,20 Vanderbilt Journal of Entertainment & Technology Law 881, 913(2018).譬如,在必要時允許對標準進行合法合規(guī)的事后調(diào)整。區(qū)塊鏈作為一種技術(shù),并不能豁免《反壟斷法》對其進行的規(guī)制。為了獲得標準化提供的社會與經(jīng)濟效益,反壟斷機構(gòu)應(yīng)當保持謙抑的謹慎監(jiān)管態(tài)度。②參見孫晉、袁野:《區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用的反壟斷隱憂及應(yīng)對》,載《學(xué)習(xí)與實踐》2019年第9期,第84頁。尤其是在監(jiān)管區(qū)塊鏈認證系統(tǒng)以確定是否符合標準方面,保持謙抑具有合理性依據(jù)。首先,基本標準具有顯著的促進競爭效應(yīng),如上文所述,區(qū)塊鏈可以對數(shù)據(jù)進行認證,如果這些標準沒有得到有效驗證,則將降低其有效性。其次,嚴格執(zhí)行此類認證系統(tǒng)可能會抑制創(chuàng)新,因此需要不斷改進上述基礎(chǔ)標準與去中心化的區(qū)塊鏈認證系統(tǒng)。再次,廣泛采用區(qū)塊鏈認證系統(tǒng)將提高認證的透明度和可靠性,從而改善現(xiàn)代化高交易成本商業(yè)環(huán)境中出現(xiàn)的市場失靈現(xiàn)狀,但如果監(jiān)管不當,甚至可能在打擊市場失靈方面產(chǎn)生反作用。

第五,制定并遵守平等共識的規(guī)則。區(qū)塊鏈市場的成功有賴于參與者的信任,為了維護信任,為公共區(qū)塊鏈平臺建立基礎(chǔ),監(jiān)管者需要創(chuàng)造條件來達成共識,如制定平等共識的規(guī)則并監(jiān)督規(guī)則的執(zhí)行,以確保在自律不足的情況下仍然有一個穩(wěn)定的環(huán)境。由于目前我國區(qū)塊鏈及其應(yīng)用場景還處于不斷發(fā)展的進程中,較難為不夠成熟的新市場制定具體的監(jiān)管方案。此時,可借鑒互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域現(xiàn)有的監(jiān)管模式,將其用作預(yù)測和監(jiān)管未來區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)的有效參考模型。具體可分為以下幾步:其一,初期可由國家網(wǎng)信部門、市場監(jiān)督部門、反壟斷委員會等部門制定區(qū)塊鏈準入規(guī)則與監(jiān)管規(guī)則,以保證公共鏈平臺的兼容性,并防止不受控制的集權(quán)和私人監(jiān)管權(quán)。值得一提的是,我國相關(guān)部門已經(jīng)制定了相關(guān)的監(jiān)管規(guī)則。其二,關(guān)注區(qū)塊鏈道德倫理問題,無論是人工智能還是大數(shù)據(jù)、云計算等技術(shù),在其發(fā)展過程中均可能引發(fā)一些具體的法律與道德問題,甚至倫理問題,區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)也不例外,同樣應(yīng)將上述問題考慮在內(nèi),即便我們現(xiàn)在無法確定上述問題會以何種形式呈現(xiàn),但也應(yīng)防患于未然,鼓勵監(jiān)管機構(gòu)制定規(guī)則,保障區(qū)塊鏈中基本的道德倫理。其三,公共鏈需要通過規(guī)則來保證市場經(jīng)營者之間的非歧視性,監(jiān)管機構(gòu)可以選擇采用“中立監(jiān)管”,避免在通用區(qū)塊鏈領(lǐng)域產(chǎn)生付費優(yōu)先的現(xiàn)象。其四,就私有鏈而言,反壟斷機構(gòu)應(yīng)當考慮制定私有鏈必須遵守的技術(shù)標準、規(guī)則或條件,以防止共謀。概言之,我們可以從已經(jīng)相對成熟的互聯(lián)網(wǎng)反壟斷監(jiān)管中汲取有益經(jīng)驗,結(jié)合區(qū)塊鏈的自身特性,預(yù)防區(qū)塊鏈共謀可能帶來的一系列負面后果。

(二)采用多元共進的具體監(jiān)管策略

區(qū)塊鏈市場的監(jiān)管方式將決定它是鼓勵還是抑制競爭,為此筆者提出一種基于互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管與中立原則的監(jiān)管策略,以釋放區(qū)塊鏈的競爭潛力。盡管區(qū)塊鏈技術(shù)在應(yīng)用之初存在一定的破壞競爭效應(yīng),但其帶來的實質(zhì)性反壟斷挑戰(zhàn)并不新奇,可以通過現(xiàn)行的法律與行政法規(guī)予以緩解。③參見Evan Miller, A Tale of Two Regulators: Antitrust Implications of Progressive Decentralization in Blockchain Platforms, 77 Washington andLee Law Review Online 387, 408(2021).下文從宏觀視角提出了兩項監(jiān)管建議:其一,我國反壟斷監(jiān)管機構(gòu)應(yīng)當充分考慮區(qū)塊鏈的發(fā)展及應(yīng)用現(xiàn)狀,對其進行跟蹤分析,時刻掌握監(jiān)管動態(tài),為是否實施調(diào)查行為或發(fā)起強制監(jiān)管,以及塑造可控的區(qū)塊鏈市場提供經(jīng)驗支持。其二,監(jiān)管機構(gòu)應(yīng)當考慮利用現(xiàn)有的法律與經(jīng)濟生態(tài)系統(tǒng),在立法機關(guān)、司法機關(guān)、網(wǎng)絡(luò)主管部門與反壟斷監(jiān)管機構(gòu)的合力作用下,形成相對完善的監(jiān)管體系。

第一,通過市場監(jiān)督、創(chuàng)造并維持信任來促進區(qū)塊鏈生態(tài)系統(tǒng)的養(yǎng)成。網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管者和反壟斷執(zhí)法者在區(qū)塊鏈市場的發(fā)展過程中承擔著重大責任,反壟斷、監(jiān)管和創(chuàng)新并非割裂的個體問題。創(chuàng)新的路徑在很大程度上取決于監(jiān)管機構(gòu)和反壟斷機構(gòu)的行動,此時可從法律的外部信任與區(qū)塊鏈技術(shù)的內(nèi)部信任兩個維度進行規(guī)制。其一,應(yīng)當著重發(fā)揮法律賦予的“外部信任”的作用,當區(qū)塊鏈和類似的技術(shù)發(fā)展成為關(guān)鍵和復(fù)雜的新型市場要素時,由于監(jiān)管者在一定程度上代表了法律的規(guī)范控制,故其仍然應(yīng)當秉持鼓勵用戶信任的態(tài)度。其二,重視區(qū)塊鏈的內(nèi)部信任,尤其是為了實現(xiàn)監(jiān)管的有效性,可利用公共鏈的透明效應(yīng)優(yōu)勢,以公共鏈為主,私有鏈為輔,形成規(guī)范監(jiān)管的“公共鏈+私有鏈”共謀監(jiān)管體系。在此基礎(chǔ)上,我們應(yīng)當認識到共識機制和信任是防范區(qū)塊鏈共謀的基石,市場也依賴于用戶的信任,但市場投機、不受控制的集權(quán)和私權(quán)都會助長小范圍信任,并形成“黑箱效應(yīng)”。為此,相關(guān)部門應(yīng)針對性地鼓勵具備共識與信任的公共鏈的發(fā)展,并促使其真正成為一種公開、透明、不受個人或小團體控制的通用開放技術(shù)。

第二,從平臺治理的源頭規(guī)避算法共謀與人工智能共謀。反壟斷機構(gòu)不僅要審查在基礎(chǔ)架構(gòu)層面是否存在算法共謀,開展算法治理,還需審查計算機幕后人員的行為,進行人員治理。尤其應(yīng)當注意以下兩種情形:其一,區(qū)塊鏈工程師的初衷即為共謀,并在平臺層和軟件層就通過編程進行算法共謀,希望以此實現(xiàn)抑制競爭,形成共謀或壟斷的非法目的;其二,將人工智能中的機器學(xué)習(xí)技術(shù)與區(qū)塊鏈設(shè)計相結(jié)合,形成鏈上的自主學(xué)習(xí)算法(self-learning alogorithms)共謀。算法不僅可以作為共謀實現(xiàn)的輔助工具,也能夠作為共謀的發(fā)生本體,從而實現(xiàn)無人為干涉的自主共謀。①參見周圍:《算法共謀的反壟斷法規(guī)制》,載《法學(xué)》2020年第1期,第45頁。譬如,如果工程師將可計算的信息編輯到區(qū)塊鏈應(yīng)用程序中,當這些信息組合在一起時,可能會導(dǎo)致不可預(yù)測的機器學(xué)習(xí),進而在無需經(jīng)營者人為干預(yù)算法運行過程的情況下自主地為區(qū)塊鏈共謀創(chuàng)造條件。那么如何解決上述問題?相對可行的路徑為:其一,針對算法共謀,反壟斷機構(gòu)可從“算法治理+人員治理”的平臺綜合治理的角度出發(fā),進行分級分類監(jiān)管,在落實區(qū)塊鏈平臺算法的分類分級、備案管理和安全評估制度時,監(jiān)督區(qū)塊鏈工程師可能的人為共謀;其二,進行“嵌入式監(jiān)管”,針對智能共謀,技術(shù)人員在程序設(shè)計之初就應(yīng)當將相應(yīng)的代碼編入?yún)^(qū)塊鏈應(yīng)用程序,進而從源頭規(guī)避算法共謀與區(qū)塊鏈共謀。

第三,減少私有鏈系統(tǒng),最大程度地消除區(qū)塊鏈共謀的生成環(huán)境,抑或全面提升私有鏈及鏈上程序的透明度,為反壟斷監(jiān)管創(chuàng)造空間。目前來看,鑒于私有鏈與智能合約的耦合性,結(jié)合智能合約的自動執(zhí)行特性,私有鏈能夠在民商事合同領(lǐng)域發(fā)揮較為重要的作用。但考慮到私有鏈共謀的“溫床效應(yīng)”,其必須向主管部門進行備案審查,且需對所有鏈上主體進行身份真實性驗證。其后,在保留私有鏈的情況下,實現(xiàn)區(qū)塊鏈設(shè)計的公開透明,提升監(jiān)管人員調(diào)查共謀及反壟斷的能力。首先,區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)能夠為反壟斷機構(gòu)在資產(chǎn)通過企業(yè)供應(yīng)鏈時提供清晰的資產(chǎn)生命周期的審計線索,在調(diào)查人員評估產(chǎn)品從原材料轉(zhuǎn)化為成品的時間和方式時,為他們提供關(guān)鍵信息指引。其次,公開化的網(wǎng)絡(luò)設(shè)計也可提供企業(yè)更準確、可靠和全面的交易數(shù)據(jù)。再次,可通過立法形式賦予反壟斷機構(gòu)訪問特定區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)及其交易數(shù)據(jù)的權(quán)利,使區(qū)塊鏈自身成為調(diào)查人員的監(jiān)管工具。①參見Almudena Arcelus, Mihran Yenikomshian & Noemi Nocera, Mitigating Antitrust Concerns When Competitors Share Data Using BlockchainTechnology, 34 Harvard Journal of Law & Technology 1, 7(2021).當然,以上方式僅僅是提升區(qū)塊鏈設(shè)計透明度的部分視角,歸根結(jié)底,上述建議在市場經(jīng)濟環(huán)境中是否有效還應(yīng)當考慮行業(yè)背景、業(yè)務(wù)基本面、區(qū)塊鏈應(yīng)用程序的設(shè)計以及監(jiān)管的有效性等各種因素。

第四,以審慎之態(tài)創(chuàng)建安全港與監(jiān)管沙盒。安全港和監(jiān)管沙盒的創(chuàng)建能夠在一定程度提升反壟斷機構(gòu)應(yīng)對區(qū)塊鏈共謀的能力,但相關(guān)主管部門應(yīng)當保持審慎的態(tài)度。首先,安全港條款是限制法律實施的正式監(jiān)管規(guī)定,也是增強區(qū)塊鏈技術(shù)與法律規(guī)范融合度的重要表現(xiàn)形式,其將監(jiān)管的更多權(quán)力賦予區(qū)塊鏈平臺。如果區(qū)塊鏈服務(wù)提供者、使用者等主體能夠采取足夠的措施進行自我監(jiān)管,安全港條款則對其予以鼓勵,從而在鏈上減少共謀的發(fā)生幾率。②參見[美]凱文·沃巴赫:《鏈之以法:區(qū)塊鏈值得信任嗎?》,林少偉譯,上海人民出版社2019年版,第87-89頁。其次,監(jiān)管沙盒能夠令特定公司或活動不受監(jiān)管,因此只能暫時性、試點性地創(chuàng)建監(jiān)管沙盒,探索區(qū)塊鏈平臺經(jīng)濟發(fā)展動向,而后在鏈上監(jiān)管成熟時,逐步使其退出歷史舞臺。事實上,創(chuàng)建監(jiān)管沙盒不僅是為了規(guī)制區(qū)塊鏈共謀,也關(guān)乎區(qū)塊鏈的技術(shù)改進、成熟與創(chuàng)新,且容易形成“監(jiān)管沙盒可以鼓勵創(chuàng)新但可能有不明危害”與“限制性預(yù)防措施能夠防止危害但易導(dǎo)致技術(shù)發(fā)展緩慢”的矛盾。故而,如果要在區(qū)塊鏈經(jīng)營者的相關(guān)市場創(chuàng)建監(jiān)管沙盒,作為回報,無論是區(qū)塊鏈服務(wù)提供者,還是利用區(qū)塊鏈進行交易的經(jīng)營者與交易相對人,均應(yīng)當向監(jiān)管機構(gòu)開放自己的平臺、業(yè)務(wù)或交易數(shù)據(jù),以使監(jiān)管機構(gòu)更為清楚地了解鏈上交易是否形成共謀。③參見Hilary J. Allen, Regulatory Sandboxes, 87 George Washington Law Review 579, 643 (2019).需要注意的是,監(jiān)管部門在創(chuàng)建安全港與監(jiān)管沙盒時還應(yīng)當將保障國家利益、社會公共利益及公民合法權(quán)益不受侵害作為首要考慮的方面。

概言之,反壟斷的作用是為了確保區(qū)塊鏈及其應(yīng)用程序的開發(fā)和運用過程由市場與競爭驅(qū)動,防止共謀行為損害競爭對手與消費者的正當利益,甚至損害社會公共利益、國家利益。事實上,區(qū)塊鏈共謀反壟斷監(jiān)管的過程也是法律與技術(shù)的相互合作與讓步的過程,如此才有可能形成更為統(tǒng)一、規(guī)范的標準與規(guī)則。④參見武西鋒、杜宴林:《區(qū)塊鏈視角下平臺經(jīng)濟反壟斷監(jiān)管模式創(chuàng)新》,載《經(jīng)濟學(xué)家》2021年第8期,第87頁。毋庸置疑,我們不應(yīng)片面地禁用區(qū)塊鏈技術(shù)⑤參見陳愛飛:《解釋論視閾下的區(qū)塊鏈個人信息刪除權(quán)》,載《南京社會科學(xué)》2022年第6期,第45頁。,但隨著區(qū)塊鏈應(yīng)用的不斷推廣與領(lǐng)域的日漸擴大,反壟斷機構(gòu)應(yīng)當更專注于監(jiān)管鏈上人為集權(quán)、共謀的各類情形,通過監(jiān)管產(chǎn)生法律確定性,促進區(qū)塊鏈及其關(guān)聯(lián)技術(shù)生態(tài)系統(tǒng)的養(yǎng)成。

五、 結(jié)語

在區(qū)塊鏈經(jīng)濟發(fā)展過程中,公共鏈在構(gòu)建公平開放自由競爭的市場環(huán)境方面發(fā)揮著無可比擬的作用,私有鏈的共謀特質(zhì)太過顯著,但暫時難以規(guī)避,因此,倡導(dǎo)“公共鏈為主+私有鏈為輔”的監(jiān)管體系確有必要。盡管《反壟斷法》的主要目標可以通過公共鏈等開放網(wǎng)絡(luò)實現(xiàn),但反壟斷執(zhí)法者自身也需要在市場中扮演維護經(jīng)濟秩序的角色,且市場本身也需要中立的監(jiān)管機構(gòu)來監(jiān)督區(qū)塊鏈市場內(nèi)法律法規(guī)的遵守情況。不過,如果能夠從平臺層與軟件層解決共謀的生成環(huán)境問題,自然更佳,這也是從源頭規(guī)制區(qū)塊鏈共謀的絕佳方案。

未來我國反壟斷法律法規(guī)的完善應(yīng)當將區(qū)塊鏈共謀作為一項重要的監(jiān)管類型,在對其進行監(jiān)管時應(yīng)注重法律與技術(shù)的融通,形成雙層監(jiān)管結(jié)構(gòu)?？傮w而言,區(qū)塊鏈技術(shù)尚處于發(fā)展初期,遠未至完美狀態(tài)。一方面,私有鏈可以為共謀提供完美的條件,也可能造成排他性行為,反壟斷執(zhí)法者有義務(wù)在“謙抑監(jiān)管”的理念下履行監(jiān)管職責,防范上述風(fēng)險的發(fā)生。另一方面,公共鏈設(shè)計了一個維護經(jīng)濟民主與市場開放的開放平臺。自我國制定《反壟斷法》以來,建立并維護自由、良性的市場始終是反壟斷的首要目標。如今,區(qū)塊鏈技術(shù)也應(yīng)當鼓勵實現(xiàn)同樣的目標,為形成良性、自由的區(qū)塊鏈市場創(chuàng)造條件。反壟斷機構(gòu)是市場不可替代的“守門人”,應(yīng)當意識到風(fēng)險并知道如何應(yīng)對此類風(fēng)險,甚至應(yīng)在一定程度上允許在技術(shù)市場上實施強有力的反壟斷執(zhí)法,以保護合法競爭與技術(shù)創(chuàng)新。ML