胡 銘

(浙江大學(xué) 光華法學(xué)院,杭州 310008)

一、提出問題

數(shù)字時(shí)代對證據(jù)法提出了新問題、新挑戰(zhàn)①參見胡銘主編:《聚焦智慧社會:大數(shù)據(jù)方法、范式與應(yīng)用》,浙江大學(xué)出版社2018年版,第1-5頁。,我國司法實(shí)踐中各類新問題的出現(xiàn)及社會各界在該領(lǐng)域的積極探索,正在倒逼工業(yè)時(shí)代的證據(jù)法學(xué)向數(shù)字時(shí)代的證據(jù)法學(xué)轉(zhuǎn)型。區(qū)塊鏈司法存證就是在這樣的背景下被提出的,是一個(gè)值得研究的新課題。2018年6月,杭州互聯(lián)網(wǎng)法院宣判了全國首例區(qū)塊鏈司法存證案件(簡稱杭州案)。法院采信了原告方運(yùn)用區(qū)塊鏈存證的證據(jù)并據(jù)此認(rèn)定了侵權(quán)事實(shí),這是在司法裁判層面首次認(rèn)可了區(qū)塊鏈存證方式。2019年7月,全國首例區(qū)塊鏈存證刑事案件在浙江省紹興市上虞區(qū)人民法院宣判(簡稱紹興案)。這便將區(qū)塊鏈存證適用于了刑事司法(詐騙案)。②參見王某某詐騙案,浙江省紹興市上虞區(qū)人民法院刑事判決書(2019)浙0604刑初776號。該案的基本情況如下:2019年7月,紹興市上虞區(qū)人民法院借助區(qū)塊鏈加密技術(shù),對全國首例區(qū)塊鏈司法存證刑事案件進(jìn)行宣判,判決被告人構(gòu)成詐騙罪。在該案中,被害人眾多、分散于全國各地,單筆犯罪數(shù)額小但總量大。為防止光盤中數(shù)據(jù)丟失或被篡改,上虞區(qū)司法機(jī)關(guān)聯(lián)合互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的區(qū)塊鏈團(tuán)隊(duì),以區(qū)塊鏈技術(shù)對數(shù)據(jù)進(jìn)行加密,并通過后期哈希值比對,確保電子證據(jù)的真實(shí)性,公檢法機(jī)關(guān)一致認(rèn)可本案證據(jù)的流轉(zhuǎn)和比對處理過程。參見胡銘:《用區(qū)塊鏈技術(shù)解決刑事訴訟證明難題》,載《民主與法制時(shí)報(bào)》2020年5月14日,第06版。2021年8月,《人民法院在線訴訟規(guī)則》(以下簡稱《在線訴訟規(guī)則》)開始施行,首次明確規(guī)定了區(qū)塊鏈存證的效力范圍和審查規(guī)則。在這一過程中,我們可以看到近年來各地司法機(jī)關(guān)對區(qū)塊鏈存證平臺和區(qū)塊鏈司法應(yīng)用的實(shí)踐,顯然,區(qū)塊鏈司法存證的理論研究已經(jīng)明顯滯后于司法實(shí)踐中對此的探索。

對于刑事案件而言,取證、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)比民事案件更為嚴(yán)格。區(qū)塊鏈存證運(yùn)用于刑事案件,標(biāo)志著區(qū)塊鏈存證技術(shù)的適用范圍日益擴(kuò)大,對于相關(guān)證據(jù)規(guī)則和當(dāng)事人權(quán)利保障的影響也日益深遠(yuǎn)。區(qū)塊鏈作為一種計(jì)算機(jī)技術(shù)的新型應(yīng)用,包括了分布式數(shù)據(jù)存儲、加密算法、共識機(jī)制、點(diǎn)對點(diǎn)傳輸?shù)燃夹g(shù),具有防篡改、可追溯、共享分布式記賬等特點(diǎn)。紹興案中,司法機(jī)關(guān)利用區(qū)塊鏈存證技術(shù)處理刑事案件,對于電子數(shù)據(jù)的效力確認(rèn)具有標(biāo)志性意義,但是這種新技術(shù)在司法領(lǐng)域的應(yīng)用尚缺乏深入研究,我們亟需在經(jīng)驗(yàn)層面解釋區(qū)塊鏈存證的實(shí)踐邏輯并揭示其基本法理,在此基礎(chǔ)上探討區(qū)塊鏈存證的有效法律規(guī)制。

二、區(qū)塊鏈司法存證的規(guī)范定位與實(shí)踐模式

(一)規(guī)范層面的定位

我國《刑事訴訟法》和《民事訴訟法》都沒有對區(qū)塊鏈司法存證做出明確規(guī)定,但從相關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定來看,已經(jīng)有區(qū)塊鏈司法存證在規(guī)范層面的初步探索。特別是《在線訴訟規(guī)則》首次對區(qū)塊鏈存儲數(shù)據(jù)的真實(shí)性審查做出指引,該規(guī)則第16條明確了上鏈前和上鏈后數(shù)據(jù)真實(shí)性不同的審查認(rèn)定規(guī)則,確認(rèn)了區(qū)塊鏈存儲數(shù)據(jù)具有推定上鏈后未經(jīng)篡改的效力。新近出臺的《數(shù)據(jù)安全法》和《個(gè)人信息保護(hù)法》雖然沒有明確涉及區(qū)塊鏈存證,但這兩部法律對于數(shù)據(jù)處理、數(shù)據(jù)安全、數(shù)據(jù)開發(fā)利用、個(gè)人的數(shù)據(jù)合法權(quán)益和個(gè)人信息保護(hù)等問題的細(xì)化規(guī)定,將影響到電子數(shù)據(jù)的提取、保存和運(yùn)用等,為區(qū)塊鏈司法存證提供了更大的運(yùn)用空間。

《中華人民共和國電子簽名法》被稱為我國首部真正意義上的信息化法律,該法第5條對數(shù)據(jù)電文滿足法律規(guī)范規(guī)定的原件形式要求的條件做出了規(guī)定:其一,能夠有效地表現(xiàn)數(shù)據(jù)電文所載內(nèi)容,且可供隨時(shí)調(diào)取查用;其二,能夠可靠地保證自最終形成時(shí)起,數(shù)據(jù)電文的內(nèi)容保持完整、未被更改,但是,增加背書以及數(shù)據(jù)交換、儲存和顯示過程中發(fā)生的形式變化,不影響其完整性。同時(shí),該法第8條規(guī)定,數(shù)據(jù)電文的真實(shí)性和可靠性審查重點(diǎn)是:生成、儲存或者傳遞數(shù)據(jù)電文方法、用以鑒別發(fā)件人方法、保持內(nèi)容完整性方法以及其他相關(guān)因素。這里雖然沒有直接規(guī)定區(qū)塊鏈司法存證,但對電子數(shù)據(jù)的儲存、審查等相關(guān)規(guī)定,可以在一定程度上為區(qū)塊鏈司法存證的法律價(jià)值提供依據(jù)。

最早采信區(qū)塊鏈存證的是互聯(lián)網(wǎng)法院。最高人民法院在2018年9月出臺的針對互聯(lián)網(wǎng)法院審判的司法解釋中,首次確認(rèn)了電子數(shù)據(jù)可通過區(qū)塊鏈形式得到驗(yàn)證,即區(qū)塊鏈存證的電子數(shù)據(jù)可在司法裁判中運(yùn)用。①參見《關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》第11條:“當(dāng)事人提交的電子數(shù)據(jù),通過電子簽名、可信時(shí)間戳、哈希值校驗(yàn)、區(qū)塊鏈等證據(jù)收集、固定和防篡改的技術(shù)手段或者通過電子取證存證平臺認(rèn)證,能夠證明其真實(shí)性的,互聯(lián)網(wǎng)法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)。”該司法解釋還對區(qū)塊鏈存證的專家輔助人和司法鑒定制度做了規(guī)定:(1)互聯(lián)網(wǎng)法院可依職權(quán)或根據(jù)當(dāng)事人申請,委托司法鑒定機(jī)構(gòu)對電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性進(jìn)行鑒定,還可以調(diào)取其他相關(guān)證據(jù)進(jìn)行核對;(2)當(dāng)事人可以申請具有專門知識的人即專家輔助人對電子數(shù)據(jù)提出專業(yè)意見。從證據(jù)規(guī)則層面看,根據(jù)2019年修訂的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第94條的規(guī)定,人民法院可以認(rèn)定由記錄和保存電子數(shù)據(jù)的中立第三方平臺提供或者確認(rèn)的的電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性,這便為包括區(qū)塊鏈存證平臺在內(nèi)的第三方存證平臺存儲的電子數(shù)據(jù)的證據(jù)效力提供了依據(jù)。

2021年8月1日起施行的《在線訴訟規(guī)則》對于區(qū)塊鏈存證意義重大,使得區(qū)塊鏈司法存證的深度應(yīng)用成為可能。《在線訴訟規(guī)則》第16條至第19條明確了區(qū)塊鏈司法存證推定有效規(guī)則,具體而言,有兩個(gè)層面的含義:第一個(gè)層面是推定真實(shí),即對于上鏈存儲數(shù)據(jù)的真實(shí)性問題,如果沒有相反證據(jù)則可以推定其真實(shí),也就是說,若要推翻就應(yīng)由提出異議方而非存證方舉證證明;第二個(gè)層面是有限真實(shí),即推定真實(shí)規(guī)則僅限于認(rèn)可“上鏈后”的真實(shí)性,也就是說,認(rèn)可上鏈后不能篡改,但無法保證上鏈前存儲的電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性。①在我國的司法實(shí)踐中,很多電子數(shù)據(jù)在產(chǎn)生時(shí)就同步進(jìn)行區(qū)塊鏈存證了,這種情形就不存在“上鏈前”和“上鏈時(shí)”的時(shí)間節(jié)點(diǎn)區(qū)分。通過上述有限真實(shí)規(guī)則,一方面是充分肯定了區(qū)塊鏈司法存證在保障證據(jù)真實(shí)方面的優(yōu)勢;另一方面是注重了規(guī)范區(qū)塊鏈司法存證的限度,從而較為客觀地推動區(qū)塊鏈司法存證的有效運(yùn)用。

從上述規(guī)范層面來看,區(qū)塊鏈存證在司法中要解決的核心問題是推定真實(shí)性,這便決定了不能將區(qū)塊鏈存證定性為一種新的證據(jù)種類,其仍然屬于電子數(shù)據(jù),是區(qū)塊鏈技術(shù)存儲的電子數(shù)據(jù)。事實(shí)上,對于區(qū)塊鏈存證的推定真實(shí)性,域外已有先例。美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》規(guī)定,電子流程和信息系統(tǒng)生成的數(shù)據(jù)記錄可以自我鑒真,不需要外在的證據(jù)加以證明其真實(shí)性。進(jìn)一步來看,區(qū)塊鏈存證創(chuàng)新了電子數(shù)據(jù)的證據(jù)保全形式,本質(zhì)上是一種證據(jù)保全創(chuàng)新。如何對極易發(fā)生變化的電子數(shù)據(jù)進(jìn)行證據(jù)保全,一直是困擾司法實(shí)務(wù)的難題。傳統(tǒng)方法是將需要保全的電子數(shù)據(jù)復(fù)制并存儲在可信存儲設(shè)備上,但這種方法的缺點(diǎn)是很明顯的,即很難保障電子數(shù)據(jù)的同一性、完整性和準(zhǔn)確性。司法實(shí)踐中,這種電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性常在法庭上被質(zhì)疑,這也使得電子數(shù)據(jù)的采信率明顯低于物證、書證等傳統(tǒng)類型證據(jù)的采信率。根據(jù)《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》第5條的規(guī)定,保護(hù)電子數(shù)據(jù)的完整性可以采用計(jì)算電子數(shù)據(jù)完整性校驗(yàn)值等方法,這便契合了區(qū)塊鏈司法存證的精神。如何理解這里的“完整性”?在司法實(shí)踐中,電子數(shù)據(jù)的完整性主要是通過提供真實(shí)性保障來提升證據(jù)的可信性。在區(qū)塊鏈技術(shù)下,電子數(shù)據(jù)的完整性可通過哈希值等校驗(yàn)算法來實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)“碼流”的完整性。

(二)實(shí)踐層面的模式選擇

區(qū)塊鏈司法存證已經(jīng)在各個(gè)層面展開探索。三大互聯(lián)網(wǎng)法院都已建成自己的司法區(qū)塊鏈,即杭州互聯(lián)網(wǎng)法院“司法區(qū)塊鏈”、廣州互聯(lián)網(wǎng)法院“網(wǎng)通法鏈”及北京互聯(lián)網(wǎng)法院“天平鏈”電子證據(jù)平臺。最高人民法院還搭建了“人民法院司法區(qū)塊鏈統(tǒng)一平臺”,嘗試自上而下統(tǒng)一搭建、統(tǒng)一協(xié)調(diào)區(qū)塊鏈司法存證。地方各級人民法院也對此做了諸多探索。①如吉林省高級人民法院電子證據(jù)平臺、山東省高級人民法院電子證據(jù)平臺、鄭州市中級人民法院電子證據(jù)平臺、合肥市蜀山區(qū)人民法院電子證據(jù)平臺、成都市郫都區(qū)人民法院電子證據(jù)平臺等。最高人民法院計(jì)劃統(tǒng)籌協(xié)調(diào)法院系統(tǒng)的區(qū)塊鏈平臺建設(shè),對于已經(jīng)搭建起“司法鏈”的地方法院,其相關(guān)系統(tǒng)可以繼續(xù)運(yùn)行。從實(shí)踐探索來看,區(qū)塊鏈存證主要有以下三種模式。

1.公有鏈模式

公有鏈?zhǔn)敲總€(gè)節(jié)點(diǎn)都向任何人開放,任何人均可以參與其中進(jìn)行計(jì)算,而且任何人都可以下載并獲得完整的區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)。一般認(rèn)為,公有鏈最大的優(yōu)點(diǎn)就是去中心化、安全性。公有鏈的缺點(diǎn)也很明顯,有這么多隨意進(jìn)出的節(jié)點(diǎn),也就很難達(dá)成共識,“黑客”可能偽造很多虛假的節(jié)點(diǎn),有些節(jié)點(diǎn)還可能導(dǎo)致平臺運(yùn)行出現(xiàn)問題。所以公有鏈有一套很嚴(yán)格的共識機(jī)制,而正是共識機(jī)制問題直接導(dǎo)致了公有鏈處理數(shù)據(jù)的速度較慢。

作為全國首例區(qū)塊鏈司法存證案的杭州案中,原告公司通過第三方存證平臺(保全網(wǎng)),對被告公司的侵權(quán)網(wǎng)頁予以取證,并通過區(qū)塊鏈儲存電子數(shù)據(jù)以證明該電子數(shù)據(jù)的完整性和該電子數(shù)據(jù)未被篡改。人民法院對涉案電子數(shù)據(jù)的證據(jù)效力審查,主要從以下三個(gè)方面做出認(rèn)定:(1)存證平臺的資質(zhì);(2)侵權(quán)網(wǎng)頁取證的技術(shù)可信度;(3)區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)保存完整性。該案運(yùn)用的便是公有鏈模式。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院在裁判中雖然采信了該證據(jù),但還是持個(gè)案分析的謹(jǐn)慎態(tài)度。該案判決書指出,應(yīng)采取“開放、中立的態(tài)度進(jìn)行個(gè)案分析認(rèn)定”②參見杭州華泰一媒文化傳媒有限公司訴深圳市某某科技發(fā)展有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案,杭州互聯(lián)網(wǎng)法院民事判決書(2018)浙0192民初81號。,以理性對待區(qū)塊鏈存證等現(xiàn)代技術(shù)在證據(jù)認(rèn)定和庭審中的運(yùn)用。

從形式來看,公有鏈?zhǔn)抢硐氲乃痉ù孀C方式,然而,從實(shí)際操作來看,公有鏈存證模式卻存在缺陷。司法個(gè)案的發(fā)生往往具有隨機(jī)性,我們很難預(yù)先得知哪些電子數(shù)據(jù)在未來會出現(xiàn)在法庭上,哪些電子數(shù)據(jù)可能是關(guān)鍵性的證據(jù)。這便需要讓所有提供電子數(shù)據(jù)的主體主動認(rèn)同某種共識機(jī)制,并參與到區(qū)塊鏈存證中去。各類主體認(rèn)同參與這種共識機(jī)制也需要一定的過程,即便所有提供電子數(shù)據(jù)的主體均愿意參與到這種共識機(jī)制中來預(yù)防未來風(fēng)險(xiǎn),由于電子數(shù)據(jù)和節(jié)點(diǎn)數(shù)量非常龐大,所需消耗的網(wǎng)絡(luò)及電子資源是司法本身難以承受的,這就使得達(dá)成共識的成本過于高昂。還需要注意的是,司法具有某些特有的屬性,如集中裁判、中立性和親歷性,與完全去中心化的公有鏈可能產(chǎn)生沖突。特別是去中心化的證據(jù)材料意味著控辯雙方無法在庭審中進(jìn)行有效的抗辯,法官難以對庭審中的證據(jù)立即做出審查判斷。

2.從私有鏈模式到聯(lián)盟鏈模式

有些區(qū)塊鏈的應(yīng)用場景并不希望任何人都可以參與這個(gè)系統(tǒng)和查看所有數(shù)據(jù),只有被許可的節(jié)點(diǎn)才可以參與并查看所有數(shù)據(jù),這種區(qū)塊鏈結(jié)構(gòu)被稱為私有鏈。私有鏈的優(yōu)點(diǎn)是可以完全自行制定策略且速度極快;缺點(diǎn)則是私有鏈還達(dá)不到完全的去中心化。聯(lián)盟鏈?zhǔn)怯赡承┙M織或者機(jī)構(gòu)組成聯(lián)合體以共同參與管理的一種區(qū)塊鏈,參與的組織或者機(jī)構(gòu)各自運(yùn)行一個(gè)或多個(gè)節(jié)點(diǎn),其數(shù)據(jù)只允許系統(tǒng)內(nèi)不同的主體進(jìn)行讀取和發(fā)送交易,這些交易數(shù)據(jù)將被共同記錄。相較于公有鏈,聯(lián)盟鏈的優(yōu)點(diǎn)是處理數(shù)據(jù)的速度快,節(jié)點(diǎn)的數(shù)量和身份都已明確,可以使用相對松散的共識機(jī)制;聯(lián)盟鏈的缺點(diǎn)則是并不能完全做到去中心化,因?yàn)橹黧w的聯(lián)盟之間從理論上看是可以聯(lián)合起來修改區(qū)塊鏈中的電子數(shù)據(jù)的。從本質(zhì)來看,聯(lián)盟鏈可以歸入私有鏈這一種類,其區(qū)別在于兩者私有程度有所不同,聯(lián)盟鏈的權(quán)限設(shè)計(jì)要求更復(fù)雜,因此可信度便也更高。

2018年9月,北京市東城區(qū)人民法院就一起信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案(簡稱北京案)作出判決,認(rèn)可了區(qū)塊鏈存證的法律效力。通過分析杭州案和北京案可知,兩案發(fā)生的時(shí)間較為接近,但其采用的區(qū)塊鏈存證卻存在差別。在北京案中,被告公司在未經(jīng)授權(quán)的情況下,擅自將涉案文章發(fā)布于其經(jīng)營的手機(jī)軟件中,并采用在線付費(fèi)閱讀方式向公眾提供涉案的文章。原告公司發(fā)現(xiàn)被告公司的侵權(quán)行為后,利用第三方存證平臺(真相科技旗下的IP360)錄制了查閱涉案文章的全過程。該平臺自動將錄屏電子數(shù)據(jù)上傳到平臺的聯(lián)盟鏈中,并向原告公司出具了由司法鑒定機(jī)構(gòu)與其聯(lián)名簽發(fā)的載有區(qū)塊鏈保全I(xiàn)D、取證時(shí)間、證據(jù)哈希值等內(nèi)容的保全證書。人民法院采信了原告公司在訴訟中提交的電子數(shù)據(jù)的完整性、可靠性和真實(shí)性,從而認(rèn)定了被告公司的侵權(quán)行為。①參見中文在線數(shù)字出版集團(tuán)股份有限公司訴北京某某公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案,北京市東城區(qū)人民法院民事判決書(2018)京0101民初4624號。

司法領(lǐng)域的聯(lián)盟鏈建立在私有鏈的基礎(chǔ)上,首先由相關(guān)的人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、公證機(jī)構(gòu)、司法鑒定機(jī)構(gòu)等建立各自的私有鏈,在此基礎(chǔ)上形成共同管理的聯(lián)盟鏈,每個(gè)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)管理其中的一個(gè)節(jié)點(diǎn),并且由該機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)讀寫數(shù)據(jù)和發(fā)送交易的權(quán)限。②浙江省湖州市中級人民法院課題組:《關(guān)于區(qū)塊鏈運(yùn)用熱下的冷思考》,載《人民法院報(bào)》2020年5月8日,第05版。如上海、江蘇、浙江和安徽四地人民法院采用螞蟻區(qū)塊鏈技術(shù),嘗試通過建立“長三角司法鏈”推動司法辦案的一體化進(jìn)程。最高人民法院建設(shè)的“人民法院司法區(qū)塊鏈統(tǒng)一平臺”是升級版的司法領(lǐng)域的聯(lián)盟鏈,該平臺將最高人民法院、高級人民法院、中級人民法院和基層人民法院四級法院鏈接在一起,同時(shí)加入了國家授時(shí)中心、公證處、司法鑒定中心、多元糾紛調(diào)解平臺等數(shù)十個(gè)節(jié)點(diǎn)共同開展區(qū)塊鏈建設(shè)。③我國現(xiàn)在已經(jīng)建成的司法鏈?zhǔn)且苑ㄔ合到y(tǒng)為主的,如最高人民法院建設(shè)的“人民法院司法區(qū)塊鏈統(tǒng)一平臺”還沒有接入公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān),主要由各級法院建立節(jié)點(diǎn)(本質(zhì)上是各自的私有鏈),按照聯(lián)盟鏈的共識算法和規(guī)則運(yùn)營,角色平等。

對刑事案件而言,包括案卷筆錄在內(nèi)的證據(jù)材料在公檢法三機(jī)關(guān)之間流轉(zhuǎn),即讓各種證據(jù)材料在各自系統(tǒng)流轉(zhuǎn),各方都能夠公開訪問一個(gè)共同的區(qū)塊鏈,還可以把公證機(jī)構(gòu)、司法鑒定機(jī)構(gòu)、價(jià)格評估機(jī)構(gòu)等吸納進(jìn)來。同時(shí),各系統(tǒng)通過上鏈信息,驗(yàn)證相關(guān)的電子數(shù)據(jù)。隨著區(qū)塊鏈上存儲數(shù)據(jù)的機(jī)構(gòu)的增多,篡改、刪除區(qū)塊鏈中數(shù)據(jù)的成本及難度就會增大,該區(qū)塊鏈的安全性也就隨之增強(qiáng)。電子數(shù)據(jù)的上鏈信息是統(tǒng)一保存的,因此,在區(qū)塊鏈共識機(jī)制的強(qiáng)力約束下,所有的增、刪、改行為都需得到各個(gè)節(jié)點(diǎn)的同意并被記錄。也就是說,任何單一組織或機(jī)構(gòu)都無法單獨(dú)對電子數(shù)據(jù)進(jìn)行增、刪、改,這就使得相關(guān)主體可以做到分別提取、統(tǒng)一保管電子數(shù)據(jù)。從技術(shù)上看,區(qū)塊鏈存證所存儲的是電子數(shù)據(jù)的哈希值而不是電子數(shù)據(jù)本身,由于哈希算法具有不可逆的顯著特征,其他非辦案的組織或者機(jī)構(gòu)即便是獲得了相關(guān)的哈希值也不可能反向計(jì)算出電子數(shù)據(jù)的原文,這便可能在存證時(shí)兼顧電子數(shù)據(jù)的保密性和不可篡改性。④參見陳平祥:《運(yùn)用區(qū)塊鏈技術(shù)提取和審查刑事電子數(shù)據(jù)》,載《檢察日報(bào)》2019 年10 月14 日,第3版。

三、區(qū)塊鏈司法存證與電子數(shù)據(jù)的審查判斷

近年來,隨著區(qū)塊鏈技術(shù)的逐漸成熟和區(qū)塊鏈司法存證運(yùn)用的日益增多,基于區(qū)塊鏈技術(shù)的電子數(shù)據(jù)的審查判斷成為司法實(shí)務(wù)中的一個(gè)新問題。新出臺的《在線訴訟規(guī)則》對此做了積極探索。最高人民法院司改辦劉崢指出,“這有利于規(guī)范區(qū)塊鏈技術(shù)司法應(yīng)用,嚴(yán)格區(qū)塊鏈存證審查標(biāo)準(zhǔn),充分發(fā)揮區(qū)塊鏈技術(shù)優(yōu)勢,進(jìn)一步促進(jìn)區(qū)塊鏈存證行業(yè)有序發(fā)展?！雹傩祀h:《網(wǎng)上審案,便民又規(guī)范》,載《人民日報(bào)》2021年8月9日,第13版。然而,這僅僅是一個(gè)開端,相關(guān)審查判斷規(guī)則以及對傳統(tǒng)證據(jù)規(guī)則的影響尚待細(xì)致觀察和深入研究。

(一)電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性與區(qū)塊鏈存證的真實(shí)性

從我國司法實(shí)踐來看,法庭上對于電子數(shù)據(jù)的審查判斷是以虛擬空間中信息的真實(shí)性為重點(diǎn)展開的,即對電子數(shù)據(jù)的三性(真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性)審查時(shí),法庭質(zhì)證主要是圍繞真實(shí)性展開。通過對裁判文書的實(shí)證分析可知,“電子數(shù)據(jù)在刑事審判實(shí)踐中審查判斷規(guī)則主要圍繞‘求真’展開,關(guān)聯(lián)性審查本質(zhì)上仍是‘求真’,合法性審查亦主要為了保障真實(shí)性。”②胡銘:《電子數(shù)據(jù)在刑事證據(jù)體系中的定位與審查判斷規(guī)則》,載《法學(xué)研究》2019年第2期,第172頁。

區(qū)塊鏈存證減少了法庭審理時(shí)各方對電子數(shù)據(jù)真實(shí)性問題的爭議,使庭審更多地聚焦電子數(shù)據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性問題,這對于提高庭審效率顯然是有益的。換言之,區(qū)塊鏈存證的直接目的在于解決電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》第11條對此做了明確規(guī)定,即包括區(qū)塊鏈在內(nèi)的新技術(shù)在證據(jù)收集、固定和防篡改等方面發(fā)揮了重要作用,以證明電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性。區(qū)塊鏈技術(shù)在上述杭州案、北京案中的有效運(yùn)用,甚至是在紹興案這樣的普通刑事案件審判中的運(yùn)用,正體現(xiàn)了這一點(diǎn)。刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)是所有案件中最高的,要求達(dá)到案件事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)充分,排除合理懷疑,這必然對證據(jù)的真實(shí)性要求更高。結(jié)合存證平臺資質(zhì)審查、區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)完整性審查、電子取證的技術(shù)手段可信度審查等方面,區(qū)塊鏈存證在一定程度上保證了電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性?！扒笳妗钡谋澈?區(qū)塊鏈存證要解決的深層次問題是司法“信任”。長期以來,司法公信力問題一直是困擾司法機(jī)關(guān)及司法裁判的一大難題。③參見胡銘:《司法公信力的理性解釋與構(gòu)建》,載《中國社會科學(xué)》2015年第4期,第85頁。區(qū)塊鏈技術(shù)所具有的去中心化、不可篡改性等特征,恰好是提升司法公信力所亟需的要素。④區(qū)塊鏈作為一種去中心化的數(shù)據(jù)庫,是一串使用密碼學(xué)方法相關(guān)聯(lián)產(chǎn)生的數(shù)據(jù)塊,每一個(gè)數(shù)據(jù)塊中包含了一次網(wǎng)絡(luò)交互的信息,用于驗(yàn)證其信息的有效性(防偽)和生成下一個(gè)區(qū)塊。雖然對于區(qū)塊鏈技術(shù)仍然有這樣那樣的爭議,但區(qū)塊鏈因其本身所具有的去中心化、不可篡改、可追溯等特征,極適合與電子數(shù)據(jù)存證相結(jié)合。例如,杭州市檢察機(jī)關(guān)推出的“非羈碼”⑤杭州“非羈碼”的全稱為非羈押強(qiáng)制措施數(shù)字監(jiān)管系統(tǒng),是一款對非羈押人員進(jìn)行有效監(jiān)管的app。它能彌補(bǔ)傳統(tǒng)的電話監(jiān)管等方式的缺陷,由被動接收信息變?yōu)橹鲃?這樣在出現(xiàn)突發(fā)情況時(shí),能第一時(shí)間進(jìn)行處理。這樣非羈押人員在能過上正常生活的同時(shí),執(zhí)行機(jī)關(guān)也能對其進(jìn)行有效監(jiān)管。參見姜濤、王藤儒:《數(shù)字化非羈押監(jiān)管運(yùn)用前瞻》,載《檢察日報(bào)》2020年12月16日,第3版。,將區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用于對取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等非羈押被追訴人的數(shù)字監(jiān)控,對數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)時(shí)加密、上鏈認(rèn)證并實(shí)現(xiàn)了操作日志、數(shù)據(jù)訪問的可追溯與防篡改,初步形成了“區(qū)塊鏈監(jiān)督”鏈,為降低羈押率和解決非羈押被追訴人的監(jiān)管難問題提供了新的數(shù)字化方案。

區(qū)塊鏈存證的真實(shí)性并非絕對,其本身的審查判斷亦需要一套規(guī)則。例如,在北京案中,被告對原告的區(qū)塊鏈存證過程提出了質(zhì)疑:“IP360證據(jù)提取專用系統(tǒng)”頁面顯示的創(chuàng)建時(shí)間與保全時(shí)間不一致,且顯示的存證機(jī)構(gòu)為“個(gè)人”,難以證明取證過程的真實(shí)性。在杭州案的判決中,對區(qū)塊鏈存證的審查判斷提出了如下思路:應(yīng)根據(jù)電子數(shù)據(jù)的相關(guān)法律法規(guī)綜合判斷其證據(jù)效力,認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)既不能降低也不能提高。也就是說,不能因區(qū)塊鏈存證技術(shù)具有防篡改、防刪除的特點(diǎn)而降低其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),同時(shí),不能因?yàn)樵摷夹g(shù)本身屬于新型高科技手段而排斥其適用或者提高其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。審查的重點(diǎn)包括電子數(shù)據(jù)來源、技術(shù)手段安全性、內(nèi)容完整性、形成合法性、方法可靠性、其他證據(jù)相互印證的關(guān)聯(lián)度等,證據(jù)效力應(yīng)根據(jù)對上述方面的綜合審查判斷來認(rèn)定。①參見杭州華泰一媒文化傳媒有限公司訴深圳市某某科技發(fā)展有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案,杭州互聯(lián)網(wǎng)法院民事判決書(2018)浙0192民初81號。

對于區(qū)塊鏈存證的真實(shí)性審查,司法實(shí)踐中根據(jù)區(qū)塊鏈生成方式的不同,可分為原生型存證和非原生型存證兩種類型。原生型存證是指電子數(shù)據(jù)在區(qū)塊鏈系統(tǒng)生成并存儲,其后的任何變動都被實(shí)時(shí)記錄在區(qū)塊鏈上。也就是說,原生型存證是通過區(qū)塊鏈所存儲的電子數(shù)據(jù),是產(chǎn)生并存儲于虛擬空間的原始記錄,是一種原始證據(jù)。非原生型存證則是通過現(xiàn)代技術(shù)手段抓取電子數(shù)據(jù)的各種特征并備份到區(qū)塊鏈上,上鏈后的真實(shí)性能夠得到充分保障,但上鏈前數(shù)據(jù)的真實(shí)性可能會受到質(zhì)疑。如果要證明上鏈前數(shù)據(jù)的真實(shí)性,便需要對上鏈前的取證過程提供相關(guān)過程性證據(jù)。上述不同存證方式所存儲的電子數(shù)據(jù)在真實(shí)性、完整性等方面有所不同,對其真實(shí)性審查需要區(qū)分是上鏈后數(shù)據(jù)還是上鏈前數(shù)據(jù)。②胡萌:《區(qū)塊鏈存證的效力及審查規(guī)則》,載《人民法院報(bào)》2021年8月5日,第08版。

此外,鑒于區(qū)塊鏈存證技術(shù)的成本較高,對于大量普通案件以及對于多數(shù)沒有爭議的電子數(shù)據(jù),并沒有采用該技術(shù)的必要性。在紹興案中,需要引入?yún)^(qū)塊鏈存證的原因在于該案的涉案總額巨大但單筆犯罪數(shù)額小,被害人人數(shù)眾多但分散于全國各地,在此情況下,如果使用傳統(tǒng)的取證存證方式則成本會非常高,也很難有效地證明電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性、完整性。區(qū)塊鏈存證技術(shù)在該案中的運(yùn)用,是應(yīng)對上述問題的有效方法。

(二)區(qū)塊鏈存證對證據(jù)規(guī)則的影響

區(qū)塊鏈存證使電子數(shù)據(jù)的審查判斷標(biāo)準(zhǔn)及規(guī)則發(fā)生了變化,這便要求對傳統(tǒng)的證據(jù)規(guī)則做出重新詮釋。區(qū)塊鏈存證對最佳證據(jù)規(guī)則、傳聞證據(jù)規(guī)則、非法證據(jù)排除規(guī)則等證據(jù)規(guī)則的適用亦產(chǎn)生了重要影響。

1.最佳證據(jù)規(guī)則

根據(jù)《在線訴訟規(guī)則》第12條的規(guī)定,法院審核通過的電子化材料和電子數(shù)據(jù),可以直接在訴訟中使用,經(jīng)當(dāng)事人舉證質(zhì)證后,依法認(rèn)定其真實(shí)性。對此,最高人民法院司改辦何帆指出:“這意味著經(jīng)人民法院審核通過的電子化材料具有‘視同原件’的效力,當(dāng)事人不必再重復(fù)提交實(shí)體原件材料?！雹坌祀h:《網(wǎng)上審案,便民又規(guī)范》,載《人民日報(bào)》2021年8月9日,第13版。這在一定程度上豐富了傳統(tǒng)的最佳證據(jù)規(guī)則的內(nèi)涵。

最佳證據(jù)規(guī)則是一項(xiàng)規(guī)范證據(jù)效力以保障證據(jù)真實(shí)性的規(guī)則。從源頭來看,最佳證據(jù)規(guī)則最初指向的是文書類證據(jù),即以文字材料的內(nèi)容在法庭上證明案情時(shí),必須提交該文字材料的原件。1945年,美國的赫濟(jì)格訴韋斯特公司一案的判決書中寫道:“最佳證據(jù)規(guī)則在其現(xiàn)代的應(yīng)用中僅指這樣一條規(guī)則,即一份文字材料的內(nèi)容必須通過引入文書本身來證明,除非對原始文書的缺失提出令人信服的理由?！雹偎斡⑤x等:《外國刑事訴訟法》,北京大學(xué)出版社2011年版,第110頁。這說明傳統(tǒng)意義的最佳證據(jù)規(guī)則是一項(xiàng)適用于書證的規(guī)則。最佳證據(jù)規(guī)則的名字本身,很容易讓人誤讀為在所有案件中都應(yīng)當(dāng)提供最有分量的原始證據(jù)。實(shí)際上,這個(gè)規(guī)則最初的含義就是“原始文書規(guī)則”,其僅是一項(xiàng)規(guī)定原始文字材料在證據(jù)效力上具有優(yōu)先性的規(guī)則。后來,美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》將最佳證據(jù)規(guī)則從書證擴(kuò)展到了錄制品或者影像,其第1002條規(guī)定:“為證明書寫品、錄制品或者影像的內(nèi)容,應(yīng)當(dāng)提供其原件,本證據(jù)規(guī)則或者聯(lián)邦制定法另有規(guī)定者除外。”②王進(jìn)喜:《美國〈聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則〉(2011年重塑版)條解》,中國法制出版社2012年版,第336-337頁。

區(qū)塊鏈存證是否應(yīng)適用最佳證據(jù)規(guī)則,關(guān)鍵在于區(qū)塊鏈存儲的電子化材料能否被視為原件。從上文關(guān)于區(qū)塊鏈存證的本質(zhì)、案例及相關(guān)技術(shù)的討論可知,電子化材料一旦上鏈,區(qū)塊鏈上各個(gè)節(jié)點(diǎn)就會對通過算法確認(rèn)的數(shù)據(jù)同步進(jìn)行記錄并存儲,各個(gè)節(jié)點(diǎn)所存儲的信息在內(nèi)容、時(shí)間等方面都是完全一致的,也正因如此,區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)中各節(jié)點(diǎn)記錄并存儲的證據(jù)均可被視為原件。然而,區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)的每一個(gè)節(jié)點(diǎn)記錄并存儲的數(shù)據(jù),實(shí)際上是根據(jù)最先得到記賬權(quán)的節(jié)點(diǎn)確認(rèn)對相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行的同步備份,從這一意義來看,除了享有最先記賬權(quán)的區(qū)塊鏈節(jié)點(diǎn)外,其余節(jié)點(diǎn)上存儲的數(shù)據(jù)又可以被我們視為一種復(fù)制件。換言之,區(qū)塊鏈存證網(wǎng)絡(luò)各個(gè)節(jié)點(diǎn)保存的電子化材料,既能被視為原件也可以被視為一種復(fù)制件,這便和傳統(tǒng)的最佳證據(jù)規(guī)則有了顯著的差異。③原件論者認(rèn)為:上鏈的電子化材料存在被完整復(fù)制的可能性,由于電子數(shù)據(jù)的原始文件都為二進(jìn)制編碼組合,其經(jīng)完整復(fù)制的復(fù)制件與原件功能相同。因此,只要電子數(shù)據(jù)被完整記錄,就能夠據(jù)此判斷它具有與原件一樣的證據(jù)效力,區(qū)塊鏈存證作為一類特殊的電子數(shù)據(jù)也同樣適用上述原件論推定。復(fù)制件論者認(rèn)為:上鏈的電子化材料本質(zhì)上是一種看不見、摸不著的證據(jù),其生成、存儲、傳遞等過程都無法直觀地為我們所看到或感知,書證化或者經(jīng)復(fù)制的電子數(shù)據(jù)本質(zhì)已為復(fù)本。因此,在區(qū)塊鏈存證中,除最先獲得記賬權(quán)的節(jié)點(diǎn)外,其余節(jié)點(diǎn)存儲的數(shù)據(jù)皆為復(fù)制件。參見張玉潔:《區(qū)塊鏈技術(shù)的司法適用、體系難題與證據(jù)法革新》,載《東方法學(xué)》2019年第3期,第99頁。由此可見,這便有必要在區(qū)分原生型存證和非原生型存證的基礎(chǔ)上,結(jié)合區(qū)塊鏈存證平臺的技術(shù)能力、上鏈前電子數(shù)據(jù)的過程性證據(jù)、電子數(shù)據(jù)是否真實(shí)完整地上傳至區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)等做出綜合判斷。

2.傳聞證據(jù)規(guī)則

傳聞證據(jù)規(guī)則被視為對抗式訴訟中最重要的證據(jù)規(guī)則之一。該規(guī)則要求證人證言須在法庭上接受控辯雙方交叉詢問的檢驗(yàn),這種交叉詢問被認(rèn)為是被追訴人質(zhì)證權(quán)保障的基本要求,也就是說,只有在符合法定例外情形時(shí)才允許采信庭外陳述,這便要求在庭審中原則上排除傳聞證據(jù)的適用。傳聞證據(jù)規(guī)則以及交叉詢問在英美法系對抗式庭審中發(fā)揮著至關(guān)重要的作用,被認(rèn)為是有史以來發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的最偉大的法律工具。區(qū)塊鏈存證對于事實(shí)真相的證明,顯然與基于交叉詢問、保障質(zhì)證權(quán)以揭示真相的庭審規(guī)則有著質(zhì)的不同。

那么,未經(jīng)庭審交叉詢問的區(qū)塊鏈存證是否要適用傳聞證據(jù)規(guī)則呢?由于區(qū)塊鏈存證的數(shù)字化材料在上鏈的時(shí)候要受到諸多人為因素的影響,與谷歌地圖、高德地圖這類純電子的數(shù)據(jù)存入有著明顯差異,區(qū)塊鏈存證中的人為因素使得上鏈前證據(jù)的真實(shí)性、完整性問題需要通過交叉詢問來加以對質(zhì),否則就可能屬于證據(jù)法上的傳聞。比如,在一個(gè)交易中,兩個(gè)交易人發(fā)生了交易,但是這個(gè)區(qū)塊鏈的數(shù)據(jù)寫入不是自動的原生型存證,而是最后交易完成人寫入到區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)中的,這個(gè)時(shí)候就有可能加入了人為因素,存在成為證據(jù)法上的傳聞的風(fēng)險(xiǎn)。但是,我們不能因此就認(rèn)定區(qū)塊鏈存證是一種傳聞證據(jù)。從域外的司法實(shí)踐來看,如美國聯(lián)邦第九巡回法院做出的判決中,并沒有把區(qū)塊鏈存證的電子化材料認(rèn)定為傳聞證據(jù),其理由如下:“傳聞證據(jù)是庭外由人做出的陳述,區(qū)塊鏈證據(jù)雖然有人為因素,但是實(shí)質(zhì)上還是由機(jī)器來進(jìn)行運(yùn)行,不符合傳聞證據(jù)的主體要求?！雹貳mily Knight, Blockchain Jenga: The Challenges of Blockchain Discovery and Admissibility under the Federal Rules, 48 Hofstra Law Review 48, 519-562(2019).在這里,法院基本上是把區(qū)塊鏈存證直接認(rèn)定為了機(jī)器行為,也就避免了區(qū)塊鏈的傳聞風(fēng)險(xiǎn)對其定性的影響。

3.非法證據(jù)排除規(guī)則

非法證據(jù)排除規(guī)則,是執(zhí)法機(jī)關(guān)及其工作人員使用非法手段取得的證據(jù)不得在審判中采納的規(guī)則,典型的樣態(tài)是排除刑訊逼供等非法方法所獲得的口供。區(qū)塊鏈存證的電子化材料和電子數(shù)據(jù)的收集、存儲、提取等過程同樣存在合法性風(fēng)險(xiǎn)。這便需要我們思考區(qū)塊鏈存證是否應(yīng)適用非法證據(jù)排除規(guī)則這一問題。

首先需要明確的是,采用區(qū)塊鏈技術(shù)存證的電子數(shù)據(jù)并非自動獲得程序上的合法性,還是需要按照法律及司法解釋的要求對關(guān)鍵性要素進(jìn)行合法性審查,以防止非法手段獲取的電子化材料成為法庭裁判所依據(jù)的證據(jù)。2021年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第112條從取證主體、取證方法、取證程序、批準(zhǔn)手續(xù)、檢查程序等方面,對電子數(shù)據(jù)取證合法性的審查判斷標(biāo)準(zhǔn)做出了明確規(guī)定。②對收集、提取電子數(shù)據(jù)是否合法,應(yīng)當(dāng)著重審查以下內(nèi)容:(1)收集、提取電子數(shù)據(jù)是否由二名以上調(diào)查人員、偵查人員進(jìn)行,取證方法是否符合相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn);(2)收集、提取電子數(shù)據(jù),是否附有筆錄、清單,并經(jīng)調(diào)查人員、偵查人員、電子數(shù)據(jù)持有人、提供人、見證人簽名或者蓋章;沒有簽名或者蓋章的,是否注明原因;對電子數(shù)據(jù)的類別、文件格式等是否注明清楚;(3)是否依照有關(guān)規(guī)定由符合條件的人員擔(dān)任見證人,是否對相關(guān)活動進(jìn)行錄像;(4)采用技術(shù)調(diào)查、偵查措施收集、提取電子數(shù)據(jù)的,是否依法經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù);(5)進(jìn)行電子數(shù)據(jù)檢查的,檢查程序是否符合有關(guān)規(guī)定。上述規(guī)定雖然不是專門針對區(qū)塊鏈存證所作出的,但其規(guī)定仍然可以作為區(qū)塊鏈存證合法性審查的依據(jù)。同時(shí),審查判斷中要注意區(qū)塊鏈存證和一般電子數(shù)據(jù)的差別。區(qū)塊鏈技術(shù)能第一時(shí)間自動對區(qū)塊鏈存證的電子化材料進(jìn)行完整性校驗(yàn),并將自動生成的哈希值上鏈保存,以防止篡改或刪除,這便不再需要由取證人員記錄、見證人見證取證過程、取證人員簽名蓋章等來證明合法性?？梢詫㈦娮影娴乃巡樽C、扣押令等法律文書,收集、提取電子數(shù)據(jù)的筆錄類材料,區(qū)塊鏈存證過程的錄像等相關(guān)材料和需要存證的電子數(shù)據(jù)一起經(jīng)哈希加密與電子簽名后上鏈保存,以便在存證的電子數(shù)據(jù)受到質(zhì)疑時(shí)進(jìn)行佐證。

司法解釋還規(guī)定了電子數(shù)據(jù)的瑕疵補(bǔ)正規(guī)則,即電子數(shù)據(jù)收集、提取程序存在封存狀態(tài)、筆錄或清單不完整、注明不清等瑕疵,作出合理解釋或者經(jīng)過補(bǔ)正后可以采用為證據(jù)。這些電子數(shù)據(jù)取證瑕疵的情況,恰好是區(qū)塊鏈存證中可以避免的,即使偶有出現(xiàn),也可以通過補(bǔ)正或合理解釋來解決。問題的重點(diǎn)在于,應(yīng)將區(qū)塊鏈存證中的嚴(yán)重程序違法納入非法證據(jù)排除的范圍,這是數(shù)字時(shí)代保障公民基本權(quán)利的必然要求,也是實(shí)現(xiàn)司法公正的應(yīng)有之義。區(qū)塊鏈存證中存在以下涉及公民基本權(quán)利的非法行為的,應(yīng)作為非法證據(jù)排除:(1)區(qū)塊鏈存證過程中有侵犯公民生命權(quán)、人身權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利行為的;(2)區(qū)塊鏈存證的取證主體、取證地點(diǎn)、取證方式等存疑,不能作出合理解釋或者無法提供必要補(bǔ)正的;(3)區(qū)塊鏈存證的過程存在嚴(yán)重的程序違法,可能影響案件公正審判的。

四、區(qū)塊鏈司法存證的局限及其規(guī)制

從數(shù)字時(shí)代司法發(fā)展態(tài)勢來看,包括區(qū)塊鏈在內(nèi)的新技術(shù)將成為重要的驅(qū)動力,“司法系統(tǒng)將在宏觀上沿著‘上線、上云、上鏈’三段論的路徑前行,由此形成線上司法、云司法與區(qū)塊鏈司法,這似乎是不可阻擋的發(fā)展趨勢?！雹亳R明亮:《區(qū)塊鏈的興起及其司法運(yùn)用》,載《檢察日報(bào)》2021年8月3日,第3版。從域外司法的改革動態(tài)來看,美國、英國等西方國家正在積極運(yùn)用區(qū)塊鏈技術(shù)推動改革。域外法院也正在嘗試與第三方科技公司開展合作,利用高科技平臺研發(fā)的基于區(qū)塊鏈技術(shù)的信息存儲系統(tǒng),將訴訟中的證據(jù)材料上鏈保存,實(shí)現(xiàn)庭審的無紙化以及促進(jìn)法庭的電子化建設(shè)。②參見杜喬:《區(qū)塊鏈技術(shù)在全球司法體系中的應(yīng)用前景》,載《中國審判》2019年第17期,第72頁。針對因區(qū)塊鏈存證信息量巨大引發(fā)的舉證質(zhì)證問題,美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第1006條也允許舉證方通過摘要、圖表等形式在法庭出示此類證據(jù),同時(shí)要求其在合理的時(shí)間和地方提供原件或復(fù)印件供其他當(dāng)事人復(fù)制、審查。盡管如此,我們還是要冷靜地對待區(qū)塊鏈司法存證,認(rèn)真審視其可能存在的局限性并對其作出應(yīng)有的規(guī)制。

(一)區(qū)塊鏈司法存證的局限性:以刑事辯護(hù)為例

區(qū)塊鏈司法存證在各類案件中都已有應(yīng)用,但考慮到刑事案件最高的證明標(biāo)準(zhǔn)及對真實(shí)性的特別追求,也考慮到筆者的研究專長,在此以刑事辯護(hù)為例來審視區(qū)塊鏈司法存證的局限性。

區(qū)塊鏈存證在助益證據(jù)的真實(shí)性的同時(shí),使得傳統(tǒng)的圍繞著“案件真相”展開的刑事辯護(hù)面臨巨大挑戰(zhàn)。在刑事案件中,運(yùn)用區(qū)塊鏈技術(shù)的主要是國家公權(quán)力機(jī)關(guān),而辯護(hù)律師在面對“求真”的區(qū)塊鏈技術(shù)時(shí),很難用傳統(tǒng)的質(zhì)證手段和常規(guī)的語言邏輯來質(zhì)疑控方的區(qū)塊鏈存證。這便使得刑事辯護(hù)在面對區(qū)塊鏈技術(shù)時(shí),風(fēng)險(xiǎn)越來越大。有學(xué)者指出,現(xiàn)代世界中,我們正在用飛速發(fā)展的技術(shù)創(chuàng)造出越來越多的不確定性,甚至是將人類置于危險(xiǎn)的境地。③參見[德]貝克:《“9·11”事件后的全球風(fēng)險(xiǎn)社會》,王武龍譯,載《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2004年第2期,第70頁。區(qū)塊鏈技術(shù)在刑事案件中的運(yùn)用同樣如此,在一定程度上來看,區(qū)塊鏈存證使得證據(jù)的確定性與辯護(hù)的不確定性交織在一起,從而加劇了辯護(hù)的不確定性。

辯護(hù)律師維護(hù)被追訴人的權(quán)利更加艱難,特別是區(qū)塊鏈技術(shù)在司法領(lǐng)域的運(yùn)用,給了公權(quán)力機(jī)關(guān)更強(qiáng)的能力收集包括各種電子數(shù)據(jù)在內(nèi)的公民信息,這難以避免會引發(fā)人們的擔(dān)憂。對這一過程的質(zhì)疑,似乎并不是傳統(tǒng)的職業(yè)律師的優(yōu)勢所在。區(qū)塊鏈存證甚至在最大程度上削減了對電子數(shù)據(jù)進(jìn)行交叉詢問的空間,從而可能導(dǎo)致法庭質(zhì)證權(quán)被削弱。

隨著在線訴訟和區(qū)塊鏈存證的適用,傳統(tǒng)的以“強(qiáng)儀式感”的庭審來追求看得見的正義的正當(dāng)法律程序,正在經(jīng)歷著顯著的變化。有學(xué)者的實(shí)證研究揭示,現(xiàn)代科技在審判中的運(yùn)用與傳統(tǒng)的公正審判原則是有所沖突的,甚至可能阻礙并削弱無罪推定原則對被追訴人的保護(hù)。①杜磊:《在線訴訟技術(shù)障礙的規(guī)則應(yīng)對》,載《民主與法制時(shí)報(bào)》2021年7月29日,第08版。在線庭審中,不再有面對面的交叉詢問,取而代之的是攝像頭、鎂光燈,被告人身穿囚服處于看守所的特定環(huán)境中,使得法官更容易認(rèn)為被追訴人具有人身危險(xiǎn)性,更容易將被追訴人與囚犯聯(lián)系在一起從而產(chǎn)生有罪推定的心理?；谡?dāng)法律程序建立起來的刑事辯護(hù)制度和辯護(hù)權(quán)保障體系,正在經(jīng)歷著考驗(yàn)。區(qū)塊鏈存證的顛覆性,意味著其不兼容甚至是不支持傳統(tǒng)的刑事辯護(hù)方法。對于辯護(hù)律師而言,面對區(qū)塊鏈存證,其挑戰(zhàn)不僅是如何學(xué)會并運(yùn)用新技術(shù)來提升辯護(hù)水平的問題,更重要的是需要面臨刑事辯護(hù)的新難題,探索以不同于以往的法庭質(zhì)證方式來應(yīng)對電子數(shù)據(jù)的審查判斷等新型辯護(hù)模式。

與在線訴訟相伴相生的區(qū)塊鏈存證,使律師需要親自到法庭的情況可能會越來越少,“虛擬出庭”將會是常態(tài),這便要求律師具備新的發(fā)言和辯護(hù)技巧。牛津大學(xué)教授薩斯坎德曾指出:“我不是說虛擬法院在未來幾年就會變得無所不在。目前在英格蘭的司法機(jī)關(guān),虛擬庭審仍然相對少見,但到了21世紀(jì)20年代,虛擬庭審就會變成家常便飯,對此我毫無疑問。”②[英]理查德·薩斯坎得:《法律人的明天會怎樣?——法律職業(yè)的未來》(第二版),何廣越譯,北京大學(xué)出版社2019年版,第129頁。

在此情況下,辯護(hù)律師不能再執(zhí)著于對電子數(shù)據(jù)提取、制作、儲存和保管過程的審查以及對電子數(shù)據(jù)內(nèi)容有無刪除、修改、增加等情形的真實(shí)性審查,而應(yīng)該更多地從以下方面著手:(1)關(guān)聯(lián)性審查。電子數(shù)據(jù)對于待證事實(shí)的證明力,應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況,從電子數(shù)據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、電子數(shù)據(jù)之間的關(guān)聯(lián)程度、電子數(shù)據(jù)與其他證據(jù)的關(guān)聯(lián)程度這三個(gè)方面進(jìn)行審查判斷。區(qū)塊鏈存證對于真實(shí)性審查的屏障,使得關(guān)聯(lián)性在電子數(shù)據(jù)審查判斷中處于更加重要的地位。(2)技術(shù)規(guī)范審查。就區(qū)塊鏈存證而言,審查上鏈存儲前數(shù)據(jù),應(yīng)從生成與存儲過程、具體形式與來源、公證機(jī)構(gòu)公證、鑒定機(jī)構(gòu)鑒定、第三方見證、關(guān)聯(lián)印證數(shù)據(jù)等入手;對于上鏈后的數(shù)據(jù),應(yīng)按照國家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn),從技術(shù)上審查存證平臺的信息系統(tǒng)是否符合可靠性、清潔性、安全性、可用性等要求,存證技術(shù)和存證過程是否符合相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或國家標(biāo)準(zhǔn)中關(guān)于加密方式、技術(shù)安全、信息驗(yàn)證、數(shù)據(jù)傳輸?shù)纫?。作為一種特殊形式的證據(jù),區(qū)塊鏈存證對相關(guān)技術(shù)的依賴度較高,因此應(yīng)當(dāng)將技術(shù)規(guī)范、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)作為審查判斷的重點(diǎn)內(nèi)容。(3)司法鑒定和專家輔助人。③參見胡銘:《鑒定人出庭與專家輔助人角色定位之實(shí)證研究》,載《法學(xué)研究》2014年第4期,第190頁。區(qū)塊鏈存證的專業(yè)性,使得律師本身很難就相關(guān)技術(shù)問題提出充分的意見,而司法鑒定以及專家輔助人的引入,可以很好地幫助律師解決專業(yè)問題。對此,《在線訴訟規(guī)則》第19條做出了明確規(guī)定。一方面,當(dāng)事人可以申請有專門知識的人(專家輔助人)就區(qū)塊鏈存證的專業(yè)技術(shù)問題提出專家意見;另一方面,人民法院可以依職權(quán)或根據(jù)當(dāng)事人申請,對區(qū)塊鏈存證進(jìn)行司法鑒定,或者通過與其他相關(guān)證據(jù)核對來鑒真。

(二)區(qū)塊鏈司法存證的規(guī)制重點(diǎn)

區(qū)塊鏈司法存證的運(yùn)用前景已然較為明確,在一定程度上可以提升司法信任度,但還不能完全解決信任問題,還存在弱化刑事辯護(hù)、限制庭審對抗性、成本較為昂貴等問題。我們應(yīng)以開放、中立的態(tài)度對待區(qū)塊鏈司法存證,既不應(yīng)排斥區(qū)塊鏈技術(shù)的運(yùn)用或一味提高電子數(shù)據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),也不應(yīng)過于追求普遍適用的區(qū)塊鏈存證。畢竟,對于多數(shù)案件中的電子證據(jù)而言,傳統(tǒng)的證據(jù)審查方法還是可以有效適用的,包括審核電子材料的來源與存儲方法、內(nèi)容的完整與形成方法的可靠、技術(shù)的安全與程序的合法等,并可以結(jié)合其他證據(jù)進(jìn)行綜合性判斷。從規(guī)范區(qū)塊鏈司法存證來看,涉及的問題很多,但以下三個(gè)方面應(yīng)重點(diǎn)考慮。

一是應(yīng)當(dāng)考慮上鏈前電子數(shù)據(jù)的原始性。在“去中心化”的情況下,區(qū)塊鏈實(shí)際上只對錄入以后的數(shù)據(jù)負(fù)責(zé),但是,數(shù)據(jù)錄入涉及多類主體,而主體的身份具有不確定性。①在公共的區(qū)塊鏈中,涉及四類主體的身份(姓名):(1)最后用戶/交易人員end-users (transactors);(2)區(qū)塊鏈礦工miners;(3)節(jié)點(diǎn)nodes;(4)開發(fā)人員owners or developers。但是,對于某個(gè)數(shù)據(jù)來說,這四個(gè)核心主體誰出了問題,具有不確定性。也就是說,區(qū)塊鏈存儲的數(shù)據(jù)出現(xiàn)了問題,那么這個(gè)問題來自于哪個(gè)主體,其實(shí)是很難確定的。數(shù)據(jù)上傳到區(qū)塊鏈之前,我們無法通過區(qū)塊鏈技術(shù)本身來直接證明數(shù)據(jù)的真實(shí)性和完整性。這便需要結(jié)合取證過程的相關(guān)信息、勘驗(yàn)檢查的相關(guān)筆錄、見證人見證等來綜合分析與研判,以便有效排除在上鏈之前就已經(jīng)被篡改、污染的電子數(shù)據(jù)。對于司法個(gè)案中經(jīng)常出現(xiàn)的電子郵件、轉(zhuǎn)賬交易記錄、微信或QQ聊天記錄等電子數(shù)據(jù),運(yùn)用區(qū)塊鏈技術(shù)時(shí)不僅需要將相關(guān)電子材料上傳到區(qū)塊鏈,還需要記錄取證過程并進(jìn)行完整性校驗(yàn),校驗(yàn)方式、操作日志、環(huán)境參數(shù)等都需要做記錄。此外,取證過程的合法性也非常重要,這便需要對取證人員的身份識別、取證時(shí)間與程序、對象的信息采集流程、現(xiàn)場GIS信息等是否合法與完整進(jìn)行記錄和審查,以便證實(shí)上鏈前電子數(shù)據(jù)的原始性與合法性。

二是充分考慮區(qū)塊鏈特性可能帶來的不利影響?；趨^(qū)塊鏈的特性(一是透明公開,二是不可篡改),一些取證行為會存在風(fēng)險(xiǎn)。比如,一些色情的內(nèi)容,如果被存儲到區(qū)塊鏈中,這些哈希值會永久存在而無法被刪除,那么這種危險(xiǎn)行為將會永遠(yuǎn)存在,尤其是涉及兒童的色情內(nèi)容,將會對這些兒童造成持續(xù)的傷害。②一般的區(qū)塊鏈只是存儲哈希值,并不存儲電子數(shù)據(jù)本身。不過,也存在存儲部分關(guān)鍵信息的情形。哈希加密在密碼學(xué)上被認(rèn)為是安全系數(shù)非常高的。但是如果有人知道用了哪種哈希算法,并且自己有這種對應(yīng)數(shù)據(jù)庫,那么還是存在被還原的可能性的。對此,處理辦法是通過編碼的方式進(jìn)行轉(zhuǎn)化,但這樣會增加訴訟成本,也會存在一些風(fēng)險(xiǎn),比如,通過編碼以后形成的新數(shù)據(jù)雖然有一種加密的功能,但是可能會難以被直接讀取,在訴訟舉證的時(shí)候也會存在困難。同時(shí),因?yàn)閰^(qū)塊鏈會存在分叉(fork)的可能,當(dāng)產(chǎn)生分叉的時(shí)候,會選取長的那一條新鏈條而舍棄短的鏈條,那么運(yùn)用到存證中,就會有這么一種可能:存儲在短的鏈條上的數(shù)據(jù)會無法被存證。

三是應(yīng)當(dāng)關(guān)注區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)的鑒真問題。關(guān)于區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)的鑒真,主要存在以下問題:第一,還是和上面身份問題所類似的一個(gè)問題。比如,在電子簽名中,雖然可以證明某個(gè)交易行為和交易主體的獨(dú)特性,但是,對于這個(gè)簽名和特定主體之間關(guān)系的審查是有困難的。第二,關(guān)于哈希值的認(rèn)定問題,如果利用哈希值進(jìn)行自我鑒真,當(dāng)哈希值與待證數(shù)據(jù)共存于同一個(gè)設(shè)備,那可以鑒真;但是,如果它被分離到了另外一個(gè)設(shè)備上,這個(gè)時(shí)候就可能存在風(fēng)險(xiǎn),會被認(rèn)定為不符合自我鑒真對同一份證據(jù)的形式要求(同一系統(tǒng)),可能就不能自我鑒真了。第三,對于機(jī)器的可信度存疑。區(qū)塊鏈也會存在錯誤,沒有完美的軟件。例如,2016年6月,“智能合同黑客”就暴露過其中的一個(gè)易攻擊點(diǎn),并且這只是眾多漏洞中的一個(gè)。所以在訴訟中,為了防止這種消極影響,還要額外證明區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)的精確程度,如可引入專家輔助人。第四,除了機(jī)器本身的錯誤,人的錯誤也不會被區(qū)塊鏈自動修復(fù),如果一開始就輸入錯誤,那么后續(xù)是沒有辦法更正的。證據(jù)規(guī)則應(yīng)要求,數(shù)據(jù)的輸入要保證是準(zhǔn)確的,法官僅對區(qū)塊鏈對數(shù)據(jù)的保管問題做出認(rèn)定,但無法認(rèn)定輸入數(shù)據(jù)的同一性。

五、結(jié)語

區(qū)塊鏈對于我們來說,可能就像有學(xué)者所說的那樣,是“基于現(xiàn)實(shí)的科學(xué)產(chǎn)生的新自然”。①[美]弗蘭克·M.特納:《從盧梭到尼采:耶魯大學(xué)公選課》,王玲譯,北京大學(xué)出版社2017年版,第29頁。第四次工業(yè)革命所帶來的智能化浪潮,使得原本保守的司法裁判日益擁抱新技術(shù)所帶來的便利,“案多人少”成為直接的誘因,炫酷的新技術(shù)讓我們有了超越前人的動力,司法職業(yè)倫理、網(wǎng)絡(luò)安全防范、個(gè)人隱私保護(hù)等新問題、新挑戰(zhàn)隨之洶涌而來?！胺墒酋r活的生命,而非僵化的規(guī)則?！雹赱美]本杰明·N.卡多佐:《法律的成長》,李紅勃、李璐怡譯,北京大學(xué)出版社2014年版,第1頁。法律必須積極應(yīng)對這些新問題、新挑戰(zhàn),可以預(yù)見,這個(gè)時(shí)代的法律和司法將面對更大的變革。區(qū)塊鏈存證的運(yùn)用只是上述變革中的滄海一粟。顯然,訴訟法及證據(jù)法等法律規(guī)范應(yīng)積極應(yīng)對司法實(shí)踐中因技術(shù)革新引發(fā)的挑戰(zhàn),時(shí)代在呼喚技術(shù)革新基礎(chǔ)上的程序和規(guī)則再造。ML