張小虎

改革開放以來，中國社會結(jié)構(gòu)正發(fā)生著整體性的深刻變革。作為社會極端現(xiàn)象的犯罪，是社會變革的晴雨表；這種社會結(jié)構(gòu)的整體性變革，也易于引起犯罪現(xiàn)象的大幅波動。然而，需要進(jìn)一步考究的是，在犯罪大幅波動的總體狀態(tài)下，具體犯罪結(jié)構(gòu)的動態(tài)特征是什么？如何從根本上應(yīng)對這種犯罪態(tài)勢？統(tǒng)計數(shù)據(jù)①本文所討論的問題和數(shù)據(jù)等限于我國內(nèi)地，不涉及我國臺、港、澳地區(qū)。表明，中國目前呈現(xiàn)出危害公共安全及妨害社會管理秩序犯罪的比重趨于增強(qiáng)的態(tài)勢，這與制度規(guī)范不嚴(yán)的治理疏漏密切相關(guān)，而要從根本上控制這種類型的犯罪，應(yīng)當(dāng)著力“把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里”。

一、強(qiáng)度相對指標(biāo)下的犯罪總量波動樣態(tài)

犯罪率是典型的強(qiáng)度相對指標(biāo)。統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，改革開放以來，尤其是目前的社會轉(zhuǎn)型深化期，犯罪率呈現(xiàn)出較為明顯的波動態(tài)勢。

（一）1988年至1991年犯罪率的大幅上升

1978年改革開放以后，犯罪率以每年10至12件/10萬人的速度持續(xù)遞增，到1981年達(dá)到這一期間的頂峰，犯罪率的數(shù)值達(dá)89.4件/10萬人，已趨近中華人民共和國成立初期1950年的犯罪率峰值93.02件/10萬人，并且位居1951年至1981年這一期間犯罪率數(shù)值的最高峰。

1988年進(jìn)入社會轉(zhuǎn)型的深化期，隨之犯罪率波動也愈加明顯，至1991年以仰角線型樣態(tài)向上攀升。1987年的犯罪率為54.12件/10萬人，1988年則增至77.41件/10萬人，1989年又增至181.49件/10萬人，1990年首次突破200件/10萬人，達(dá)200.90件/10萬人，1991年繼續(xù)攀升至209.71件/10萬人。綜觀其增長的幅度及速度，平均每年增加38.90件/10萬人；1991年的犯罪率，是四年之前1987年犯罪率的3.87倍。詳見圖1。其中，1988年至1989年的年度增長最高，這其中既有各地犯罪率實際增長的因素，①據(jù)一些地方調(diào)查，實際發(fā)案數(shù)1989年比1988年大約上升30-40%。參見《中國法律年鑒》，北京：法律出版社，1990年，第996頁。也有各級公安機(jī)關(guān)強(qiáng)化了統(tǒng)計工作、統(tǒng)計數(shù)據(jù)真實性增強(qiáng)的因素。

圖1 犯罪率波動圖

（二）1992年犯罪率數(shù)據(jù)回落的事實揭示

從統(tǒng)計數(shù)據(jù)的表象上來看，1992年的犯罪率呈現(xiàn)出明顯的回落。其實，1992年犯罪率的下降并非犯罪率波動樣態(tài)的真實表現(xiàn)。這是由于1992年公安部門大幅提高了盜竊案的刑事立案標(biāo)準(zhǔn)，而盜竊案通常占公安機(jī)關(guān)刑事立案總數(shù)的69.70%左右。相對而論，殺人、傷害、強(qiáng)奸、搶劫這四類案件的犯罪率未受立案標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整的影響，而這四類案件對公眾安全感的影響權(quán)重較大。統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，與上一年度相比，1992年這四類案件的犯罪率，除強(qiáng)奸案基本持平以外，傷害案、殺人案、搶劫案均有一定的增長。詳見表1。可以推知，如果對盜竊案的立案標(biāo)準(zhǔn)不作大幅調(diào)整的話，則1992年的犯罪率不會呈現(xiàn)出大幅下降的樣態(tài)。

（三）1992年至1997年犯罪率的高位持平

1992年至1997年這六年犯罪率的走勢，總體上保持在一個略有增長的高位平臺上。這六年犯罪率的數(shù)值依次為138.64、140.41、142.88、143.87、135.15、133.98（件/10萬人）。顯然，這是一個集中趨勢的程度較高而離散趨勢的程度較小的數(shù)列，這一數(shù)列的均值為139.16，這一均值比1992年的犯罪率數(shù)值略有增加。而1992年的犯罪率本應(yīng)與1991年的犯罪率基本持平。②詳見本文前述“（二）1992年犯罪率數(shù)據(jù)回落的事實揭示”。從而1991年犯罪率的數(shù)值成為1992年至1997年這一期間犯罪率的標(biāo)志值。同時，在這六年中，傷害、殺人、搶劫、強(qiáng)奸四類暴力性犯罪的犯罪率走勢，也與同期各類犯罪總量的犯罪率走勢呈現(xiàn)相同的樣態(tài)，詳見表2。

表1 1987—1992年殺人、傷害、強(qiáng)奸、搶劫等暴力犯罪波動態(tài)勢表

表2 1992—1997年，犯罪率總量與有關(guān)暴力犯罪率波動態(tài)勢表

（四）1998年至2007年的上升及高位波動

從1998年起犯罪率又呈現(xiàn)出較大幅度的上升走勢，至2001年再次攀上一個高位臺階。這四年犯罪率的數(shù)值依次為164.68、184.98、296.73、360.42（件/10萬人）。以1997年的犯罪率133.98件/10萬人為基數(shù)，這四年犯罪率增長了1.69倍；而年均增幅也達(dá)56.61件/10萬人。其中，2000年的年度增幅達(dá)111.75件/10萬人。而以往年度間增幅最大的是1989年，比上年增加104.08件/10萬人。

2001年至2007年的犯罪率，再次保持在一個略有增長的高位平臺上。這一期間，犯罪率的最小值為2003年的348.84件/10萬人，最大值為2004年的374.03件/10萬人，極差為25.19件/10萬人，均值為364.97件/10萬人。這一均值與2001年犯罪率的數(shù)值基本相當(dāng)，2001年的犯罪率可謂是這一期間犯罪率的標(biāo)志值。詳見圖1。

（五）2008年以來犯罪率的波動趨緩及下降態(tài)勢

2008年以來，犯罪率再次呈現(xiàn)一定幅度的上升態(tài)勢。2009年的犯罪率一躍突破400件/10萬人，達(dá)至422.08件/10萬人；2010年的犯罪率又比上年增長25.74件/10萬人；2011年、2012年、2013年、2014年的犯罪率繼續(xù)保持增長態(tài)勢；2015年的犯罪率突破500件/10萬人，達(dá)521.24件/10萬人。詳見圖1。

縱觀前述歷次犯罪率的波峰，2015年作為近期的一次犯罪率的波峰，即使不計1992年上浮盜竊案立案標(biāo)準(zhǔn)對其后犯罪率數(shù)值的影響，2015年犯罪率（521.24件/10萬人）比1950、1954、1961、1981、1991、2001年的犯罪率①分別是93.02、65.08、64.07、89.40、209.71、360.42（件/10萬人）。分別增加了4.60倍、7.01倍、7.14倍、4.83倍、1.49倍、0.45倍，這也意味著如今的犯罪率比改革開放之初1981年的犯罪率波峰增加了近5倍，1991年至2015年社會轉(zhuǎn)型深化期的24年間犯罪率的數(shù)值翻了一番多。詳見圖1。

法院與檢察機(jī)關(guān)的刑事案件統(tǒng)計數(shù)據(jù)，也呈現(xiàn)出犯罪率趨于攀高的態(tài)勢，與上述公安機(jī)關(guān)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)較為契合。法院一審刑事犯罪收案率，自1987年起穩(wěn)步遞增。由1987年的27.48件/10萬人，增至1990年的41.59件/10萬人；由1994年的41.55件/10萬人，增至1996年的52.25件/10萬人；在短暫的三年波動后，又由2000年的45.72件/10萬人，增至2008年的59.39件/10萬人；2011年突破60件/10萬人，達(dá)至62.89件/10萬人；2012年突破70件/10萬人，達(dá)至73.40件/10萬人；2015年突破80件/10萬人，達(dá)至81.87件/10萬人。1986年至2015年，檢察機(jī)關(guān)刑事犯罪起訴率，也呈現(xiàn)出與法院一審刑事犯罪收案率相應(yīng)的遞增走勢。詳見表4及表5。

2016年至2020年這五年公安機(jī)關(guān)的刑案數(shù)據(jù)呈下降態(tài)勢（詳見圖1），一方面基于新形勢下社會結(jié)構(gòu)的調(diào)整及反腐倡廉的深入開展，②參見張小虎：《當(dāng)代中國社會結(jié)構(gòu)治理——犯罪防控的治本之舉》，《學(xué)術(shù)交流》2020年第1期，第15頁。這一期間的犯罪率確有下降；另一方面在一定程度上與2013年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》對盜竊案立案標(biāo)準(zhǔn)的大幅提升有關(guān)。因為這五年的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，法院一審刑事犯罪的收案率及檢察機(jī)關(guān)犯罪案件的起訴率，未見明顯下降的態(tài)勢，相反卻是波動中略有上升。以2015年的數(shù)據(jù)為基準(zhǔn)，法院一審刑事犯罪的收案率，2017年增至93.15件/10萬人，2019年仍為91.68件/10萬人；檢察機(jī)關(guān)犯罪案件的起訴率，2017年增至87.77件/10萬人，2019年又增至90.36件/10萬人。詳見表4及表5。

二、強(qiáng)度相對指標(biāo)下的犯罪類型波動樣態(tài)

中國當(dāng)前的社會治安形勢不容忽視，不僅表現(xiàn)出犯罪總量趨于攀高的態(tài)勢，而且反映在犯罪類型的結(jié)構(gòu)上，侵財犯罪以及侵犯公民個人犯罪所占比重逐步縮小，而“危害公共社會秩序罪（案）”所占比重則日漸增強(qiáng)。本文的“危害公共社會秩序罪（案）”，系指中國《刑法》上“危害公共安全罪（案）”及“妨害社會管理秩序罪（案）”的合計。這兩類犯罪案件，不僅涉眾明顯，而且也較為突出地表現(xiàn)出對現(xiàn)行社會秩序的侵害，如果加上對其罪因機(jī)制的揭示，則可謂是本文所稱的“涉眾失范型犯罪”。③詳見本文第四部分“我國犯罪類型獨特波動的形成機(jī)制及對策”。近年來，隨著社會轉(zhuǎn)型的日益深入，這種“涉眾失范型犯罪”日益突顯。

（一）侵財犯罪的犯罪率在波動中趨于持平

法院一審侵財犯罪的收案率與檢察機(jī)關(guān)侵財罪案的起訴率表現(xiàn)為：（1）1987年至1990年間，穩(wěn)步遞增且態(tài)勢明顯。其中，法院收案率由13.63件/10萬人，增長至23.45件/10萬人；檢察機(jī)關(guān)起訴率由13.59件/10萬人，增長至21.55件/10萬人。（2）自1991年以后，侵財罪案的收案率及起訴率，呈現(xiàn)小幅波動的態(tài)勢。不過，其間法院的收案率，總體上保持在1990年的水平，1991年至2020年收案率的均值為22.21件/10萬人；檢察機(jī)關(guān)的起訴率，也大致保持在1990年的水準(zhǔn)，1991年至2020年起訴率的均值為21.48件/10萬人。詳見表4及表5。

侵財犯罪的犯罪率波動中趨于持平，這是我國現(xiàn)代化進(jìn)程中犯罪類型波動態(tài)勢的一個獨特表現(xiàn)。美國犯罪學(xué)家謝利指出：“由暴力犯罪占優(yōu)勢的社會變?yōu)橐载敭a(chǎn)犯罪為特征的社會是現(xiàn)代化的標(biāo)志?！雹伲勖溃萋芬捉z·謝利：《犯罪與現(xiàn)代化：工業(yè)化與城市化對犯罪的影響》，何秉松譯，北京：群眾出版社，1986年，第50頁。然而，上述統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，財產(chǎn)犯罪的優(yōu)勢增長地位并未在我國的現(xiàn)代化進(jìn)程中表現(xiàn)出來，尤其是在1991年以來的近30年間。

（二）破壞經(jīng)濟(jì)秩序罪的犯罪率穩(wěn)步增長

法院一審破壞經(jīng)濟(jì)秩序罪的收案率與檢察機(jī)關(guān)破壞經(jīng)濟(jì)秩序案的起訴率，均呈現(xiàn)遞增的態(tài)勢。以法院收案率為例：1987年至1990年，由0.52件/10萬人增至0.82件/10萬人；在經(jīng)歷了五年的波動后，1996年增至1.02件/10萬人；1999年又增至1.18件/10萬人；其后，波動中逐步上升，至2008年達(dá)至1.69件/10萬人；尤其是近年，增長態(tài)勢明顯，2010年躍升至2.28件/10萬人，2012年躍升至4.78件/10萬人，2018年又增至5.83件/10萬人。詳見表4。檢察機(jī)關(guān)的起訴率也呈類似的遞增走勢。詳見表5。

改革開放，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域發(fā)生了巨大的變革，這其中不排除會形成一些不協(xié)調(diào)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)及其運(yùn)行，經(jīng)濟(jì)犯罪也呈現(xiàn)增長的態(tài)勢。

（三）侵犯公民權(quán)利罪的犯罪率波動中趨于平穩(wěn)

法院一審侵犯公民權(quán)利罪的收案率與檢察機(jī)關(guān)侵犯公民權(quán)利案的起訴率以及公安機(jī)關(guān)管轄的殺人罪、傷害罪、強(qiáng)奸罪的犯罪率，由遞增的走勢轉(zhuǎn)為波動中趨于平穩(wěn)的走勢。（1）公安機(jī)關(guān)管轄的殺人、傷害、強(qiáng)奸的犯罪率合計數(shù)：1986年至2002年由6.31件/10萬人增至17.12件/10萬人；而在2003年至2013年間則基本保持在同一水平波動的態(tài)勢；2014年以來略顯下降。詳見表3。（2）法院一審侵犯公民權(quán)利罪的收案率：1987年至2001年由8.46件/10萬人增至15.65件/10萬人；2002年至2012年這一收案率的數(shù)值保持在同一水平波動的態(tài)勢；2013年以來略顯下降。詳見表4。（3）檢察機(jī)關(guān)侵犯公民權(quán)利案的起訴率：1986年至2000年由6.38件/10萬人增至11.91件/10萬人；2001年以來這一起訴率的數(shù)值則基本保持在一個相對平穩(wěn)的波動態(tài)勢。詳見表5。

改革開放以來，中國公安機(jī)關(guān)統(tǒng)計的人身侵害罪以及法院和檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)計的侵犯公民權(quán)利罪案的犯罪率的波動狀況趨于一致，即開始幾年較快增長，其后則在波動中呈現(xiàn)逐步平穩(wěn)的走勢，這也不完全符合美國犯罪學(xué)家謝利所說的，暴力犯罪的優(yōu)勢地位會隨著現(xiàn)代化的進(jìn)程而逐步減弱。②參見［美］路易絲·謝利：《犯罪與現(xiàn)代化：工業(yè)化與城市化對犯罪的影響》，第50頁。

（四）危害公共社會秩序罪的犯罪率逐漸大幅遞增

法院一審危害公共社會秩序罪的收案率與檢察機(jī)關(guān)危害公共社會秩序案的起訴率，自1987年以來，均呈現(xiàn)出遞增的走勢且增幅日益加大。（1）法院的收案率：1987年至1995年，波動中小幅增長，由3.27件/10萬人增長至4.44件/10萬人。1996年至2003年，波動中明顯增長，由6.22件/10萬人增長至10.59件/10萬人。2004年至2020年，呈現(xiàn)逐年大幅增長的態(tài)勢，由11.72件/10萬人增長至51.46件/10萬人（2019年）?？傮w上，1987年至2019年的33年間，危害公共社會秩序罪的收案率增長了15.74倍，而同期的收案率總量僅增長了3.34倍，可見前者大大超過了后者。詳見表4。（2）檢察機(jī)關(guān)的起訴率：呈現(xiàn)出與法院收案率增長的相同態(tài)勢。1986年至1995年，波動中小幅增長，由3.07件/10萬人增長至3.75件/10萬人。1996年至2003年，波動中明顯增長，由5.27件/10萬人增長至10.09件/10萬人。2004年至2020年，呈現(xiàn)逐年大幅增長的態(tài)勢，由11.81件/10萬人增長至51.03件/10萬人（2019年）。總體上，1986年至2019年的34年間，危害公共社會秩序案的起訴率增長了16.62倍，而同期的起訴率總量僅增長了3.70倍，同樣是前者大大超過了后者。詳見表5。

需要特別說明的是，上述法院及檢察機(jī)關(guān)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)所呈現(xiàn)的危害公共社會秩序罪案的犯罪率大幅遞增的態(tài)勢，主要表現(xiàn)在中國1997年《刑法》頒行之后，因而應(yīng)當(dāng)說這一遞增態(tài)勢受立法上罪名增加的影響不大。危害公共社會秩序罪案大幅增長，這是中國現(xiàn)代化進(jìn)程中犯罪現(xiàn)象的一種獨特癥候。

三、結(jié)構(gòu)與比例相對指標(biāo)下的犯罪類型波動樣態(tài)

犯罪的結(jié)構(gòu)相對指標(biāo)與比例相對指標(biāo)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)同樣表明，近年來隨著社會轉(zhuǎn)型的日益深入，刑事犯罪內(nèi)部結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出危害公共社會秩序罪案日益突出的態(tài)勢，也即侵財犯罪以及侵犯公民個人犯罪所占比重逐步縮小，而針對公共安全和社會秩序的犯罪所占比重則日漸增大。

（一）侵財犯罪的比重近年呈現(xiàn)穩(wěn)定下降態(tài)勢

法院一審刑事收案中侵財犯罪占犯罪總數(shù)的比重，呈現(xiàn)短期增長、階位下降及持續(xù)下降的走勢。（1）短期增長：由1987年的49.62%增至1990年的56.39%，年均增幅2.26%。（2）階位下降：1991年比1990年下降了3.35%；其后至1997年，波動中保持在以52.84%為均值的水準(zhǔn)上。1998年比1997年又下降了6.14%；其后至2005年，則波動中保持在以43.46%為均值的水準(zhǔn)上。（3）持續(xù)下降：自2006年起持續(xù)明顯下降，由2005年的44.48%降至2020年的24.80%，15年幾乎下降至原先的一半，且除2016、2018、2020年略有波動外，其余年份均呈下降走勢。詳見表4。

檢察機(jī)關(guān)起訴案件中侵財犯罪占犯罪總數(shù)的比重，也呈現(xiàn)出與法院一審侵財犯罪占比的相同態(tài)勢。（1）短期增長：由1986年的55.70%增至1989年的62.42%，年均增幅2.24%。（2）波動下降：1989年至2002年，由62.42%降至48.03%。其間，有些年份比上年略有回升，但幅度不大，從而整體上呈下降走勢。（3）持續(xù)下降：自2003年起持續(xù)明顯下降，由2002年的48.03%降至2020年的24.72%。詳見表5。

公安機(jī)關(guān)統(tǒng)計的盜竊案及搶劫案占全部刑案的比重，也呈現(xiàn)出短期增長及持續(xù)穩(wěn)定下降的態(tài)勢。（1）短期增長：盜竊案1986年至1989年有過四年的小幅增長，從77.83%增至84.85%；搶劫案1986年至1995年有過十年的增長，從2.21%增至9.73%。（2）持續(xù)下降：盜竊案自1990年以來，波動中呈現(xiàn)持續(xù)穩(wěn)定的下降態(tài)勢，由1989年的84.85%降至2020年的34.69%；搶劫案自1996年以來，則呈現(xiàn)明顯的大幅下降態(tài)勢，由1995年的9.73%降至2020年的0.24%。詳見表3。

小白說，你現(xiàn)在的任務(wù)就是好好休息，等養(yǎng)好了身體有的是時間扯閑篇。我說，我還不知道那位好心的老板是誰呢。等我出院之后，一定要好好謝謝人家。受人滴水之恩，要涌泉相報，我老頭子雖說沒有多少文化，這點道理還是懂的。

侵財犯罪比重穩(wěn)定下降的態(tài)勢，與本文在第二部分“強(qiáng)度相對指標(biāo)下的犯罪類型波動樣態(tài)”中所述的，“侵財犯罪的犯罪率波動中趨于持平”的統(tǒng)計結(jié)論相呼應(yīng)。這意味著，侵財犯罪不僅在強(qiáng)度相對指標(biāo)上并無增長態(tài)勢，而且在比例相對指標(biāo)上呈現(xiàn)下降態(tài)勢。

（二）侵犯公民權(quán)利犯罪的比重呈現(xiàn)穩(wěn)定下降態(tài)勢

法院一審侵犯公民權(quán)利罪收案數(shù)占刑事收案總數(shù)的比重，波動中呈現(xiàn)穩(wěn)定下降的態(tài)勢。（1）波動持平：1987年至2000年，呈現(xiàn)降、升、降、升的波動樣態(tài)，而總體上在30%至33%之間徘徊，其間最大值為34.35%，最小值為25.54%，均值為30.48%。（2）持續(xù)下降：自2001年起持續(xù)明顯下降，由2000年的33.43%降至2020年的12.30%，20年幾乎下降至原先的1/3，且各年份均呈下降走勢。詳見表4。

檢察機(jī)關(guān)起訴案件中侵犯公民權(quán)利案占全部案件的比重，也呈現(xiàn)出與法院一審侵犯公民權(quán)利罪占比的相同態(tài)勢。（1）波動下降：1986年至2003年，在降、升、降、升的波動樣態(tài)中，呈下降走勢，由26.17%降至23.66%，其間最大值為26.53%，最小值為21.09%。（2）持續(xù)下降：自2004年起持續(xù)明顯下降，由2003年的23.66%降至2020年的11.98%，17年幾乎下降為原先的一半，且各年份均呈下降走勢。詳見表5。

公安機(jī)關(guān)統(tǒng)計的殺人、傷害、強(qiáng)奸三類案件立案數(shù)占刑案立案總數(shù)的比重，同樣呈現(xiàn)平穩(wěn)下降的走勢。（1）大幅下降：1986年至1991年明顯大幅下降，由12.61%降至5.54%。其間，1990年及1991年雖略有回升，但與此前的降幅相比，其回升的幅度很小，從而無損于這一期間的大幅下降。（2）持續(xù)下降：1992年比1991年增長2.92%，但其后至2020年幾乎是逐年穩(wěn)步下降，由1992年的8.46%降至2020年的2.52%。詳見表3。

侵犯公民權(quán)利犯罪的比重呈現(xiàn)穩(wěn)定下降的態(tài)勢，這與本文在第二部分“強(qiáng)度相對指標(biāo)下的犯罪類型波動樣態(tài)”中所述的“侵犯公民權(quán)利罪的犯罪率波動中趨于平穩(wěn)”的統(tǒng)計結(jié)論相呼應(yīng)。這意味著，侵犯公民權(quán)利犯罪不僅本身在強(qiáng)度相對指標(biāo)上并無增長，而且總體上相對于其他類型的犯罪呈下降態(tài)勢。

（三）危害公共社會秩序犯罪的比重呈現(xiàn)穩(wěn)定增長態(tài)勢

法院一審公共社會秩序罪收案數(shù)占刑事收案總數(shù)的比重，波動中呈現(xiàn)穩(wěn)定增長的態(tài)勢。（1）波動持平：1987年至1996年呈現(xiàn)波動持平的樣態(tài)，總體上在10%至11%之間徘徊，其間最大值為11.91%，最小值為9.99%，均值為10.85%。（2）持續(xù)增長：自1996年起持續(xù)明顯增長，由1995年的10.53%增至2020年的55.63%，25年增長了5.28倍，且除2018及2020年略有波動外其余各年份均呈增長走勢。這意味著，法院一審危害公共社會秩序的犯罪在刑事犯罪總數(shù)中的占比，已從25年前的只占10%左右，增長至現(xiàn)在的占一半以上。詳見表4。

檢察機(jī)關(guān)起訴案件中危害公共社會秩序案占全部案件的比重，也呈現(xiàn)出與法院一審公共社會秩序罪占比的相同態(tài)勢。（1）波動持平：1986年至1996年呈現(xiàn)波動持平的樣態(tài)，總體上在11%至12%之間徘徊，其間最大值為12.97%，最小值為10.60%，均值為11.63%。（2）持續(xù)增長：自1996年起持續(xù)明顯增長，由1995年的11.43%增至2020年的56.19%，25年增長了4.92倍，且除2020年略有波動外其余各年份均呈增長走勢。這也表明，檢察機(jī)關(guān)起訴危害公共社會秩序的犯罪在刑事犯罪總數(shù)中的占比，已從25前的只占1/10左右，躍升至現(xiàn)在的占有一半以上。詳見表5。

危害公共社會秩序犯罪的比重穩(wěn)定增長的態(tài)勢，與本文在第二部分“強(qiáng)度相對指標(biāo)下的犯罪類型波動樣態(tài)”中所述的“危害公共社會秩序罪的犯罪率逐漸大幅遞增”的統(tǒng)計結(jié)論相呼應(yīng)。這意味著，危害公共社會秩序的犯罪在強(qiáng)度相對指標(biāo)及比例相對指標(biāo)上均呈現(xiàn)大幅增長的態(tài)勢。

（四）侵財犯罪與侵犯公民權(quán)利犯罪的比例基本持平

法院一審侵財犯罪收案數(shù)與侵犯公民權(quán)利犯罪收案數(shù)的比例，呈現(xiàn)波動中穩(wěn)定持平的態(tài)勢。從1987年至2020年這34年間的數(shù)據(jù)來看，除1989、1990、2020年的數(shù)據(jù)略微超過2.00以外，其余年份的數(shù)據(jù)均在1.23至1.91之間。34年間，最大值是2.24，最小值是1.23，均值為1.85。詳見表4。

檢察機(jī)關(guān)起訴案件中侵財罪案與侵犯公民權(quán)利罪案的比例，也與法院一審的相應(yīng)數(shù)據(jù)呈現(xiàn)出一致性。在1986年至2020年的35年間，最大值為3.08，最小值為1.69，均值是2.02，可見這是一個集中趨勢的程度較高的數(shù)列。詳見表5。

侵財犯罪與侵犯公民權(quán)利犯罪的比例基本持平，說明侵財犯罪與侵犯公民權(quán)利犯罪在數(shù)量態(tài)勢上有著基本一致的波動趨勢，這也與前文統(tǒng)計中所顯示的數(shù)據(jù)結(jié)論相吻合。就強(qiáng)度相對指標(biāo)而言，本文第二部分“強(qiáng)度相對指標(biāo)下的犯罪類型波動樣態(tài)”的統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，“侵財犯罪的犯罪率在波動中趨于持平”，而“侵犯公民權(quán)利罪的犯罪率波動中趨于平穩(wěn)”；就比例相對指標(biāo)而言，本文第三部分“結(jié)構(gòu)與比例相對指標(biāo)下的犯罪類型波動樣態(tài)”的數(shù)據(jù)分析也表明，“侵財犯罪的比重近年呈現(xiàn)穩(wěn)定下降態(tài)勢”，而“侵犯公民權(quán)利犯罪的比重呈現(xiàn)穩(wěn)定下降態(tài)勢”。

公安機(jī)關(guān)統(tǒng)計的盜竊及詐騙案（財產(chǎn)犯罪）與殺人、傷害及強(qiáng)奸案（暴力性犯罪）的比例，呈現(xiàn)大幅增長的態(tài)勢。由1986年的6.38增至2020年的29.69。其間，1992年似有一個回落，由1991年的14.67降至8.54。這是由于1992年大幅提高的盜竊案的立案標(biāo)準(zhǔn)，從而盜竊案大幅下降，①詳見本文前述第一部分中“（二）1992年犯罪率數(shù)據(jù)回落的事實揭示”。也就導(dǎo)致了盜竊及詐騙案與殺人、傷害及強(qiáng)奸案之比的大幅下降。詳見表3。

公安機(jī)關(guān)統(tǒng)計的盜竊及詐騙案與殺人、傷害及強(qiáng)奸案的比例呈現(xiàn)大幅增長的態(tài)勢，這表明在侵財犯罪中具有代表性的盜竊及詐騙的下降幅度，小于侵犯公民人身犯罪中具有代表性的殺人、傷害及強(qiáng)奸的下降幅度，這與本文第三部分“結(jié)構(gòu)與比例相對指標(biāo)下的犯罪類型波動樣態(tài)”中所示的公安機(jī)關(guān)數(shù)據(jù)，即盜竊案占全部刑案的比重波動中持續(xù)下降以及殺人、傷害、強(qiáng)奸案占全部刑案的比重平穩(wěn)下降，也是互為吻合的。詳見表3。

（五）侵財犯罪與危害公共社會秩序罪的比例呈現(xiàn)穩(wěn)定下降態(tài)勢

法院一審侵財犯罪收案數(shù)與危害公共社會秩序罪收案數(shù)的比例，小幅波動后持續(xù)下降。（1）波動持平：1987年至1995年在4.17至5.24之間微幅波動徘徊。其間，最大值為5.43，最小值為4.17，均值是4.99。（2）持續(xù)下降：自1996年起持續(xù)明顯下降，由1995年的5.24降至2020年的0.45，25年幾乎下降為原來的1/12，且除2018及2020年略有波動外其余各年份均呈下降走勢。詳見表4。

檢察機(jī)關(guān)起訴案件中侵財罪案與危害公共社會秩序罪案的比例，也與法院一審的相應(yīng)數(shù)據(jù)呈現(xiàn)出一致性。（1）波動持平：1986年至1995年在4.43至5.53之間微幅波動徘徊。其間，最大值為5.79，最小值為4.29，均值是5.20。（2）持續(xù)下降：自1996年起持續(xù)明顯下降，由1995年的5.53降至2020年的0.44，也是25年降為不到原來的1/12，且各年份也均呈下降走勢。詳見表5。

侵財犯罪與危害公共社會秩序罪的比例呈現(xiàn)穩(wěn)定下降的態(tài)勢，這也與前文統(tǒng)計中所顯示的數(shù)據(jù)結(jié)論相吻合。A.本文第二部分“強(qiáng)度相對指標(biāo)下的犯罪類型波動樣態(tài)”的數(shù)據(jù)分析表明，“侵財犯罪的犯罪率在波動中趨于持平”；本文第三部分“結(jié)構(gòu)與比例相對指標(biāo)下的犯罪類型波動樣態(tài)”的數(shù)據(jù)分析也表明，“侵財犯罪的比重近年呈現(xiàn)穩(wěn)定下降態(tài)勢”。B.本文第二部分“強(qiáng)度相對指標(biāo)下的犯罪類型波動樣態(tài)”的數(shù)據(jù)分析表明，“危害公共社會秩序罪的犯罪率逐漸大幅遞增”；本文第三部分“結(jié)構(gòu)與比例相對指標(biāo)下的犯罪類型波動樣態(tài)”的數(shù)據(jù)分析也表明，“危害公共社會秩序犯罪的比重呈現(xiàn)穩(wěn)定增長態(tài)勢”。因此，A者趨于下降，而B者穩(wěn)定增長，則A/B的數(shù)值必然呈現(xiàn)穩(wěn)定縮小的走勢。

表3 公安機(jī)關(guān)刑事立案波動狀況

表5 檢察機(jī)關(guān)起訴案件波動狀況

四、中國犯罪類型獨特波動的形成機(jī)制及對策

改革開放以來，犯罪率呈現(xiàn)出較大幅度的增長，或許這是各國現(xiàn)代化進(jìn)程中的一種普遍現(xiàn)象。①關(guān)于現(xiàn)代化與犯罪的對應(yīng)關(guān)系，犯罪學(xué)理論存在不同見解：（1）肯定論：主張總體上伴隨著現(xiàn)代化的進(jìn)程，犯罪率也呈現(xiàn)同步增長的態(tài)勢；（2）否定論：主張現(xiàn)代化并非必然導(dǎo)致犯罪率的增長，現(xiàn)代化本身不是犯罪率增長的原因。對此，筆者認(rèn)為，現(xiàn)代化與犯罪率之間并非直接關(guān)聯(lián)，然而由于現(xiàn)代化的社會轉(zhuǎn)型而致社會結(jié)構(gòu)異常緊張，則會導(dǎo)致犯罪率的急劇攀升。普遍的現(xiàn)象是，伴隨著現(xiàn)代化的進(jìn)程，犯罪率也呈現(xiàn)為同步的增長。而危害公共安全及妨害社會管理秩序犯罪的比重不斷增大，侵財犯罪的犯罪率則波動中趨于持平，這卻是中國現(xiàn)代化進(jìn)程中犯罪類型波動的較為獨特的現(xiàn)象。②美國犯罪學(xué)家謝利，對現(xiàn)代化進(jìn)程中犯罪類型演變之普遍規(guī)律作了歸納。參見［美］路易絲·謝利：《犯罪與現(xiàn)代化：工業(yè)化與城市化對犯罪的影響》，第50頁。本文的實證數(shù)據(jù)所示，卻恰恰與之結(jié)論相左。危害公共安全及妨害社會管理秩序的犯罪反常多發(fā)，在犯罪學(xué)上可謂一種“涉眾失范型犯罪”現(xiàn)象。而這種涉眾失范型犯罪又與社會失范狀態(tài)密切相關(guān)。社會失范狀態(tài)意味著社會的道德準(zhǔn)則趨于離散，現(xiàn)有的規(guī)范體系缺乏有效的約束力；③參見［法］埃米爾·迪爾凱姆：《自殺論——社會學(xué)研究》，馮韻文譯，北京：商務(wù)印書館，1996年，第349—350頁。并且社會失范狀態(tài)在一定程度上也反映了規(guī)范的制度及措施的相對薄弱狀況。④Robert Merton,Social Theory and Social Structure,New York:Free Press,1957,pp.131-160.由此可以說，中國現(xiàn)代化進(jìn)程中犯罪類型獨特波動的這種樣態(tài)，與公職懈怠、制度落空等治理漏洞有密切關(guān)系。這種治理漏洞不僅損害公共利益，而且忽視群眾疾苦，極易動搖公眾的社會道德信念，引發(fā)某些深感因治理漏洞而致自身利益受損者的強(qiáng)烈不滿。顯然，這種制度落空、治理漏洞、道德離散及不滿情緒等系較為典型的涉眾失范狀態(tài)，與這種狀態(tài)相伴生的是“涉眾失范型犯罪”的多發(fā)。制度規(guī)范對權(quán)力的控制不夠嚴(yán)格是產(chǎn)生治理漏洞的一個重要因素，而避免治理漏洞的關(guān)鍵在于強(qiáng)健制度規(guī)范的機(jī)體，“把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里”。

（一）當(dāng)代中國社會的制度規(guī)范缺陷問題

制度規(guī)范，是以一定社會的政治與經(jīng)濟(jì)等狀況為背景，通過自覺或者自然的過程而形成的，以要求人們做什么或者禁止人們做什么或者規(guī)定人們可以做什么的面目出現(xiàn)的，直接調(diào)整人們的各種社會活動的行為規(guī)則。社會結(jié)構(gòu)中制度規(guī)范對于社會有機(jī)體的調(diào)節(jié)功能，集中地表現(xiàn)為國家公權(quán)力行使的合理性及有效性。目前轉(zhuǎn)型期中國的經(jīng)濟(jì)體制與政治體制的改革取得了重大的成就，國家權(quán)力及各項社會制度的運(yùn)行日益合理化，當(dāng)代中國呈現(xiàn)出全面奔向小康、努力邁向社會主義現(xiàn)代化強(qiáng)國的繁榮局面。⑤黨的十五大報告首次提出了“兩個一百年”的奮斗目標(biāo)。這一奮斗目標(biāo)描繪了“實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興”的“中華民族近代以來最偉大的夢想”?！皟蓚€一百年”及“實現(xiàn)中國夢”已成為黨的十八大以來新時代中國社會發(fā)展的重要引領(lǐng)。習(xí)近平：《實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興是中華民族近代以來最偉大的夢想》，《習(xí)近平談治國理政》（第1卷），北京：外文出版社，2018年，第35頁。但不可否認(rèn)，目前制度規(guī)范中也存在著一些不合理或者不夠完善的部分，其不僅制約了現(xiàn)代社會的發(fā)展，而且嚴(yán)重阻礙了社會結(jié)構(gòu)緊張的化解。⑥參見張小虎：《罪行為的化解阻斷模式論—兼談違法成本對犯罪行為之影響》，《中國社會科學(xué)》2002年第2期，第18頁；張小虎：《論中國當(dāng)前制度規(guī)范缺損的致罪因素》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2014年第1期，第183—189頁。（1）某些制度規(guī)范本身存在一些不合理的因素：社會治理存在某些制度設(shè)置上的不足，這是國家發(fā)展中不可避免的現(xiàn)象。無庸諱言，目前中國在收入分配制度、房地產(chǎn)市場機(jī)制、教育體制、交通改革方案、醫(yī)療改革方案、社會保障體系、食品安全監(jiān)管機(jī)制等方面，仍有一定的不足。例如，資本收益偏高及勞動收益偏低的分配狀況，擴(kuò)大了收入分配的差距；尚存的城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)歷史性制度因素，致使城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展及居民收入失衡；土地產(chǎn)權(quán)制度的某些不完善，易于滋生權(quán)錢交易；稅收制度對個人收入調(diào)節(jié)的缺陷及不力，既給偷稅漏稅提供了條件，又未能實現(xiàn)稅收調(diào)節(jié)收入分配差距的功能；對弱勢群體的社會保障制度的薄弱，也使得城鄉(xiāng)差距及貧富差距未能得到有效的改善。①參見宋桂霞：《論我國收入分配制度的缺陷與改革》，《學(xué)術(shù)交流》2011年第1期，第116—117頁。城鄉(xiāng)教育資源配置及教育機(jī)會供給的不平等傾向，②參見張樂天：《城鄉(xiāng)教育差別的制度歸因與縮小差別的政策建議》，《南京師大學(xué)報（社會科學(xué)版）》2004年第3期，第71—73頁。阻礙了替代式的向上社會流動，相對固化了城鄉(xiāng)的二元分野；教育資源的總體匱乏及僵硬的教育模式，影響了國民的人文素質(zhì)及道德情操的提升；教育評價機(jī)制中的過度權(quán)力成份及急功近利的因素，不僅制約了科學(xué)領(lǐng)域的實質(zhì)性發(fā)展，也使學(xué)術(shù)腐敗有了可乘之機(jī)。（2）某些制度規(guī)范的貫徹實施呈現(xiàn)一定的效率低下狀況：制度貫徹實施中的效率缺乏問題，也是社會治理中不可避免的現(xiàn)象。這里的制度效率缺乏，是指由于制度貫徹過程中的一些人為的因素，而使制度的執(zhí)行效果與其預(yù)期的目標(biāo)出現(xiàn)了偏離的情況。在一定程度上，也可謂是一種由于執(zhí)行者的人為因素而造成的制度失靈或制度執(zhí)行不力。這主要表現(xiàn)為制度貫徹中某些官員的下列行為：出于懶政、懈怠等因素而漠視他人疾苦的應(yīng)為而不為（不作為）；倚仗權(quán)勢、玩弄權(quán)術(shù)、以強(qiáng)凌弱的不應(yīng)為而為（胡作為、亂作為）；業(yè)務(wù)素質(zhì)低下、曲解政策制度等的無知而妄為（誤作為）。這些制度貫徹偏差的事例，在現(xiàn)實中均有著眾多的具體表現(xiàn)。有學(xué)者將官員不作為的情形列為“怕、混、庸、吹、侃、裝、跑、攪、妒、懶”十種形態(tài)，③參見李建新：《官員“不作為”的十大表現(xiàn)》，《江南論壇》2005年第3期，第60頁。這是分析了不作為的一些動因和表現(xiàn)。有的學(xué)者將“亂作為”比作“行政為商”，并對其主要原因作了如是分析，包括“官僚主義作風(fēng)”、“部門及地方利益驅(qū)使”、“地方政府領(lǐng)導(dǎo)或部門領(lǐng)導(dǎo)謀利”。④參見林金堵：《政府官員行政“亂作為”會誤國害民——兼論“對PCB產(chǎn)品實行生產(chǎn)許可證”》，《印制電路信息》2007年第6期，第5頁。還有記者從礦廠嚴(yán)重安全事故的發(fā)生、國家明令淘汰的小鐵廠關(guān)停受阻等典型事例中，具體揭示了“亂作為”背后的部門利益、地方利益、部門領(lǐng)導(dǎo)及地方領(lǐng)導(dǎo)以權(quán)謀私的原因。⑤參見儲國強(qiáng)：《行政“亂作為”的危害》，《瞭望》2007年第12期，第44—45頁。

（二）制度規(guī)范缺陷對社會結(jié)構(gòu)的不利影響

制度規(guī)范的缺陷，恰似社會有機(jī)體的“血脈循環(huán)不良”，其是影響社會穩(wěn)定及促成涉眾失范型犯罪的重要因素。社會有機(jī)體的血脈不暢，則機(jī)體中的各種代謝物無從得以疏散及排泄，機(jī)體內(nèi)的病理性創(chuàng)傷也不能得到治愈的抗體及養(yǎng)分，機(jī)體難以獲得協(xié)調(diào)運(yùn)行所需的能量及生命力。（1）制度規(guī)范的缺陷阻斷了社會矛盾的化解：社會矛盾是社會結(jié)構(gòu)緊張關(guān)系的一種具體表現(xiàn)。就整體而論，社會矛盾具有較為廣泛的蘊(yùn)含。⑥參見彭勁松：《當(dāng)前社會矛盾及其調(diào)控》，《江海學(xué)刊》2014年第3期，第209—210頁。這其中既包括生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、價值觀念引領(lǐng)與社會資源配置、不同利益群體等宏觀的各個社會組成部分之間的緊張關(guān)系，也包括這種宏觀的緊張關(guān)系折射下的公民個人之間、公民個人與某些社會組織、政府管理部門等之間的利益性緊張關(guān)系?；馍鐣埽仁蔷徑馍鐣Y(jié)構(gòu)的緊張狀態(tài)，也是合理解決公民的利益沖突，這需要合理有效的制度規(guī)范予以疏通及引導(dǎo)。然而，制度規(guī)范的缺陷將會影響社會結(jié)構(gòu)的協(xié)調(diào)。例如，不合理的分配制度致使貧富差距擴(kuò)大。制度規(guī)范的缺陷也會影響公民利益沖突的解決，在一定場合甚至?xí)せ芏l(fā)嚴(yán)重的犯罪。例如，改革開放之初轟動全國的姚錦云無差別殺人案，①參見穆玉敏：《姚錦云天安門廣場駕車行兇案》，《人民公安》2003年第15期，第56—59頁。該案的發(fā)生就與姚錦云所在單位的制度規(guī)范的缺陷密切相關(guān)。該單位的《計獎辦法》認(rèn)可了“事后規(guī)定”的適用（制度本身的缺陷）；該單位領(lǐng)導(dǎo)在矛盾沖突的處理中缺乏細(xì)致工作并固執(zhí)己見（制度執(zhí)行的缺陷）。（2）制度規(guī)范的缺陷易于積聚消極負(fù)面情緒：消極負(fù)面情緒，是社會結(jié)構(gòu)失衡之社會結(jié)構(gòu)緊張的表征。立于制度規(guī)范缺陷的視角，消極負(fù)面情緒既可能直接針對制度規(guī)范的“缺陷”本身，也可能指向由制度規(guī)范缺陷而衍生的一些社會矛盾現(xiàn)象。其一，公眾對制度規(guī)范的質(zhì)疑，主要表現(xiàn)為對社會分化機(jī)制、分配制度、教育制度、養(yǎng)老制度、醫(yī)改制度等的負(fù)面情緒。社會公平感狀況包括對政府的滿意度，具體涉及分配公平、機(jī)會公平、地位公平、教育公平、法律公平等方面，是公眾對制度規(guī)范滿意度的重要指標(biāo)。②政策及其執(zhí)行效果，決定著政治信任；而社會公平狀況惡化，則政治信任水平也下降。參見袁浩、顧潔：《社會公平感、政治效能感與政治信任——基于2010年中國綜合社會調(diào)查數(shù)據(jù)的分位數(shù)回歸分析》，《甘肅行政學(xué)院學(xué)報》2015年第2期，第74頁。2015年的一項調(diào)查顯示，“公民的社會公平感總體偏低”。③參見方學(xué)梅：《轉(zhuǎn)型期我國公民社會公正感現(xiàn)狀及其與政府滿意度分析》，《心理研究》2016年第5期，第57頁。其二，公眾對不良社會現(xiàn)象的質(zhì)疑，主要表現(xiàn)為對貧富差距、失業(yè)就業(yè)、社會保障、社會風(fēng)氣、產(chǎn)品質(zhì)量、官員腐敗、治安狀況等的不滿。有調(diào)查顯示，此前城鄉(xiāng)居民的生活滿意度并不樂觀。④參見石超、喬曉春：《中國人生活滿意度的年齡一時期一隊列效應(yīng)分析》，《人口與發(fā)展》2017年第4期，第48頁。

（三）制度規(guī)范缺陷對治理漏洞的促成作用

制度規(guī)范某些方面的缺陷又有其促成治理漏洞的作用。治理漏洞呈現(xiàn)為多種形態(tài)，包括以權(quán)謀私、貪污受賄、徇私舞弊、漠視疾苦、官僚作風(fēng)、玩忽職守、濫用職權(quán)等?？梢哉f，凡是使國家管理制度注入私利成份、背離社會實際或制度貫徹失靈的公職人員的權(quán)力行為，均可謂是一種治理漏洞。（1）利用權(quán)力將私利注入制度而頒行，這是一種“身披盛裝”的治理漏洞。雖然制度的頒行符合法定程序，但是其內(nèi)容卻充斥著權(quán)力對私利的占有。這終究是一種本身存在缺陷的制度規(guī)范。這種制度規(guī)范是以權(quán)謀私、漠視疾苦、濫用職權(quán)的產(chǎn)物。例如，某些職能管理部門，以行政規(guī)范性文件的方式設(shè)立各種名義的職業(yè)考核門檻，從中收取管理費(fèi)、手續(xù)費(fèi)、培訓(xùn)費(fèi)等諸多費(fèi)用。（2）無視社會實際憑主觀而強(qiáng)行制度，這是一種“主觀強(qiáng)權(quán)”的治理漏洞。此類制度規(guī)范的制定與推行充斥著權(quán)力部門的主觀自我與權(quán)力中心的成份，顯然這仍然是內(nèi)容本身存在缺陷的制度規(guī)范。這種制度規(guī)范是漠視疾苦、官僚作風(fēng)、玩忽職守的產(chǎn)物。例如，在某些交通管理規(guī)范的制定中，不尊重交通技術(shù)規(guī)律而作規(guī)定，雖受社會公眾的廣泛質(zhì)疑，但仍然堅持此類規(guī)定的效力。（3）故意或過失地違背制度而行使職權(quán)，這是一種“瀆職妄為”的治理漏洞。制度本身沒有問題，但制度的執(zhí)行者使制度失靈。作為主觀原因，這與公職人員或部門以權(quán)謀私、濫用職權(quán)等有關(guān)；而作為客觀原因，則與缺乏健全及有效的權(quán)力監(jiān)督與制約機(jī)制有關(guān)。易言之，這種“瀆職妄為”的治理漏洞，又有其權(quán)力監(jiān)督及制約的制度規(guī)范不足的原因?，F(xiàn)實中存在的貪污受賄、玩忽職守、濫用職權(quán)的案件便是典型。綜上可見，制度規(guī)范缺陷包括制度規(guī)范內(nèi)容本身的漏洞及制度規(guī)范貫徹執(zhí)行的漏洞。

（四）把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里，完善制度規(guī)范

把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里，是完善制度規(guī)范、從根本上遏制治理漏洞、協(xié)調(diào)社會有機(jī)體各個部分的運(yùn)行、構(gòu)建和諧社會的關(guān)鍵性措施，進(jìn)而也是維護(hù)社會穩(wěn)定的利器。這里的“制度的籠子”，是對權(quán)力予以監(jiān)督、限制的一系列制約權(quán)力行使的規(guī)則及要求。易言之，“制度的籠子”也是一種制度規(guī)范，但其是專門對權(quán)力予以監(jiān)督、制約的制度規(guī)范。作為權(quán)力籠子的制度，應(yīng)當(dāng)是合理有效的制度。（1）關(guān)住權(quán)力的法律制度：這是強(qiáng)調(diào)，制度規(guī)范是制約和監(jiān)督權(quán)力的強(qiáng)有力武器。權(quán)力是迫使被支配者服從的特殊力量。權(quán)力須由人駕馭，而“客觀觀察的永恒結(jié)果告訴我們，任何擁有權(quán)力的人都會濫用它?！币虼耍耙乐篂E用權(quán)力，就必須通過制度建構(gòu)以權(quán)力制約權(quán)力”，①Charles de Montesquieu,The Spirit of the Laws,trans.Anne M.Cohler,Basia Carolyn Miller and Harold Samuel Stone,Cambridge:Cambridge University Press,1989,p.155.必須設(shè)計一套鋼鐵般的科學(xué)制度，用法律固定化，使每一個行使權(quán)力的人都按照同樣的制度辦事。②參見陸德山：《認(rèn)識權(quán)力》，北京：中國經(jīng)濟(jì)出版社，2000年，第19、47頁。（2）關(guān)住權(quán)力的合理制度：這是強(qiáng)調(diào)，制約和監(jiān)督權(quán)力的制度，其內(nèi)容本身應(yīng)當(dāng)合理。鄧小平同志指出：“制度好可以使壞人無法任意橫行，制度不好可以使好人無法充分做好事”。③中央紀(jì)委辦公廳編：《鄧小平論黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗》，北京：中國方正出版社，1998年，第91頁。也正因為此，有學(xué)者強(qiáng)調(diào)，應(yīng)當(dāng)“全面推行制度廉潔性評估”。④參見鄧聯(lián)繁：《把制度關(guān)進(jìn)廉潔的籠子》，《廉政瞭望》2013年第11期，第40頁。也有學(xué)者提出了“制度性腐敗”的嚴(yán)重危害，這種腐敗會使制度內(nèi)的監(jiān)督都變得無效。⑤參見邵道生：《“制度性腐敗”與“制度反腐”》，《民主與科學(xué)》2010年第2期，第32頁。因此，反腐倡廉，制度建設(shè)與創(chuàng)新是關(guān)鍵。⑥參見包心鑒：《反腐倡廉制度建設(shè)與創(chuàng)新》，《廉政文化研究》2010年第1期，第1頁。（3）關(guān)住權(quán)力的有效制度：這是強(qiáng)調(diào)，制約和監(jiān)督權(quán)力的制度，其應(yīng)當(dāng)?shù)玫接行У呢瀼貓?zhí)行。為此，需要擁有一套強(qiáng)有力的權(quán)力運(yùn)作監(jiān)督機(jī)制。有學(xué)者提出了“構(gòu)筑有效的反腐敗制度體系”的設(shè)想，包括政務(wù)公開制度、改革行政管理體制、嚴(yán)密懲罰機(jī)制、合理待遇制度、嚴(yán)格自律制度、責(zé)任追究制度。⑦參見童中賢：《反腐敗制度建設(shè)論》，《中國青年政治學(xué)院學(xué)報》2002年第2期，第80—83頁。也有學(xué)者強(qiáng)調(diào)，應(yīng)當(dāng)從執(zhí)行制度、執(zhí)行原則、執(zhí)行主體、執(zhí)行活動、執(zhí)行條件、執(zhí)行環(huán)境上，強(qiáng)化制度執(zhí)行力。⑧參見莫勇波、張定安：《制度執(zhí)行力：概念辨析及構(gòu)建要素》，《中國行政管理》2011年第11期，第17—18頁。

黨的十八大以來，“把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里”受到黨和國家的高度重視及強(qiáng)調(diào)，已經(jīng)成為我國制度建設(shè)及反腐倡廉的一項核心的戰(zhàn)略思想及具體措施。2013年1月22日，習(xí)近平總書記在中紀(jì)委第二次全體會議上指出：“要加強(qiáng)對權(quán)力運(yùn)行的制約和監(jiān)督，把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里”。⑨習(xí)近平：《把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里》，《習(xí)近平談治國理政》（第1卷），第388頁。這一思想及措施具有如下要點：（1）權(quán)力行使制度的合理化（規(guī)范的權(quán)力）：使擁有權(quán)力內(nèi)容的制度日益完善，將制度建設(shè)納入法治的軌道。黨的十八大報告強(qiáng)調(diào)，要深入推進(jìn)行政體制改革，建設(shè)廉潔高效的服務(wù)型政府，提高政府的公信力和執(zhí)行力。黨的十九大報告指出，要科學(xué)配置黨政機(jī)構(gòu)權(quán)力，“形成科學(xué)合理的管理體制”，轉(zhuǎn)變政府職能，創(chuàng)新監(jiān)督方式。習(xí)近平總書記也強(qiáng)調(diào)：“人不以規(guī)矩則廢，黨不以規(guī)矩則亂”，要“明制度于前，重威刑于后”；⑩習(xí)近平：《守紀(jì)律，講規(guī)矩》，《習(xí)近平談治國理政》（第2卷），北京：外文出版社，2018年，第154、156頁。要實行決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)的分工及協(xié)調(diào)，保證依法行使職權(quán)與履行職責(zé)，“不斷推進(jìn)各項治國理政活動的制度化、法律化”；①習(xí)近平：《在首都各界紀(jì)念現(xiàn)行憲法公布施行三十周年大會上的講話》，《習(xí)近平談治國理政》（第1卷），第139、142頁?！皥猿址ㄖ螄摇⒎ㄖ握?、法治社會一體建設(shè)”。②習(xí)近平：《堅持法治國家、法治政府、法治社會一體建設(shè)》，《習(xí)近平談治國理政》（第1卷），第144頁。（2）權(quán)力制約制度體系的配置（制度的籠子）：構(gòu)建合理有效的權(quán)力制約制度體系，使關(guān)住權(quán)力的制度籠子疏而不漏。這意味著：“全面加強(qiáng)懲治和預(yù)防腐敗體系建設(shè)”，健全權(quán)力運(yùn)行制約和監(jiān)督體系；“形成不敢腐的懲戒機(jī)制、不能腐的防范機(jī)制、不易腐的保障機(jī)制”。③習(xí)近平：《把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里》，《習(xí)近平談治國理政》（第1卷），第388頁。進(jìn)而，要把黨內(nèi)監(jiān)督同國家監(jiān)督、群眾監(jiān)督、法律監(jiān)督、民主監(jiān)督、司法監(jiān)督等結(jié)合起來，形成監(jiān)督合力。包括，擴(kuò)大監(jiān)察范圍，整合檢紀(jì)和監(jiān)察力量，“形成全面覆蓋國家機(jī)關(guān)及其公務(wù)員的國家監(jiān)察體系”；④習(xí)近平：《形成全面覆蓋國家機(jī)關(guān)及其公務(wù)員的國家監(jiān)察體系》，《習(xí)近平談治國理政》（第2卷），第169頁。同時，巡視監(jiān)督起著重要的“利器作用”，其是黨內(nèi)監(jiān)督的戰(zhàn)略性安排，要使巡視工作制度化、規(guī)范化。⑤參見習(xí)近平：《強(qiáng)化巡視監(jiān)督，發(fā)揮從嚴(yán)治黨利器作用》，《習(xí)近平談治國理政》（第2卷），第170頁。（3）嚴(yán)格權(quán)力制約制度的執(zhí)行（籠子的鎖鏈）：權(quán)力制約制度的成效關(guān)鍵在于落實，要著力把住制度籠子的剛性鎖扣。這意味著：“提高反腐敗法律制度的執(zhí)行力，讓法律制度剛性運(yùn)行”；增強(qiáng)權(quán)力制度及其實施的透明性，“讓權(quán)力在陽光下運(yùn)行”；減少體制缺陷及制度漏洞，鏟除致使腐敗滋生蔓延的土壤；⑥參見習(xí)近平：《運(yùn)用歷史智慧，推進(jìn)反腐倡廉建設(shè)》，《習(xí)近平談治國理政》（第1卷），第392頁。要形成科學(xué)的權(quán)力結(jié)構(gòu)和運(yùn)行機(jī)制；“要說到做到，有紀(jì)必執(zhí)，有違必查”，避免使制度成為一紙空文；⑦參見習(xí)近平：《深入推進(jìn)黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗斗爭》，《習(xí)近平談治國理政》（第1卷），第395頁。“防止和克服地方和部門保護(hù)主義、本位主義”，堅決防止“上有政策、下有對策”及“有令不行、有禁不止”；“反腐倡廉必須常抓不懈，拒腐防變必須警鐘長鳴”。⑧習(xí)近平：《把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里》，《習(xí)近平談治國理政》（第1卷），第386頁。（4）違規(guī)用權(quán)瀆職妄為的嚴(yán)懲（出籠的制裁）：對于漠視制度的籠子進(jìn)而破籠而出的權(quán)力濫用者，應(yīng)予毫不姑息的強(qiáng)力制裁。這意味著：“有權(quán)就有責(zé)，權(quán)責(zé)要對等”，問責(zé)不能有憐憫之心；要從小事抓起，防微杜漸，“勿以善小而不為，勿以惡小而為之”；要抓住典型嚴(yán)肅追責(zé)，既追究主體責(zé)任，又查究領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任；對于頂風(fēng)違紀(jì)行為，任憑其如何偽裝，也要將其揭露并處理；對懲治腐敗“必須緊抓不放、利劍高懸，堅持無禁區(qū)、全覆蓋、零容忍”；⑨參見習(xí)近平：《堅定不移推進(jìn)黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗斗爭》，《習(xí)近平談治國理政》（第2卷），第163—166頁。要堅持“老虎”、“蒼蠅”一起打，既堅決查處領(lǐng)導(dǎo)干部違紀(jì)違法案件，又切實解決發(fā)生在群眾身邊的不正之風(fēng)和腐敗問題；⑩參見習(xí)近平：《把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里》，《習(xí)近平談治國理政》（第1卷），第388頁。依法懲治腐敗，“依法設(shè)定權(quán)力、規(guī)范權(quán)力、制約權(quán)力、監(jiān)督權(quán)力”。?習(xí)近平：《領(lǐng)導(dǎo)干部要做尊法學(xué)法守法用法的模范》，《習(xí)近平談治國理政》（第2卷），第129頁。