蔡藝生,楊帆
(西南政法大學(xué)刑事偵查學(xué)院,重慶 401120)
鑒于技術(shù)偵查措施的有效性與侵權(quán)可能性,2012年《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱“《刑事訴訟法》”)第二編第二章第八節(jié)對(duì)技術(shù)偵查措施的主體、適用范圍、程序與期限等作了初步規(guī)定,充分體現(xiàn)了技術(shù)偵查的法治化,初步回應(yīng)了學(xué)界的關(guān)切,成為2012年《刑事訴訟法》修訂的一大亮點(diǎn)。同年,公安部發(fā)布《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱“《程序規(guī)定”》)對(duì)技術(shù)偵查的相關(guān)內(nèi)容作了進(jìn)一步的詳盡規(guī)定,將技術(shù)偵查措施類型化為行蹤監(jiān)控、記錄監(jiān)控、通信監(jiān)控與場(chǎng)所監(jiān)控等。2016年,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見(jiàn)》,要求建立健全符合裁判要求、適應(yīng)各類案件特點(diǎn)的證據(jù)收集指引,完善技術(shù)偵查證據(jù)的移送、審查、法庭調(diào)查和使用規(guī)則以及庭外核實(shí)程序,進(jìn)一步推進(jìn)完善技術(shù)偵查證據(jù)的適用性。2021年3月1日,最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》,對(duì)技術(shù)調(diào)查、偵查證據(jù)的審查與認(rèn)定作了進(jìn)一步司法解釋。一直以來(lái),技術(shù)偵查措施作為集隱秘性、隱私侵入性、技術(shù)性等多重屬性于一身的高科技偵查手段,對(duì)其適用和規(guī)范一直是學(xué)界關(guān)注的重點(diǎn)內(nèi)容。學(xué)界普遍認(rèn)為,在建設(shè)法治社會(huì)與打擊新型犯罪的大背景下,技術(shù)偵查呈現(xiàn)出授權(quán)有余而限權(quán)不足之實(shí)踐樣態(tài)。
本文探討的監(jiān)控類技術(shù)偵查措施涵括行蹤監(jiān)控、記錄監(jiān)控、通信監(jiān)控與場(chǎng)所監(jiān)控。(1)根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定,“技術(shù)偵查”專指四類監(jiān)控類技術(shù)偵查措施。但是,學(xué)界對(duì)“技術(shù)偵查”的理解較為寬泛,易引起誤解。本文為了理解的便利性和表述的準(zhǔn)確性,統(tǒng)一將“技術(shù)偵查”表述為“監(jiān)控類技術(shù)偵查”。雖然此類措施在打擊毒品犯罪、黑惡勢(shì)力犯罪、危害國(guó)家安全犯罪等偵查活動(dòng)中實(shí)效顯著,但在適用過(guò)程中仍存在某些不規(guī)范現(xiàn)象,亟需在全面調(diào)查的基礎(chǔ)上,基于法理與法律評(píng)估其適用現(xiàn)狀,分析其現(xiàn)實(shí)困境與癥結(jié),最終探討完善監(jiān)控類技術(shù)偵查措施。
本文的案件資料均來(lái)源于無(wú)訴案例網(wǎng)。其檢索具體過(guò)程如下:第一步,將檢索范圍限定為刑事案件,核心搜索詞為“技術(shù)偵查”“刑事案件”,文書(shū)類型為判決書(shū),裁判年份為2019年、2020年以及2021年,得出2019年案件樣本為443份,2020年案件樣本為173份,2021年案件樣本為136份。第二步,為了確保數(shù)據(jù)的可用性以及準(zhǔn)確性,將上一步驟操作得出的752份樣本通過(guò)人工逐一篩選,排除掉以下文書(shū):一是涉及“控制下交付”“隱匿身份”的案件樣本;二是部分在無(wú)訴案例網(wǎng)上重復(fù)出現(xiàn)的案件樣本;三是實(shí)際上并未采取技術(shù)偵查措施的案件樣本;四是部分顯示亂碼或者特殊符號(hào)的案件樣本。最終篩選出了2019年的案件樣本203份,2020年的案件樣本108份,2021年的案件樣本114份,總共425份案件樣本,涉及犯罪嫌疑人783人次。
1. 適用總量逐年升高,2018年后有所回落
為了對(duì)技術(shù)偵查措施的適用有一個(gè)更加全面的了解,筆者檢索了2013-2021年間的情況,共有3443個(gè)案件適用了技術(shù)偵查措施。其包括2013年101個(gè)案件樣本,2014年371個(gè)案件樣本,2015年403個(gè)案件樣本,2016年503個(gè)案件樣本,2017年651個(gè)案件樣本,2018年662個(gè)案件樣本,2019年443個(gè)案件樣本,2020年173個(gè)案件樣本,2021年136個(gè)案件樣本。(如圖1所示)從數(shù)據(jù)分布來(lái)看,自2012年《刑事訴訟法》修改后,技術(shù)偵查的適用情況于2013-2018年一直呈穩(wěn)步增長(zhǎng)趨勢(shì)。2018年,適用案件數(shù)量達(dá)到頂峰,之后持續(xù)回落。究其原因有以下幾點(diǎn):其一,據(jù)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn),絕大部分監(jiān)控類技術(shù)偵查措施適用于“重大毒品犯罪案件”,因此,技術(shù)偵查措施適用情況隨毒品案件數(shù)量波動(dòng)。根據(jù)公安部2022年6月23日發(fā)布的《2021年中國(guó)毒情形勢(shì)報(bào)告》顯示,毒品案件數(shù)量于2012-2017年呈現(xiàn)增長(zhǎng)之勢(shì),2017年達(dá)到頂峰(14萬(wàn)件),2017—2018年開(kāi)始小幅度回落,2018年后開(kāi)始大幅下降,至2021年全國(guó)毒品案件達(dá)到5.4萬(wàn)件,降幅達(dá)到38.5%。其二,2020年在全國(guó)新冠疫情防控背景下,嚴(yán)格的社會(huì)面管控措施使得相關(guān)犯罪活動(dòng)減少。
2.判處3年以下有期徒刑的比例較高
在選取的425份案件樣本中,適用一審程序的案件有356件,適用二審程序的案件有67件,適用再審程序的案件有2件。從2019-2021年度的量刑情況來(lái)看,以刑法理論通說(shuō)的重罪與輕罪的分界線—3年有期徒刑為標(biāo)準(zhǔn),判處3年以上有期徒刑(包含3年)的犯罪嫌疑人共有520人次,占總數(shù)的66.4%。其中3年有期徒刑以上、10年有期徒刑以下共221人次;10年有期徒刑以上(包含10年)共175人次,無(wú)期徒刑78人次,死刑(包含死緩)46人次;判處3年有期徒刑以下的犯罪嫌疑人共有263人次,占總數(shù)之比33.6%。其中,判決無(wú)罪的有13人次,判處拘役的有10人次,3年有期徒刑以下的共240人次(如圖2所示)。由此可見(jiàn),被采取監(jiān)控類技術(shù)偵查措施的犯罪嫌疑人,大部分都被判處了3年以上有期徒刑,在剩余33.6%的被判處3年有期徒刑以下的犯罪嫌疑人中,雖然存在共同犯罪案件中實(shí)際未對(duì)被判處3年有期徒刑以下刑罰的犯罪嫌疑人采用監(jiān)控類技術(shù)偵查措施,或者僅對(duì)重罪案件中的被判處3年有期徒刑以下刑罰的犯罪嫌疑人使用監(jiān)控類技術(shù)偵查措施的情形,但仍有部分非重罪案件中被判處3年有期徒刑刑罰的犯罪嫌疑人采取了監(jiān)控類技術(shù)偵查措施,其措施適用合理性值得商榷。
圖2 量刑情況
1. 絕大部分適用于重大毒品犯罪案件
425份樣本案例顯示,絕大部分監(jiān)控類技術(shù)偵查措施適用于“重大毒品犯罪案件”,剩余部分適用于“其他嚴(yán)重危害社會(huì)案件”。具體而言,適用毒品類犯罪案件的共有226件,占比53.1%。其中,涉及走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪186件,涉及非法持有毒品罪35件,涉及容留他人吸毒罪5件。適用于財(cái)產(chǎn)類犯罪案件的共有116件,占比27.2%。其中涉及盜竊罪56件,涉及詐騙罪41件,涉及搶劫罪12件,涉及搶奪罪7件。其他案件共83件,占比19.7%,涵括故意殺人罪、故意傷害罪、妨害公務(wù)罪以及假冒注冊(cè)商標(biāo)罪等。(如圖3所示)究其原因在于:其一,毒品類犯罪實(shí)施比較隱蔽,犯罪手法比較復(fù)雜,犯罪嫌疑人反偵查能力強(qiáng)、社會(huì)危險(xiǎn)性較大,偵查難度遠(yuǎn)高于其他案件。所以,將監(jiān)控類技術(shù)偵查措施適用于“毒品類犯罪案件”,能實(shí)時(shí)掌控犯罪嫌疑人的毒品交易情況,通過(guò)適用這些措施所得到的材料往往成為破獲案件的核心線索。其二,適用于“財(cái)產(chǎn)類犯罪”的原因是犯罪嫌疑人流動(dòng)性強(qiáng),團(tuán)伙作案情況增多,運(yùn)用高科技手法越來(lái)越頻繁等,使得偵查機(jī)關(guān)不得不強(qiáng)化技術(shù)偵查手段的運(yùn)用。
此外,425份案件樣本中,未見(jiàn)到危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪以及黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪,故這類犯罪不在本文探討范圍之內(nèi)。
圖3 適用案件情況
2. 適用通信監(jiān)控措施與行蹤監(jiān)控措施較多
在所收集到的425份案件樣本中,共有52份案例將采取技術(shù)偵查措施決定書(shū)等法律文書(shū)附卷,占比12.2%(2)不排除部分案例實(shí)際上已將《采取技術(shù)偵查措施決定書(shū)》附卷,只是在裁判文書(shū)上沒(méi)有體現(xiàn),因而未計(jì)入統(tǒng)計(jì)。。其中,明確提出“對(duì)犯罪嫌疑人采取記錄、行蹤、場(chǎng)所、通信技術(shù)偵查措施”的案件樣本有3件,明確提出“適用通信監(jiān)控措施”的案件樣本共有26件,明確提出“適用行蹤監(jiān)控措施”的案件樣本共有11件,剩余12份案件樣本因表述不明而不知采取何種措施。(如圖4所示)在未附卷的案件樣本中,根據(jù)“通話錄音摘抄”“通話內(nèi)容”等內(nèi)容總結(jié)推斷出,對(duì)犯罪嫌疑人適用通信監(jiān)控措施的案件樣本共有163件;根據(jù)“利用技術(shù)偵查措施掌握犯罪嫌疑人行蹤,于某地抓獲犯罪嫌疑人”等內(nèi)容推斷出,適用行蹤監(jiān)控措施的案件樣本共有89件;根據(jù)“對(duì)犯罪嫌疑人的消費(fèi)情況等進(jìn)行監(jiān)控”“提取犯罪嫌疑人的記錄清單”等內(nèi)容推斷出,對(duì)犯罪嫌疑人適用記錄監(jiān)控的案件樣本共有61件;剩余案件樣本由于文字描述過(guò)于模糊或者過(guò)于簡(jiǎn)單,無(wú)法看出采取何種措施,如僅提及“對(duì)某某嫌疑人采取技術(shù)偵查措施?!?如圖5所示)從案件樣本來(lái)看,我國(guó)偵查部門(mén)適用通信監(jiān)控措施與行蹤監(jiān)控措施較多,其原因可能一方面是投入成本較小,另一方面是效率較其他措施高,能實(shí)時(shí)掌控犯罪嫌疑人的行蹤動(dòng)向,更有利于獲知犯罪線索、查找證據(jù)材料和抓獲犯罪嫌疑人。
圖4 適用措施情況(附卷)
圖5 適用措施情況(未附卷)
3.大多數(shù)轉(zhuǎn)化為辦案說(shuō)明、抓捕經(jīng)過(guò)以及情況說(shuō)明等形式的說(shuō)明性材料
監(jiān)控類技術(shù)偵查措施在案件辦理過(guò)程中所獲得的證據(jù)材料大致可分為:原始監(jiān)控錄音、說(shuō)明性材料、文字轉(zhuǎn)換記錄以及報(bào)告類材料。在所檢索的案例樣本中,一是體現(xiàn)為原始監(jiān)控錄音的案例共有53例,占比12.4%。二是體現(xiàn)為說(shuō)明性材料的案例共有267例,占比62.8%。此類說(shuō)明性材料具體表現(xiàn)為辦案說(shuō)明、抓捕經(jīng)過(guò)以及情況說(shuō)明等形式。三是體現(xiàn)為文字轉(zhuǎn)換記錄的案例共有45例,占比10.5%。此類轉(zhuǎn)換記錄多在案例中表現(xiàn)為監(jiān)聽(tīng)錄音文字材料以及通話記錄細(xì)節(jié)等形式。四是體現(xiàn)為報(bào)告類材料的案例共有37例,占比8.7%。此類報(bào)告類材料多在案例中表現(xiàn)為技術(shù)偵查決定書(shū)以及偵查報(bào)告書(shū)等形式。剩余案例樣本中,未顯示獲得證據(jù)材料或顯示不清的共23例,占比5.4%。(如圖6所示)綜上可見(jiàn),在監(jiān)控類技術(shù)偵查措施適用實(shí)務(wù)中多采用辦案說(shuō)明、抓捕經(jīng)過(guò)以及情況說(shuō)明等形式的說(shuō)明性材料。究其原因,應(yīng)當(dāng)是公安機(jī)關(guān)在實(shí)務(wù)中基于技術(shù)偵查秘密性,并不想向外界透露太多偵查細(xì)節(jié)。但是,此中技術(shù)偵查細(xì)節(jié)的不透明,不可避免地會(huì)在實(shí)踐中限縮犯罪嫌疑人或被告人的相關(guān)辯護(hù)權(quán),理應(yīng)引起注意。
圖6 證據(jù)材料情況
4.監(jiān)控類技術(shù)偵查所獲取證據(jù)排除比例極低
樣本案例分析可知,共有55份案例樣本顯示辯方對(duì)通過(guò)技術(shù)偵查措施所獲取的證據(jù)提出質(zhì)證意見(jiàn),占比12.9%??傮w來(lái)說(shuō),質(zhì)證意見(jiàn)呈現(xiàn)多元化樣態(tài),多數(shù)為“采取技術(shù)偵查措施的程序違法”;其他為“采取技術(shù)偵查手段收集的證據(jù)不具有關(guān)聯(lián)性”,“技偵決定書(shū)形成時(shí)間存疑”,“公安機(jī)關(guān)所搜集的技術(shù)偵查資料未能與其他證據(jù)相印證,無(wú)法形成完整證據(jù)鏈”,“公訴機(jī)關(guān)提交的錄音監(jiān)控資料的時(shí)間早于正式立案的時(shí)間”,“技偵證據(jù)不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定”等。其中,多數(shù)均在庭審時(shí)被法官當(dāng)庭駁回,只有2件案例樣本顯示法官采納了辯方的質(zhì)證意見(jiàn)。案例樣本所呈現(xiàn)的證據(jù)庭外核實(shí)方式為審判人員庭外核實(shí)。庭外核實(shí)一般排除辯方的參與,且只核實(shí)技術(shù)偵查措施所形成的轉(zhuǎn)換文本,而未對(duì)原件進(jìn)行核實(shí)。
“重罪”適用標(biāo)準(zhǔn)模糊。根據(jù)《刑事訴訟法》與《程序規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定,技術(shù)偵查措施的適用范圍為“重大犯罪案件”。何為“重大犯罪案件”?《程序規(guī)定》在明確5類具體的案件后,設(shè)置了一個(gè)兜底性條款——“其他嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪案件,依法可能判處七年以上有期徒刑的”。但由于其規(guī)定較為籠統(tǒng),使得在實(shí)踐中實(shí)務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)其理解出現(xiàn)偏差,導(dǎo)致技術(shù)偵查措施性強(qiáng),重罪標(biāo)準(zhǔn)模糊。[1]在425份案件樣本中,存在不符合7年以上的案件65份,占比15.2%。其中不乏尋釁滋事罪、危險(xiǎn)駕駛罪以及妨害公務(wù)罪等法定最高刑不達(dá)7年有期徒刑的案件,也不乏雖法定最高刑超過(guò)七年但由于情節(jié)較輕未判處七年有期徒刑以上的案件。以上這些案件顯然不符合《程序規(guī)定》設(shè)定的“依法可能判處七年以上有期徒刑的重大犯罪案件”。
首先,《刑事訴訟法》與《程序規(guī)定》中對(duì)監(jiān)控類技術(shù)偵查的適用前提用了“根據(jù)偵查犯罪的需要”的模糊表達(dá),對(duì)具體是什么樣的“需要”未能明晰,這就賦予了公安機(jī)關(guān)在實(shí)踐中極大的自由裁決權(quán)。根據(jù)必要性及相關(guān)性原則,“根據(jù)偵查犯罪的需要”要同時(shí)滿足兩個(gè)條件:其一,有一定的證據(jù)顯示,犯罪嫌疑人實(shí)施的犯罪行為符合法定的監(jiān)控類技術(shù)偵查措施適用范圍;其二,采取監(jiān)控類技術(shù)偵查以外的措施難以查明案件事實(shí)。[2]實(shí)踐中的做法往往是將二者割裂開(kāi)來(lái)使用。
其次,實(shí)踐中對(duì)于記錄監(jiān)控、行蹤監(jiān)控、通信監(jiān)控、場(chǎng)所監(jiān)控這種不同的監(jiān)控類技術(shù)偵查措施的適用對(duì)象及適用程序未能體現(xiàn)出差異性。這四種技術(shù)偵查措施看似同屬于監(jiān)控類技術(shù)偵查措施,但其對(duì)于適用對(duì)象的干預(yù)性大小是不同的。一般而言,根據(jù)案件類型的不同,其干預(yù)性有所不同。[3]例如,在一個(gè)手機(jī)盜竊案中,受害者更希望公安機(jī)關(guān)采用對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行場(chǎng)所監(jiān)控而非通過(guò)對(duì)自己的手機(jī)進(jìn)行通信監(jiān)控來(lái)抓獲犯罪嫌疑人。在愈發(fā)注重隱私權(quán)的當(dāng)代,此類問(wèn)題愈加顯現(xiàn)出立法與實(shí)踐的協(xié)調(diào)必要性。
首先,排除非法證據(jù)的價(jià)值權(quán)衡難。一方面,秘密偵查措施自誕生之初,便伴隨著某些爭(zhēng)議。學(xué)界普遍認(rèn)為,“從法益權(quán)衡這一角度而言,它(秘密偵查)是為了保護(hù)更大的法益(犯罪控制),因而,應(yīng)當(dāng)被視作民主法制社會(huì)的必要惡害;另一方面,它潛藏著侵犯?jìng)€(gè)人隱私權(quán)及住宅權(quán)、利用人際間的信賴乃至使無(wú)辜的第三人受到傷害等方面的可能。但是,也是為了更為全局性的利益,即,社會(huì)利益?!盵4]這些爭(zhēng)議也影響著包含監(jiān)控類技術(shù)偵查措施等秘密偵查措施后續(xù)的措施適用與證據(jù)使用。另一方面,非法證據(jù)排除規(guī)則包含著程序正義與實(shí)體正義、訴訟功能與防衛(wèi)功能等價(jià)值權(quán)衡,在紛繁復(fù)雜的個(gè)案當(dāng)中,其取舍存在困境。
其次,證據(jù)材料來(lái)源以說(shuō)明性材料為主,未能明確體現(xiàn)客觀真實(shí)性?!冻绦蛞?guī)定》明確技術(shù)偵查所獲材料可不經(jīng)轉(zhuǎn)換直接作為證據(jù)使用。經(jīng)對(duì)案件樣本分析可知,實(shí)踐中實(shí)務(wù)部門(mén)提交的材料多為說(shuō)明性材料,占比62.8%。究其原因,一方面可能是因?yàn)閭刹槊孛苄缘木売桑槐阃嘎哆^(guò)多細(xì)節(jié);另一方面則可能與直接出示原件效率不高、成本太大有關(guān)。但其弊端也很明顯,實(shí)務(wù)部門(mén)廣泛使用的說(shuō)明性材料和譯文轉(zhuǎn)換在法律上并未有明確的舉證和轉(zhuǎn)換標(biāo)準(zhǔn)。一方面,對(duì)大多數(shù)在庭審過(guò)程中出示的說(shuō)明性材料,辯護(hù)方一般難以對(duì)其進(jìn)行有效質(zhì)證;另一方面,說(shuō)明性材料的證據(jù)真實(shí)性和證明力也因不是原件而存疑。
最后,排除非法證據(jù)于法無(wú)據(jù)。2017年,五部門(mén)聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》,對(duì)非法證據(jù)排除問(wèn)題從實(shí)體和程序兩個(gè)方面進(jìn)行了嚴(yán)格規(guī)范。但排除非法證據(jù)的重點(diǎn)在于排除非法言詞證據(jù),而監(jiān)控類技術(shù)偵查所獲得的證據(jù)類型以電子數(shù)據(jù)為主,一般而言,現(xiàn)有非法排除規(guī)則難以十分妥帖地適用于監(jiān)控類技術(shù)偵查措施。實(shí)質(zhì)上,現(xiàn)有法律也并未對(duì)排除非法技術(shù)偵查證據(jù)的具體情形和標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定。[5]這導(dǎo)致實(shí)踐中,對(duì)相關(guān)監(jiān)控類技術(shù)偵查所獲取證據(jù)排除難。在所搜集到的所有案例樣本中,共有55份案例樣本顯示被告人及其辯護(hù)人對(duì)技術(shù)偵查措施所獲取的證據(jù)提出質(zhì)疑,而法官支持辯方意見(jiàn)的僅有2例。
基于技術(shù)偵查的特殊性,實(shí)踐中其可能不同程度地造成相對(duì)人權(quán)益受損,此時(shí)就面臨救濟(jì)問(wèn)題。該問(wèn)題主要體現(xiàn)在知情權(quán)與救濟(jì)權(quán)兩個(gè)方面。首先,我國(guó)未確立監(jiān)控類技術(shù)偵查的事后通知制度,在偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人采取監(jiān)控類技術(shù)偵查手段之后,被監(jiān)控人并無(wú)渠道得知自己被監(jiān)控的相關(guān)情況,也無(wú)從得知自己的權(quán)利是否遭受侵害。其次,我國(guó)現(xiàn)有法律制度雖對(duì)偵查人員的不法侵權(quán)設(shè)置了國(guó)家賠償、復(fù)議、控告、申訴等救濟(jì)形式,但這四類救濟(jì)形式都存在著相應(yīng)的適用范圍與對(duì)象。[6]例如,國(guó)家賠償?shù)姆秶莻刹闄C(jī)關(guān)以及監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)在執(zhí)法時(shí),違法使用武器、錯(cuò)誤拘留、違法查封扣押的情形;申訴、控告的范圍是采取強(qiáng)制措施期限屆滿不予以釋放的,應(yīng)該解除查封扣押而不解除的等。這體現(xiàn)出我國(guó)技術(shù)偵查措施救濟(jì)制度存在一定的空白地帶。
第一,對(duì)“重大案件”的判斷標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中呈現(xiàn)出不當(dāng)適用的樣態(tài)。依據(jù)《程序規(guī)定》的規(guī)定,“依法可能判處七年有期徒刑”即為嚴(yán)重危害社會(huì)案件。據(jù)此規(guī)定,技術(shù)偵查所適用之重大犯罪案件一般也即為被判處7年有期徒刑以上的案件,但事實(shí)并非如此。樣本數(shù)據(jù)顯示,部分不屬于嚴(yán)重犯罪且犯罪嫌疑人被判處3年以下有期徒刑的案件也適用了監(jiān)控類技術(shù)偵查措施,這一部分案件的措施適用與現(xiàn)有的法律規(guī)定有所偏差。究其原因還是相關(guān)法律對(duì)適用范圍的規(guī)定過(guò)于模糊。解決監(jiān)控類技術(shù)偵查的適用范圍問(wèn)題,首先應(yīng)明確“重大犯罪案件”的判斷標(biāo)準(zhǔn)?!斗▏?guó)刑事訴訟法》規(guī)定,電子抄錄、錄制適用于判處2年或2年以上監(jiān)禁刑的重罪及其輕罪案件;[7]我國(guó)澳門(mén)地區(qū)的《澳門(mén)刑事訴訟法典》規(guī)定,技術(shù)偵查只適用于可能判處3年以上有期徒刑的犯罪[8]。筆者認(rèn)為,基于我國(guó)“寬程序+窄范圍”的立法體制與現(xiàn)有國(guó)情,我國(guó)目前應(yīng)將技術(shù)偵查適用的范圍明確規(guī)定在刑法理論通說(shuō)中重罪的界限內(nèi)—3年有期徒刑及以上。3年有期徒刑是一個(gè)合理的刑罰限度:一方面,設(shè)立3年有期徒刑標(biāo)準(zhǔn)有利于加大犯罪打擊面;另一方面,不滿3年有期徒刑的案件應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是社會(huì)危險(xiǎn)性不大的案件,由此應(yīng)當(dāng)遵守法無(wú)規(guī)定皆禁止,低于三年有期徒刑的案件一律不可適用監(jiān)控類技術(shù)偵查措施。
第二,我國(guó)《刑事訴訟法》與《程序規(guī)定》所規(guī)定的“嚴(yán)格的審批程序”有待進(jìn)一步細(xì)化。域外國(guó)家對(duì)此普遍采取了司法審查制度。例如,美國(guó)《綜合犯罪控制與街道安全法》規(guī)定,秘密監(jiān)聽(tīng)的適用必須要由偵查機(jī)關(guān)提出申請(qǐng),法官審查批準(zhǔn)才可使用;[9]德國(guó)《刑事訴訟法典》第100條B第1款規(guī)定,電子通訊的監(jiān)聽(tīng)與錄制須由法官加以確定,在特殊情況下可以由檢察院決定適用可否。[10]由此有些學(xué)者認(rèn)為,我國(guó)有必要引進(jìn)司法審查制度。筆者認(rèn)為,結(jié)合我國(guó)的司法體制,全面借鑒域外司法審查制度并不妥當(dāng)。理由如下:其一,域外“司法審查”制度與我國(guó)人民法院、人民檢察院與公安機(jī)關(guān)三機(jī)關(guān)之間的分工配合體制不相一致。其二,技術(shù)偵查的秘密性決定了不論是人民法院還是人民檢察院都無(wú)法得知偵查全貌,這種偵查措施框架下的司法審查無(wú)異于形式審查。但仍有辦法來(lái)細(xì)化審批程序:首先,可以在審批程序中加入審批理由,審批理由可由上級(jí)檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)共同商討審核,上級(jí)公安機(jī)關(guān)在必要時(shí)要給予協(xié)助。其次,在公安機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)置“黑匣子”制度,即由公安機(jī)關(guān)內(nèi)部全程監(jiān)控、保存技術(shù)偵查的全貌,在遭遇重大爭(zhēng)議時(shí),可由三機(jī)關(guān)聯(lián)合審查“黑匣子”,建立永久追責(zé)制度。
“根據(jù)偵查的需要”是技術(shù)偵查適用的前提。對(duì)于該表述,既可理解為在適用其他手段無(wú)法破案時(shí)可使用技術(shù)偵查措施,也可理解為偵查案件皆可適用技術(shù)偵查措施。根據(jù)域外國(guó)家的情況來(lái)看,技術(shù)偵查措施的適用一般基于兩種原則——必要措施原則與合理懷疑原則。德國(guó)《德國(guó)刑事訴訟法典》第100條A規(guī)定,只有在以其他方式不能或難以查明案情、偵查被指控的住所的條件下,才允許命令監(jiān)視、錄制電訊往來(lái)。[11]《日本監(jiān)聽(tīng)通訊法》第3條規(guī)定,只有在犯罪嫌疑要件、蓋然性要件以及補(bǔ)充性要件齊備的情況下才予以適用監(jiān)聽(tīng)措施。[12]有必要在我國(guó)的技術(shù)偵查適用中確立最后手段原則,即在使用其他偵查方法無(wú)法得到相應(yīng)的效果時(shí)才能適用技術(shù)偵查措施。這樣,一方面既未大范圍僵化限制偵查措施的適用,另一方面也能規(guī)范實(shí)踐或理論上的問(wèn)題。
一般而言,在監(jiān)控類技術(shù)偵查措施的四類措施里,記錄監(jiān)控對(duì)適用對(duì)象的隱私干預(yù)程度小于行蹤監(jiān)控,行蹤監(jiān)控對(duì)適用對(duì)象的隱私干預(yù)程度小于通信監(jiān)控和場(chǎng)所監(jiān)控。所以其適用程序也應(yīng)體現(xiàn)出比例原則。對(duì)于記錄監(jiān)控措施的適用對(duì)象可以適當(dāng)放寬,審批程序也可適當(dāng)簡(jiǎn)化。對(duì)于通信監(jiān)控和場(chǎng)所監(jiān)控這類對(duì)隱私干預(yù)較大的措施,則有必要嚴(yán)格適用對(duì)象、適用范圍以及審批程序等。
技術(shù)偵查所獲取證據(jù)在我國(guó)現(xiàn)行的非法證據(jù)排除規(guī)則中處于一個(gè)相對(duì)尷尬的地位,即較難適用現(xiàn)行的非法證據(jù)排除規(guī)則。有學(xué)者指出,不規(guī)范甚至是違法的技術(shù)偵查所獲取的證據(jù)嚴(yán)重影響司法制度的建構(gòu),應(yīng)予全部排除。[13]筆者認(rèn)為,此做法不符合我國(guó)現(xiàn)有國(guó)情。一方面,技術(shù)偵查作為一種秘密偵查措施與手段,乃基于法律肯認(rèn)與授權(quán),有堅(jiān)定的基礎(chǔ)。另一方面,技術(shù)偵查主要適用于重大毒品案件。據(jù)相關(guān)報(bào)告,2020年全國(guó)共破獲毒品犯罪案件6.4萬(wàn)起,危害風(fēng)險(xiǎn)仍大規(guī)模存在,毒品形勢(shì)依然嚴(yán)峻。(3)詳情參見(jiàn)公安部《2020年中國(guó)毒品形勢(shì)報(bào)告》。在這樣一個(gè)環(huán)境下,簡(jiǎn)單、僵化排除所有不規(guī)范技術(shù)偵查所獲取證據(jù)顯然也不盡合理。因此,妥善做法是確立“個(gè)案權(quán)衡”規(guī)則。對(duì)于技術(shù)偵查所獲取的證據(jù)而言,首先,應(yīng)出臺(tái)規(guī)定相關(guān)非法證據(jù)排除的司法解釋,有利于法官遵照適用。其次,應(yīng)在此給予法官較大的裁量權(quán),結(jié)合個(gè)案事實(shí)予以綜合考量。對(duì)于技術(shù)偵查所獲取的“瑕疵”證據(jù),可要求相關(guān)偵查人員予以補(bǔ)正或說(shuō)明。
尤其需要提醒的是,對(duì)于技術(shù)偵查所獲取的電子數(shù)據(jù),也應(yīng)當(dāng)根據(jù)個(gè)案情況,從嚴(yán)把控證據(jù)轉(zhuǎn)換。根據(jù)《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第8條的規(guī)定,收集、提取電子數(shù)據(jù)時(shí),能夠扣押電子數(shù)據(jù)原始存儲(chǔ)介質(zhì)的,應(yīng)當(dāng)扣押、封存原始存儲(chǔ)介質(zhì),并制作筆錄,記錄原始存儲(chǔ)介質(zhì)的封存狀態(tài)。對(duì)于無(wú)法出示或出示會(huì)嚴(yán)重影響庭審效率的,方可進(jìn)行證據(jù)轉(zhuǎn)換。
針對(duì)相關(guān)主體的知情權(quán)與求償權(quán),應(yīng)當(dāng)細(xì)化現(xiàn)有的法律法規(guī),確立事后將技術(shù)偵查措施采取情況通知制度,將技術(shù)偵查措施引進(jìn)國(guó)家賠償、復(fù)議、控告、申訴的救濟(jì)規(guī)范之中。例如,事后通知當(dāng)事人,當(dāng)事人對(duì)偵查機(jī)關(guān)提出投訴或控告的,偵查機(jī)關(guān)應(yīng)予以審查,并及時(shí)告知審查結(jié)果。審查完畢后駁回意見(jiàn)申請(qǐng)的,被侵權(quán)人有權(quán)向上一級(jí)偵查機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議。通過(guò)細(xì)化知情權(quán)與求償權(quán),保障廣大公民合法權(quán)利,確保監(jiān)控類技術(shù)偵查措施適用法治化。
山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)2022年3期