徐梓又，王浩淼

太清二年事變中梁宗室的態(tài)勢

徐梓又1，王浩淼2

（1. 達州市巴文化研究院 學(xué)術(shù)研究科，四川 達州 635000；2. 安徽大學(xué) 歷史學(xué)院，安徽 合肥 230000）

侯景之亂是南方政權(quán)由盛入衰的轉(zhuǎn)折點。侯景之所以能取得短暫勝利，其本人能征善戰(zhàn)、梁武帝的決策失誤和梁宗室間的不合作固然起了決定作用，但是在此之前梁朝最高統(tǒng)治者忽視南方潛在的實力而沒有委派有能力的宗室領(lǐng)導(dǎo)南方集團，以及宗室間靜態(tài)平衡下的潛在矛盾、宗室能力的不協(xié)調(diào)性均體現(xiàn)了當(dāng)時行政和出鎮(zhèn)制度的固有弊端以及當(dāng)局對遠略的缺乏，太清二年爆發(fā)的侯景之亂是當(dāng)時社會階級矛盾極度尖銳之下的附屬品和導(dǎo)火線。

梁；宗室；武帝；侯景之亂；太清二年

太清二年的侯景之亂打亂了南朝在各個領(lǐng)域的部署，成為南方進入大規(guī)?；鞈?zhàn)階段和新勢力崛起的開始。20世紀八十年代的史學(xué)界尤其關(guān)注侯景之亂爆發(fā)的原因，普遍觀點認為梁武帝的昏庸和估計不足是造成侯景之亂的直接原因[1]，由于梁武帝種種對策的失誤和自滿，不斷激化侯景從一名降將演變?yōu)榕褜?，繼而成為一名擁兵二十萬的叛軍首領(lǐng)，持這種觀點的主要代表是鄧奕琦，他從對外政策、宗教、吏治和賦稅等方面分析梁武帝的昏庸，以此分析侯景之亂的原因[2]。對于引發(fā)叛亂的間接原因也是史學(xué)界的重心之一。夏建新認為，侯景叛亂的關(guān)鍵因素在于梁武帝的昏庸，侯景本人對梁武帝心存感激，而梁武帝一意孤行要把他和蕭淵明進行物質(zhì)交換時才進一步刺激他造反，即一種士庶矛盾引發(fā)的叛亂[3]。肖黎認為，“士族制度的流弊引起政治上的腐敗，小農(nóng)經(jīng)濟的破產(chǎn)加深階級矛盾的日益尖銳化，士兵地位的低下使軍事力量不斷衰落”是引發(fā)侯景之亂的深度原因[4]。還有許多論著從東魏、侯景的角度分析這次叛亂的原因，通過侯景之亂這一歷史事件深入解析當(dāng)時南北方的社會階級矛盾和中央與地方的權(quán)力論衡。

本文主要探討梁朝宗室在太清二年所呈現(xiàn)出的規(guī)律性出鎮(zhèn)態(tài)勢，這對分析侯景能取得短暫勝利的原因有一定啟發(fā)。由于侯景之亂分為兩個階段，即攻勢階段和守勢階段，本文特意強調(diào)“太清二年（548）事變”以針對侯景之亂中從起兵到攻陷石頭城這一時間段（548-549）。

表1 太清二年八月梁朝方鎮(zhèn)表①

一、南北方的宗室出鎮(zhèn)分布過于懸殊

梁武帝蕭衍與齊東昏侯爭權(quán)并取得勝利后，仿照宋、齊舊法，將本族宗室出鎮(zhèn)要地，齊和帝中興元年，蕭衍讓在外之諸弟接管有實力的州鎮(zhèn)軍權(quán)作為策應(yīng)，令自己的弟弟黃門郎蕭憺趁江陵的荊州刺史蕭穎胄病死而迅速行府州事，這樣長江中游的軍事權(quán)力完全由蕭衍控制[5]372；二年，以寧朔將軍蕭昺監(jiān)南兗州，任命冠軍長史蕭秀為南徐州刺史，而武帝本人在建康秘密籌劃篡位事宜，同時利用自己在東征時結(jié)納的將領(lǐng)作為自己的黨羽，要求他們監(jiān)視諸鎮(zhèn)以響應(yīng)新政權(quán)的到來。自公元502年開始，梁武帝蕭衍對全國各州鎮(zhèn)進行新一輪任命，主要任命對象是功臣和宗室。同時將揚州刺史作為地方州郡勢力的核心，由宗室任命，負責(zé)管理石頭城的軍事，臨川王蕭宏薨，孔休源監(jiān)揚州事，這是一種代理職能，正如馬頭戍主劉神茂以監(jiān)州事韋黯為“雖據(jù)城，是監(jiān)州爾”[6]5136，其中包含了對非正式性官職的輕蔑。而徐州、荊州、雍州這些能控制北來將領(lǐng)作為本政權(quán)利用的戰(zhàn)爭武器的區(qū)域，全部轉(zhuǎn)為由宗室控制。而益州地區(qū)，武帝曾認為這個地方能夠興盛，因此繼鄧元起之后就一直被封予宗室。從南徐州開始，南兗州、建康（揚州）、南豫州、江州、郢州、湘州、荊州、信州直到益州是長江一線，這一線的重鎮(zhèn)幾乎均由宗室鎮(zhèn)守，同時以東揚州、吳州（吳郡）、北兗州、南兗州、南徐州、青冀二州為一線的運河防線也是如此，二線交點在建康不遠的南蘭陵郡，從而構(gòu)成以宗室為主要重鎮(zhèn)長官的點、線、網(wǎng)沿河十字防線，梁政府企圖通過掌握兵權(quán)的宗室互相牽制合作并共同拱衛(wèi)京師。在這個十字防御的北面則更多任用功臣子弟或戰(zhàn)將和投降將領(lǐng)，如司州、豫州、徐州以及其他分析出來的小州，通過他們防御或進攻北方的威脅和籠絡(luò)或壓制處于中間地帶的少數(shù)民族。被南方統(tǒng)治者視為漠外之地的長沙——豫章——會稽一線以南地區(qū)雖也被任命流官，但是由于遠離以建康為中心的長江流域，且資源不甚被統(tǒng)治者看中，加上少數(shù)民族繁多、地形錯綜復(fù)雜，梁政府也就不會視之如家珍，更不會特意派直系子孫管理這片區(qū)域，而是把主要發(fā)展方向和防御領(lǐng)域放在了淮河——秦嶺一線。以上是侯景之亂發(fā)生以前梁朝的各鎮(zhèn)狀況。

太清元年（547），東魏將領(lǐng)侯景由于受到本國權(quán)臣高澄的壓制，不斷轉(zhuǎn)投國家，由于梁武帝的熱忱歡迎，侯景方?jīng)Q定南來，寒山堰之戰(zhàn)以梁軍敗北而結(jié)束，結(jié)果梁武帝受到東魏反間計的蠱惑，使侯景對梁政府的決策和武帝的昏庸表示極度的不滿，隨后從壽春出兵攻陷殷州、降歷陽，開始了一年多的伐梁之戰(zhàn)。按照以往的戰(zhàn)斗效果來看，十字防御盡管不能有效擊敗區(qū)區(qū)幾千名北來的河南軍隊，也可以拒之于長江以北，如宋元嘉年間，太武帝拓跋燾的軍隊一度進到瓜步（今江蘇六合東南），卻被宋軍牢牢阻擊在這個十字防御線上，歷史的結(jié)局又是如此的荒唐，統(tǒng)治者的昏庸、集團內(nèi)部的勾心斗角和將領(lǐng)的庸懦無能使這次防御戰(zhàn)發(fā)生了反轉(zhuǎn)。侯景渡江之際，梁政府臨陣換將，造成沿江防線全部崩潰，東部地區(qū)的諸侯又年幼不知事，沿線諸鎮(zhèn)不能相互救援，使得建康完全暴露在敵人刀鋒下。對于侯景來說，由于他帶領(lǐng)的是客軍，有限的軍力和物資后勤，加上南方密集的河網(wǎng)不利于騎兵作戰(zhàn)，早在東吳黃龍年間，以建康為中心的水利工程就已經(jīng)展開，形成“青溪、潮溝，南接秦淮，西通運瀆，北達長江”的局面[5]93，因此侯景無法快速征服南方廣袤的土地，所以從中間突擊敵方的中心城市的做法在戰(zhàn)略上是完全正確的，但是他必須預(yù)防合州（南豫州）以西的梁朝軍隊。合州以西州鎮(zhèn)幾乎全部控制在諸王手里，從表1可以看出，太清二年坐鎮(zhèn)江州、湘州、荊州、雍州這些擁有全國最精良的軍隊的軍事重鎮(zhèn)都受武帝直系子孫掌握，然而他的第七子湘東王蕭繹恰認為利用侯景之亂是自己擊敗諸兄、侄，創(chuàng)造登位的有利契機，于是對江陵周圍軍鎮(zhèn)實行逐點排查，對異己毫不留情。侯景正是利用西方諸侯的內(nèi)部矛盾，在很短時間內(nèi)完成包圍建康的部署，侯景十分懼怕這十字防御，他是利用最佳時機和反間計闖過來，而非靠實力硬拼，所以基于忌憚心理，在占領(lǐng)建康后利用投降的梁宗室或?qū)㈩I(lǐng)去鎮(zhèn)守十字沿線的重鎮(zhèn)，企圖從內(nèi)部瓦解抵抗勢力，加固自己的防御。

對于梁朝來說，北方的力量本來完全可以擊卻侯景這只胡兵，東部兵馬和西部諸王兵馬協(xié)同作戰(zhàn)，縱使不能有效包圍和拒卻，通過出色的兵種協(xié)調(diào)、水師的支援以及東方諸侯兵馬的有效阻擊，也能讓侯景望而卻步。然而由于諸王內(nèi)部缺少凝聚力，諸王本身又年少無知，北方異姓將領(lǐng)又被牢牢牽制在外面，即使能率兵到達前線也必須接受庸懦的宗室控制，或視為私人武裝而處處受牽掣，所以梁軍常年吃敗仗，建康城無法被解圍，如西豫州刺史裴之高作為北方防御的最高將領(lǐng)卻要接受鄱陽王蕭范及其嗣子的控制，南津校尉江子一本打算趁侯景半渡長江截擊，因得不到諸王軍隊的外援，不僅坐失良機，而且沿江的陣地均被敵人接手，從姑孰到建康的道路完全被敞開。北徐州刺史蕭正表本應(yīng)該是宗室領(lǐng)袖，卻投靠侯景，依托運河堵塞北來援軍。而死于青塘之戰(zhàn)的衡州刺史韋粲也是受衡于作為當(dāng)時士族階層頂端的怯懦之帥司州刺史柳仲禮，同樣的邵陵王蕭綸也是怯戰(zhàn)，部將如安南侯蕭駿等對此埋怨不已。誠然作戰(zhàn)必須由具備影響力的人物指揮，但是在戰(zhàn)術(shù)上完全倚賴最高指揮者，依靠僵化的戰(zhàn)術(shù)和缺乏經(jīng)驗而又無能的指揮者指揮是根本行不通的，湘東王之所以后來能夠平定叛軍，完全取決于王僧辯、陳霸先的靈活戰(zhàn)術(shù)。不管怎樣，侯景之亂爆發(fā)之際正是梁朝內(nèi)部集團腐敗、爭權(quán)最激烈的時候，集團最高權(quán)力完全由腐蝕最嚴重的士族或皇族控制，我們不得不承認，侯景之亂是徹底勾起梁朝腐敗的本質(zhì)的導(dǎo)火索，它不是一次偶然的事件，而是南方階級矛盾達到最尖銳時刻的附屬品和火藥桶。

由于梁政府將決策重心放在江淮之間，妄圖依托堅固的戰(zhàn)線保衛(wèi)首都建康，但沒有預(yù)料到本可以利用的侯景卻因為梁武帝猶豫和處理降將問題上的無能而順利突破原來淮河防線，并順利抵達首都建康，這是梁政府戰(zhàn)略上最大的敗筆。江南地區(qū)土地廣袤，人口雖然稀少，但若聯(lián)合南方少數(shù)民族的軍隊，支援建康內(nèi)部，聯(lián)合江淮部隊，擊敗侯景是必然的。在南方，早在孫吳時期就廣泛吸收山越民作為精銳部隊為其作戰(zhàn)，兩晉時陶侃等傒人也為漢族統(tǒng)治者服務(wù)，南朝時期，湘、黔地區(qū)有苗、瑤族，兩廣地區(qū)有俚民，廣西、貴州地區(qū)有僚民以及云南有爨族[5]441-445，前三者漢化極其嚴重，而且常年遭到政府的欺壓，其很難有效與梁政府保持團結(jié)，而爨族在侯景之亂時曾在寧州刺史徐文盛率領(lǐng)下頑強抗擊敵軍。所以南方地區(qū)的軍事實力盡管不是很突出，少數(shù)民族又遭到政府在經(jīng)濟、政治上的剝削，但是如果梁政府能派遣一名良將或賢王號召南方部落首領(lǐng)，幫助減免賦稅，抗擊侯景是很有效果的。但是自始至終梁朝都沒有重視南方潛在的能力，甚至讓南來投降的元魏宗室元景仲擔(dān)任廣州刺史，從《南史·靈川王蕭宏傳》中“刺史元景仲命長史元孝深討之（蕭正則）”可知，元景仲在廣州建立了以元氏家族為核心的班子，這是蕭梁政權(quán)對形勢的極大疏忽。在太清二年以前，蕭梁政權(quán)曾經(jīng)試圖派遣宗室管理南方，如吳平侯蕭勱任廣州刺史，秋毫不犯，武帝曾感嘆“朝廷便是更有廣州”，可見在此之前梁政府對嶺南事務(wù)的發(fā)展多采取姑息態(tài)度，又有新喻侯蕭暎，以上二位宗室均沒有憂患意識，在訓(xùn)練軍隊、發(fā)展嶺南生產(chǎn)等方面的作為極其有限，甚至沒有提醒朝廷應(yīng)該對南方給予足夠的重視，這對太清二年事變的影響是極其深遠的，在此之后更不聞有賢王受命出鎮(zhèn)南方，唯有蕭勃出鎮(zhèn)定州?？梢哉f侯景從起兵到攻陷臺城這段時間，完全是梁朝北軍（指江淮之間的區(qū)域，不包括淮河以北地區(qū)）獨立表演的不和諧的舞臺，這種尖銳的南北、士庶矛盾間接造成梁朝的衰亡，直到庶人代表陳霸先起兵才有所緩和。

陳霸先起兵依托的是梁宗室廣州刺史蕭勃。蕭勃本由朝廷委派為定州刺史，由陳霸先擁戴為廣州刺史，然而缺乏政治遠略和指揮才能，史稱“時湘東王繹在荊州，雖承制授職，力不能制，遂從之”，當(dāng)時蕭勃坐鎮(zhèn)嶺南中心地帶廣州卻故步自封，沒有訓(xùn)練軍隊北伐討擊叛軍、擊叛納降、扶持中正的企圖，他曾經(jīng)反對陳霸先北討侯景之策，提出自己的“宏圖大計”——“未若且留始興，遙張聲勢，保太山之安也”[6]5200，更沒有采取善政以取悅世人和高涼馮氏作為抗叛的統(tǒng)一戰(zhàn)線，仍用官僚皇族的態(tài)度妄圖占據(jù)一方，坐視中原的成敗然后得漁翁之利，這種割據(jù)式官僚理念必然被正處于蓬勃發(fā)展的庶族勢力所取締，因此蕭勃“及陳武禪代之際，舉兵不從”而遇害而死[7]1263-1264，這是蕭勃一個人的不幸，也是梁朝的不幸。實際上在當(dāng)時，除了“豐沃，勝兵數(shù)萬”的會稽郡和被湘東王所壓制的湘瀟地區(qū)所屬州郡外[6]5199，東南和交廣州郡甚至川滇一帶土豪多爭相要求擊卻侯景、恢復(fù)原來的秩序，例如曾參與討伐軍行列的南方官吏就有鄱陽世子蕭嗣領(lǐng)導(dǎo)下的高州刺史李遷仕、高涼馮氏、新淦地區(qū)的黃法氍、寧州刺史彭城人徐文盛以及許許多多的鄉(xiāng)村塢堡組織，他們或為當(dāng)?shù)赝梁辣Ｐl(wèi)鄉(xiāng)里而要求抵抗侯景，或為地主官僚保護私財而以部曲佃客反對叛軍，但都是梁朝政府，特別是南方長官恢復(fù)失土所能利用的資本。由于北方當(dāng)局的重心在荊、雍、豫、徐諸州，南方官僚又故步自封，勾心斗角又缺少全局觀念的梁朝政府在南方缺少統(tǒng)一戰(zhàn)線，使得庶族代表陳霸先搶占先機利用這部分資源完成長江以南的統(tǒng)一。

二、分封制的輻射造成東方諸侯缺乏能力

在以長江——運河為十字沿河防線上，兩朝政府將宗室紛紛派遣到該防線重鎮(zhèn)上，用家族的血緣關(guān)系維系出穩(wěn)定的統(tǒng)治政權(quán)，但是侯景之亂打破了這種靜態(tài)平衡關(guān)系，即這種平衡在戰(zhàn)亂時期無法真正起到保衛(wèi)首都的功能，相反卻形成了宗室內(nèi)爭的局面。侯景之亂并沒有打亂平衡，只是從靜態(tài)轉(zhuǎn)入動態(tài)：其一，侯景之亂平定后，梁元帝仍然實行這種體系，包括北方的北齊、南方的陳朝和統(tǒng)一南北后的隋朝也仍然貫徹宗室出鎮(zhèn)原則，目的就是利用血緣之間的平衡來拱衛(wèi)中央集權(quán)制；其二，侯景占領(lǐng)建康后，仍冊封梁朝宗室出鎮(zhèn)以內(nèi)解抵抗勢力，他并沒有打算去破壞宗室平衡的機制，而是用物理中正負電差值的消減法去削弱西方諸侯，侯景的這種策略就是基于出鎮(zhèn)于東方的梁朝宗室懦弱的基礎(chǔ)上延生的。

根據(jù)表1關(guān)于太清二年東西區(qū)域宗室的分布，我們可以發(fā)現(xiàn)，以長江——豫章——會稽、青冀二州——東揚州為東西與南北的尺度標準。同一緯度下的長江防線上，從益州到荊州段是梁武帝兩個兒子的鎮(zhèn)守區(qū)域，從荊州到郢州段是梁武帝長子蕭統(tǒng)的兩個兒子的鎮(zhèn)守區(qū)域，從郢州到東揚州段整體是梁武帝次子蕭綱的兩個兒子的鎮(zhèn)守區(qū)域，即整個長江沿線主要是蕭衍的嫡系子孫的鎮(zhèn)守區(qū)域，他們負責(zé)四川、荊湖和長江的主要防御，是作為保衛(wèi)建康的第二道防線以及國家賦稅的主要運輸通道。同一經(jīng)度下的運河防線上，徐州一帶由于常年和東魏、北齊交戰(zhàn)，且互有勝負，所以這一帶的統(tǒng)帥歷來由戰(zhàn)將和降將擔(dān)任以作為最前線的陣地的指揮者，往往也受到諸王的多方位鉗制，從東徐州到北兗州這一段區(qū)域由武帝弟子負責(zé)管理，如臨近州鎮(zhèn)中治所在北海郡的青冀二州、治所在鐘離郡的北徐州等；從北兗州到南徐州（南蘭陵郡）由蕭衍余子之子或武帝直系子、孫鎮(zhèn)守，如太清二年的南兗州刺史是南康王蕭績之子蕭會理，而邵陵王蕭綸、蕭大莊、蕭大臨也均擔(dān)任過南徐州刺史。蕭懿是武帝長兄，他在齊朝時期被處死，但其地位被弟蕭衍繼承，從而創(chuàng)立了梁朝。因此梁武帝即位后不僅給兄長追崇極高地位，甚至還“給九旒鸞輅、黃屋左纛，葬禮依晉安平王故事”[7]1267，對待兄子的態(tài)度也與其他侄子不同，如寒山堰一戰(zhàn)敗沒，蕭淵明被北齊俘虜，梁武帝竟打算允許將侯景換取蕭淵明，又長沙元王蕭淵業(yè)子章王蕭孝儼好文學(xué)，武帝“深賞異之”[7]1267-1268，對待蕭淵藻，直呼其小字以表示對其看重，性又恬靜，門可羅雀，與節(jié)儉而多疑的武帝相通，太子蕭綱“尤敬愛之”，因此蕭淵藻可以被認為是武帝最重要的疏族，武帝出于對蕭懿的尊崇而在侯景叛亂之際將蕭淵藻置于南兗州，希望蕭淵藻能號召東部諸侯齊心協(xié)力，蕭淵藻也沒有辜負其叔叔，“遣世子彧率兵入援”，臺城陷沒后不食而死，更體現(xiàn)他對叔叔的知遇之恩，可惜在解圍石頭城過程中，所有援軍都被蕭綸和柳仲禮控制，蕭淵藻也難以擺脫這種牽制。此后運河與長江匯合，直轉(zhuǎn)往東南方位的東揚州，東揚州長官是蕭大連，也是武帝嫡孫，從南徐州到東揚州所經(jīng)過的吳郡直到太清三年升為吳州，長官仍由太子諸子擔(dān)任，由此可知運河防線上呈現(xiàn)出以建康為核心的由親到疏再到異姓的分布，運河沿線是作為第一道和第三道防御陣線。從整體年齡層次看，不管是運河防線還是長江防線，都呈現(xiàn)出從建康輻射出來的由幼到長、由親到疏的分布規(guī)律，長江防線自東到西的親疏分布主要按照政治意義上的劃分，梁武帝長子蕭統(tǒng)早卒，按血緣意義上講蕭統(tǒng)的兒子應(yīng)是最親近，但是由于次子蕭綱被立為太子，蕭綱之子則是從政治意義上最親近的系統(tǒng)，長子蕭統(tǒng)之子則列第二，余子列第三，如此則同一緯度上自東向西即是由親到疏的排列。而同一經(jīng)度上自南向北的分布是按血緣意義上的由親到疏，見圖1。值得注意的是，此時梁武帝的幾個兄弟已經(jīng)全部去世，除去梁武帝，最長者也都是武帝的子嗣輩。另外在這條十字線以外的區(qū)間，尤其是第一、二區(qū)間主要分布了梁武帝諸弟之子。這種宗室分布規(guī)律是分封制的演化，對于以往的分封制而言并沒有什么問題，從西周模式來看，最早分封者會給予最外沿的土地，最晚分封者會給予靠近京畿的區(qū)域，加上基于宋、齊兩代出現(xiàn)過幼子出鎮(zhèn)而被輔佐官員挾持的案例，為了方便輔助、利用這些年幼的藩王，就近鎮(zhèn)守可以起到監(jiān)督和鍛煉的成效，“時王子侯多為近畿小郡，歷試有績，乃得出為邊郡”[7]1299，這種出鎮(zhèn)制度是一種流動性的分封制，同樣具有靜態(tài)平衡性。侯景之亂的發(fā)生打亂了這個平衡，但是侯景被平定后江陵的出鎮(zhèn)制度再次以這種格局出現(xiàn)。

圖1 太清二年十字防御陣線上的宗室親疏排列（以梁武帝為血緣參照物）

從這一時間段的梁宗室親疏、少長排布規(guī)律可以看出梁朝希冀宗室永久屏藩的意圖，統(tǒng)治集團希望以宗室的軍權(quán)屏衛(wèi)京師，從而達到紓解危機的目的。當(dāng)石頭城被包圍，援軍不斷受阻，最北端的異姓將領(lǐng)和疏族依次投降北齊，太清三年，封山侯蕭正表“以北徐州降東魏，東魏徐州刺史高歸彥遣兵赴之”；王顯貴“以壽陽降東魏”；石頭城淪陷后，東徐州刺史湛海珍、北青州刺史王奉伯“以地降魏”，青州刺史明少遐、山陽太守蕭鄰棄城走；青、冀二州刺史湘潭侯蕭退、北兗州刺史定襄侯蕭祗走降東魏，侯景所派遣助攻北兗州的直閣將軍羊海也“以其眾降東魏”[6]5181。異姓將領(lǐng)和宗室疏族由于介于侯景和東魏之間，他們的既得利益隨時會受到剝奪，與其被迫清退，在蕭綜、蕭淵明前例的指引下，這些疏族寧可選擇主動投降北齊，這樣不僅能保存既得利益和蕭氏血脈，而且很可能可以像梁武帝接納元彧、元貞一樣，當(dāng)南方局勢有逆轉(zhuǎn)，可以借用北齊執(zhí)政的權(quán)勢幫助送回至建康重新獲得政治利益，甚至還會被擁戴為梁皇帝。在江陵陷落后，蕭淵明、蕭莊即是有如此想法。我們可以看到，梁武帝的四個兒子中除了太子蕭綱和統(tǒng)兵北上的蕭綸外，都在西部擔(dān)任重鎮(zhèn)長官且擁有大范圍的影響力，在東部的直系孫子大多年幼無知，個性又強，很容易被侯景挾持，而稍北的疏族更沒有資格獨當(dāng)一面，因此，侯景能快速占據(jù)東部州郡很大程度上是利用該地區(qū)藩王的不知事。知石頭城諸軍事西豐公蕭大春臨難奔京口，東揚州刺史蕭大連、南兗州刺史蕭會理、北兗州刺史蕭祗、青冀二州刺史蕭退以及湘東世子蕭方等、鄱陽世子蕭嗣等各自擁有州鎮(zhèn)強兵，仍然聽從邵陵王蕭綸、司州刺史柳仲禮的指揮而不進軍，這些年輕的宗室之所以甘愿沉寂，一方面由張纘“素輕少王”的態(tài)度可知，當(dāng)時的士人普遍對少王采取輕視的態(tài)度[8]502，因此少王多采取不作為的態(tài)度，以避免不必要的麻煩，將本鎮(zhèn)軍隊歸于年長者指揮，也不會有越輩的責(zé)難，而且事后能夠?qū)?zhàn)爭的后果推給這些長者而減輕自己的壓力；另一方面是諸王之間只有推諉而沒有擔(dān)當(dāng)能力，甚至出現(xiàn)一軍湮沒其余諸軍敗退的場面，對于湮沒者而言，與其白白受死，不如坐觀成敗。因此臺城一陷，諸軍各還本鎮(zhèn)，其余異姓將領(lǐng)或裨將開營門迎降，“軍士莫不嘆憤”[6]5178-5179。東部諸侯由于年幼而被主將置于軍事之外，不管是主動為之還是被動為之，都給此次叛亂創(chuàng)造了極其難得的機遇，侯景只需要很好地利用擔(dān)任主將的長輩宗室的怯懦就能使臺城提早放棄抵抗，這是當(dāng)初梁朝統(tǒng)治者在維持出鎮(zhèn)制度時因缺乏宏大的政治遠略所造成的遺憾。

三、宗法制的殘余造就分布建康周圍各地的宗室賢愚不均

梁朝宗室的爵位授予也是仿照西漢以來的傳統(tǒng)方法，梁武帝皇子封郡王，郡王之長子繼承郡王原爵，并以此往下傳承，余子授予縣侯爵。在授予官爵上，郡王可以擔(dān)任郡、州鎮(zhèn)守職務(wù)，而縣侯一般只在郡以下行政區(qū)域擔(dān)任，即縣侯一般情況下要受本支郡王管理，而在行政區(qū)劃上，縣侯也要受非同一支的州鎮(zhèn)郡王管理。一切職責(zé)授予必須經(jīng)過朝廷允許方能任職，郡王世子可留于郡王身邊幫忙輔佐，而有文采之宗室則留于京城，或為東宮四友，或為宗室楷模。因此在諸多援軍中，不時有諸王只委派自己的兒子率部支援臺城，這種做法是可取的，在當(dāng)時西魏和北齊均覬覦著處于混亂狀態(tài)的梁朝土地，西部藩王在固守領(lǐng)地的同時，可以避免東、西部宗室陷入權(quán)力爭奪的漩渦。而東部諸侯多是年幼藩王，在此以前以輔助和監(jiān)視諸王為主要職責(zé)的典簽已不存在了，諸王在地方上的自主性更強，因此在太清二年，盡管援軍擁擠在從姑孰到南蘭陵郡這一狹窄的長江下游平原上，但是戰(zhàn)斗力遠比不上西部諸侯的兵馬，即不管是從諸侯作戰(zhàn)能力還是領(lǐng)導(dǎo)能力來看，東部勢力弱小的局面已經(jīng)凸顯出來。

從宗室的品德看，縣侯中品德極差者通過利用當(dāng)時腐敗的統(tǒng)治集團可以謀得重要州制軍鎮(zhèn)長官，而品德優(yōu)良者仍從居于下級郡縣，而郡王無論賢愚均安排大鎮(zhèn)，甚至在危急存亡的緊要關(guān)頭仍讓不懂軍事的郡王作為軍事首腦全權(quán)控制戰(zhàn)爭的指揮權(quán)。侯景叛亂之際，從壽陽到建康的主要通道完全由沒有軍事頭腦的縣侯把守，因此侯景的進展極快。如譙州刺史豐城侯蕭泰，依靠賄賂謀奪州刺史的職務(wù)，在州暴虐，“人皆思亂，及侯景至，人無戰(zhàn)心，乃先覆敗”[7]1300；鎮(zhèn)守姑孰的淮南太守、文成侯蕭寧也為侯景的偏師所俘虜。太尉臨川王蕭宏諸子多無行德，但都在太清二年擔(dān)任重要職務(wù)，臨賀王蕭正德本是宗室的骨干，卻“所至貪暴不法，履得罪于上”[6]5145，引侯景入宣陽門，自稱天子于儀賢堂，其世子蕭見理也是暴虐之人；封山侯蕭正表時任北兗州刺史坐鎮(zhèn)鐘離，不僅不支援石頭城，“于歐陽立柵以斷援軍，聲言入援，實欲襲廣陵”[6]5161，后由于自知罪孽深重加上侯景的無信，降東魏；羅平侯蕭正立世子蕭賁本助守臺城，出城降侯景，替侯景“專監(jiān)造攻具，以攻臺城，常為賊耳目”，以此觀之，朝廷任用宗室多不問品行，也不加以防范，而是用統(tǒng)治階層的血緣關(guān)系維系一個帝國的統(tǒng)治，這種脆弱的家庭——國家關(guān)系最終被侯景的到來所擊垮。以此可知，梁朝宗室平庸者占多數(shù)，暴虐無德行者也不少，朝廷只希望他們代表皇家坐鎮(zhèn)地方，以維持自己統(tǒng)治的相對穩(wěn)定，卻不能夠甄別善惡賢愚、重才輕緣、用不同才能的人擔(dān)任不同的職位，這是以往分封制殘留的弊端，也對后世采取新的宗室方略起到極大借鑒作用，但在梁太清二年，這種因善惡賢愚產(chǎn)生的不良影響嚴重阻礙了梁朝的社會秩序穩(wěn)定和發(fā)展，繼而將統(tǒng)治集團卷入滅亡的旋渦中。

四、流動性的宗室出鎮(zhèn)與士、宗矛盾引發(fā)的內(nèi)部斗爭

在專制主義中央集權(quán)的時代，中央直接管轄地方的方式有：一是控制地方經(jīng)濟命脈；二是控制軍隊和兵役；三是控制官吏及世人的思想；四是設(shè)置流官。其中第四點是中央控制地方的核心手段，通過控制流官以達到控制地方鄉(xiāng)紳及世人的目的。封建統(tǒng)治者有著得天獨厚的地位，他們對地方實力派和豪強士族存在極強的戒心，兩晉以來，豪強士族處處在與皇權(quán)作斗爭，盡管在抵抗鮮卑人的入侵中表現(xiàn)出極其強大的凝聚力，但是若涉及各自的政治、經(jīng)濟利益，二者之間仍然存在著不可調(diào)和的隔閡。蕭梁集團對待異姓勢力也是如此，益州刺史鄧元起知道朝廷有意裁撤大鎮(zhèn)之非宗室者，“以母老乞歸供養(yǎng)”，朝廷以宗室西昌侯蕭淵藻接替，蕭淵藻借故收之于獄[8]200。以宗室掌管大州之權(quán)力并不是統(tǒng)治者的根本目的，如果像西漢及西晉時期，朝廷授予宗室、藩王極大兵權(quán)，不僅會重蹈七國之亂，甚至連家國也會因宗室紛爭而不復(fù)存在，因此，蕭衍不僅創(chuàng)設(shè)十八班制以確認宗室的班位順序，甚至為了贏得世家大族的支持，竟不惜要求宗室以文代武來追逐士族風(fēng)尚[9]，致使朝內(nèi)的宗室文采之風(fēng)盛行，朝外宗室也多“著述詞章”②。這也是造成地方州鎮(zhèn)宗室不知軍事的主要原因，即高歡所認為的“江東復(fù)有吳翁蕭衍，專事衣冠禮樂，中原士大夫望之以為正朔所在”[6]5042，即用文學(xué)打動中原的士族。梁武帝這種以宗室為州鎮(zhèn)流官的出鎮(zhèn)制度在一定程度上于士林內(nèi)部建立了穩(wěn)固的文化和政治基礎(chǔ)，贏得了地方豪強的認可和支持，卻引發(fā)了意想不到的后果——鄰鎮(zhèn)的不睦。

以太清二年的州鎮(zhèn)關(guān)系為例，坐鎮(zhèn)江陵的荊州刺史蕭繹是梁武帝第七子，其東南的長沙郡與東北的襄陽郡均是其兄子的領(lǐng)地，其中雍州刺史蕭察痛恨自己不被立為太孫，“蓄聚貨財、交通賓客、招募輕俠，折節(jié)下之”，而與此同時蕭繹也有這種打算，他坐鎮(zhèn)荊州已經(jīng)23年，羽翼豐張，以荊州為核心的周圍區(qū)域幾乎都聽從蕭繹的號令，自然不會給蕭察在人才上有任何的推讓，蕭察的哥哥河?xùn)|王蕭譽在太清二年被朝廷正式任命為湘州刺史，取代蕭繹的羽翼——張纘，蕭繹曾想讓自己的世子蕭方矩趁勢奪取湘州，但沒有成功，而張纘也未成功至雍州任職，此次關(guān)于湘州的權(quán)力變動進一步惡化荊州與雍、湘之間的關(guān)系，于是，以侯景之亂為導(dǎo)火索的叔侄大戰(zhàn)在太清三年六月正式爆發(fā)[10]。又如合州出仕鄱陽王蕭范敗走于柵口，其子蕭嗣與莊鐵友善，因而造成合州與江州之間的宗室內(nèi)戰(zhàn)[8]614?！八剌p少王”在士族和宗室間產(chǎn)生了很大的矛盾，而且盡管蕭梁政府做了許多團結(jié)士族和宗室的努力，也倡導(dǎo)宗室和士族和睦相處，如宜豐侯蕭修出任梁、秦二州刺史，“移風(fēng)改俗，人號慈父”，又盡量不損壞當(dāng)?shù)赝梁赖睦?，親自去長史范洪胄的莊田祈禱[7]1299。但是這種摩擦由于階級斗爭的需要而長期存在，包括在合州以東年幼諸王密集的地區(qū)更是如此，“（蕭）大連又與永安侯確有隙，諸軍互相猜阻，莫有戰(zhàn)心”。除去互相推諉之故，外如“（柳）仲禮神情傲狠，陵蔑諸將”“與（邵陵王）綸及臨城公大連深相仇怨”[6]5169，甚至當(dāng)南海王蕭大臨被迫任命為吳郡太守，張彪在會稽起義反侯景，大臨云：“彪若成功，不資我力；如其撓敗，以我說焉，不可往也?！盵8]615其中大臨的推辭或多或少有逃避之嫌疑，但是士族和宗室間的摩擦在一定程度上起了很重要的作用。士族和宗室長輩輕視少王，少王又不服從他人的號令，互相埋怨是造成東部兵馬長期無功的主要因素。

五、結(jié)語

宗室是“家天下”的產(chǎn)物，是統(tǒng)治者加強統(tǒng)治的政治需要。梁朝宗室在侯景之亂時所面臨的困境是封建社會宗室制度本身固有的弊端，也是統(tǒng)治階層腐敗的產(chǎn)物。侯景之亂是一次偶然性事件，也是一次由腐敗統(tǒng)治引發(fā)的必然性事件，它的出現(xiàn)暴露出當(dāng)時處于靜態(tài)平衡下的政治、社會、軍事等問題。侯景之所以能夠取得短暫勝利，與朝廷對南北方的不同關(guān)注度有很大關(guān)系，其中南方庶族不受朝廷重視，朝廷也未團結(jié)少數(shù)民族勢力，由此也直接影響了此次戰(zhàn)局的走勢。梁朝十字防線固然十分有效，然而本來可以被壓制的內(nèi)部矛盾也在太清二年完全爆發(fā)出來，如東、西部的宗室親疏、少長分布造成了宗室內(nèi)部和宗士之間的沖突。此外，分封制帶來的殘余問題造成了建康周圍的宗室能力參差不齊，給侯景的“閃電突擊”帶來意想不到的效果。

總之，從宗室的發(fā)展來看，侯景之亂時宗室方針給予以后各朝很大啟發(fā)，出鎮(zhèn)制度和宗法制度如果兼具的話，必然無法對宗室實行有效管理，二者必須舍其一，即要么遵從宗法制度不給予宗室過分的地方權(quán)力，如明清；要么遵從出鎮(zhèn)制度（即出仕制度）而不以血緣為準，如宋朝。魏晉南北朝的歷史一大部分是宗室歷史，因此，關(guān)注該時期的宗室政策對探究中古時期的政治制度和歷史發(fā)展規(guī)律起著重要指導(dǎo)作用。

①本表主要信息均摘自《梁書》《南史》《資治通鑒》《中國歷史地圖集》，另有許多小州無法得知鎮(zhèn)守長官而未被采入。

②見姚思廉《梁書》卷五《元帝本紀》，北京：中華書局1973年版，第136頁。此外梁宗室多好文，如湘州刺史蕭機博聞強記，吳郡太守蕭推好屬文，雍州刺史蕭恪好延攬賓客，廣州刺史蕭勱好讀《東觀漢記》等，他們被委派到各地也是為招攬地方人才供政府所用，另一方面是將蘭陵蕭氏擠進士族行列為根本目的。

[1] 劉國石,高然.20世紀80年代以來侯景之亂研究概述[J].中國史研究動態(tài),2006,28(6):12-17.

[2] 鄧奕琦.試論侯景之亂[J].北京師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),1989,33(6):92-101.

[3] 夏建新.論侯景之亂[J].河北學(xué)刊,1988,8(3):69-74.

[4] 肖黎.淺析侯景之亂[J].嘉應(yīng)大學(xué)學(xué)報,2001,19(5):74-92.

[5] 王仲犖.魏晉南北朝史[M].上海:上海人民出版社,2016.

[6] 司馬光.資治通鑒[M].北京:中華書局,2013.

[7] 李延壽.南史[M].北京:中華書局,1975.

[8] 姚思廉.梁書[M].北京:中華書局,1973.

[9] 劉軍.兩晉,蕭梁,北魏宗室起家制度比較研究[J].江蘇社會科學(xué),2016,37(2):228-235.

[10] 李延壽.北史[M].北京:中華書局,1974:3087.

The Situation of Liang Clan from the Incident in the Second Year of Taiqing

XU Zi-you1, WANG Hao-miao2

(1. Academic Research Office, Dazhou Ba Culture Research Institute, Dazhou 635000, China; 2. School of History, Anhui University, Hefei 230000, China)

The Hou Jing Rebellion was a turning point for the southern regime from prosperity to decline. The reason why Hou Jing was able to achieve a short-lived victory were his ability to fight well, the decision-making mistakes of Emperor Wu of Liang and the non-cooperation between the Liang clans. Certainly, all of these played a decisive role. But before that, the supreme ruler of the Liang Dynasty’s ignorance of the potential strength of the south, the potential contradictions under the static balance between the clans, as well as the incompatibility of the clan’s ability all reflected the inherent shortcomings of the administration and the system of serving as a local governor and the lack of the authorities’ far-reaching strategy. The Hou Jing Rebellion that broke out in the second year of Taiqing was the accessory and fuse of the extremely sharp social class contradictions at that time.

Liang; royal clan; Emperor Wudi; Hou Jing’s rebellion; the second year of Taiqing

k239.13

A

1009-9115(2022)04-0085-08

10.3969/j.issn.1009-9115.2022.04.018

2022-01-14

2022-07-31

徐梓又（1993-），男，四川眉山人，碩士研究生，實習(xí)研究員，研究方向為古代史與文化遺產(chǎn)。

（責(zé)任編輯、校對：劉永海）