沈雨航

(首都師范大學(xué) 政法學(xué)院，北京 100089)

應(yīng)得(deserve)在正義思想的發(fā)展歷程中發(fā)揮著重要作用。從詞源來(lái)看，正義本身就是作為給予個(gè)人以應(yīng)得權(quán)益的一條社會(huì)秩序的原則[1]531，如亞里士多德在談?wù)摴龝r(shí)指出：“當(dāng)雙方都得到了平等的一份時(shí)，人們就說(shuō)他們得到了自己的那一份(they have what belongs to them)。”[2]152而所謂的“自己的那一份”也就是指“應(yīng)得”。所以，古典應(yīng)得就表現(xiàn)為正義。這種應(yīng)得—正義思想占據(jù)著從古希臘到近代以來(lái)的正義內(nèi)涵道德詮釋的主流。并且，在當(dāng)代，應(yīng)得理論在批判功利主義中發(fā)揮著重要作用。但是，在當(dāng)代平等主義話語(yǔ)體系下，應(yīng)得與平等之間存在著分歧，而羅爾斯正是以平等主義正義觀批判應(yīng)得理論，從而為其正義思想做辯護(hù)。羅爾斯的應(yīng)得批判表現(xiàn)為“反應(yīng)得”(anti-desert)，集中于對(duì)自然天賦的應(yīng)得、德性之為幸福和應(yīng)得作為正義原則的批判。但是，羅爾斯在前后期思想中存在著不一致，他的前期思想在分配正義中反對(duì)一切應(yīng)得，但在后期思想中肯定了應(yīng)得作為正義準(zhǔn)則的作用?？傮w來(lái)看，羅爾斯的“反應(yīng)得”理論存在著將應(yīng)得完全等同于道德應(yīng)得、剝離應(yīng)得使差別原則失去道德理由和道德責(zé)任缺失等理論缺陷。所以，在對(duì)羅爾斯“反應(yīng)得”理論的批判分析的基礎(chǔ)上，我們需要重視羅爾斯反對(duì)自然天賦的不平等而配額應(yīng)得的重要思想，同時(shí)厘清應(yīng)得與道德應(yīng)得的區(qū)別，將應(yīng)得與合法期望做出合理區(qū)分，為社會(huì)正義分配提供思想資源。

一、羅爾斯對(duì)應(yīng)得的批判

在其早期思想中，羅爾斯認(rèn)為應(yīng)得表現(xiàn)為道德應(yīng)得，這種應(yīng)得正義觀在常識(shí)傾向中表現(xiàn)為“收入、財(cái)富和一般生活中的美好事物都應(yīng)該按照道德上的應(yīng)得來(lái)分配(moral desert)。正義即為由德性決定的幸福?！盵3]300但是，羅爾斯認(rèn)為道德應(yīng)得與分配正義無(wú)關(guān)，道德應(yīng)得僅在道德哲學(xué)中表現(xiàn)出個(gè)體德性的價(jià)值，而這種道德價(jià)值與社會(huì)正義分配的配額沒(méi)有關(guān)系，對(duì)社會(huì)正義分配無(wú)益。那么，真正決定其所得的是個(gè)人在通過(guò)完成現(xiàn)存社會(huì)中固定安排和鼓勵(lì)人們?nèi)プ鲆恍┦虑?，從而獲得一定社會(huì)產(chǎn)品權(quán)利的基礎(chǔ)上形成的“合法期望”[3]302。在其后期思想中，他認(rèn)為“在我們的統(tǒng)合性觀點(diǎn)內(nèi)部，我們有一種道德應(yīng)得的概念，而這一概念是獨(dú)立于現(xiàn)存制度規(guī)則來(lái)加以規(guī)定的。說(shuō)作為公平的正義拒絕這個(gè)概念是不正確的?！盵4]91在后期，羅爾斯不再?gòu)氐椎胤穸ǖ赖聭?yīng)得，而是將道德應(yīng)得納入到公平的正義觀念中，但這種接受只是在統(tǒng)合性學(xué)說(shuō)或者日常使用中，并非在分配正義層面。綜合其前后期思想，應(yīng)得始終表現(xiàn)為道德應(yīng)得，道德應(yīng)得的價(jià)值必須在制度中才能體現(xiàn)，并且這種道德應(yīng)得體現(xiàn)為合法期望和資格的外殼，并沒(méi)有實(shí)質(zhì)內(nèi)容。所以，羅爾斯在分配正義的基礎(chǔ)上對(duì)應(yīng)得進(jìn)行批判，以為其平等主義正義觀辯護(hù)。

(一)前制度下自然天賦在道德上不應(yīng)得

羅爾斯首先批判了“前制度應(yīng)得”(pre-institutional desert)，這種應(yīng)得觀表現(xiàn)為“人們應(yīng)得什么不是完全由制度和規(guī)則決定，應(yīng)得很多時(shí)候與制度和規(guī)則無(wú)關(guān)。”[5]比如，病人病重應(yīng)該得到醫(yī)生的同情和救助，調(diào)皮的學(xué)生應(yīng)該得到教師的教育，這種情況下，應(yīng)得表現(xiàn)為自然派生，與任何制度或規(guī)則無(wú)關(guān)。但是，羅爾斯認(rèn)為在前制度下，自然天賦的任意性因素(包括智力、體力等因素)和社會(huì)文化的偶然因素(包括出身、教育、等級(jí)等因素)造成了一系列的不平等，而不平等導(dǎo)致了不正義，因而前制度下不平等的后果不是人們應(yīng)得的。因?yàn)?，自然天賦和社會(huì)文化因素這些偶然因素是任意的，人們?cè)诟怕噬隙加袡C(jī)會(huì)獲得，因而在道德上不具有必然性，所以對(duì)于任何人都可以說(shuō)“王侯將相寧有種乎”。那么，既然道德上不存在必然性，那么這種任意、隨機(jī)的分配將導(dǎo)致人們不必為這種形式負(fù)責(zé)任，任意性造成的后果，無(wú)論是好還是壞的結(jié)果都是人們不應(yīng)得的。并且，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，偶然因素造成的不平等往往集中于社會(huì)弱勢(shì)群體，這不符合羅爾斯主張的“最大化最小值”原則。其次，自然天賦和社會(huì)文化的配額同樣是不應(yīng)得的。既然自然天賦和社會(huì)文化因素導(dǎo)致了不平等的后果，那么在一定范圍內(nèi)社會(huì)分配中應(yīng)當(dāng)以抓鬮的形式來(lái)分配配額，沒(méi)有人要求配額理應(yīng)向其傾斜。最后，為了達(dá)成正義原則需要約束條件，通過(guò)“無(wú)知之幕”的思維推理來(lái)確定哪些因素應(yīng)該被采納，哪些因素應(yīng)當(dāng)被排除。這些被排除的因素羅爾斯稱(chēng)之為“特殊事實(shí)”，沒(méi)有人知道自身的社會(huì)地位、出身、天資、理智和力量等，也不知道善的觀念、心理特征，以及不清楚社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)狀況和它能夠達(dá)到的發(fā)展水平[3]131。這些特殊事實(shí)的偶然性對(duì)社會(huì)原則的選擇造成影響，這些特殊事實(shí)并不是出于個(gè)人意志，沒(méi)有人應(yīng)得其自然天賦優(yōu)勢(shì)的獲得，也不應(yīng)得天賦的缺失造成的損失。所以，“在‘民主平等’(democratic equality)的制度里，個(gè)體可能既不因繼承的財(cái)富或家庭出身，也不因他的天分和運(yùn)氣獲益。”[6]183

總之，羅爾斯認(rèn)為在前制度下不存在道德應(yīng)得，他通過(guò)無(wú)知之幕的思維推理反對(duì)自然天賦和社會(huì)文化因素的應(yīng)得是為其差別原則做辯護(hù)。在三個(gè)層面的論證中，“第一個(gè)層面的反應(yīng)得為差別原則能解決所有的不平等確立優(yōu)勢(shì)；第二個(gè)層面的反應(yīng)得為差別原則的互惠理想奠定基礎(chǔ)；第三個(gè)層面的反應(yīng)得為差別原則的思維推理樹(shù)立了明證性標(biāo)準(zhǔn)?！盵7]16所以，羅爾斯反對(duì)前制度下道德應(yīng)得是對(duì)道德任意性的批判，人們的行為選擇出于其自由意志，人們不應(yīng)為社會(huì)和自然天賦造成的不平等負(fù)責(zé)。

(二)應(yīng)得的道德價(jià)值與分配正義無(wú)關(guān)

根據(jù)人們一種樸素的應(yīng)得觀念，人們通常認(rèn)為“好人好報(bào)”“壞人壞報(bào)”，這種直覺(jué)性的應(yīng)得正義觀表達(dá)的基礎(chǔ)思想是：“個(gè)人過(guò)得好壞應(yīng)與個(gè)人的道德品性相匹配，在某種意義上講就是康德所講的德性與幸福的匹配問(wèn)題?！盵8]62所以，正義就表現(xiàn)為某個(gè)有德性的人獲得了其應(yīng)得的幸福。這種應(yīng)得正義觀強(qiáng)調(diào)人的德性是對(duì)人評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)、社會(huì)財(cái)富分配的尺度，也就是社會(huì)正義的尺度所在。

但是，羅爾斯反對(duì)將應(yīng)得表現(xiàn)出的道德價(jià)值與作為分配正義的尺度，他主張“調(diào)節(jié)社會(huì)基本結(jié)構(gòu)和規(guī)定個(gè)人義務(wù)和責(zé)任的原則并不涉及道德應(yīng)得，分配的份額并不傾向于要與它相稱(chēng)?！盵3]300這是因?yàn)?，首先，在原初狀態(tài)下應(yīng)得不會(huì)被選擇。在無(wú)知之幕的思維推理中屏蔽了一切德性觀念，人們并不知道除了公平正義外的一切事項(xiàng)。因而道德觀念更多的被看作為偶然因素而被排除在原初狀態(tài)之外，那么應(yīng)得也就被剔除。其次，以德分配無(wú)法區(qū)分道德應(yīng)得與合法期望(legitimate expectation)。如果個(gè)人或者團(tuán)體參與到了社會(huì)正義的安排中，他們完成了既定任務(wù)，那么“他們就獲得了某些權(quán)利，而正義的分配份額尊重這些權(quán)利?！闭x體系說(shuō)明了這個(gè)體系中完成任務(wù)的人何以能夠獲得某種權(quán)利，他們憑借著功績(jī)(merit)而非德性滿(mǎn)足了建立在社會(huì)制度之上的合法期望而非道德應(yīng)得。并且，依照道德價(jià)值分配還會(huì)存在兩個(gè)問(wèn)題：一方面，何種道德價(jià)值被認(rèn)可是存疑的，道德相對(duì)主義會(huì)沖擊主流道德價(jià)值體系，因而以德分配失去效力；另一方面，道德價(jià)值無(wú)法被量化，不同德性表現(xiàn)的品質(zhì)、價(jià)值無(wú)法相比較，比如我們不能說(shuō)節(jié)制比誠(chéng)實(shí)高貴。最后，沒(méi)有一個(gè)正義準(zhǔn)則旨在獎(jiǎng)賞德性。羅爾斯認(rèn)為人們通常希望獎(jiǎng)賞那些具有特殊才能的天才，但是天才所賺取的相較于一般人額外的報(bào)酬需要減去他們自身的訓(xùn)練費(fèi)用，并且要將他們的才能引向?yàn)樯鐣?huì)公益做貢獻(xiàn)的方向上。但是，這種特殊才能“從一種道德的觀點(diǎn)來(lái)看，自然天賦的最初資質(zhì)和早期生活中發(fā)展和教養(yǎng)的偶然性是任意的。”[3]301因而，社會(huì)不應(yīng)該獎(jiǎng)賞因偶然性產(chǎn)生的特殊才能。并且，直覺(jué)的道德應(yīng)得觀點(diǎn)，獎(jiǎng)賞原則應(yīng)該是按真誠(chéng)的努力分配，但一個(gè)人愿意努力、能力和他的努力程度都受到天賦、才能和對(duì)象的影響，因而同樣存在偶然性。那么，道德應(yīng)得在根本上與分配正義無(wú)關(guān)，“個(gè)人的平等的道德價(jià)值顯然并不導(dǎo)致平等的分配份額?！盵3]302

(三)應(yīng)得能否成為分配正義的第一原則

羅爾斯認(rèn)為道德應(yīng)得仍在某些方面發(fā)揮著作用，并且“作為公平的正義并不拒絕完全的或部分的統(tǒng)合型宗教、哲學(xué)或道德學(xué)說(shuō)所說(shuō)的道德應(yīng)得觀念?！盵4]96但是，“道德價(jià)值的概念并不提供一個(gè)用于分配正義的第一原則?！盵3]302這是因?yàn)榈赖聝r(jià)值只有在兩個(gè)正義原則和自然義務(wù)和責(zé)任的原則確立以后，相較于正義原則的道德價(jià)值才能得以展現(xiàn)。這種價(jià)值是在制度體系內(nèi)，反映了制度的整體正義，德性因而也就是按照相應(yīng)原則行動(dòng)的愿望或傾向。所以，羅爾斯認(rèn)為“道德價(jià)值的概念就從屬于正當(dāng)和正義的概念，它在分配份額的實(shí)質(zhì)性規(guī)定中沒(méi)有發(fā)生作用?！盵3]302他在這里提出了一種“正當(dāng)優(yōu)先于善”的觀點(diǎn)，亦即只有當(dāng)正義原則確立以后何種品質(zhì)為善才能確立，這樣羅爾斯就相對(duì)地繞過(guò)了道德相對(duì)主義。

所以，羅爾斯反對(duì)道德應(yīng)得成為正義原則的原因就在于準(zhǔn)則本身的局限性。例如，防盜竊法在處理盜竊罪時(shí)已經(jīng)預(yù)設(shè)了財(cái)產(chǎn)制度的存在，因?yàn)橛胸?cái)產(chǎn)區(qū)分和財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，盜竊因而違法；而財(cái)產(chǎn)制度是為了一種優(yōu)先和獨(dú)立的社會(huì)目標(biāo)而建立的，如保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯。那么，對(duì)于社會(huì)來(lái)說(shuō)，將道德價(jià)值作為獎(jiǎng)賞的第一原則來(lái)組織自身，這無(wú)異于為了懲罰小偷而建立財(cái)產(chǎn)制度。那么，社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)不會(huì)以道德應(yīng)得作為第一原則，“在原初狀態(tài)中各方不會(huì)選擇按照每個(gè)人的德性付酬的標(biāo)準(zhǔn)?！盵3]302同時(shí)，道德應(yīng)得作為正義準(zhǔn)則無(wú)法上升為正義原則，因?yàn)楫?dāng)前正義理論是在“合乎理性的公共立憲政體”的背景下形成的，自由平等是核心理念，這種立憲政體的正義原則足以消除公民之間因個(gè)體差異和判斷負(fù)擔(dān)等導(dǎo)致的種種沖突[9]43。那么，羅爾斯認(rèn)為正義原則決定了正義準(zhǔn)則的具體性質(zhì)，他將道德應(yīng)得從分配正義的第一原則中排除出去，確定了平等主義正義觀。

羅爾斯針對(duì)道德應(yīng)得在社會(huì)正義分配中存在的種種問(wèn)題，否定了古典的應(yīng)得觀念作為社會(huì)正義分配的第一原則。正是在羅爾斯之后，應(yīng)得這一古老的概念也重新回到了公眾視野，而學(xué)者們也針對(duì)羅爾斯的“反應(yīng)得”理論存在的諸種缺陷提出了批評(píng)。

二、羅爾斯“反應(yīng)得”理論存在的缺陷

在對(duì)傳統(tǒng)的應(yīng)得理論的批判中，羅爾斯指出古典應(yīng)得理論已經(jīng)失去了社會(huì)實(shí)踐基礎(chǔ)，它與當(dāng)今的憲政政體和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)顯得格格不入。所以，在分配正義中，應(yīng)得失去了原有地位，取而代之的是平等主義正義觀。但是，羅爾斯的“反應(yīng)得”理論并不是完整自洽的，他對(duì)應(yīng)得的態(tài)度在前后期思想中存在著割裂，并且他的“反應(yīng)得”理論也存在著諸多缺陷。

(一)應(yīng)得不僅是“道德應(yīng)得”

羅爾斯反對(duì)前制度下的個(gè)人憑借天賦和社會(huì)文化因素而應(yīng)得，他否定應(yīng)得能夠作為分配正義中的原則，應(yīng)得體現(xiàn)的道德價(jià)值只表現(xiàn)在道德哲學(xué)中，它對(duì)于政治和社會(huì)分配并無(wú)用處。所以，羅爾斯簡(jiǎn)單地將應(yīng)得理解為道德應(yīng)得，進(jìn)而在分配正義內(nèi)排除了一切應(yīng)得，應(yīng)得存在的微小作用也是以合法期望為實(shí)質(zhì)的。但是，應(yīng)得在現(xiàn)代意義上是一個(gè)三維概念，它通常指“誰(shuí)有什么根據(jù)得到什么東西——應(yīng)得的主體、應(yīng)得的基礎(chǔ)和應(yīng)得的待遇。”[8]50那么，應(yīng)得的基礎(chǔ)通常是多樣的，它可以是道德的，依據(jù)人的品性、努力等，同時(shí)也能以個(gè)人一般選擇和規(guī)則為基礎(chǔ)，例如行動(dòng)的應(yīng)得和規(guī)則的應(yīng)得[7]159。所以，應(yīng)得因其內(nèi)涵而包含了不同的類(lèi)型，羅爾斯將應(yīng)得完全理解為道德應(yīng)得是有問(wèn)題的，一個(gè)工匠他可以憑借自身的手藝制作出比其他匠人更精美的茶具，因此他應(yīng)得更高的回報(bào)，我們認(rèn)為這是他應(yīng)得的，但他憑借的是自身的技藝而并非品性。

所以，即使羅爾斯在后期承認(rèn)應(yīng)得的道德作用，卻依然否認(rèn)道德應(yīng)得在分配正義中的作用是站不住腳的。應(yīng)得不僅為道德應(yīng)得，“反應(yīng)得”也不能完全排除應(yīng)得在分配正義中的作用。

(二)應(yīng)得同樣可以是正義原則

羅爾斯認(rèn)為應(yīng)得可以處理社會(huì)中不同領(lǐng)域的一些分配問(wèn)題，但作為社會(huì)基本機(jī)構(gòu)的分配原則只能是平等的正義原則。不過(guò)，應(yīng)得同樣可以是正義原則。羅爾斯所指的社會(huì)基本結(jié)構(gòu)層面包括社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治、文化等方面，羅爾斯的理論背景也是針對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和民主制度中的不平等現(xiàn)象。然而，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所鼓勵(lì)的也正是一種應(yīng)得，例如按勞分配的“多勞多得”，或者憑借技術(shù)、資本投入進(jìn)行分配，他們所取得的報(bào)酬是他們應(yīng)得的。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，人們憑借業(yè)績(jī)?nèi)〉没貓?bào)，“而人們支持市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是因?yàn)樗凑諔?yīng)得來(lái)分配財(cái)富”[13]88，這符合人們的直覺(jué)和一般選擇。并且，由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)憑借的是業(yè)績(jī)(merit，業(yè)績(jī)所具有的道德性因素已經(jīng)淡化)而非德性品質(zhì)，那么人們按照業(yè)績(jī)貢獻(xiàn)來(lái)獲得報(bào)酬，市場(chǎng)通過(guò)業(yè)績(jī)來(lái)進(jìn)行分配，那么這種分配方式保持了基本結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定，確保了分配的正義性，那么這種應(yīng)得是正義的，這種應(yīng)得分配方式也被認(rèn)可。

那么，應(yīng)得的分配方式適用于當(dāng)代經(jīng)濟(jì)制度，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的分配方式因市場(chǎng)的多變性也是多樣的。但是，應(yīng)得的正義分配是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正義原則，應(yīng)得不同于合法期望，應(yīng)得憑借業(yè)績(jī)獲得配額，合法期望或資格(entitlement)依靠的是規(guī)則。根據(jù)資格，人們可以宣稱(chēng)對(duì)某物具有擁有權(quán)，而這種權(quán)利則取決于制度，沒(méi)有制度則任何宣稱(chēng)都是不合法的，資格的正義性也正是依據(jù)制度的正義性。而應(yīng)得則包含了一種道德批判，它對(duì)現(xiàn)存分配制度和市場(chǎng)規(guī)則具有一種否定性評(píng)價(jià)，因而應(yīng)得不是要適應(yīng)制度或規(guī)則，而是對(duì)其進(jìn)行超越。那么，應(yīng)得的正義原則和平等的正義原則在基礎(chǔ)和應(yīng)用上就存在著不同，應(yīng)得的正義原則以業(yè)績(jī)?yōu)榛A(chǔ)參與分配，平等的正義原則以合法期望或資格參與分配；“應(yīng)得屬于初始分配原則，而平等屬于再分配原則?！盵14]所以，從根本上來(lái)說(shuō)，應(yīng)得本身就是參與社會(huì)基本機(jī)構(gòu)的正義原則，它同社會(huì)正義的分配息息相關(guān)。

(三)反應(yīng)得使道德責(zé)任缺失

羅爾斯將社會(huì)分配中的不平等歸結(jié)為自然天賦和社會(huì)文化因素等客觀因素，從而排除了意志和主觀因素造成不平等的可能性，他否定了努力、勤奮等個(gè)人主觀因素對(duì)分配正義的直接影響。但是，羅爾斯的“反應(yīng)得”理論將不平等的原因歸結(jié)為客觀因素將面臨著主體道德責(zé)任缺失的問(wèn)題，一方面，通過(guò)排除客觀因素影響的還原方式，使得社會(huì)解決不平等擁有了充足的道德理由；另一方面，在無(wú)知之幕下進(jìn)行正義原則選擇時(shí)又賦予了主體充分的自由[7]121。所以，在反應(yīng)得理論中，道德主體既被排除了主觀意志，同時(shí)又被賦予了選擇自由，這無(wú)疑是一種矛盾。在這種矛盾中，個(gè)體受制于意志自由，而這意味著主體可不為其行為負(fù)責(zé)。并且，不平等的原因完全歸結(jié)為客觀因素，這將導(dǎo)致決定論的發(fā)生，而決定論則意味著個(gè)體同樣不需要為其行為結(jié)果負(fù)責(zé)。所以，諾齊克指出：“只有把關(guān)于人的值得注意的所有事情都完全歸因于某些‘外部’因素，這條論證路線才能夠成功地阻止援引人的自主選擇和自主行為(以及它們的結(jié)果)。所以，對(duì)于一種希望支持自主存在物擁有尊嚴(yán)和自尊的理論，特別是對(duì)于一種(包括關(guān)于善的理論)極其依賴(lài)人的選擇的理論，貶低人的自主和人對(duì)其行為的首要責(zé)任是一條危險(xiǎn)的路線?！盵15]256所以，羅爾斯的“反應(yīng)得”理論雖然期望尊重主體作為人的尊嚴(yán)、自由和平等，但他的理論又限制了主體的主觀意志，這種理論造成的決定論賦予了主體不為其行為后果負(fù)責(zé)的嚴(yán)重缺陷。

道德責(zé)任的缺失將導(dǎo)致意志自由的純粹主觀化，因而意志自由失去了道德內(nèi)核，人的自由需要伴隨著道德責(zé)任。自由總是在重重阻礙中彰顯力量，自由往往也需要受到種種限制，自由的力量在于彰顯個(gè)體性，但道德主體的生命力需要考慮什么是好生活、好人、好行為。并且，道德責(zé)任也是理解道德主體的重要方式。運(yùn)氣、天賦等偶然因素在社會(huì)中難以被完全清除，但個(gè)體的責(zé)任感和對(duì)自由的渴望將使得天賦等被合理利用，即在社會(huì)整體福利的框架內(nèi)被使用，這為社會(huì)整體福利的增加提供了幫助，那么理所當(dāng)然改善了最不利者的境域。所以，羅爾斯將不平等歸結(jié)為客觀因素，否定道德應(yīng)得，這將限制個(gè)體的自由、抹滅個(gè)體性，也造成了個(gè)體道德責(zé)任的缺失。

三、改進(jìn)應(yīng)得在分配正義中的作用

羅爾斯的“反應(yīng)得”理論對(duì)人們長(zhǎng)久以來(lái)的觀念給予了巨大的沖擊，學(xué)者們開(kāi)始重新審視應(yīng)得在當(dāng)代分配正義中的獨(dú)特表現(xiàn)，羅爾斯將應(yīng)得重新引入了學(xué)界的關(guān)注中心。但是，羅爾斯對(duì)應(yīng)得的批判存在著諸多的缺陷，在對(duì)羅爾斯的“反應(yīng)得”理論進(jìn)行重新檢視和提出批評(píng)之后，我們?nèi)孕鑼?duì)應(yīng)得理論進(jìn)行改進(jìn)，以滿(mǎn)足當(dāng)代政治和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，為社會(huì)平等和正義的實(shí)現(xiàn)改進(jìn)理論基礎(chǔ)。

(一)以業(yè)績(jī)理論給予應(yīng)得支持

業(yè)績(jī)理論是對(duì)努力理論和貢獻(xiàn)理論的矯正，努力理論過(guò)多地關(guān)注行為主體的努力程度，而對(duì)于行為結(jié)果是否有貢獻(xiàn)關(guān)注較少，但個(gè)體的努力程度往往和工資并無(wú)關(guān)聯(lián)；而貢獻(xiàn)理論則更看重行為后果的貢獻(xiàn)，忽視了主體的具體因素，如自然天賦是否應(yīng)得[7]206。而業(yè)績(jī)理論則較好地將矯正了貢獻(xiàn)理論和努力理論存在的缺陷，融合了二者的優(yōu)點(diǎn)，業(yè)績(jī)本身“必須是受到周?chē)餐w得而積極評(píng)價(jià)或尊重的東西，但是同樣地，這種需要不等于一種道德的評(píng)價(jià)。評(píng)價(jià)的根據(jù)會(huì)隨著場(chǎng)合的不同而有巨大的差異?！盵16]165業(yè)績(jī)理論重視個(gè)體的主觀意愿，個(gè)體的行為具有自主性，例如“勤能補(bǔ)拙”“坐吃山空”的樸素觀念強(qiáng)調(diào)了個(gè)體主觀可以踐行優(yōu)秀品質(zhì)而獲得收益，但如果個(gè)體具有無(wú)與倫比的天賦和得天獨(dú)厚的出身，可他只是一個(gè)“懶漢”或者他僅希望享受安逸生活，那么他的天賦也難以實(shí)現(xiàn)。所以，業(yè)績(jī)理論強(qiáng)調(diào)個(gè)體主觀意志的重要性，但這種主觀目的可以是非道德的，如在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)希望獲得財(cái)富的簡(jiǎn)單想法。另一方面，業(yè)績(jī)理論同樣考慮行為結(jié)果帶來(lái)的收益對(duì)于應(yīng)得理論的作用。“多勞多得”的觀念在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中無(wú)可爭(zhēng)議，個(gè)體付出的努力帶來(lái)了巨大收益，那么他的付出應(yīng)得更多的收入。但是，行為的努力也可能沒(méi)有帶來(lái)任何收益，所以我們通常指責(zé)這種行為是無(wú)意義的，甚至浪費(fèi)公共社會(huì)資源。但是，在大多數(shù)情況下，我們并不能預(yù)知未來(lái)一定發(fā)生什么，我們對(duì)行為的結(jié)果往往是無(wú)知的，例如科學(xué)家也無(wú)法保證他們的實(shí)驗(yàn)一定能達(dá)到預(yù)期效果，制造永動(dòng)機(jī)是徒勞無(wú)力的。然而，我們?nèi)栽诳茖W(xué)研究中投入巨大的努力，因?yàn)榭茖W(xué)研究是持續(xù)的過(guò)程，我們相信理性推演和實(shí)驗(yàn)的力量，重視過(guò)程、動(dòng)機(jī)而并非僅僅是結(jié)果，進(jìn)而幫助我們獲得更多的知識(shí)，并以能量守恒定律終止荒唐的永動(dòng)機(jī)實(shí)驗(yàn)。那么，從動(dòng)態(tài)的發(fā)展來(lái)看，業(yè)績(jī)理論強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下貢獻(xiàn)的重要作用，同時(shí)也考慮到主觀動(dòng)機(jī)的效用，以貢獻(xiàn)和動(dòng)機(jī)為應(yīng)得理論在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮更多作用提供支撐。

(二)確定應(yīng)得在分配過(guò)程中的作用

羅爾斯通過(guò)客觀因素的偶然性而否定了應(yīng)得在分配正義中的重要作用，應(yīng)得確實(shí)受到的了運(yùn)氣因素的影響，但應(yīng)得在初次分配領(lǐng)域的作用是不可否認(rèn)的。我們通常認(rèn)為“在初次分配意義上堅(jiān)持應(yīng)得的分配, 其依據(jù)是人們?yōu)樯鐣?huì)提供的勞動(dòng)、服務(wù)及貢獻(xiàn)?！盵17]在初次分配過(guò)程中，市場(chǎng)會(huì)依據(jù)行為者的貢獻(xiàn)、努力、才能、技藝提供適當(dāng)相應(yīng)的報(bào)酬，這種分配兼顧了行為的結(jié)果和過(guò)程，這些配額是行為者應(yīng)得的。在以工資形式出現(xiàn)的分配中，工資的多少和貢獻(xiàn)程度是成正比的，而個(gè)體在主客觀上存在的差別決定了貢獻(xiàn)程度的差別，因而財(cái)富的差距體現(xiàn)在工資高低上，市場(chǎng)允許初次分配中存在的收入差距。但是，羅爾斯反對(duì)因偶然因素而獲得的高收入，這將加劇最不利者的不利局面。羅爾斯的這一批評(píng)是有力的，但在初次分配中應(yīng)得無(wú)力應(yīng)對(duì)偶然因素導(dǎo)致的收入不平等，因而羅爾斯否定應(yīng)得在分配全過(guò)程中的作用。然而，平等需要在再分配中體現(xiàn)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)因其宏觀性和滯后性決定了初次分配難以實(shí)現(xiàn)絕對(duì)公平，所以需要再分配來(lái)實(shí)現(xiàn)平等。那么將初次分配出現(xiàn)不平等而否定應(yīng)得是不合理的。在初次分配過(guò)程中，應(yīng)得需要發(fā)揮效率，不斷地?cái)U(kuò)大社會(huì)整體福利，不斷提升社會(huì)生產(chǎn)力，進(jìn)而改善最不利者生活。但是，由于存在著信息剪刀差、資本基礎(chǔ)和運(yùn)氣等因素的影響，初次分配后存在著收入差距懸殊的情況，這就需要公平的再分配。再分配主要是通過(guò)政府主導(dǎo)力量，通過(guò)稅收、轉(zhuǎn)移支付等形式來(lái)調(diào)節(jié)財(cái)富差距，不斷改進(jìn)因運(yùn)氣等因素而導(dǎo)致的初次分配出現(xiàn)的不公平現(xiàn)象。那么，在再分配過(guò)程中收入、生活獲得改善的人來(lái)說(shuō)，這種改進(jìn)是他們應(yīng)得的，這是對(duì)他們?cè)诔醮畏峙渲袪奚难a(bǔ)償。

(三)將道德責(zé)任嵌入平等的正義觀

羅爾斯在批判應(yīng)得的過(guò)程中使得主體的道德責(zé)任缺失，這導(dǎo)致了主體的個(gè)體性喪失和主體在選擇中的被動(dòng)性，因而他切斷了道德責(zé)任和分配正義之間的密切聯(lián)系。但是，責(zé)任和平等在分配正義中都起到了重要作用。在分配正義中，個(gè)體首先需要有自由選擇的意志和權(quán)利，唯有如此才能擺脫決定論和制度萬(wàn)能論。個(gè)體自由自覺(jué)的選擇彰顯了個(gè)體性，而個(gè)體性也是決定如何面對(duì)和使用自然天賦與社會(huì)文化等偶然因素的關(guān)鍵。如果個(gè)體隨性所欲，不顧及社會(huì)整體福利，將運(yùn)氣因素所產(chǎn)生的全部貢獻(xiàn)歸為己有，那么這無(wú)疑會(huì)造成不平等。但是，當(dāng)個(gè)體對(duì)他人和最不利者負(fù)責(zé)時(shí)，個(gè)體會(huì)將天賦用來(lái)提升社會(huì)整體福利，提高最不利者的生活水平。所以，僅從制度層面否定應(yīng)得，以平等正義觀來(lái)解決運(yùn)氣因素造成的不平等問(wèn)題，這將否定個(gè)體為最不利者做貢獻(xiàn)的道義性和效用。那么，分配正義中需要通過(guò)平等分配來(lái)滿(mǎn)足機(jī)會(huì)平等，同時(shí)需要滿(mǎn)足個(gè)人的選擇以體現(xiàn)個(gè)體責(zé)任。

對(duì)此，德沃金提出了一種“荒島理論”來(lái)彌合兩種需要，德沃金假設(shè)一群人落荒于一座孤島，島上資源充足，所有的資源應(yīng)得均分給每個(gè)人以滿(mǎn)足平等原則，但一些資源如果樹(shù)等無(wú)法被平分。因此，將島上的所有貝殼作為貨幣分給所有人，接著通過(guò)“拍賣(mài)”的形式為每個(gè)商品定價(jià)并出售，這種形式讓所有人滿(mǎn)意[18]64-65。這種拍賣(mài)的形式表現(xiàn)了個(gè)體在選擇拍賣(mài)何種物品時(shí)的自由，并且個(gè)體選擇何種物品對(duì)其生活有改善則體現(xiàn)了責(zé)任。并且，德沃金還通過(guò)“保險(xiǎn)”的形式來(lái)解決因客觀運(yùn)氣導(dǎo)致的不平等，個(gè)體不需要為這種運(yùn)氣導(dǎo)致的問(wèn)題負(fù)責(zé)，但這個(gè)問(wèn)題仍需得到解決。德沃金主張通過(guò)購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)的形式來(lái)彌補(bǔ)“無(wú)情的運(yùn)氣”(brute luck)導(dǎo)致的不平等，所有人在面對(duì)客觀運(yùn)氣時(shí)是平等的，人們通過(guò)在拍賣(mài)中得到的貨幣來(lái)購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)，以為其在未來(lái)生活中可能遇到的意外獲得補(bǔ)償，個(gè)體是否選擇購(gòu)買(mǎi)也同時(shí)體現(xiàn)了自由原則和責(zé)任原則?？梢?jiàn)，責(zé)任在正義理論中發(fā)揮著重要作用，平等原則尊重個(gè)體為其未來(lái)生活負(fù)責(zé)，那么個(gè)體也應(yīng)得其責(zé)任行為的后果。

四、結(jié)語(yǔ)

總體來(lái)說(shuō)，羅爾斯通過(guò)對(duì)自然天賦和社會(huì)文化等運(yùn)氣因素造成的偶然性和任意性的批判，否定應(yīng)得在前制度中的作用，認(rèn)為應(yīng)得僅僅在道德哲學(xué)中起到了評(píng)價(jià)作用，而對(duì)政治哲學(xué)的分配正義問(wèn)題沒(méi)有什么用處。并且，羅爾斯將應(yīng)得完全理解為道德應(yīng)得，并將反應(yīng)得從前制度延伸至制度下，他認(rèn)為制度需要平等，在分配正義中應(yīng)得僅僅是合法期望的外殼形式。羅爾斯的“反應(yīng)得”理論讓人們重新對(duì)應(yīng)得進(jìn)行審視，從當(dāng)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和平等主義的視角下剖析應(yīng)得基礎(chǔ)。然而，羅爾斯的“反應(yīng)得”理論存在著諸多理論缺陷，他將應(yīng)得只理解為道德應(yīng)得，但應(yīng)得還包括行為的應(yīng)得、規(guī)則的應(yīng)得等形式；并且，他認(rèn)為應(yīng)得只是正義準(zhǔn)則而非原則，但應(yīng)得與平等同樣可以是分配正義的原則，應(yīng)得適用于初次分配，平等適用于再次分配；同時(shí)，“反應(yīng)得”理論造成了個(gè)體責(zé)任的缺失，這損害了個(gè)體性和主體的自由選擇。通過(guò)對(duì)羅爾斯批判應(yīng)得的批判，不斷改進(jìn)應(yīng)得在分配正義中的作用，以業(yè)績(jī)理論為應(yīng)得提供支撐，劃分應(yīng)得和平等在不同分配過(guò)程中的作用，以責(zé)任和平等共同完善分配正義。所以，在分配正義中應(yīng)得并不能被完全排除，應(yīng)得仍將在當(dāng)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮重要作用。