戴燕歸，周 愷

（湖南大學(xué)建筑與規(guī)劃學(xué)院，長(zhǎng)沙 410006）

“空間正義”（spatial justice）是由列斐伏爾、福柯、哈維、索亞等學(xué)者從反思城市的非正義問(wèn)題中形成并發(fā)展起來(lái)的理論。列斐伏爾將社會(huì)與空間融為一體，指出“（社會(huì)）空間就是（社會(huì)）產(chǎn)物”，推動(dòng)了“社會(huì)正義”（social justice）空間化（Lefebvre,1991）。福柯認(rèn)為所有地理尺度都充滿了壓迫與不公平，但同時(shí)也存在反壓迫和解放的力量（Crampton et al., 2007）。哈維受到羅爾斯的啟發(fā)，將地理思維引入分配正義，并強(qiáng)調(diào)分配結(jié)果與分配過(guò)程的公正性（Harvey,1973）。索亞基于對(duì)當(dāng)代大都市（主要是洛杉磯）中各種社會(huì)運(yùn)動(dòng)和工人運(yùn)動(dòng)的觀察，系統(tǒng)地構(gòu)建了空間正義概念，強(qiáng)調(diào)了“空間”和“（非）正義”的辯證關(guān)系，并呼吁對(duì)社會(huì)正義的研討應(yīng)該在已有的時(shí)間維度上補(bǔ)充空間維度，在社會(huì)正義的基礎(chǔ)上探討空間正義，實(shí)現(xiàn)時(shí)間、空間、社會(huì)3 個(gè)維度的平衡（Soja,2010）。自此，國(guó)外空間正義學(xué)者從“批判性城市研究”視角對(duì)現(xiàn)代大都市社會(huì)問(wèn)題進(jìn)行了多方面的實(shí)踐探討，成果斐然。如有研究通過(guò)揭露帶有種族偏見(jiàn)的有害設(shè)施選址（Koester et al.,2018）、綠化空間分配不公（Wolch et al., 2014）等社會(huì)問(wèn)題，探討環(huán)境正義（environmental justice）；也有研究針對(duì)精英階層用極端方式控制和管理城市貧困地區(qū)的隱患（Bautès,2011），探討公共安全與權(quán)威政治。與此同時(shí)，空間正義也被引入國(guó)內(nèi)，作為解讀中國(guó)快速城鎮(zhèn)化中積累的社會(huì)矛盾和沖突的分析工具，被應(yīng)用在城鄉(xiāng)關(guān)系重構(gòu)（龔天平等，2017；范建紅等，2018）、城市治理與城市更新（張京祥等，2012）、居住空間（劉辰陽(yáng)等；2019）與綠地空間優(yōu)化（楊麗娟等，2020）等領(lǐng)域。國(guó)內(nèi)外空間正義的應(yīng)用與實(shí)踐研究在社會(huì)維度和空間維度上呈現(xiàn)相當(dāng)大的理論跨度（圖1），城市權(quán)、環(huán)境正義、食品正義、性別歧視、種族隔離、公共安全、權(quán)威政治、鄉(xiāng)村權(quán)等概念被不斷整合到空間正義這一龐大的思想體系中。

圖1 空間正義的實(shí)踐研究領(lǐng)域Fig.1 Empirical domains of spatial justice

空間正義理論應(yīng)用與實(shí)踐的繁榮有一定歷史必然性。隨著新自由主義在全球范圍內(nèi)的風(fēng)行，企業(yè)化的個(gè)人和機(jī)構(gòu)行為都以維系增長(zhǎng)“效率”為準(zhǔn)則，在市場(chǎng)機(jī)制下參與“競(jìng)爭(zhēng)”，尋求各自的利益最大化，并以此創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富。然而增長(zhǎng)的社會(huì)總財(cái)富在其成員之間的（再）分配并不公平，階級(jí)差異更加凸顯。因此“尋求空間正義”成為當(dāng)下群體的主流訴求。尋求空間正義體現(xiàn)在為弱勢(shì)群體爭(zhēng)奪“城市權(quán)（the right to the city）”（Soja, 2010），其作為推動(dòng)城市空間正義研究的旗幟（Harvey,2012），也因此激發(fā)了大量針對(duì)城市空間的應(yīng)用研究與社會(huì)實(shí)踐。然而，城市并不是存在社會(huì)不平等、挫折和沖突的唯一空間，城鎮(zhèn)化、資本化也在以不同的方式影響鄉(xiāng)村，鄉(xiāng)村地區(qū)的資源分配、權(quán)利爭(zhēng)奪問(wèn)題也逐漸凸顯，鄉(xiāng)村居民的權(quán)利脆弱性同樣不容忽視?？梢?jiàn)，尋求空間正義也同樣適用于鄉(xiāng)村地區(qū)（Nordberg, 2020），鄉(xiāng)村權(quán)概念由此而生。然而，鄉(xiāng)村權(quán)研究在國(guó)外文獻(xiàn)中還較為零散，El Nour（2015）、Cabalion（2015）等主要基于具體個(gè)案進(jìn)行探討，尚未明確其概念內(nèi)涵，或形成系統(tǒng)的理論框架，并且，國(guó)內(nèi)目前還未對(duì)鄉(xiāng)村權(quán)進(jìn)行討論。

空間正義研究強(qiáng)調(diào)“批判性建構(gòu)”（葉超，2019），其理論價(jià)值在于批判并消減實(shí)踐過(guò)程中產(chǎn)生的非正義問(wèn)題及其影響（曹現(xiàn)強(qiáng)等，2011），從而提出新的理論思想，并將新理論應(yīng)用于新實(shí)踐。延續(xù)這一思路，本研究聚焦于“鄉(xiāng)村土地”與“村民身份”兩大問(wèn)題。同時(shí)，選取現(xiàn)有研究中明確以空間正義、鄉(xiāng)村權(quán)為研究主題的案例實(shí)踐，即突尼斯、印度、黎巴嫩等南方國(guó)家（Global South），以及英國(guó)、法國(guó)、意大利等北方國(guó)家（Global North）的鄉(xiāng)村案例，批判性地總結(jié)鄉(xiāng)村空間的普遍非正義現(xiàn)象。并基于各項(xiàng)實(shí)踐對(duì)比并探尋村民尋求空間正義的途徑，從而歸納鄉(xiāng)村權(quán)的概念內(nèi)涵。本研究希望遵循“現(xiàn)象批判、實(shí)踐探尋、概念梳理”的邏輯，補(bǔ)充國(guó)內(nèi)文獻(xiàn)中空間正義關(guān)于鄉(xiāng)村領(lǐng)域的研究介紹，以啟發(fā)研究者對(duì)中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)展與鄉(xiāng)村治理的新思考。

1 鄉(xiāng)村權(quán)關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題

空間正義視空間和社會(huì)為一體，關(guān)注空間生產(chǎn)的社會(huì)問(wèn)題（包亞明，2003）；鄉(xiāng)村權(quán)也應(yīng)聚焦鄉(xiāng)村土地和村民身份兩大問(wèn)題（圖2），兩者作為鄉(xiāng)村空間與社會(huì)的組成部分，遵循空間與社會(huì)互為生產(chǎn)的邏輯關(guān)系。首先，鄉(xiāng)村土地既是農(nóng)民耕種生產(chǎn)和村民居住生活的場(chǎng)所，也是象征社會(huì)身份和權(quán)利關(guān)系的媒介（Landy et al.,2015）。其次，村民對(duì)土地有天然依賴性，當(dāng)圍繞土地的空間權(quán)利喪失后，村民的社會(huì)身份也在行為和意識(shí)層面被迫轉(zhuǎn)變，村民的傳統(tǒng)生產(chǎn)方式、生活方式和身份自信將受到巨大沖擊。最后，村民社會(huì)身份關(guān)系的改變將通過(guò)歷史的積累再次反饋給鄉(xiāng)村土地。

圖2 鄉(xiāng)村土地（空間）與村民身份（社會(huì)）的融合Fig.2 The integration between land(space)and identity(society)in rural areas

1.1 鄉(xiāng)村土地

鄉(xiāng)村非正義的空間現(xiàn)象體現(xiàn)為土地資源被占用和被商品化。一方面，鄉(xiāng)村面臨城市擴(kuò)張和區(qū)域基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)壓力，土地容易不斷被占為他用。另一方面，土地作為一種特殊的商品和資產(chǎn)，原本用于生產(chǎn)與生活的土地很容易被投機(jī)者商品化，甚至資本化。村民的土地所有權(quán)和使用權(quán)的脆弱性是引發(fā)各種社會(huì)矛盾和沖突的癥結(jié)所在。因此，為了避免土地被無(wú)休止地蠶食，村民展開(kāi)了各式各樣的抗?fàn)?，以主?dòng)獲得土地、保護(hù)土地和自主控制土地。

1.2 村民身份

鄉(xiāng)村非正義的社會(huì)表征是村民身份的轉(zhuǎn)化。村民身份是否非農(nóng)化，由生產(chǎn)方式、生活方式和意識(shí)形態(tài)決定。對(duì)于農(nóng)民來(lái)說(shuō)，土地是經(jīng)濟(jì)收益和社會(huì)保障的重要基礎(chǔ)，土地權(quán)的缺失迫使村民面臨2種選擇：離開(kāi)或留守。選擇離開(kāi)的村民，意味著放棄傳統(tǒng)農(nóng)耕生產(chǎn)和生活方式，成為城市市民；或游離于城市和鄉(xiāng)村之間，成為邊緣人群。留守者或成為農(nóng)業(yè)企業(yè)家（但不一定會(huì)成功）；或留在鄉(xiāng)村從事非農(nóng)生產(chǎn)，并期待能有機(jī)會(huì)進(jìn)入城市生活；或仍堅(jiān)持從事農(nóng)耕生產(chǎn)，守護(hù)鄉(xiāng)風(fēng)民樸的農(nóng)村生活。

2 非正義現(xiàn)象批判：被迫非農(nóng)化

結(jié)合文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)（Cabalion, 2013; Fautras, 2015;Gharios et al.,2016;Méténier,2017），鄉(xiāng)村權(quán)研究對(duì)國(guó)外鄉(xiāng)村非正義現(xiàn)象的批判包括：鄉(xiāng)村土地和村民身份“被迫非農(nóng)化”（forced depeasantization），即由于鄉(xiāng)村土地資源被占用、被商品化，導(dǎo)致村民傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)被取代和以社區(qū)團(tuán)結(jié)為基礎(chǔ)的生活方式被擯棄、被破碎化；同時(shí)，由于受不同程度的“城市優(yōu)先”思維的影響，村民在意識(shí)上也趨向非農(nóng)形式。在此過(guò)程中，村民的耕種權(quán)、居住權(quán)、話語(yǔ)權(quán)等權(quán)益都可能持續(xù)受到損害。

2.1 耕地消失與傳統(tǒng)生產(chǎn)方式被取代

農(nóng)民的收入主要通過(guò)在土地上進(jìn)行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)獲得，而在當(dāng)下的許多鄉(xiāng)村中，傳統(tǒng)農(nóng)耕方式已然成為一種邊緣性活動(dòng)，村民的耕種權(quán)、就業(yè)權(quán)缺失。造成這種現(xiàn)象的原因主要包含2個(gè)方面：

其一，脆弱的農(nóng)地權(quán)屬關(guān)系使得大部分的土地掌握在外來(lái)投機(jī)者手中，失地農(nóng)民只能選擇高價(jià)租用耕地，或是放棄傳統(tǒng)農(nóng)耕謀生的方式，尋找新的收入來(lái)源。諸如擺地?cái)?、個(gè)體維修等非正規(guī)交易活動(dòng)便是大多數(shù)失地農(nóng)民（尤其是年輕人）維持家庭收入的一種新方式（Boughzala et al.,2014）。然而，這些非正規(guī)交易在某些地方卻被勒令禁止，農(nóng)民的生活陷入層層困境。突尼斯的典型人物穆罕默德·布瓦吉吉（Mohamed Bouazizi）正遭遇這種情況，其農(nóng)地被投機(jī)者剝奪，在公共街道上出售水果又被警察禁止甚至羞辱（Kallio et al.,2017）。

其二，農(nóng)業(yè)機(jī)械化、現(xiàn)代化導(dǎo)致農(nóng)耕勞動(dòng)力流出而資本流入等現(xiàn)象，冗余勞動(dòng)力只能尋求農(nóng)作以外的其他生計(jì)，如進(jìn)城務(wù)工（Gharios et al.,2016）。同時(shí)，農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化對(duì)傳統(tǒng)農(nóng)耕模式造成擠壓，中小型農(nóng)場(chǎng)的生產(chǎn)需依賴于勞動(dòng)力專業(yè)化、外部資源投入（如技術(shù)、種子、化肥農(nóng)藥等）、機(jī)械和金融信貸等，削弱了農(nóng)民的自治權(quán)①《International Encyclopedia of the Social&Behavioral Sciences》（Second Edition）將“自治”定義為：一個(gè)人能夠利用自己的資源追求生活目標(biāo)的狀態(tài)。（Van der Ploeg，2018）。如在突尼斯中部雷格布（Regueb）地區(qū)，村民通過(guò)向銀行貸款購(gòu)買(mǎi)肥沃的土地，用于投資小型農(nóng)場(chǎng)項(xiàng)目。但這種小規(guī)模的耕種模式無(wú)法比擬現(xiàn)代化大農(nóng)場(chǎng)的資本生產(chǎn)方式，村民由于獲取新技術(shù)難、自然條件惡劣等原因，農(nóng)產(chǎn)品歉收，債務(wù)隨之增加，農(nóng)地最終被超低價(jià)沒(méi)收并拍賣(mài)（Fautras,2015）。

2.2 居所不定與傳統(tǒng)生活方式被擯棄

在工業(yè)化、城鎮(zhèn)化和郊區(qū)化等浪潮的驅(qū)使下，西方社會(huì)中城市人口和工業(yè)企業(yè)不斷向鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)移（Barraclough, 2013），村民生活受到干擾，村民居住權(quán)被影響。城市人口和工業(yè)企業(yè)為鄉(xiāng)村注入了新的活力，促進(jìn)了當(dāng)?shù)氐陌l(fā)展。但是，伴隨湖泊、園林等自然環(huán)境與城市居住區(qū)融為一體，建筑工人、商店老板、企業(yè)家涌入鄉(xiāng)村，繁榮的背后是不斷被重構(gòu)的鄉(xiāng)村物質(zhì)環(huán)境和社會(huì)結(jié)構(gòu)（何深靜等，2012）。

一方面，鄉(xiāng)村物質(zhì)環(huán)境的建設(shè)參雜城市特征，破壞了以傳統(tǒng)生活方式組織的鄉(xiāng)村社區(qū)。如英國(guó)的城市中產(chǎn)階層為尋求鄉(xiāng)村田園生活，不斷消費(fèi)鄉(xiāng)村物質(zhì)環(huán)境，將環(huán)境好、服務(wù)便利的地方打造成高檔社區(qū)，導(dǎo)致原本的鄉(xiāng)村風(fēng)貌被改變。同時(shí)，由于住宅的商品化和房屋價(jià)格的上漲，導(dǎo)致本地村民幾乎沒(méi)有能力購(gòu)買(mǎi)想要的房子，他們只能被迫放棄原本的鄉(xiāng)村生活與當(dāng)?shù)厣缃痪W(wǎng)絡(luò)，遷移至新的、生活成本較低的地方生活（Méténier, 2017; Phillips et al,2020）。印度的現(xiàn)代化新村Nayā Ambhora 的設(shè)計(jì)刻意去除了傳統(tǒng)按種姓分組的空間布局，導(dǎo)致各種姓內(nèi)部的交流存在阻礙。尤其對(duì)村里女性來(lái)說(shuō)，步行距離的增加讓她們與親戚、好友的聯(lián)系變得更加艱難②受印度宗教、歷史和傳統(tǒng)文化的影響，印度女性一直處于弱勢(shì)地位。如在許多地區(qū)（尤其是鄉(xiāng)村），女性被禁止騎自行車(chē)，去村里親朋好友家只能通過(guò)步行。。新村的物質(zhì)空間關(guān)系變了，但根植于村民內(nèi)心的傳統(tǒng)生活方式卻依舊在延續(xù)。舊村傳統(tǒng)的社會(huì)聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)在新村受阻并逐漸瓦解（Cabalion,2013）。

另一方面，鄉(xiāng)村的社會(huì)階層逐漸分化，各階層對(duì)資源的占有存在明顯不均衡，外來(lái)人與本地村民、企業(yè)家與農(nóng)民工階層、土地所有者與失地村民之間的社會(huì)不平等加劇。如黎巴嫩南部的西奈村（Sinay）與周邊城鎮(zhèn)聯(lián)系緊密，復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和人口流動(dòng)使得該村社會(huì)階層分化，土地資源掌握在少數(shù)外來(lái)投機(jī)者手中，出現(xiàn)外來(lái)人流入而本地村民大量流出的現(xiàn)象。其中，進(jìn)城務(wù)工是本地人口流失的最主要表現(xiàn)，而當(dāng)這些村民因內(nèi)戰(zhàn)重新返回村中生活時(shí)，須花高價(jià)從外來(lái)投機(jī)者手中購(gòu)買(mǎi)住房以獲得穩(wěn)定的居所（Gharios et al.,2016）。

2.3 城市優(yōu)先意識(shí)的滋長(zhǎng)

當(dāng)前風(fēng)行西方世界的新自由主義思潮過(guò)分強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重要性，追求規(guī)?；?、高效率的增長(zhǎng)，忽視了私有制經(jīng)濟(jì)的剝削性質(zhì)，并將（后）工業(yè)化、城鎮(zhèn)化、技術(shù)革新認(rèn)定為唯一合理的發(fā)展路徑，將GDP、生產(chǎn)效率、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)等作為衡量幸福的關(guān)鍵性指標(biāo)。因此，快速增長(zhǎng)的城市（尤其是特大城市）成為教育、醫(yī)療、人才等資源集中的地方，是社會(huì)發(fā)展成功的典范。加之在以城鎮(zhèn)化為主導(dǎo)的當(dāng)代話語(yǔ)背景下，村民在財(cái)富生產(chǎn)和社會(huì)政治上的話語(yǔ)權(quán)缺失，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村常處于某種消隱的、被動(dòng)的、從屬的地位。同時(shí)，農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化加劇了人們對(duì)傳統(tǒng)農(nóng)耕模式的忽視，并認(rèn)為鄉(xiāng)村社會(huì)是落后的，需要進(jìn)行升級(jí)（Woods,2011）。這在思想意識(shí)上滋長(zhǎng)了“城市優(yōu)先于鄉(xiāng)村”的價(jià)值觀念，進(jìn)而讓耕種權(quán)、就業(yè)權(quán)和居住權(quán)的被迫非農(nóng)化現(xiàn)象變得合情合理。

也正是在這種城市優(yōu)先意識(shí)的影響下，村民才會(huì)樂(lè)于擯棄農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和村民身份，渴望到城市生活并成為城市居民。村民由于身份自信的逐漸淡化，開(kāi)始忽視傳統(tǒng)農(nóng)耕活動(dòng)和鄉(xiāng)村生活價(jià)值（Landy et al.,2015）。

3 正義實(shí)踐探尋：自發(fā)再農(nóng)化

如果說(shuō)被迫非農(nóng)化是對(duì)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村生產(chǎn)和生活方式的擯棄，那么，“自發(fā)再農(nóng)化”（voluntary repeasantization）則是村民為守護(hù)各項(xiàng)權(quán)益而自愿做出的努力。自發(fā)再農(nóng)化是指村民以正規(guī)或非正規(guī)手段積極爭(zhēng)取土地權(quán)益，并從行為到意識(shí)層面緘默守護(hù)村民身份的過(guò)程。在此過(guò)程中，村民為獲得持續(xù)的生計(jì)和穩(wěn)定的生活而抗?fàn)?。盡管抗?fàn)幒蟮慕Y(jié)果可能只是失敗或短暫勝利，但不管是積極爭(zhēng)取還是緘默守護(hù)，都是表達(dá)村民身份的一種途徑。

3.1 積極爭(zhēng)取——以正規(guī)或非正規(guī)手段維護(hù)土地權(quán)益

村民積極維護(hù)土地權(quán)益的手段和能力受到不同國(guó)家政治背景影響，通過(guò)“正規(guī)”或“非正規(guī)”手段自發(fā)地尋求空間正義。

所謂正規(guī)手段是指村民在法律和政策許可范圍內(nèi)行動(dòng)。在印度和黎巴嫩等南方國(guó)家的鄉(xiāng)村，村民尤其是貧困農(nóng)民的維權(quán)意識(shí)非常低。但近年來(lái)，得益于當(dāng)?shù)匾恍┚⒌刂骱驼烷_(kāi)展的信息宣導(dǎo)工作，村民的維權(quán)意識(shí)漸漸蘇醒。于是，一些村民通過(guò)法律訴訟途徑，以會(huì)議談判、協(xié)議簽訂等形式爭(zhēng)取居住權(quán)、就業(yè)權(quán)和耕種權(quán)。如印度那格浦爾（Nagpur）地區(qū)的村民通過(guò)計(jì)算通貨膨脹對(duì)土地補(bǔ)償價(jià)值的影響，向法院提交請(qǐng)?jiān)笗?shū)，要求對(duì)土地補(bǔ)償進(jìn)行重新評(píng)估，并強(qiáng)調(diào)評(píng)估過(guò)程和補(bǔ)償機(jī)制的公正性（Cabalion, 2014; Cabalion, 2015）。黎巴嫩西奈村的村民自發(fā)成立工作小組，通過(guò)人口普查和調(diào)研來(lái)確定、選擇和分配各戶所需土地面積、位置等，同時(shí)還擬定談判文件來(lái)爭(zhēng)取耕種和居住的永久權(quán)益（El Nour,2015）。相比南方國(guó)家村民采取的法律途徑，法國(guó)、意大利等北方國(guó)家的村民做了更多的嘗試和努力，他們巧妙地利用各種科學(xué)知識(shí)和社交關(guān)系，實(shí)現(xiàn)對(duì)土地的自治權(quán)。如位于法國(guó)南特北部荒地圣母鎮(zhèn)（Notre-Dame-des-Landes）的村民，利用數(shù)據(jù)分析、數(shù)字語(yǔ)言等科學(xué)知識(shí)反對(duì)南特新機(jī)場(chǎng)項(xiàng)目的建設(shè)（Pailloux, 2015）；他們還涉足政治生態(tài)學(xué)科，借保護(hù)特有物種的名義，保護(hù)土地免遭盲目開(kāi)發(fā)（Landy et al.,2015）。如意大利南部西西里島賈拉塔納（Giarratana）的“新農(nóng)民”重新思考和重塑農(nóng)業(yè)活動(dòng)，通過(guò)農(nóng)業(yè)的多樣化種植以及市場(chǎng)和知識(shí)網(wǎng)絡(luò)的建立，極大限度地減少對(duì)外部投入和專業(yè)知識(shí)的依賴，在農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化范式背景下完成了中小型農(nóng)場(chǎng)的轉(zhuǎn)型（Dourian,2021）。

所謂非正規(guī)手段是指村民不惜違反法律和規(guī)則來(lái)爭(zhēng)取權(quán)益。由于話語(yǔ)權(quán)的缺失，在采取正規(guī)手段未果時(shí)，村民會(huì)被迫選擇非法活動(dòng)（如游行）甚至暴力等非正規(guī)手段。如法國(guó)荒地圣母鎮(zhèn)的村民通過(guò)非法占領(lǐng)和非正式集會(huì)等集體實(shí)踐，試圖尋找這些被占用土地的更多日常性替代用途，如在機(jī)場(chǎng)項(xiàng)目建設(shè)范圍內(nèi)修復(fù)住宅、建造棚屋、組織農(nóng)活和交換農(nóng)產(chǎn)品等活動(dòng)，實(shí)現(xiàn)村民集體對(duì)鄉(xiāng)村土地利用的自主選擇權(quán)和決定權(quán)（Renard et al., 2013; Pruvost,2017）。相比之下，突尼斯和黎巴嫩等南方國(guó)家地區(qū)的村民采取的一些非正規(guī)手段更加極端，如穆罕默德·布瓦吉吉將對(duì)不公現(xiàn)實(shí)的控訴轉(zhuǎn)向自身，通過(guò)自焚釋放不滿（Kallio et al.,2017）；西奈村民也考慮通過(guò)武力方式奪回對(duì)土地的使用權(quán)（El Nour,2015）。

3.2 緘默守護(hù)——從行為到意識(shí)始終堅(jiān)守村民身份

除少數(shù)積極爭(zhēng)取土地權(quán)益的案例實(shí)踐外，大部分村民還是選擇以緘默的方式守護(hù)村民身份，始終堅(jiān)持自給自足的傳統(tǒng)農(nóng)耕行為，維系親密、團(tuán)結(jié)與共享的鄉(xiāng)村社區(qū)。許多地方為克服農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化帶來(lái)的食品安全危機(jī)和土壤危機(jī)。開(kāi)始重新審視農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式，恢復(fù)勞動(dòng)力的中心地位（Van der Ploeg,2008;Van der Ploeg,2018）。在行動(dòng)層面，建立由村民集體、研究人員、農(nóng)業(yè)學(xué)家和非政府組織組成的“種子網(wǎng)絡(luò)”（seed networks），通過(guò)共享知識(shí)、技術(shù)等非商品化的途徑，鼓勵(lì)發(fā)展以村民為基礎(chǔ)的農(nóng)耕行為，以重新獲得村民自治權(quán)和維持生態(tài)環(huán)境的可持續(xù)性發(fā)展（Da Via,2012）。在意識(shí)層面，試圖應(yīng)用“去城市化”（de-urbanization）等意識(shí)話語(yǔ)，將鄉(xiāng)村從城市的附庸關(guān)系中解放出來(lái)，從而消減城市空間在政治、經(jīng)濟(jì)上的統(tǒng)治力量（Pailloux,2015）。從這一角度看，國(guó)外城市中“都市農(nóng)業(yè)”和“可食用景觀”的興起，也帶有鄉(xiāng)村生活價(jià)值回歸的傾向，都是在尋求一種反抗城市優(yōu)先意識(shí)統(tǒng)治的空間利用形式。

4 倡導(dǎo)占有、定居和參與的“鄉(xiāng)村權(quán)”

4.1 國(guó)際共性與差異

對(duì)比發(fā)現(xiàn)，以突尼斯、印度、黎巴嫩為代表的全球南方國(guó)家案例和以英國(guó)、法國(guó)、意大利為代表的北方國(guó)家案例所表現(xiàn)的鄉(xiāng)村非正義現(xiàn)象（被迫非農(nóng)化）具有共性，而其所尋求的鄉(xiāng)村空間正義實(shí)踐（自發(fā)再農(nóng)化）卻存在差異（表1）。

表1 全球南方國(guó)家和北方國(guó)家案例的共性與差異Table 1 similarity and differences of the cases of Global South and Global North

一方面，南方國(guó)家和北方國(guó)家的案例共性在于，其鄉(xiāng)村都受到新自由主義和資本的控制，村民的生存環(huán)境受到極大影響。雖然由此引發(fā)的非正義問(wèn)題各有不同，但其本質(zhì)都是源于資本入侵導(dǎo)致的鄉(xiāng)村土地和村民身份被剝奪。另一方面，案例之間的差異明顯。在南方國(guó)家，當(dāng)生存環(huán)境受到威脅，村民主要通過(guò)法律途徑，抑或是通過(guò)更為消極的方式爭(zhēng)取自身權(quán)益。并且，由于這些國(guó)家村民話語(yǔ)權(quán)的缺失，靠正規(guī)法律途徑維權(quán)的結(jié)果大多以失敗告終，所以村民只能選擇更為極端的方式才能引起政府和媒體關(guān)注。而在北方國(guó)家，村民會(huì)充分利用所學(xué)知識(shí)和本土經(jīng)驗(yàn)，并調(diào)動(dòng)地方能力，通過(guò)社會(huì)創(chuàng)新維護(hù)自己的權(quán)益，且初見(jiàn)成效。同時(shí)，部分北方國(guó)家還得益于上層政府的決策支持，通過(guò)建立“社區(qū)土地信托”（community land trusts）、“智慧鄉(xiāng)村”（smart villages）等保障留守村民尤其是貧困農(nóng)民的生存環(huán)境（Méténier, 2017; ENRD, 2018），為村民能夠自由選擇和決定自己的生產(chǎn)生活方式創(chuàng)造有利條件。由此可見(jiàn)，自上而下的國(guó)家政策保障與自下而上的地方能力建設(shè)是實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村權(quán)的重要途徑。

4.2 鄉(xiāng)村權(quán)的概念內(nèi)涵

前文展示了鄉(xiāng)村土地與村民身份從被迫非農(nóng)化到自發(fā)再農(nóng)化的過(guò)程，村民的居住權(quán)、耕種權(quán)、就業(yè)權(quán)、參與權(quán)等權(quán)益也從被動(dòng)缺失轉(zhuǎn)為主動(dòng)獲得。延續(xù)“批判性建構(gòu)”的主張，將現(xiàn)象批判和實(shí)踐探尋共同理解為抽象構(gòu)建鄉(xiāng)村權(quán)概念的條件。本研究發(fā)現(xiàn)，所有的被迫非農(nóng)化現(xiàn)象都圍繞生計(jì)、生活和生存環(huán)境等日常性非正義問(wèn)題展開(kāi)，所有的自發(fā)再農(nóng)化實(shí)踐也是基于村民對(duì)日常生活的合理訴求進(jìn)行延伸。因此，鄉(xiāng)村權(quán)不僅是表達(dá)要與各種消極條件作斗爭(zhēng)，更是村民實(shí)現(xiàn)自主生產(chǎn)、生活的現(xiàn)實(shí)需求和價(jià)值觀所在。因此，“占有權(quán)”（擁有農(nóng)地并進(jìn)行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，包括土地所有權(quán)、使用權(quán)和耕種權(quán)）、“定居權(quán)”（以村民的生活方式生活在鄉(xiāng)村，包括居住權(quán)、婚姻權(quán)等）、“參與權(quán)”（自主決定是否非農(nóng)化，包括話語(yǔ)權(quán)、選擇權(quán)等）成為鄉(xiāng)村權(quán)的三大概念內(nèi)涵（圖3）。

圖3 “鄉(xiāng)村權(quán)”的概念框架Fig.3 Analysis on the construction of"the Right to the Village"

值得注意的是，村民爭(zhēng)取鄉(xiāng)村權(quán)本是一場(chǎng)曠日持久的歷程，在實(shí)踐和概念梳理的過(guò)程中，不僅要消減非正義現(xiàn)象，同時(shí)也要避免新的非正義問(wèn)題出現(xiàn)。在賦權(quán)（居住權(quán)、耕種權(quán)、話語(yǔ)權(quán)、選擇權(quán)和其他權(quán)益）給村民的同時(shí)，要避免以“高級(jí)福利”的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)要求正義，防止過(guò)度夸大需求（陳昭，2020）。

5 結(jié)論與討論

本文通過(guò)被迫非農(nóng)化和自發(fā)再農(nóng)化過(guò)程解讀了各種鄉(xiāng)村空間正義抗?fàn)幥闆r，并搭建了鄉(xiāng)村權(quán)概念框架。研究表明：突尼斯、印度、黎巴嫩等南方國(guó)家與英國(guó)、法國(guó)、意大利等北方國(guó)家的鄉(xiāng)村案例面臨的被迫非農(nóng)化現(xiàn)象具有共性，其本質(zhì)都是源于資本入侵導(dǎo)致的鄉(xiāng)村土地和村民身份被剝奪。而案例中的南方國(guó)家與北方國(guó)家采取的自發(fā)再農(nóng)化手段卻存在差異，南方國(guó)家的村民主要采取法律途徑或極端方式，北方國(guó)家則依托自上而下的國(guó)家政策保障與自下而上的地方能力建設(shè)來(lái)維護(hù)自身權(quán)益。且后者是實(shí)現(xiàn)“占有權(quán)”“定居權(quán)”和“參與權(quán)”的有效途徑。作為空間正義重要的研究領(lǐng)域之一，鄉(xiāng)村權(quán)以土地為空間媒介，通過(guò)揭示、消減鄉(xiāng)村空間和空間生產(chǎn)過(guò)程中出現(xiàn)的非正義現(xiàn)象來(lái)批判性地構(gòu)建新概念，補(bǔ)充并完善空間正義的研究。逐漸明晰的鄉(xiāng)村權(quán)概念為理解城鄉(xiāng)之間的社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)與環(huán)境的辯證關(guān)系提供了一條新的路徑。

本文的國(guó)外鄉(xiāng)村案例實(shí)踐研究都限于西方理論話語(yǔ)體系，尤其是當(dāng)?shù)卮迕駥で笳x的非正規(guī)手段，植根于國(guó)外政治經(jīng)濟(jì)文化背景，帶有較強(qiáng)的意識(shí)形態(tài)特征。而空間正義強(qiáng)調(diào)多元性，各地區(qū)應(yīng)該秉持自己特定的發(fā)展之道（Jones et al.,2019），不可以簡(jiǎn)單地將鄉(xiāng)村權(quán)套用到中國(guó)當(dāng)前。需從空間實(shí)踐出發(fā)，基于對(duì)中國(guó)鄉(xiāng)村現(xiàn)實(shí)情況中的具體矛盾和問(wèn)題的批判性反思，不斷探索符合中國(guó)國(guó)情的鄉(xiāng)村發(fā)展與鄉(xiāng)村治理路徑。

中國(guó)鄉(xiāng)村面臨的非正義現(xiàn)象主要表現(xiàn)為城市化引起的城鄉(xiāng)二元對(duì)立、空間資源的不均衡配置、空間權(quán)利賦予和村民意愿表達(dá)的缺失等（曹現(xiàn)強(qiáng)等，2014；趙靜華，2018）。針對(duì)這些問(wèn)題，國(guó)家和地方政府出臺(tái)了一系列“城鄉(xiāng)融合”“城鄉(xiāng)一體化”發(fā)展建議。隨著中國(guó)進(jìn)入新時(shí)代，國(guó)家更是提出將鄉(xiāng)村振興作為“三農(nóng)”工作的總抓手（習(xí)近平，2019），其目的是要實(shí)現(xiàn)農(nóng)民增收和農(nóng)業(yè)發(fā)展，維持農(nóng)村穩(wěn)定，實(shí)現(xiàn)“三農(nóng)”一體化發(fā)展。近年來(lái)，在鄉(xiāng)村振興這一自上而下的宏觀政策背景的扶持下，美麗鄉(xiāng)村建設(shè)、鄉(xiāng)村旅游、農(nóng)村電商發(fā)展等一系列振興鄉(xiāng)村的手段日新月盛，人們時(shí)刻關(guān)注鄉(xiāng)村面貌、鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)、村民生活等議題，曾經(jīng)“隱形”的鄉(xiāng)村趨向透明化。然而，在實(shí)踐過(guò)程中，一些鄉(xiāng)村振興手段迫切地追求成效，在具體實(shí)施和不斷發(fā)展的過(guò)程中偏離“堅(jiān)持農(nóng)民主體地位”的初衷（孫萍，2021），從而產(chǎn)生了新的空間非正義問(wèn)題或正義陷阱。如依托互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展起來(lái)的個(gè)別網(wǎng)紅村，雖然其獨(dú)特的視覺(jué)景觀吸引了一批批外來(lái)游客，但鄉(xiāng)村面貌僅停留在“徒有其表”，內(nèi)部設(shè)施配套不足、產(chǎn)業(yè)缺失等問(wèn)題尚未得到有效解決，鄉(xiāng)村發(fā)展的可持續(xù)性困境依然存在（朱旭佳等，2018）；鄉(xiāng)村旅游雖然有利于鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，但村民參與旅游經(jīng)營(yíng)的機(jī)會(huì)不均等（陳志永等，2011）、旅游過(guò)度開(kāi)發(fā)（曹詩(shī)圖，2017）、住改商（王維艷等，2020）等負(fù)面效應(yīng)凸顯；三產(chǎn)融合雖然有利于鄉(xiāng)村空間資源的有效開(kāi)發(fā)，可促進(jìn)增量收益，但在多數(shù)情況下被外來(lái)投資者不成比例地占有，對(duì)當(dāng)?shù)乜臻g資源所有者造成“隱性剝奪”（唐溧等，2019）。

國(guó)家要求鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略須始終“堅(jiān)持農(nóng)民主體地位”，推動(dòng)村民全面發(fā)展，這與鄉(xiāng)村權(quán)的理論出發(fā)點(diǎn)具有一致性。這種一致性為鄉(xiāng)村權(quán)應(yīng)用于國(guó)內(nèi)鄉(xiāng)村發(fā)展與鄉(xiāng)村治理提供了契機(jī)。中國(guó)鄉(xiāng)村面臨的非正義現(xiàn)象雖與國(guó)外存在些許共性，但其本質(zhì)是有區(qū)別的。國(guó)外帶有強(qiáng)烈的資本剝削性質(zhì)，而中國(guó)的鄉(xiāng)村發(fā)展有人民政府作為支持，不會(huì)任憑資本、企業(yè)主和土地投機(jī)者隨意侵害村民的權(quán)利。因而國(guó)家政策保障是中國(guó)鄉(xiāng)村尋求空間正義所依賴的主要途徑，但以系統(tǒng)、成熟的方式維護(hù)自身權(quán)益的村民仍然不多，且自下而上的地方能力建設(shè)依然不夠。這種不足也是導(dǎo)致鄉(xiāng)村振興實(shí)踐產(chǎn)生新一輪非正義問(wèn)題的主要原因。因此，鄉(xiāng)村權(quán)中提倡的村民“參與權(quán)”是中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)展需要更為重視和反思的。鄉(xiāng)村有其自身的空間布局特點(diǎn)和生產(chǎn)、生活方式，尊重鄉(xiāng)村的發(fā)展意愿，同樣是鄉(xiāng)村空間正義價(jià)值的重要體現(xiàn)（曹現(xiàn)強(qiáng)等，2014）。

基于此，筆者建議，可在結(jié)合國(guó)內(nèi)各地區(qū)鄉(xiāng)村境況的基礎(chǔ)上，國(guó)家或上級(jí)政府通過(guò)賦權(quán)為村民創(chuàng)造額外機(jī)會(huì)，為村民自主選擇生產(chǎn)與生活方式創(chuàng)造良好條件。村民也應(yīng)跟隨國(guó)家引導(dǎo)，主動(dòng)參與到鄉(xiāng)村的建設(shè)和發(fā)展中，通過(guò)科學(xué)知識(shí)共享、社區(qū)學(xué)習(xí)與合作等方式提升自身能力，實(shí)現(xiàn)對(duì)鄉(xiāng)村的“占有權(quán)”“定居權(quán)”和“參與權(quán)”。這同樣是“農(nóng)民主體地位”實(shí)現(xiàn)的有效途徑。

致謝：感謝匿名評(píng)審專家對(duì)本文研究框架構(gòu)建、案例梳理與優(yōu)化、圖表完善等方面提出的切實(shí)、中肯的意見(jiàn)，這使本文的內(nèi)容質(zhì)量獲得極大提升。