韋星

8月3日，北京大學(xué)人事部發(fā)布《聲明》稱，北大國發(fā)院收到陳春花老師的辭職申請，學(xué)校按程序終止其聘用合同。

北大發(fā)出《聲明》當(dāng)天，陳春花在其自媒體“春暖花開”上發(fā)了篇《公開信》，詳細(xì)陳述事情經(jīng)過，同時回應(yīng)“水博”一說時承認(rèn)她只有碩士學(xué)位，而其此前就讀的博士“未被認(rèn)證”。

通讀她的《公開信》全文，給人持續(xù)辯解的味道，但這也在某種程度上可以解釋：為何過去一個月，當(dāng)她數(shù)度被推上熱搜時，卻沒有一個在業(yè)界真正有影響力的大師—甚至是普通教師同行為她“叫屈喊冤”。

出現(xiàn)這種情況的可能性有兩種：一是嫉妒。二是陳春花的“管理學(xué)雞湯”文化，可能到了令同行不敢茍同，甚至生厭的程度。

嫉妒她什么？才華？名聲？財富？第一個可能性不大，所以只能是第二個。

從陳春花過往在“春暖花開”發(fā)布的內(nèi)容看也印證這一判斷：很多文章中，如果她拜訪的公司或企業(yè)家名氣較大，她給外界傳授的重點并不是管理知識本身，而是強(qiáng)調(diào)她個人和這家知名企業(yè)和企業(yè)家的互動、熟悉程度，這方面，她會給自己過多筆墨和鏡頭。比如引發(fā)禍端的“圍爐日話”一文，就是在刻意營造和展示出她和華為、任正非的熟悉程度，以及任正非對她所展示出的“尊重”。

這種人與人之間的禮節(jié)和尊重，一旦被泛濫或演繹成別人對她的“恭維”時，就變味了。

但在流量裹挾之下、在大眾操弄精英的互聯(lián)網(wǎng)場域中，被關(guān)注的恰恰就是這些善于包裝自我的學(xué)術(shù)超女、超男，沒人意識到，在眾聲喧嘩中，那些默默付出、無人問津的木訥學(xué)者更應(yīng)被關(guān)注和支持。

如果說自媒體夸大、演繹甚至虛構(gòu)和拔高了陳春花，那本就擁有自媒體且多年來保持“每日一更”的她，為何持續(xù)沉默？

現(xiàn)實不乏潛心做學(xué)問的學(xué)者。有人戴著名校頭銜和光環(huán)站臺、走穴、背書、逢場作戲，一場活動下來拿數(shù)十萬元，但也有像韋東奕這樣，拿著兩三個饅頭和一瓶礦泉水，就知足地暢游于學(xué)術(shù)殿堂。

如果說自媒體夸大、演繹甚至虛構(gòu)和拔高了陳春花，那本就擁有自媒體且多年來保持“每日一更”的她，為何持續(xù)沉默？任憑夸大的謠言持續(xù)橫行多年？這很難讓人不認(rèn)為：即便不是她故意推動，也是她默認(rèn)大眾對她過分夸大甚至神化等行為的發(fā)生和泛濫。

按陳春花說法，“中外合作辦學(xué)條例”施行（2003年9月）在后，她就讀“愛爾蘭歐洲大學(xué)”博士在前，這給人一種“因政策、規(guī)定滯后導(dǎo)致她博士學(xué)歷無法認(rèn)證”的誤解。

事實上，“中外合作辦學(xué)條例”并不排斥正規(guī)或真正有水平國（境）外大學(xué)，條例強(qiáng)調(diào)“中國對中外合作辦學(xué)機(jī)構(gòu)頒發(fā)的外國教育機(jī)構(gòu)的學(xué)歷、學(xué)位證書的承認(rèn)，依照中華人民共和國締結(jié)或者加入的國際條約辦理，或者按照國家有關(guān)規(guī)定辦理”。

教育部留學(xué)服務(wù)中心早在1989年就已成立，這個中心就是對國（境）外高校的學(xué)歷學(xué)位進(jìn)行權(quán)威認(rèn)證，不一樣的是，其針對的是那些具有合法性、真實性的高校進(jìn)行認(rèn)證，提供的是這些國（境）外高校學(xué)歷層次的專業(yè)意見，以此來為認(rèn)證者在國內(nèi)高校和用人單位的升學(xué)、就業(yè)提供參考。

陳春花公開承認(rèn)她知道她所獲得的博士學(xué)位“未被認(rèn)證”，但她獲悉博士“未被認(rèn)證”近20年，為何在推廣自我時，還是孜孜不倦掛上這一海外博士的履歷—直至被公眾揭穿后才刪除？

至此，該明白的都明白了。