| 包一明

在證券虛假陳述案件中，法院愈來(lái)愈傾向于對(duì)中介機(jī)構(gòu)即證券服務(wù)機(jī)構(gòu)責(zé)任作出實(shí)質(zhì)判斷。2022年1月22日頒布的《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》（下稱《2022新司法解釋》）廢除了虛假陳述違法行為“重大性”認(rèn)定的前置程序，司法判斷中介機(jī)構(gòu)責(zé)任從形式審查走入實(shí)質(zhì)審查新階段。誠(chéng)然，隨著法院審理證券虛假陳述民事賠償案件經(jīng)驗(yàn)的積累以及前置程序的取消，有利于降低投資者維權(quán)成本，充分釋放證券訴訟對(duì)證券市場(chǎng)的凈化功能。但是，這不意味著法院和證監(jiān)會(huì)、財(cái)政部等行政部門之間的機(jī)制絕緣，值得關(guān)注的是，在判斷是否構(gòu)成虛假陳述行為、虛假陳述造成的危害等關(guān)鍵問(wèn)題上，司法權(quán)和行政權(quán)的行使如果出現(xiàn)巨大鴻溝，無(wú)疑會(huì)從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端，個(gè)中的蹺蹺板現(xiàn)象也將損害證券公共政策和法律的權(quán)威性。

一、公共政策決定司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)在證券虛假陳述案件中的功能

習(xí)近平總書(shū)記指出，發(fā)展資本市場(chǎng)是中國(guó)的改革方向，要建設(shè)一個(gè)規(guī)范、透明、開(kāi)放、有活力、有韌性的資本市場(chǎng)，完善資本市場(chǎng)基礎(chǔ)性制度。在資本市場(chǎng)中，證券行政監(jiān)管與證券司法審判是保障證券市場(chǎng)健康發(fā)展、維護(hù)投資者合法權(quán)益的兩大主要力量。根據(jù)公共政策多元執(zhí)行結(jié)構(gòu)理論，一項(xiàng)政策系統(tǒng)工程需要不同的組織系統(tǒng)分工協(xié)助，建立在計(jì)劃理性之上，組成公共政策執(zhí)行結(jié)構(gòu)，而政策執(zhí)行的有效性有賴于各系統(tǒng)的功能發(fā)揮。

（一）從形式到實(shí)質(zhì)的轉(zhuǎn)變：法院進(jìn)入證券虛假陳述案件的邊界由公共政策塑造

1.審慎介入：法院在早期一般暫不受理證券虛假陳述案件。1992年，在中央決定建立我國(guó)證券市場(chǎng)后不久，證券違法和民事侵權(quán)問(wèn)題開(kāi)始顯現(xiàn)，從政策發(fā)展階段看，當(dāng)時(shí)該類問(wèn)題還處在政策消化和“試水”階段，行政監(jiān)管的必要性和緊迫性要優(yōu)先于民事賠償。1993年國(guó)務(wù)院頒布了新中國(guó)第一部全國(guó)性股票法規(guī)《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》，證券民事賠償糾紛作為公共政策屬性極強(qiáng)的案件，考慮國(guó)家經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期社會(huì)矛盾繁雜，個(gè)案處理不慎會(huì)引發(fā)危及社會(huì)穩(wěn)定的重大事件等特點(diǎn)，當(dāng)時(shí)對(duì)有些敏感性很強(qiáng)的案件的立案受理十分慎重，與行政監(jiān)管相比，司法審判一般列后處理。最高人民法院1995年《關(guān)于審理期貨糾紛案件座談會(huì)紀(jì)要》就指出：“有關(guān)期貨交易方面的法律、法規(guī)不健全”，“對(duì)這類案件的受理和審理均應(yīng)持慎重態(tài)度，有些糾紛可先通過(guò)行政或其他有關(guān)部門解決，確實(shí)解決不了必須通過(guò)法院依訴訟程序解決的，要依法受理。”2001年9月21日，最高法院發(fā)布《關(guān)于涉證券民事賠償案件暫不予受理的通知》確立了完全排除證券訴訟的政策，“（目前）尚不具備受理及審理這類案件（如內(nèi)幕交易、欺詐，操縱市場(chǎng)等行為）的條件。經(jīng)研究，對(duì)上述行為引起的民事賠償案件，暫不予受理。”

2.形式審查：以行政處罰作為違法行為“重大性”認(rèn)定的前置條件。證券虛假陳述行為須具有重大性才承擔(dān)民事賠償責(zé)任，是市場(chǎng)欺詐以及信賴推定理論建立的前提。否則，無(wú)法推定投資人是基于對(duì)該虛假陳述行為的信賴進(jìn)行的投資，遑論該虛假陳述行為會(huì)影響證券價(jià)格。2002年1月最高人民法院發(fā)布《關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問(wèn)題的通知》，該通知首次規(guī)定投資人對(duì)虛假陳述行為提起民事賠償訴訟，應(yīng)當(dāng)以中國(guó)證監(jiān)會(huì)或其派出機(jī)構(gòu)、財(cái)政部等行政機(jī)關(guān)作出的行政處罰決定書(shū)或者人民法院作出的生效刑事判決書(shū)為前置條件。并從程序上解決了人民法院受理虛假陳述民事賠償案件的管轄、訴訟時(shí)效、訴訟方式等問(wèn)題，而對(duì)案件審理和判決的諸多實(shí)體問(wèn)題沒(méi)有涉及。其后，《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（下稱《2003司法解釋》）、《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2019〕254號(hào) ,下稱《九民紀(jì)要》)都作出了類似制度安排。如《2003司法解釋》第11條規(guī)定對(duì)“前置程序不確定狀態(tài)時(shí)，法院按裁定中止審理處理。有關(guān)行政處罰被撤銷的，應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)訴訟?！狈ㄔ哄^定行政處罰認(rèn)定民事賠償，是一種典型的制度性政策安排，將本該實(shí)體認(rèn)定的“重大性”作為形式審查，司法介入證券虛假陳述案件受到公共政策影響程度可見(jiàn)一斑。

3.實(shí)質(zhì)判斷：《2022新司法解釋》的醞釀出臺(tái)也是基于公共政策邏輯。根據(jù)最高法院民二庭負(fù)責(zé)人答記者問(wèn)，《2022新司法解釋》的出臺(tái)，是貫徹落實(shí)中央關(guān)于對(duì)資本市場(chǎng)財(cái)務(wù)造假“零容忍”公共政策的要求，體現(xiàn)了法院政策執(zhí)行功能的具體體現(xiàn)。從《2022新司法解釋》的動(dòng)因來(lái)看，2021年7月6日中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于依法從嚴(yán)打擊證券違法活動(dòng)的意見(jiàn)》，要求修改因虛假陳述引發(fā)民事賠償有關(guān)司法解釋。從制定的過(guò)程來(lái)看，體現(xiàn)出我國(guó)典型的公共政策決策體制。最高法院會(huì)同中國(guó)證監(jiān)會(huì)等有關(guān)監(jiān)管部門，詳細(xì)梳理了原司法解釋實(shí)施以來(lái)的市場(chǎng)發(fā)展、立法演變和審判工作中面臨的疑難問(wèn)題，形成了司法解釋的修訂稿。修訂稿完成后，通過(guò)走訪發(fā)行人、中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行實(shí)地調(diào)查研究、召開(kāi)座談會(huì)、書(shū)面征求意見(jiàn)等方式，廣泛征求并充分吸收了全國(guó)人大常委會(huì)法工委、中國(guó)人民銀行、中國(guó)證監(jiān)會(huì)、中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)、司法部、發(fā)改委、財(cái)政部等國(guó)家部委、相關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)、專家學(xué)者以及地方法院的意見(jiàn)建議。從政策效果來(lái)看，民事責(zé)任制度的充實(shí)和完善，進(jìn)一步強(qiáng)化了資本市場(chǎng)制度供給，暢通了投資者的權(quán)利救濟(jì)渠道，夯實(shí)了市場(chǎng)參與各方歸位盡責(zé)的規(guī)則基礎(chǔ)，健全了中國(guó)特色證券司法體制，為資本市場(chǎng)的規(guī)范發(fā)展提供了更加有力的司法保障。

（二）司法機(jī)關(guān)執(zhí)行證券公共政策的功能優(yōu)勢(shì)

1.司法權(quán)的受理優(yōu)勢(shì)。黨的十八屆四中全會(huì)指出，“改革法院案件受理制度，變立案審查制為立案登記制”，隨后，最高法院推出《關(guān)于人民法院推行立案登記制改革的意見(jiàn)》、《關(guān)于人民法院登記立案若干問(wèn)題的規(guī)定》，法院應(yīng)該依法受理一審民事起訴、行政起訴和刑事自訴。實(shí)行立案登記制，在一定程度上與虛假陳述行政處罰“重大性”的前置程序發(fā)生了剛性矛盾，特別是《2022新司法解釋》出臺(tái)后，與行政機(jī)關(guān)相比，司法機(jī)關(guān)已從證券公共政策列后執(zhí)行者的地位前移。進(jìn)一步講，這種前移使得法院處在與輿情互動(dòng)的最前端，有利于盡早發(fā)現(xiàn)公共利益的問(wèn)題信號(hào)，甚至有利于提出新的公共政策（如通過(guò)司法建議途徑及請(qǐng)示報(bào)告途徑）。

2.司法權(quán)的證據(jù)優(yōu)勢(shì)。以審判為中心的改革加強(qiáng)了證據(jù)審查的力度。根據(jù)十八屆四中全會(huì)審議通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》，“要推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用?！弊C券虛假陳述訴訟中介機(jī)構(gòu)實(shí)行的是過(guò)錯(cuò)原則和舉證責(zé)任倒置，有證據(jù)證明無(wú)過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)予免責(zé)。對(duì)于疑難事實(shí)的證明，司法權(quán)的證據(jù)優(yōu)勢(shì)比較明顯。比如，在大多數(shù)證券虛假陳述民事賠償訴訟案件中，系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題都是案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一，有證據(jù)證明證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)因素所導(dǎo)致的投資損失與虛假陳述之間不存在因果關(guān)系，不應(yīng)由虛假陳述行為人賠償或應(yīng)酌情減輕責(zé)任。因此，關(guān)于系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)因果關(guān)系的證據(jù)審查和雙方辯駁質(zhì)證就顯得非常重要，一般會(huì)圍繞案涉期間系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)存在的證據(jù)材料，包括但不限于大盤、行業(yè)板塊在案涉期間大幅下跌的數(shù)據(jù)比對(duì)，全球以及國(guó)內(nèi)證券市場(chǎng)的整體利空性的事件，等等。司法證據(jù)裁判相對(duì)于行政監(jiān)管具有很強(qiáng)證據(jù)優(yōu)勢(shì)，體現(xiàn)在訴訟證據(jù)出示在法庭、案件事實(shí)查明在法庭、控辯意見(jiàn)發(fā)表在法庭、裁判結(jié)果形成在法庭。

3.司法權(quán)的公開(kāi)優(yōu)勢(shì)。司法權(quán)的公開(kāi)優(yōu)勢(shì)保障證券公共政策的社會(huì)效果。司法公開(kāi)是憲法制度的重要內(nèi)容，《憲法》規(guī)定，“人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開(kāi)進(jìn)行?！薄缎姓幜P法》第75條第2款規(guī)定：“行政主體實(shí)施行政處罰應(yīng)當(dāng)接受社會(huì)監(jiān)督?！毕噍^之下，證券虛假陳述的司法公開(kāi)遠(yuǎn)比行政公開(kāi)更受關(guān)注。特別是民事賠償案件，在2019年新《證券法》創(chuàng)設(shè)的特別代表人訴訟之后，投資者作為直接的利害當(dāng)事人，這種公開(kāi)構(gòu)成了訴訟程序的一部分。隨之而來(lái)的，必然是對(duì)證券公共政策的高曝光度和高輿論度，對(duì)資本市場(chǎng)造假者和虛假陳述人顯示了強(qiáng)大的懲戒、威懾和警示作用。

4.司法權(quán)的監(jiān)督優(yōu)勢(shì)。司法權(quán)的監(jiān)督優(yōu)勢(shì)保障了證券公共政策執(zhí)行的審慎。在證券虛假訴陳述民事訴訟中，法院處在中立地位，而證券虛假陳述行政處罰，發(fā)生在行政機(jī)關(guān)和行政相對(duì)人之間，與后者相比，前者責(zé)任認(rèn)定時(shí)的歸責(zé)張力較為平衡。同時(shí)，審判權(quán)作為最終的判斷權(quán)和裁決權(quán)，對(duì)于行政處罰仍然可通過(guò)行政訴訟的方式予以監(jiān)督。從援引依據(jù)來(lái)看，證券虛假陳述民事訴訟的裁判依據(jù)主要是法律、行政法規(guī)、司法解釋等位階較高的規(guī)范性文件；根據(jù)《行政處罰法》，證券虛假陳述行政處罰也可依部門規(guī)章作出處罰決定。訴訟程序也比處罰程序更為復(fù)雜，行政行為的上級(jí)監(jiān)督限于行政復(fù)議，訴訟則需要經(jīng)過(guò)一審、二審甚至再審等程序。

二、認(rèn)定中介機(jī)構(gòu)責(zé)任時(shí)民行銜接的法理基礎(chǔ)

（一）“司法-行政”應(yīng)當(dāng)保持政策效果的一致性

從實(shí)證主義的視角看，正如凱爾森指出“事實(shí)上司法職能完全是同平常用行政一詞所描繪的職能同樣意義的執(zhí)行職能”。在當(dāng)前證券資本市場(chǎng)的公共政策邏輯中，司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)都承擔(dān)著懲戒虛假陳述行為的政策義務(wù)。雖然在執(zhí)行證券公共政策時(shí)，司法權(quán)和行政權(quán)并不具有法定程序的銜接，法院在進(jìn)行證券虛假訴訟民事侵權(quán)案件和行政機(jī)關(guān)進(jìn)行證券虛假訴訟行政處罰是彼此獨(dú)立進(jìn)行，作出的決定具有獨(dú)立的法律強(qiáng)制力，但應(yīng)當(dāng)大體保持政策實(shí)體效果的一致。

1.公共效果的一致性。在證券虛假陳述案件中，雖然行政執(zhí)法代表的是公共利益，行業(yè)關(guān)注度較高，但是社會(huì)關(guān)注度相對(duì)有限，這就導(dǎo)致了公共政策效果的有效性不足，或者說(shuō)公法性不足。民事賠償雖然是私法領(lǐng)域，但是由于個(gè)案涉及的投資者眾多，特別代表人訴訟引入后，根據(jù)最高法院《關(guān)于證券糾紛代表人訴訟若干問(wèn)題的規(guī)定》，公共屬性較強(qiáng)的“依照法律、行政法規(guī)或者國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的規(guī)定設(shè)立的投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)” 將作為特別代表人訴訟的唯一代表人，代表投資者參加訴訟全過(guò)程。這類案件的社會(huì)關(guān)注度大、典型性強(qiáng)，使得民事賠償案件的公法性成色更足一些。即在追求公共效果上，司法-行政具有較強(qiáng)的一致性。

2.法律規(guī)范的一致性。政策效果的一致性，實(shí)質(zhì)上是面對(duì)同一違法行為關(guān)涉的法律規(guī)范的解釋和適用應(yīng)當(dāng)是一致的，權(quán)利義務(wù)的分配和法律評(píng)價(jià)不因立法、執(zhí)法、司法和守法而有所不同。在成文法國(guó)家，這種一致性是法律活動(dòng)的重要目的之一，正如卡爾·恩吉施指出，“作為應(yīng)然性的法律規(guī)范，它表示出法律共同體及國(guó)家及立法者的意志。”證券市場(chǎng)中介機(jī)構(gòu)的虛假陳述是行政處罰和民事賠償共同的原因行為，都指向了證券市場(chǎng)投資人以中介機(jī)構(gòu)違反勤勉義務(wù)和法律規(guī)定進(jìn)行虛假陳述并致使其遭受損失的行為，此時(shí)法律上的違法主體、違法行為具有一致性，而對(duì)于過(guò)錯(cuò)程度、因果關(guān)系、損失計(jì)算等都具有很強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性。

（二）中介機(jī)構(gòu)歸責(zé)的實(shí)體規(guī)范應(yīng)當(dāng)一致

根據(jù)最高法院《關(guān)于裁判文書(shū)引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》，證券虛假陳述中介機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任，法院在法律適用時(shí)按“法律-司法解釋-行政規(guī)章、行業(yè)準(zhǔn)則”的歸責(zé)體系，這有利于司法權(quán)與行政權(quán)的行使結(jié)果落入政策效果一致性的范疇內(nèi)。

1.法律為中介機(jī)構(gòu)能否歸責(zé)提供依據(jù)。證券虛假陳述民事賠償訴訟屬于民事侵權(quán)訴訟，涉及的法律關(guān)系主要包括虛假陳述行為人、虛假陳述行為、投資人、投資人損失、投資人損失與虛假陳述行為之間的因果關(guān)系、虛假陳述行為人的歸責(zé)、賠償范圍和損失計(jì)算等諸多內(nèi)容?！睹穹ǖ洹非謾?quán)責(zé)任有關(guān)條款、《證券法》第56條、第85條、第160-163條、《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第13條、第21條等法律將為中介機(jī)構(gòu)能否歸責(zé)提供基本依據(jù)。

2.司法解釋為歸責(zé)的定性提供依據(jù)。第一，過(guò)錯(cuò)類型。過(guò)錯(cuò)與懲罰相適宜，意味著中介機(jī)構(gòu)的歸責(zé)以行為過(guò)錯(cuò)為前提。《2022新司法解釋》第13條將《證券法》第85條、第163條所稱的過(guò)錯(cuò)界定為故意和過(guò)失兩種情形。2007年最高法院《關(guān)于審理涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“審計(jì)侵權(quán)司法解釋”）區(qū)分了審計(jì)機(jī)構(gòu)責(zé)任的故意和過(guò)失，而過(guò)失又區(qū)分為重大過(guò)失、普通過(guò)失和輕微過(guò)失三種情形。由此，形成了過(guò)錯(cuò)類型的體系。第二，過(guò)錯(cuò)認(rèn)定原則。歸責(zé)原則決定著舉證責(zé)任分配，《2022新司法解釋》并未規(guī)定歸責(zé)原則，但第13條是建立在《證券法》第85條、第163條基礎(chǔ)上的過(guò)錯(cuò)類型劃分，根據(jù)體系解釋，應(yīng)得出適用過(guò)錯(cuò)推定原則的結(jié)論，這與《2003司法解釋》 第4條規(guī)定的過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任保持一致。第三，免責(zé)事由?！?022新司法解釋》第19條完善了“審計(jì)侵權(quán)司法解釋”第7條規(guī)定的免責(zé)事由，特別是均規(guī)定了“按照?qǐng)?zhí)業(yè)準(zhǔn)則、規(guī)則確定的工作程序和核查手段并保持必要的職業(yè)謹(jǐn)慎”的免責(zé)事由，保證了司法行使在實(shí)體規(guī)范上與行政權(quán)保持趨同。

3.行政規(guī)章、行業(yè)準(zhǔn)則可以為歸責(zé)的定量提供指引?！蹲C券法》163條僅規(guī)定中介機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)與委托人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。鑒于證券虛假陳述民事侵權(quán)訴訟中已經(jīng)出現(xiàn)過(guò)多例關(guān)于中介機(jī)構(gòu)被判承擔(dān)賠償責(zé)任的爭(zhēng)議案件。實(shí)踐中可能判賠完全連帶責(zé)任、比例連帶責(zé)任、補(bǔ)充連帶責(zé)任等，而《2022新司法解釋》沒(méi)有納入責(zé)任比例的條文。

在《2022新司法解釋》公布當(dāng)天，最高法院、證監(jiān)會(huì)發(fā)布《關(guān)于適用<最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定>有關(guān)問(wèn)題的通知》（下稱“適用新虛假陳述司法解釋的通知”），規(guī)定“案件審理過(guò)程中，人民法院可以就訴爭(zhēng)虛假陳述行為違反信息披露義務(wù)規(guī)定情況、對(duì)證券交易價(jià)格的影響、損失計(jì)算等專業(yè)問(wèn)題征求中國(guó)證監(jiān)會(huì)或者相關(guān)派出機(jī)構(gòu)、證券交易場(chǎng)所、證券業(yè)自律管理組織、投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)等單位的意見(jiàn)”，同時(shí)根據(jù)最高法院《關(guān)于裁判文書(shū)引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》，對(duì)于行政規(guī)章，根據(jù)審理案件的需要，可以作為裁判說(shuō)理的依據(jù)。由此，行業(yè)執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則規(guī)范、行政規(guī)章為中介機(jī)構(gòu)責(zé)任比例的定量化指引了方向。

三、司法權(quán)與行政權(quán)政策性配合的初探

政策性配合，是相對(duì)于法定性配合而言，主要是司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)基于公共政策執(zhí)行之必要，而必須建立協(xié)調(diào)銜接的工作機(jī)制。在證券虛假陳述民事賠償制度設(shè)立之初，前置程序確有其存在的必要。一方面，由行政機(jī)關(guān)對(duì)虛假陳述行為進(jìn)行審查和認(rèn)定，可以充分發(fā)揮專業(yè)機(jī)構(gòu)的優(yōu)勢(shì)，使認(rèn)定結(jié)果更具專業(yè)性和權(quán)威性，從而大大減輕法官的認(rèn)定難度，并免除了投資人過(guò)重的舉證責(zé)任。另一方面，通過(guò)前置程序的有效過(guò)濾，可以有效避免濫訴行為的發(fā)生。實(shí)際上，雖然《2022新司法解釋》取消前置程序，但是發(fā)揮行政機(jī)關(guān)的專業(yè)性優(yōu)勢(shì)和避免濫訴的必要性還在，取消了前置程序意味著法定性配合的終止，但卻為更為靈活的政策性配合提供了空間。

1.關(guān)于建立案件通報(bào)機(jī)制。最高法院、證監(jiān)會(huì)“適用新虛假陳述司法解釋的通知”提出建立案件通報(bào)機(jī)制?！胺ㄔ嚎梢砸婪ㄏ蛑袊?guó)證監(jiān)會(huì)有關(guān)部門或者派出機(jī)構(gòu)調(diào)查收集有關(guān)證據(jù)，中國(guó)證監(jiān)會(huì)有關(guān)部門或者派出機(jī)構(gòu)依法依規(guī)予以協(xié)助配合?！睆哪壳翱?，這種通報(bào)還是單向的，其中以證據(jù)調(diào)查為主要內(nèi)容。筆者建議建立雙向通報(bào)機(jī)制，也包括線索移送、司法建議等通報(bào)內(nèi)容。針對(duì)中介機(jī)構(gòu)責(zé)任，條件成熟時(shí)，應(yīng)當(dāng)引進(jìn)最高院、證監(jiān)會(huì)和中介機(jī)構(gòu)行業(yè)主管部門三方案件通報(bào)機(jī)制，比如對(duì)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師違反勤勉義務(wù)參與證券虛假陳述行為的，可建立最高法院、證監(jiān)會(huì)、財(cái)政部多方通報(bào)機(jī)制。

2.關(guān)于建立專家咨詢機(jī)制。最高法院、證監(jiān)會(huì)“適用新虛假陳述司法解釋的通知”鼓勵(lì)各地法院積極開(kāi)展專家咨詢的探索，“中國(guó)證監(jiān)會(huì)派出機(jī)構(gòu)和有關(guān)部門做好相關(guān)專家的推薦等配合工作?！睂＜易稍儥C(jī)制在司法中并不鮮見(jiàn)，比如最高人民法院國(guó)際商事審判法庭也設(shè)立了國(guó)際商事專家委員會(huì)的類似專家咨詢機(jī)構(gòu)。實(shí)際上，在證券虛假陳述案件中，會(huì)計(jì)師事務(wù)所因?yàn)槊媾R幾乎“每案必被訴”的現(xiàn)實(shí)窘境，專家咨詢對(duì)于證明中介機(jī)構(gòu)“按照?qǐng)?zhí)業(yè)準(zhǔn)則、規(guī)則確定的工作程序和核查手段并保持必要的職業(yè)謹(jǐn)慎”的免責(zé)事由具有積極意義。為避免專家咨詢機(jī)制的虛化，筆者建議在司法公開(kāi)時(shí)應(yīng)當(dāng)允許一并公開(kāi)咨詢專家提供的專業(yè)意見(jiàn)。

3.關(guān)于“司法-行政”聯(lián)合推出虛假陳述典型案例。最高人民法院發(fā)布公共政策典型案例是我國(guó)的一項(xiàng)特色制度。司法典型案例是政策工具，其獨(dú)有的示范性、典型性等特點(diǎn)，可有效提高公共政策的執(zhí)行效果。2018年最高人民法院和中國(guó)證監(jiān)會(huì)曾共同舉行新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布“證券期貨糾紛多元化解十大典型案例”和最高法院、證監(jiān)會(huì)聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于全面推進(jìn)證券期貨糾紛多元化解機(jī)制建設(shè)的意見(jiàn)》（法[2018]305號(hào)），這為“司法-行政”聯(lián)合推出虛假陳述典型案例提供了先例基礎(chǔ)。筆者建議，條件成熟時(shí)最高法院和證監(jiān)會(huì)可以推出證券虛假陳述典型案例，將中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任典型案件的疑難問(wèn)題和爭(zhēng)議問(wèn)題標(biāo)準(zhǔn)化規(guī)范化，保證證券虛假陳述案件中介機(jī)構(gòu)責(zé)任民行銜接時(shí)在政策實(shí)施效果上的一致性。