昂德瑞·斯拉迪克(著) 楊 磊(譯)

(1.捷克科學(xué)院 捷克文學(xué)研究所，布拉格 11720； 2.云南大學(xué) 文學(xué)院，昆明 650091)

提要： 勒內(nèi)·韋勒克早年曾是布拉格學(xué)派的成員，且相當(dāng)活躍。流亡美國后，韋勒克回顧自己在布拉格學(xué)派時期的生涯，總體而言，他對布拉格學(xué)派及其領(lǐng)袖人物揚(yáng)·穆卡若夫斯基的學(xué)術(shù)成就在總體上是肯定的，也針對某些觀點(diǎn)提出了不同的看法。梳理韋勒克的相關(guān)評論，有助于學(xué)界深入理解揚(yáng)·穆卡若夫斯基以及布拉格學(xué)派的結(jié)構(gòu)主義文論建樹，并客觀地理解韋勒克的評介所造成的一些流傳甚廣的負(fù)面影響。

勒內(nèi)·韋勒克首先以這兩種方式知名：文學(xué)史家、文學(xué)理論家和比較文學(xué)學(xué)者；和奧斯汀·沃倫合寫的著名的、至今仍在使用的《文學(xué)理論》的作者。他還撰寫了里程碑式的八卷本《近代文學(xué)批評史：1750-1950》，以及其他一些著作。作為一個學(xué)者、教師、編輯和不知疲倦的組織者，韋勒克深遠(yuǎn)地影響著美國文學(xué)研究的方向和形態(tài)。從20世紀(jì)40年代開始，他和羅曼·雅各布遜是俄國形式主義和捷克結(jié)構(gòu)主義這兩個學(xué)派最好的倡導(dǎo)者和解釋者，盡管他不是無條件地支持以上述方式從事文學(xué)研究，但在評價、推廣方面，仍作出了有意義的貢獻(xiàn)①。

這里有兩個根本性問題：(1)韋勒克和布拉格語言小組或布拉格學(xué)派的關(guān)系是什么？(2)他理解和闡釋的揚(yáng)·穆卡若夫斯基的文學(xué)理論和美學(xué)又是什么？

一、論結(jié)構(gòu)主義與什克洛夫斯基的《散文理論》

1926年，布拉格語言學(xué)小組以一種非正式俱樂部的方式成立。這一年春天，韋勒克在布拉格(查理大學(xué))哲學(xué)學(xué)院結(jié)束了他關(guān)于英國和德國的研究，獲得了哲學(xué)博士學(xué)位。小組成立之時，他正在前往倫敦的旅途中。他獲得了一份研究生獎學(xué)金，將在一年后前往美國。在美國求學(xué)時，他訪問了普林斯頓、諾坦普頓、哈佛、哥倫比亞等大學(xué)，還擔(dān)任了一年德語講師。1930年秋，他回到了布拉格，這已經(jīng)是三年后了。

在此之間，布拉格語言學(xué)小組因?yàn)橹T多成就獲得了國際聲譽(yù)，也被學(xué)界正式承認(rèn)為一個學(xué)術(shù)團(tuán)體。1930年12月，另一個事件——一個國際音位學(xué)會議——正在籌辦，此時韋勒克27歲，是眾多國際和國內(nèi)會議重要的嘉賓之一?；貧w之后，由于自己的研究之故，他認(rèn)識了一些小組成員，也就開始參加小組例行的聚會。晚年時分，在接受彼得·德梅茲采訪時他回憶其這段時光：“我參加他們的聚會，這完全在我的興趣之外，至少我沒那么感興趣。無論如何我沒那么優(yōu)秀。我的意思是，我不是一個技術(shù)性的語言學(xué)家。但至少我學(xué)會了如何區(qū)分元音和輔音。”[1]243

盡管韋勒克在談起他出席布拉格語言學(xué)小組聚會時會略帶戲謔，事實(shí)卻不像看上去那么富有戲劇性。20世紀(jì)30年代，在布拉格舉辦了諸多關(guān)于音位學(xué)的講演，這很容易理解，無論如何，在這一片語言學(xué)領(lǐng)域中的研究剛剛經(jīng)歷了喧鬧的發(fā)展。而且，小組當(dāng)時正在籌備一個音位學(xué)國際會議，這個會議將因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)音位學(xué)術(shù)語(學(xué))的建議，以及國際語音學(xué)聯(lián)盟(the International Phonetic Association)的成立而被載入史冊。接下來將非常有利于韋勒克，因?yàn)槟驴ㄈ舴蛩够?、吉拉?Vojtech Jirat)和費(fèi)舍爾(Otokar Fisher)在小組發(fā)表了不少講演，聚焦于文學(xué)理論、文學(xué)史和比較文學(xué)，這些都是韋勒克關(guān)心的。

在20世紀(jì)30年代初，韋勒克的學(xué)術(shù)和文學(xué)活動已經(jīng)收獲了贊譽(yù)。他研究英國浪漫主義詩歌，翻譯并探討翻譯理論，撰寫他關(guān)于18世紀(jì)晚期和19世紀(jì)初期康德哲學(xué)在英國接受的教授資格論文并于1931年以《伊曼努爾·康德在1793—1838的英格蘭》(Immanuel Kant in Enland 1793-1838)為名出版)，也為國內(nèi)和國際的一些雜志撰寫短文。此外，從1934年起他受聘于查理大學(xué)哲學(xué)學(xué)院英語教席，以接替馬泰修斯(Bohumil Mathesius)。

從韋勒克的回憶中梳理他的人生與工作，可以看到1934年是個轉(zhuǎn)折點(diǎn)。三月，他在布拉格語言學(xué)小組發(fā)表了第一次演講，是《什克洛夫斯基〈散文理論〉》(“Shklovsky’s Theory of Prose”，1934)。他評點(diǎn)了新近出版的《散文理論》的捷克語譯本，這是俄國形式主義的一位奠基者什克洛夫斯基富有開創(chuàng)性的作品。韋勒克不是唯一一個走進(jìn)此書和什克洛夫斯基展開對話的，在1934年二月初的《行動》雜志上，揚(yáng)·穆卡若夫斯基做了同樣的事，他在《什克洛夫斯基〈散文理論〉捷譯本序》中，首先勾勒了這本書的理論貢獻(xiàn)，又在第二部分中，依據(jù)當(dāng)前文學(xué)研究的境況指出形式主義原理需要一以貫之的演進(jìn)。

依照穆卡若夫斯基，這一演進(jìn)首先在結(jié)構(gòu)主義中發(fā)生了。對于這本書，韋勒克有更多批評的視角。他不只研究形式主義和散文理論，也在和特定文本的關(guān)系中評價什克洛夫斯基的作品。他指出，在馬泰修斯的捷譯本中顯示出的和什克洛夫斯基的不一致，是有問題的。在這些方面，韋勒克十分嚴(yán)厲，他很詳盡地陳述了作者和譯者的錯漏。

這里最根本的是韋勒克對俄國形式主義新術(shù)語的批評——毋寧說評論。對俄國形式主義者“形式”和“內(nèi)容”這對術(shù)語的用法，韋勒克持保留態(tài)度。他要求，對這些術(shù)語和他們的用法，要有清晰的界定，要盡可能地精確。如果什克洛夫斯基和其他俄國形式主義者要賦予這些術(shù)語新意，就應(yīng)該在他們的著作中準(zhǔn)確地、始終如一地使用這些術(shù)語。然而，在這方面什克洛夫斯基做得不是很好?！笆部寺宸蛩够@樣的形式主義者，如果能夠一以貫之，內(nèi)容和形式間的矛盾就會消弭殆盡。”在他的文章里韋勒克這樣寫道，“作品的形式就是富有藝術(shù)意味地塑造出來的一切——是內(nèi)容的入口。只要以藝術(shù)的方式重塑，一切都盡可以囊括在藝術(shù)作品中。當(dāng)然，問題是是否需要把形式拓展到這樣的程度”。他更詳細(xì)地說明了自己的異見：

盡管什克洛夫斯基的形式主義突破了錯誤的矛盾對立，即形式與內(nèi)容之間的對立；但是“形式”這個概念太容易讓人聯(lián)想到它的狹義所指了，以至于什克洛夫斯基本人也不得不對這種誤解負(fù)責(zé)。出于這個原因，“結(jié)構(gòu)主義”這個新概念就更為清晰，因?yàn)樗乇芰伺f的聯(lián)系。但在結(jié)構(gòu)主義中，我認(rèn)為內(nèi)容和形式這對舊的范疇依然是有用的。從傳統(tǒng)來看，內(nèi)容暗示了藝術(shù)作品中存有思想、愿望和感受；形式，也就是一切能喚起聽覺和視覺形象的東西。顯而易見，在那些把傳統(tǒng)上基于內(nèi)容的事物的殞滅歸咎于形式主義者的批評家看來，要重塑這樣老的、確定的意義并不明智(無論如何，困難在于準(zhǔn)確地界定內(nèi)容和形式的邊界)。歸根結(jié)底，人們在什克洛夫斯基那里，尤其是在富有他個人色彩的程式中，也可以看到這些。他實(shí)際上陷入到了被歸咎于形式主義者的種種錯誤中。[2]

現(xiàn)在，我們很容易接受這個引自韋勒克的評論。在某種程度上，歷史證明了他是正確的，因?yàn)榘讯韲问街髁x當(dāng)作一種只強(qiáng)調(diào)藝術(shù)作品的“形式”的研究方法，這樣令人遺憾的、簡化的觀點(diǎn)仍然傳播開來了——盡管諸多解釋者都在努力——但至少在20世紀(jì)60年代，俄國形式主義被托多羅夫這樣的法國理論家采用并復(fù)活了。

這里有韋勒克以簡明的形式評價結(jié)構(gòu)主義的另一個觀點(diǎn)，它理應(yīng)引起我們的關(guān)注。韋勒克認(rèn)為，結(jié)構(gòu)主義這個術(shù)語比形式主義更恰當(dāng)，這可歸因于它的創(chuàng)造性，他進(jìn)而補(bǔ)充道，“內(nèi)容”和“形式”這對術(shù)語在結(jié)構(gòu)主義這里仍然有用。他沒有說更多。那個時候，結(jié)構(gòu)主義最終克服了內(nèi)容與形式的二分法這樣的看法，在布拉格語言學(xué)小組內(nèi)部和在別處一樣得到了傳播。韋勒克當(dāng)然清楚知曉這個觀點(diǎn)，他重視并堅持這個觀點(diǎn)。盡管如此，作為富有經(jīng)驗(yàn)的史家，他仍然去考慮“內(nèi)容”和“形式”這對術(shù)語的歷史，也試圖去慎重對待，這很有可能是他對這對術(shù)語在結(jié)構(gòu)主義中的有用性(usefulness)的注解。他個人對文學(xué)作品的“內(nèi)容”與“形式”關(guān)系這一問題的態(tài)度，在他和沃倫1949年的名著《文學(xué)理論》中有更準(zhǔn)確的闡述。在這里，兩位作者這樣寫道：“較之于它們之所是，‘內(nèi)容’和‘形式’這對術(shù)語在更廣泛的、不同的意義上被使用，以至于簡單地將它們并列起來，并無多大意義；甚至在明晰地界定二者之后，它們?nèi)詴唵蔚匕阉囆g(shù)作品一分為二。對藝術(shù)作品的一種現(xiàn)代分析方法因之不得不從更復(fù)雜的問題著手：它的存在模式，它的層次系統(tǒng)?！盵3]18顯而易見，在韋勒克的這一觀點(diǎn)中，我們能看到他深受英伽登的現(xiàn)象學(xué)而非結(jié)構(gòu)主義的影響。

仍然和上文提到的韋勒克和沃倫的理論著作有關(guān)，我們應(yīng)該注意到第十二章《文學(xué)藝術(shù)作品的存在模式》中提出的建議，要用其他的概念來替代文學(xué)研究中對“內(nèi)容”和“形式”的非系統(tǒng)化的使用。兩位作者還建議，文學(xué)藝術(shù)作品的審美無涉的特征應(yīng)該稱之為“材料”，相反，它們獲得審美功效的方式則被稱為“結(jié)構(gòu)”。這樣的區(qū)分不意味著對“內(nèi)容”和“形式”這對舊概念的簡單機(jī)械的重命名，相反，這部分是檢驗(yàn)藝術(shù)作品的全新路徑。形式主義和結(jié)構(gòu)主義的靈感淵源不言而喻了，這在接下來對“結(jié)構(gòu)”這個關(guān)鍵概念的界定中得到了確認(rèn)，而這個概念明顯受到了穆卡若夫斯基(尤其是他的《作為符號事實(shí)的藝術(shù)》)的深遠(yuǎn)影響。“結(jié)構(gòu)”，韋勒克寫道，“是這樣一個概念，它包含了因?qū)徝滥康亩唤M織起來的內(nèi)容和形式。于是，藝術(shù)作品就被視為一整個符號系統(tǒng)，或者符號結(jié)構(gòu)，它服務(wù)于特定的審美目的”[3]141。

韋勒克對什克洛夫斯基《散文理論》的評價十分準(zhǔn)確。一方面，韋勒克肯定什克洛夫斯基在文學(xué)研究上的創(chuàng)新方法，以及這部書中那令人興奮的特質(zhì)。另一方面，韋勒克指出了作者明顯的錯誤和形式主義方法的理論缺陷。盡管文章只在1934年完整地出版過一次，如同上文所提及的，韋勒克對維克多·什克洛夫斯基和《散文理論》的觀點(diǎn)的評價，在不同程度上散見于韋勒克所有其他關(guān)于這位理論家的著述中。韋勒克的《近代文學(xué)批評史》第七卷中有單獨(dú)的章節(jié)可以佐證。

韋勒克的案例中，觀點(diǎn)的一致性和持久性在韋勒克的案例中并非偶爾，也不是例外。在他的文本中，令人嘆為觀止的博學(xué)，聚焦于文學(xué)作品的內(nèi)部分析，適當(dāng)關(guān)注歷史或文化語境，而且為每一個問題的研究都一絲不茍地準(zhǔn)備，都顯而易見。時至今日，這些文本依然有效。因此，即使所有內(nèi)容都出自已經(jīng)出版的、自足的文章和評論，都能成為一些研究和著作的一部分。更多的情況可以為韋勒克思想的本質(zhì)亦即他的徹底性提供更多的證據(jù)。數(shù)年后，他將回到一些問題上，從不同的角度來調(diào)節(jié)和研究，這些研究的結(jié)論描繪了近三個世紀(jì)現(xiàn)代文學(xué)研究的發(fā)展和轉(zhuǎn)變。在我看來，這就是為什么必須首先關(guān)注他在其中首次表達(dá)他的想法和態(tài)度的早期著作的原因。后來的評價通常只是肯定他最初的結(jié)論，最多通過更細(xì)致和更簡潔的方式重新表述，這適用于什克洛夫斯基的《散文理論》，如同適用于其他書、評論和理論——包括穆卡若夫斯基的結(jié)構(gòu)詩學(xué)和美學(xué)觀念。

二、論揚(yáng)·穆卡若夫斯基

在1930年到1935年間，勒內(nèi)·韋勒克是布拉格語言學(xué)小組一個活躍的成員。他于1930年從美國學(xué)成歸來，1935年奔赴倫敦“斯拉夫與東歐研究學(xué)?！?the School of Slavonic and East European Studies)教授捷克語，這是漫長的五年。他在倫敦呆到1939年，此后他決定流亡美國。在20世紀(jì)40年代初，他仍打算在戰(zhàn)后重返捷克斯洛伐克，但1945年后他放棄了這個念頭。當(dāng)時他受到了捷克政局的影響，也新近取得了美國公民身份。不過，從耶魯大學(xué)收到組建新的“比較文學(xué)系和斯拉夫研究系”的消息才是決定性的影響。

即使如此，韋勒克仍然和一些小組成員，以及其他研究捷克斯洛伐克文學(xué)的學(xué)者保持聯(lián)系。他緊密關(guān)注捷克研究和文化的發(fā)展與變化，在一些文章里，他對此做了評論。他在捷克研究方面的貢獻(xiàn)，被集錄為一本名為《捷克文學(xué)隨筆》(Essays on Czech Literature)的選集，并于1963年出版。韋勒克為《哥倫比亞現(xiàn)代歐洲文學(xué)詞典》(The Columbia Dictionary of Modern European Literature，1980)撰寫了大量有關(guān)捷克作家和捷克文化的文章。除此之外，他還是捷克和斯洛伐克流亡學(xué)者和作家組織的積極成員，也是捷克斯洛伐克“藝術(shù)與科學(xué)學(xué)會流亡者俱樂部”的成員。在1968到1970年間，他還擔(dān)任了后一個組織的主席。

讓我們先回到1934年。在發(fā)表對什克洛夫斯基《散文理論》的評論的同時，韋勒克這一年還撰寫了另外兩種著作，表達(dá)自己對俄羅斯形式主義學(xué)派和捷克結(jié)構(gòu)主義的理論和方法論原理的思考。其中一種是關(guān)于在布拉格召開的第八屆國際哲學(xué)大會的詳盡報告(“The International Congress of Philosophy”)，羅曼·英加登和揚(yáng)·穆卡若夫斯基也出席了這次會議。另一種是對穆卡若夫斯基和雅各布遜關(guān)于捷克詩歌史著作的基本的、批評性評價[4]437-445。

即使只是簡單一瞥，也可以看出這兩種著作中韋勒克同形式主義和結(jié)構(gòu)主義“商談”的核心，可以看出韋勒克的討論是以與那些作者和他們表達(dá)的觀念的開放性對話為基礎(chǔ)。韋勒克的研究得益于他所處的位置、一些新的、富有挑戰(zhàn)的問題，這樣深刻且個人親歷的思想修養(yǎng)，就藏匿在他所置身于其中的社會背景中。而且他也反復(fù)聲明，俄羅斯形式主義和捷克結(jié)構(gòu)主義對他智識的發(fā)展影響極深(英伽登的現(xiàn)象學(xué)和新批評也同樣如此)。在1979年的回憶《展望與回顧》中，韋勒克曾這樣寫道：“在布拉格的歲月里，我越來越多受到小組中我那些同僚和他們的模式，以及俄羅斯形式主義的影響。但我再次抑制了自己的忠誠?！盵5]

韋勒克關(guān)于布拉格國際哲學(xué)大會的報告十分顯眼，它不但足夠長(10頁紙)，其觀點(diǎn)也細(xì)膩且尖銳。這屆大會上，揚(yáng)·穆卡若夫斯基提交了《作為符號事實(shí)的藝術(shù)》。韋勒克明顯被這篇文章刺激到了，因?yàn)樗膱蟾嬷杏泻艽笠徊糠质顷P(guān)于這篇文章的。韋勒克嘗試?yán)斫饽驴ㄈ舴蛩够?，并為他的觀點(diǎn)辯護(hù)。這是因?yàn)槲恼乱肓艘粋€新術(shù)語，自律符號，穆卡若夫斯基想用它來描繪藝術(shù)作品，但導(dǎo)致了眾多消極的反應(yīng)。韋勒克寫道：

布拉迪斯拉瓦的揚(yáng)·穆卡若夫斯基教授漂亮地找到了作為符號事實(shí)的藝術(shù)作品這樣一個觀念。藝術(shù)作品，他解釋道，既不能等同于作者的心理狀態(tài)，也不能等同于它在欣賞主體那里激發(fā)的心理狀態(tài)，這是心理美學(xué)的做派。當(dāng)然，藝術(shù)作品絕不是時間和空間中的物，這個物只是符號，也就是真正的審美對象的外部象征。符號是對集體意識的響應(yīng)。藝術(shù)作為自律的符號系統(tǒng)，通過其內(nèi)部的發(fā)展而演變，也和其他文化領(lǐng)域有著持續(xù)的辯證聯(lián)系。[6]17-18

韋勒克發(fā)現(xiàn)的第一件令他難以認(rèn)可的事，是穆卡若夫斯基的文學(xué)史同文學(xué)批評間嚴(yán)重的分裂。同俄羅斯形式主義者一樣，穆卡若夫斯基相信文學(xué)史的唯一標(biāo)準(zhǔn)就是與發(fā)展動態(tài)相稱的新穎的價值?！叭绻唤邮苓@個標(biāo)準(zhǔn)”，韋勒克寫道，“就不可能再宣稱那些處于發(fā)展線開端、或單純外在于某個發(fā)展語境的作品的某些成分是歷史性的了。并且，把那些偉大的作家(如歌德和莎士比亞)看得比開創(chuàng)者和革新者要低就很有必要了(比如倫茨和馬洛)。這是非常重要的問題，離開了它文學(xué)史就不再可能。這個問題就是什么是文學(xué)和什么不是文學(xué)同樣是價值判斷的問題”[4]442。

韋勒克覺得，把審美對象放到“集體意識”中也很可疑。他追問集體意識意味著什么，但他不滿足于別人建議的任何答案，他因而提出了自己的看法。根據(jù)韋勒克之見，一個審美對象“唯有在個人那里才能實(shí)現(xiàn)，但沒有任何人能將之作為整體來實(shí)現(xiàn)”[4]443。每一個個體因此都可以欣賞、經(jīng)驗(yàn)藝術(shù)作品的價值，也可以與之相悖地參與建設(shè)它的客觀(審美)價值。盡管韋勒克在他文章接下來的內(nèi)容中承認(rèn)他缺少符號學(xué)領(lǐng)域的能力，他仍使用比勒的符號理論來發(fā)展他自己的觀點(diǎn)，即穆卡若夫斯基的符號觀念太狹窄了。在他看來，同(索緒爾式的)語言學(xué)關(guān)聯(lián)太緊密的符號觀念是難以接受的，它排除了符號具有絕對根本意義的表現(xiàn)功能，而這跟我們稱為藝術(shù)個性的事物在原則上是相關(guān)的，這種個性不能等同于特別的經(jīng)驗(yàn)的個性(比如一個詩人或作家)。

在穆卡若夫斯基結(jié)構(gòu)詩學(xué)和美學(xué)的一系列問題中，韋勒克提到的最后一點(diǎn)是，他覺得去理解藝術(shù)作品的思想主題，也就是“作品表達(dá)的世界觀”的嘗試是不充分的[4]444。據(jù)韋勒克之見，世界觀不是文學(xué)社會學(xué)的簡單議題，毋寧說，它有需要被重視的自己內(nèi)部的辯證發(fā)展，特別需要注意的是要把心理學(xué)和意識形態(tài)的問題歸入到文學(xué)研究的恰當(dāng)?shù)恼w方法之中。

韋勒克的研究是非比尋常的：一方面，他力圖高度評價揚(yáng)·穆卡若夫斯基的學(xué)術(shù)著作，他和穆氏很熟，也與之保持著通信；另一方面，韋勒克的批評是至關(guān)重要的。穆卡若夫斯基歡迎這樣的對話，他把韋勒克的評論當(dāng)作一定的挑戰(zhàn)。后來，穆卡若夫斯基實(shí)際上在多種研究中詳細(xì)地處理了世界觀和藝術(shù)個性的問題。韋勒克不僅稱贊穆卡若夫斯基對特定藝術(shù)作品的分析，也稱贊他抽象的、從理論上評價他所考慮的問題的能力。在韋勒克對穆卡若夫斯基的評論的最后，他寫道：“在我看來，他的努力還包含了研究的新境況的征候：特殊議題的基礎(chǔ)和想要超越的努力，條理清晰的規(guī)范，哲學(xué)上的深化，與相關(guān)領(lǐng)域的鮮活關(guān)聯(lián)，尤其是這樣一種新的、但在人文學(xué)科中也常見的立場：人文學(xué)科有自己的方法，而不是借自自然科學(xué)，也有他們自己的成果和他們自己的秘密。”[4]445

三、布拉格學(xué)派：批評、闡釋與合作

韋勒克和穆卡若夫斯基最具活力的討論發(fā)生于布拉格語言學(xué)小組，韋勒克在那里一共做了三次演講。第一次上文已經(jīng)提過了。1934年12月，他和俄國文學(xué)史家阿爾弗雷德·貝姆(Alfred L.Bem)一起做了第二次演講，處理的對象是穆卡若夫斯基關(guān)于米羅塔·普拉克(Milota Z.Polák)的研究中的方法論問題。三年后，也就是1937年10月，韋勒克在從布拉格前往倫敦短期訪問時，做了一個關(guān)于英國文學(xué)研究之發(fā)展的演講。至此，韋勒克和布拉格語言學(xué)小組的合作也就走到了盡頭。

1935年《詞與語言藝術(shù)》雜志創(chuàng)刊，韋勒克在當(dāng)年就成為該刊的固定撰稿人，這份刊物也是布拉格語言學(xué)小組的新聞代言。1936年，韋勒克的論文《文學(xué)史理論》發(fā)表于《布拉格語言學(xué)小組學(xué)刊》第6卷，這證明了他在文學(xué)史研究方面的濃厚興趣。1938年，詩人馬哈的紀(jì)念文集《斷片，與馬哈作品的神秘》(The Fragment and Mistery of Mácha’s Work，穆卡若夫斯基編)在推遲了兩年之后由布拉格語言學(xué)小組出版，其中也有韋勒克的貢獻(xiàn)——一篇題為《馬哈與英語文學(xué)》的文章。在這篇廣博的文章里，韋勒克恰如其分地使用了比較方法。他越來越認(rèn)為比較是文學(xué)史和批評最為有用的工具。

韋勒克在其眾多的演講、廣為人知的論文和學(xué)識淵博的論著中，都清晰地表達(dá)了自己對捷克結(jié)構(gòu)主義的態(tài)度。在韋勒克最重要的著作中——這里列出三種：(1)《近代歐洲文學(xué)研究對實(shí)證主義的反抗》，曾以1943年在耶魯大學(xué)的演講首次發(fā)表；(2)《近代捷克文學(xué)史和批評》(“Recent Czech Literary History and Criticism”)，最早也是一次演講，發(fā)表于1962年4月捷克斯洛伐克藝術(shù)與科學(xué)學(xué)會在華盛頓的首次大會；(3)《布拉格學(xué)派的文學(xué)理論和美學(xué)》，這是韋勒克關(guān)于捷克結(jié)構(gòu)主義的重要著作，后來在經(jīng)過輕微修訂后，作為一章收入《近代文學(xué)批評史》。此外，韋勒克還為揚(yáng)·穆卡若夫斯基的一部文選撰寫了導(dǎo)言，這個選集(The Word and Verbal Art，1977)由約翰·布爾班克(John Burbank)和彼得·斯坦納(Peter Steiner)編選，并譯為英語。這里值得一提的是，韋勒克的導(dǎo)言只有以刪減版的方式才能刊行，因?yàn)槟驴ㄈ舴蛩够靼鏅?quán)的所有者不希望文中包含有穆卡若夫斯基1948年至1971年間的活動資料。至于(文集中)選取了哪些研究，她覺得無關(guān)緊要。

韋勒克和沃倫的《文學(xué)理論》理應(yīng)經(jīng)受一次分析，因?yàn)槠渲谐湟缰砹_斯形式主義和捷克結(jié)構(gòu)主義的遺產(chǎn)，這部書直接或間接地參考了不少布拉格學(xué)派的詩學(xué)和美學(xué)。該書的認(rèn)識論背景和布拉格學(xué)派是一致的，布拉格學(xué)派的認(rèn)識本身就有非常重要的價值，這還將更深遠(yuǎn)地投射到對一些基本術(shù)語(如結(jié)構(gòu)、功能、規(guī)范和價值)的類比界定，以及研究方法的描述上。盡管穆卡若夫斯基的大名在這部書中只出現(xiàn)在其中一頁之上(其余則出現(xiàn)在腳注和參考文獻(xiàn)里)，但很明顯，韋勒克接受和發(fā)展了穆卡若夫斯基的一些觀點(diǎn)。韋勒克認(rèn)為穆卡若夫斯基關(guān)于審美功能、規(guī)范和價值的著作是杰出的，但他還使用了穆卡若夫斯基的其他著作。

在其他的著作中，韋勒克明確地稱贊了穆卡若夫斯基的原創(chuàng)性，他的象征形式的整體哲學(xué)、藝術(shù)和客觀主義美學(xué)的符號學(xué)路徑。他個人把穆卡若夫斯基視為最具有原創(chuàng)性和最重要的現(xiàn)代捷克文學(xué)學(xué)者之一。盡管畢生都在努力向英語國家推廣穆卡若夫斯基的思想，撰寫關(guān)于這些思想學(xué)說的導(dǎo)讀，但韋勒克仍然認(rèn)識到，穆卡若夫斯基著作受到的關(guān)注遠(yuǎn)低于理應(yīng)得到的。從韋勒克和穆卡若夫斯基的通信中能夠看到，他們相互十分尊重對方。盡管穆卡若夫斯基高度評價了韋勒克和他的著作，但在穆卡若夫斯基的著作中幾乎很難看到對韋勒克的直接征引或參考。

作為一個批判性和原則性都很強(qiáng)的人，韋勒克很難理解1948捷克政權(quán)更迭和穆卡若夫斯基隨后與辯證唯物主義和馬列主義的對話，這導(dǎo)致了穆卡若夫斯基公開的自我批評并廢除之前發(fā)表過的觀點(diǎn)。韋勒克把穆卡若夫斯基的自我批評當(dāng)作公開的切腹自殺：“1950年，大庭廣眾下他剖腹自殺，那一幕令人不堪，而且，他默許人們重新搬出他的早期成果，這必須作時代的征兆載入史冊。”③盡管韋勒克輕視1948年后穆卡若夫斯基個人和學(xué)術(shù)的發(fā)展，他仍關(guān)注著穆卡若夫斯基的著作。但無論如何，韋勒克從此都不再那么熱情和徹底了。

相反，在韋勒克對布拉格語言學(xué)小組的歷史的詮釋和對揚(yáng)·穆卡若夫斯基著作的解讀中反復(fù)出現(xiàn)了他對捷克結(jié)構(gòu)主義起源的追溯。韋勒克拒絕在捷克本民族的霍爾巴特傳統(tǒng)中，抑或在捷克美學(xué)家奧塔卡·霍斯廷斯基(Otakar Hostinsk)和奧塔卡·齊切(Otakar Zich)的著作中去探尋這些源泉。有別于穆卡若夫斯基，韋勒克相信，這些捷克學(xué)者的著作中沒有任何預(yù)期的結(jié)構(gòu)詩學(xué)和美學(xué)。韋勒克只在這一點(diǎn)上認(rèn)可穆卡若夫斯基，捷克文學(xué)批評家薩爾達(dá)(Franti?ek Xaveralda)、諾瓦克(Arne Novák)和費(fèi)舍爾(Otoka Fischer)在一般意義上論述過風(fēng)格、韻律和詩學(xué)，但都沒有對布拉格語言學(xué)小組的科學(xué)原理的形成產(chǎn)生決定性影響?！澳驴ㄈ舴蛩够鶑?qiáng)調(diào)國內(nèi)的文學(xué)批評和分析傳統(tǒng)，這是對的”，韋勒克寫道，“但它絕沒有預(yù)言小組獨(dú)特的學(xué)識”[9]。按照韋勒克的說法，最重要的動力來自俄羅斯形式主義，尤其是羅曼·雅各布遜，他于1920年來到布拉格，并成為布拉格語言學(xué)小組的創(chuàng)始者和領(lǐng)袖之一。

在強(qiáng)調(diào)俄羅斯形式主義之于捷克結(jié)構(gòu)主義的重要性、布拉格語言學(xué)小組內(nèi)部俄羅斯和捷克兩國研究者通力合作之時，韋勒克顯然是對的。但問題依然存在，韋勒克對可能影響過布拉格語言學(xué)小組的所有其他因素和方法論源泉的堅決否認(rèn)，導(dǎo)致了一種不能說是錯的、但不幸的是依然廣泛傳播的觀念，即捷克結(jié)構(gòu)主義是俄羅斯形式主義的升級版。L.馬特耶卡(Ldislav Matějka)在關(guān)于布拉格語言學(xué)小組及其批評的文章中也指出了這個問題：“韋勒克杰出的影響致使俄羅斯形式主義，尤其是它的早期階段，在盎格魯-美利堅文化世界中變得眾所周知。在促成這樣一個穩(wěn)固的觀點(diǎn)上，韋勒克可能遠(yuǎn)勝于他人，這個觀點(diǎn)就是，布拉格學(xué)派為從俄羅斯傳來的形式主義嚴(yán)密辯護(hù)。盡管韋勒克承認(rèn)俄羅斯文化的輸入在布拉格經(jīng)歷了修正，但從布拉格語言學(xué)小組接受并發(fā)展了符號學(xué)，也就是對符號的研究來看，韋勒克可能沒有考慮到這樣一個轉(zhuǎn)折點(diǎn)，布拉格語言學(xué)小組的很多成員在語言學(xué)方面從根本上離開了俄羅斯形式主義，在文學(xué)研究、美學(xué)和民俗研究方面也同樣如此?！盵10]馬特耶卡后來減少了批評，但捷克結(jié)構(gòu)主義乃俄羅斯形式主義的一個版本，這樣一種簡化的觀點(diǎn)卻流傳了下來[11]。

結(jié) 語

在這樣一篇短文里，很難涉及韋勒克與布拉格語言學(xué)小組的歷史語境和這一關(guān)系的所有議題。韋勒克常常為他的小組成員的身份而自豪，并且，他既為小組其他成員的實(shí)踐和理論成就進(jìn)行辯護(hù)，也推廣了這些成就。但在他的詮釋與解讀中，韋勒克主要討論的是他在布拉格語言學(xué)小組的那個時期親歷的那些概念。

為了讓這些關(guān)系對我們至少變得部分生動，很有必要再提一個事實(shí)：韋勒克的個人興趣和個人生活。韋勒克和捷克斯洛伐克有很深的聯(lián)系。他的父親一直在這里生活，韋勒克曾于1958年回來探視其父親。韋勒克和家人的長期分離，拜1948年后執(zhí)政當(dāng)局所賜的和祖國的疏離，布拉格語言學(xué)小組早期成員(穆卡若夫斯基)那些無法理解的行動和其他原因一樣可能暗示了：在韋勒克心里，他選擇的是對他過去的年輕時代，對捷克斯洛伐克當(dāng)前境遇的不舍。在其對最新捷克文學(xué)和文學(xué)研究的評價中，這仍然發(fā)出了回響[12]。韋勒克在美國的流亡生涯顯然也在一定程度上加深了這一點(diǎn)。

而今我們?nèi)钥梢院唵位仡櫼幌?946年皮爾科娃(Svatava Pírková-Jakobson)寫給B.哈弗瓦內(nèi)克(Bohuslav Havránek)的妻子澤丹卡(Zdenka)的信。皮爾科娃寫到了韋勒克和他的家庭：“韋勒克時不時會來這里(紐約)。他懼怕紐約。他說這里充滿了對生命的威脅，小孩子可能在某天用一個瓶子或一塊石頭殺了他，當(dāng)?shù)氐男『⒖駸岬叵嗷ネ稊S這些東西。在這里，他在自己的領(lǐng)域中獲得了認(rèn)可，也在美國中西部的愛荷華成了教授。那里很熱，有不少沙漠，蛇和蝎子紛紛造訪韋勒克夫人(Mrs.Wellková)的花園；晚上8點(diǎn)以后，危險的歹徒則在當(dāng)?shù)孛利惖闹醒牍珗@中聚集。這里的一切，無論是好是壞，都興旺發(fā)達(dá)。韋勒克夫人有個大約兩歲的兒子。她仍然那么漂亮。只有到了現(xiàn)如今我更好地了解他的時候，我也理解她和體諒她那神經(jīng)質(zhì)的行為。她在那里非常沮喪。她想要回到自己的家鄉(xiāng)。他工作得有點(diǎn)多。”[13]

盡管很不幸地一直未能從他在美國的“外在”流亡中回去，韋勒克從沒有進(jìn)入到“內(nèi)在”的那里。在他的工作和理論背景中，他一直保持著與捷克的聯(lián)系。他因此從根本上在全球范圍內(nèi)傳播了與布拉格學(xué)派相關(guān)的學(xué)說以及它們的發(fā)展。

注 釋：

②Wellek，R.Czechoslovakia[M]// Wellek，R.A History of the Modern Criticism: 1750-1950.Vol.VII.German，Russian，and Eastern European Criticism: 1900-1950.New Haven&London: Yale University Press，1991:420，732.此處引用的是楊自伍先生的譯文，參見韋勒克：《近代文學(xué)批評史》修訂版第七卷，楊自伍譯，上海譯文出版社2009年版。

③同上，第423頁，第737頁。