周啟超

(浙江大學(xué) 文學(xué)院，杭州 310058)

提要： 現(xiàn)代斯拉夫文論的一大學(xué)派——“布拉格學(xué)派”，以其對(duì)語(yǔ)言、文學(xué)、藝術(shù)、美學(xué)中的“結(jié)構(gòu)”“功能”“符號(hào)”之跨學(xué)科跨文化的開拓性研究，被譽(yù)為20世紀(jì)結(jié)構(gòu)主義運(yùn)動(dòng)第一驛站。長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)學(xué)界主要借助于美英學(xué)者的著述來(lái)了解捷克結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)、詩(shī)學(xué)、文論建樹。其實(shí)，對(duì)捷克結(jié)構(gòu)主義的深入考察，不應(yīng)忽視捷克本土學(xué)者的視角。對(duì)“布拉格學(xué)派”遺產(chǎn)的深度開采，有必要聽取來(lái)自布拉格學(xué)界的聲音。經(jīng)由與捷克學(xué)界直接的學(xué)術(shù)交流，可以觀察捷克學(xué)者視閾中的布拉格學(xué)派形象的建構(gòu)；梳理捷克學(xué)界對(duì)布拉格學(xué)派的回望與探討，則有助于進(jìn)入布拉格結(jié)構(gòu)主義文論的深耕。

繼俄羅斯形式論學(xué)派之后，現(xiàn)代斯拉夫文論中具有世界影響的一個(gè)學(xué)派便是捷克結(jié)構(gòu)論學(xué)派，著名的“布拉格學(xué)派”( the Prague School )，即“布拉格語(yǔ)言學(xué)小組”(Pra?sklingvistickkrou?ek / the Cercle linguistique de Prague / Prague Linguitic Circle ——PLC)。

相對(duì)于俄羅斯形式論學(xué)派，國(guó)際學(xué)界對(duì)“布拉格學(xué)派”遺產(chǎn)的開采起步較晚，規(guī)模較小，成果也沒有那么豐厚。相對(duì)于語(yǔ)言學(xué)界與符號(hào)學(xué)界，國(guó)際詩(shī)學(xué)界與文論界對(duì)“布拉格學(xué)派”的詩(shī)學(xué)理論、文學(xué)理論與美學(xué)理論遺產(chǎn)的研究更顯得遜色。長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)學(xué)界主要借助于英美學(xué)者的著述來(lái)了解“布拉格學(xué)派”原本就是其中一環(huán)的結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)、詩(shī)學(xué)、文論?，F(xiàn)在看來(lái)，這顯然是不夠的。

在英語(yǔ)學(xué)界，對(duì)“布拉格學(xué)派”文學(xué)理論與美學(xué)理論遺產(chǎn)的系統(tǒng)整理，始于加爾文(P.L.Garvin)的《布拉格學(xué)派讀本：美學(xué)、文學(xué)結(jié)構(gòu)和風(fēng)格》(APragueSchoolReaderonAesthetics，LiteraryStructureandStyle.1964)，正面的整體的研究則始自韋勒克的一本小書《布拉格學(xué)派的文學(xué)和美學(xué)理論》(TheLiteraryTheoryandAestheticsofthePragueSchool.1969)。在20世紀(jì)七八十年代，有馬特伊卡(L.Matejka)與提圖尼克(I.R.Titunik)編選翻譯的文集《藝術(shù)符號(hào)學(xué)：布拉格學(xué)派的貢獻(xiàn)》(SemioticsofArt：PragueSchoolContrebutions.1976)，彼得·斯坦納(Peter Steiner)編選翻譯的《布拉格學(xué)派著作選：1929—1946》(ThePragueSchool：SelectedWritings， 1929—1946.1982)，加蘭(F.W.Galan)的著作：《歷史結(jié)構(gòu)：布拉格學(xué)派專題研究(1928—1946)》(HistoricStructures：ThePragueSchoolProject， 1928—1946.1984)，施特里德( J.Striedter )的專著：《文學(xué)結(jié)構(gòu)、演變和價(jià)值：俄羅斯形式主義與捷克結(jié)構(gòu)主義之重審》(LiteraryStructure，Evolution，andValue：RussianFormalismandCzechStructuralismReconsidered.1989)。

俄語(yǔ)學(xué)界對(duì)“布拉格學(xué)派”的關(guān)注，幾乎與英語(yǔ)學(xué)界同步。20世紀(jì)60年代，《布拉格語(yǔ)言學(xué)小組文選》(Пражский лингвистический кружок .1967)得以面世；在蘇聯(lián)結(jié)構(gòu)-符號(hào)學(xué)的重鎮(zhèn)塔爾圖大學(xué)，尤里·洛特曼( Ю.М.Лотман )開始領(lǐng)銜組織穆卡若夫斯基文選的編選與翻譯?？墒?，俄譯兩卷本文選的出版卻一直要等到蘇聯(lián)解體。1994年，《揚(yáng)·穆卡若夫斯基美學(xué)與藝術(shù)理論研究》(Мукаржовский Ян :Исследвания по эстетике и теории искусства)終于在莫斯科面世，1996年，“俄羅斯文化語(yǔ)言”出版社推出《揚(yáng)·穆卡若夫斯基結(jié)構(gòu)詩(shī)學(xué)》(Мукаржовский Ян：Структуральная поэтика)。洛特曼辭世之前尚且來(lái)得及修訂自己1969年為穆卡若夫斯基兩卷本文選俄譯撰寫的長(zhǎng)篇序文《揚(yáng)·穆卡若夫斯基——藝術(shù)理論家》。對(duì)“布拉格學(xué)派文論”遺產(chǎn)的整體性研究，在對(duì)結(jié)構(gòu)主義沒有好感的蘇聯(lián)官方文藝學(xué)界，長(zhǎng)期處于“不受待見”的狀態(tài)。及至20世紀(jì)80年代末，列寧格勒大學(xué)出版社推出一冊(cè)薄薄的《美學(xué)中的結(jié)構(gòu)主義評(píng)述)》(Структурализм в эстетике：Критичесий анализ，1989)，其作者是俄羅斯國(guó)立師范大學(xué)哲學(xué)系美學(xué)教研室的阿列克謝·格利亞卡洛夫(А.Грякалов)。在這里可以找到蘇聯(lián)學(xué)者對(duì)穆卡若夫斯基結(jié)構(gòu)主義美學(xué)理論建樹的評(píng)述。進(jìn)入21世紀(jì)，直接以《揚(yáng)·穆卡若夫斯基與捷克結(jié)構(gòu)主義特征》( Ян Мукаржовский и специфика чешского структурализма，2009)為題的一部副博士學(xué)位論文，由亞歷山大娜·秋林娜(А.Тюрина)在俄羅斯科學(xué)院斯拉夫?qū)W與巴爾干學(xué)研究所斯拉夫文學(xué)研究部完成。

“布拉格學(xué)派”的一些理論學(xué)說(shuō)確乎被康斯坦茨學(xué)派積極吸納了。深受沃迪奇卡-穆卡若夫斯基學(xué)說(shuō)思想影響的接受美學(xué)主將H.堯斯(Hans Robert Jauss)曾經(jīng)坦言，布拉格結(jié)構(gòu)主義、符號(hào)學(xué)、接受美學(xué)這些互不相同的批評(píng)流派之間確有共性：它們都把人與人之間的交流問題置于各自研究興趣的中心?！拔膶W(xué)接受和效應(yīng)理論基本上建立在一種文本科學(xué)之上。其理論嘗試發(fā)展成一種文學(xué)交流的理論。這種理論試圖正確對(duì)待文學(xué)生產(chǎn)、接受以及二者相互作用的功能?！盵1]395以“康斯坦茨學(xué)派”為主要基地的德國(guó)接受美學(xué)另一位主將W.伊瑟爾(Worfgang Iser)更傾心于文學(xué)文本的接受機(jī)制，文學(xué)作品的生成機(jī)制，讀者與文本之間的交流機(jī)制。伊瑟爾曾以“結(jié)構(gòu)”“功能”和“交流”這三個(gè)關(guān)鍵詞來(lái)縱觀當(dāng)代文論演變。伊瑟爾認(rèn)為，結(jié)構(gòu)分析是描述既定文本、建構(gòu)意義的方法，但它只限于以描述與分類本身為目的，而遺留了意義的意義問題；功能分析能通過重構(gòu)過去世界而恢復(fù)歷史經(jīng)驗(yàn)，但并不能回答重構(gòu)的有效性問題；為解決結(jié)構(gòu)分析與功能分析所遺留的問題，必須引進(jìn)交流經(jīng)驗(yàn)者這一維度。它是建立在讀者與文本相互作用的方式上，因而不僅包括結(jié)構(gòu)與功能，還為有效性提供了路徑。伊瑟爾潛心探討文學(xué)文本的結(jié)構(gòu)如何召喚讀者，如何引導(dǎo)讀者基于文本的藝術(shù)極與審美極而由自在的文本化合出虛在的作品。伊瑟爾明確地把讀者與文本之間的互動(dòng)交流看作文學(xué)理論發(fā)展的新階段[2]。在伊瑟爾這種重結(jié)構(gòu)、重功能、重交流的接受美學(xué)理論中，對(duì)“布拉格學(xué)派”思想學(xué)說(shuō)加以吸收的印跡可謂十分鮮明。

這是20世紀(jì)60年代開始勃興的結(jié)構(gòu)主義時(shí)代對(duì)“布拉格學(xué)派”遺產(chǎn)的接受。21世紀(jì)以降尤其是近些年來(lái)，國(guó)際文論界尤其是捷克文論界對(duì)“布拉格學(xué)派”遺產(chǎn)的回望與新探中有沒有什么值得關(guān)注的呢？對(duì)捷克結(jié)構(gòu)主義的深入考察，實(shí)則不應(yīng)忽視捷克本土學(xué)者的視角。對(duì)“布拉格學(xué)派”遺產(chǎn)的深度開采，實(shí)則確有必要聽取來(lái)自布拉格學(xué)界的聲音。

近十年來(lái)，我們堅(jiān)持邀請(qǐng)捷克學(xué)者來(lái)出席中國(guó)學(xué)界主辦的以現(xiàn)代斯拉夫文論為主題的國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)(2012年在北京召開，2016年在廣州召開)；我們多次前往捷克參加捷克學(xué)界主辦的以結(jié)構(gòu)主義文論或中東歐文論為主題的國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)(2018年在布拉格召開，2019年在布爾諾召開)。我們有意識(shí)地加強(qiáng)與當(dāng)代捷克文論界的學(xué)術(shù)交流，努力與當(dāng)代捷克學(xué)者直接對(duì)話，密切關(guān)注當(dāng)代捷克學(xué)者視閾中的“布拉格學(xué)派”形象建構(gòu)。我們?cè)谶@里且與國(guó)內(nèi)文論界同行分享當(dāng)代捷克學(xué)界對(duì)“布拉格學(xué)派”的最新回望。

一、結(jié)構(gòu)主義發(fā)育譜系中的布拉格學(xué)派

捷克學(xué)者帕特里克·弗萊克(Patrick Flack)從結(jié)構(gòu)主義發(fā)育譜系的分析入手，從結(jié)構(gòu)主義思想范式的考察入手，經(jīng)由對(duì)結(jié)構(gòu)主義不同歷史模式的對(duì)比，來(lái)回望布拉格學(xué)派的歷史貢獻(xiàn)和“結(jié)構(gòu)主義東歐模式”的理論建樹。弗萊克看出：“過去二十年里，結(jié)構(gòu)主義譜系研究，以及兩次世界大戰(zhàn)間結(jié)構(gòu)主義思想背景研究方興未艾，可如今看來(lái)結(jié)構(gòu)主義史主流敘述的弊端也逐漸清晰顯現(xiàn)出來(lái)。關(guān)注結(jié)構(gòu)主義史主流敘述的中心，可以發(fā)現(xiàn)一整塊‘大陸’消失不見，一大批思想家和思想傳統(tǒng)遭到輕慢?！盵3]

弗萊克指出，主要見之于語(yǔ)言學(xué)史教科書與文學(xué)理論著作的結(jié)構(gòu)主義史主流敘述一向推重法國(guó)模式。

之所以稱之為“法國(guó)模式”，一方面是因?yàn)樵撃Ｊ綐O度重視費(fèi)爾迪南·德·索緒爾(說(shuō)法語(yǔ)的瑞士學(xué)者)和克洛德·列維-施特勞斯的著作，另一方面也因?yàn)樵撃Ｊ酵ǔ０?0世紀(jì)五六十年代的巴黎視為結(jié)構(gòu)主義最為繁榮也最為重要的時(shí)期(如羅蘭·巴爾特、雅克·德里達(dá)、茨維坦·托多羅夫等)。根據(jù)這種模式，索緒爾通常被奉為結(jié)構(gòu)主義的創(chuàng)始人，也是一位孤獨(dú)的學(xué)術(shù)巨人。索緒爾全憑一己之力打破了新語(yǔ)法主義傳統(tǒng)，為語(yǔ)言學(xué)和符號(hào)學(xué)開創(chuàng)出嶄新的紀(jì)元。列維-施特勞斯的關(guān)鍵作用則在于大大拓展了索緒爾關(guān)于語(yǔ)言符號(hào)的天才見解，將其應(yīng)用于其他領(lǐng)域，從而開啟了20世紀(jì)60年代結(jié)構(gòu)主義范式雄霸天下的時(shí)代。[3]

在這一模式中，所有人都被融入單一線性的“索緒爾-施特勞斯”傳統(tǒng)之中。人們極端重視索緒爾的地位，視其為擺脫以往學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的分水嶺，是開創(chuàng)結(jié)構(gòu)主義范式獨(dú)一無(wú)二的起始點(diǎn)。無(wú)論什么樣的結(jié)構(gòu)主義文本，只要不是用英語(yǔ)或法語(yǔ)寫成，或翻譯成英語(yǔ)或法語(yǔ)，就無(wú)法真正融入這一以索緒爾為源頭的學(xué)術(shù)譜系中，只能停留在邊緣地帶。其實(shí)，結(jié)構(gòu)主義還存在“東歐-西歐模式”。結(jié)構(gòu)主義在東歐和斯拉夫的分支與其西歐或“索緒爾分支”有著根本區(qū)別。

在弗萊克看來(lái)：與法國(guó)模式相比，“東歐-西歐模式”至少有三點(diǎn)重要?jiǎng)?chuàng)新。

第一，“東歐-西歐模式”對(duì)布拉格學(xué)派的描述不同于以往，要詳盡得多?！胺▏?guó)模式”對(duì)布拉格學(xué)派的興趣主要集中在雅各布森和特魯別茨科伊兩個(gè)人身上，而“東歐-西歐模式”對(duì)于布拉格語(yǔ)言學(xué)小組中捷翼成員的關(guān)注度要高得多(例如馬泰修斯、哈弗奈克、特倫卡)，同時(shí)也關(guān)注語(yǔ)言學(xué)之外的成員，例如鮑加兌廖夫、德·齊熱夫斯基，當(dāng)然還有穆卡若夫斯基，這位布拉格學(xué)派美學(xué)奠基人。以往對(duì)布拉格學(xué)派的評(píng)價(jià)主要集中于其在音位學(xué)取得的成就，如今布拉格學(xué)派則呈現(xiàn)為一個(gè)意義極其重大的跨學(xué)科項(xiàng)目，其研究領(lǐng)域涵蓋美學(xué)、文學(xué)理論、戲劇研究，以及符號(hào)學(xué)[3]。

第二，弗萊克十分關(guān)注新模式中布拉格學(xué)派同索緒爾的關(guān)系：

“東歐-西歐模式”帶來(lái)的第二項(xiàng)大變化是相對(duì)削弱了索緒爾的重要性。索緒爾不再被視為布拉格學(xué)派直接和唯一的思想來(lái)源，常常被引用到的人物還包括波蘭語(yǔ)言學(xué)家博杜安·庫(kù)爾特內(nèi)，音響語(yǔ)文學(xué)的倡導(dǎo)者埃德瓦多·西沃斯，甚至還有新語(yǔ)法主義者赫爾曼·保羅，所有這些人都為結(jié)構(gòu)主義的早期起源做出了貢獻(xiàn)。同時(shí)得到重視的還有俄羅斯形式論學(xué)派的貢獻(xiàn)(尤里·蒂尼亞諾夫、列夫·雅庫(kù)賓斯基、葉甫蓋尼·波里萬(wàn)諾夫、格里戈利·維諾庫(kù)爾)。“法國(guó)模式”中，俄羅斯形式論學(xué)派處于從屬地位，時(shí)間上也大大滯后，只是憑著托多羅夫在1960年代的努力才被“重新發(fā)現(xiàn)”；而在“東歐-西歐模式”中俄羅斯形式論學(xué)派為早期結(jié)構(gòu)主義做出了卓越貢獻(xiàn)。此外，布拉格學(xué)派的思想來(lái)源也不局限于語(yǔ)言學(xué)或語(yǔ)文學(xué)，其他來(lái)源也起到了關(guān)鍵作用，尤其是現(xiàn)象學(xué)(埃德蒙德·胡塞爾，也包括胡塞爾的俄羅斯學(xué)生古斯塔夫·什佩特)、布倫塔諾學(xué)派(School of Brentano)(安東·馬蒂、克里斯蒂安·馮·埃倫費(fèi)爾斯)等，以及卡爾·比勒的心理學(xué)。[3]

新模式具有更為開闊的思想史視野。在對(duì)待創(chuàng)新與繼承的關(guān)系上顯得更為客觀冷靜。

第三，“東歐-西歐模式”的創(chuàng)新還在于削弱了以往的固有觀念，無(wú)論在語(yǔ)言學(xué)領(lǐng)域，還是在思想史領(lǐng)域，不再把索緒爾的著作看成與傳統(tǒng)的決裂。布拉格學(xué)派所討論的一系列關(guān)鍵概念(結(jié)構(gòu)、系統(tǒng)、功能等)均有著悠久的歷史，不僅見之于新洪堡主義語(yǔ)言學(xué)和心理學(xué)(海曼·施泰因塔爾、亞歷山大·波捷布尼亞)，也見于歐亞主義保守意識(shí)形態(tài)(彼得·薩維茨基)，以及19世紀(jì)斯拉夫哲學(xué)家的思想(康斯坦丁·阿科薩科夫)。結(jié)構(gòu)和系統(tǒng)的概念并非與新語(yǔ)法主義決裂后驟然出現(xiàn)，而是在與其他思想漫長(zhǎng)的沖突斗爭(zhēng)中逐漸出現(xiàn)，凝結(jié)成形。其中與德國(guó)有機(jī)論(歌德)、德國(guó)唯心主義哲學(xué)(黑格爾)，以及德國(guó)自然哲學(xué)所推崇的一系列概念的斗爭(zhēng)尤其關(guān)鍵，這些概念包括整體、形式、有機(jī)等[3]。

弗萊克認(rèn)為，“東歐-西歐模式”的思想史價(jià)值顯而易見：

“東歐-西歐模式”聚焦結(jié)構(gòu)主義在中東歐的起源，完全擺脫了法國(guó)模式的狹隘觀點(diǎn)，不再把結(jié)構(gòu)主義的發(fā)展局限在“索緒爾-施特勞斯”這一單行道上。“東歐-西歐模式”也完全駁倒了結(jié)構(gòu)主義在第二次世界大戰(zhàn)后方才繁榮擴(kuò)展這種論調(diào)。事實(shí)是布拉格學(xué)派在兩次世界大戰(zhàn)之間就已經(jīng)跨越多個(gè)學(xué)科，更有強(qiáng)有力的證據(jù)證明結(jié)構(gòu)主義的思想源泉也不僅是語(yǔ)言學(xué)，更有語(yǔ)言學(xué)之外的諸多源泉(語(yǔ)文學(xué)、哲學(xué)、心理學(xué)等)，時(shí)間上也深入到19世紀(jì)。[3]

不過，弗萊克也看出，“東歐-西歐模式”與“法國(guó)模式”一樣有局限。法國(guó)模式幾乎徹底抹去了結(jié)構(gòu)主義在19世紀(jì)思想的根源，但“東歐-西歐模式”也未能完全擺脫這一弊端，僅僅重建了東歐結(jié)構(gòu)主義的歷史背景，而且也遠(yuǎn)遠(yuǎn)談不上完整。只要意識(shí)到像雅各布森這樣的結(jié)構(gòu)主義大家確實(shí)同19世紀(jì)德國(guó)思想有著緊密關(guān)聯(lián)，同時(shí)也意識(shí)到19世紀(jì)思想傳統(tǒng)本身就構(gòu)成一張意義豐富關(guān)聯(lián)緊密而重要的思想之網(wǎng)，就足以引領(lǐng)人們更深入探索這張思想之網(wǎng)上的相互關(guān)聯(lián)，更細(xì)致入微地描繪出結(jié)構(gòu)主義范式的思想圖譜。確認(rèn)結(jié)構(gòu)主義思想經(jīng)過了漫長(zhǎng)的變化，方才從19世紀(jì)德國(guó)思想之中脫胎而出。由此帕特里克·弗萊克提出，結(jié)構(gòu)主義史敘述中應(yīng)有第三種模式——“雅各布森模式”[3]。

弗萊克所觀察到的結(jié)構(gòu)主義史敘述中的“東歐-西歐模式”，顯然在推動(dòng)學(xué)界對(duì)布拉格結(jié)構(gòu)論學(xué)派歷史建樹的深度檢閱。這是結(jié)構(gòu)主義思想史研究中發(fā)自捷克學(xué)界的聲音，這是對(duì)英語(yǔ)學(xué)界、法語(yǔ)學(xué)界或俄語(yǔ)學(xué)界結(jié)構(gòu)主義思想史梳理中的重要修訂與補(bǔ)充。

二、流亡中的布拉格學(xué)派

《第二次世界大戰(zhàn)時(shí)期的布拉格語(yǔ)言學(xué)小組》一文是斯拉迪克在第2屆現(xiàn)代斯拉夫文論與比較詩(shī)學(xué)國(guó)際研討會(huì)(2016年6月24日至26日在廣州召開)大會(huì)上的報(bào)告。這個(gè)報(bào)告的題目也是有針對(duì)性的，針對(duì)的是國(guó)際學(xué)界結(jié)構(gòu)主義史主流敘述中廣泛流行的觀點(diǎn)。通常認(rèn)為，1939年11月捷克斯洛伐克被德軍占領(lǐng)，捷克境內(nèi)大學(xué)被關(guān)閉之后，布拉格語(yǔ)言學(xué)小組的研究活動(dòng)就停止了；或者說(shuō)，由于1938年6月特魯別茨柯伊的逝世，1939年春雅各布森被迫移民，布拉格語(yǔ)言學(xué)小組的活動(dòng)在第二次世界大戰(zhàn)期間業(yè)已癱瘓?；蛘哒f(shuō)，雅各布森的離開事實(shí)上意味著布拉格學(xué)派的終結(jié)。著名英國(guó)文學(xué)理論家特里·伊格爾頓在其一版再版且有多種文字譯本的《文學(xué)理論導(dǎo)引》(1983，1996)里也這樣敘述，“布拉格語(yǔ)言學(xué)小組建立于1926年，持續(xù)存在至第二次世界大戰(zhàn)爆發(fā)”。昂德瑞·斯拉迪克在這個(gè)報(bào)告中則聚焦于布拉格語(yǔ)言學(xué)小組在第二次世界大戰(zhàn)時(shí)期的新處境，梳理了布拉格學(xué)派在這個(gè)非常時(shí)期的活動(dòng)情況：馬泰修斯、穆卡若夫斯基、哈弗拉奈克、維爾特魯斯基、斯卡利奇卡等人在艱難的處境中繼續(xù)出版專著，《語(yǔ)言與文學(xué)讀本》等集體著作也得以與讀者見面，甚至《詞語(yǔ)與語(yǔ)言藝術(shù)》這份學(xué)刊也一直發(fā)行到1943年。這個(gè)時(shí)期布拉格學(xué)派活動(dòng)大體不變，會(huì)議和演講持續(xù)舉行。1939年5月至1945年4月，穆卡若夫斯基前后進(jìn)行了11場(chǎng)演講。這幾年可以說(shuō)是他一生的開創(chuàng)性探索得以完成、回顧和新主題得以繼續(xù)的時(shí)期。經(jīng)由這一番梳理，昂德瑞·斯拉迪克得出的結(jié)論是：

布拉格語(yǔ)言學(xué)小組在整個(gè)第二次世界大戰(zhàn)時(shí)期都是捷克學(xué)術(shù)研究持續(xù)進(jìn)行的中心。它還提供了正常時(shí)期大學(xué)所能提供的成果。它保護(hù)了學(xué)生和初級(jí)研究人員，將他們引向?qū)W術(shù)領(lǐng)地。這對(duì)于捷克結(jié)構(gòu)主義重要傳統(tǒng)的持存起了非常重要的作用，對(duì)捷克語(yǔ)言學(xué)、文學(xué)批評(píng)、美學(xué)和戲劇研究的發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。[5]10

在這里，斯拉迪克對(duì)大戰(zhàn)時(shí)期的布拉格學(xué)派這一回望略顯簡(jiǎn)略。大會(huì)上宣讀的報(bào)告畢竟要受到時(shí)間的限制。在《布拉格學(xué)派結(jié)構(gòu)詩(shī)學(xué)的蛻變》一書里，昂德瑞·斯拉迪克為《流亡中的布拉格學(xué)派 1939—1948》單獨(dú)設(shè)立整整一章。他對(duì)布拉格學(xué)派的回望在這里有機(jī)會(huì)得以詳細(xì)展開。

在這里，我們自然可以看到這位捷克學(xué)者對(duì)“結(jié)構(gòu)主義領(lǐng)航員”雅各布森的評(píng)述：

對(duì)塑造流亡中的布拉格學(xué)派有最杰出影響的是羅曼·雅各布森。他開創(chuàng)了一整套研究程式，舉辦了諸多研討會(huì)，在編撰方面也取得了成就。他擁有難以置信的超凡魅力和教師天賦，給予數(shù)以百計(jì)的學(xué)生持久的影響。這些學(xué)生中有些人成為優(yōu)秀的語(yǔ)言學(xué)家、文學(xué)學(xué)者和符號(hào)學(xué)家。仍然是羅曼·雅各布森，他對(duì)捷克結(jié)構(gòu)主義之旅行(變化、轉(zhuǎn)移至海外，到紐約，以及后來(lái)以一種有深遠(yuǎn)意義的還原形式到巴黎)有決定性的影響。[6]237

在這里，我們還可以看到斯拉迪克對(duì)韋勒克與布拉格學(xué)派關(guān)系的悉心梳理：

勒內(nèi)·韋勒克(1903—1995)是第一批流亡者中另一個(gè)重要人物。盡管韋勒克和雅各布森不一樣，沒有成為一個(gè)研究捷克的學(xué)者(從1939年起，在愛荷華和耶魯大學(xué)，他先是教授英語(yǔ)文學(xué)，稍后教授比較文學(xué)和文學(xué)理論)，但仍保持著同捷克文化、文學(xué)的聯(lián)系。他發(fā)表了一些研究捷克文學(xué)和現(xiàn)代捷克文學(xué)理論與文學(xué)批評(píng)的著作。[6]235

韋勒克確乎是向美國(guó)學(xué)界介紹布拉格學(xué)派詩(shī)學(xué)和美學(xué)的第一人。韋勒克對(duì)捷克結(jié)構(gòu)主義的態(tài)度，在其《布拉格學(xué)派文學(xué)理論和美學(xué)》中已得到清晰的表述。這是韋勒克關(guān)于捷克結(jié)構(gòu)主義的重要著作，后來(lái)在經(jīng)過輕微修訂后，成為《近代文學(xué)批評(píng)史》的一章。斯拉迪克充分肯定了韋勒克這本著作的意義：

這意味著，幾乎就是在同一時(shí)期，在法國(guó)結(jié)構(gòu)主義開始流行之際，布拉格學(xué)派的符號(hào)學(xué)和結(jié)構(gòu)主義觀念開始在國(guó)際文學(xué)理論話語(yǔ)上留下印記。[6]236

三、韋勒克與布拉格學(xué)派

將回望的視線再往前移，看看韋勒克與沃倫合著的那部多次再版且有多種文字譯本的《文學(xué)理論》，我們就會(huì)看到：從20世紀(jì)40年代開始，韋勒克就是捷克結(jié)構(gòu)主義最好的闡釋者。

韋勒克與沃倫的《文學(xué)理論》充分吸收了捷克結(jié)構(gòu)論的遺產(chǎn)。該書或直接或間接地參考布拉格學(xué)派的詩(shī)學(xué)和美學(xué)，它的認(rèn)識(shí)論背景同布拉格學(xué)派是一致的。這種一致還投射到對(duì)一些基本術(shù)語(yǔ)(如結(jié)構(gòu)、功能、規(guī)范和價(jià)值)之相似的界定上，甚至研究方法的描述上。穆卡若夫斯基的大名在這部《文學(xué)理論》中只出現(xiàn)在其中一頁(yè)之上(其余則出現(xiàn)在腳注和一些參考文獻(xiàn)里)，但很清楚，韋勒克接受和發(fā)展了穆卡若夫斯基的一些觀點(diǎn)。韋勒克認(rèn)為，穆卡若夫斯基著作中的審美功能、審美規(guī)范和審美價(jià)值理論是杰出的。

在悉心的梳理中，斯拉迪克甚至做出這樣的提示：

我們應(yīng)該注意到在《文學(xué)理論》第12章《文學(xué)藝術(shù)作品的存在模式》兩位作者的建議，文學(xué)藝術(shù)作品的審美無(wú)涉的特征應(yīng)該稱之為“材料”，相反，它們獲得審美功效的方式則被稱為“結(jié)構(gòu)”。這樣的區(qū)分并不意味著對(duì)“內(nèi)容”和“形式”這對(duì)舊概念的簡(jiǎn)單機(jī)械地重新命名。相反，這部分是檢驗(yàn)藝術(shù)作品的全新路徑。形式論和結(jié)構(gòu)論的靈感淵源不言而喻了。這在接下來(lái)對(duì)“結(jié)構(gòu)”這個(gè)關(guān)鍵概念的界定中得到了確認(rèn)，而這個(gè)概念明顯受到穆卡若夫斯基(尤其是他的《作為符號(hào)學(xué)事實(shí)的藝術(shù)》)的深遠(yuǎn)影響。“結(jié)構(gòu)”，在韋勒克看來(lái)，“就是這樣一個(gè)概念，它包含了因?qū)徝滥康亩唤M織起來(lái)的內(nèi)容和形式。于是，藝術(shù)作品就被視為一個(gè)符號(hào)系統(tǒng)，或者符號(hào)結(jié)構(gòu)，它服務(wù)于特定的審美目的”。[6]241-242

韋勒克對(duì)布拉格學(xué)派結(jié)構(gòu)論的闡釋，還見之于這位大學(xué)者其他的著述。至少還有3種：(1)《近代歐洲文學(xué)研究對(duì)實(shí)證主義的反抗》②，該文以1943年在耶魯大學(xué)的演講首次發(fā)表；(2)《近代捷克文學(xué)史和批評(píng)》③(1963)，該文最早也是一次演講，1962年4月捷克斯洛伐克藝術(shù)與科學(xué)學(xué)會(huì)在華盛頓的首屆大會(huì)上的演講；(3)韋勒克為穆卡若夫斯基的一個(gè)選集的英譯本撰寫的導(dǎo)言④。在這些著作中，韋勒克已清楚地稱贊穆卡若夫斯基學(xué)說(shuō)的原創(chuàng)性，其結(jié)構(gòu)主義文論的美學(xué)基石，其藝術(shù)和客觀主義美學(xué)的符號(hào)學(xué)路徑。韋勒克把穆卡若夫斯基視為最具有原創(chuàng)性和最重要的捷克文學(xué)學(xué)者。正是韋勒克第一個(gè)向英語(yǔ)學(xué)界推廣穆卡若夫斯基的理論學(xué)說(shuō)；韋勒克當(dāng)年已然意識(shí)到，穆卡若夫斯基著作受到的關(guān)注遠(yuǎn)低于理應(yīng)得到的。

斯拉迪克在梳理中分析：促使韋勒克對(duì)布拉格語(yǔ)言學(xué)小組的歷史和揚(yáng)·穆卡若夫斯基著作的闡釋進(jìn)行反復(fù)重現(xiàn)的，是韋勒克對(duì)捷克結(jié)構(gòu)主義起源的追溯。韋勒克拒絕在捷克民族本有的赫爾巴特傳統(tǒng)中，抑或在捷克美學(xué)家奧塔卡·霍斯廷斯基和奧塔卡·齊切的著作中探尋這些源泉。韋勒克堅(jiān)持，最重要的動(dòng)力來(lái)自俄羅斯形式論，尤其是羅曼·雅各布森，他于1920年來(lái)到布拉格，并成為語(yǔ)言學(xué)小組的創(chuàng)始者和領(lǐng)袖之一[6]244。

斯拉迪克認(rèn)為，一味強(qiáng)調(diào)俄羅斯形式論學(xué)派之于捷克結(jié)構(gòu)主義的重要性，強(qiáng)調(diào)布拉格語(yǔ)言學(xué)小組內(nèi)部俄羅斯和捷克兩國(guó)研究者通力合作，強(qiáng)調(diào)布拉格學(xué)派為從俄羅斯傳來(lái)的形式論嚴(yán)密辯護(hù)，而無(wú)視小組后來(lái)接受并發(fā)展了符號(hào)學(xué)這樣一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)，無(wú)視小組里很多成員在語(yǔ)言學(xué)、文學(xué)研究、美學(xué)和民俗研究中后來(lái)離開了俄羅斯形式論，這一立場(chǎng)便導(dǎo)致一種錯(cuò)誤的、顯然是簡(jiǎn)化的但不幸的是仍然廣泛流行的觀點(diǎn)，即捷克結(jié)構(gòu)主義是俄羅斯論學(xué)派的升級(jí)版。

斯拉迪克的這番梳理旨在回答：韋勒克心目中的布拉格學(xué)派的形象是什么樣的？

其實(shí)，作為布拉格學(xué)派遺產(chǎn)闡釋者的韋勒克，早年還是布拉格學(xué)派活動(dòng)的積極參與者。

在1971年的回憶《展望與回顧》(ProspectandRestrospect)中，韋勒克這樣寫道：

在布拉格的歲月里，我越來(lái)越多地受到小組中我那些過去的同僚和他們的模式，以及俄羅斯形式論的影響。[7]146-158

從斯拉迪克的悉心梳理中，我們看到：在1930年到1935年間，韋勒克曾是布拉格語(yǔ)言學(xué)小組一個(gè)活躍的成員。韋勒克于1930年從美國(guó)學(xué)習(xí)歸來(lái)，到1935年奔赴倫敦斯拉夫與東歐研究學(xué)校教授捷克語(yǔ)，這五年是個(gè)漫長(zhǎng)的時(shí)期。他在倫敦呆到1939年，此后他決定流亡美國(guó)。20世紀(jì)40年代初，他仍打算在戰(zhàn)后重返捷克斯洛伐克，1945年后他放棄了這個(gè)念頭。這是受到了捷克政局的影響，那時(shí)他自己也取得了美國(guó)公民身份。不過，從耶魯大學(xué)收到組建新的比較文學(xué)系和斯拉夫研究系這一消息才是決定性的影響。即使如此，他仍然和布拉格語(yǔ)言學(xué)小組的一些成員保持聯(lián)系。

可見，韋勒克當(dāng)年在布拉格學(xué)派里的確是相當(dāng)活躍的。對(duì)于布拉格學(xué)派這位相當(dāng)活躍的成員當(dāng)年的具體活動(dòng)，斯拉迪克有相當(dāng)具體的梳理：

1926年春天，韋勒克在布拉格查理大學(xué)哲學(xué)學(xué)院結(jié)束了他關(guān)于英國(guó)和德國(guó)的研究，獲得哲學(xué)博士學(xué)位。這年十月，布拉格語(yǔ)言學(xué)小組成立之時(shí)，韋勒克正在前往倫敦的旅途中。他獲得一份研究生獎(jiǎng)學(xué)金，將在一年后前往美國(guó)。在美國(guó)求學(xué)時(shí)，他訪問了普林斯頓、諾坦普頓、哈佛、哥倫比亞等大學(xué)，還擔(dān)任了一年德語(yǔ)講師。1930年秋，韋勒克回到了布拉格。這年12月，布拉格語(yǔ)言學(xué)小組籌備國(guó)際音位學(xué)大會(huì)。此時(shí)27歲的韋勒克認(rèn)識(shí)了布拉格語(yǔ)言學(xué)小組的一些成員，也就開始參加小組的例行聚會(huì)。從1934年開始，他受聘于布拉格查理大學(xué)哲學(xué)學(xué)院英語(yǔ)教席，以接替馬泰修斯[1]308。

1934年3月，韋勒克在布拉格語(yǔ)言學(xué)小組發(fā)表第一次演講，這是關(guān)于什克洛夫斯基《散文理論》的(此后作為一篇評(píng)論發(fā)表)[6]239。韋勒克評(píng)點(diǎn)新近出版的《散文理論》的捷克譯本。韋勒克不是唯一一個(gè)走進(jìn)此書而同什克洛夫斯基展開對(duì)話的；在1934年2月初的《行動(dòng)》雜志上，揚(yáng)·穆卡若夫斯基已做了同樣的事。穆卡若夫斯基在《什克洛夫斯基〈散文理論〉捷譯本序》中，首先勾勒了這本書的理論貢獻(xiàn)，又在第二部分依據(jù)當(dāng)時(shí)文學(xué)研究的語(yǔ)境，指出形式論原理需要一以貫之的演進(jìn)。依穆卡若夫斯基之見，這一演進(jìn)首先在結(jié)構(gòu)主義中發(fā)生了。對(duì)于這本書，韋勒克有更多批評(píng)的視角。他不僅研究形式論和小說(shuō)理論，也在與特定文本的關(guān)系中評(píng)價(jià)什克洛夫斯基的著作。韋勒克指出，在馬泰修斯的捷譯本中顯示出什克洛夫斯基的不一致，這是有問題的。在這些方面，韋勒克十分嚴(yán)厲，他很詳盡地陳述了作者和譯者的錯(cuò)漏。

對(duì)俄羅斯形式論者“形式”和“內(nèi)容”這對(duì)術(shù)語(yǔ)的用法，韋勒克持保留態(tài)度。他詳細(xì)地闡明了自己的不同看法：

盡管什克洛夫斯基的形式論突破了錯(cuò)誤的矛盾對(duì)立，即形式與內(nèi)容之間的對(duì)立，但“形式”這個(gè)概念太容易讓人聯(lián)想到它的狹義所指，以至于什克洛夫斯基本人也不得不對(duì)這種誤解負(fù)責(zé)。出于這個(gè)原因，“結(jié)構(gòu)主義”這個(gè)新概念就更為清晰，因?yàn)樗乇芰伺f的聯(lián)系。但在結(jié)構(gòu)主義中，我認(rèn)為內(nèi)容和形式這對(duì)舊的范疇依然是有用的。從傳統(tǒng)上看，內(nèi)容暗示了藝術(shù)作品中存有思想、愿望和感受；形式，也就是一切能喚起聽覺和視覺形象的東西。顯而易見，在那些把傳統(tǒng)上基于內(nèi)容的事物的殞滅歸咎于形式論者的批評(píng)家看來(lái)，要重塑這樣老的、確定的意義并不明智(無(wú)論如何，困難在于準(zhǔn)確地界定內(nèi)容和形式的邊界)。歸根結(jié)底，人們?cè)谑部寺宸蛩够抢?，尤其是在富有他個(gè)人色彩的程式中，也可以看到這些。他實(shí)際上陷入了被歸咎于形式主義者的種種錯(cuò)誤中。[6]240-241

斯拉迪克認(rèn)為：現(xiàn)如今我們很容易接受韋勒克當(dāng)年的這番評(píng)論。在某種程度上，歷史肯定了他是正確的。這里還有韋勒克當(dāng)年對(duì)結(jié)構(gòu)主義的評(píng)價(jià)，更應(yīng)引起我們關(guān)注。韋勒克認(rèn)為，結(jié)構(gòu)主義這個(gè)術(shù)語(yǔ)比形式主義更恰當(dāng)，這可歸因于它的新穎；而“內(nèi)容”和“形式”這對(duì)術(shù)語(yǔ)在結(jié)構(gòu)主義這里仍然有用。他沒有說(shuō)更多。那個(gè)時(shí)候，結(jié)構(gòu)主義最終克服了內(nèi)容與形式之對(duì)立這樣的看法，在布拉格語(yǔ)言學(xué)小組內(nèi)部和在別處一樣得到了傳播。韋勒克清楚地知曉這個(gè)觀點(diǎn)，他重視并堅(jiān)持這個(gè)觀點(diǎn)[6]241。

在斯拉迪克看來(lái)，韋勒克當(dāng)年對(duì)什克洛夫斯基《散文理論》的評(píng)價(jià)十分準(zhǔn)確。

一方面，韋勒克肯定什克洛夫斯基在文學(xué)研究上的創(chuàng)新方法，以及他的這部書那令人興奮的特質(zhì)。另一方面，韋勒克指出了作者明顯的錯(cuò)誤和形式論方法的理論缺陷。盡管這篇文章只在1934年完整地發(fā)表過一次，韋勒克對(duì)什克洛夫斯基及其《散文理論》的評(píng)點(diǎn)，在不同程度上散見于韋勒克所有其他關(guān)于這位理論家的著述之中。韋勒克的《近代文學(xué)批評(píng)史》第七卷中有單獨(dú)的章節(jié)可以佐證。[6]240-242

在布拉格語(yǔ)言學(xué)小組里，韋勒克不僅發(fā)表了對(duì)什克洛夫斯基理論的評(píng)點(diǎn)，還發(fā)表了對(duì)穆卡若夫斯基著作的評(píng)論[6]244。

1934年，在布拉格舉行的第8屆國(guó)際哲學(xué)大會(huì)上，穆卡若夫斯基提交了《作為符號(hào)學(xué)事實(shí)的藝術(shù)》⑤一文，介紹研究藝術(shù)作品的符號(hào)學(xué)方法。韋勒克嘗試闡釋穆卡若夫斯基，并為他的觀點(diǎn)辯護(hù)。穆卡若夫斯基在這個(gè)報(bào)告里引入了一個(gè)新術(shù)語(yǔ)“自律符號(hào)”，想用它來(lái)描繪藝術(shù)作品，但導(dǎo)致了眾多消極的反應(yīng)。韋勒克立即在評(píng)論中予以支持：

布拉迪斯拉瓦的揚(yáng)·穆卡若夫斯基教授漂亮地找到了作為符號(hào)學(xué)事實(shí)的藝術(shù)作品這樣一個(gè)觀念。藝術(shù)作品，——他闡釋道，——不能等同于作者的心理狀態(tài)，也不能等同于它在欣賞主體那里激發(fā)的心理狀態(tài)，這是心理美學(xué)的做派。當(dāng)然，藝術(shù)作品絕不是時(shí)間和空間中的物，這個(gè)物只是符號(hào)，也就是真正的審美對(duì)象的外部象征。符號(hào)是對(duì)集體意識(shí)的響應(yīng)。藝術(shù)作為自律的符號(hào)系統(tǒng)，通過其內(nèi)部的發(fā)展而演變，也同其他文化領(lǐng)域有著持續(xù)的辯證聯(lián)系。[8]17-18

韋勒克指出，人們可能認(rèn)為，這個(gè)概念自身是矛盾的。但如果從與狹義的語(yǔ)言學(xué)的聯(lián)系中來(lái)理解穆卡若夫斯基的理論，自律符號(hào)這個(gè)概念就會(huì)呈現(xiàn)出切實(shí)可行的意義。這個(gè)概念本來(lái)就是從語(yǔ)言學(xué)中得來(lái)的[8]18。這一評(píng)價(jià)也有利于穆卡若夫斯基：“在穆卡若夫斯基的演講中，哲學(xué)如果始于專門的科學(xué)，在精細(xì)的理論總結(jié)這樣的具體基礎(chǔ)上得到執(zhí)行，那哲學(xué)就能夠顯示出它能做什么。在此，我們需要轉(zhuǎn)向作為藝術(shù)的藝術(shù)史理論。這個(gè)理論堅(jiān)持以藝術(shù)的構(gòu)造(artistic construction)為核心事實(shí)，也沒有因之而遺忘藝術(shù)作品的社會(huì)語(yǔ)境?！盵8]18

斯拉迪克認(rèn)為，1934年以后，韋勒克重要的著作是《〈捷克詩(shī)歌史〉和文學(xué)史的方法》。這是對(duì)穆卡若夫斯基與雅各布森的兩部關(guān)于捷克詩(shī)歌發(fā)展的文學(xué)史著作的評(píng)論。韋勒克熱情地接受了這兩項(xiàng)研究，他甚至稱它們是“革命行動(dòng)”。他相信，它們標(biāo)志著捷克文學(xué)史研究新領(lǐng)域的開端。他尤其關(guān)注穆卡若夫斯基文學(xué)史觀念與它的方法論意義。然而，韋勒克難以認(rèn)可穆卡若夫斯基的文學(xué)史和文學(xué)批評(píng)間嚴(yán)重的分裂。同俄羅斯形式論一樣，穆卡若夫斯基相信文學(xué)史的唯一標(biāo)準(zhǔn)就是與發(fā)展動(dòng)態(tài)相稱的新穎的價(jià)值?！叭绻唤邮苓@個(gè)標(biāo)準(zhǔn)”，韋勒克寫道，“就不可能再宣稱那些處于發(fā)展線開端、或單純外在于某個(gè)發(fā)展語(yǔ)境的作品的某些成分是歷史性的了。這樣一來(lái)，把那些偉大的作家(如歌德和莎士比亞)放在比開創(chuàng)者和革新者要低的位置上就成為很有必要的了(比如倫茨和馬洛)。這是非常重要的問題，離開了它，文學(xué)史就不再可能。這就使什么是文學(xué)和什么不是文學(xué)同樣成為價(jià)值判斷的問題”[6]246。

斯拉迪克在清理中還觀察到：

韋勒克覺得，把審美對(duì)象置于“集體意識(shí)”之中也很可疑。他追問，集體意識(shí)意味著什么？根據(jù)韋勒克之見，一個(gè)審美對(duì)象“唯有在個(gè)人那里才能實(shí)現(xiàn)，但沒有任何人能將之作為整體來(lái)實(shí)現(xiàn)”。每一個(gè)個(gè)體因此都可以欣賞、經(jīng)驗(yàn)藝術(shù)作品的價(jià)值，也可以與之相悖地參與建設(shè)它的客觀(審美)價(jià)值。他使用比勒的符號(hào)理論來(lái)發(fā)展他自己的觀點(diǎn)：穆卡若夫斯基的符號(hào)觀念太狹窄了。在他看來(lái)，同(索緒爾式的)語(yǔ)言學(xué)關(guān)聯(lián)太緊密的符號(hào)觀念是難以接受的，它排除了符號(hào)具有絕對(duì)根本意義的表現(xiàn)功能，而這跟我們稱為藝術(shù)個(gè)性的事物在原則上是相關(guān)的，這種個(gè)性不能等同于特別的經(jīng)驗(yàn)的個(gè)性(比如一個(gè)詩(shī)人或作家)。[6]246

在穆卡若夫斯基結(jié)構(gòu)詩(shī)學(xué)和美學(xué)的一系列問題中，韋勒克提到的最后一點(diǎn)是，他覺得去理解藝術(shù)作品的思想主題，也就是“作品表達(dá)的世界觀”的嘗試是不充分的[6]246-247。根據(jù)韋勒克之見，世界觀不是文學(xué)社會(huì)學(xué)的簡(jiǎn)單議題，毋寧說(shuō)，它有需要被重視的內(nèi)在的辯證發(fā)展，特別需要注意的是要把心理學(xué)和意識(shí)形態(tài)的問題歸入到文學(xué)研究的恰當(dāng)?shù)恼w方法之中。

經(jīng)由這一番相當(dāng)精細(xì)的梳理，斯拉迪克對(duì)韋勒克同穆卡若夫斯基當(dāng)年在布拉格學(xué)派內(nèi)的理論互動(dòng)做了這樣的概括：

韋勒克一方面力圖高度評(píng)價(jià)揚(yáng)·穆卡若夫斯基的學(xué)術(shù)著作，他和穆氏很熟，也保持著通信；另一方面，他的批評(píng)是至關(guān)重要的。穆卡若夫斯基歡迎這樣的對(duì)話，他把韋勒克的評(píng)論當(dāng)作一定的挑戰(zhàn)。后來(lái)，穆卡若夫斯基實(shí)際上在多種研究中詳細(xì)地處理了世界觀和藝術(shù)個(gè)性的問題。韋勒克不僅稱贊穆卡若夫斯基對(duì)特定藝術(shù)作品的分析，也稱贊他抽象的、從理論上評(píng)價(jià)思考問題的能力。后來(lái)他在其對(duì)穆卡若夫斯基的研究中寫道：“在我看來(lái)，他的努力還包含了研究新境況的征候：特殊議題的基礎(chǔ)和想要超越的努力，條理清晰的規(guī)范，哲學(xué)上的深化，與相關(guān)領(lǐng)域的鮮活關(guān)聯(lián)，尤其是這樣一種新的、但在人文科學(xué)中也常見的立場(chǎng)：人文科學(xué)有自己的方法，而不是借用自自然科學(xué)，也有它們自己的成果和它們自己的秘密”。[6]247

可見，基于史料而對(duì)布拉格學(xué)派中不同學(xué)者的理論互動(dòng)進(jìn)行悉心清理，已是斯拉迪克這位當(dāng)代捷克學(xué)者回望布拉格學(xué)派時(shí)比較喜愛的一種路徑。

斯拉迪克認(rèn)為，盡管在某些具體層面，穆卡若夫斯基與雅各布森之結(jié)構(gòu)詩(shī)學(xué)的理論基礎(chǔ)和方法論基礎(chǔ)稍有不同，他們?cè)谝恍┲饕瓌t上觀點(diǎn)一致，這種一致性是他們的結(jié)構(gòu)主義與結(jié)構(gòu)詩(shī)學(xué)的至高點(diǎn)。從他們已發(fā)表的研究成果、公共演講和大學(xué)講座中，從他們?cè)凇恫祭裾Z(yǔ)言學(xué)小組學(xué)刊》上的合作，我們可以很清楚地看到在20世紀(jì)30年代早期，穆卡若夫斯基與雅各布森之結(jié)構(gòu)主義詩(shī)學(xué)的基石已經(jīng)生成。也正是在這段時(shí)間，以他們?yōu)橹鲗⒌牟祭駥W(xué)派的幾個(gè)關(guān)鍵原則也已然形成。

第一個(gè)原則強(qiáng)調(diào)藝術(shù)作品是一種獨(dú)特現(xiàn)象。這一觀點(diǎn)源自俄羅斯形式論學(xué)派，他們認(rèn)為對(duì)藝術(shù)作品的分析不能依靠來(lái)自作品外部的任何解釋。

第二個(gè)原則是整體與部分的關(guān)系。布拉格學(xué)派通常將所研究對(duì)象作為整體進(jìn)行觀察。整體并不是單個(gè)組成部分的集合，而是一種結(jié)構(gòu)。在這一結(jié)構(gòu)中每個(gè)獨(dú)立的組成部分互為關(guān)聯(lián)。要解讀這些組成部分，只能將其置于整體中，分析它們各自的功能與角色；整體的結(jié)構(gòu)由所有組成部分的功能決定。這一原則在詩(shī)歌分析上尤其具有根本性的影響力，它消除了內(nèi)容與形式之間的界限。

第三個(gè)重要原則是運(yùn)動(dòng)原則。穆卡若夫斯基與雅各布森認(rèn)為不能將作品理解為一個(gè)封閉的、源自本身的整體。在他們看來(lái)，每個(gè)作品都處在不停的發(fā)展之中，是整個(gè)詩(shī)學(xué)結(jié)構(gòu)的一部分。創(chuàng)作詩(shī)歌所用的語(yǔ)言尤為獨(dú)特，因此在評(píng)析詩(shī)歌作品時(shí)，可以將其置于一個(gè)國(guó)家的文學(xué)整體中，并參照之前的文學(xué)創(chuàng)作。一件藝術(shù)作品并不屬于某個(gè)個(gè)人，而屬于問世后接納它的那個(gè)社會(huì)。布拉格學(xué)派承繼俄羅斯形式論者的觀點(diǎn)，宣稱打破傳統(tǒng)是發(fā)展的驅(qū)動(dòng)力。藝術(shù)創(chuàng)作的基礎(chǔ)是違背傳統(tǒng)，只有這樣它才能最貼近傳統(tǒng)。這的確是一個(gè)悖論。總之，文學(xué)處在不停運(yùn)動(dòng)之中，是一種自發(fā)的結(jié)構(gòu)，按照自身發(fā)展規(guī)律而發(fā)展；與此同時(shí)，文學(xué)類型、詩(shī)歌概念等，也處在運(yùn)動(dòng)之中。

第四個(gè)重要原則是要永遠(yuǎn)不斷地研究素材，時(shí)刻關(guān)注素材，即所研究的語(yǔ)言或藝術(shù)作品。科學(xué)研究的職責(zé)在于尋找、描述并整理素材。理論研究不能脫離具體的材料。如果一些觀念被視為某些假設(shè)，那么自然有必要不斷地證實(shí)這些觀念。

第五個(gè)原則將藝術(shù)品視為一種符號(hào)，藝術(shù)是一套符號(hào)系統(tǒng)。在1929年出版的《布拉格語(yǔ)言學(xué)小組學(xué)刊》中，藝術(shù)已被視為一套符號(hào)結(jié)構(gòu)，重要的是作為符號(hào)的藝術(shù)本身，而不是它所指涉的對(duì)象。將藝術(shù)品視為一種符號(hào)，這樣可以聚焦其具體特征、復(fù)雜的內(nèi)部構(gòu)成，不穩(wěn)定的位置和意義的產(chǎn)生過程，這是藝術(shù)家與接受者之間出現(xiàn)的一種符號(hào)過程。那么，貫通這些理論原則的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)是什么呢？或者說(shuō)，穆卡若夫斯基和雅各布森之結(jié)構(gòu)主義的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)是什么呢？在昂德瑞·斯拉迪克看來(lái)，這個(gè)基礎(chǔ)就是辯證法。

他們二人都將辯證法視為連通上述原則的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)。不僅如此，辯證法還可以幫助理解存在于文學(xué)結(jié)構(gòu)中的、進(jìn)而存在于整個(gè)世界中的各種模式。在20世紀(jì)40年代前半段，穆卡若夫斯基認(rèn)為結(jié)構(gòu)主義和辯證法開始逐步合二為一。[9]

穆卡若夫斯基和雅各布森都會(huì)用辯證法來(lái)解釋具體的語(yǔ)言問題、現(xiàn)代藝術(shù)的起源與發(fā)展、文學(xué)結(jié)構(gòu)的運(yùn)作，并勾勒出藝術(shù)與社會(huì)的關(guān)系。依據(jù)辯證法，布拉格學(xué)派開始將結(jié)構(gòu)本身當(dāng)作是一個(gè)動(dòng)態(tài)的整體，是由各個(gè)相互矛盾的部分聯(lián)系在一起的統(tǒng)一體。布拉格學(xué)派將辯證法理解為一門研究矛盾集合體的學(xué)科，理解為捕捉運(yùn)動(dòng)和過程本質(zhì)的最合適的工具。從辯證法的角度來(lái)看，世界不再被視為由一整套事物構(gòu)成，而是由一整套過程構(gòu)成的。

這里說(shuō)的辯證法不僅包括黑格爾的辯證法，還特別包含馬克思、恩格斯和列寧在辯證唯物主義框架內(nèi)運(yùn)用的辯證法。從辯證法的角度來(lái)看，就不能僅僅從內(nèi)在的角度來(lái)考察語(yǔ)言和藝術(shù)的發(fā)展，還必須考慮它們的社會(huì)層面。布拉格學(xué)派開始將語(yǔ)言和藝術(shù)視為符號(hào)，或者更具體地說(shuō)，視為符號(hào)系統(tǒng)，將語(yǔ)言與藝術(shù)視為一種符號(hào)，這就要求人們還應(yīng)關(guān)注社會(huì)，因?yàn)樯鐣?huì)也會(huì)使用這些符號(hào)和整個(gè)符號(hào)系統(tǒng)。[9]

斯拉迪克在這里是將雅各布森與穆卡若夫斯基的結(jié)構(gòu)主義詩(shī)學(xué)的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)，置于“中東歐文論”這個(gè)語(yǔ)境之中來(lái)回望?！爸袞|歐”確乎是20世紀(jì)文學(xué)理論與語(yǔ)言學(xué)一些核心話語(yǔ)與軸心學(xué)派的發(fā)源地：形式主義、結(jié)構(gòu)主義、功能主義、現(xiàn)象學(xué)、闡釋學(xué)均孕生于“中東歐”。在這位當(dāng)代捷克學(xué)者看來(lái)，20世紀(jì)現(xiàn)代文學(xué)理論的興衰正可用結(jié)構(gòu)主義的境遇來(lái)加以闡明，結(jié)構(gòu)主義的起源讓大多數(shù)人都會(huì)聯(lián)想到歐洲中部的一些國(guó)家：捷克、斯洛伐克、波蘭的一部分、匈牙利與奧地利。從地理學(xué)角度看，這的確如此。實(shí)際上，“中東歐”這一概念有著一段悠久且豐富的歷史。

值得關(guān)注的是，近年來(lái)“中歐”這一概念愈來(lái)愈顯得重要?！爸袣W文學(xué)”“中歐文論”正成為國(guó)際學(xué)界的新概念新話語(yǔ)。斯拉迪克已然看到，捷克斯洛伐克乃“中歐這一新概念的發(fā)展基石”[9]。遺憾的是，身為中歐學(xué)者的斯拉迪克在這里尚未以“作為中歐文論之基石的布拉格學(xué)派”來(lái)做文章。也許，直接以“中歐文論”為視界來(lái)回望布拉格學(xué)派，來(lái)回望結(jié)構(gòu)主義文論第一驛站的歷史風(fēng)景，會(huì)別開生面，會(huì)進(jìn)入令人期待的深耕。

注 釋：

②See：Wellek， R.“ The Revolt Against Positivism in Recent European Literary Scholarship.”In：R.Wellek ： Concepts of Criticism.-New Haven & London ：Yale University Press， 1963.pp.256-281.

③See：Wellek， R.“ Recent Czech Literary History and Criticism.”In： R.Wellek ： Essays on Czech Literature.-The Hague -Paris ： Mouton， 1963.pp.194-205.