魏伊慧

(中國政法大學 刑事司法學院，北京 100088)

一、刑事訴訟中“經(jīng)驗法則”之界定

在通過證據(jù)認定事實層面，經(jīng)驗的運用對于審判者而言是必不可少的。雖然看似有著主觀性較強的意味，實際上，對于證據(jù)是否具有證據(jù)能力、證明力程度高低、證明單個事實或者全部事實的證據(jù)鎖鏈是否形成以及證明標準是否達到，由于法律規(guī)定難以涵蓋所有生活事實，以及自由心證賦予審判者的自由裁量空間，大前提的缺失會致使邏輯法則無法適用，而且，邏輯法則也僅能保證推理的有效性，而非正確性。因此，在這個意義上，經(jīng)驗作為人們對客觀事物的現(xiàn)象與外部聯(lián)系的認識，能夠為審判者認定事實提供依據(jù)與實踐視角。

由于經(jīng)驗并不能等同于客觀規(guī)律，便有了“經(jīng)驗”與“經(jīng)驗法則”的區(qū)分。德國學者弗里德里希·斯坦將經(jīng)驗法則定義為“一個來源于一般性確定性經(jīng)驗基礎上所形成的一般性法則”[1]；畢玉謙教授將其定義為“人們在長期生產(chǎn)、生活以及科學實驗中通過對客觀外界普遍現(xiàn)象與通常規(guī)律的一種理性認識”，并不屬于“不證自明的公認范疇”[2]。因此，“經(jīng)驗”與“經(jīng)驗法則”的界定標準在于是否具有高度蓋然性或高度確定性。民事訴訟領域?qū)τ诮?jīng)驗法則多有討論，不僅涉及經(jīng)驗法則的內(nèi)涵、外延與規(guī)制等理論問題，還涉及具體應用問題，如2002年最高院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第64條中的“日常生活經(jīng)驗”是否等同于“經(jīng)驗法則”，“彭宇案”判決書中關于經(jīng)驗法則的論述曾引發(fā)諸多熱議[3-5]。

刑事訴訟領域中，對“經(jīng)驗”的提及常見于陪審制度、證明標準等相關論述中，而且與“經(jīng)驗法則”時?；祀s使用，直接以“經(jīng)驗法則”為主題的研究并不常見。有學者將經(jīng)驗法則與邏輯法則并列，認為其為司法證明過程提供了形式理性和實質(zhì)理性的雙重支持；有學者雖然主張需要“重新認識經(jīng)驗法則”，實際論述卻似乎偏向“經(jīng)驗”而非“經(jīng)驗法則”；有學者將司法裁判中的事實推定分為三類，最后一類便是法官在自由裁量權范圍內(nèi)根據(jù)經(jīng)驗法則、公理、情理等進行的，法律法規(guī)及其他規(guī)范性文件未歸納總結(jié)的事實推定[6-8]。曾引發(fā)學界諸多討論的“印證”證明方式，實際也是一種經(jīng)驗法則。印證證明方式通過主要信息內(nèi)容的相互支持，具有可靠性、易把握與可檢驗性，符合經(jīng)驗法則“高度蓋然性”的特征；汪海燕教授曾從經(jīng)驗法則的角度為印證證明方式正名，認為印證本身對于冤錯案件的形成并無直接過錯,甚至可以在很大程度上保障證據(jù)的證明力,從而保障案件的實體公正[9-10]。在法律規(guī)范層面，2010年兩高三部《關于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》明確肯定了“經(jīng)驗規(guī)則”在司法推理中的價值，第5條第2款規(guī)定“證據(jù)確實、充分是指：……(五)根據(jù)證據(jù)認定案件事實的過程符合邏輯和經(jīng)驗規(guī)則，由證據(jù)得出的結(jié)論為唯一結(jié)論”，此處的“經(jīng)驗規(guī)則”與“經(jīng)驗法則”別無二異。但是，最高院《關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱“最高法《解釋》”)第140條所規(guī)定的運用間接證據(jù)推理時需要滿足的“符合邏輯和經(jīng)驗”條件中的“經(jīng)驗”，則更偏向通常社會常識，而非“經(jīng)驗法則”。

概而言之，在刑事訴訟中，經(jīng)驗法則與邏輯法則等一起成為審判者認定事實的制約，而一般性的生活經(jīng)驗、常識，如被告人的品行證據(jù)與犯罪事實之間、檢察機關起訴與被判處罪刑之間雖然存在一定聯(lián)系，但仍然可以被推翻，不具備高度蓋然性基礎，極易令審判者先入為主，產(chǎn)生一種錯誤的“使命感”，從而輕易將事實認定往有罪方向考慮[11]，需要慎重使用。因此，經(jīng)驗與經(jīng)驗法則間的界限需要明晰，不能發(fā)生混用，如使用“經(jīng)驗”來代替“經(jīng)驗法則”，冤案的發(fā)生則是不可避免的。同時，經(jīng)驗法則也不等同于法律推定，盡管眾多法律推定是對經(jīng)驗或邏輯背后不成文“潛規(guī)則”的歸納與整理，如兩高一部《關于辦理毒品犯罪案件適用法律若干問題的意見》中關于認定毒品犯罪嫌疑人、被告人“主觀明知”的規(guī)定，但法律推定本質(zhì)上是在一般證明方法無效時，最后才可以采用的一種證明方法，經(jīng)驗法則則是審判者認定事實的一種常用方法[12]151，并非“最后的救濟”或者“最后一招”[13]。事實推定與經(jīng)驗法則亦不能等同，雖然事實推定中已知的基礎事實往往可以根據(jù)一定經(jīng)驗法則而得出[12]151，但經(jīng)驗法則僅能作為事實推定的方法之一，而非同質(zhì)項。由此，2018年最高院《關于加強和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導意見》第4條規(guī)定：“裁判文書中對證據(jù)的認定，應當結(jié)合訴訟各方舉證質(zhì)證以及法庭調(diào)查核實證據(jù)等情況，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，運用邏輯推理和經(jīng)驗法則，必要時使用推定和司法認知等方法，圍繞證據(jù)的關聯(lián)性、合法性和真實性進行全面、客觀、公正的審查判斷，闡明證據(jù)采納和采信的理由?！边@一規(guī)定將經(jīng)驗法則與邏輯推理、推定、司法認知并列，界限清晰，而且沒有使用“經(jīng)驗”的表述，回歸了高度蓋然性意義上的“經(jīng)驗法則”。

二、認罪認罰案件中“經(jīng)驗法則”運用基礎及特殊性

(一)“經(jīng)驗法則”在刑事案件中的一般運用體系

民事訴訟所采取的優(yōu)勢證明標準，為審判者運用經(jīng)驗、經(jīng)驗法則提供了較大的空間。有學者指出，經(jīng)驗法則在司法上的運用主要有以下情形：當一方當事人無法提出相關的證據(jù)來證明為其所主張的事實或所提供的證據(jù)不足以證明其事實主張時，法官可結(jié)合相關經(jīng)驗法則對待證事實做出判斷；當法官通過當事人一方提供的證據(jù)認為足以對有關待證事實獲得內(nèi)心確信時，相應的經(jīng)驗法則便不能確切地體現(xiàn)其證明價值與分量[14]。相較而言，我國刑事訴訟堅持“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的證明標準，作為“證據(jù)確實、充分”條件之一的“排除合理懷疑”，也必須達到結(jié)論唯一性的程度，上述經(jīng)驗法則的運用情形在刑事訴訟中并不能夠完全適用。如若檢察機關無法提出證明被告人有罪的證據(jù)，審判者必然不可僅根據(jù)相關經(jīng)驗法則認定被告人有罪；如若檢察機關無法提出足夠證據(jù)證明被告人有罪，即便輔之以經(jīng)驗法則，也需要達到“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的程度，否則依照罪疑從輕、疑罪從無原則，自然不得對有罪事實做出判斷。有時經(jīng)驗法則并不能夠體現(xiàn)其價值，這一點在刑民事訴訟中是通用的。

由此，有學者主張將刑事訴訟中經(jīng)驗法則運用的情形進行細分，從定性運用上講，經(jīng)驗法則的運用被區(qū)分為正向運用與反向排除兩種；從主觀認定與具體證據(jù)上講，經(jīng)驗法則又常被運用于主觀認定與孤立證據(jù)的判斷之中，其中，孤立證據(jù)又包括“一對一”證據(jù)與“消亡”證據(jù)[15]。但是，上述分類仍是碎片化的，正向運用與反向排除看似合理，卻難以展開細節(jié)討論，因為經(jīng)驗法則的運用往往是雙向的，尤其是正向運用要受刑事訴訟證明標準所限；主觀認定與客觀違法是相對應的，客觀違法事實是否成立也需要運用經(jīng)驗法則，如非法集資與民間借貸間界限判定的問題，雖然表象均為借貸關系成立，但民間借貸的借款范圍相對較窄，而且借款的目的也多為正常的生產(chǎn)、經(jīng)營、生活；對“孤立證據(jù)”進行審查時，經(jīng)驗法則的運用通常是必備的，但如何使用“孤立證據(jù)”“間接證據(jù)”構(gòu)成完整的證據(jù)鎖鏈，仍然需要經(jīng)驗法則。因此，對于刑事訴訟中經(jīng)驗法則的運用，應當從更加體系的角度進行梳理。

從刑法犯罪與刑罰的體系來看，經(jīng)驗法則既可以運用于犯罪構(gòu)成的多個方面，也可以運用于刑罰裁量的過程中。依照兩階層理論，是否構(gòu)成犯罪需要遵照違法構(gòu)成要件(構(gòu)成要件符合性+違法阻卻事由)→責任要件(責任要件符合性+責任阻卻事由)的路徑[16]。對于違法構(gòu)成要件，行為與結(jié)果之間是否具有因果關系與違法阻卻事由經(jīng)常需要運用經(jīng)驗法則。例如在穆志祥被控過失致人死亡一案中[17]，依照經(jīng)驗法則，農(nóng)用三輪車違規(guī)超高35 cm有導致交通事故的可能，但卻不會致使乘車人觸電死亡，因而被告人改裝車輛的行為就與死亡后果之間不存在因果關系。經(jīng)驗法則又常用于判斷構(gòu)成正當防衛(wèi)必要條件的“不法侵害正在發(fā)生”是否存在，如周文友故意殺人案(1)本案中，憤怒持刀尋找被害人、特意將女兒送走等行為能夠表明被告人在案發(fā)前已經(jīng)流露出欲與被害人打架的念頭，并做好了準備；而且，即便被害人邀約多人前往其家確實對其造成了“危險”，但大多數(shù)人在面臨未知危險并有條件逃避時多會選擇逃避，而被告人不僅不在家中躲藏或悄悄溜走，反而在實害尚未發(fā)生時，積極主動參與斗毆。由此，本案中“不法侵害正在發(fā)生”這一條件并不成立。參見：中華人民共和國最高人民法院刑事審判第一庭、第二庭.刑事審判參考：總第46輯[M].北京:法律出版社,2006:34-36。。對于責任要件，經(jīng)驗法則也可運用于其中，例如在余金平交通肇事一案中，二審法院在認定余金平在案發(fā)時是否明知發(fā)生交通事故且撞人的問題上，便使用了經(jīng)驗模擬的方法(2)參見(2019)京01刑終628號判決書。。在刑罰裁量的過程中，經(jīng)驗法則的運用較多，于歡案便是較為典型的關于防衛(wèi)過當?shù)恼J定。杜某等人的意圖是通過施加壓力以催討債務，實施的是非法拘禁、拍打面頰等行為；被告人也可通過警燈閃爍從而知曉民警并未離開；在4人被其捅刺后，杜某一方也沒有實施暴力還擊行為。因此，被告人面臨的不法侵害并不緊迫、嚴重，不構(gòu)成正當防衛(wèi)(3)參見(2017)魯刑終151號判決書。。

依據(jù)刑法體系來適用經(jīng)驗法則具有一定道理，但這忽略了刑事程序法的特殊價值。刑事訴訟的證明對象既包括實體法事實，也包括程序法事實。根據(jù)相關立法與司法解釋，需要證明的實體法事實與前文所論及的違法構(gòu)成要件與責任要件基本重合，只是邏輯感可能不如后者嚴密(4)需要證明的實體法事實具體包括犯罪行為的情況，犯罪實施者是誰以及是否達到責任年齡、有無責任能力，被告人的罪過情況以及犯罪的目的、動機，犯罪的結(jié)果，犯罪后的表現(xiàn)，是否存在不追究刑事責任的情況以及其他影響被告人罪責輕重的犯罪情況7個方面的內(nèi)容。參見：陳光中.證據(jù)法學[M].北京:法律出版社,2018:289-293。。經(jīng)驗法則同樣可以運用于程序法事實的證明之中，典型如證據(jù)能力的證明問題，即非法證據(jù)排除問題(5)除此之外，管轄權、回避、強制措施適用情況、訴訟期間延長事實、違反法定訴訟程序事實、執(zhí)行事實、當事人申訴理由事實問題的證明，由于法條規(guī)定的相對明確，較少涉及經(jīng)驗法則的運用。參見：陳光中.證據(jù)法學[M].北京:法律出版社,2018:289-293。。例如，最高法《解釋》第123條中何謂“難以忍受的痛苦”，則需要輔之經(jīng)驗法則予以判斷。最高院在分析鄭祖文貪污、受賄、濫用職權案時便指出，“一般而言，僅有言語上的威脅，抑制或者剝奪犯罪嫌疑人、被告人意志自由的程度是有限的，犯罪嫌疑人、被告人經(jīng)過利益權衡后覺得供述比抵抗對自己更有利而交待犯罪事實，則其供述虛假可能性比刑訊逼供取得的要小。但是，如果威脅的方法超出一定的度，如嚴重損害本人及其近親屬合法權益，或者以法律禁止的方法、以社會道德難以容忍的方式進行威脅，則應當認定威脅達到嚴重程度，屬于‘其他使被告人在精神上遭受痛苦的方法’，應當予以排除”[18]。

綜上所述，經(jīng)驗法則在刑事案件中的運用可通過圖1加以說明，左側(cè)為依照犯罪與刑罰體系所列舉的經(jīng)驗法則可以運用于其中的實體法事實，右側(cè)展現(xiàn)了經(jīng)驗法則如何具體運用于刑事訴訟證明環(huán)節(jié)之中。就實體法事實而言，由于犯罪對象、結(jié)果的可視性與可評估性，很少涉及經(jīng)驗法則的運用，因此并未列出。在犯罪構(gòu)成的主觀層面，判斷被告人是否具有責任能力通常需要用到骨齡鑒定、精神病鑒定等方法，雖然鑒定同樣具有“高度蓋然性”的特征，但審判者也僅能對此“采用或者不采用”，不屬于經(jīng)驗法則，因而在此經(jīng)驗法則的運用只涉及對物證、書證、被告人供述、證人證言等的審查判斷。案件事實的還原是從已知事實到未知事實，再綜合全案得出案件事實的過程，經(jīng)驗法則通過證據(jù)發(fā)揮了甄別、判斷作用，既可以運用于非法證據(jù)的排除之中，也可以運用于單個證據(jù)的判斷中，也可以運用于多個證據(jù)間的綜合判斷之中。

圖1 經(jīng)驗法則在刑事案件中的運用示意圖

(二)認罪認罰案件中“經(jīng)驗法則”運用的特殊性

雖然認罪認罰案件的證明標準沒有降低，但由于被告人已經(jīng)認罪認罰并簽署具結(jié)書，審判者認定案件事實時的證明方式發(fā)生了變化，有學者從嚴格證明與自由證明的角度來分析這一問題，認為認罪認罰案件的證明標準并沒有降低，但在證明模式和方法上，可適用自由證明的方法，以提高訴訟的效率[19]。其實，經(jīng)驗法則也能從另一角度反映認罪認罰案件證明對象與證明方式的變化。

以圖1所示的經(jīng)驗法則在普通刑事案件中的運用為參照系，認罪認罰案件中經(jīng)驗法則的運用呈現(xiàn)出了3項特征：(1)經(jīng)驗法則的運用范圍自然地受到了限縮。例如，關于違法阻卻事由的證明，由于被告人已經(jīng)認罪，一般不存在正當防衛(wèi)、緊急避險的爭議，自然便無經(jīng)驗法則施展的空間。再如，被告人主觀責任的認定問題，由于被告人已經(jīng)認罪，就其主觀故意、過失的認定比較直接，也較少運用“理性人”經(jīng)驗模擬等方法；對于被告人是否具有責任能力的判斷也是如此，由于責任能力涉及是否構(gòu)成犯罪，是否減輕、免除處罰，既然被告人已經(jīng)認罪認罰，前文穿插于物證、書證、被告人供述、證人證言審查判斷中的經(jīng)驗法則也大概率不會派上用場，如果輔之經(jīng)驗法則得出被告人不負刑事責任的結(jié)論，因為被告人“免罰”，認罪認罰案件的前提便也不再存在。而且，在認罪認罰案件中，非法證據(jù)排除也幾乎沒有給予經(jīng)驗法則施展的空間，由于被告人在審判階段反悔的比例較低，一旦就其供述系非法所得提出排除申請，認罪認罰的合法性將必然受到影響，不僅認罪認罰可能不能成立，甚至可能轉(zhuǎn)換程序，適用普通程序進行審理。(2)由于被告人已經(jīng)認罪，量刑問題得到凸顯，有時甚至會成為案件審理中的“唯一”爭論點，因而經(jīng)驗法則在量刑裁量上的運用仍然保持著一定的活躍度。如作為量刑裁量因素的被害人過錯，便需要運用經(jīng)驗法則對被害人具體行為是否具有“過錯”進行綜合判斷。(3)區(qū)別于圖1中未知事實→已知事實→案件事實的證明路徑，經(jīng)驗法則在認罪認罰案件的證明中形成了新的形態(tài)。由于多數(shù)犯罪嫌疑人在偵查階段便已認罪，偵查路徑多為犯罪嫌疑人供述→已知事實→案件事實，審查起訴階段的證明亦是如此，只是為了達到“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的程度，不能僅僅依據(jù)犯罪嫌疑人供述直接推出已知事實與案件事實，還需要其他證據(jù)予以印證。因此，對于審判者而言，實際形成了以審查認罪認罰自愿性、真實性、合法性為中心的經(jīng)驗法則，如果被告人對其認罪認罰明知明智，在確定其口供真實性、關聯(lián)性、合法性的基礎之上，再輔之以相印證的其他證據(jù)，合理懷疑便基本可以排除。

三、“以審查有罪供述為中心”經(jīng)驗法則之形成與運用

前文論及了經(jīng)驗法則在認罪認罰案件中運用的3個特征，即運用范圍的限縮，在量刑裁量上仍然具有可適用性以及以審查有罪供述為中心、其他證據(jù)與有罪供述相印證的證明經(jīng)驗法則。其中，經(jīng)驗法則運用范圍的限縮與在量刑裁量上的運用已結(jié)合具體事實做出論述，不再作贅述。對于“以審查有罪供述為中心”的經(jīng)驗法則，前文僅從訴訟證明角度對這一證明方式進行了說明，即在審查認罪認罰自愿性、真實性、合法性的基礎之上，通過其他證據(jù)與有罪供述相印證的方法，發(fā)現(xiàn)案件真相。之所以將這一證明方式稱作經(jīng)驗法則，甚至將其作為認罪認罰案件中經(jīng)驗法則的突出特征，而非“口供中心主義”，是因為這一方式在認罪認罰案件中具有經(jīng)驗法則“高度蓋然性”的特征，而非一般生活經(jīng)驗或?qū)徟衅?。以下，便就認罪認罰案件中“以審查有罪供述為中心”證明方式的“經(jīng)驗法則”屬性展開論述，在此基礎之上，這一經(jīng)驗法則又包括兩方面內(nèi)容：(1)審判者審查有罪供述的自愿性、真實性、合法性時，仍然需要運用到經(jīng)驗法則。(2)成為經(jīng)驗法則的對有罪供述的印證證明的具體內(nèi)涵與運用。

(一)“以審查有罪供述為中心”證明方式的經(jīng)驗法則屬性

“口供中心主義”是以犯罪嫌疑人、被告人的口供為坐標原點,尋求能夠印證口供的其他證據(jù)，排斥與口供相異的其他證據(jù)的證據(jù)印證體系[20]。由于口供的獲取在這一證明體系中是必須的，當犯罪嫌疑人、被告人不愿做出有罪供述時，對刑訊逼供的默許成為常態(tài)，從而與冤假錯案的發(fā)生具有極大相關性。本研究并非對“口供中心主義”表示贊同，而是欲引出這一概念背后的口供經(jīng)驗性基礎?；诶硇匀粟吚芎Φ奶煨耘c一般不會自我歸罪的常識，口供的確具有一定的可靠性，尤其是在無罪推定、不得強迫自證其罪、正當程序等現(xiàn)代刑事訴訟原則的保障下，口供的可靠性得到進一步提升。有學者指出，如果犯罪嫌疑人自愿供述有罪，則這種供述極有可能是真實的，只要有一定的證據(jù)佐證其真實性即可[21]。也正是基于口供可靠性特征與對訴訟效率的考量，美國司法賦予了認罪供述以高度證明力，如若被告人進行有罪答辯，法院在審查被告人的認罪確屬自愿后，對認罪事實基礎(factual basis)進行確認即可。數(shù)據(jù)也顯示，2018年12月至2019年12月，地區(qū)法院定罪并施以量刑的被告人數(shù)量為80 387人，其中有78 734人是通過辯訴交易的方式被定罪量刑的，占比高達97.94%[22]。

然而，即便口供具有可靠性，也僅是一種經(jīng)驗，存在一定的概率誤差，無法達到“高度蓋然性”的程度，不能夠與經(jīng)驗法則相提并論。我國學者在批評“口供中心主義”時，便經(jīng)常從有罪偏見、依賴口供、真假難辨、證據(jù)不足、刑訊逼供等角度展開[23]。德國學者在批評協(xié)商而得的供述所擁有的證明力時，也指出法庭往往不經(jīng)批判性檢驗，只依據(jù)極其“單薄”的供述作出判決[24]。但是，上述質(zhì)疑均是在過分倚重口供的基礎上產(chǎn)生的，本研究所表述的“以審查有罪供述為中心”的證明方式，既建立在口供可靠性的基礎之上，并充分審查被告人認罪認罰的自愿性、真實性、合法性；又不同于“口供中心主義”那般排斥與口供相異的其他證據(jù)，而是在被告人認罪認罰的明知明智性得到確認的前提下，采用的一種更易操作、效率更高的證明方法，即以被告人有罪供述為圓心，確認其他證據(jù)是否與該有罪供述相印證，從而達到案件事實清楚的程度。這并非刑事訴訟法明確規(guī)定的一種證明規(guī)則，而是基于認罪認罰案件案情、證據(jù)較為簡單且反悔率低而做出的一種經(jīng)驗選擇。而且，經(jīng)驗法則雖然具有“高度蓋然性”的特征，但并非百分之百準確，實踐證明，2020年全年認罪認罰案件的一審服判率超過95%[25]，上訴原因也多為技術性上訴或單純對所獲量刑不滿，可見這種證明方式與冤假錯案的關聯(lián)程度也極低。綜上，“以審查有罪供述為中心”的證明方式可以被稱之為認罪認罰案件中的經(jīng)驗法則。

(二)“以審查有罪供述為中心”經(jīng)驗法則的具體運用

1.經(jīng)驗法則在審查有罪供述自愿性、真實性中的運用。對于被告人認罪認罰的自愿性、真實性、合法性而言，合法性的判斷由于有明確的法律規(guī)定，不涉及經(jīng)驗法則的適用。兩高三部《認罪認罰從寬指導意見》第39條第1款便規(guī)定，庭審對具結(jié)書內(nèi)容合法性的核實內(nèi)容包括檢察機關、公安機關是否履行告知義務并聽取意見以及值班律師或者辯護人是否與檢察機關進行溝通并在場見證認罪認罰具結(jié)書的簽署等。

但是，對于被告人認罪認罰自愿性、真實性的判斷，盡管在大多數(shù)判決書中，僅以一句“被告人在開庭審理時無異議”作概括說明，但實際上卻不可避免地涉及經(jīng)驗與經(jīng)驗法則的使用。兩高三部《認罪認罰從寬指導意見》第39條第1款規(guī)定，庭審應當重點核實：被告人是否自愿認罪認罰，有無因受到暴力、威脅、引誘而違背意愿認罪認罰；被告人認罪認罰時的認知能力和精神狀態(tài)是否正常；被告人是否理解認罪認罰的性質(zhì)和可能導致的法律后果。其中的“是否威脅、引誘”“認知能力和精神狀態(tài)是否正?！?，以及作為真實性基礎的“供述的犯罪情節(jié)是否可以成立”均需要審判者結(jié)合經(jīng)驗與相關的經(jīng)驗法則予以判斷。經(jīng)驗與經(jīng)驗法則是審判者判斷口供真?zhèn)蔚闹匾椒?，如果被告人供述的作案情?jié)明顯不符合高度蓋然性的經(jīng)驗法則，或按經(jīng)驗法則來推理被告人不太可能有作案時間、條件、能力等情形，則說明口供存在虛假的可能性[26]。最高法《解釋》第93條所規(guī)定的“被告人的供述是否前后一致，有無反復以及出現(xiàn)反復的原因”便是一項常用的經(jīng)驗法則。

2.以有罪供述為中心的印證經(jīng)驗法則。由于被告人的有罪供述是其認罪認罰是否能夠成立的載體，認罪認罰案件的證明自然會圍繞該有罪供述進行。但是，以口供為中心的證明方式的固有缺陷在于，如若被告人一旦翻供，證明進程將嚴重受阻。由此，審判者不僅需要從被告人對認罪后果的認知能力并結(jié)合案件證據(jù)等方面進行審查，確保被告人明知法律后果、自愿接受處罰，自由選擇程序[27]；更要確認是否有其他證據(jù)與該有罪供述相印證，而且對相印證的證據(jù)應當有所要求，不能簡單使用單一間接證據(jù)來印證，此即以有罪供述為中心的印證經(jīng)驗法則。這一印證經(jīng)驗法則不單純等同于口供補強規(guī)則，口供補強規(guī)則是指當僅根據(jù)口供形成心證時，必須有證據(jù)予以補強，而且該補強證據(jù)需要獨立于被補強的口供[28]，而該經(jīng)驗法則并不強調(diào)心證的形成僅依靠口供，而是以口供為中心，判斷其他證據(jù)是否與口供的細節(jié)相對應，其中雖然有實質(zhì)口供補強的效果，但意不在此。這一印證經(jīng)驗法則也不等同于最高法《解釋》第278條第1款“在確認被告人了解起訴書指控的犯罪事實和罪名，自愿認罪且知悉認罪的法律后果后，法庭調(diào)查可以主要圍繞量刑和其他有爭議的問題進行”的規(guī)定，前者強調(diào)的是對全案事實的訴訟證明，而后者強調(diào)的則是對無異議證據(jù)的法庭調(diào)查程序的簡化處理。

以有罪供述為中心的印證經(jīng)驗法則在認罪認罰案件的判決書中明顯得到了體現(xiàn)，如朱玉磷盜竊案中，在對已查明的案件事實與被告人簽署具結(jié)書的情況進行表述之后，判決書寫道：“上述事實，被告人朱玉磷在開庭審理過程中亦無異議，并有被害人周某的陳述、價格鑒定報告書、到案經(jīng)過以及被告人的身份信息、前科材料等證據(jù)證實，足以認定?！?6)參見(2020)京0105刑初2512號判決書。再如，婁武勝幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動一案，判決書寫道：“上述事實，被告人婁武勝在開庭審理過程中無異議，且有證人谷某、黃某、褚某等人的證言，受案登記表，立案決定書，銀行賬戶交易明細，財付通支付科技有限公司出具的微信交易明細，手機鑒定意見，扣押筆錄，到案經(jīng)過等證據(jù)證實，足以認定”，參見(2021)京0105刑初876號判決書。在實際庭審過程中，在檢察官宣讀起訴書之后，審判者也會反復確認被告人是否自愿認罪認罰，如果被告人表示自愿認罪認罰，審判者便會就其他證據(jù)反映的細節(jié)問題對被告人進行發(fā)問，從而達到印證的效果。例如，在交通肇事案件中，審判者會經(jīng)常訊問被告人案發(fā)時間、賠償金額，審查是否與監(jiān)控錄像顯示時間、尸檢報告以及和解協(xié)議書等相一致。

由于“經(jīng)驗法則”具有一定的容錯率，故其他證據(jù)對有罪供述進行印證所能夠達到的證明程度，可能會與“全部案件事實清楚”有所差距。有學者指出，在實體性事實的證明中，由于有“引起合理懷疑”的證明程度要求，故此應當采用“情理推斷”的證明方法，即如果能夠?qū)ψ哉J之犯罪事實進行不違背常理的解釋，即可以宣告實現(xiàn)證明[29]。還有學者指出，對于可能判處3年有期徒刑以下刑罰的認罪案件，在供述自愿性得到充分保障的情況下，承認口供的核心地位，只要有確實可靠的證據(jù)擔?？诠┱鎸嵭裕纯蛇M行整體認定，不必要求對口供全方位印證[30]。在認罪案件訴訟程序中，如果被告人在審前就自愿認罪，沒有翻供，有罪供述比較穩(wěn)定，且有證據(jù)對口供的真實性進行印證，法官即可“推定” 該口供得到印證或者補強[31]?；谡J罪認罰案件較為簡單清晰的案情以及制度確立之初的訴訟效率目的，以有罪供述為中心的印證經(jīng)驗法則必須要堅守的一點是：至少能夠達到“基本案件事實清楚”的程度。如若違背常理或明顯存在證據(jù)不相印證之處，該經(jīng)驗法則便堅決不能使用。

四、余論：經(jīng)驗法則之于認罪認罰制度的意義

經(jīng)驗法則與邏輯規(guī)則、推定與司法認知等一起構(gòu)成了審判者認定刑事案件事實的方式體系，雖然對刑事訴訟中經(jīng)驗法則的運用作系統(tǒng)的研究較少，但經(jīng)驗法則實際貫穿于實體法事實與訴訟證明的多個方面，既有助于對犯罪構(gòu)成、刑罰適用上的問題進行審查判斷，亦可通過證據(jù)發(fā)揮甄別、判斷作用，從而有助于快速還原案件事實。在認罪認罰案件中，由于被告人已經(jīng)作出有罪供述，經(jīng)驗法則的運用范圍自然受到了限縮，但仍可正常運用于刑罰裁量的過程之中，例如在被害人是否具有過錯的審查問題上。最為重要的是，經(jīng)驗法則在認罪認罰案件中的運用呈現(xiàn)出了一個獨特形態(tài)，實際形成了以審查有罪供述為中心、其他證據(jù)與有罪供述相印證的證明經(jīng)驗法則。

肯定認罪認罰案件中“以審查有罪供述為中心”證明方式的“經(jīng)驗法則”屬性，既賦予了司法實踐對于認罪認罰案件慣常采用的證明方式在理論上的正當性，又未明顯降低刑事案件的實質(zhì)證明標準，有助于我們在認罪認罰制度“發(fā)現(xiàn)真實”與“訴訟效率”目的之間找尋平衡。以審查有罪供述為中心的經(jīng)驗法則在本質(zhì)上是一種證明方式，是基于認罪認罰案件案情特征的經(jīng)驗選擇。而且，這一經(jīng)驗法則不同于作為經(jīng)驗使用的“口供中心主義”，認罪認罰服判率高極易造成兩者的混淆使用，因而必須要堅守經(jīng)驗法則的“高度蓋然性”屬性。由此，以審查有罪供述為中心的經(jīng)驗法則要求至少能夠達到“基本案件事實清楚”的證明程度，這是認罪認罰制度發(fā)現(xiàn)“實質(zhì)真實”之要求。但是，這一經(jīng)驗法則同時給予了認罪認罰制度提高訴訟效率的空間，由于這一制度的前提是犯罪嫌疑人、被告人認罪，認可此種證明方式，既肯定了偵查機關、審查起訴機關從犯罪嫌疑人供述→未知事實的證明路徑，也簡化了審判者自由心證的思路，從而有利于訴訟效率這一工具價值的實現(xiàn)。