○ 石林昆

對(duì)于中國(guó)古代樂律學(xué)史的歷史分期，吳南薰②吳南薰在《律學(xué)會(huì)通》中將中國(guó)律學(xué)史分自秦以前的首創(chuàng)期、自漢至南北朝的演變期、自隋至宋的改觀、旋宮樂之講求期、自元至清乾隆的改進(jìn)與改作期和乾隆以后的新時(shí)期。參見吳南薰：《律學(xué)會(huì)通》，北京：科學(xué)出版社，1964年，第54–56頁。、繆天瑞③繆天瑞在《律學(xué)》第三次修訂版中，將中國(guó)律學(xué)史劃分為四個(gè)時(shí)期，“三分損益律”的發(fā)現(xiàn)時(shí)期（公元前770年——前221年）、探求新律時(shí)期（公元前206年——公元1368年）、“十二平均律”的發(fā)明時(shí)期（1368——1644）和律學(xué)研究新時(shí)期（自1911年至今）。參見繆天瑞：《律學(xué)》（第三次修訂版），北京：人民音樂出版社，1996年，第101–102頁。等前輩學(xué)者都進(jìn)行了細(xì)致的討論，其中對(duì)于清代學(xué)者的研究，近年來學(xué)界給予了更多的關(guān)注。正如孫曉輝所言：“根據(jù)其地域特點(diǎn)、治學(xué)目的與內(nèi)容傾向等，‘皖派’中堅(jiān)江永、汪紱、程瑤田等倡導(dǎo)乾嘉音樂學(xué)術(shù)，‘吳派’錢塘等緊隨其后，而稍后的與徽派、吳派師承密切的‘揚(yáng)州學(xué)派’江藩、凌廷堪等的音樂著述也大放異彩，更有后起之秀‘浙東派’‘浦東派’‘浙粵派’秉承乾嘉遺風(fēng)殿后，使清代音樂學(xué)術(shù)盛于乾隆、嘉慶兩朝，余緒延續(xù)至道光，綿延百余年音樂學(xué)術(shù)大勢(shì)?！雹軐O曉輝：《乾嘉音樂學(xué)術(shù)論略》，《中國(guó)音樂學(xué)》，2016年，第3期，第49頁。從乾嘉學(xué)派的視角出發(fā)，結(jié)合地理學(xué)的視角與維度，清代的樂律學(xué)研究呈現(xiàn)“南北兩極”的地理態(tài)勢(shì)，形成京師發(fā)達(dá)區(qū)、蘇浙皖發(fā)達(dá)區(qū)、晚晴閩粵發(fā)達(dá)區(qū)。⑤參見拙文《清代樂律學(xué)家地理分布研究》，《中國(guó)音樂學(xué)》，2017年，第2期。

江永（1681——1762）作為“皖派”樂律學(xué)研究的中堅(jiān)，其研究成果主要集中于《律呂新論》2卷、《律呂新義》4卷附錄1卷、《律呂闡微》10卷三部專著中，并在易學(xué)著作《河洛精蘊(yùn)》（1759年）中也有所涉獵。正如梁?jiǎn)⒊裕骸岸鴺仿梢婚T，亦幾蔚為大國(guó)。毛奇齡始著《竟山樂錄》，次則江永著《律呂新論》《律呂闡微》，江藩著《樂縣考》，凌廷堪著《燕樂考原》，而陳澧之《聲律通考》，晚出最精善。此皆足為將來著中國(guó)音樂史最好之資料也?！雹蕖睬濉沉?jiǎn)⒊骸肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》，夏曉虹點(diǎn)校，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004年，第178頁。

江永在《律呂新論》（至遲1721年）中以“均差”律學(xué)思維為起點(diǎn)，提出“今律”理論，而在《律呂新義》（1746年）中對(duì)“今律”理論只字未提，卻明確引入了“河圖”“洛書”的易理象數(shù)觀念，而最終在《律呂闡微》（1757年）中，充分吸收朱載堉“新法密率”成果之后與象數(shù)思維相結(jié)合，表現(xiàn)出民族思維發(fā)展的歷史線索對(duì)“新法密率”這一命題的影響。本文從江永的三部樂律學(xué)著作的寫作緣由出發(fā)，對(duì)其樂律學(xué)研究的演變進(jìn)行一個(gè)初步的勾勒。

一、創(chuàng)立新說——以批評(píng)朱熹、蔡元定為特征

《律呂新論》⑦筆者目前搜集到關(guān)于《律呂管見》的書名見于余光龍《雙池先生年譜》、杭世駿《律呂管見序》、江永《禮書綱目序》、《律呂新論·論蔡氏律書未盡善》中，而《律呂新論》的書名見《四庫(kù)總目提要》、《四庫(kù)采進(jìn)書目》之《山東巡撫第二次呈進(jìn)書目》以及江錦波、汪世重《江慎修先生年譜》。作為江永的第一部樂律學(xué)著作，《中國(guó)音樂書譜志》（以下簡(jiǎn)稱《書譜志》）認(rèn)為其成書年代約為1740年，現(xiàn)存兩個(gè)版本，分別是守山閣叢書本和四庫(kù)全書文淵閣本，另守山閣叢書本附加錢熙祚跋?！吨袊?guó)古籍總目·經(jīng)部》中除《書譜志》所述版本之外，另增清劉傳瑩傳抄守山閣本。⑧劉傳瑩（1818——1848），清代學(xué)者，字椒云，號(hào)實(shí)甫，別署通糜生。據(jù)《中國(guó)古籍總目》所述，劉傳瑩傳抄守山閣本今存湖北省圖書館，將該本與守山閣本進(jìn)行比勘，發(fā)現(xiàn)脫文甚多。參見中國(guó)古籍總目編纂委員會(huì)編：《中國(guó)古籍總目·經(jīng)部·樂類·律呂之屬》，北京：中華書局，2012年，第548頁。從江永編撰的《禮書綱目》⑨江永《禮書綱目》有三個(gè)版本，分別是嘉慶鏤恩堂本、《四庫(kù)全書》文淵閣本和廣雅書局本。其中，嘉慶鏤恩堂本、廣雅書局本為八十五卷，《四庫(kù)全書》文淵閣本為九十一卷，多出的部分為《深衣考誤》和《律呂管見》。附錄中《論律呂》篇章的內(nèi)容來看，其編纂體例與《律呂新論》完全相同，筆者認(rèn)為《律呂新論》的成書年代至遲為1721年。⑩詳細(xì)考證參見拙文《江永“今律”理論初探》，《天津音樂學(xué)院學(xué)報(bào)》，2009年，第4期，第52頁。鑒于《禮書綱目》對(duì)于分析江永早年的樂律學(xué)研究具有重要作用，下文將從《禮書綱目》的編撰與刊刻來看江永是如何實(shí)現(xiàn)其“禮樂會(huì)通”的禮學(xué)主張的。

正如《四庫(kù)全書總目》中所述“（《禮書綱目》）厘正發(fā)明，實(shí)足終朱子未竟之續(xù)”，?永瑢等撰：《四庫(kù)全書總目》，北京：中華書局，1965年，第179頁?！抖Y書綱目》作為清代重要的禮學(xué)著作，是清代賡續(xù)朱子《儀禮經(jīng)傳通解》編撰禮書高潮時(shí)的產(chǎn)物?！抖Y書綱目》成書于康熙六十年（1721年），江永時(shí)年41歲。該書是江永在婺城汪勛處當(dāng)塾師時(shí)完成的，其構(gòu)思和材料的準(zhǔn)備及初始寫作大約是在康熙五十年（1711年）。?蘇正道：《江永禮學(xué)研究——以〈禮書綱目〉為中心》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2019年，第113；114頁。江永在復(fù)書汪紱（1692——1759）時(shí)提出：“書凡三易稿，初曰《存羊編》，次曰《增訂儀禮經(jīng)傳》，三稿始易今名為《禮書綱目》，過程艱辛，且屢加斟酌而成?！?余光龍：《雙池先生年譜》，北京圖書館編：《北京圖書館藏珍本年譜叢刊》，第94冊(cè)，北京：北京圖書館出版社，1999年，第499頁。江永將《禮經(jīng)綱目》?戴震在《江慎修先生事略狀》中三次提及江永此書為《禮經(jīng)綱目》。另外《安徽學(xué)政朱筠奏購(gòu)訪遺書情形摺》《安徽巡撫裴宗錫奏現(xiàn)得書名部數(shù)及酌定章程飭辦情形摺》也稱《禮經(jīng)綱目》。參見中國(guó)第一歷史檔案館編：《纂修四庫(kù)全書檔案》，上海：上海古籍出版社，1997年，第23、25頁。改成《禮書綱目》，“表示他認(rèn)為禮書的編撰必須植根于經(jīng)典，同時(shí)也說明其書并非為禮用，而是資考核”?蘇正道：《江永禮學(xué)研究——以〈禮書綱目〉為中心》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2019年，第113；114頁。。

江永《禮書綱目》打破了朱熹以“家禮”開篇，繼之“王國(guó)禮”，最后是“喪禮”“祭禮”的安排，而是按照《周禮》的“吉”“兇”“軍”“賓”“嘉”五禮來進(jìn)行排列。又增加了“通禮”“曲禮”“樂”三部分，從而改變了朱熹將“樂”入“學(xué)禮”的布局。?《儀禮經(jīng)傳通解》中《鐘律第》為學(xué)禮六之上，《鐘律義》為學(xué)禮六之下，《詩(shī)樂》為學(xué)禮七，《禮樂記》為學(xué)禮八。參見《朱子全書》，《儀禮經(jīng)傳通解》卷第十三、第十四，上海古籍出版社、安徽教育出版社，2002年。《禮書綱目》“樂”為第八十一卷至第八十五卷，篇名如下表所示。（見表1）

表1 《禮書綱目》“樂”部篇名表

將《禮書綱目》與《儀禮經(jīng)傳通解》進(jìn)行對(duì)比，江永雖以朱熹為宗，但在《鐘律》前則補(bǔ)充了樂制，對(duì)《鐘律》也進(jìn)行了增補(bǔ)。去掉了《儀禮經(jīng)傳通解》中的“律呂相生圖”，對(duì)朱熹、蔡元定的樂律學(xué)也提出了個(gè)人見解。如：

今按上下相生，當(dāng)以律書。漢前后志為正《呂氏春秋》、《淮南子》、鄭玄《周禮注》、韋昭《國(guó)語注》、杜佑《通典》及朱子律寸，新舊二法皆云蕤賓、夷則、無射上生，大呂、夾鐘、仲呂下生，與《史》、《漢》之說不同，雖大呂、夾鐘、仲呂三律用倍數(shù)，則一然。諸家皆以數(shù)之多寡為生之上下，蔡氏謂其律呂陰陽皆錯(cuò)亂無倫，非相生之本法者，其說是也。今除《史》、《漢》以外，惟存鄭氏之說，以備觀考也，他不盡錄。?〔清〕江永：《禮書綱目·卷八十一·十二律三分損益上下相生》，景印文淵閣《四庫(kù)全書》本，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，2008年，第134冊(cè)，第531頁。

由此可見，通過《禮書綱目》的寫作，使得江永熟悉了朱熹、蔡元定的樂律學(xué)理論，尤其是蔡元定的《律呂新書》，更是作為《禮書綱目》采集群書目中宋儒集中的一部。?《禮書綱目采輯群書目》，影印文淵閣《四庫(kù)全書》本，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，2008年，第134冊(cè)，第3頁。

《江慎修年譜先生》中對(duì)于《禮書綱目》有如下記載：

乾隆元年丙辰（1736年）……是年撫院趙檄取《禮書綱目》。二年丁巳（1737年）……是年三禮館檄取《禮書綱目》。三年戊午（1738年）……是年朝廷開禮書館，十一月，禮部檄取《禮書綱目》。?江錦波、汪世重編：《江慎修先生年譜》，北京圖書館編：《北京圖書館藏珍本年譜叢刊》，第92冊(cè)，北京：北京圖書館出版社，1999年，第4頁。

三禮館是乾隆年間特開眾多官方書館中的第一個(gè)，?張濤：《乾隆三禮館史論》，上海：上海人民出版社，2015年，第82頁注釋①。在三禮館開館之后，《禮書綱目》八十五卷抄本于1737年被征集。由此可以推測(cè)，江永的《禮書綱目》至少為三禮館臣所知曉。江永于乾隆六年（1741年），隨三禮館纂修官、學(xué)術(shù)贊助人程恂入京師，這為江永創(chuàng)造了與著名學(xué)者方苞、吳紱、梅瑴成、杭世駿學(xué)術(shù)交流的機(jī)會(huì)。對(duì)于一個(gè)一生行走于鄉(xiāng)里的布衣學(xué)者而言，江永通過編撰《禮書綱目》為自己帶來了學(xué)術(shù)聲譽(yù)。

《禮書綱目》成書后流傳不廣，三禮館檄取的本子僅有抄本，以至于汪紱致信江永詢問該書內(nèi)容時(shí)，還不清楚該書的書名。?乾隆元年（1736年）汪紱致信江永：“又聞此書未經(jīng)付梓，而別有《四書名物考》之刻，夫名物之考，務(wù)博洽耳，于禮經(jīng)孰緩孰急？”參見余光龍：《雙池先生年譜》“乾隆元年四十五歲條?！北本﹫D書館編：《北京圖書館藏珍本年譜叢刊》，第94冊(cè)，北京：北京圖書館出版社，1999年，第485頁。至1772年，清廷開四庫(kù)全書館博采遺書，婺源縣令張善長(zhǎng)、婺源教諭王永椿、安徽巡撫裴宗錫將江永《禮書綱目》八十五卷、《律呂新論》兩卷、《律呂闡微》一卷等書咨送四庫(kù)館。?“先生書詳撫院裴，教諭王，將先生書詳學(xué)院朱，各咨送四庫(kù)館。是年四庫(kù)館採(cǎi)入《周禮疑義舉要》七卷、《儀禮釋宮譜增注》一卷、《禮記訓(xùn)義擇言》八卷、《深衣考誤》一卷、《禮書綱目》八十五卷、《春秋地理考實(shí)》四卷、《群經(jīng)補(bǔ)義》五卷、《鄉(xiāng)黨圖考》十卷、《律呂新論》兩卷、《律呂闡微》一卷、《近思錄集注》十四卷、《算學(xué)》九卷、《古韻標(biāo)準(zhǔn)》四卷?！眳⒁娊\波、汪世重編：《江慎修先生年譜》，北京圖書館編：《北京圖書館藏珍本年譜叢刊》，第92冊(cè)，北京：北京圖書館出版社，1999年，第9頁。四庫(kù)館采入江永書十三部，其中包括《禮書綱目》八十五卷。?同注?，第115頁。曾任《四庫(kù)全書》總纂官的王太岳還根據(jù)《朱子語類》《儀禮經(jīng)傳通解》等文獻(xiàn)對(duì)《禮書綱目》進(jìn)行了勘對(duì)。?王太岳在《四庫(kù)全書考證·卷十四·禮書綱目》中根據(jù)《朱子語類》《儀禮經(jīng)傳通解》等文獻(xiàn)對(duì)《禮書綱目》進(jìn)行了勘對(duì)。

《浙江采集遺書總錄》記載：

《禮書綱目》九十一卷，寫本。右國(guó)朝婺源江永撰?！砹芬婚T居后。又附以《深衣考誤》一卷、《律呂管見》一卷。此書薈萃眾家，挈綱列目，縷悉條分，說禮之總龜也。?〔清〕沈初等撰：《浙江采集遺書總錄》，上海：上海古籍出版社，2010年，第86-87頁。

由此可知，在纂修《四庫(kù)全書》時(shí)，使用的是《禮書綱目》九十一卷的寫本。對(duì)于《律呂管見》一書的內(nèi)容，《續(xù)修四庫(kù)全書總目提要》認(rèn)為：“《律呂管見》（家藏本）……謂三分損益、隔八相生，非自然之法?！?中國(guó)科學(xué)院圖書館整理：《續(xù)修四庫(kù)全書總目提要·經(jīng)部》，北京：中華書局，1993年，第651頁。江永復(fù)書汪紱信札中提出：“古今絕無發(fā)明者，爰懸琴于壁，仰臥思之，忽得其理，以伏羲先天八卦、畫及節(jié)氣、納音相通，以琴徽為本，證以他事，為《律呂管見》二卷。”杭世駿《律呂管見》序提出：

著《律呂管見》二卷，匪獨(dú)啟陳蔡兩家之槖籥，并前后《漢志》兩千年所未定之理。……由俗樂以證雅樂，其流可合，其源益疏，而欲深探其終，始推尋于空積忽微之?dāng)?shù)，則非心知其意者不能矣。故曰律難定于歷。先生荒邨，寂寞投老，著一家之言。?〔清〕杭世駿：《律呂管見序》，《道古堂文集》卷六，《續(xù)修四庫(kù)全書》，第1,426冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2002年，第260頁。

從引文可以看出《律呂管見》所論樂律學(xué)問題“以琴徽為本，證以他事”，與《四庫(kù)全書總目》中對(duì)《律呂新論》“其大旨以琴音立說”的評(píng)價(jià)基本一致。《續(xù)修提要》“三分損益、隔八相生，非自然之法”與《律呂新論》中的“辯三分損益上下相生之非”“論后人當(dāng)破三分損益之說”等篇章以及杭世駿“由俗樂以證雅樂”與《律呂新論》中“俗樂可求雅樂”所述觀點(diǎn)也基本吻合。

江永在《律呂新論》中批評(píng)朱熹將“紀(jì)之以三”理解為三分損益。朱熹在《儀禮經(jīng)傳通解·鐘律義》中對(duì)“紀(jì)之以三”理解為“此疑謂三分損益之法”。?參見《朱子全書》，《儀禮經(jīng)傳通解》，上海古籍出版社、安徽教育出版社，2002年，第503頁。江永則提出：“《國(guó)語》伶州鳩之言有‘紀(jì)之以三’一語，朱子疑其謂三分損益，然韋昭解此以三為天、地、人，則亦未必其果如朱子之說也?！苯啦煌庵祆涞摹叭謸p益”說，認(rèn)為“若夫聲律之三分損益，竊謂其出于人，而非天也”的觀點(diǎn)。另在《律呂新論·上卷·論三分損益》中也提出“三分損益上下相生之非”“古時(shí)未有三分損益之說”“后人嘗破三分損益之說”等觀點(diǎn)。

而江永對(duì)蔡元定的批評(píng)，在《律呂新論》開篇就指出：

如蔡西山先生律呂本原、證辯二篇，固為朱子所極取。然而理不厭精，學(xué)不厭辯！誠(chéng)能于古人成說之外，別辟一解、別創(chuàng)一法，似新奇而實(shí)為平易，似臆說而又有據(jù)。依此亦先儒之所不禁也。永于律呂一事殫思有年，竊疑西山先生之書，猶有未盡善者，自以管見為書二卷，非敢必以為是也。將俟當(dāng)世君子論定焉耳！

蔡元定的十八律理論，江永認(rèn)為“六變律”實(shí)際上就是京房六十律中的執(zhí)始、去滅、時(shí)息、結(jié)躬、變虞、遲內(nèi)六律。如：

蔡氏亦譏房之失，而取《通典》變律子聲之說，仲呂生變黃鐘，以下有六變律。則亦四十八律中執(zhí)始、子黃。去滅、未林。時(shí)息、寅太。結(jié)躬、酉南。變虞、辰姑。遲內(nèi)、亥應(yīng)之異名耳。

江永還認(rèn)為“六變律”理論的提出，是拘泥于三分損益指法而造成的。如：

蔡氏取黃、太、姑、林、南、應(yīng)六變律，各有半聲，有用有不用，似非自然之理。如當(dāng)用此律，則宜用其正律，不能用全律，則宜用正律之半聲而已。何為舍其正者不用，必用其近似不正者乎？其所以然者，但拘于三分損益之說。

另在《律呂新論·下卷·論琴》中，提出了“蔡氏之書證之于琴而不合，其大者有六”的批評(píng)。

江永認(rèn)為律學(xué)精深，所以有《鐘律》正篇存古制，把自己對(duì)于“樂”的補(bǔ)正單獨(dú)列出，于《鐘律》前補(bǔ)輯《樂制》，以《樂記》為主增補(bǔ)樂書，表微他對(duì)《樂記》的重視，從而實(shí)現(xiàn)《禮書綱目》“欲卒朱子之志，成禮樂之完書”?〔清〕江永：《禮書綱目》“序”，《叢書繼承續(xù)編》本，上海：上海書店，1994年，第153頁。的編撰目的。而《律呂新論》只是在對(duì)《儀禮經(jīng)傳通解》和《律呂新書》進(jìn)行充分的研讀之后，附于書末的對(duì)于朱熹、蔡元定提出批評(píng)的個(gè)人學(xué)術(shù)思考?！堵蓞涡抡摗纷鳛椤抖Y書綱目》的副產(chǎn)品，其寫作出發(fā)點(diǎn)是欲“破三分損益之說”，從“律與歷通”的觀念出發(fā)，加之受到古琴“安徽”之法這一固化在樂器機(jī)制層面上的數(shù)理邏輯關(guān)系的啟發(fā)，運(yùn)用“均差”的方法，探索了實(shí)現(xiàn)“黃鐘還原”的個(gè)人化方案。從方案打破了律名與樂音之間的邏輯對(duì)應(yīng)關(guān)系的角度來看，這只是歷史上探索“黃鐘還原”的一個(gè)失敗案例，但同時(shí)也為在1757年讀到朱載堉《樂律全書》后，感嘆自己“猶遜載堉一籌”埋下了伏筆。

二、學(xué)習(xí)接受期——以認(rèn)可李光地、王蘭生為特征

《律呂新義》（4卷附錄1卷）是江永的第二部樂律學(xué)著作，完成與乾隆十一年（1746年）一月。《續(xù)修四庫(kù)全書總目提要》認(rèn)為江永“論樂據(jù)算法以推律度，實(shí)為精密可取”，但關(guān)于河圖洛書納音的內(nèi)容“則誤入歧途，……又何必炫詞于此而后為快哉”?中國(guó)科學(xué)院圖書館整理：《續(xù)修四庫(kù)全書總目提要·經(jīng)部》，北京：中華書局，1993年，第650頁。。《書譜志》認(rèn)為《律呂新義》主要有三個(gè)版本，分別為正覺樓從書本、光緒七年（1881年）李翰章刻巾箱本、?巾箱本之名，始于南齊，而盛于宋，巾箱本又稱巾箱細(xì)書，主要是指版面或體積較小的古書。清代制作的巾箱本與前代相比，版面更小，攜帶更方便。舊抄本。上海圖書館藏《律呂新義》舊抄本，該本鈐“皖江馬氏素行居珍藏圖籍印”朱方，另有眉批。李翰章《律呂新義序》中指出：

婺源江慎修先生，深于禮、樂之學(xué)，所著書《四庫(kù)》甄錄者甚伙，《禮經(jīng)綱目》既有單行本，惟《律呂新義》四卷為外間罕見之秘籍。金山錢氏守山閣叢書刊有《律呂新論》一卷，即此書之第四卷，此外無傅焉。余嘉其算律精確，說里透徹，足以鼓吹承平，因校定行世，愿與天下學(xué)人共寶之。?江永：《律呂新義》，《續(xù)修四庫(kù)全書》，第114冊(cè)，上海，上海古籍出版社，2002年，第591頁。

守山閣叢書本《律呂新論》為二卷，且是以四庫(kù)本為底本重刊，李翰章述“《律呂新論》一卷”應(yīng)為缺筆。

按李翰章所述，比較《律呂新論》卷二與《律呂新義》卷四，其中論四清聲、論候氣不可信、聲音自有流變、再論樂調(diào)這四個(gè)篇章是有一定重復(fù)的，但篇幅上《律呂新義》有所擴(kuò)大。由此也可以看出，江永又經(jīng)過十幾年的思索，將《律呂新論》中的一些觀點(diǎn)進(jìn)一步闡發(fā)，《律呂新義》在理論律學(xué)方面的視野較《律呂新論》寬泛了許多，重點(diǎn)關(guān)注到了隔八相生、八十四聲、蔡邕十二笛、燕樂四聲二十八調(diào)、聲律體用一源等內(nèi)容。

《律呂新義》的寫作緣由主要來自三個(gè)方面：

一是自《禮書綱目》以來對(duì)朱熹、蔡元定學(xué)說的思考。江永在《律呂新義序》中指出：“西山蔡氏之書，永少而服膺，年三十而漸疑。”作為江永弟子的戴震更是提出“猶恨不能起朱子及蔡西山而質(zhì)之”?《善余堂文集·附戴東原撰壽序》，吳縣潘氏抄本。徐道彬考證該書部分內(nèi)容或有摻入。參見徐道彬：《〈善余堂文集〉辨?zhèn)巍?，《中?guó)典籍與文化》，2010年，第4期。。戴震如是之辭也從側(cè)面證明江永的基本觀點(diǎn)。

二是來自時(shí)任安徽學(xué)政的王蘭生（1679——1737）所引述的康熙“論樂至言”，江永稱之為“皇言定聲”。江永在《律呂新義序》中指出：“及五十（1730年），得聞交河閣學(xué)王公（王蘭生）之說，謂琴大弦是徵，非宮。十年后（1740年）始見李文貞公（李光地）奏札，得讀圣祖仁皇帝論樂至言，且明示以‘宮聲君也，宜居中位’一條，遂砉然心開、如寐方覺。”

三是江永個(gè)人對(duì)于自然數(shù)理的認(rèn)識(shí)。江永自己“反覆《管》、《呂》之書，乃始豁然有悟”且“始悟有自然理數(shù)，寓于河洛之中”?《善余堂文集·附戴東原撰壽序》，吳縣潘氏抄本。，從而“約為《律呂新義》數(shù)卷”。

王蘭生在任安徽學(xué)政期間（1729——1732），視學(xué)徽州，與江永有過深入交流，王蘭生非常欣賞江永的才華，推薦他升太學(xué)就讀，但江永因“家計(jì)維艱未赴”。?同注?，第55頁。對(duì)于王蘭生的音樂活動(dòng)，《清史稿》有如下記載：

蘭生為學(xué)原本程、朱，光地授以樂律，與共校朱子《琴律圖說》，刻本多謬誤，以意詳正，遂可推據(jù)。既入直，圣祖授以律管、風(fēng)琴諸解，本明道程子說，以人之中聲定黃鐘之管，積黍以驗(yàn)之，展轉(zhuǎn)生十二律，皆與古法相應(yīng)；又至郊?jí)H驗(yàn)樂器，推匏土絲竹諸音與黃鐘相應(yīng)之理，其說與《管子》、《淮南子》相合。?趙爾巽：《清史稿·卷二百九十·列傳七十七》，北京：中華書局，1977年，第10,273頁。

從引文可知，對(duì)于樂律理論，王蘭生授學(xué)于李光地，并與李光地共校朱熹《琴律圖說》。

王蘭生視學(xué)徽州與江永二人“縱言至于樂”，王蘭生提出“琴大弦是徵聲”，江永驚訝于這種說法，再數(shù)年之后又讀到李光地奏札，才知此說得自康熙皇帝?！堵蓞涡铝x·卷首》為“皇言定聲”，其所述內(nèi)容引自李光地《榕村集·卷二十九·覆樂律數(shù)表札子》，針對(duì)康熙所述：“古人論樂，言高下必言疾徐，有高下而無疾徐，非樂也。故西人有五線六名，以辨高下，有八型號(hào)、三遲速以別疾徐，其說深爲(wèi)可取”，江永提出：“西人五線、六名及八形號(hào)、三遲速未聞其名，所謂五線六名，其猶今人之管色字乎”的結(jié)論。

李光地、熊賜履奉敕編輯的《御纂朱子全書》成書于康熙五十二年（1713年），根據(jù)《御纂朱子全書》“承修校對(duì)監(jiān)造諸臣職名”，李光地任承修，王蘭生任御前校對(duì)。在《御纂朱子全書》“凡例”中李光地表達(dá)了對(duì)于校正朱熹《琴律》篇的情況。提出：

今匯合諸本，校對(duì)從其義之長(zhǎng)者，亦有諸本齊誤，無從考正。而尋其文意，可確知為某字之訛，如《琴律》一篇才數(shù)頁耳，而錯(cuò)誤近百字。然依律呂之法，皆可以推算而得之，如此之類皆改正，其可知者，而闕其疑。

江永對(duì)于李光地的直接學(xué)習(xí)，主要體現(xiàn)在對(duì)象數(shù)與樂律關(guān)系的理解。李光地《御纂周易折中·卷二十一·啟蒙附論》中認(rèn)為“圖書為天地之文章，立卦生蓍為圣神之制作，萬理于是乎根本，萬法于是乎權(quán)與”。江永在此基礎(chǔ)上認(rèn)為：“然則聲律之理法，豈有不出于圖、書者乎？”并在《律呂新義·卷三下》提出：“文貞公深明象數(shù)之學(xué)，以方圓倍半之理，推原聲律相生、倍半相應(yīng)，值抉造化之微，古今論律者所未及。”江永繪制了聲律倍半方圓冪積圖，體現(xiàn)了他對(duì)于方圓相函的初步理解，也為之后對(duì)朱載堉“內(nèi)方尺而圓其外，則圓徑與方斜同，知方之斜，則知圓之徑矣”的準(zhǔn)確理解埋下了伏筆。

《律呂新義》的寫作以朱熹、蔡元定為基礎(chǔ)，通過結(jié)交王蘭生，進(jìn)而管窺李光地的樂律學(xué)、象數(shù)研究，以“圣訓(xùn)五條”為基礎(chǔ)，結(jié)合自己對(duì)河圖、洛書的研究，提出了“河圖含隔八生十二律圖”“洛書含句股為聲律之原圖”等學(xué)說。但江永對(duì)成書于1714年康熙敕撰的《律呂正義》并沒有表達(dá)出太多熱情。

三、推崇朱氏期——以賞識(shí)朱載堉為特征

《律呂闡微》（10卷首1卷）是江永的第三部樂律學(xué)著作，完成于乾隆二十二年（1757年）八月。自乾隆十八年（1753年），73歲的江永館于歙邑西溪，即在汪悟鳳的不疏園開始了他晚年的著述和人才培養(yǎng)。這時(shí)江門七子的方矩（？——1789）、金榜（1735——1801）、汪梧鳳（1726——1772）、鄭牧（1714——1792）、戴震（1724——1777）、汪肇龍（1722——1780）、程瑤田（1725——1814）均已拜師門下。乾隆二十二年（1757年）初，江永館于靈山的方矩家，在“屬訪世子（朱載堉）書，乃得之藏書之家”后，江永對(duì)《樂律全書》和朱載堉本人欽佩不已?！坝嘧x之，則悚然驚、躍然喜?！抟灰?，即詫為奇書。蓋愚于律學(xué)研思討論者五六十年，疑而釋、釋而未融者已數(shù)四，于方圓冪積之理，幾達(dá)一間，猶遜載堉一籌，是以一見而屈服也?！?/p>

《書譜志》記錄《律呂闡微》有五個(gè)版本，分別是據(jù)四庫(kù)本影抄、近代廬江劉氏碧遠(yuǎn)樓蘭格抄本、舊抄本（陳東塾藏印陳氏批校本）、四庫(kù)發(fā)還本、鈔四庫(kù)全書本。除此之外，筆者另見到國(guó)家圖書館善本閱覽室藏清抄本（邢之襄藏本）、上海圖書館善本閱覽室藏孔氏岳雪樓影抄本。四庫(kù)發(fā)還本、舊抄本（陳東塾藏印陳氏批校本）、清抄本（邢之襄藏本）、孔氏岳雪樓影抄本均為十卷首一卷。

四庫(kù)發(fā)還本為清廷纂修《四庫(kù)全書》時(shí)的底本。張學(xué)謙《南京圖書館藏四庫(kù)底本十種及其學(xué)術(shù)價(jià)值》一文中對(duì)該本的特征有如下描述：十一行二十四字，小字雙行同。有欄，白口，無魚尾，左右雙邊。版心上書書名，中書卷次，下書葉數(shù)。首丁丙跋，與《藏書志》同。序葉鈐“翰林院印”滿漢文大官印，書中又鈐“古潭州袁臥雪廬收藏”白方、“錢塘丁氏正修堂藏書”朱方、“曾經(jīng)八千卷樓所得”朱方、“錢塘丁氏藏書”白方、“丁氏八千卷樓藏書記”白方、“八千卷樓藏閱書”朱方、“善本書室”朱方、“八千卷樓”朱方、“江蘇第一圖書館善本書之印記”朱方等印?？肌端膸?kù)采進(jìn)書目》，僅《安徽省呈送書目》有《律呂闡微》二本。《四庫(kù)總目》據(jù)兩江總督采進(jìn)本著錄。?張學(xué)謙：《南京圖書館藏四庫(kù)底本十種及其學(xué)術(shù)價(jià)值》，《圖書館雜志》，2013年，第10期，第91頁根據(jù)“丁氏八千卷樓藏書記”“八千卷樓”等幾方印璽，筆者推測(cè)丁氏兄弟補(bǔ)抄的文瀾閣本《四庫(kù)全書》也據(jù)此書為底本。

四庫(kù)發(fā)還本首有《律呂闡微·序》，署“乾隆丁丑（1757年）仲秋之望，婺源江永慎修氏書于古歙之靈陽”，《又序》署“乾隆丙寅（1746年）上卷婺源江永慎修序”，又序下屬“此昔年《律呂新義》之序”。館臣于兩序上墨筆批“抄”字，又于《又序》末畫出版心抄寫格式。江永序與又序，清抄本（邢之襄藏本）、舊抄本（陳東塾藏印陳氏批校本）、孔氏岳雪樓影抄本、文津閣本《四庫(kù)全書》均有此二序，僅文淵閣本《四庫(kù)全書》未抄入二序。通過比較發(fā)現(xiàn)，孔氏岳雪樓影抄本與四庫(kù)發(fā)還本在缺頁、脫文方面完全一致，可以肯定此二本為同一版本系統(tǒng)。

關(guān)于《律呂新義》與《律呂闡微》的關(guān)系，江永在《律呂闡微》卷首中指出：“既自幸草莽愚生，獲聞至論，因以管益之見，妄為窺測(cè)，撰《律呂新義》數(shù)卷，謹(jǐn)以圣諭五條題為‘皇言定聲’，恭載書首，今易《新義》為《闡微》，仍加診釋，讀者當(dāng)細(xì)繹焉。”根據(jù)上述引文，比較《律呂新義》與《律呂闡微》篇章結(jié)構(gòu)的對(duì)應(yīng)關(guān)系。（見表2）

表2 《律呂新義》、《律呂闡微》篇章結(jié)構(gòu)對(duì)應(yīng)表

從表中可以看出，江永對(duì)朱載堉成果的繼承主要集中于卷一律尺、卷二律率、卷三律度、卷四律體、卷九審度之中。

《四庫(kù)全書總目》認(rèn)為：

（律呂闡微）其作書大旨，則以明鄭世子載堉為宗。惟方圓周徑用密率起算，則與之微異。載堉之書，后人多未得其意，或妄加評(píng)騭。……永于載堉之書，疏通證明，具有條理。?永瑢等撰：《四庫(kù)全書總目》，北京：中華書局，1965年，第329頁。

乾隆皇帝在《御制律呂正義后編》（1746）中對(duì)朱載堉進(jìn)行全面的批評(píng)。如：

問黃鐘長(zhǎng)九寸，空圍九分，三分損益生十一律，既聞命矣。明鄭世子朱載堉《律呂精義》不宗黃鐘九寸，不用三分損益，不拘隔八相生，不取圍徑皆同。何也？曰：載堉之臆說也！?允祿、張照等奉敕纂：《御制律呂正義后編·卷一百一十八·樂問二·朱載堉新說》，景印文淵閣四庫(kù)全書本，第218冊(cè)，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，2008年，第488頁。

還列舉了朱載堉樂律學(xué)研究的十大“臆說”。在編撰《四庫(kù)全書》時(shí)，乾隆皇帝曾下六道御旨圍攻朱載堉。如命諸皇子及鄒奕孝?鄒奕孝，字念喬，江南常州府金匱縣人（今江蘇無錫）人。鄒奕孝為日講起居注官、文淵閣校理左春坊左庶子，國(guó)子監(jiān)祭酒，在四庫(kù)館的職務(wù)為校辦各省送到遺書纂修官，在乾隆五十一年四月兼管樂部事務(wù)。（1728——1793）對(duì)朱載堉《樂律全書》進(jìn)行考定：

朕披閱朱載堉《樂律全書》，所論音律算法，稱引繁賾。但其中較《律呂正義》一書疏漏岐誤之處，正復(fù)不少。……著交管理樂部算法館之皇六子永瑢及德保、鄒奕孝、喜常，會(huì)同精核朱載堉所著此書，分門別類，務(wù)將《樂律全書》較《律呂正義》疏漏岐誤之處，分列各條，公同詳晰訂證。?中國(guó)第一歷史檔案館編：《纂修四庫(kù)全書檔案·諭內(nèi)閣著皇六子永瑢等將〈樂律全書〉疏漏處訂正載于提要后》，上海：上海古籍出版社，1997年，第1,982頁。

臣等頃奉諭旨，將《樂律全書》校正條例并增注七音各譜繳進(jìn)。適六阿哥已將前書同鄒奕孝、喜常遵照指駁各條，添撰案語敘入條例，并于增注七音譜內(nèi)改正。謹(jǐn)將原書夾簽，同增注原譜一并進(jìn)呈。謹(jǐn)奏。?杭中國(guó)第一歷史檔案館編：《纂修四庫(kù)全書檔案·軍機(jī)大臣奏謹(jǐn)將〈樂律全書〉夾簽同增注原譜一并進(jìn)呈片》，上海：上海古籍出版社，1997年，第1,986頁。

因?yàn)榍』实蹖?duì)朱載堉的批評(píng)，使得整個(gè)清季對(duì)朱載堉都是避而不談的，但《律呂闡微》一書卻是因?yàn)橹燧d堉而起，江永在書中數(shù)次表達(dá)了他對(duì)朱載堉的崇敬之情。例如：

律數(shù)精微，世子深通算學(xué)，故能啟悟。乗除開方，不憚煩勞，推至二十余位，皆從艱苦得之。宋儒言“格物窮理”，此一項(xiàng)工夫欠缺者多矣。

因律管長(zhǎng)短，推出管體厚薄與空圍大小。外周、內(nèi)周、外徑、內(nèi)徑、平冪、積實(shí)皆方圓相函自然之真數(shù)。此數(shù)千年未泄之秘，世子始發(fā)之！

且在修《四庫(kù)全書》之前的1757年《律呂闡微》就已完成，這似乎讓以鄒奕孝為首的樂部大臣甚是為難。于是他們采用了一種折中的方法，既可以將《律呂闡微》收入《四庫(kù)全書》，又不至于給自己引來處罰，于是將江永明確闡發(fā)對(duì)朱載堉“一見而屈服也”的序文從貯藏紫禁城的文淵閣本中刪去，將乾隆皇帝曾下六道御旨附于《樂律全書》之前，卻又在避暑山莊的文津閣本中保留了該序，由此可窺見以兼管樂部的詳校官鄒奕孝為首的四庫(kù)纂修官們的“矛盾”心理，所以《律呂闡微序》有這樣的際遇，也正突顯出江永追隨朱載堉的價(jià)值。

江永將自己的樂律學(xué)觀點(diǎn)借助于河圖、洛書，從數(shù)、律關(guān)系的角度出發(fā)進(jìn)行闡發(fā)，充分接受朱載堉“新法密率”的理論成果，并提出朱載堉“惜其未考古人周徑密率，誤用圓周四十容方九之率，是以算律管及周鬴，皆有微強(qiáng)之?dāng)?shù)，不得其真”的結(jié)論，因此在異徑管律、量律新法等命題方面都進(jìn)行了進(jìn)一步的討論。?石林昆：《論江永對(duì)朱載堉樂律學(xué)思想的繼承與進(jìn)一步實(shí)證研究》，《中國(guó)音樂學(xué)》，2012年，第4期。

江永在乾隆二十四年（1759年）十一月末，完成了易學(xué)著作《河洛精蘊(yùn)》一書。為何在79歲高齡時(shí)撰寫《河洛精蘊(yùn)》，江永在序言中開門見山地指出：“余學(xué)《易》有年矣，古今諸儒之說亦嘗遍觀矣。竊疑圣人之所以則圖、書作《易》者，必有的確不可移易之理。”?江永：《河洛精蘊(yùn)》，徐瑞整理，成都：巴蜀書社，2008年，第1頁。江永取名“精蘊(yùn)”，不僅回歸其畢生的學(xué)理淵源，提醒人們走出學(xué)易盲點(diǎn)，提醒學(xué)《易》者深刻認(rèn)識(shí)到河圖、洛書為“畫前”之“易源”。在篇章安排上，內(nèi)篇為“河洛之精”，外篇為“河洛之蘊(yùn)”。樂律學(xué)作為圖、書、卦、畫所包含，推廣他事可旁通的“河洛之蘊(yùn)”，置于卷七。其篇章結(jié)構(gòu)與《律呂闡微》相比，只有“列律圖”“六十納音分上中下聲圖”“圖書為聲音之源說”“字母配河圖之圖”“五十音應(yīng)大衍之?dāng)?shù)圖”是不相同的，且其中不乏對(duì)朱載堉成果的引述。而《河洛精蘊(yùn)》卷六中的“論三率連比率”等觀念，已經(jīng)建立起了律管長(zhǎng)度與“洛書”之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系。?石林昆：《象數(shù)思維與江永的律學(xué)觀》，《南京藝術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)（音樂與表演）》，2014年，第4期，第39頁。

結(jié) 語

中國(guó)古代樂律學(xué)理論，在朱載堉之后的清代經(jīng)術(shù)之學(xué)、考據(jù)之風(fēng)盛行的學(xué)術(shù)背景下，樂律學(xué)家和樂律學(xué)著作大量涌現(xiàn)，江永就是其中的重要代表。江永的樂律學(xué)研究，基于“禮樂會(huì)通”的思想，肇始于《禮書綱目》的編撰。在充分研讀朱熹、蔡元定之后完成個(gè)人的學(xué)術(shù)思考。繼而通過結(jié)交王蘭生，管窺李光地的樂律學(xué)研究，直至受到朱載堉《樂律全書》的啟發(fā)，將個(gè)人的易學(xué)研究與樂律學(xué)研究相結(jié)合，使其成為朱載堉真正的知音。江永從禮學(xué)轉(zhuǎn)向樂律學(xué)、音韻學(xué)、訓(xùn)詁學(xué)等專門學(xué)科的研究，代表著錢嘉學(xué)術(shù)向?qū)ｉT研究轉(zhuǎn)向的新趨勢(shì)，同時(shí)也體現(xiàn)了清代中期學(xué)術(shù)由理學(xué)向漢學(xué)轉(zhuǎn)變的歷史進(jìn)程。