許 琪，田思鈺

(1.南京大學(xué) 社會學(xué)院，江蘇 南京 210023；2.中國青少年研究中心，北京 100089)

一、引言

中國城鄉(xiāng)關(guān)系的發(fā)展一直是學(xué)術(shù)界高度關(guān)注的熱點(diǎn)問題。新中國成立之初，國家在農(nóng)村和城鎮(zhèn)建立了兩套完全不同的社會經(jīng)濟(jì)制度，并通過嚴(yán)格的戶籍制度限制農(nóng)村向城鎮(zhèn)的人口流動。這一系列制度安排雖然有效保障了建國初期的工業(yè)發(fā)展，但也不可避免地拉大了城鄉(xiāng)差距，并導(dǎo)致了近乎割裂的城鄉(xiāng)二元社會。改革開放以后，城鄉(xiāng)之間相互割裂的狀況逐漸被打破，各種要素開始在城鄉(xiāng)之間自由流動，農(nóng)民大規(guī)模進(jìn)城務(wù)工，城鎮(zhèn)化率迅速提高。與此同時，黨和國家也越發(fā)重視城鄉(xiāng)社會的協(xié)調(diào)發(fā)展。2013年，黨的十八屆三中全會提出建設(shè)“城鄉(xiāng)一體的新型工農(nóng)城鄉(xiāng)關(guān)系”的發(fā)展戰(zhàn)略。2019年，《中共中央國務(wù)院關(guān)于建立健全城鄉(xiāng)融合發(fā)展體制機(jī)制和政策體系的意見》進(jìn)一步提出“重塑新型城鄉(xiāng)關(guān)系，走城鄉(xiāng)融合發(fā)展之路”。無論是“城鄉(xiāng)一體”還是“城鄉(xiāng)融合”，都意味著互融互通將成為城鄉(xiāng)關(guān)系發(fā)展的主要目標(biāo)，研究城鄉(xiāng)融合的發(fā)展歷程及現(xiàn)狀對實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)無疑具有重要意義。

從學(xué)理上講，要研究城鄉(xiāng)融合的發(fā)展歷程與現(xiàn)狀，需要解決的首要問題就是科學(xué)測量城鄉(xiāng)融合的發(fā)展程度。在以往的研究中，學(xué)者們大多從教育、收入、職業(yè)、文化、心理、身份等角度研究城鄉(xiāng)差異的變動趨勢，并借此分析城鄉(xiāng)關(guān)系的發(fā)展?fàn)顩r。這些研究雖然很有價值，但在測量城鄉(xiāng)融合方面卻依然存在缺陷。首先，上述研究中的指標(biāo)很多過于抽象，難以精確測量。其次，上述指標(biāo)都側(cè)重于分析城鄉(xiāng)關(guān)系的某個方面，因而都缺乏對城鄉(xiāng)融合的綜合性考量。相比之下，跨城鄉(xiāng)通婚是一個能更好地反映城鄉(xiāng)融合的指標(biāo)。首先，跨城鄉(xiāng)通婚僅涉及夫婦雙方的城鄉(xiāng)屬性，因而測量的難度小、精度高。其次，人們在擇偶時通常會通盤考慮夫妻雙方在教育、收入、職業(yè)、文化、心理等多方面的匹配度，因而通婚天然地為我們研究群體間的社會融合提供了一個綜合性的分析視角。最后，在社會融合理論看來，經(jīng)濟(jì)、文化等方面的融合還不能代表真正的社會融合，只有群體間的無障礙通婚才是社會融合的最高階段。正因如此，很多研究通過跨群體通婚來分析群體邊界的開放程度。

如果從跨城鄉(xiāng)通婚的角度分析城鄉(xiāng)社會融合，可以發(fā)現(xiàn)相關(guān)研究并不多，且現(xiàn)有研究主要關(guān)注跨城鄉(xiāng)通婚率的變化。這些研究大多發(fā)現(xiàn)，中國跨城鄉(xiāng)通婚的比例很低，但隨時間的推移呈明顯的上升趨勢。但是，從通婚率上升這一個角度并不足以得到城鄉(xiāng)融合程度不斷提高的結(jié)論。地位交換論認(rèn)為，社會地位較低的群體(如農(nóng)村人)如果要與社會地位較高的群體(如城市人)通婚，就必須在其他方面作出妥協(xié)，典型的情況就是在教育匹配上更可能出現(xiàn)“向下婚”，或者說被迫接受一個教育程度較低的配偶。如果中國的跨城鄉(xiāng)通婚主要基于地位交換，那么我們就很難將之視作城鄉(xiāng)融合的標(biāo)志。因此，要通過跨城鄉(xiāng)通婚來研究城鄉(xiāng)社會融合必須首先檢驗(yàn)地位交換論，并分析地位交換的強(qiáng)度如何隨時間發(fā)生變化。

在已有的研究中，一些學(xué)者發(fā)現(xiàn)，教育程度較高的農(nóng)村青年更可能與城市青年結(jié)婚，這在一定程度上為地位交換論提供了佐證。但是，這些研究大多以夫婦調(diào)查時而不是結(jié)婚時的戶口狀況作為城鄉(xiāng)的測量指標(biāo)，因而在一定程度上受到婚后戶籍轉(zhuǎn)換的影響。而且這些研究使用的都是單一時點(diǎn)的橫截面數(shù)據(jù)，因而無法研究地位交換的強(qiáng)度如何隨時間發(fā)生變化。更為重要的是，這些研究僅關(guān)注到地位交換這一種跨城鄉(xiāng)通婚的形成機(jī)制，而沒有同時對其他競爭性的理論觀點(diǎn)進(jìn)行檢驗(yàn)。除了地位交換論，解釋跨群體通婚的理論還有社會排斥論和雙向融合論。我們認(rèn)為，這三種理論不僅提出了三種不同的跨群體通婚模式，而且對應(yīng)著三個高低有序的、與社會融合相關(guān)的發(fā)展階段。因此，同時結(jié)合這三個理論來研究中國跨城鄉(xiāng)通婚的模式對于判斷城鄉(xiāng)融合的發(fā)展階段具有重要意義。

二、文獻(xiàn)回顧

婚姻匹配是關(guān)于“誰與誰結(jié)婚”的研究，研究者往往借助夫妻雙方在年齡、地域、民族、宗教、教育、職業(yè)、家庭背景等多個維度上的關(guān)聯(lián)模式來探究婚姻市場上的匹配過程。大量的研究發(fā)現(xiàn)，無論在中國還是西方國家，夫妻雙方在諸多社會經(jīng)濟(jì)特征和人口特征上的同質(zhì)性匹配是婚姻匹配的主流，這種婚姻常被稱作“同質(zhì)婚”。與之相對，夫婦雙方在社會經(jīng)濟(jì)特征與人口特征上相差較大的婚姻被稱作“異質(zhì)婚”。雖然同質(zhì)婚是婚姻匹配的主流，但是當(dāng)群體邊界變得模糊，或者說群體身份在擇偶中的重要性下降的時候，異質(zhì)婚就會大量出現(xiàn)。從這一觀點(diǎn)出發(fā)，一些學(xué)者提出，可以用跨群體通婚的普遍程度來測量群體開放性。但也有學(xué)者對這一觀點(diǎn)提出了質(zhì)疑，認(rèn)為異質(zhì)婚的形成是有條件的，不能簡單地將異質(zhì)婚等同于群體開放。具體來說，學(xué)者們提出了三個理論來解釋異質(zhì)婚的形成機(jī)制，即地位交換論、社會排斥論和雙相融合論。

1. 解釋跨群體通婚的三個理論

地位交換論源于社會學(xué)家默頓(Merton)和戴維斯(Davis)對美國跨種族通婚問題的開創(chuàng)性研究。他們認(rèn)為，白人與黑人之間的通婚更可能發(fā)生在教育程度較高的黑人與教育程度較低的白人之間。因?yàn)樵诨橐鍪袌錾?，白人的種族身份和較高的教育程度都是有價資源，所以黑人要想與地位更高的白人結(jié)婚就必須在教育方面作出妥協(xié)，即接受一個教育程度較低的白人配偶。后來地位交換論被更加一般化地用于解釋其他通婚中的交換現(xiàn)象，如家庭背景與教育之間的交換、美貌與地位之間的交換等。該理論認(rèn)為，如果群體之間存在地位差異，那么跨群體通婚將涉及社會經(jīng)濟(jì)資源的交換。具體來說，地位較低的一方須通過自身較高的社會經(jīng)濟(jì)地位(通常以教育為測量指標(biāo))來交換地位較高的一方的群體身份。

與地位交換論相同，社會排斥論也認(rèn)為，社會地位較低的群體中擁有較高教育程度的人更可能與地位較高的群體通婚，但與地位交換論不同的是，該理論認(rèn)為跨群體通婚不必以地位較低的群體在教育上的低就為條件。葛立克森(Gullickson)認(rèn)為，社會排斥論可以從偏好與結(jié)構(gòu)兩個角度得到解釋。首先，從偏好的角度來說，人們偏好與相似的人結(jié)婚，但是對異群體的主觀排斥會隨對方社會經(jīng)濟(jì)地位的提高而降低。換言之，一旦對方擁有較高的社會經(jīng)濟(jì)地位，群體身份上的差異就會變得不那么重要。其次，從結(jié)構(gòu)的角度來說，不同群體在居住空間和日常交往中的隔離嚴(yán)重阻礙了通婚，但群體間的居住隔離和交往隔離都會隨成員社會經(jīng)濟(jì)地位的提高而降低。因此，地位較低的群體成員一旦獲得較高的社會經(jīng)濟(jì)地位，就能大大提高與地位較高的群體的接觸機(jī)會，進(jìn)而提高他們與高等級群體通婚的可能性。

最后，與跨群體通婚相關(guān)的第三個理論是雙向融合論。這個理論與前兩個理論存在很大不同。首先，該理論更加強(qiáng)調(diào)不同群體在文化觀念上的差異，而不是地位等級上的高低。其次，對于教育，該理論也提出了不同的看法。它認(rèn)為教育的主要功能是教化與啟蒙。也就是說，接受教育有助于產(chǎn)生平等和普遍主義的價值觀，因而有助于消除對異群體的偏見與隔閡。所以，在雙向融合論看來，無論來自哪個群體，通婚的可能性都會隨教育程度的提高而上升。在實(shí)證研究方面，雙向融合論最初被用于解釋移民和本地居民間的通婚現(xiàn)象，后來被更加一般化地用于研究各種群體間的通婚。研究發(fā)現(xiàn)，該理論的適用性取決于群體本身。以跨種族通婚為例，美國黑人與白人間的通婚就很難通過雙向融合論來解釋，但是在白人內(nèi)部的不同族群之間，雙向融合論卻具有很好的解釋力。這主要是因?yàn)榘兹伺c黑人之間存在較為明顯的地位差異，因而不太符合雙向融合論的前提假設(shè)；而在白人內(nèi)部，不同群體間的地位差異較小，所以雙向融合論所強(qiáng)調(diào)的文化因素發(fā)揮了更加關(guān)鍵的作用。由此可見，借由雙向融合論也可以對導(dǎo)致群體差異的來源和性質(zhì)進(jìn)行分析。

2. 跨城鄉(xiāng)通婚的三種模式

綜上所述，地位交換論、社會排斥論和雙向融合論提出了跨群體通婚的三種因果機(jī)制，與此同時也借助夫妻雙方的教育程度指出了檢驗(yàn)這三個理論的方法。雖然這三個理論目前大多用于解釋西方社會不同種族和族群間的通婚，但它們也可一般化到其他群體之間的通婚。如果我們將之應(yīng)用于中國的跨城鄉(xiāng)通婚，就會得到如表1所示的關(guān)系。

表1 跨城鄉(xiāng)通婚的三種理論模式與教育之間的關(guān)系

具體來說，地位交換論認(rèn)為，跨群體通婚需要以地位較低的一方在教育匹配上的低就為條件。如果我們假定農(nóng)村人的社會地位低于城市，那么這意味著通婚的可能性將會隨農(nóng)村一方教育程度的提高而上升，并隨城市一方教育程度的提高而下降，且在通婚中存在明顯的農(nóng)村一方教育低就和城市一方教育高攀的現(xiàn)象。社會排斥論認(rèn)為，低等級群體中社會地位較低的成員將被排斥于通婚之外，而社會地位較高的成員則不會在通婚中受到歧視。如果該理論成立，我們預(yù)計跨城鄉(xiāng)通婚的可能性將會隨農(nóng)村一方教育程度的提高而上升，但與城市一方的教育程度無明顯關(guān)系，且在通婚中不存在明顯的農(nóng)村方教育低就和城市方教育高攀的現(xiàn)象。最后，雙向融合論認(rèn)為，通婚是群體成員在觀念上相互接納與包容的結(jié)果，且教育在消除偏見和促進(jìn)融合的過程中發(fā)揮了關(guān)鍵性作用。如果該理論成立，我們預(yù)計跨城鄉(xiāng)通婚的可能性將會隨雙方教育程度的提高而上升，且不存在明顯的一方教育高攀和低就的現(xiàn)象。

最后需要特別強(qiáng)調(diào)的是，表1所示的跨城鄉(xiāng)通婚的三種理論模式之間并非簡單的并列關(guān)系，而是對應(yīng)著三個高低有序的、與城鄉(xiāng)社會融合相關(guān)的發(fā)展階段。我們認(rèn)為，城鄉(xiāng)融合的第一階段是以地位交換為主導(dǎo)的通婚階段。在這一階段，只有農(nóng)村中受過較高教育的人才能與城市人通婚，且在通婚時需要在教育匹配上作出讓步，即接受一個教育程度較低的城市配偶。第二階段是以社會排斥為主導(dǎo)的通婚階段。在這一階段，依然只有農(nóng)村中受過較高教育的人才能與城市人通婚，但通婚時已不需要在教育程度方面作出讓步與妥協(xié)。接下來，城鄉(xiāng)融合將進(jìn)入以雙向融合為主導(dǎo)的第三階段。在這一階段，農(nóng)村人和城市人在地位等級上的差異已經(jīng)消失，且會出現(xiàn)相互接納的新局面。也就是說，不僅農(nóng)村人會表現(xiàn)出與城市人通婚的意愿，城市人也會主動接納農(nóng)村人并愿意與農(nóng)村人通婚。不過，這種雙向融合仍需以雙方較高的教育程度為條件。沿著這一路徑，我們預(yù)計，在實(shí)現(xiàn)雙向融合之后還存在一個完全融合的最終階段。在這一階段，城鄉(xiāng)在經(jīng)濟(jì)、文化等諸方面已經(jīng)實(shí)現(xiàn)互融互通，通婚也將不再取決于任何一方的教育程度。也就是說，城鄉(xiāng)之間將實(shí)現(xiàn)真正的無障礙通婚。

中國的跨城鄉(xiāng)通婚更符合哪個理論的預(yù)期，或者說中國的城鄉(xiāng)融合已經(jīng)發(fā)展到了哪個階段？這只有通過深入的數(shù)據(jù)分析才能回答。

三、數(shù)據(jù)、變量和研究方法

1. 數(shù)據(jù)介紹

本文將使用中國勞動力動態(tài)調(diào)查(CLDS)數(shù)據(jù)進(jìn)行研究。CLDS是由中山大學(xué)社會科學(xué)調(diào)查中心負(fù)責(zé)設(shè)計實(shí)施的一項(xiàng)大型綜合性社會調(diào)查。該調(diào)查采用多階段、多層次、與勞動力規(guī)模成比例的概率抽樣方法，調(diào)查范圍覆蓋了全國29個省、市、自治區(qū)的年齡在15—64歲之間的勞動力人口。CLDS從2012年正式啟動，每隔兩年執(zhí)行一次，最新的一次調(diào)查是2018年，本研究綜合使用了從2012年開始的全部四輪調(diào)查數(shù)據(jù)。

與國內(nèi)其他同類調(diào)查相比，CLDS兼具橫截面調(diào)查與追蹤調(diào)查的特點(diǎn)，它在每次調(diào)查時都會對前一次調(diào)查的部分樣本進(jìn)行追蹤，同時補(bǔ)充新樣本以使其對每年的全國總體具有代表性。針對這一特點(diǎn)，本文首先將所有四期調(diào)查數(shù)據(jù)合并，然后識別出同時接受過多輪調(diào)查的追蹤樣本。對于追蹤樣本，分析時只計一次，但是綜合多期數(shù)據(jù)對缺失值進(jìn)行插補(bǔ)。這樣做既可以避免對追蹤樣本重復(fù)計算，同時也減少了數(shù)據(jù)缺失對分析的影響。此外，CLDS的另一個特點(diǎn)是對同一戶中的全部勞動力都進(jìn)行訪問，利用這一優(yōu)勢可以將同一戶中的夫婦匹配起來進(jìn)行分析，這就大大提高了變量測量的準(zhǔn)確性。

2. 城鄉(xiāng)屬性的測量

本研究的核心變量是夫妻雙方的城鄉(xiāng)屬性。參照以往研究，城鄉(xiāng)屬性通過戶口性質(zhì)來測量，分為農(nóng)業(yè)和非農(nóng)業(yè)兩類。在理想情況下，戶口性質(zhì)應(yīng)取夫妻結(jié)婚時的狀態(tài)，但是受數(shù)據(jù)限制，以往研究大多采用夫妻在調(diào)查時點(diǎn)的戶口性質(zhì)，這導(dǎo)致研究結(jié)論有可能受結(jié)婚后“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的影響。為了盡可能降低結(jié)婚后戶口性質(zhì)轉(zhuǎn)變帶來的影響，我們充分利用了CLDS數(shù)據(jù)的特點(diǎn)以最大限度地獲取夫婦雙方在結(jié)婚時的戶口性質(zhì)。

CLDS詢問了所有受訪者當(dāng)前的戶口性質(zhì)、非農(nóng)業(yè)戶口的獲得時間和初婚時間，且可以進(jìn)行夫妻匹配?；谝陨闲畔?，我們可以準(zhǔn)確獲得夫妻在初婚時的戶口性質(zhì)。具體來說，我們首先將夫妻匹配，然后基于夫妻雙方回答的當(dāng)前戶口性質(zhì)、非農(nóng)業(yè)戶口獲得時間和初婚時間來判斷初婚時的戶口性質(zhì)：如果非農(nóng)業(yè)戶口在初婚前獲得視為非農(nóng)業(yè),否則為農(nóng)業(yè)。按照上述方法，我們總共得到9970對在1978年以后結(jié)婚的夫妻。

通過上述方法構(gòu)造數(shù)據(jù)的前提是能對所有在婚樣本進(jìn)行夫妻匹配，然而CLDS數(shù)據(jù)中有大約40%的樣本因?yàn)楦鞣N原因無法匹配到配偶，這導(dǎo)致匹配數(shù)據(jù)在代表性上有所缺陷。為了解決代表性問題，我們還采用了另一種方法處理CLDS數(shù)據(jù)：對于無法匹配到配偶的個案，采用本人代答的配偶在調(diào)查時點(diǎn)的戶口性質(zhì)代替初婚時的戶口性質(zhì)；對于能匹配到配偶的個案，則沿用之前的策略。按照上述方法，可以得到18076對在1978年以后結(jié)婚的夫妻。研究發(fā)現(xiàn)，無論是使用匹配數(shù)據(jù)還是包含所有夫妻的數(shù)據(jù)，研究結(jié)論都不變。出于篇幅考慮，本文僅報告基于全部數(shù)據(jù)得到的分析結(jié)果。

3. 其他變量的測量

除了城鄉(xiāng)屬性，分析時還考慮了夫妻雙方的教育程度和初婚年代。

首先，對于教育程度，我們參照學(xué)制和以往研究將之分為四類，即小學(xué)及以下、初中、高中/職高/技校、大專及以上。

其次，對于初婚年代，我們在劃分時綜合考慮了中國改革開放和城鄉(xiāng)關(guān)系的發(fā)展歷程。一般認(rèn)為，1992年是中國深化改革的起始之年。自鄧小平“南方談話”開始，中國的經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展進(jìn)入快車道，大規(guī)模的鄉(xiāng)城人口流動也由此拉開序幕。所以，我們首先以1992年為界，將樣本分為兩類：1992年之前結(jié)婚和1992年之后結(jié)婚。對于1992年之后結(jié)婚的樣本，我們又以2004年為界將之分為兩類。這樣劃分主要有兩點(diǎn)考慮：一是2004年大致位于1992—2018年的中間位置，且如此劃分后形成的兩個時段又與1978—1991年保持大致相等的時間跨度。二是有研究認(rèn)為，2004年胡錦濤在黨的十六屆四中全會上提出“兩個趨向”的重要論斷是城鄉(xiāng)關(guān)系進(jìn)入城鎮(zhèn)“反哺”農(nóng)村、城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展階段的一個標(biāo)志性事件。綜上所述，我們將初婚年代分為三個時間段：1978—1991年、1992—2004年以及2005—2018年。此外，我們也嘗試了其他劃分方法，發(fā)現(xiàn)研究結(jié)論不變。

4. 模型設(shè)定

綜上所述，本文使用的變量包括夫妻雙方的城鄉(xiāng)屬性(兩分類)、教育程度(四分類)和初婚年代(三分類)。如果將這些變量交叉分類，就會得到一個包含5個維度、192個單元格(192=2×2×4×4×3)的復(fù)雜表格。對于這樣的高維列聯(lián)表，對數(shù)線性模型是目前最好的分析方法。為了敘述的方便，我們在下面介紹模型設(shè)定的時候?qū)簳r省略初婚年代這個維度，而將關(guān)注點(diǎn)集中于夫妻雙方在城鄉(xiāng)和教育兩個維度上的匹配。

本文對跨城鄉(xiāng)通婚的模型分析始于以下基準(zhǔn)模型：

log()=++++++++

(1)

其中，是單元格的觀測頻數(shù)，它包含四個下標(biāo)：代表丈夫的戶口性質(zhì)，代表妻子的戶口性質(zhì)，代表丈夫的教育程度，代表妻子的教育程度。經(jīng)過對數(shù)變換，可以表示為多個參數(shù)線性相加的形式，這也是該模型被稱作對數(shù)線性模型的原因。代表模型截距。四個主效應(yīng)項(xiàng)、、和分別代表夫妻雙方的戶口性質(zhì)和教育程度對觀測頻數(shù)的影響。此外，基準(zhǔn)模型還納入了四個二維交互項(xiàng)，其中和刻畫的是夫妻各自的城鄉(xiāng)屬性和教育程度之間的關(guān)聯(lián)，反映的是夫妻雙方在教育程度上的關(guān)聯(lián)，刻畫的是夫妻雙方在城鄉(xiāng)屬性上的關(guān)聯(lián)。為正數(shù)且數(shù)值越大表示夫妻在城鄉(xiāng)屬性上的關(guān)聯(lián)程度越高，或者說跨城鄉(xiāng)通婚的難度越大；反之表示跨城鄉(xiāng)通婚的難度越小。

基準(zhǔn)模型允許夫妻在城鄉(xiāng)和教育兩個維度上存在關(guān)聯(lián)，但這兩種關(guān)聯(lián)并無相互影響。換句話說，該模型假定夫妻在城鄉(xiāng)屬性上的匹配不取決于教育，這顯然無法分析前面提出的跨城鄉(xiāng)通婚的三種理論模式。為了更加深入地研究夫妻在城鄉(xiāng)維度上的匹配如何隨教育程度的變化而變化，我們需要在模型中納入城鄉(xiāng)匹配和教育程度之間更高維的交互項(xiàng)。

葛立克森認(rèn)為，可以通過兩種模型來分析跨群體通婚與教育之間的關(guān)系。一個是地位交換模型，該模型的表達(dá)式如下：

log()=++++++++++

(2)

該模型在基準(zhǔn)模型之中納入了兩個四維交互項(xiàng)：和。它們都是取值為0和1的二分類變量。在兩種情況下取值為1：一是當(dāng)丈夫來自農(nóng)村，妻子來自城市，且丈夫的教育程度高于妻子時；二是當(dāng)丈夫來自城市，妻子來自農(nóng)村，且丈夫的教育程度低于妻子時。與之類似，也在兩種情況下取值為1：一是當(dāng)丈夫來自農(nóng)村，妻子來自城市，且丈夫的教育程度低于妻子時；二是當(dāng)丈夫來自城市，妻子來自農(nóng)村，且丈夫的教育程度高于妻子時。由此可知，代表跨城鄉(xiāng)通婚中農(nóng)村一方教育低就，代表農(nóng)村一方教育高攀。根據(jù)地位交換論，在跨城鄉(xiāng)通婚中，農(nóng)村一方在教育匹配上更可能低就，而很少高攀。因此，如果該理論正確，那么的系數(shù)應(yīng)顯著為正，而的系數(shù)應(yīng)顯著為負(fù)。

地位交換模型主要用來檢驗(yàn)地位交換論，而無法同時對社會排斥論和雙向融合論進(jìn)行檢驗(yàn)。葛立克森認(rèn)為，如要同時檢驗(yàn)三個理論，就需要采用以下三維交互模型：

log()=++++++++++

(3)

該模型在基準(zhǔn)模型之中納入了兩個三維交互項(xiàng)：和。是跨城鄉(xiāng)通婚中農(nóng)村一方的教育程度，是跨城鄉(xiāng)通婚中城市一方的教育程度。地位交換論認(rèn)為，跨城鄉(xiāng)通婚的可能性將隨農(nóng)村一方教育程度的提高而上升，并隨城市一方教育程度的提高而下降。如果該理論正確，那么的系數(shù)應(yīng)顯著為正，而的系數(shù)應(yīng)顯著為負(fù)。社會排斥論認(rèn)為，跨城鄉(xiāng)通婚的可能性將隨農(nóng)村一方教育程度的提高而上升，但與城市一方的教育程度無明顯關(guān)聯(lián)。如果該理論正確，那么的系數(shù)應(yīng)顯著為正，而的系數(shù)則應(yīng)與0無顯著差別。最后，雙向融合論認(rèn)為，跨城鄉(xiāng)通婚的可能性會隨雙方教育程度的提高而上升。如果該理論正確，那么的系數(shù)和的系數(shù)都應(yīng)顯著為正。

關(guān)于模型設(shè)定還有幾點(diǎn)需要補(bǔ)充說明。首先，為了考察跨城鄉(xiāng)通婚的模式隨時間的變動趨勢，我們在模型擬合時還納入初婚年代與各效應(yīng)項(xiàng)的交互項(xiàng)。其次，考慮到可能存在的性別差異，我們針對城市男性和農(nóng)村女性通婚以及農(nóng)村女性和城市男性通婚分別設(shè)置了地位交換模型和三維交互模型中的參數(shù)。最后，前面所述的三維交互模型假定跨越不同教育等級對跨城鄉(xiāng)通婚的影響是相同的，即假定農(nóng)村人的教育程度每提高一個等級對跨城鄉(xiāng)通婚的影響都是，而城市人的教育程度每提高一個等級對跨城鄉(xiāng)通婚的影響都是。我們也考察了更加復(fù)雜的模型，即允許跨越不同教育等級對跨城鄉(xiāng)通婚的影響有所不同。

四、結(jié)果分析

1. 描述性統(tǒng)計結(jié)果

在進(jìn)行模型分析之前，我們首先描述了不同初婚年代跨城鄉(xiāng)通婚率的變化。從圖1可以得到兩點(diǎn)結(jié)論。首先，總體而言，我國跨城鄉(xiāng)通婚的比例較低，但隨著時間的推移，通婚率呈明顯的上升趨勢，這與其他研究的結(jié)論完全一致。其次，無論在哪個初婚年代，農(nóng)村女性與城市男性通婚的百分比高于農(nóng)村男性與城市女性的組合。因此，農(nóng)村女性通過嫁到城市來實(shí)現(xiàn)社會地位流動是一種更加普遍的社會現(xiàn)象。

圖1 不同初婚年代的跨城鄉(xiāng)通婚率

除了通婚率，我們也描述了夫妻雙方的戶口性質(zhì)和教育程度隨初婚年代的變化。從表2可以發(fā)現(xiàn)，隨著時間的推移，夫妻雙方擁有非農(nóng)戶口的百分比呈上升趨勢，這反映了我國戶籍城鎮(zhèn)化比例的提高。除此之外，夫妻雙方的教育程度也隨時間呈明顯的上升趨勢，且丈夫與妻子在教育程度上的差異逐漸縮小。這一結(jié)果也與我國人口教育程度普遍提高和女性的教育程度在這一過程中提升更快的發(fā)展趨勢相一致。

表2 分初婚年代對戶口性質(zhì)和教育程度的描述性統(tǒng)計

綜上所述，隨著時間的推移，我國居民擁有城鎮(zhèn)戶口的百分比和教育程度都有非常明顯的提升，這種提升會對跨城鄉(xiāng)通婚率的變化產(chǎn)生重要影響。舉例來說，隨著戶籍城鎮(zhèn)化比例的提高，農(nóng)業(yè)戶口和非農(nóng)業(yè)戶口在總體中所占的百分比日趨平衡，在這種情況下，即便夫妻在城鄉(xiāng)維度上的關(guān)聯(lián)強(qiáng)度不變，跨城鄉(xiāng)通婚率也會有所上升。此外，如果跨城鄉(xiāng)通婚受夫妻雙方教育程度的影響，那么教育程度的提升也會對跨城鄉(xiāng)通婚率的變化產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。由此可見，要客觀評估中國夫妻在城鄉(xiāng)維度上的關(guān)聯(lián)強(qiáng)度或跨城鄉(xiāng)通婚難度的真實(shí)變化，就必須對各變量的邊緣分布加以統(tǒng)計控制，這也是本文使用對數(shù)線性模型的一個重要原因。

2. 模型篩選

使用對數(shù)線性模型進(jìn)行統(tǒng)計分析的第一步是對多種可能的模型設(shè)定進(jìn)行比較，以篩選出對數(shù)據(jù)擬合最好的模型。最常見的模型篩選策略是從相對簡單的模型開始逐漸增加模型復(fù)雜度，然后比較復(fù)雜模型與簡單模型在數(shù)據(jù)擬合程度上的差異。如果復(fù)雜模型相比簡單模型在數(shù)據(jù)擬合上無顯著差異則采用簡單模型，否則采用復(fù)雜模型。

模型比較的標(biāo)準(zhǔn)通常有兩個。一是卡方檢驗(yàn)，使用該方法的好處是統(tǒng)計學(xué)原理比較簡單直接，其缺陷在于，對于大樣本數(shù)據(jù)，卡方檢驗(yàn)過于敏感。也就是說，在大樣本情況下，卡方檢驗(yàn)傾向于將細(xì)微的或不太重要的差異視作統(tǒng)計顯著的，因而更加偏好復(fù)雜模型。為了克服卡方檢驗(yàn)在大樣本數(shù)據(jù)中的不足，拉夫特里(Raftery)提出了一種基于貝葉斯信息準(zhǔn)則的模型比較指標(biāo)BIC。該指標(biāo)值越小，模型擬合程度越好。本文將同時報告卡方檢驗(yàn)和BIC，但考慮到本文使用的數(shù)據(jù)樣本量較大，因此在模型篩選時主要以BIC為參考標(biāo)準(zhǔn)。

在表3中，我們總共擬合了12個對數(shù)線性模型。模型1是基準(zhǔn)模型，模型2對基準(zhǔn)模型作了一點(diǎn)修改，即允許基準(zhǔn)模型中的各參數(shù)隨初婚年代的變化而變化。對比這兩個模型可以發(fā)現(xiàn)，模型2相比模型1的似然比卡方檢驗(yàn)結(jié)果非常顯著，且BIC也比模型1小得多。所以，綜合這兩個指標(biāo)，我們認(rèn)為模型2對數(shù)據(jù)的擬合程度更好。因此，我們應(yīng)當(dāng)充分考慮基準(zhǔn)模型中的各效應(yīng)在不同初婚年代間的差異。

表3 對數(shù)線性模型分析結(jié)果(N=18076)

因?yàn)槟Ｐ?相比模型1在數(shù)據(jù)擬合程度上更優(yōu)，所以接下來的模型分析都將以模型2為基準(zhǔn)，逐漸增加新的參數(shù)。具體來說，我們在模型2的基礎(chǔ)上擬合了兩組模型：第一組是地位交換模型及其變種，第二組是三維交互模型及其變種。

先看地位交換模型。模型3在模型2的基礎(chǔ)上增加了兩個測量地位交換強(qiáng)度的項(xiàng)(和)。可以發(fā)現(xiàn)，該模型相比模型2,其似然比卡方檢驗(yàn)非常顯著，且BIC也有明顯下降。這說明模型3相比模型2對數(shù)據(jù)的擬合程度更好，由此可知，跨城鄉(xiāng)通婚中的地位交換現(xiàn)象是存在的。接下來，考慮到城市男性和農(nóng)村女性通婚以及城市女性和農(nóng)村男性通婚可能存在差異，我們在模型2的基礎(chǔ)上納入分性別的地位交換項(xiàng)，這就得到了模型4。對比模型4和模型3可以發(fā)現(xiàn)，似然比卡方檢驗(yàn)非常顯著，從這個角度來說，應(yīng)當(dāng)考慮性別差異；但從BIC的角度來說，模型4的BIC只比模型3略微下降了一點(diǎn)，所以這兩個模型對數(shù)據(jù)的擬合程度其實(shí)相差不大。接下來，我們進(jìn)一步分析了地位交換項(xiàng)隨時間的變動趨勢。對比模型5和模型3可以發(fā)現(xiàn)，模型5在卡方檢驗(yàn)和BIC兩個指標(biāo)上的表現(xiàn)都更優(yōu)，所以我們應(yīng)當(dāng)充分考慮地位交換強(qiáng)度在不同初婚年代中的差異。最后，我們進(jìn)一步分析了分性別的地位交換項(xiàng)隨初婚年代的變化。對比模型6和模型5可以發(fā)現(xiàn)，雖然模型6在0.05的顯著性水平下通過了卡方檢驗(yàn)，但它的BIC要高于模型5?？紤]到模型分析的樣本量較大，我們應(yīng)當(dāng)主要參考BIC并采用更加簡約的模型5。綜上所述，綜合比較地位交換模型這一組中的4個模型，可以發(fā)現(xiàn)模型5的BIC最小，所以該模型是這一組中對數(shù)據(jù)擬合最好的模型。該模型認(rèn)為，跨城鄉(xiāng)通婚中存在地位交換，且地位交換的強(qiáng)度在不同初婚年代中存在明顯差異。

再看三維交互模型。模型7在模型2的基礎(chǔ)上納入兩個三維交互項(xiàng)(和)?？梢园l(fā)現(xiàn)，該模型相比模型2的似然比卡方檢驗(yàn)非常顯著，且BIC也有明顯下降。這說明模型7比模型2對數(shù)據(jù)的擬合程度更好，由此可知，城市一方和農(nóng)村一方的教育程度都對跨城鄉(xiāng)通婚有顯著影響。模型7中的兩個三維交互項(xiàng)將教育程度當(dāng)作連續(xù)變量來處理，這需要假定跨越不同教育等級對跨城鄉(xiāng)通婚具有完全相同的影響。為了放松這一假定，我們將教育程度作為離散變量重新擬合了三維交互模型。對比模型8和模型7可以發(fā)現(xiàn)，離散型的三維交互項(xiàng)在卡方檢驗(yàn)方面表現(xiàn)更優(yōu)，但從BIC的角度來說，這兩個模型的擬合效果很接近。此外，我們還考慮了教育對跨城鄉(xiāng)通婚的影響在性別間的差異。對比模型9和模型7可以發(fā)現(xiàn)，在納入分性別的三維交互項(xiàng)后，模型擬合效果只是略微提高了一點(diǎn)。接下來分析三維交互項(xiàng)在不同初婚年代中的差異。對比模型10和模型7可以發(fā)現(xiàn)，無論從卡方檢驗(yàn)還是從BIC的角度看，都可以認(rèn)為模型10更優(yōu)。我們又分析了離散型三維交互項(xiàng)和分性別的三維交互項(xiàng)隨時間的變化?？梢园l(fā)現(xiàn)，模型11在卡方檢驗(yàn)和BIC這兩個方面都不如模型10；模型12雖然在卡方檢驗(yàn)上表現(xiàn)更好，但BIC卻大于模型10。綜上，我們認(rèn)為，模型10是所有三維交互模型中對數(shù)據(jù)擬合程度最好的模型。該模型認(rèn)為，城市一方和農(nóng)村一方的教育程度都對跨城鄉(xiāng)通婚具有顯著影響，且這種影響隨初婚年代的推移發(fā)生了非常明顯的變化。

圖2 λij的系數(shù)隨時間的變動趨勢(模型5)

3. 模型結(jié)果展示

在這一部分，我們將通過圖形的方式展示對數(shù)線性模型中主要參數(shù)的分析結(jié)果。圖2展示的是基于模型5得到的夫妻在城鄉(xiāng)屬性上的關(guān)聯(lián)強(qiáng)度(的系數(shù))隨時間的變動趨勢?？梢园l(fā)現(xiàn)，的系數(shù)隨時間呈明顯的下降趨勢，這說明隨著時間的推移，跨城鄉(xiāng)通婚的難度不斷降低，城鄉(xiāng)之間的社會壁壘在逐漸消除。不過，即便在2005—2018年間，的系數(shù)仍在3.6以上，這說明與跨城鄉(xiāng)通婚相比，與具有相同戶籍身份的人結(jié)婚的優(yōu)勢(odds)仍要高出30多倍，跨城鄉(xiāng)通婚的難度依然很大。

圖3和圖4展示的是基于模型5得到的跨城鄉(xiāng)通婚中農(nóng)村一方教育低就()和教育高攀()的可能性隨時間的變動趨勢。與地位交換論的預(yù)期相同，的系數(shù)為正數(shù)，而為負(fù)數(shù)。這說明跨城鄉(xiāng)通婚中農(nóng)村一方確實(shí)在教育方面更可能低就，而很少高攀。但是，隨著時間的推移，呈明顯的下降趨勢，而則不斷上升。在2005—2018年間，雖然仍大于0，但與0已無顯著差異。由此可見，跨城鄉(xiāng)通婚中的地位交換現(xiàn)象已呈明顯的衰弱趨勢，地位交換論對跨城鄉(xiāng)通婚的解釋力不斷下降。

圖3 τ隨時間的變動趨勢(模型5)

圖4 γ隨時間的變動趨勢(模型5)

最后，圖5和圖6展示的是基于模型10得到的不同初婚年代中農(nóng)村一方和城市一方的教育程度對跨城鄉(xiāng)通婚的影響(和)。可以發(fā)現(xiàn)，的系數(shù)始終是正數(shù)，而始終為負(fù)數(shù)。這說明跨城鄉(xiāng)通婚的可能性會隨農(nóng)村一方教育程度的提高而上升，并隨城市一方教育程度的提高而下降，地位交換論與中國的實(shí)際情況更加吻合。

圖5 η隨時間的變動趨勢(模型10)

圖6 δ隨時間的變動趨勢(模型10)

不過，隨著時間的推移，呈現(xiàn)出非常明顯的下降趨勢，而則不斷上升。在2005—2018年間，仍為正數(shù)，而已非常趨近于0。由此可見，社會排斥論對這一時段的跨城鄉(xiāng)通婚更有解釋力?；诖耍覀冋J(rèn)為中國跨城鄉(xiāng)通婚的模式已經(jīng)基本完成了從地位交換階段向社會排斥階段的過渡，這預(yù)示著我國的城鄉(xiāng)關(guān)系也已發(fā)生了本質(zhì)性的變化。

五、結(jié)論與討論

城鄉(xiāng)社會融合是黨和國家以及學(xué)術(shù)界都高度關(guān)注的熱點(diǎn)問題，本文從跨城鄉(xiāng)通婚的角度為研究城鄉(xiāng)社會融合提供了新視角?；诘匚唤粨Q論、社會排斥論和雙向融合論，本文提出了解釋中國跨城鄉(xiāng)通婚的三種理論模式和與之相對應(yīng)的標(biāo)志城鄉(xiāng)融合不斷發(fā)展變化的三個通婚階段。通過對2012—2018年中國勞動力動態(tài)調(diào)查(CLDS)數(shù)據(jù)的深入分析，研究發(fā)現(xiàn)，中國跨城鄉(xiāng)通婚的比例較低，但隨時間的推移呈明顯的上升趨勢。使用對數(shù)線性模型對各變量的邊緣分布加以統(tǒng)計控制以后，上述結(jié)論依然成立。由此可知，隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展和鄉(xiāng)-城人口流動的增加，我國城鄉(xiāng)之間的社會壁壘正在逐漸消除，城鄉(xiāng)社會的融合程度有明顯提高。但研究也發(fā)現(xiàn)，即便在2005年以后，我國跨城鄉(xiāng)通婚的難度依然很大，且通婚主要表現(xiàn)為農(nóng)村女性嫁到城市，農(nóng)村男性與城市女性通婚的可能性依然很低。由此可見，進(jìn)一步消除城鄉(xiāng)壁壘并推動性別平等依然是未來需要著手解決的重大問題。

中國跨城鄉(xiāng)通婚的模式在不同時期表現(xiàn)出較為明顯的差異。在1978—1991年間，跨城鄉(xiāng)通婚中的地位交換現(xiàn)象非常明顯，農(nóng)村一方的教育程度對跨城鄉(xiāng)通婚有顯著的正向影響，而城市一方的教育程度對跨城鄉(xiāng)通婚有顯著的負(fù)向影響，且通婚中表現(xiàn)出非常明顯的農(nóng)村一方教育低就和城市一方教育高攀的現(xiàn)象。隨著時間的推移，跨城鄉(xiāng)通婚中的地位交換現(xiàn)象逐漸減少。2005年以后，城市一方的教育程度對跨城鄉(xiāng)通婚的負(fù)向影響已趨于消失，農(nóng)村一方在通婚中教育低就的現(xiàn)象也基本消除，地位交換論對跨城鄉(xiāng)通婚的解釋力逐漸削弱，而社會排斥論的解釋力不斷增強(qiáng)。我們認(rèn)為，這標(biāo)志著我國跨城鄉(xiāng)通婚的模式正在從地位交換階段向社會排斥階段過渡。但當(dāng)前距離發(fā)展程度更高的雙向融合階段尚有一段距離，要實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)之間的完全無障礙通婚依然任重道遠(yuǎn)。

綜上所述，本研究發(fā)現(xiàn)，自1978年改革開放以來，我國城鄉(xiāng)關(guān)系的發(fā)展表現(xiàn)出很多積極的方面，如跨城鄉(xiāng)通婚率上升、跨城鄉(xiāng)通婚中的地位交換現(xiàn)象逐漸減少等；但當(dāng)前跨城鄉(xiāng)通婚的難度依然較大，且農(nóng)村社會的底層和男性群體依然在很大程度上被排斥于通婚之外。由此可見，雖然近年來我國城鄉(xiāng)社會之間的交流日益增多，城鄉(xiāng)關(guān)系取得了跨越式發(fā)展，但中國的城鄉(xiāng)融合依然有很長的路要走，如何進(jìn)一步消除城鄉(xiāng)分割并促進(jìn)城鄉(xiāng)社會融合依然是需要長期關(guān)注的重要議題。

最后需要說明的是，因?yàn)閿?shù)據(jù)和研究能力的限制，本文在以下方面存在缺陷:首先,本文主要關(guān)注夫妻雙方的社會經(jīng)濟(jì)地位對跨城鄉(xiāng)通婚的影響，因此，對其他影響跨城鄉(xiāng)通婚的因素則照顧不足。例如，已有研究大多認(rèn)為，大規(guī)模的鄉(xiāng)-城人口流動大大增加了農(nóng)村居民和城市居民的交往機(jī)會，因而顯著提升了跨城鄉(xiāng)通婚的概率。因?yàn)镃LDS數(shù)據(jù)并未測量夫妻雙方在結(jié)婚前的流動狀況，因此，我們未在研究中考慮這一因素，未來的研究需要將更多的影響因素考慮進(jìn)來，以對跨城鄉(xiāng)通婚問題進(jìn)行更加全面的分析。其次，因?yàn)镃LDS數(shù)據(jù)并未測量夫妻雙方結(jié)婚時的職業(yè)和收入，因此，本研究主要從教育一個維度測量夫妻雙方的社會經(jīng)濟(jì)地位。雖然在現(xiàn)代社會，教育對職業(yè)、收入等社會經(jīng)濟(jì)指標(biāo)有非常顯著的正向影響，但它與其他社會經(jīng)濟(jì)指標(biāo)之間也存在明顯差異。因此，未來的研究需要綜合教育、職業(yè)和收入等多個維度的社會經(jīng)濟(jì)指標(biāo)來對跨城鄉(xiāng)通婚的模式進(jìn)行更加全面和深入的分析。