蔡云峰，梁啟燕，李嘉穎

（1 廣州市番禺區(qū)第五人民醫(yī)院口腔科 廣東 廣州 511495）

（2 廣州市番禺區(qū)第五人民醫(yī)院護(hù)理部 廣東 廣州 511495）

口腔扁平苔蘚是世衛(wèi)組織公認(rèn)的口腔潛在型惡性疾病，此病的臨床表現(xiàn)癥狀為明顯的癢、痛感，嚴(yán)重地影響了患者的正常生活。根據(jù)其癥狀不同可以將其分為糜爛型和非糜爛型兩種，其中以白色斑紋為主要臨床表現(xiàn)的為非糜爛型口腔扁平苔蘚，以充血、萎縮以及潰瘍?yōu)橹饕R床表現(xiàn)的為糜爛型口腔扁平苔蘚，此病主要發(fā)生在中、老年女性群體中。牙周組織出現(xiàn)感染性病變即為牙周炎，我國35 歲以上的人群罹患牙周炎的患病率已高達(dá)90%以上。伴牙周炎口腔扁平苔蘚的主要癥狀為病灶及周圍組織發(fā)生水腫、潰瘍甚至是糜爛，還可能伴有牙齦出血等癥，這兩種疾病還會(huì)互相作用，加重彼此的癥狀。因此專家學(xué)者們一致認(rèn)為控制牙周炎癥對(duì)于口腔扁平苔蘚的治療會(huì)起到積極的促進(jìn)作用。以往的文獻(xiàn)報(bào)道中對(duì)于齦上潔治以及專業(yè)的牙周炎預(yù)防等相關(guān)報(bào)道較多，但是對(duì)于齦下刮治、根面平整等治療方法對(duì)改善口腔扁平苔蘚臨床治療的報(bào)道較少。剝脫性齦炎患者通常會(huì)伴有齦下感染的情況。因此，單純進(jìn)行齦上潔治的效果并不理想。本文選取2017 年1 月—2020 年12 月廣州市番禺區(qū)第五人民醫(yī)院收治的48 例伴牙周炎口腔苔蘚患者，分析在齦上潔治的基礎(chǔ)上聯(lián)合齦下刮治對(duì)于此病的治療效果，現(xiàn)報(bào)道如下。

1.資料與方法

1.1 一般資料

隨機(jī)選取2017 年1 月—2020 年12 月廣州市番禺區(qū)第五人民醫(yī)院收治的48 例伴牙周炎口腔苔蘚患者，其中糜爛型患者24 例，非糜爛型患者24 例，所有患者均接受一周齦上潔治，將糜爛組和非糜爛組患者各平均分成兩組，將其分別命名為糜爛1 組、糜爛2 組，非糜爛1 組、非糜爛2 組。納入標(biāo)準(zhǔn)：①所有患者均確診為伴牙周炎口腔苔蘚患者；②患者意識(shí)清楚且治療依從性較好。排除標(biāo)準(zhǔn)：①近期采取過抗生素或是糖皮質(zhì)激素類藥物治療者；②口腔衛(wèi)生習(xí)慣不好或是有吸煙等不良嗜好者；③合并患者其他臟器功能嚴(yán)重?fù)p傷或是口腔內(nèi)合并患有其他疾病者。糜爛組男性3 例，女性21 例；年齡35 ～63 歲，平均年齡（49.33±5.42）歲。非糜爛組男性4 例，女性20 例；年齡36 ～64 歲，平均年齡（49.76±5.31）歲。兩組患者的一般資料比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（＞0.05），具有可比性。本研究符合《赫爾辛基宣言》要求。

1.2 方法

所有患者均接受齦上潔治。對(duì)其進(jìn)行口腔生理衛(wèi)生相關(guān)知識(shí)的宣傳，指導(dǎo)患者用正確的方法進(jìn)行清潔口腔和清理牙齒。并且在治療結(jié)束后的第3 天開始，糜爛組患者使用甲潑尼松龍片（生產(chǎn)廠家：上海上藥信誼藥廠有限公司，批準(zhǔn)文號(hào)：國藥準(zhǔn)字H31020771，規(guī)格：5 mg/片），用法用量為：10 mg/次，3 次/d。非糜爛組患者不采取藥物治療。對(duì)糜爛2 組以及非糜爛2 組患者經(jīng)上述齦上潔治后再采取超聲治療儀進(jìn)行齦下刮治。所用設(shè)備型號(hào)為RP-DP6，先使用平頭型工作尖并將其檔位調(diào)整為高檔，利用此工作尖將較大的牙石進(jìn)行清除。再轉(zhuǎn)換為鐮型工作尖，將其與患者牙頸部緊貼合將剩下較小的齦下牙石刮除干凈，其間可以利用探針來檢測(cè)其刮除效果，最后對(duì)其進(jìn)行平整和拋光工作，刮治結(jié)束后需使用濃度為3%的HO溶液對(duì)刮治區(qū)域進(jìn)行沖洗，并且每日需用濃度為1%的碘酊進(jìn)行消毒。于齦下刮治結(jié)束后的第7 天記錄各組患者的牙齦炎癥平均指數(shù)（mean gingival inflammation index, GI-Avg）、疼痛強(qiáng)度數(shù)字評(píng)分（numeric rating scales, NRS）和口腔扁平苔蘚評(píng)分（research assessment exercise, RAE）。

1.3 觀察指標(biāo)

（1）比較糜爛組以及非糜爛組患者齦上治療前后的GI-Avg、NRS、RAE 評(píng)分變化情況。GI-Avg 評(píng)分對(duì)患者牙齦位置以及頰側(cè)和舌側(cè)分別記錄后利用公式進(jìn)行計(jì)算，得分越高代表炎癥越重。NRS 采取疼痛數(shù)值評(píng)分法進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，患者口含15 s 濃度為0.5%的碘伏溶液后進(jìn)行測(cè)評(píng)，評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)0 ～10 分，得分越高代表疼痛越重。利用RAE 計(jì)分系統(tǒng)對(duì)患者口腔內(nèi)10 個(gè)點(diǎn)位的病損類型以及病灶面積進(jìn)行評(píng)分，得分越高代表口腔扁平苔蘚程度越重。（2）比較齦下刮治后四組患者的GI-Avg、NRS、RAE 評(píng)分變化情況。（3）比較各組治療前后血清白介素2（interleukin-2, IL-2）、白介素10（interleukin-10,IL-10）和腫瘤壞死因子-α（tumor necrosis factor,TNF-α）變化情況。分別于治療前后抽取其空腹?fàn)顟B(tài)下的肘靜脈血經(jīng)離心處理后進(jìn)行相關(guān)檢驗(yàn)。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

2.結(jié)果

2.1 糜爛組與非糜爛組齦上治療前后的GI-Avg、NRS、RAE 評(píng)分比較

糜爛組治療后GI-Avg、NRS、RAE 三項(xiàng)指標(biāo)評(píng)分均較治療前明顯下降，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（＜0.05）；非糜爛組治療后GI-Avg 較治療前明顯下降，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（＜0.05）；NRS、RAE 評(píng)分與治療前比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（＞0.05），見表1。

表1 糜爛組與非糜爛組齦上治療前后的GI-Avg、NRS、RAE 評(píng)分比較（ ± s，分）

2.2 齦下刮治后四組患者的GI-Avg、NRS、RAE 評(píng)分比較

采取齦下刮治后，糜爛2 組患者GI-Avg、RAE 評(píng)分明顯低于單純齦上潔治的糜爛1 組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（＜0.05）；兩組NRS 比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（＞0.05）。非糜爛2 組患者GI-Avg 評(píng)分明顯低于非糜爛1 組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（＜0.05）；兩組NRS、RAE 評(píng)分比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（＞0.05），見表2。

表2 齦下刮治后四組患者的GI-Avg、NRS、RAE 評(píng)分比較（ ± s，分）

2.3 各組治療前后血清IL-2、IL-10 和TNF-α 比較

治療前，非糜爛1 組、2 組，糜爛1 組、2 組間各項(xiàng)炎性因子水平比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（＞0.05）；經(jīng)齦下刮治后，糜爛2 組和非糜爛2 組的各項(xiàng)炎性因子水平分別明顯低于糜爛1 組和非糜爛1 組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（＜0.05），見表3。

表3 各組治療前后血清IL-2、IL-10 和TNF-α 比較（ ± s, ng/L）

3.討論

不同類型的口腔扁平苔蘚患者的臨床癥狀有明顯的差異，糜爛型患者的典型癥狀為嚴(yán)重的剝脫性齦炎，而非糜爛型患者的主要癥狀表現(xiàn)為白紋以及水腫。因此兩種類型在治療方案的選擇上也應(yīng)有所不同。目前臨床上對(duì)于口腔扁平苔蘚的治療方案以糖皮質(zhì)激素類藥物為主，但是使用激素類藥物會(huì)使得牙周感染的癥狀更為嚴(yán)重，因此在治療前對(duì)齦上感染進(jìn)行清除非常有必要?；诖?，我們將糖皮質(zhì)激素類藥物的使用時(shí)間定在齦上潔治后的第3 天。牙周炎癥的擴(kuò)散會(huì)使其周圍組織區(qū)域受到累及，會(huì)加重口腔扁平苔蘚的病情，患者齦下能夠檢測(cè)到明顯的感染物質(zhì)，因此對(duì)于此類患者采取齦下刮治非常有必要。

本文結(jié)果顯示，對(duì)于非糜爛型患者采取齦上潔治聯(lián)合齦下刮治后，其GI-Avg 評(píng)分明顯低于未采取齦下刮治的患者，但是NRS 以及RAE 評(píng)分比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（＞0.05）。說明盡管其病灶面積有所縮小，但不能證實(shí)此種治療方案對(duì)于非糜爛型患者的治療意義。而對(duì)糜爛型患者采取齦下刮治后其GI-Avg 和RAE 評(píng)分均明顯下降，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（＜0.05）。提示對(duì)糜爛型伴牙周炎口腔扁平苔蘚患者采取齦下刮治輔助治療炎癥及疼痛程度改善更顯著。此外，經(jīng)齦下刮治后，糜爛2 組和非糜爛2 組的各項(xiàng)炎性因子水平均明顯低于糜爛1 組和非糜爛1 組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（＜0.05）。說明采取齦下刮治后不論是糜爛型還是非糜爛型患者的炎性因子水平均明顯下降。

綜上所述，對(duì)糜爛型伴牙周炎口腔扁平苔蘚患者采取齦下刮治輔助治療的效果更好，值得臨床應(yīng)用。但本次各組例數(shù)偏少，還有待于加大樣本量進(jìn)一步繼續(xù)觀察。