易肖肖 羅 瑤

1991 年，中國(guó)與東盟開啟對(duì)話進(jìn)程。近些年，雙方在旅游市場(chǎng)、旅游交通、旅游教育、旅游安全和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)等方面開展了大量的合作。2010-2019 年，東盟國(guó)家中來自中國(guó)旅游人數(shù)增速為23.25%，年均占比28.8%，2019 年來自中國(guó)游客為3228.26 萬人次。2020 年，受新冠病毒肺炎影響，來自中國(guó)游客人數(shù)為400.42 萬人次，同比下降87.60%。2022 年1 月1 日，正式生效的《區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系》進(jìn)一步促進(jìn)了中國(guó)與東盟旅游的深度合作，對(duì)推動(dòng)“一帶一路”倡議具有重要的戰(zhàn)略意義。

一、國(guó)內(nèi)外跨境旅游合作研究

早在20 世紀(jì)30 年代，跨境（跨界）旅游合作就引起了國(guó)外學(xué)者的關(guān)注。本研究使用兩組英文詞匯“cross-border tourism”和“collaboration”（cooperation），通過檢索Web of Science、ScienceDirect 等英文數(shù)據(jù)庫發(fā)現(xiàn)78 篇有關(guān)跨境旅游合作論文，經(jīng)過篩選1995 年1 月-2017 年3 月共有55 篇文獻(xiàn)，其來源涵蓋《Annals of Tourism Research》《Tourism Management》《Tourism Geographies》《Current Issues in Tourism》《Journal of Sustainable Tourism》《Asia Pacific Journal of TourismResearch》等國(guó)際旅游權(quán)威期刊。研究表明：國(guó)外跨境旅游合作研究主要聚焦在合作動(dòng)機(jī)、合作管理、合作層次、合作路徑和合作效應(yīng)，主要成果包括從資源、經(jīng)濟(jì)和外交等角度闡述合作動(dòng)機(jī)，從合作主體、利益相關(guān)者和管理效能分析合作管理；合作管理主要體現(xiàn)在管理有效性的概念、政策環(huán)境、組織結(jié)構(gòu)和管理模式等。綜合國(guó)外研究成果來看，跨境旅游合作已經(jīng)取得了豐碩成果，這也為國(guó)內(nèi)研究提供理論基礎(chǔ)和科學(xué)參考。

在國(guó)內(nèi)，最早的邊境旅游文獻(xiàn)為《關(guān)于云南省瑞麗、畹町邊境旅游情況的考察報(bào)告》。隨著我國(guó)改革開放不斷深入和與周邊國(guó)家關(guān)系的不斷改善，自20世紀(jì)90 年代中期以來，跨境旅游成為我國(guó)旅游業(yè)的一個(gè)重要組成部分，同時(shí)國(guó)內(nèi)學(xué)者也開始關(guān)注這個(gè)問題。國(guó)內(nèi)學(xué)者從邊境旅游和跨境旅游概念、特征、發(fā)展模式、經(jīng)驗(yàn)借鑒和影響因素等方面展開了分析與解讀。跟國(guó)外相比，我國(guó)在跨境旅游合作方面的學(xué)術(shù)研究尚處于起步階段，國(guó)內(nèi)學(xué)界探討我國(guó)跨境旅游合作發(fā)展還存在以下問題：一是跨境旅游合作還停留在對(duì)跨境旅游合作概念的探討，實(shí)證研究相對(duì)偏少；二是研究案例多集中在中越、中泰、中緬和中蒙邊境少部分區(qū)域，研究廣度不足；三是研究視角主要從中國(guó)角度出發(fā)，對(duì)鄰國(guó)的政治制度、經(jīng)濟(jì)狀況、教育水平、社會(huì)文化、風(fēng)情民俗、管理機(jī)制、旅游政策研究偏少；四是國(guó)內(nèi)研究多從合作方式、政策引導(dǎo)方面入手，在合作風(fēng)險(xiǎn)管理上研究較少。

“跨境旅游合作區(qū)”概念自2010 年提出以來，被黑龍江、吉林、遼寧、內(nèi)蒙古、廣西、云南、新疆等沿邊省區(qū)視為未來對(duì)外經(jīng)濟(jì)文化交往和邊境旅游的發(fā)展重點(diǎn)。中國(guó)與東盟的旅游合作具有良好的基礎(chǔ)，與東盟旅游合作已初顯成效，但受到“合作機(jī)制不健全”“交通瓶頸凸顯”“語言人才匱乏”等因素制約，國(guó)內(nèi)學(xué)者認(rèn)為主體、資源、過程與機(jī)制是合作管理的重要因素。

跟國(guó)外相比，我國(guó)在中國(guó)-東盟旅游合作方面的學(xué)術(shù)研究尚處于起步階段，這一研究還有許多問題需要研究，建議國(guó)內(nèi)學(xué)界重點(diǎn)從以下幾個(gè)角度出發(fā)深入探討中國(guó)- 東盟旅游合作發(fā)展中的現(xiàn)實(shí)與理論問題。一是中國(guó)-東盟旅游合作整體研究。目前我國(guó)與越南、緬甸旅游合作取得了比較好的成果，但東盟其他國(guó)家研究成果較少。二是鄰國(guó)國(guó)情研究。加強(qiáng)對(duì)鄰國(guó)國(guó)情的研究，掌握鄰國(guó)的政治制度、經(jīng)濟(jì)狀況、教育水平、社會(huì)文化、風(fēng)情民俗、管理機(jī)制、旅游政策等，推進(jìn)雙邊或多邊中國(guó)-東盟旅游合作提供有力的政策支持。三是旅游目的地建設(shè)與管理研究。本研究分析中國(guó)-東盟旅游合作現(xiàn)狀，并利用世界銀行和東盟秘書處等數(shù)據(jù)，構(gòu)建旅游合作模型，探究中國(guó)-東盟旅游合作發(fā)展態(tài)勢(shì)和態(tài)勢(shì)變化，以期厘清中國(guó)-東盟旅游合作機(jī)制，為中國(guó)東盟旅游合作提供科學(xué)的理論參考。

二、中國(guó)-東盟國(guó)家旅游合作現(xiàn)狀

隨著經(jīng)濟(jì)全球化和國(guó)際旅游市場(chǎng)迅猛增長(zhǎng)，東盟旅游業(yè)也得到迅速發(fā)展。根據(jù)東盟秘書處統(tǒng)計(jì)，2019 年東盟共接待入境游客1.43 億人次，同比增長(zhǎng)6.24%，其中，來自東盟國(guó)家內(nèi)部的占入境旅游人數(shù)的58.40%。東盟成員國(guó)已成為東盟入境旅游的重要客源地。

中國(guó)在不斷吸引外國(guó)資源的同時(shí)，隨著自身物質(zhì)資料的不斷發(fā)展和消費(fèi)水平的日益提高，越來越多的中國(guó)人開始走向世界，出境市場(chǎng)更加發(fā)達(dá)，具有更大的發(fā)展?jié)摿?。根?jù)東盟秘書處數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，1999年東盟10 國(guó)共接待來自中國(guó)游客191.97 萬人次，占東盟國(guó)際游客的5.61%。2000 年和2004 年分別增長(zhǎng)了20.46%和32.93%，其他年份增長(zhǎng)速度不穩(wěn)定，2003 年和2005 年出現(xiàn)了負(fù)增長(zhǎng)。直到2012 年東盟10 國(guó)共接待來自中國(guó)游客928.32 萬人次，占比首次突破了10%。2019 年東盟各國(guó)共接待來自中國(guó)游客3228.26 萬人次，同比增長(zhǎng)10.87%，占整個(gè)東盟國(guó)際旅游人數(shù)的22.48%。中國(guó)已成為東盟國(guó)際旅游的主要客源市場(chǎng)。2019 年文萊、泰國(guó)、老撾、緬甸、菲律賓和越南等國(guó)來自中國(guó)游客占比已超過了20%，中國(guó)已成為這些國(guó)家最主要的旅游客源國(guó)。

圖1 來自中國(guó)游客數(shù)量

（一）旅游便利化合作

中國(guó)-東盟旅游便利化合作主要體現(xiàn)在交通道路等基礎(chǔ)設(shè)施和簽證便利化政策等方面，基礎(chǔ)設(shè)施的不斷完善和快捷的簽證辦理渠道，為相互間旅游提供了極大便利。在“一帶一路”倡議的帶動(dòng)下，2021年12 月3 日，中老鐵路全線通車，標(biāo)志著中老陸路交通合作開啟了新的篇章。早在1994 年，中國(guó)與越南簽署了汽車運(yùn)輸協(xié)定，近些年，中國(guó)與老撾、泰國(guó)等國(guó)家開展交通運(yùn)輸合作。中國(guó)與東盟國(guó)家間的航線、直飛城市不斷增多。截至2018 年末，每周飛往東盟國(guó)家航班達(dá)2700 架次。中國(guó)與東盟旅游簽證也得到進(jìn)一步深化合作。表1 為中國(guó)與東盟國(guó)家互免簽證協(xié)定情況。

表1 中國(guó)與東盟國(guó)家互免簽證協(xié)定一覽

（二）旅游信息化合作

近年來，東盟部分國(guó)家與中國(guó)一些知名互聯(lián)網(wǎng)科技公司和電商企業(yè)就旅游信息化平臺(tái)等方面進(jìn)行了深入合作。馬來西亞、泰國(guó)推行網(wǎng)上簽證申請(qǐng)。印度尼西亞與中國(guó)晶贊科技展開大數(shù)據(jù)營(yíng)銷合作。印度尼西亞、新加坡、馬來西亞和中國(guó)攜程達(dá)成戰(zhàn)略合作關(guān)系，針對(duì)中國(guó)市場(chǎng)的旅游產(chǎn)品及線路的設(shè)計(jì)推廣，以及大數(shù)據(jù)庫共享和目的地活動(dòng)等推進(jìn)多項(xiàng)合作。柬埔寨政府推出首個(gè)手機(jī)旅游APP，包括中文在內(nèi)的6 種語言提供旅游線路、交通、景點(diǎn)、住宿、餐飲等全方位信息服務(wù)。

（三）旅游市場(chǎng)合作

旅游市場(chǎng)合作主要從旅游產(chǎn)品開發(fā)合作和推介合作等方面開展，為滿足不斷變化的游客需求，旅游產(chǎn)品朝深度游和定制化方向前進(jìn)，主題旅游越來越受歡迎。宣傳推廣對(duì)于產(chǎn)品開發(fā)至關(guān)重要，以全新的方式推廣旅游產(chǎn)品和服務(wù)，將開拓更多新的客源市場(chǎng)，同時(shí)帶動(dòng)和鞏固原有市場(chǎng)。中國(guó)與越南、緬甸、柬埔寨、老撾、印度尼西亞等國(guó)簽訂了旅游合作伙伴備忘錄，已建成“中越德天—板約跨境旅游合作區(qū)”“防城港邊境旅游試驗(yàn)區(qū)”等跨境旅游合作區(qū)。

（四）旅游金融合作

根據(jù)《“一帶一路”大數(shù)據(jù)報(bào)告（2019）》顯示，中資銀行在印度尼西亞、新加坡、馬來西亞、泰國(guó)等國(guó)家設(shè)立分支機(jī)構(gòu)，進(jìn)一步方便了中國(guó)游客在東盟國(guó)家旅游活動(dòng)。同時(shí)，人民幣跨境支付系統(tǒng)已覆蓋新加坡、馬來西亞、泰國(guó)等東盟國(guó)家的眾多銀行?！般y聯(lián)卡”在韓新泰的獲準(zhǔn)使用，支付寶已與新加坡、泰國(guó)等達(dá)成使用協(xié)議，百度地圖、百度錢包和微信支付也獲準(zhǔn)在泰國(guó)使用。

三、旅游合作模型及數(shù)據(jù)來源

（一）旅游合作引力模型

根據(jù)李山、吳開軍、魯小波、王曉娟等研究成果，旅游客源地與目的地之間存在空間相互作用，學(xué)術(shù)界常用引力模型對(duì)其進(jìn)行刻畫和量度。兩地間的旅游合作聯(lián)系也可采用引力模型測(cè)度，如（公式1）。其中，P、P表示 i 國(guó)和 j 國(guó)的國(guó)際旅游人數(shù)，I和 I表示i 國(guó)和j 國(guó)的國(guó)際旅游收入，D表示i 國(guó)和j 國(guó)間的地理距離。

傳統(tǒng)的旅游經(jīng)濟(jì)合作引力模型一定程度上并不能完全反映區(qū)域間的合作聯(lián)系，中國(guó)-東盟國(guó)家合作關(guān)系并非簡(jiǎn)單受到地理距離的影響，而是受到地理、經(jīng)濟(jì)、文化、制度等方面距離因素的影響。在國(guó)內(nèi)，已有學(xué)者開始采用經(jīng)濟(jì)距離、文化距離、制度距離、時(shí)間距離和地理距離來修正引力模型。因此，本研究嘗試將旅游資源豐度、經(jīng)濟(jì)距離、制度距離等因素納入引力模型之中。修正后的引力模型如（公式2）所示。

式中：F表示i 國(guó)與j 國(guó)的旅游合作聯(lián)系系數(shù)；K為旅游資源豐度，表示i 國(guó)與j 國(guó)世界遺產(chǎn)數(shù)量（包括自然遺產(chǎn)、文化遺產(chǎn)和自然文化雙重遺產(chǎn)）在國(guó)土面積上的密度的比值，即單位國(guó)土面積上的世界遺產(chǎn)數(shù)量的比值；P、P為i 國(guó)和j 國(guó)的國(guó)際旅游人數(shù)；I和 I為 i 國(guó)和 j 國(guó)的國(guó)際旅游收入；GD為 i 國(guó)和j 國(guó)間的地理距離；ED為i 國(guó)和j 國(guó)間的經(jīng)濟(jì)距離；RD為i 國(guó)和j 國(guó)間的制度距離。

其中，旅游資源豐度K計(jì)算如（公式3）所示：

式中，K、K表示 i 國(guó)和 j 國(guó)擁有的世界遺產(chǎn)數(shù)量（單位：個(gè)），A、A表示 i 國(guó)和 j 國(guó)國(guó)土面積（單位：萬平方公里）。由于東盟國(guó)家中少數(shù)國(guó)家或者少數(shù)國(guó)家的部分年粉沒有自然遺產(chǎn)、文化遺產(chǎn)和自然文化雙重遺產(chǎn)（如文萊），因此設(shè)置調(diào)整參數(shù)m，m 值為1995-2019 年東盟國(guó)家旅游資源豐度的均值。

旅游活動(dòng)具有明顯的經(jīng)濟(jì)屬性，經(jīng)濟(jì)距離的增加會(huì)顯著負(fù)向影響旅游地區(qū)的空間特征。對(duì)于國(guó)家之間的經(jīng)濟(jì)距離，大多數(shù)學(xué)者通過地理上的距離來進(jìn)行重新估計(jì)，本研究主要使用經(jīng)濟(jì)收入差距來衡量經(jīng)濟(jì)距離，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)差距對(duì)國(guó)家間的交往有著重要影響，由于國(guó)家間經(jīng)濟(jì)收入差距加大，限制了消費(fèi)需求的增加，從而制約了兩者的往來和貿(mào)易，經(jīng)濟(jì)收入差距對(duì)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易有著負(fù)面的影響。本研究使用常見的重力模型公式來衡量國(guó)家間的經(jīng)濟(jì)距離，同時(shí)將國(guó)家人均收入的差距和經(jīng)濟(jì)規(guī)模同時(shí)測(cè)算，經(jīng)濟(jì)距離測(cè)算方法如（公式4）：

式中，GDPPG、GDPPG表示 i 國(guó)和 j 國(guó)的人均GDP，GDP、GDP表示 i 國(guó)和 j 國(guó)的 GDP。

在借鑒國(guó)外研究成果的基礎(chǔ)上，陳懷超、范建紅（2014）研究了制度距離的內(nèi)涵和構(gòu)成維度。潘鎮(zhèn)、杜江、宋躍剛、萬倫來、張瑞良等學(xué)者構(gòu)建了一個(gè)包含制度變量的擴(kuò)展引力模型來分析制度距離對(duì)進(jìn)出口貿(mào)易的影響。國(guó)家和地區(qū)之間由于政治體系以及治理方式的不同而存在一定的差異，這種差異會(huì)對(duì)雙方的交流產(chǎn)生障礙，所以有的學(xué)者也使用制度距離的概念來描述這一情況，認(rèn)為制度距離對(duì)于雙邊經(jīng)濟(jì)往來起阻礙作用。本研究世界銀行發(fā)布的全球治理指數(shù)，將話語權(quán)和問責(zé)制、政治穩(wěn)定和預(yù)防暴力、政府效能、管制質(zhì)量、法治、控制腐敗等六個(gè)維度來衡量制度距離，并同時(shí)使用絕對(duì)值與相對(duì)數(shù)處理，具體公式如下：

制度距離測(cè)算方法如（公式5）：

式中，I表示第 i 國(guó)第 n 個(gè)維度指標(biāo)值；I表示第j 國(guó)第n 個(gè)維度指標(biāo)值，maxI表示第n 個(gè)維度最大值；min I表示第n 個(gè)維度最小值。

（二）社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析

“社會(huì)網(wǎng)絡(luò)”指的是社會(huì)行動(dòng)者（social actor）及其間的關(guān)系的集合。本研究通過社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析法能夠?qū)⒅袊?guó)-東盟國(guó)家旅游合作網(wǎng)絡(luò)連接起來，從而確定國(guó)家間旅游合作空間關(guān)聯(lián)關(guān)系。旅游合作空間關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)特征一般由整體網(wǎng)絡(luò)特征、個(gè)體（節(jié)點(diǎn)）網(wǎng)絡(luò)特征和空間聚類三大類組成。

1.整體網(wǎng)絡(luò)特征

描述整體網(wǎng)絡(luò)特征通常用的指標(biāo)有網(wǎng)絡(luò)密度和網(wǎng)絡(luò)關(guān)聯(lián)度。文章認(rèn)為中國(guó)-東盟國(guó)家旅游合作空間網(wǎng)絡(luò)是有向網(wǎng)絡(luò)，即國(guó)家i 既要考慮旅游輸入，又要考慮旅游輸出。網(wǎng)絡(luò)密度指旅游合作網(wǎng)絡(luò)中就是“實(shí)際關(guān)系數(shù)”除以“理論上的最大關(guān)系數(shù)”，表示網(wǎng)絡(luò)中各個(gè)國(guó)家之間的旅游合作緊密程度，取值范圍為，取值越大，空間關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)對(duì)各國(guó)家旅游合作影響越大。反之，則越小。具體（公式6）：

式中，n 為國(guó)家網(wǎng)絡(luò)規(guī)模即國(guó)家個(gè)數(shù)；若國(guó)家i與國(guó)家j 間有相關(guān)聯(lián)系，則為d（cc為1，無任何聯(lián)系則為d（cc為0。

2.個(gè)體網(wǎng)絡(luò)特征

“中心性”是研究旅游合作網(wǎng)絡(luò)的重要指標(biāo)，通常包括點(diǎn)度中心度、中間中心度和接近中心度等指標(biāo)。

（1）點(diǎn)度中心度

如果一個(gè)旅游合作網(wǎng)絡(luò)國(guó)家與很多國(guó)家直接的關(guān)聯(lián)，該國(guó)家就處于旅游合作網(wǎng)絡(luò)中心地位，從而擁有較大的權(quán)力。

因此，點(diǎn)度中心度通常用與該國(guó)家有直接關(guān)系的國(guó)家的數(shù)目來衡量，聯(lián)系的國(guó)家的數(shù)量越大，點(diǎn)度中心度就越大，反之則越小。此外，本研究認(rèn)為旅游合作網(wǎng)絡(luò)是有向的網(wǎng)絡(luò)，那么，點(diǎn)度中心度又可以分外向點(diǎn)度中心性和內(nèi)向點(diǎn)度中心性（即點(diǎn)出度和點(diǎn)入度）。計(jì)算（公式7）：

（2）中間中心度

中間中心度是指一個(gè)節(jié)點(diǎn)位于網(wǎng)絡(luò)“中間”的程度，或者這個(gè)節(jié)點(diǎn)對(duì)其他節(jié)點(diǎn)的控制能力。一個(gè)節(jié)點(diǎn)中間中心度越大，說明這個(gè)節(jié)點(diǎn)對(duì)其他節(jié)點(diǎn)控制能力越大，它處于網(wǎng)絡(luò)的核心，擁有很大的權(quán)力。在旅游合作網(wǎng)絡(luò)中，中間中心度越高則說明該國(guó)家控制其他國(guó)家合作關(guān)聯(lián)關(guān)系的能力越強(qiáng)，該國(guó)家越能處于合作關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的中心。計(jì)算（公式8）：

（三）數(shù)據(jù)來源與處理

1.數(shù)據(jù)來源

本研究分別采用國(guó)際旅游人數(shù)、國(guó)際旅游收入來替代式（4.22）中的旅游人數(shù)和旅游收入，用世界遺產(chǎn)數(shù)量比值來衡量國(guó)家旅游資源豐度。國(guó)際旅游人數(shù)（T）、國(guó)際旅游收入（I）、各國(guó) GDP、人均 GDP、國(guó)土面積等數(shù)據(jù)主要來源于世界銀行。世界遺產(chǎn)數(shù)量數(shù)據(jù)來源于聯(lián)合國(guó)教科文組織世界遺產(chǎn)中心；各國(guó)之間的地理距離采用各國(guó)首都間的距離來替代；制度距離指標(biāo)來源于世界銀行發(fā)布的全球治理指數(shù)。具體數(shù)據(jù)來源見表2。

表2 數(shù)據(jù)主要來源

2.數(shù)據(jù)處理

世界銀行數(shù)據(jù)庫統(tǒng)計(jì)中國(guó)-東盟所有國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展指標(biāo)（包含國(guó)際旅游發(fā)展指標(biāo)），數(shù)據(jù)比較全面，統(tǒng)計(jì)口徑比較一致?？紤]到統(tǒng)計(jì)口徑一致性和數(shù)據(jù)時(shí)限，本研究選用世界銀行數(shù)據(jù)庫中的1995-2019 年中國(guó)-東盟國(guó)家的國(guó)際旅游人數(shù)和收入數(shù)據(jù)。本研究使用國(guó)土面積、人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值和國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值等數(shù)據(jù)來自世界銀行數(shù)據(jù)庫。為避免國(guó)際匯率變動(dòng)帶來的數(shù)據(jù)偏差，均采用采用2010 年美元計(jì)價(jià)。地理距離采用樊東衛(wèi)等學(xué)者的球面距離計(jì)算中國(guó)與東盟各國(guó)首都之間的地理距離。

四、中國(guó)-東盟旅游合作態(tài)勢(shì)分析

（一）旅游合作強(qiáng)度分析

1.旅游合作強(qiáng)度統(tǒng)計(jì)

根據(jù)修正的引力模型（公式 4.2），測(cè)度1995-2019 年中國(guó)-東盟國(guó)家旅游合作強(qiáng)度。從旅游合作強(qiáng)度均值來看，1995-2018 年中國(guó)- 東盟國(guó)家旅游合作強(qiáng)度每年都在增加，從1995 年的143.36增長(zhǎng)到2018 年的218691.71。從旅游合作強(qiáng)度均值增長(zhǎng)速度來看，1995-2007 年在增長(zhǎng)速度較慢，2008年之后增長(zhǎng)速度較快。從中位數(shù)來看，中位數(shù)整體偏小，但每年都在增長(zhǎng)，說明中國(guó)-東盟旅游合作網(wǎng)絡(luò)整體較弱。結(jié)合最大值和最小值來看，最小值均為0，說明中國(guó)-東盟國(guó)家合作強(qiáng)度大多數(shù)偏低；但是最大值則體現(xiàn)少數(shù)國(guó)家間合作密切。從旅游合作強(qiáng)度中位數(shù)增長(zhǎng)情況與旅游合作強(qiáng)度均值、最大值基本保持一致。為消除合作強(qiáng)度大小的影響，文章使用變異系數(shù)考察合作強(qiáng)度的離散程度。結(jié)合均值綜合來看，2005 年以前了旅游合作強(qiáng)度變異系數(shù)小，說明中國(guó)-東盟11 國(guó)旅游合作強(qiáng)度小，國(guó)家差距比較?。?005 年-2018 年旅游合作強(qiáng)度變異系數(shù)增大，說明國(guó)家間合作強(qiáng)度差異增大，結(jié)合均值來看，國(guó)家間合作在加強(qiáng)，但是區(qū)域間差異比較明顯。

表3 1995-2018 年中國(guó)-東盟旅游合作強(qiáng)度統(tǒng)計(jì)

（二）旅游合作網(wǎng)絡(luò)個(gè)體分析

結(jié)合中國(guó)-東盟國(guó)家年均旅游合作強(qiáng)度進(jìn)行分析，文萊、馬來西亞和新加坡旅游合作強(qiáng)度均低于1，是中國(guó)-東盟個(gè)國(guó)中旅游合作強(qiáng)度最小的三個(gè)國(guó)家。柬埔寨、老撾、緬甸、菲律賓和越南旅游合作強(qiáng)度值屬于同一個(gè)數(shù)量級(jí)，從幾十到幾萬不等。柬埔寨與中國(guó)- 東盟其他國(guó)家的旅游合作強(qiáng)度均值為33.93572，最大值為249.16，最小值為0.029。老撾旅游合作強(qiáng)度均值為59.91，最大值為875.97，最小值為0.014。緬甸旅游合作強(qiáng)度均值為64.50，最大值為681.27，最小值為0.146。菲律賓旅游合作強(qiáng)度均值為4692.53，最大值為22904.45，最小值為195.06。越南與中國(guó)- 東盟其他國(guó)家的旅游合作強(qiáng)度均值為519.43，最大值為2413.87，最小值為2.61。中國(guó)、印度尼西亞和泰國(guó)與中國(guó)-東盟其他國(guó)家的旅游合作強(qiáng)度排在前三位，1995-2018 年印度尼西亞與中國(guó)-東盟其他國(guó)家的旅游合作強(qiáng)度均值為13469.51，泰國(guó)為638611.25，中國(guó)為92579.50。

圖2 中國(guó)-東盟旅游合作強(qiáng)度

（三）合作態(tài)勢(shì)與權(quán)力角色

1.旅游合作網(wǎng)絡(luò)特征

根據(jù)修正的引力模型（公式4.2），測(cè)度中國(guó)-東盟國(guó)家旅游合作強(qiáng)度。通過Ucinet6.0 軟件將中國(guó)-東盟國(guó)家旅游合作強(qiáng)度轉(zhuǎn)變?yōu)殛P(guān)系矩陣時(shí)，將1995-2018 年各國(guó)旅游合作強(qiáng)度的中位數(shù)平均值作為斷點(diǎn)值，若兩國(guó)之間的旅游合作聯(lián)系度高于中位數(shù)平均值，則賦值為1，否則賦值為0。本研究選取1995、2000、2005、2010、2015 和 2018 年研究中國(guó) -東盟國(guó)家主要年份的旅游合作網(wǎng)絡(luò)關(guān)聯(lián)結(jié)構(gòu)，具體如圖3 所示。由圖3 可見，中國(guó)-東盟國(guó)家合作聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)最開始以中國(guó)為核心，隨后旅游合作網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系越發(fā)緊密和穩(wěn)固，各國(guó)間的旅游合作聯(lián)系逐漸向多向化、稠密化方向發(fā)展。

圖3 1995-2018 年中國(guó)-東盟國(guó)家主要年份旅游合作網(wǎng)絡(luò)

2.旅游合作網(wǎng)絡(luò)密度

網(wǎng)絡(luò)密度是描述旅游合作強(qiáng)度空間關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)形態(tài)結(jié)構(gòu)的重要指標(biāo)。為得到網(wǎng)絡(luò)密度和網(wǎng)絡(luò)關(guān)聯(lián)度，用軟件Ucinet 中計(jì)算1995-2018 年中國(guó)-東盟國(guó)家旅游合作網(wǎng)絡(luò)密度，結(jié)果如圖4 所示。由圖4 可知，網(wǎng)絡(luò)密度在逐漸上升，1995 年的網(wǎng)絡(luò)密度為0.1818，而到 2015 年網(wǎng)絡(luò)密度增加到0.6000，到2018 年已增長(zhǎng)為0.6545。表明中國(guó)-東盟國(guó)家旅游合作的聯(lián)系越來越緊密。盡管網(wǎng)絡(luò)密度在逐漸增加，但網(wǎng)絡(luò)關(guān)聯(lián)度并不高。中國(guó)-東盟國(guó)家旅游合作11 個(gè)國(guó)家之間最大的網(wǎng)絡(luò)關(guān)聯(lián)度為110（11×10）個(gè)，到2013 年網(wǎng)絡(luò)密度才超過0.5。從旅游合作網(wǎng)絡(luò)密度的標(biāo)準(zhǔn)差來看，1995-2013 年網(wǎng)絡(luò)密度的標(biāo)準(zhǔn)差都在增長(zhǎng)，說明中國(guó)-東盟國(guó)家間旅游合作存在差異，且差異有緩慢增長(zhǎng)的趨勢(shì)。2014年之后，合作網(wǎng)絡(luò)密度標(biāo)準(zhǔn)差開始減小，說明中國(guó)-東盟國(guó)家間旅游合作逐漸密切。綜上所述，中國(guó)-東盟國(guó)家間旅游合作空間關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)密度在不斷上升，但還有較大的提升空間。

圖4 1995-2018 年中國(guó)-東盟國(guó)家旅游合作網(wǎng)絡(luò)密度與標(biāo)準(zhǔn)差

3.旅游合作網(wǎng)絡(luò)權(quán)力角色

（1）點(diǎn)度中心度

通過Ucinet 軟件計(jì)算得出1995-2018 年中國(guó)-東盟國(guó)家旅游合作空間關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的點(diǎn)度中心度結(jié)果（如表4.4-4.6 所示）。由計(jì)算結(jié)果可知，1995 年中國(guó)- 東盟國(guó)家旅游合作點(diǎn)度中心度的均值為0.18，柬埔寨、中國(guó)、菲律賓和泰國(guó)高于整個(gè)區(qū)域平均水平，其余7 個(gè)國(guó)家均低于平均值，但整體的點(diǎn)度中心度較低；到2018 年除文萊以外，其余10 個(gè)國(guó)家均超過了當(dāng)年平均值。從1995-2018 年時(shí)間維度來看，中國(guó)-東盟國(guó)家旅游合作點(diǎn)度中心度逐年增長(zhǎng)，增長(zhǎng)趨勢(shì)，增長(zhǎng)比較穩(wěn)定。

表4 1995-2018 中國(guó)與東盟旅游合作網(wǎng)絡(luò)點(diǎn)度中心度及其排名

從單個(gè)國(guó)家來看，文萊旅游合作點(diǎn)度中心度一直沒有實(shí)現(xiàn)“0”的突破；柬埔寨與中國(guó)-東盟其他國(guó)家旅游合作點(diǎn)度中心度一直處于高位，在整個(gè)合作區(qū)內(nèi)排名第一，點(diǎn)度中心度從1995 年的0.6 增長(zhǎng)到2018 年的1；中國(guó)與東盟國(guó)家旅游合作點(diǎn)度中心度，在合作區(qū)內(nèi)僅次于柬埔寨，在合作區(qū)內(nèi)均高于當(dāng)年平均值；印度尼西亞、馬來西亞和老撾與中國(guó)-東盟其他國(guó)家旅游合作點(diǎn)度中心度基本一致，排名也在合作區(qū)的第2、3 名；2006 年前緬甸旅游合作點(diǎn)度中心度低于當(dāng)年均值，2007 年旅游合作點(diǎn)度中心度開始平穩(wěn)增長(zhǎng)，年增長(zhǎng)率均為0.12；菲律賓旅游合作點(diǎn)度中心度在合作區(qū)內(nèi)排名第3，僅此柬埔寨和中國(guó)；新加坡旅游合作點(diǎn)度中心度在合作區(qū)內(nèi)排名倒數(shù)第2，僅好于文萊；泰國(guó)和越南與中國(guó)-東盟其他國(guó)家旅游合作點(diǎn)度中心度基本一致，排名在合作區(qū)的中間位置，點(diǎn)度中心度高于當(dāng)年均值。

圖5 1995-2018 年中國(guó)-東盟國(guó)家旅游合作點(diǎn)度中心度

從點(diǎn)出度分析，文萊、緬甸和老撾3 國(guó)點(diǎn)出度均值3 以下，說明在合作區(qū)內(nèi)旅游合作輸出不多；反觀柬埔寨和中國(guó)，點(diǎn)出度排名均在第一、第二位置，且逐年在增長(zhǎng)。從點(diǎn)入度分析，柬埔寨和中國(guó)排在合作區(qū)的前2 位，其次是菲律賓、泰國(guó)、越南、馬來西亞和印度尼西亞，最后是其他國(guó)家。

圖6 1995-2018 年中國(guó)-東盟國(guó)家旅游合作點(diǎn)出度

圖7 1995-2018 年中國(guó)-東盟國(guó)家旅游合作點(diǎn)入度

（2）中間中心度

從時(shí)間維度來看，1995 年至2018 年間，整個(gè)合作區(qū)中間中心度呈現(xiàn)增長(zhǎng)趨勢(shì)，表示已經(jīng)形成區(qū)域旅游合作的核心。合作區(qū)內(nèi)11 個(gè)國(guó)家中，中國(guó)的中間中心度最大，是合作區(qū)內(nèi)連接其他國(guó)家的核心節(jié)點(diǎn)。從單個(gè)國(guó)家來看，1995-2018 年文萊、老撾、馬來西亞、緬甸和新加坡5 國(guó)中間中心度均為0 值，柬埔寨、印度尼西亞、菲律賓、泰國(guó)和越南5 國(guó)中間中心度呈現(xiàn)緩慢增長(zhǎng)趨勢(shì)，且存在年際差異。

圖8 1995-2018 年中國(guó)-東盟國(guó)家旅游合作中間中心度

圖9 1995-2018 年中國(guó)-東盟國(guó)家旅游合作相對(duì)中間中心度

五、中國(guó)的角色演變分析

本研究進(jìn)一步探究中國(guó)在整個(gè)中國(guó)-東盟國(guó)家旅游經(jīng)濟(jì)合作網(wǎng)絡(luò)中的角色，對(duì)1995—2018 年中國(guó)在整個(gè)合作網(wǎng)絡(luò)中的相關(guān)指標(biāo)進(jìn)行測(cè)算。

（一）中國(guó)扮演著“核心者”的角色

1995-2018 年中國(guó)與東盟國(guó)家的旅游合作強(qiáng)度均值為92579.50，最大值為572907.99，最小值為54.23，在中國(guó)-東盟其他國(guó)家旅游合作強(qiáng)度中排名第一。從旅游合作強(qiáng)度變動(dòng)趨勢(shì)來看，1995-2007 年旅游合作強(qiáng)度處于緩慢增長(zhǎng)階段，2008-2016 年增長(zhǎng)速度加快，2017-2018 年處于跳躍增長(zhǎng)階段。1995-2018 年中國(guó)與東盟國(guó)家的旅游合作強(qiáng)度均排在東盟國(guó)家之前?？偟膩碚f，中國(guó)是東盟國(guó)家的重要客源國(guó)。無論是入境旅游的供給能力和出境旅游的吸納能力，中國(guó)都扮演者重要的角色。隨著，中國(guó)在東盟國(guó)家旅游的地位不斷攀升，中國(guó)的核心地位也會(huì)越發(fā)凸顯。

圖10 1995-2018 年中國(guó)與東盟國(guó)家旅游合作強(qiáng)度

（二）中國(guó)扮演著“領(lǐng)頭羊”的角色

從點(diǎn)度中心度來看，點(diǎn)入度與點(diǎn)出度數(shù)值均呈現(xiàn)增長(zhǎng)趨勢(shì)，這表明中國(guó)的入境旅游和出境旅游活動(dòng)越發(fā)頻繁。其中，點(diǎn)入度自1995 年后上升至前1位；點(diǎn)出度自1995 年以來位居第二位，僅次于柬埔寨。由此可見，不管是入境旅游接待還是出境旅游消費(fèi)，中國(guó)在中國(guó)-東盟國(guó)家旅游經(jīng)濟(jì)合作中都扮演著“領(lǐng)頭羊”的角色。

（三）中國(guó)扮演“中間人”的角色

1995 年以后，中國(guó)中間中心度的排名處于前1位，這表明中國(guó)處于溝通聯(lián)系其他國(guó)家旅游合作的“中間人”位置，屬于網(wǎng)絡(luò)中不可或缺的“媒介”。需要注意的是，中國(guó)的中間中心度數(shù)值呈現(xiàn)倒“M”分布，這說明中國(guó)“中間人”的角色正逐步弱化，這也一定程度上說明中國(guó)-東盟國(guó)家之間的直接旅游合作正逐步加強(qiáng)。

圖11 1995-2018 年中國(guó)與東盟國(guó)家旅游合作中間中心度