朱永春

一、引言

去年筆者在《建筑師》上發(fā)表了題為“《營造法式》大木作制度中的可調(diào)尺度、構(gòu)造尺度及其對三個基本問題的解答”（以下簡稱《解答》）的論文，[1]提出《營造法式》中除了固定尺度，尚有既有文獻中忽視的可調(diào)尺度與構(gòu)造尺度，文中作為案例，對喻夢哲，惠盛健題為“《營造法式》上、下昂斜率取值方法探析”（以下簡稱《探析》）[2]一文中的“上、下昂斜率折算方法”及數(shù)據(jù)的問題商榷。最近，喻夢哲再撰題為“《營造法式》‘上、下昂理想斜率’問題析疑”[3]（以下簡稱《析疑》）一文，對拙稿引申討論。學(xué)術(shù)爭論是上上好的事，猶在當(dāng)下缺少爭鳴的學(xué)術(shù)界。喻夢哲是張十慶先生的高足，我與張十慶先生雖未謀面，卻因探討《營造法式》有著神交。我見過張先生指導(dǎo)自己的研究生，寫與自己觀點商榷的文章，便知這是一位純粹的學(xué)者。雖說學(xué)術(shù)是天下公器，有對錯，絕無誰對誰錯。但要落實在治學(xué)，卻不是件容易的事。喻夢哲先生則是我很看重的青年學(xué)者，幾次邀請他參加《營造法式》研討會，他都應(yīng)允出席，并提交了有見地的論文。有這層關(guān)系，我想可以暢所欲言了。

喻夢哲先生的《析疑》，相對之前的《探析》，有一些新的思考與表述。如下昂鋪作中，提出交互枓降高模式的“旋點法”“平移法”，上昂鋪作中對之前觀點作了修正；又如對宋代工程圖學(xué)評判；再如對“設(shè)計階段”的闡述。這自然引發(fā)了我進一步思考，有了新的感悟。尤其是引發(fā)了我對《營造法式》中忽視的兩個細節(jié)的思辨（下文詳明），有一吐為快的沖動。所以，這部分內(nèi)容并非局限于對《析疑》的商榷。當(dāng)然，《析疑》提出了一連串的詰問，①也須我作個交代。于是便有了本文圍繞四個問題展開的兩條主線。

二、《營造法式》中的昂有無固定的斜率

《析疑》開篇，便為《探析》與《解答》的分歧，作了這樣的定性：

兩文爭論焦點在于判斷“設(shè)計”與“施工”孰為先后。斜昂傾角既反映了設(shè)計意識也體現(xiàn)工法制約，更富于發(fā)抒余地（如昂頭交互枓下降2 ～5 分°的目的到底偏倚于調(diào)試外觀還是湊整構(gòu)造？實效又如何？）是一個極好的討論對象。[3]

稍檢兩文，喻先生的《探析》，沒有論及設(shè)計與施工孰為先后的問題，我的《解答》中，認為中古社會的營造，設(shè)計與施工合一，也不是“設(shè)計”與“施工”孰為先后問題。所以這并不是爭論焦點。那么爭論焦點究竟何在？我以為還是：《營造法式》中的昂，究竟有無固定的斜率。如若根本無固定的斜率，如何去“反映了設(shè)計意識”？我想喻夢哲先生也不會反對這一判斷。因為無論《探析》、《解答》，還是喻先生新作《析疑》中所提出的“旋點法”、“平移法”，以及對昂頭交互枓下降2 ～5 分°的“發(fā)抒”，均圍繞著昂的斜率展開的。

《營造法式》中昂的斜率是不是固定值？本來，這個問題并不難研判?！稜I造法式》中沒有給出昂的斜率，相反，又有諸多的不確定因素，使得昂不可能有統(tǒng)一的斜率。對此，前輩學(xué)者已多有論證。例如，潘谷西先生就曾從華頭子、架深等非定數(shù)，證明了下昂的斜率不是固定值②。只是近年來，包括《析疑》在內(nèi)的幾位青年學(xué)者，為了定量描述下昂鋪作的需要，將昂的斜率假定為固定值，或說成固定值③。并為它造了個叫“昂制”的新名字?！稜I造法式》中有“造昂制度”，“昂制”很容易被誤作“造昂制度”的簡稱④。

由于《營造法式》中下昂與上昂，結(jié)構(gòu)機能是不同的，以下我們分別細說。

1.《營造法式》中下昂的斜率

從澄清《析疑》開篇的一段文字開始《析疑》開篇便提出：

“昂制”是否可以被定量的表達，是《營造法式》研究中一個重要命題，筆者曾在《建筑師》撰文探討上、下昂的“理想 ”斜率。[3]（著重號引者加，以下均同）

這里有兩個問題須澄清。

其一，文中的“筆者曾在”，是完成時，也就是說，在《探析》那篇討論昂斜率的文章中，喻先生已探討了“理想”斜率。但稍檢《探析》后發(fā)現(xiàn)，通篇卻找不到限定詞“理想”兩字。這應(yīng)當(dāng)是《析疑》對《探析》中觀點的作了修正。對這一修正，我是歡迎的。但這一修正，從邏輯上會帶來一個困境：有“理想斜率”，就應(yīng)當(dāng)有不那么理想，或說非理想的斜率。這種非理想的斜率，哪怕只要存在一種，《營造法式》中昂斜率的惟一性（即所謂昂的斜率是固定值），就瓦解了。也就靠近我認為的“《營造法式》中的昂，沒有固定的斜率”的觀點。

其二，是“昂制是否可以被定量的表達”的設(shè)問，以及《析疑》在接下來一節(jié)的標(biāo)題中 “下昂斜率是否應(yīng)當(dāng)被定量的觀察？”[3]的提問。二者當(dāng)屬于同一問題的不同提法。按一般思維，“定量”強于“定性”（本文第五節(jié)將會看到，未必），于是《析疑》便站上了一個制高點。但我要申辯的是，拙稿中所討論的問題，是《營造法式》中的昂有無固定的斜率，是存在性問題，而不是定量與定性的方法問題?！段鲆伞焚|(zhì)問“下昂斜率是否應(yīng)當(dāng)凝固特定取值？”那首先得證明這個固定取值的存在，就像數(shù)學(xué)分析中的存在惟一性定理，才可再去取值。拙稿不僅不反對定量的觀察下昂斜率，恰恰在定量的觀察后，發(fā)現(xiàn)《探析》中所得上、下昂斜率折算數(shù)據(jù)，‘誤差’超出合理的范圍⑤。如果依《析疑》，將論題置換為定量與定性方法問題，就很難討論下去了。

下昂的斜率不是定值理由之一：“可調(diào)尺度”和“構(gòu)造尺度”的存在

拙稿的基本論點是：因為《營造法式》中除了有“固定尺度”，還有“可調(diào)尺度”和“構(gòu)造尺度”存在，后兩者表現(xiàn)為數(shù)值的不確定性，這是中古社會營造過程中設(shè)計與施工合一的產(chǎn)物。下昂的斜率，便不是固定值。前文已述，潘谷西先生曾從華頭子高度、架深等非定數(shù)，證明了下昂的斜率不是固定值。按拙稿的觀點，華頭子傾角是“構(gòu)造尺度”，架深是“可調(diào)尺度”，下昂的斜率，也就不可能是定值。

喻先生對《解答》提出兩點疑問，其中第一問是“構(gòu)造尺度”是否總是“可調(diào)”？《析疑》是這樣提問與解說的：

“構(gòu)造尺度”是否總是“可調(diào)”？《解答》認為“《法式》沒有給出昂尾的具體長度，也沒給定一可調(diào)范圍，而是規(guī)定‘皆至下平槫’的構(gòu)造，卻不考慮昂尾的長度、斜率。又從‘或只挑一枓，或挑一材兩栔’可知，昂尾的長度、斜率，都不是定值。凡《法式》中構(gòu)件的某一尺度，由大木構(gòu)造要求來約定. ，我們稱構(gòu)造尺度”。即給予“構(gòu)造尺度”臨時賦值的自由。然而，“構(gòu)造尺度”，需勾連特定的“構(gòu)造節(jié)點”方可存在，不同節(jié)點的限定條件亦寬嚴有別，遑論“尺度”本身就不止于宏觀、定性、粗略的描述（即“性質(zhì)”如何），更應(yīng)涉及微觀、定量、精準的刻劃（即“程度”如何）。在某些情況下調(diào)節(jié)范圍經(jīng)一再縮小后，有最終凝固為定值的可能。[3]

這段文字包含由數(shù)個含混的表述，并交織在一起，需剝絲抽繭般層層澄清：

首先，《析疑》問“‘構(gòu)造尺度’是否總是‘可調(diào)’？”不解的是，《解答》并沒有說構(gòu)造尺度可調(diào)，恰相反，從“沒給定一可調(diào)范圍……由大木構(gòu)造要求來約.定. ”看出，《解答》認為構(gòu)造尺度不可調(diào)?？磥?，是《析疑》需要構(gòu)造尺度可調(diào)才設(shè)問的；果然，《析疑》在“構(gòu)造尺度”需勾連特定的“構(gòu)造節(jié)點”方可存在，以及一段應(yīng)“微觀、定量、精準的刻劃”的慷慨陳述后，開始調(diào)節(jié)構(gòu)造節(jié)點了。并得出“在某些情況下調(diào)節(jié)范圍經(jīng)一再縮小后，有最終凝固為定值的可能?！钡慕Y(jié)論。這個結(jié)論實在意外，本來，“構(gòu)造節(jié)點”限定條件的差異，寬嚴有別，按正常邏輯，應(yīng)當(dāng)增加不確定性，使昂的斜率更不確定，怎么就像如意金箍棒似地，有了“最終凝固為定值可能”[3]，于是，《營造法式》中下昂斜率便有了凝固為特定取值的理由。這種推理是將“或然性”推論，冠以必然性結(jié)論⑥。

下昂的斜率不是定值理由之二：三種類型的挑斡構(gòu)造不同，必導(dǎo)致斜率不一。

《析疑》還從增減斜率的直接目的（挑斡平槫），論證斜率是固定的：

《法式》描述下平槫下構(gòu)造的記載主要有二：（1）“若昂身于屋內(nèi)上出，皆至下平槫”；（2）“若屋內(nèi)徹上明造，即用挑斡?；蛑惶粢粬?，或挑一材兩栔，謂一枓上下皆有枓也?！鼻罢哚槍Ψ笤O(shè)天花的情形⑦，此時昂尾插蜀柱（不限長短）挑槫，總能補足至槫下的欠高，故無需調(diào)整昂身斜率，記為定值并無不妥；后者徹上露明，“或”字連用“有且僅有”兩種，而非可在“一枓”與“一材兩栔”范圍內(nèi)游移。因此不能據(jù)之否定昂尾長度、斜率恒定。恰相反，該句或指“自昂尾上出”與“自挑斡上出”者各自對一種固定斜率。

《析疑》這段辯解疊加了兩處含混之處：首先，各自對一種固定斜率，是一種還是兩種？如按照《營造法式》的邏輯推演下去，“一枓”對應(yīng)一種，“一材兩栔”對應(yīng)另一種，當(dāng)然是兩種，《析疑》也承認“有且僅有”兩種。有兩種不同的挑斡當(dāng)對應(yīng)不同值的下昂斜率，難道不能據(jù)之否定下昂斜率值的恒定嗎？對此《析疑》連忙以“‘有且僅有’兩種，而非可在‘一枓’與‘一材兩栔’范圍內(nèi)游移?！睂⒃掝}岔開?！段鲆伞窇?yīng)當(dāng)也看到了辯解的困難，于是將挑斡這兩種不同的斜率，又打包在“自挑斡上出”形式上的一種之中，另增加“自昂尾上出”（即《營造法式》中“昂身于屋內(nèi)上出”，以短柱支撐下平槫）。為何要作這樣的置換呢？恐怕是“自昂尾上出”插不限長短的蜀柱，其斜率值，是可以依“自挑斡上出”的斜率而定，而其他兩種挑斡的斜率卻不可。

很清楚，三種類型的挑斡構(gòu)造不同，必導(dǎo)致至少三種斜率。

下昂的斜率不是定值理由之三：補間鋪作耍頭的斜面，須依昂的斜勢來定。

《探析》中，將轉(zhuǎn)角鋪作中交角構(gòu)造中耍頭身長的數(shù)據(jù)，用于補間鋪作，并未加說明。因此，拙稿《解答》中，分析了轉(zhuǎn)角鋪作的交角構(gòu)造，不同于補間鋪作。由此認為：“既然轉(zhuǎn)角鋪作中的交角構(gòu)造，不同于補間鋪作的構(gòu)造，其耍頭應(yīng)當(dāng)也不同?！盵1]85并進一步分析了補間鋪作耍頭的斜面，須依昂的斜勢來定⑧。對此，《析疑》反問道：

但里跳構(gòu)造不同未必引發(fā)外跳聯(lián)動變化，更不能據(jù)此判定兩者斜率各異，否則各道羅漢方與扶壁素方將高低錯列，導(dǎo)致外觀扭曲。且《法式》小字旁注稱里耍頭‘只用單材’，無法與足材外耍頭連做，并非‘交斜解造’切成，其“切割后的長、傾角”自然也無需臨場裁定后再行絞割。實際上，與耍頭同樣需“隨昂身上下斜勢”制備的還有頭昂下的外華頭子里華栱、八鋪作獨用之“第四杪內(nèi)華栱”等系列構(gòu)件。它們的物型輪廓均需“外隨昂槫、斜”。[3]

這段辯解，有三個層次合成。我把它分解開，以清眉目，并一一回答：

1）補間鋪作與轉(zhuǎn)角鋪作“里跳構(gòu)造不同未必引發(fā)外跳聯(lián)動變化，更不能據(jù)此判定兩者斜率各異”；

2）《法式》小字旁注稱里耍頭‘只用單材’，因此里耍頭為單材 ，無法與足材的外耍頭連做，并非‘交斜解造’切成。因此，補間鋪作的耍頭的“長、傾角”，無需臨場裁定后再行絞割；

3）《法式》中“隨昂身上下斜勢”制備的還有“外華頭子里華栱”、“第四杪內(nèi)華栱”等系列構(gòu)件，它們的物型輪廓均需“外隨昂槫、斜”。

這三個層次問題的結(jié)點在2）。表面上，《析疑》在2）中是在以補間鋪作的里耍頭‘只用單材’，否定其并非‘交斜解造’⑨，而實際上《析疑》要說的是，《營造法式》耍頭“隨昂身上下斜勢”不是現(xiàn)場裁定后再行絞割。至于3），我想《析疑》將耍頭與“外華頭子里華栱”“第四杪內(nèi)華栱”合并成同類，也是想否定耍頭現(xiàn)場裁定后再行絞割，至少沖淡一些吧。

我們就先從2）開始分析，《營造法式》中果真是“里耍頭‘只用單材’”嗎？《營造法式》曰：

造耍頭之制，用足材 。自枓心出……于里、外令栱兩出安之。如上、下有礙昂處，即隨昂勢斜殺，放過昂身?；蛴胁怀鏊ｎ^者. ，皆于里、外令栱之內(nèi)，安到心股卯（只用單材）。[4]155-156

這里括號里的“只用單材”，《營造法式》原文為上下排的小注，簡體本改為旁注?！段鲆伞匪缘模骸啊斗ㄊ健沸∽峙宰⒎Q里耍頭‘只用單材’，無法與足材外耍頭連做”，應(yīng)該指的便是此處。明眼人一看便知，這里“只用單材”的，不是什么“里耍頭”，而是“不出耍頭者”。我們只需解釋一下，何為“不出耍頭者”。這里的“出”，指伸出交互枓或齊心枓的心線外（因為交互枓與齊心枓的心線相同，耍頭在交互枓上，齊心枓下），伸出部分，常做成鵲臺。正如上面《營造法式》引文中的“兩出耍頭”，指僅在四鋪作中存在的里、外同伸出的耍頭?！安怀鏊ｎ^者”，指頭沒有伸出交互枓心線外的‘耍頭’（它已顛覆了我們認知中耍頭的形象，姑且稱“耍頭丁”⑩）須注意，由于昂身的阻礙，“耍頭丁”也須現(xiàn)場隨昂勢斜切，“耍頭丁”的長度、斜率，也屬于“構(gòu)造尺度”。我特別想提請喻先生注意，這段文字中的“如上、下（耍頭）有礙昂處，即隨昂勢斜殺，放過昂身?！盵4]如若下昂尚未展拽（預(yù)安裝），如何進行？我們再來回答1）。本來，《探析》將轉(zhuǎn)角鋪作中交角構(gòu)造中的耍頭（耍頭乙）數(shù)據(jù)，用作補間鋪作的耍頭（耍頭丙），即以“耍頭乙”代替“耍頭丙”，是應(yīng)當(dāng)證明：里跳構(gòu)造不同，不引發(fā)外跳聯(lián)動的，而不是以“未必”來敷衍。由2）知道補間鋪作的里跳耍頭不是單材，因此《營造法式》所言補間鋪作耍頭，“隨昂身上下斜勢”切割，是確切的。于是其斜率確為變數(shù)。如果承認補間鋪作的耍頭與昂的斜率相同，那昂的斜率也必然是變數(shù)。我們還注意到，轉(zhuǎn)角鋪作與補間鋪作中的各道羅漢方、扶壁素方，為兩兩連接，說其因昂的斜率不一，便會“各道羅漢方與扶壁素方將高低錯列，導(dǎo)致外觀扭曲”[3]，言重了。下昂斜率的變化，未必影響外跳枓的歸平，而決定羅漢方道與扶壁素方道的，是其下的枓是否有序。何況“生起”的存在，羅漢方道與扶壁素方道，本身就是曲線。《析疑》問“是否應(yīng)當(dāng)參鑒實例探尋昂制規(guī)律？”就舉個例子吧，少林寺初祖庵，轉(zhuǎn)角的交角昂為假昂，與其補間鋪作下昂的斜率相去甚遠（圖1），但并未出現(xiàn) “各道羅漢方與扶壁素方將高低錯列，導(dǎo)致外觀扭曲?！?/p>

圖1： 少林寺初祖庵轉(zhuǎn)角鋪作與補間鋪作

接著回答3）?！巴馊A頭子里華栱”與“第四杪內(nèi)華栱”，盡管《析疑》將它們與耍頭歸于同類，稱其“與耍頭同樣需‘隨昂身上下斜勢’制備”，但《營造法式》中并未如是一說。這不是《營造法式》疏忽或遺漏，因這兩類構(gòu)件，都是在昂之前安放的。昂尚未展拽，如何“‘隨昂身上下斜勢’制備”？

補間鋪作耍頭的斜面性質(zhì)的爭鳴，無意中引導(dǎo)了我對《營造法式》中兩個細節(jié)的思辨，想乘便談?wù)?，供研判?/p>

其一，“不出耍頭”與“不用耍頭”的區(qū)別?！稜I造法式》造栱之制中，在闡述令栱與耍頭相交后，加小注“亦有不用耍頭者”，不難看出，“不用耍頭”是沒有耍頭，“不出耍頭”則是有耍頭，不出到令栱之外。

其二，《營造法式》功限中“第四杪內(nèi)華栱”一段文字如何解讀?！段鲆伞诽岢觯骸稜I造法式》“‘第四杪內(nèi)華栱’等系列構(gòu)件。它們的物型輪廓均需‘外隨昂、槫斜’。”[3]。第四杪內(nèi)華栱（由于《營造法式》規(guī)定八鋪作時里跳必須減跳，實際上是第三杪內(nèi)華栱）有個斜面，與下昂緊貼（圖2），說其隨昂斜尚可說得通；說其隨槫斜，就莫名其妙了。檢《營造法式》原文，為：“八鋪作獨用：第四杪內(nèi)華栱一只（外隨昂槫斜長七十八分°）?！崩ㄌ杻?nèi)的小注，為避免先入為主，未引用既有文獻的斷句。先看“七十八分°”，顯然指的是它與交接斜面的長度，按《營造法式》行文的習(xí)慣，應(yīng)稱“斜長”，當(dāng)為“斜長七十八分°”。再看前面的“外隨昂槫”?！皹ぁ北玖x為“圓”，宋代建筑構(gòu)件“槫”，是其引申義。“槫”還可以作“聚結(jié)”講，我以為這里作“聚結(jié)”，較妥帖?？蓴嘧鳌巴怆S昂槫，斜長七十八分°。”（圖2）

圖2： 八鋪作“第四杪內(nèi)華栱”

下昂的斜率不是定值理由之四：交互枓的可調(diào)性，使下昂的斜率生變數(shù)。

《營造法式》規(guī)定“六鋪作以上，自五鋪作外，昂上枓并再向下二分至五分。”[7]

《解答》據(jù)此認為，昂上的交互枓既是可調(diào)尺度，使下昂的斜率生變數(shù)。道理很簡單，就像解一個方程：你把輸入的數(shù)據(jù)改變，輸出的答案也會變。對降枓問題，《析疑》提出了“旋點法”與“平移法”。并“作圖后發(fā)現(xiàn)‘旋點法’未能徹底達成‘挑斡平槫’的預(yù)設(shè)目標(biāo)，而‘平移法’則能滿足昂與扶壁栱間的簡潔構(gòu)造關(guān)系?！盵3]兩法都錯誤地將下昂與交互枓一起聯(lián)動，其癥結(jié)在沒有理解下昂的結(jié)構(gòu)功用，因此留在第三節(jié)詳明。

2.《營造法式》中里跳上昂的斜率

《法式》里跳上昂與下昂相比，其斜率非固定值更為明顯，因為它給了兩個調(diào)控上昂斜率的構(gòu)件：靴楔與騎枓栱。通過調(diào)控靴楔（五鋪作）與騎枓栱（六、七、八鋪作），經(jīng)過上昂傳導(dǎo)，提升平棊方的高度。上昂，作為調(diào)節(jié)過程中的傳導(dǎo)構(gòu)件，其角度必伴隨著調(diào)節(jié)而變化。拙稿《解答》對此，應(yīng)當(dāng)說得很清楚了，此不重復(fù)，僅作一圖表達主要觀點（圖3）。

圖3： 《營造法式》上昂鋪作通過調(diào)控靴楔和騎枓栱，提升平棊方高度

對此，《析疑》不置可否地說：

《解答》……將上昂跳距的意義約簡為‘控制平棊方總長’和‘調(diào)控騎枓栱’兩條，繼而否定了《探析》因《法式》功限與制度章節(jié)內(nèi)關(guān)于上昂各跳分數(shù)記載不一致而提出的猜想。認為兩處記載章節(jié)不同，訓(xùn)釋不能脫離語境，不應(yīng)有所質(zhì)疑。事實或許并非如此。首先，認為上昂斜率不定，水平跳距也是隨機取得，故無需探討規(guī)律的觀點，不能解釋《探析》提出的簡潔斜率恰對應(yīng)簡單構(gòu)造的小概率現(xiàn)象。

請《析疑》作者仔細檢查兩點，這并不難做到：

1）《解答》中有無“控制平棊方總長”

一說；

2）《探析》中自己是否說過：“《法式》功限與制度章節(jié)內(nèi)關(guān)于上昂各跳分數(shù)記載不一致”，如果《探析》本身都未說過，《解答》又如何去“繼而否定”呢？

關(guān)于第一點，《解答》中所說的是“平棊方的距離”，這與“平棊方總長”是完全不同的概念?！督獯稹肥沁@樣表述的“：但須注意，跳距雖不是《法式》上昂鋪作的終點，仍然是李誡考慮的主要參數(shù)。其意義至少有兩層：其一，通過縮減跳距，控制平棊方距離。這只要控制總跳距，便可達到，不必糾纏跳距分配不均，以及由此產(chǎn)生的‘上昂逐跳跳距的變化卻頗為混亂’的現(xiàn)象”[1]85。如僅說“平棊方的距離”，的確不好理解，放在其語言環(huán)境中，就明晰了。關(guān)于第二點，《探析》一文沒有提及。因為《營造法式》大木作功限三卷中，只字沒提及上昂。這種說法的根據(jù)又從何而來？

對《解答》所揭示的由于調(diào)整平棊方高度，引發(fā)上昂斜率的變化，《析疑》是這樣辯解的“事實或許并非如此，首先，認為上昂斜率不定，水平跳距也是隨機取得，故無需探討規(guī)律的觀點，不能解釋《探析》提出的簡潔斜率恰對應(yīng)簡單構(gòu)造的小概率現(xiàn)象?！盵3]首先，拙稿中，并沒有“水平跳距也是隨機取得”文字，更無“無需探討規(guī)律”之說。平棊方高度明確地以一足材遞增，稱之為規(guī)律應(yīng)不為過。至于以“小概率現(xiàn)象”推必然性事實，邏輯上的錯謬可見注⑤?！段鲆伞纷髁艘环鶊D（見文獻[3]中圖5），說明 “小概率現(xiàn)象”。對于喻先生的堅持，筆者同時也想談?wù)剬@幅圖的幾點看法，供參考。

首先，鋪作數(shù)不對。記得筆者在《解答》中，已批評《探析》不該有此類硬傷。現(xiàn)在《析疑》中，老問題沒有解決，又有新錯。具體說：圖中第一例，當(dāng)為五鋪作，非六鋪作；新錯則是，《營造法式》中上昂鋪作，是以里跳來定鋪作數(shù)的。這在“制度”卷與“圖樣”卷，均如此。為何要如此規(guī)定?上昂的功用，是要提高里跳平棊方高度的。喻先生所理解的上昂：“無非是以之模擬下昂里轉(zhuǎn)部分的權(quán)宜之計，為了在不用下昂（如內(nèi)柱頭）或下昂不可見（沒入平棊之上）的情況下，以類似下昂的斜向構(gòu)件隱喻屋面的存在，上昂造才應(yīng)運而生”[2]，這一解釋模糊且沒有切中要領(lǐng)，以致將六至八鋪作的上昂鋪作，統(tǒng)統(tǒng)判為六鋪作。

其二，在八鋪作里跳上昂圖中，昂底內(nèi)移了14 分°?！稜I造法式》中要求：“昂身斜收向里，并通過柱心。”[7]，現(xiàn)反向移了14 分°。從量的方面看，這不是小數(shù)字；從質(zhì)的方面看，昂底已移出中線外，不滿足《營造法式》的要求了。

其三，從實用角度，調(diào)控時最好每次只限一個變量。例如里跳上昂鋪作，六至八鋪作，每次僅限一組騎枓栱移動，且其與相鄰的一跳之和，還是定值。這樣才方便平棊方就位。再看這幅圖，多個變量，有的有間隔，有的交疊。鋪作是一個精密構(gòu)造，這樣根本無法裝配?！段鲆伞氛J為這個結(jié)果“構(gòu)造精微，對位齊整，應(yīng)是預(yù)先設(shè)計的結(jié)果”，自己強調(diào)“構(gòu)造精微，對位齊整”沒問題，要說“應(yīng)是預(yù)先設(shè)計的結(jié)果”，很難讓人信服。

其四，“六鋪作重栱出上昂偷心，跳內(nèi)當(dāng)中施騎枓栱”中，第二跳是跳距未定的騎枓栱，《析疑》未加解釋的將其跳距定為14 分°，有?！稜I造法式》原文。

三、從《營造法式》中昂的結(jié)構(gòu)功用看其斜率

1.對《析疑》中“旋點法”與“平移法”的質(zhì)疑

關(guān)于《法式》中如何降枓，《析疑》中新提出“旋點法”與“平移法”，云：“到底是如何‘向下’的？若昂身前后端同步下降，則降高不會導(dǎo)致斜率改變；若昂尾不動而令昂頭繞尾端向下旋轉(zhuǎn)（或昂首、繞中段旋擺），則昂身斜勢將在一定范圍內(nèi)增減。（喻注：兩種操作手段一般被歸納為‘平移法’和‘旋點法’，前者出自《〈營造法式〉注釋》，后者出自參考文獻[7]）《解答》顯然持第二種觀點”。[3]42，46?。

坦白說，所謂“旋點法”，此前筆者聞所未聞，且與本人發(fā)表的幾篇文章觀點相左?，所以，“旋點法”與筆者無半點關(guān)聯(lián)。先是“《解答》顯然……”，然后就有“若如《解答》所主張的令昂身繞點旋轉(zhuǎn)，則……”[3]42接下便是一連串堂吉訶德式的駁論，并作了一組“旋點法”歸謬的示意圖。

該示意圖本身就有兩處硬傷：其一，“取屋宇規(guī)模上限（十二架椽……）”，此處《析疑》雖沒有明示這上限是《營造法式》中哪一結(jié)構(gòu)圖，但《探析》中卻有“如卷三十一‘殿閣地盤分槽等第十’圖中所繪規(guī)模最大的‘殿閣身地盤九間，身內(nèi)分心斗底槽’平面，按最大進深十二架椽……”。該圖所對應(yīng)的草架側(cè)樣圖，無論圖樣，還是圖樣說明中文字的“殿側(cè)樣十架椽”，都明白無誤的為“進深十架椽”，且所有傳世版本并無歧義，《析疑》的“最大進深十二架椽”來自何處？何況，《營造法式》中直梁最大為八椽栿。若十二架椽，兩下平槫間的梁，將達到十椽栿，與之相悖；其二，《析疑》假設(shè)了椽的平長，下平槫徑30 分°，卻沒有給下平槫所在的位置（可以用下平槫與牛脊槫間的相對升高描述）。若沒有下平槫的位置，所謂“欠高”，不就可以隨意編制了嗎？事實上，下平槫的位置，是由舉折來確定的。依《營造法式》的規(guī)矩作舉折圖也不難。難的是，《營造法式》“舉屋之法”中，兩種高等級的類型“殿閣樓臺”與“筒瓦廳堂”，舉高是不同的，又出現(xiàn)一個“構(gòu)造尺度”！這將導(dǎo)致下平槫所在位置，至少有兩種，也會傳導(dǎo)到下昂的斜率不一，這是下昂斜率固定說，一個無法逾越的障礙。

尤其值得注意的是，梁思成先生的《營造法式注釋》中，根本沒有所謂的“平移法”。將其冠在梁先生名下，是不嚴肅的。?如果說，“旋點法”雖不合理，尚可形式上作圖示意，那么所謂“平移法”根本無法完成。因為欲移動的下昂之下，還存在“有礙的”枓、栱、昂等成組的構(gòu)造，怎容你“按昂身頭尾兩端同時下移”？即便你將所移動的斗昂，與下部構(gòu)造一起聯(lián)動，再下面還有阻止移動的普拍方、闌額、柱。是去掉普拍方，還是將柱、闌額裁掉一些？對“平移法”，《析疑》沒有作示意圖，如作圖，這些問題就會暴露出來。

2.從下昂的功用，看“旋點法”與“平移法”

之所以出現(xiàn)“旋點法”與“平移法”的烏龍，是對下昂的功用理解不足。

從《營造法式》“六鋪作以上，自五鋪作外，昂上枓 并再向下二分至五分?！笨矗蛳乱苿拥氖恰鞍荷蠔挕?，即交互枓?！鞍骸北旧?，根本不存在移動問題。為何《營造法式》做出此規(guī)定，這要從下昂的功用找答案。梁思成先生說：“有時需要比較深遠的出檐，如果全用華栱挑出，層數(shù)多了，檐口就可能太高。由于昂頭向下斜出，所以在取得出跳的長度同時，卻將出跳的高度降低了少許。”[8]92很清楚，將昂上“枓”下降，正是為適應(yīng)下昂頭部業(yè)已形成降低。由于昂的斜率不同，需下降的值略有差異，《營造法式》給了在下降2～5 分°范圍內(nèi)現(xiàn)場調(diào)整。至于調(diào)整的依據(jù)是什么，應(yīng)是交互枓上的下昂，能與交互枓下的昂平行。

3.上昂的主要功用

《析疑》在討論上昂的第五節(jié)，開篇就言：“《解答》認為使用上昂的目的在于‘提高鋪作中平棊方的高度，縮短跳距，以便安置平棊?！盵3]我誠惶誠恐的申明，這一觀點的提出者不是我，而是梁思成先生。我的出發(fā)點，是梁思成先生在《營造法式注釋》中所分析的：“上昂的作用與下昂相反。在鋪作層數(shù)多而高，但挑出須盡量小的要求下，頭低尾高的上昂可以在較短的出跳距離內(nèi)取得挑得更高的效果 ?！盵8]100

我所做的工作，主要有兩點：

其一，區(qū)分了“上昂”與“昂桯”。[11]很長一段時間，《營造法式》中的“昂桯”沒有破解，常將昂桯誤作上昂。在破解了“昂桯”之后，有可能給出了《營造法式》中里跳上昂，嚴格準確的界定：上昂是斗栱中出跳的構(gòu)件，其尺度由材分制度確定。正是在“出跳”這一特征上的一致，“上昂”與“下昂”統(tǒng)稱 “飛昂”或“昂”。上昂鋪作必有平棊方，因此必有平棊，通常在殿堂類大木構(gòu)造中。據(jù)此，便有相當(dāng)部分在既有研究中被誤判的‘上昂’，被剔除了?；蛘哒f，剔除了不符合《營造法式》所定義的上昂。[10]

其二，發(fā)現(xiàn)了《營造法式》中，以騎枓栱和靴楔，調(diào)節(jié)上昂傾角，以提高平棊方的高度作用。[12]并聚焦平棊方，使問題明朗。具體結(jié)論是：

1）《營造法式》述及上昂鋪作的文字中，特別說明了每一類型中，平棊方至櫨枓口內(nèi)枓平的高度，可見平棊方高度，是營造時特別要關(guān)注的。從五鋪作到八鋪作，櫨枓的枓平至平棊方的高度依次為：五材四栔、六材五栔、七材六栔、八材七栔。顯然，它是通過平棊方高度以一材一栔的遞增來厘定的。這便是上昂鋪作數(shù)值的內(nèi)在規(guī)律；

2）《營造法式》卷三十圖樣中，給出了上昂鋪作的五至八鋪作的四幅圖樣，均承平棊方。由此也可看出可知，上昂鋪作是承平棊方的，使用上昂，目的是提高鋪作中平棊方的高度，縮短水平距離，以便安置平棊。

3）從六鋪作至八鋪作，上昂鋪作的外跳均恒定為六鋪作，僅里跳逐步增鋪，以提升平棊方高度，其提高平棊方的目的已昭然若揭。此外，整組鋪作，是以里跳定名，也可作旁證。

我以為，這些在拙稿《解答》已經(jīng)分析的比較透徹了，此處不必再復(fù)述。僅以上述的“《營造法式》上昂鋪作通過調(diào)控靴楔和騎枓栱，提升平棊方高度圖”，概括我的看法（圖3）。

對上述觀點，《析疑》并未提出確鑿的反駁意見，多是用“一般認為……”“似乎……”“實際上……”“或許并非……”等，似是而非的陳述來質(zhì)疑。比如，否認不了靴楔、騎枓栱對上昂斜率的調(diào)節(jié)，便以“作圖后發(fā)現(xiàn)，循此思路改動多處榫卯后，所收實效僅是不超過10 分°的跳距變化，對于調(diào)控平棊整體規(guī)模的目標(biāo)來說可算聊勝于無?！盵3]來敷衍。殊不知，調(diào)水平跳距只是手段，不是目標(biāo)。目標(biāo)是將平棊方，升高到預(yù)定的高度。里跳的平棊方，相對外跳的平棊方，最高的八鋪作，已提升了63 分°（三材三栔），里跳的總跳距，相對外跳，在多了兩跳后，也只增加了2 分°。這便是梁思成先生那段平實而深刻的見解：“在鋪作層數(shù)多而高，但挑出須盡量小的要求下，頭低尾高的上昂可以在較短的出跳距離內(nèi)取得挑得更高的效果?！盵8]建議《析疑》作者算一下，如果水平跳距真的調(diào)了10 分°，上昂的角度（或稱“昂制”）會變化多少？還能將它當(dāng)作為定值嗎。

又如，“卷頭造比上昂造更適于達成靈活分配跳距且按材栔關(guān)系穩(wěn)步堆高鋪作的目的，在實例中運用的也更廣泛，兩者相互替代或配合亦無不可，（如蘇州玄妙觀三清殿中，內(nèi)槽用上昂，外槽用華栱，二者總跳距），若非顧及形式秩序，《營造法式》 為何要舍易求難？”[3]里跳上昂造，是要解決里外槽平棊方有顯著高度差，且到中縫間距離可控。卷頭造，能通過穩(wěn)步堆高達到嗎？《營造法式》并未將里跳上昂造，看作為一種必不可少的方法，否則它也不致在功限卷中‘不出場’了，也不致宋元遺存中上昂少之又少。至于蘇州玄妙觀三清殿，此處實在不適合拿來舉證。因為它罕見的內(nèi)外槽等高，而唐宋木構(gòu)遺存，絕大多數(shù)都是內(nèi)槽高于外槽的。

再如，《析疑》否定《解答》上昂的下皮與連珠枓（五鋪作為交互枓）的枓平間構(gòu)造的觀點時，說《解答》將“‘昂底于跳頭枓口內(nèi)出，其枓口外用靴楔’句中的“枓口內(nèi)”釋作“靴楔內(nèi)伸后突出枓平里側(cè)外沿以徹底截隔上昂與枓”的說法也難以成立，因《營造法式》在談及下昂時規(guī)定‘如至第二昂以上，只于枓口內(nèi)出昂’，故昂身下皮過交互枓/連珠枓平外沿（而非必須經(jīng)由靴楔過度）是確鑿的，上昂 下皮在里側(cè)與枓平內(nèi)邊沿線接觸絕非偶然情形，更不會‘大多情況下高于枓平，且與枓平不接觸’?！盵3]

這是要以下昂“于枓口內(nèi)出昂”，證明上昂下皮與枓平線接觸。此處的下昂與上昂的構(gòu)造并不相同，《析疑》并沒有論證這樣做的合理性。與前文的“以耍頭乙代替耍頭丙”一樣，又是一個靠不住的不充分‘證明’。那就解剖一下，下昂是如何“于枓口內(nèi)出昂”的。

此處的下昂是計心造，交互枓上還有瓜子?xùn)?。瓜子?xùn)硎侨绾窝b配的呢？從《營造法式》圖樣看，瓜子?xùn)硐掠虚_口，從開口形態(tài)看，無疑要安在交互枓的隔口包耳上（圖4）。這樣，其上“于枓口內(nèi)出”的下昂，必不可能與交互枓接觸。當(dāng)然，對上昂來說，不能由此就說其下皮，一定不通過連珠枓的枓平。但至少說明了，《營造法式》中“于枓口內(nèi)出昂”，不必要求一定過枓平。

我充分理解《析疑》對上昂下皮，過連珠枓枓平的關(guān)注與強調(diào)。因為這是《探析》推導(dǎo)上昂的昂制勾高的前提。為此，《析疑》辯解道：“靴楔并非華頭子一般的墊塊，施用目的不是將上昂自交互枓/連珠枓內(nèi)完全隔出，而是填塞兩者間外端空隙，里側(cè)仍應(yīng)彼此接觸。”[3]“填塞（上昂與連珠枓）兩者間外端空隙”，里端難道真的有空洞？筆者實在想象不出靴楔那將是何形態(tài)。舉個實例看看吧，就拿蘇州玄妙觀三清殿上昂鋪作，其靴楔分明已將上昂下皮，與交互枓枓平完全隔開?（圖5）?！稜I造法式》中的靴楔僅隨上昂存在，而實物遺存中上昂鋪作少之又少。但用于昂尾、昂桯的靴楔卻屢見不鮮，它們無一例外的將枓與昂尾或昂桯隔開。

與靴楔相關(guān)的一個構(gòu)件是連珠枓?！稜I造法式》中，連珠枓僅出現(xiàn)在有騎枓栱的上昂鋪作中。具體說：六鋪作，連珠枓是騎枓栱的一部分；七鋪作、八鋪作，均在騎枓栱下。不難看出，它的功用，是配合上昂改變斜率，來調(diào)整平棊方?！稜I造法式》沒有給出連珠枓的高度，因其高度的微差，是可以通過靴楔的滑動來消化的?！段鲆伞氛J為：“‘連珠’僅是描述縱向串聯(lián)的排枓方式（如《漢書·律歷志上》記載‘日月如合璧，五星如連珠’句），而非一種具體枓型?！盵3]首先，“五星如連珠”只是一種比喻，以其舉證欠充分；其次，連珠，它說的不是“縱向串聯(lián)的排枓方式”，而是“縱向串聯(lián)的排枓形象”。從“華栱上用連珠枓，其枓口內(nèi)用靴楔”看出，《營造法式》是將“連珠枓”視為整體，甚至沒有交代是由哪兩個枓來串聯(lián)的。

四、宋代的宮廷畫師與界畫，以及《營造法式》中大木結(jié)構(gòu)圖

1.從宋代有無職業(yè)建筑師群體到“界畫”

前文已談及，《析疑》對《解答》中古代營造設(shè)計與施工合一，提出兩點疑問。其第二點是：“官式營造中完全不存在設(shè)計環(huán)節(jié)嗎？設(shè)計、施工一體化雖是常態(tài)，但因此徹底否定‘方案階段’是違背史實的。官方營建需依圖施行?！苯酉聛碛盅?；“否認設(shè)計環(huán)節(jié)，將設(shè)計工作籠統(tǒng)歸結(jié)為工匠經(jīng)驗‘現(xiàn)場放樣’，是無法解釋史上屢屢快速建成宮殿的事實的?！盵3]《釋疑》舉了兩例，證明古代匠師“按圖施工”的設(shè)計環(huán)節(jié)，卻恰恰暴露了古代不同于今天的“設(shè)計環(huán)節(jié)”。

其一，“青海貴德萬壽觀磚壁明代墨繪‘側(cè)樣’上仍可看見古代匠師留下的‘按圖施工’痕跡?！盵3]41試想一下，磚壁都建起來了，這幅側(cè)樣圖，還能稱“方案階段”嗎？在古代營造中，某一階段的圖繪在墻上，并非偶然?！稜I造法式》中的舉折之制，便規(guī)定：“側(cè)畫所見之屋于平正壁上，定其舉之峻慢，折之圓和。”[7]182這種做法，至少傳至清代。我曾在江西流坑村測繪時，見到過這種圖。雖稱 “側(cè)畫”，其實是工匠抨墨繪制的，非工筆、界尺。

其二，“官方營造首重權(quán)清晰，常依工程進度分批次繪圖備查?！盵3]41說得極是，如果當(dāng)時最初的設(shè)計圖紙也像今天的施工圖，有必要再次“依工程進度分批次繪圖”嗎？這透露出的信息是，宋代用于營造的圖，除固定尺度外，尚有須建造過程完成的“可調(diào)尺度”“構(gòu)造尺度”，方才需要依工程進度分批次繪圖。

關(guān)于古代營造，我并沒否定，官方營建需依圖施行。比如我一直以為，《營造法式》中的“殿閣地盤分槽圖”，就是為鋪設(shè)鋪作層準備的圖樣。但須強調(diào)，這類圖完全不同于現(xiàn)代“方案圖”“施工圖”，在現(xiàn)代認知中是‘不完整’，甚至‘不科學(xué)’的，有需要工匠營造過程中再確定的“可調(diào)尺度”與“構(gòu)造尺度”。我如果理解不錯的話，喻先生這里的“設(shè)計環(huán)節(jié)”，是先于營建活動的。“設(shè)計環(huán)節(jié)”“方案階段”都是當(dāng)代稱謂。它潛含有與之相適應(yīng)的現(xiàn)代建筑制度。比如，今天言“設(shè)計”者，不言而喻的是建筑師，亦即專門從事建筑設(shè)計的職業(yè)群體。其實施，還需有配套的制度體系。我首先關(guān)心的是，宋代有無建筑師這種職業(yè)群體，以及與之不可割裂的建筑制度？如宋代根本沒有建筑師這種職業(yè)，皮之不存，毛將焉附。

《析疑》似乎也意識到這個問題，于是聚焦到宋代的“界畫”。北宋有畫院，且宮廷畫師官職高，與營造是隔閡的。南宋裁撤畫院，一部分畫師寄居工部等職局。由此，《析疑》認為：“宋代圖學(xué)、畫學(xué)教育發(fā)達……與匠師的知識、技能及職責(zé)多有重合?，為自營造活動中析出單獨的設(shè)計環(huán)節(jié)提供了可能?！盵3]41于是宮廷畫師便有充當(dāng)建筑師的角色的可能。所以在轉(zhuǎn)引了彭慧萍的《虛擬的殿堂——南宋畫院之省舍職制與后世想象文獻》[13]一書中，關(guān)于南宋的宮廷畫師，散隸各處職局者，如馬和之、王英孫、魯莊等等之后，突然與該著立場反向?的提出：“他們繪制的建筑畫已具有工程圖學(xué)特征，當(dāng)真下至生產(chǎn)部門時又會有何表現(xiàn)？”言下之意，將其下至生產(chǎn)部門，就可以按圖施工，于是這些畫師也就可以視作建筑師了。彭慧萍的著作中，用了兩章篇幅，分析了南宋畫師職制及其的流動。首先當(dāng)注意，這些散隸各處職局的畫師，它們幾乎都是加銜并領(lǐng)俸祿的官吏，只是南宋裁撤了畫院，才寄居在工部之類的部門；第二，是他們流動的方式：或由非御前畫師，遞升至名義上的御前畫師，或出使邊疆等，無一例外的是追求官職的遞升。即便落入民間，也還恪守著“畫家十三科”的本行?。其實這個結(jié)果并不意外，封建社會的官本位，使之全無往“下移”的動力。就以《析疑》關(guān)注的馬和之為例吧，他“系于紹興朝先中進士，被分配到工部后，才逐漸以畫藝稱”[13]77，他于工部任職，方獲得建筑知識，并將之用于繪畫。只不過，畫沒有“下至生產(chǎn)部門”，而是以《毛詩圖》得理宗賞識，成為名義御前畫師。界畫如愿以償?shù)某蔀槠渖w的階梯。

有必要談?wù)劷绠?。宋代將中國界畫藝術(shù)推向巔峰，這當(dāng)然有運用界尺技法提高的因素，但主要還是宋代繪畫現(xiàn)實主義思潮泛起，以及文人政治帶來的精致、秀勁的審美傾向。從美術(shù)學(xué)上，怎么贊美界畫，都無可厚非。但近年來，有一種將界畫與建筑制圖聯(lián)系在一起的觀點，以為界畫可以通往建筑制圖，甚至認為界畫已具工程圖學(xué)特征，可下至生產(chǎn)部門。這是筆者不同意的。其一，這些被我們冠以“建筑畫”的界畫，其主題，幾乎均不是建筑。為了實現(xiàn)“向上升遷”，宮廷畫師多選擇“裝飾性、觀賞性、詩情性的題材”[13]133。如馬和之的《毛詩圖》、舊傳出自馬和之的《孝經(jīng)圖》、舊傳出自趙伯駒畫的《漢宮圖》、李□的《焚香祝圣圖》、李嵩的《月夜觀潮圖》等。其中所畫的建筑雖精準，畢竟還是處在陪襯位置；其二，一幅工程圖學(xué)性質(zhì)的圖，起碼要會以正投影方法繪制，有準確的比例。再進一步，則是要經(jīng)得起透視學(xué)、畫法幾何理論的嚴格檢驗。這些界畫，其實少有達標(biāo)的。這一要求近乎苛刻，因透視學(xué)、畫法幾何，都是16 世紀文藝復(fù)興中方才產(chǎn)生的，四、五百年前的界畫不可能精準的滿足；其三，這些界畫里的建筑，只是宮廷畫師觀察到的外形，其實他們并不明白其中的結(jié)構(gòu)方式。喻先生問這些畫“當(dāng)真下至生產(chǎn)部門時又會有何表現(xiàn)？”，我以為，下至生產(chǎn)部門，還是供欣賞的畫，不可能轉(zhuǎn)化為施工圖。更何況，畫師與工匠分屬社會不同的層級，其界畫中的“匠氣”，都會遭到抑制、貶低，怎可能希望這些畫師改弦更張。

《析疑》從喬迅翔先生的《宋代官式建筑營造及其技術(shù)》中，摘引了宋代方案圖、建筑畫，及設(shè)計等史料，說明諸如：方案圖影響決策，利于決策與執(zhí)行機構(gòu)間的交流，畫師甚至帝王均可參與繪、改圖紙，建筑畫可以加工為方案圖，設(shè)計工作包括多方案比較的內(nèi)容。我饒有興趣的拜讀這些不太容易稽索來的資料，思索著可以還原出宋代的營造，一種何樣的面貌。我的結(jié)論是，這里的方案圖、建筑畫、畫師，乃至設(shè)計，與我們當(dāng)代同名的稱謂之間，只能是一種“隱喻”性質(zhì)的關(guān)系。我正在這么想時，《析疑》一段黑體字文字突顯出：“綜上所述，《解答》關(guān)于‘可調(diào)尺度、構(gòu)造尺度，都有待于工匠根據(jù)經(jīng)驗裁定，這是中古社會設(shè)計與施工合一使然’的結(jié)論，并不能成為否定昂制之類復(fù)雜‘范式’的證據(jù)?！盵3]42恕我愚鈍，實在沒有看出這幾條史料，與“昂制”有何干系，也不懂“昂制”，如果按參考文獻[6]界定為“昂與水平構(gòu)件夾角的正切值”，怎么成了“復(fù)雜范式”。

2.《營造法式》中大木結(jié)構(gòu)圖

我們轉(zhuǎn)來考察《營造法式》中的圖樣。如果僅從繪畫技法與表現(xiàn)看，《營造法式》中的圖樣，是遠低于界畫的?？梢妼m廷畫師群體，并未下移到生產(chǎn)部門。但我們?nèi)鐝臓I造層面考察，這些圖樣的技術(shù)含量，又遠在“界畫”之上，有質(zhì)的飛躍。潘谷西先生已給予《營造法式》卷三十的“殿閣亭榭等轉(zhuǎn)角正樣”圖以極高的評價，還為其起了“變角立面圖”名字?。我想接著講，《營造法式》大木結(jié)構(gòu)中三種營造圖：殿閣地盤分槽圖、殿堂草架側(cè)樣圖、間縫內(nèi)用梁柱圖，與現(xiàn)代的平面圖、剖面圖之分野。因為這三類圖，通常被看作平面、剖面圖。

不妨先觀察下《營造法式》的知識平臺。從 “舉折之制，先以尺為丈，以寸為尺，以分為寸，以厘為分，以毫為厘，側(cè)畫所建之屋于平正壁上，定其舉之峻慢、折之園和，然后可見屋內(nèi)梁柱之高下，卯眼之遠近。（今俗謂之‘定側(cè)樣’，亦曰‘點草架’。）”[7]182可以看出，“舉折之制”圖中已具備了按比例制圖知識，并付諸實施。又由“側(cè)畫所建之屋于平正壁上”，以及《營造法式》卷三十“舉折屋舍分數(shù)第四”[7]761圖樣看，無疑已具備了一種經(jīng)驗型的正投影知識。此外，卷三十中的 “栱、枓等卷殺”、“梁柱等卷殺”、“下昂、上昂出跳分數(shù)”等圖樣，只要將制度卷的分°數(shù)代入，并選定某一等材，也成為正投影、按比例的圖樣。也就是說，《營造法式》已具備現(xiàn)代制圖的經(jīng)驗形態(tài)的知識。

現(xiàn)在的問題是，《營造法式》中三種大木結(jié)構(gòu)圖，并沒有按比例繪制。與現(xiàn)代的平面圖、剖面圖，也不盡相同。殿閣地盤分槽圖，繪制的是鋪作層、副階中鋪作所在層，它是將兩個平面的疊合在一幅圖上。再看殿堂草架側(cè)樣圖，如果說其是剖面圖，從其小注“其檐下及槽內(nèi)斗栱，并補間鋪作在右，柱頭鋪作在左”可知，是由左、右兩個不同的剖面，疊合在一幅圖上的。繪側(cè)樣俗稱“定側(cè)樣”或“點草架”，“定”和“點”都是動詞，都需要人來完成。人的活動可以不拘于一點的，所以，圖面顯示兩個不同的面的疊合，順理成章的是人在不同點觀察的結(jié)果。再看潘谷西先生贊揚的“變角立面圖”，與其說是將華栱旋轉(zhuǎn)了一個角度?，還不如說人換了個角度觀察。陳彤先生用較好的故宮本發(fā)現(xiàn)，在“鋪作轉(zhuǎn)角正樣” 圖中“櫨枓、普拍方、闌額用俯視，斗栱櫨枓以上用平視，角梁、飛子又用仰視，將不同視點看到的景象藝術(shù)地融于一圖”，指出：“這種看似在古今中外的科學(xué)家眼中都有些別扭的圖樣，并不是為了絕對精確地表達構(gòu)件之間的相互空間關(guān)系”[9]70殿堂草架側(cè)樣圖中沒有柱高等大尺度，但選定材的等第后，便可由設(shè)定的鋪作數(shù)，算出鋪作的高。事實上，從營造角度看，根本無需鋪作高這一數(shù)據(jù)，只要按鋪作安裝的先后次序，便可將其裝配成。

再看“間縫內(nèi)用梁柱圖”，它常被混同于“草架側(cè)樣圖”。草架側(cè)樣圖與地盤分槽圖相互配合，來描述一完整的屋架，或說是對一個完整屋架，從若干角度觀察所繪制的圖。而“間縫內(nèi)用梁柱圖”，表達的僅為一個面上梁柱等的布置。此類圖是描述廳堂結(jié)構(gòu)的，而廳堂結(jié)構(gòu)正是若干個這種面，通過槫、額、方，組合而成?！伴g縫內(nèi)用梁柱圖”未將鋪作列為關(guān)注對象，除一幅“八架椽屋乳栿對六椽栿用三柱”，因表達結(jié)構(gòu)的需要，繪出了斗栱，其他僅作枓口跳示意。

還須說下大木作圖樣中的文字，它有兩個特點：其一，圖與文字完全對應(yīng)。地盤圖上可以看到“間”、“槽”“金箱”等，便有“地盤九間”之類相應(yīng)的文字?？床灰婁佔?，也就沒有文字描述。而草架側(cè)樣圖上看不到間數(shù)，便沒有間數(shù)的文字。但卻可以見到鋪作，于是有“八鋪作副階六鋪作” 之類的文字。對其釋文，可以說文無廢墨；其二，將該圖關(guān)注的焦點，用簡短的文字，畫龍點睛似的突出。如地盤圖中的分槽形式，草架側(cè)樣圖中鋪作的高，上昂側(cè)樣圖中平棊方的高，等等。

貢布里希的名著《藝術(shù)與錯覺》中，引了畫家阿蘭一幅名《素描》的畫（圖6）。畫面的焦點是一尊埃及雕像，程式化的三段法，背景露出的棕櫚樹、紙草柱頭，都是古埃及表達的方式。前景正在畫素描者，是另一種西方的，被認為科學(xué)的表達方式。作為全書的題圖，貢布里希認為：“這幅漫畫明確地總結(jié)出一直縈回在若干世代藝術(shù)史家心頭的一個問題。不同時代，不同的國家再現(xiàn)可見世界時，為什么使用了一些不同的方式？”[14]貢布里希認為，一個時代，有其合理的表達方式。?

圖6： 阿蘭 素描

作為談圖的本節(jié)，想借這幅圖，總結(jié)我的觀點?！稜I造法式》大木作圖樣，是一種將多角度觀察結(jié)果柔和在一起的圖。其繪制者，雖然已具備現(xiàn)代制圖的經(jīng)驗形態(tài)的知識，但卻沒有仿效，而是有減有增。這種增減，是系統(tǒng)性的，與當(dāng)時的生產(chǎn)力水平是一致的，是那個時代最恰當(dāng)?shù)谋磉_方式，凝聚了唐宋以來營造的經(jīng)驗與智慧。就如古代埃及人描繪世界的方式，有其合理性。面對《營造法式》圖樣，如果我們像畫面上那些持鉛筆，生硬地“定量描述”的素描者，是否會丟失中古營造中本質(zhì)因素與智慧。

五、營造 ：活的方法與死的方法

《析疑》中用了不少篇幅，談“設(shè)計”與“方案階段”。對于中國古代建筑，我更愿意用“營造”，而不用“設(shè)計”一類現(xiàn)代稱謂?！盃I造”作為一種生產(chǎn)活動，不能脫離一定時代的生產(chǎn)力水平與生產(chǎn)關(guān)系。雖然名稱本身無關(guān)宏旨，但一個歷史詞匯，往往有利于還原到真實環(huán)境，至少會減少誤解。

《析疑》列舉了日本的《圓覺寺佛殿古圖》（1573 年），說明“古代技術(shù)圖紙所能達到的精度深度”[3]。日本建筑約略從天平時代起，就不完全仿效中國了，再以日本建筑實例證中國建筑現(xiàn)象，理由欠充分。何況《圓覺寺佛殿古圖》是晚了很久的禪宗樣時期，我記得關(guān)口欣也在給《圓覺寺佛殿古圖》復(fù)原時，是補充了數(shù)據(jù)的。這就不能排除該圖含有“可調(diào)尺度”“構(gòu)造尺度”之類，有待施工現(xiàn)場再確定的因素。其實，要尋找數(shù)據(jù)固定的‘方案圖’，不必遠涉東瀛下。雍正十二年的《工程做法》，便給出一種俱為固定尺度的做法，這很可以用以作“設(shè)計環(huán)節(jié)”有“定量描述”的舉證（圖7）。

圖7： 《工程做法》中大式房屋的地盤定分圖

但結(jié)果如何呢？乾隆十四年（1749）另制了五十卷的《工程則例》，乾隆二十四年（1759）增訂至五十九卷、 乾隆五十八年（1793）增至九十八卷，到嘉慶二十年（1815），增至一百四十二卷，這較最初的七十四卷的《工程做法》，幾近于翻番。問題還不限于《工程做法》本身的不斷修改增補，更因《工程做法》被束之高閣，出現(xiàn)專為特定工程編制的則例。如，乾隆年間的 《內(nèi)廷圓明園內(nèi)工諸作現(xiàn)行則例》《 圓明園內(nèi)工則例》《萬壽山工程則例》《熱河工程則例》《萬春園工程則例》……幾近皇家每添新建筑，都要另編制新則例。以致清代保存至今的則例，尚有約70 種之多[15]401如果按現(xiàn)代眼光，《工程做法》做到完全“定量描述”了。事實是，因缺少變通，成為一種死的方法。梁思成曾尖銳地批評：“《工程做法則例》?

的體例非常拙陋；詳細地分析，既非“做法”又非“則例”。做法須說明如何動手，如何鋸，如何刨，如何安裝……總而言之，就是如何做；則例須要說明結(jié)構(gòu)部分機能上的原則，歸納為例，包括一切結(jié)構(gòu)部分的尺寸大小地位關(guān)系。然而《工程做法則例》在做法方面，沒有一字說明；再則例方面，只將各部分尺寸排列，而這尺寸是書中所舉建筑物絕對的尺寸，而不是比例的或原則的度量。（梁思成《營造算例》序）”[16]129

《營造法式》提供的是一種活得方法，它的目標(biāo)是造出來，與《工程做法》中的圖不同，圖紙中并無與施工無關(guān)的數(shù)據(jù)，如昂的斜率?！段鲆伞氛J為：“既然斜昂被放置于鋪作材栔網(wǎng)格之中，它的傾斜程度理應(yīng)借由其下某段三角形描述（只需確保截取的弦長對應(yīng)勾、股值均能符合或接近整數(shù)份數(shù)即可）”[3]所謂“材栔網(wǎng)格”，亦稱“斗栱基準方格”，是日本學(xué)者大森健二就正福寺地藏堂所提出的（圖8）。[17]它是日本當(dāng)代學(xué)者研究中，事后提出的，可用以研究日本禪宗樣建筑，而不是建造正福寺地藏堂時使用的圖。有一定的認識價值，而無應(yīng)用價值。關(guān)口欣也認為，完全符合這種關(guān)系的建筑僅有五處??！段鲆伞氛J為，將斜昂放置于材栔網(wǎng)格，只需確保截取的弦長對應(yīng)勾、股值均能符合或接近整數(shù)份數(shù)即可。如果不是紙上作圖，實際操作中，找符合的整數(shù)份數(shù)并不是容易的事。何況《營造法式》中，根本不存在這種材栔網(wǎng)格，這實為難以操作的死方法。實際情況是，華頭子斜率確定后，下昂的斜率就隨之有了，《營造法式》無意這個斜率是多少，而關(guān)心的是下昂是否有礙于耍頭安裝一類問題。

圖8： 大森健二提出的斗栱基準方格

幾年前，我在西安一個古建工地，見到古代一些活的營造法，仍被使用。比如檁，按現(xiàn)代設(shè)計原理，先得加工成截面相同標(biāo)準件。實際情況則是，仍保留木材兩頭大小的不一，以及一批木材截面的微差，并未再作加工。而是用諸如以“東”“西”及數(shù)字等編上號，便可以架設(shè)了。

最后是關(guān)于中國古代文獻訓(xùn)釋不應(yīng)脫離語言環(huán)境，這本是中國語義學(xué)常識，但《釋疑》仍不認可?，那就引點西方理論吧。外語測試中有種題型叫“完形填空”，便是測試對語言環(huán)境的把握。它是基于格式塔心理學(xué)中，人知覺中存在一種語言環(huán)境的“完形”觀點?！巴晷巍苯裉於嘁糇g格式塔（gestalt）。20 世紀20 年代，朱光潛先生將格式塔心理學(xué)介紹到中國時，將格式塔意譯為“完形”[19]。

六、結(jié)語

《營造法式》中下昂不存在固定斜率。這至少可以從四個方面舉證：1）《營造法式》中包含有施工中方可確定的“可調(diào)尺度”和“構(gòu)造尺度”；2）三種類型的挑斡構(gòu)造不同，必導(dǎo)致斜率不一；3）補間鋪作耍頭的斜面，需現(xiàn)場依昂的斜勢來切割，明確表明下昂斜率非定值；4）交互枓的可調(diào)性，使下昂的斜率生變數(shù)。下昂的昂頭向下斜出，所以在取得出跳的長度同時，出跳的高度會降低少許，這便是降枓的內(nèi)在原因。無需再用“平移法”或“旋點法”降昂。

唐宋木構(gòu)建筑中，內(nèi)槽高于外槽是常態(tài)?！稜I造法式》中里跳上昂，便是解決鋪設(shè)平棊（或平闇）時，內(nèi)槽高于外槽矛盾的?！稜I造法式》對內(nèi)槽平棊方的高度，給出五材四栔、六材五栔、七材六栔、八材七栔，四個以一足材遞升的等級，里外跳的平棊方的高度差，則給出1 足材、2足材、3 足材，三個等級。為了使平棊方就位，《營造法式》采用了調(diào)靴楔、騎枓栱的方式。上昂作為傳導(dǎo)構(gòu)件，在調(diào)制靴楔、騎枓栱的過程中，斜率也相應(yīng)發(fā)生變化，故上昂斜率也不是定值。

宋代沒用專事于“建筑設(shè)計”的建筑師，宮廷畫師所作的界畫，其主題多選擇“裝飾性、觀賞性、詩情性”，界畫不具工程圖學(xué)特征，界畫不可能通往建筑制圖。《營造法式》雖然已具備經(jīng)驗型態(tài)的現(xiàn)代制圖知識，但卻沒有仿效，而是有減有增。這種增減，是系統(tǒng)性的，與當(dāng)時的生產(chǎn)力水平是一致的，是那個時代最恰當(dāng)?shù)谋磉_方式，凝聚了唐宋以來營造的經(jīng)驗與智慧。

《營造法式》提供的是一種活得方法，它的目標(biāo)是造出來。與《工程做法》中的圖不同，圖紙中僅有其造出來的所需的數(shù)據(jù)，無意如昂的斜率一類。

再次感謝喻夢哲先生具有啟發(fā)性的探討，歡迎提出寶貴的意見。

（本文承蒙匿名審稿專家提出寶貴修改意見，謹致謝忱。）

注釋

①《析疑》一文中有很多提問與設(shè)問，從標(biāo)題看，除“引言”與“結(jié)語”外，主干部分共4小節(jié)。前3小節(jié)的標(biāo)題，一口氣提了3個問題，分別為：下昂斜率是否應(yīng)當(dāng)被定量的觀察？下昂斜率是否應(yīng)當(dāng)凝固為特定取值？是否應(yīng)當(dāng)參鑒實例探尋昂制規(guī)律？

②潘谷西先生指出：“昂與水平面的夾角，《法式》并沒有具體的規(guī)定，只有‘若從下第一昂，自上一材下出斜垂向下，枓口內(nèi)以華頭子承之’……但自上一材下出并無具體規(guī)定，下面的華頭子也只規(guī)定‘自枓口外長九分’，但沒有規(guī)定它的高度，因此昂的角度并不固定，可以按照實際需要伸縮調(diào)整。影響昂斜度的主要有鋪作出跳份數(shù)，架深即下平槫與外檐柱中心的距離，而它們都不是硬性規(guī)定死的，一成不變的，鋪作出跳之長要減，架深只有上限即每架平不過六尺，若殿閣，或加五寸至一尺五寸，而無下限，架道還可不勻。這些都是變數(shù)而不是常數(shù)，所以昂的角度也不可能規(guī)定死。”參見參考文獻 [4]第100頁。

③《營造法式》的鋪作中存在待定的因素，繪圖時便要求補充一些條件。參考文獻[5]是以轉(zhuǎn)角鋪作中交角構(gòu)造的耍頭，代替補間鋪作的耍頭，該文僅研究了五鋪作下昂，其長處在完全解構(gòu)的條件下，厘清了榫卯的構(gòu)造；參考文獻[6]的長處，是嘗試獨立運用“功限”中的記載，作出下昂圖。并將五鋪作擴大至全部下昂鋪作（其核心在七鋪作圖的繪制）。參考文獻[6]假定下昂斜率為定值，并同樣以交角構(gòu)造的耍頭替代補間鋪作的耍頭，得出昂的斜率：五、六鋪作為27/71，七、八鋪作為27/96；《探析》中的下昂斜率：五、六鋪作是將27/71中分母71加1，簡化為3/8；七、八鋪作是將27/96中分母96加3，據(jù)稱3為“推想的交互枓畔到昂身鵲臺外棱距離 ”[2]，于是簡化為3/11?！短轿觥愤€首次計算里跳上昂的斜率，所得斜率的比值，《析疑》承認“的確存在過度追求數(shù)值遞變形式的問題……”，并對之作了修正。修正后的觀點，本文第三節(jié)討論。

④“昂制”一詞，筆者是在參考文獻[5]中初次見到。該文未對“昂制”一詞的內(nèi)涵與外延作界定，且與“斜度”混用。直到文獻[6]，才見到明確表述為“下昂與水平構(gòu)件夾角之正切值?！庇鲏粽軕?yīng)當(dāng)是用該詞最多的作者，因為沒有交代在何意義上使用，有歧義或含混不清處。如本文中“‘昂制’是否可以被定量地表達，是《營造法式》……”，理解為昂與水平構(gòu)件夾角的正切值，或泛指一般的造昂制度均可。再如“昂制之類復(fù)雜‘范式’”，就不知所云了。此外，《析疑》在使用“昂制”一詞時，似有一種優(yōu)越感。

⑤《析疑》第二節(jié)中有這樣的文字：“基于作圖分析提出假設(shè)，既是對歷史真實的接近，也是對構(gòu)建邏輯真實的嘗試。因此，關(guān)于昂身斜率的爭論不宜局限在某個數(shù)值的正誤上，而以解釋工匠思維為目的 ?！督獯稹氛腔谶@一立場向我們展示了作者深刻的思考?！敝靥栔形淖郑c其前面的文字相連，是《析疑》的觀點；與后面的文字相連，又變成拙稿《解答》的觀點。所以特申明，這不是我的立場。我認為，數(shù)值必須較真，錙銖必較?；诖?，我才計算了《探析》提出上下昂斜率的誤差，嘗試為其找誤差原因。

⑥《析疑》《探析》中多處有類似推理，如：“認為上昂斜率不定……不能解釋《探析》提出的簡潔斜率恰對應(yīng)簡單構(gòu)造的小概率現(xiàn)象?！庇纱说贸?，上昂斜率是固定的。依此邏輯，不能否定兔走觸株，折頸而死的“小概率現(xiàn)象”，因此守株待兔是合理的。

⑦從《營造法式》“若昂身于屋內(nèi)上出，皆……”看，此句文義包括敷設(shè)天花，也包括徹上明造。

⑧由《營造法式》大木作功限篇（一）看，補間鋪作里、外跳的耍頭：“兩出耍頭，一只。并隨昂身上下斜勢，分作兩只?！边@說得很清楚了，補間鋪作耍頭，是由一只兩出耍頭斜切，分作兩只而成，斜切的位置與角度，依昂身斜勢而定。那為何要隨昂身上下斜勢而定，不能預(yù)先制備好，合理的解釋是，昂的斜勢，并不是定值。按我的話說，補間鋪作中的耍頭，屬于構(gòu)造尺度。

⑨此處依《析疑》，稱“交斜解造”?！稜I造法式》在述及飛子、大連檐、小連檐制作時“結(jié)角解開”，稱作“交斜解造”。但《營造法式》此處未稱“交斜解造”，或因其須依昂勢切割，不像飛子等能預(yù)制。

⑩為了以后討論的方便，本文將“耍頭甲”“耍頭乙”“耍頭丙”，分別預(yù)留給“兩出耍頭”“單出固定尺度耍頭”“斜切構(gòu)造尺度耍頭”。此處“耍頭丁”，指斜切構(gòu)造尺度的“不出耍頭”之耍頭。

?這里的參考文獻[7]，即本文中的參考文獻[9]。

?拙稿“《營造法式》中的上昂與昂桯—— 兼論昂尾構(gòu)造的演進與流變”（見參考文獻 [10]）中認為，下昂尾構(gòu)造，是從早期的“并置長昂”，發(fā)展到有《營造法式》中平行布置的下昂，約略金元，才出現(xiàn)斜置的昂尾。

?《析疑》中多處直接引用的內(nèi)容，無法被核實，或張冠李戴。如“《解答》將……釋作‘靴楔內(nèi)伸后突出枓平里側(cè)外沿以徹底截隔上昂與枓’的說法也難以成立。”其中直接引用的文字，根本非《解答》所言。再如，注釋?中放在《解答》名下征引的一段文字，實為陳彤先生（見本文參考文獻[5]）所述。間接引用，也多與原義不符。如梁思成先生的“平移法”出處何在？以及《解答》使用的“旋轉(zhuǎn)法”。又如，《解答》“認為上昂斜率不定，水平跳距也是隨機取得，故無需探討規(guī)律的觀點?！本鋄3]為了否定《解答》所言的上昂斜率不定，虛構(gòu)了《解答》認為“水平跳距也是隨機取得，故無需探討規(guī)律的觀點?！痹偃纾骸段鲆伞放u的“否認設(shè)計環(huán)節(jié)，將設(shè)計工作籠統(tǒng)歸結(jié)為工匠經(jīng)驗‘現(xiàn)場放樣’，是……”[3]欲加否認設(shè)計環(huán)節(jié)之罪，羅列了“將設(shè)計工作籠統(tǒng)歸結(jié)為工匠經(jīng)驗‘現(xiàn)場放樣’”。

?《營造法式》中外跳的交互枓圖樣為表現(xiàn)枓底部斜面，倒置，因此見不到枓口包耳?，F(xiàn)補充參考文獻[5]的三視圖。外跳用交互枓的三視圖中的枓口包耳，參考文獻[8]、[4]都誤作出跳方向。

?《析疑》中，“與匠師的知識、技能及職責(zé)多有重合”句標(biāo)注間接引用本文參考文獻[13]，但與該文獻有出入，故此處仍歸為《析疑》的觀點。

?讀《析疑》后我找到該著，一口氣讀了一過。這是一本好書，除了較扎實的史學(xué)功底，更有一種難能的批判精神。全書主題是證偽的，證南宋畫院是不存在的“虛擬的殿堂”。書中有一章，專批判后世（指元明清）以來對南宋畫院史的想象，這無疑會使很多南宋畫院贊美者掃興。讀罷我冒出一個奇怪的問題，如果該著作者，寫宋代的建筑師與建筑設(shè)計，會有何結(jié)論。

?參考文獻[13]曰：“1236 年南宋趙升《朝野類要》‘院體’條不稱畫院而改稱‘畫家十三科’……所謂十三科不是機構(gòu)，而是依照畫師擅長的不同題材，析分為‘佛菩薩相、玉帝君王道相、金剛鬼神羅漢圣僧、風(fēng)云龍虎、宿世人物、全境山水、花竹翎毛、野騾走獸、人間動物、界畫樓臺、一切傍生、耕種機織、雕青嵌綠。’”參考文獻[13]157可見，界畫僅是畫師十三科題材中偏后的一種，專職此畫的畫師不會很多。

?潘谷西認為，李誡“創(chuàng)造了一種新的方法，即將出跳縫線偏轉(zhuǎn)20°左右，把華栱下昂的側(cè)面以及跳頭上十字相交栱的側(cè)面都表示出來，而這些構(gòu)件的立面圖形仍照原樣不變。由于這種圖式在現(xiàn)代制圖學(xué)中也無先例，因此我們姑且定名為‘變角立面圖’?！盵4]64

?貢布里希認為：“我們認為逼真的繪畫，在后代人看來會不會變得難以令人信服，就像埃及的繪畫在我們眼中一樣？……如果采用今天在人體寫生課上教授的那些方法可以完成更為忠實的模仿自然的作品，不是埃及人采用的那些程式所能比擬的，那么為什么埃及人當(dāng)年沒用采用我們的方法？是否可能像我們這位漫畫家所暗示的那樣，在埃及人的知覺中，大自然另有一副面貌?！盵14]

?梁思成先生當(dāng)時使用的版本書名為《工程做法則例》，非善本。

?日本學(xué)者關(guān)口欣也指出，被認為完全符合這種關(guān)系的僅有永保寺開山堂、正福寺地藏堂、圓覺寺舍利殿、東光寺藥師堂以及圓覺寺古圖中的佛殿這五處。[18]

?《釋疑》曰：“至于《解答》將諸章對同一事項所列數(shù)據(jù)不同的現(xiàn)象釋為語境不相連屬的結(jié)果，更是忽視了其作為法律文本的嚴肅性。《宋史·刑法志》載……《法式》載錄上昂分數(shù)不一致的現(xiàn)象是否僅是‘語境不同’導(dǎo)致的，仍有待考察?！睘楹葱l(wèi)“法律文本的嚴肅性”，《釋疑》竟搬來了《宋史·刑法志》?！斗ㄊ健份d錄的上昂無分數(shù)，也沒數(shù)據(jù)記載不一致的現(xiàn)象，對《解答》的詰難沒有根據(jù)?！夺屢伞反蟾磐耍恰短轿觥放u《營造法式》文體“除卻怪異的編排邏輯不論，關(guān)于上昂制度本身仍存有三點疑問亟待審查。其一，其施用方式的記載自相矛盾……”[2]，《解答》才從語境角度為《營造法式》作了辯解。誰在破壞，誰在維護“法律文本的嚴肅性”，不言自明。