黃曉林 張欽潤

基于有限責(zé)任公司股東之間的信賴關(guān)系對公司存續(xù)發(fā)展的決定性作用，《中華人民共和國公司法》(以下簡稱《公司法》)設(shè)計了優(yōu)先購買權(quán)制度，當(dāng)股東向外部人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，其他股東在“同等條件”下享有優(yōu)先購買權(quán)，以阻止不受歡迎的人進(jìn)入公司，通過這種限制股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓的方式來維持公司的人合性。實踐中，轉(zhuǎn)讓股東為了抵制其他股東的優(yōu)先購買權(quán)，常常在其他股東主張優(yōu)先購買權(quán)后，放棄向外部人轉(zhuǎn)讓股權(quán)。對于轉(zhuǎn)讓股東能否放棄轉(zhuǎn)讓的問題，司法實務(wù)中有肯定(1)(2013)徐民二(商)初字第1581號；(2014)濟(jì)商初字第63號等。和否定(2)(2011)民提字第113號。兩種截然相反的態(tài)度。2017年9月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(四)》(以下簡稱《公司法司法解釋四》)第20條允許轉(zhuǎn)讓股東“反悔”，放棄對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)。轉(zhuǎn)讓股東的這一權(quán)利被學(xué)界和實務(wù)界稱為“反悔權(quán)”。最高法院通過“反悔條款”統(tǒng)一了司法裁判尺度。自《公司法司法解釋四》施行至今，“反悔條款”適用過程中累積了一定數(shù)量的案例， 學(xué)界對“反悔權(quán)”的研究也有新的進(jìn)展。圍繞轉(zhuǎn)讓股東能否“反悔”的研究大致遵循兩條路徑：一是從優(yōu)先購買權(quán)的權(quán)利屬性出發(fā)，推演出轉(zhuǎn)讓股東應(yīng)否“反悔”，即若將優(yōu)先購買權(quán)定性為形成權(quán)，則否定轉(zhuǎn)讓股東“反悔”(3)參見趙旭東：《股東優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)和效力》，載《當(dāng)代法學(xué)》2013年第5期；趙磊：《股東優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)與效力——兼評〈公司法司法解釋四〉第20條》，載《法學(xué)家》2021年第1期。，若將其定性為請求權(quán)，則持肯定態(tài)度；(4)參見蔣大興：《股東優(yōu)先購買權(quán)行使中被忽略的價格形成機(jī)制》，載《法學(xué)》2012年第6期。二是從優(yōu)先購買權(quán)制度的規(guī)范目的和功能出發(fā)，尋找轉(zhuǎn)讓股東反悔正當(dāng)與否的依據(jù)。(5)參見杜萬華主編：《最高人民法院〈公司法司法解釋(四)〉理解與適用》，人民法院出版社2017年版，第444-445頁。第一條路徑借助概念、理論的推演，“可能落于概念法學(xué)窠臼之嫌”(6)杜軍：《公司法第七十二條蘊(yùn)含的商業(yè)邏輯及其展開》，載《人民司法》2013年第11期。，因此依然需要通過制度適用的法律效果和社會效果進(jìn)行價值判斷。故而，本文選擇第二條路徑，梳理《公司法司法解釋四》出臺后的相關(guān)判例，結(jié)合學(xué)界的最新研究，在優(yōu)先購買權(quán)制度的整體框架之下，圍繞轉(zhuǎn)讓股東“反悔”是否具有正當(dāng)性，以及如果缺乏正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)如何保護(hù)其利益等問題展開討論。

一、《公司法司法解釋四》施行后“反悔條款”的司法適用

《公司法司法解釋四》施行之前，學(xué)界和實務(wù)界對轉(zhuǎn)讓股東的“反悔”行為有肯定與否定兩種觀點(diǎn)，這兩種對峙的觀點(diǎn)勢均力敵，難分伯仲?！豆痉ㄋ痉ń忉屗摹肥┬泻?，因第20條明確規(guī)定允許轉(zhuǎn)讓股東“反悔”，支持轉(zhuǎn)讓股東反悔的聲音越來越多，數(shù)量上占據(jù)優(yōu)勢，有形成主流觀點(diǎn)的趨勢。

(一)“反悔條款”的司法適用考察

在中國裁判文書網(wǎng)輸入關(guān)鍵字符“《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(四)》第20條”，檢索到48個判例，排除沒有關(guān)聯(lián)性的判例，一共獲得37個相關(guān)判例(參見表1)。

統(tǒng)計結(jié)果顯示，37個判例中有9個判例不支持轉(zhuǎn)讓股東“反悔”，不過，有7個判例是基于同一筆股權(quán)交易產(chǎn)生的系列糾紛，其中1個二審判決被再審否定，意味著其余6個類似二審判決也被否定，因而實際上只有2個判例不支持轉(zhuǎn)讓股東“反悔”，其余35個判例均依據(jù)《公司法司法解釋四》第20條支持轉(zhuǎn)讓股東的“反悔”。通過對上述判例的梳理，發(fā)現(xiàn)司法適用“反悔條款”有兩個明顯特點(diǎn)：

第一，轉(zhuǎn)讓股東行使“反悔權(quán)”無限制。支持轉(zhuǎn)讓股東“反悔”的判例一般均無條件適用第20條的規(guī)定，普遍認(rèn)可“反悔條款”的立法目的，例如12-27號判例認(rèn)為“該規(guī)定是為了保護(hù)有限責(zé)任公司的人合性，在轉(zhuǎn)讓股東又不同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，可以達(dá)到阻止外部人進(jìn)入公司的目的，故法律允許轉(zhuǎn)讓股東反悔，并不再賦予其他股東過多權(quán)利?！倍穸ㄞD(zhuǎn)讓股東“反悔”的判例有兩類理由：一是轉(zhuǎn)讓股東未履行轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)。如第2-3號判例，法院認(rèn)為轉(zhuǎn)讓股東沒有履行《公司法》第71條第2款、《公司法司法解釋四》第17條第1款規(guī)定的“轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)”，不能適用第20條“反悔條款”。據(jù)此推理，法院的裁判邏輯應(yīng)當(dāng)是這樣的：轉(zhuǎn)讓股東通知→其他股東知悉并主張優(yōu)先購買→轉(zhuǎn)讓股東反悔，因為轉(zhuǎn)讓股東未通知，其他股東不知，所謂“主張優(yōu)先購買”也就不成立，當(dāng)然不能適用第20條“反悔條款”?？梢岳斫鉃椋渌蓶|不主張優(yōu)先購買，轉(zhuǎn)讓股東的“反悔權(quán)”就不成立。二是轉(zhuǎn)讓股東未放棄轉(zhuǎn)讓，違反誠信原則。如第4-10號判例均為二審，法院認(rèn)為轉(zhuǎn)讓股東雖然解除了與第三人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，但是沒有放棄轉(zhuǎn)讓的意思，而是在二審階段提高股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格，意在阻止其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)，不符合第20條“反悔條款”規(guī)定的適用情形，也有違誠信原則。不過，再審法院撤銷了二審法院的判決，支持轉(zhuǎn)讓股東“反悔”。二審法院認(rèn)為，轉(zhuǎn)讓股東“反悔”意味著永久放棄轉(zhuǎn)讓，而再審法院則認(rèn)為“應(yīng)理解為放棄本次轉(zhuǎn)讓，而非永久放棄轉(zhuǎn)讓”。換言之，轉(zhuǎn)讓股東可以反復(fù)“轉(zhuǎn)讓—反悔”，沒有次數(shù)限制。

此外，轉(zhuǎn)讓股東“在其他股東主張優(yōu)先購買后又不同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)”的意思表示通常發(fā)生于庭審之中，一審結(jié)案的糾紛，發(fā)生在一審，而二審結(jié)案的，發(fā)生在二審中。轉(zhuǎn)讓股東在訴訟之前“反悔”的判例只有1個。這一統(tǒng)計結(jié)果說明兩點(diǎn)：其一，無論是支持“反悔”的判例，還是否定“反悔”的判例，都沒有限制轉(zhuǎn)讓股東的“反悔時間”，也就是，轉(zhuǎn)讓股東可以在任何時候提出“反悔”的意思。其二，轉(zhuǎn)讓股東在裁判過程中頻繁“反悔”的現(xiàn)象說明，轉(zhuǎn)讓股東與主張優(yōu)先購買的股東之間，圍繞待轉(zhuǎn)讓股權(quán)能否轉(zhuǎn)讓的矛盾已經(jīng)被激化，法院判決轉(zhuǎn)讓股東不需要轉(zhuǎn)讓股權(quán)，以保持股權(quán)結(jié)構(gòu)穩(wěn)定，但爭議的雙方能否繼續(xù)維持原本的人合性就值得懷疑了。

第二，系列糾紛多發(fā)。當(dāng)主張優(yōu)先購買權(quán)的股東為數(shù)人，或者外部受讓人為數(shù)人時，往往會因為“其他股東主張優(yōu)先購買→轉(zhuǎn)讓股東反悔”而產(chǎn)生連鎖反應(yīng)，形成系列訴訟：1-3號為系列案例的一審、二審、再審；4-10號為系列案例，同一股東將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給6名外部人，另一股東主張優(yōu)先購買導(dǎo)致6個訴訟，11號為第10號的再審；12-27號為系列案例，同一股東將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給1名外部人，其余16名股東主張優(yōu)先購買導(dǎo)致16個訴訟；34-35號為系列案例，公司請求撤銷轉(zhuǎn)讓股東與兩名外部受讓人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議而致訴。在股權(quán)交易中，可能存在多名外部受讓人和多名主張優(yōu)先購買的股東，一旦轉(zhuǎn)讓股東“反悔”，非常容易引發(fā)多個法律關(guān)系，造成系列訴訟，于是法院需要基于“同一股權(quán)轉(zhuǎn)讓事件”分別審理并作出判決。

總之，相關(guān)判例的統(tǒng)計結(jié)果顯示，司法實務(wù)普遍對“反悔條款”持肯定態(tài)度，雖然個別判例沒有支持轉(zhuǎn)讓股東的“反悔”請求，但其理由僅僅是“未履行通知義務(wù)” “未放棄轉(zhuǎn)讓”，這些條件應(yīng)當(dāng)視為“反悔權(quán)”的成立條件，而不是對“反悔權(quán)”的限制，更不是對“反悔條款”的全面否定。非常明顯，一旦“反悔權(quán)”產(chǎn)生，轉(zhuǎn)讓股東就可以不受時間、次數(shù)、理由的任何限制，自由行使其權(quán)利。

(二)支持“反悔條款”的理由

《公司法司法解釋四》出臺之前，學(xué)界就有支持轉(zhuǎn)讓股東“反悔”的觀點(diǎn)，隨《公司法司法解釋四》的施行，支持者對“反悔”的正當(dāng)性進(jìn)行了更加詳細(xì)的論證，其理由大致可梳理為以下三點(diǎn)：

其一，轉(zhuǎn)讓股東“反悔”不影響公司的人合性?！皬膬?yōu)先購買權(quán)的立法宗旨和行權(quán)基礎(chǔ)看，優(yōu)先權(quán)的功能僅在于防止外部人進(jìn)入而影響公司的封閉性……當(dāng)轉(zhuǎn)讓股東撤銷轉(zhuǎn)讓意思，終止股權(quán)轉(zhuǎn)讓時，公司的封閉性已不復(fù)受到影響?！?7)李建偉：《有限公司股東優(yōu)先購買權(quán)侵害救濟(jì)研究——兼評《九民紀(jì)要》的相關(guān)裁判規(guī)則》，載《社會科學(xué)研究》2020年第4期?！皬牧⒎康暮屠婧饬康慕嵌确治?，轉(zhuǎn)讓股東的反悔權(quán)與股東優(yōu)先購買權(quán)維護(hù)有限公司人合性的立法目的沒有沖突?！?8)趙旭東、衣小慧：《股東優(yōu)先購買權(quán)中轉(zhuǎn)讓股東“反悔權(quán)”的證成與構(gòu)建》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》，2021年第2期。這一理由也是《公司法司法解釋四》第20條的規(guī)范目的，成為支撐“反悔條款”合理性的首要基礎(chǔ)。

其二，“反悔條款”能夠?qū)崿F(xiàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系中的利益平衡?！豆痉ㄋ痉ń忉屗摹穼D(zhuǎn)讓股東“反悔”的規(guī)范設(shè)計充分兼顧了轉(zhuǎn)讓股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由和對其他股東的信賴保護(hù)，在私法自治和信賴保護(hù)的推拉中，實現(xiàn)了利益平衡。(9)參見于瑩：《股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由與信賴保護(hù)的角力——以股東優(yōu)先購買權(quán)中轉(zhuǎn)讓股東反悔為視角》，載《法制與社會發(fā)展》2020年第2期。

其三，轉(zhuǎn)讓股東“反悔”實為“不轉(zhuǎn)讓自由”，是對合同自由原則的尊重，契合私法自治精神。股權(quán)是《民法典》所規(guī)定的財產(chǎn)權(quán)中的一類，財產(chǎn)權(quán)的自由處分是近現(xiàn)代民法的基本原則，而過分限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由與民法基本原則相悖。(10)參見于瑩、劉赫男：《轉(zhuǎn)讓股東“反悔”中的規(guī)范秩序》，載《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2020年第7期。股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由包括是否轉(zhuǎn)讓股權(quán)以及轉(zhuǎn)讓對象、時間、數(shù)量、價格等五個方面，轉(zhuǎn)讓股東“反悔”的實質(zhì)是不轉(zhuǎn)讓股權(quán)，就是在演繹“不從事某種民事活動”的自由，是股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容之一。(11)參見于瑩：《股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由與信賴保護(hù)的角力——以股東優(yōu)先購買權(quán)中轉(zhuǎn)讓股東反悔為視角》，載《法制與社會發(fā)展》2020年第2期。優(yōu)先購買權(quán)行使和實現(xiàn)的前提是股東自愿轉(zhuǎn)讓股權(quán)，在股東改變轉(zhuǎn)讓意愿，放棄轉(zhuǎn)讓時，不能硬性強(qiáng)求其轉(zhuǎn)讓，否則會背離民事行為自愿、合同自由的民商法基本原則。

上述三個理由在論證轉(zhuǎn)讓股東“反悔”正當(dāng)性的過程中，其相互之間的關(guān)系并非并列關(guān)系，而是層進(jìn)式的。合同自由、股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由原則是“反悔”的根本理論基礎(chǔ)，是直接原因；股權(quán)轉(zhuǎn)讓涉及交易雙方和公司組織法上的復(fù)雜關(guān)系，是適用合同自由原則無法繞開的障礙，而公司人合性和利益平衡恰好解決了股權(quán)交易中的復(fù)雜關(guān)系，成為合同自由原則適用于股東“反悔”的邏輯前提(如圖1所示)。

二、轉(zhuǎn)讓股東“反悔”與公司人合性的制度功能

關(guān)于“反悔條款”的立法目的，最高法院民事審判第二庭的解釋是：其他股東優(yōu)先購買權(quán)制度的基本功能是防止外部人未經(jīng)原股東同意的情況下進(jìn)入公司成為股東，而轉(zhuǎn)讓股東放棄對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)足以阻止外部人進(jìn)入，達(dá)到了《公司法》規(guī)定的股東優(yōu)先購買權(quán)制度的目的，便不宜再賦予其他股東過多的權(quán)利。(12)參見杜萬華主編：《最高人民法院〈公司法司法解釋(四)〉理解與適用》，人民法院出版社2017年版，第444-445頁。這一解釋契合了有限責(zé)任公司的“人合性”“封閉性”的特質(zhì)，奠定了“制度功能”的基調(diào)，成為轉(zhuǎn)讓股東“反悔”正當(dāng)性的首要依據(jù)。

“人合性”也被視為《公司法》設(shè)置其他股東優(yōu)先購買權(quán)制度的目的。從前述最高法院民事審判第二庭的解釋可以推論出：沒有外部人加入即是維持了“人合性”，或者“人合性”即是公司“成員結(jié)構(gòu)穩(wěn)定”?！豆痉ā返?1條第1款規(guī)定股東之間可以自由轉(zhuǎn)讓股權(quán)，不必經(jīng)公司或其他股東同意。第2款、第3款規(guī)定股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)應(yīng)當(dāng)經(jīng)過其他股東過半數(shù)同意，且其他股東享有優(yōu)先購買權(quán)。從第71條對股權(quán)轉(zhuǎn)讓內(nèi)外有別的態(tài)度來看，可以得出“沒有新股東加入即維持了公司人合性”的結(jié)論。誠然，“沒有新股東”加入的確在形式上實現(xiàn)了公司成員結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定。那么，是否可以因此推導(dǎo)出“人合性=成員結(jié)構(gòu)穩(wěn)定”的公因式呢？

有限責(zé)任公司的成員之間存在某種個人關(guān)系，類似于商事合伙企業(yè)成員之間的關(guān)系，而合伙的人合性是指合伙人之間強(qiáng)烈的信任關(guān)系。有限責(zé)任公司吸收了商事合伙的人合性特征，彌補(bǔ)了股份有限公司資合性的弊端，因而股東之間的信任關(guān)系才是人合性的本質(zhì)。(13)參見吳高臣：《人合性視角下有限責(zé)任公司權(quán)力配置研究》，載《煙臺大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2020年第6期。“有限責(zé)任的組建、管理甚至業(yè)務(wù)的展開，均建立在股東相互信任基礎(chǔ)上的；股東身份對公司意義重大，股東間自主協(xié)商機(jī)制對公司事務(wù)的安排與解決有重大影響?！?14)葉林、段威：《論有限責(zé)任公司的性質(zhì)及立法趨向》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2005年第1期。正是因為股東之間信賴關(guān)系的存在，才形成了公司發(fā)起設(shè)立、股東成員人數(shù)有限、成員變動受限等有限責(zé)任公司的封閉性，以及公司獨(dú)立人格與股東人格二元結(jié)構(gòu)之間的模糊性，所以大多數(shù)股東參與公司經(jīng)營管理，所有與經(jīng)營具有同一性。(15)參見林承鐸：《有限責(zé)任公司股東退出機(jī)制研究》，中國政法大學(xué)出版社2009年版，第26-27頁。顯而易見，公司“成員結(jié)構(gòu)穩(wěn)定”對公司人合性的維持至關(guān)重要。但是，不能因此推演出這樣的結(jié)論：公司成員結(jié)構(gòu)穩(wěn)定的公司一定是人合性得以維持的公司。因為除了立法規(guī)范，有限責(zé)任公司的章程、股東協(xié)議等由股東共同制定的規(guī)范，很多時候也成為解決公司各種利益主體之間糾紛的重要依據(jù)，具有投資者和管理者雙重身份的股東參與公司管理文件的制定、作出日常經(jīng)營管理決策時，必然會表達(dá)各自不同意見和利益訴求，相互之間產(chǎn)生矛盾沖突在所難免。因而，股東成員結(jié)構(gòu)僅僅在形式上未發(fā)生變化，并不能保障章程、股東協(xié)議等管理規(guī)范和經(jīng)營決策的順利通過，而這些必須依靠股東之間的“實質(zhì)信任”，即相同或相似的經(jīng)營管理理念、能夠順利解決矛盾的和諧關(guān)系等。

在本文檢索到的判例中，大部分糾紛是因其他股東主張優(yōu)先購買權(quán)而引發(fā)的，約90%的糾紛進(jìn)入二審程序，轉(zhuǎn)讓股東在二審階段主張放棄對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)。進(jìn)入二審程序的糾紛中，判決轉(zhuǎn)讓股東“反悔”無效的判例實際僅有2例，其余均支持轉(zhuǎn)讓股東放棄對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，而駁回其他股東的優(yōu)先購買申請。轉(zhuǎn)讓股東和其他股東圍繞標(biāo)的股權(quán)優(yōu)先購買問題劍拔弩張，各自聘請專業(yè)律師出謀劃策，對戰(zhàn)于法庭，其他股東希望通過行使優(yōu)先購買權(quán)獲得標(biāo)的股權(quán)，而轉(zhuǎn)讓股東因價格、受讓對象等原因不愿意將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給其他股東。一方勢在必得，一方頑強(qiáng)抵制，爭執(zhí)如此激烈，從一審到二審，甚至個別案件進(jìn)入再審程序。(16)(2019)川民再378號；(2019)粵民申5049號。法院依據(jù)《公司法司法解釋四》第20條駁回其他股東的優(yōu)先購買請求后，爭奪雙方在國家公權(quán)力的強(qiáng)制干涉之下回歸公司，這樣的處理結(jié)果的確維持了公司成員結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定。然而，值得懷疑的是，股東之間的信賴關(guān)系經(jīng)過漫長的、白熱化的法庭決戰(zhàn)后，能否恢復(fù)如初。

有限責(zé)任公司的所有與經(jīng)營不分，眾多經(jīng)營決策和執(zhí)行離不開股東之間的和睦關(guān)系，一旦股東之間出現(xiàn)嫌隙，彼此之間喪失信任的基礎(chǔ)，在公司經(jīng)營決策時將難以達(dá)成共識，公司經(jīng)營關(guān)系變得極為復(fù)雜，隨之而來的就是公司經(jīng)營危機(jī)，甚至出現(xiàn)公司僵局。支持轉(zhuǎn)讓股東“反悔”只是阻擋了外部人加入公司，表面上維持了股東之間的人合性，實際上，股東之間的感情已不復(fù)存在，公司設(shè)立之時的親密、信賴、和睦關(guān)系早已隨著訴訟程序消磨殆盡。所謂“反悔條款”能夠維護(hù)公司人合性的說法，只能是一個假說，在復(fù)雜的股權(quán)交易實踐中終究只是規(guī)則制定者的良好愿景而已，轉(zhuǎn)讓股東“反悔”終究無法有效地維持股東之間的實質(zhì)信任關(guān)系。“因為轉(zhuǎn)讓股東寧可反悔也不愿意將股權(quán)讓與主張優(yōu)先購買權(quán)的股東，在實踐中往往是因為轉(zhuǎn)讓股東與其他股東之間可能存在矛盾，已經(jīng)不存在維持人和的價值與必要。在這個意義上說，如果否定轉(zhuǎn)讓股東的反悔權(quán)，恰恰有利于公司人合性的維護(hù)?！?17)趙磊：《股東優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)與效力——兼評〈公司法司法解釋四〉第20條》,載《法學(xué)家》2021年第1期。

三、轉(zhuǎn)讓股東“反悔”與股權(quán)交易關(guān)系中的利益平衡

允許股東“反悔”能夠?qū)崿F(xiàn)多方主體之間的“利益平衡”，這也是支持“反悔權(quán)”具有正當(dāng)性的主要理由之一。允許轉(zhuǎn)讓股東在其他股東主張優(yōu)先購買后又放棄轉(zhuǎn)讓股權(quán)，可能會給其他股東造成一定損失，所以，《公司法司法解釋四》第20條還規(guī)定，其他股東可以主張轉(zhuǎn)讓股東賠償其合理損失?！皬睦嫫胶馍峡矗试S轉(zhuǎn)讓股東反悔，符合民法的平等、自愿原則，其他股東因轉(zhuǎn)讓股東反悔而遭受損失的，可以通過損害賠償獲得救濟(jì)?！?18)李建偉：《有限公司股東優(yōu)先購買權(quán)侵害救濟(jì)研究——兼評《九民紀(jì)要》的相關(guān)裁判規(guī)則》，載《社會科學(xué)研究》2020年第4期。允許轉(zhuǎn)讓股東放棄轉(zhuǎn)讓的“反悔條款”，符合合同自由、股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由原則，代表著交易主體對商事“交易自由”的訴求。而其他股東因《公司法》明確規(guī)定的優(yōu)先購買權(quán)規(guī)則和轉(zhuǎn)讓股東的轉(zhuǎn)讓通知，有理由相信自己只要滿足“同等條件”就可以獲得標(biāo)的股權(quán)，從而產(chǎn)生合理信賴，積極籌措資金，向轉(zhuǎn)讓股東主張購買標(biāo)的股權(quán)，繼而進(jìn)入交易領(lǐng)域，實現(xiàn)自己的交易目的。其他股東的利益代表著交易主體對“交易安全”的訴求。一旦轉(zhuǎn)讓股東“反悔”，必將造成轉(zhuǎn)讓股東的“交易自由”和其他股東的“交易安全”之間的沖突。為了協(xié)調(diào)這一沖突，同時賦予其他股東主張合理損失的權(quán)利，“《公司法司法解釋四》對轉(zhuǎn)讓股東反悔的規(guī)范設(shè)計充分兼顧了轉(zhuǎn)讓股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由和對其他股東的信賴保護(hù)，賠償其他股東信賴損失的轉(zhuǎn)讓股東的反悔因此具有了正當(dāng)性，在私法自治和信賴保護(hù)的推拉中，實現(xiàn)了平衡?！?19)于瑩：《股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由與信賴保護(hù)的角力——以股東優(yōu)先購買權(quán)中轉(zhuǎn)讓股東反悔為視角》，載《法制與社會發(fā)展》2020年第2期。

從肯定“利益平衡”的觀點(diǎn)來看，轉(zhuǎn)讓股東“反悔”實現(xiàn)了“利益平衡”的論證前提有兩點(diǎn)：一是股東反悔所涉及的利益主體僅限于轉(zhuǎn)讓股東和其他股東；二是其他股東因轉(zhuǎn)讓股東反悔所受損失限于“其他股東為履行自己的合同義務(wù)所作的準(zhǔn)備而造成的損失”。(20)參見杜萬華主編：《最高人民法院〈公司法司法解釋(四)〉理解與適用》，人民法院出版社2017年版，第447頁。下文將圍繞這兩個前提條件逐一展開分析。

(一)轉(zhuǎn)讓股東“反悔”所牽涉利益的多元性

轉(zhuǎn)讓股東“反悔”除了直接影響轉(zhuǎn)讓股東的“交易自由”與其他股東的“交易安全”之外，還與公司利益、社會公共利益有著極為密切的關(guān)聯(lián)。

首先，轉(zhuǎn)讓股東“反悔”牽涉作為獨(dú)立主體的公司的利益。如表1羅列的判例中，無論一審還是二審，法院均以“判決”形式支持轉(zhuǎn)讓股東的“反悔”，駁回其他股東的優(yōu)先購買請求，沒有一個訴訟以“調(diào)解”形式結(jié)案，說明雙方的爭執(zhí)已經(jīng)達(dá)到無法“和解”的程度。如前文所述，在這種情形下，雙方的信任基礎(chǔ)已經(jīng)消失殆盡。集“經(jīng)營”與“所有”于一身的股東之間的齟齬必然對公司的經(jīng)營決策帶來負(fù)面影響，甚至出現(xiàn)公司僵局，作為獨(dú)立主體的公司利益將因此遭受重大損害。

其次，轉(zhuǎn)讓股東“反悔”涉及代表社會公其利益公司法資源。“反悔條款”創(chuàng)造了通過上訴推翻一審判決的機(jī)會，增加了訴訟幾率。通過檢索到的判例可以看出，在約90%的糾紛中，轉(zhuǎn)讓股東是在二審階段提出“反悔”主張的。大多時候一審法院依據(jù)確鑿的證據(jù)作出判決，支持其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)，轉(zhuǎn)讓股東發(fā)現(xiàn)自己將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的意愿無法實現(xiàn)時，就會抓住“反悔條款”這根最后的稻草，在二審階段提出“反悔”請求。

再者，因其他股東的“合理損失”也會導(dǎo)致訴訟或系列訴訟的可能性。法院依據(jù)《公司法司法解釋四》第20條支持轉(zhuǎn)讓股東的“反悔”，其他股東還可以要求轉(zhuǎn)讓股東賠償其合理損失。如果其他股東因要求賠償損失而產(chǎn)生糾紛，從程序上講，應(yīng)當(dāng)另行提起訴訟，雙方需要再一次在法庭上決一勝負(fù)。更甚者還會引發(fā)同類糾紛的系列訴訟。當(dāng)多名股東欲行使優(yōu)先購買權(quán)，而轉(zhuǎn)讓股東又不愿將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給其他股東時，就會引發(fā)同類糾紛的一系列訴訟。例如，某公司的一位股東欲轉(zhuǎn)讓股權(quán)，其他16位股東因請求行使優(yōu)先購買權(quán)而分別提起16個訴訟，并且均進(jìn)入二審階段，轉(zhuǎn)讓股東在二審審理過程中提出放棄對外轉(zhuǎn)讓，并得到法院支持。(21)參見本文表1中第12號—第27號判例。另外一起類似糾紛中，某位股東擬將持有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給7位外部人，形成7個轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，公司的另一位股東欲行使優(yōu)先購權(quán)，以該轉(zhuǎn)讓股東和1位外部人為被告，分別提起7個訴訟，均進(jìn)入二審程序，二審法院駁回了轉(zhuǎn)讓股東的“反悔”請求。(22)參見本文表1中第4號—第11號判例?！胺椿跅l款”的設(shè)置為轉(zhuǎn)讓股東輕易勝訴創(chuàng)造了機(jī)會，使一些本可以止于一審的訴訟，進(jìn)一步發(fā)展成二審，乃至再審訴訟，大量系列訴訟由此產(chǎn)生。

(二)其他股東因轉(zhuǎn)讓股東“反悔”所受損害范圍不限于“合理損失”

《公司法司法解釋四》第20條規(guī)定，其他股東可以向轉(zhuǎn)讓股東主張因其反悔而遭受的合理損失。最高法院將“合理損失”解釋為“其他股東相信轉(zhuǎn)讓股東會按照自己提出的條件履行合同，其他股東為履行自己的合同義務(wù)所作的準(zhǔn)備而造成的損失?！?23)杜萬華主編：《最高人民法院〈公司法司法解釋(四)〉理解與適用》，人民法院出版社2017年版，第447頁。比如為籌措股款而支付的法定利息等。實際上，由于轉(zhuǎn)讓股東反悔給其他股東造成的損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止所謂的“合理損失”。如前文所述，經(jīng)過一審、二審，乃至再審，法院以判決形式維持了公司成員結(jié)構(gòu)穩(wěn)定，但實際上股東之間的信任關(guān)系早已危機(jī)重重。在“王猛與陳景義股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛”中，四名轉(zhuǎn)讓股東為大股東，分別持股41%、29%、11%、10%，欲購買標(biāo)的股權(quán)的趙凌斌為持股9%的小股東。一審判決支持趙凌斌優(yōu)先購買四位股東的股權(quán)。二審中，四位股東放棄了對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，得到法院支持。(24)(2019)湘06民終382號。從判決書陳述的事實來看，股東之間的緊張關(guān)系已經(jīng)達(dá)到了白熱化程度，很難想象五位股東以后如何和睦地經(jīng)營管理公司，作為小股東的趙凌斌勢單力薄，未來在公司中勢必舉步維艱。就此點(diǎn)而言，其他股東因轉(zhuǎn)讓股東反悔所受到的損失難以用“合理損失”計算。

(三)“利益平衡”前提的重新審視

由上文分析可知，有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系中的利益呈現(xiàn)多元性的特點(diǎn)?！吧鐣黧w多元化的利益沖突是民法視角下沖突的根本成因。通過利益衡量可以明確民法預(yù)設(shè)的秩序價值目標(biāo)的所在，其方法論意義不容忽視?！?25)李國強(qiáng)、孫偉良：《民法沖突解決中的利益衡量——從民法方法論的進(jìn)化到解釋規(guī)則的形成》，載《法制與社會發(fā)展》2012年第1期。雖然學(xué)界不乏對“利益衡量”的方法論地位表示質(zhì)疑(26)參見陳林林：《方法論上之盲目飛行——利益法學(xué)方法之評析》，載《浙江社會科學(xué)》2004年第5期。，但“利益衡量”依然經(jīng)常被應(yīng)用于司法實務(wù)和學(xué)術(shù)研究之中，支持轉(zhuǎn)讓股東擁有“反悔權(quán)”的觀點(diǎn)，也是以“利益衡量”作為論證依據(jù)?！袄娴乃伎挤绞娇梢詤^(qū)分為兩類:從橫向的角度，就是看法官是否遺漏某種利益，是否充分而完整地分析了所有關(guān)涉的利益種類，……既要理清核心利益，也要以制度涉及的社會廣泛性為依據(jù)，對制度所涉的具體利益作廣泛的鋪陳與羅列。從縱向的角度，則是利益的比較和位階的判斷。”(27)蔡琳：《論“利益”的解析與“衡量”的展開》，載《法制與社會發(fā)展》2015年第1期。換言之，使用“利益衡量”方法的前提是不能遺漏與比較對象相關(guān)的任何“利益”，否則，第二步的“衡量”結(jié)果就可能缺乏足夠的說服力。如前文所述，轉(zhuǎn)讓股東“反悔”所涉及的利益不但超出了轉(zhuǎn)讓股東、其他股東二者的利益范圍，而且公司的人合性也不是單靠成員結(jié)構(gòu)穩(wěn)定所能維持的，甚至還增加了訟累，占用了有限的社會司法資源(如表2所示)，不過在缺漏了如此多的比較對象的前提下，比較衡量出的結(jié)果有失偏頗是在所難免的。

表2 利害關(guān)系主體的利益比較

總之，允許轉(zhuǎn)讓股東“反悔”的兩個主要理由——“人合性”和“利益平衡”，似乎無法牢固地支撐起股東“反悔”的正當(dāng)性。經(jīng)過針鋒相對的法庭決戰(zhàn)之后，回歸公司的轉(zhuǎn)讓股東和其他股東還能夠秉持公司設(shè)立之時的初心，握手言和、精誠合作嗎？答案不言自明。此外，轉(zhuǎn)讓股東的“反悔條款”可能增加訟累，消耗原本就非常緊張的司法資源，并且其他股東所受到的損害不僅限于“合理損失”，因股東信賴關(guān)系喪失而引發(fā)公司經(jīng)營決策齟齬也會使股東設(shè)立公司時的期待無法圓滿實現(xiàn)。

四、轉(zhuǎn)讓股東“不轉(zhuǎn)讓自由”受限的正當(dāng)性

如圖1“反悔正當(dāng)性的邏輯”所示，正當(dāng)性的理論基礎(chǔ)為合同自由、股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由的私法自治精神，“人合性”“利益平衡”是支撐合同自由原則適用的邏輯前提。由于優(yōu)先購買權(quán)制度是《公司法》明示的股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由的“法定障礙”，為了越過組織法上的這道障礙，就必須尋找合同自由原則適用的邏輯前提。支持“反悔”者經(jīng)過一番尋覓比較之后發(fā)現(xiàn)：轉(zhuǎn)讓股東基于合同自由放棄對外部人的轉(zhuǎn)讓，并沒有新人加入，公司成員結(jié)構(gòu)穩(wěn)定，并且其他股東也會得到合理補(bǔ)償，各方利益達(dá)到了平衡的理想狀態(tài)。因而，合同自由、股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由就毫無疑問成為轉(zhuǎn)讓股東“反悔”正當(dāng)性的理論基礎(chǔ)，即股東擁有“不轉(zhuǎn)讓自由”。然而，根據(jù)對司法判例的分析，公司的人合性能否維持，以及是否存在真正的“利益平衡”均令人懷疑。既然邏輯前提不可靠，那么將代表私法自治的合同自由、股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由毫無限制地適用于轉(zhuǎn)讓股東“反悔”，也就失去了說服力。其實，對轉(zhuǎn)讓股東的“不轉(zhuǎn)讓自由”進(jìn)行限制有充分的理論與實踐依據(jù)。

(一)“不轉(zhuǎn)讓自由”違背了“禁反言”原則

肯定轉(zhuǎn)讓股東有“反悔權(quán)”的理由之一是，不能強(qiáng)行要求轉(zhuǎn)讓股東轉(zhuǎn)讓其股權(quán)，否則會背離民事行為自愿的民商法基本原則。(28)參見趙旭東：《優(yōu)先購買權(quán)的裁判規(guī)范及其法理邏輯》，載《人民法院報》2017年9月4日，第02版。其實，不允許轉(zhuǎn)讓股東“反悔”并不違背其意愿，原因有二：一是，《公司法》第71條規(guī)定了股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的優(yōu)先購買權(quán)規(guī)則，并且公司章程可以另行規(guī)定。公司設(shè)立時，大多數(shù)公司將第71條的優(yōu)先購買權(quán)規(guī)則照搬到章程中，部分公司則根據(jù)自身實際情況作了一些變通規(guī)定。此外，根據(jù)《公司法司法解釋四》第17條、第18條，轉(zhuǎn)讓股東應(yīng)當(dāng)將股權(quán)的數(shù)量、價格、支付方式、支付期限等“同等條件”通知其他股東，由其他股東決定是否行使優(yōu)先購買權(quán)。股東自愿對“股權(quán)轉(zhuǎn)讓對象”設(shè)置了限制，是股東對“轉(zhuǎn)讓自由”的處分，并不違背私法自治原則。如果轉(zhuǎn)讓股東在其他股東主張優(yōu)先購買權(quán)后放棄轉(zhuǎn)讓，就相當(dāng)于轉(zhuǎn)讓股東背棄了其加入公司時對股權(quán)轉(zhuǎn)讓加以限制的承諾，與“禁反言”原則相悖。二是，轉(zhuǎn)讓股東作為商事活動的參與者，比普通民事主體更有經(jīng)濟(jì)理性和風(fēng)險防范能力，在告知其他股東“同等條件”之前，能夠與第三人充分協(xié)商交易條件，設(shè)計合理的轉(zhuǎn)讓條款，而不是在其他股東主張優(yōu)先購買后，以價格等理由，甚至無任何理由出爾反爾，撤銷轉(zhuǎn)讓的意思表示。

(二)“不轉(zhuǎn)讓自由”受限于商事組織法的邏輯

股權(quán)并非單純的財產(chǎn)權(quán)，與物權(quán)、債權(quán)不同，而是由財產(chǎn)權(quán)及身份權(quán)相輔相成的特殊權(quán)利，以調(diào)整財產(chǎn)關(guān)系為核心的《合同法》無法單獨(dú)規(guī)范具有涉他性和組織關(guān)聯(lián)性的股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，應(yīng)當(dāng)跳出合同法的狹隘范圍，回歸團(tuán)體法領(lǐng)域，遵循團(tuán)體法的邏輯調(diào)整股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。“團(tuán)體主義是對極端個人自由主義的修正。團(tuán)體在保護(hù)成員個人權(quán)利和集體權(quán)利的同時，也限制了團(tuán)體成員的權(quán)利和自由?！?29)葉林：《私法權(quán)利的轉(zhuǎn)型——一個團(tuán)體法視角的觀察》，載《法學(xué)家》2010年第4期?！逗贤ā纷鳛閭€體法、交易法，強(qiáng)調(diào)私人自治，在財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓上應(yīng)當(dāng)由個人自由決定，國家不進(jìn)行主動干涉，只是消極確認(rèn)而已；作為團(tuán)體法、組織法的《公司法》則強(qiáng)調(diào)尊重團(tuán)體意志和團(tuán)體秩序。

股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)涉及公司團(tuán)體治理結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定，世界各國公司法普遍選擇優(yōu)先購買權(quán)規(guī)則限制轉(zhuǎn)讓股東的意思自治，以維持公司組織體的秩序。股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由包括“轉(zhuǎn)讓自由”和“不轉(zhuǎn)讓自由”兩個面向。其他股東因為《公司法》的規(guī)定和轉(zhuǎn)讓股東的通知而加入股權(quán)交易活動，啟動了優(yōu)先購買程序。如前文所述，一旦進(jìn)入優(yōu)先購買階段，所牽涉的利益就超出了交易雙方的范疇，“轉(zhuǎn)讓”與“不轉(zhuǎn)讓”都會引發(fā)復(fù)雜的多元利益糾葛。若一味強(qiáng)調(diào)合同自由的民法自治精神，賦予轉(zhuǎn)讓股東“不轉(zhuǎn)讓”的“絕對自由”，轉(zhuǎn)讓股東就可以隨時隨地、任意“反悔”，合法地“濫用權(quán)利”，將優(yōu)先購買權(quán)規(guī)則視為兒戲，眾多的司法判例也證實了這一點(diǎn)，這導(dǎo)致優(yōu)先購買權(quán)制度幾乎被“虛置”?！豆痉ā返慕M織法邏輯因優(yōu)先購買規(guī)則被虛置而崩塌，維持團(tuán)體秩序穩(wěn)定的目標(biāo)變得遙不可及?！?股權(quán)處分行為已經(jīng)超越傳統(tǒng)契約交易，呈現(xiàn)出契約交易屬性與組織交易屬性的此消彼長……商法上的組織交易至少具有交易涉他性和關(guān)系性以及合意的復(fù)雜性，分別體現(xiàn)出對一般契約交易的相對性、簡單功利交換和一對一“合意”內(nèi)涵的突破。由于無法實現(xiàn)對交易的足夠尊重，商事交易領(lǐng)域單一的合同法解釋是不完整的或者有漏洞的，應(yīng)當(dāng)警惕合同自由主義的濫用。”(30)馮果、段丙華：《公司法中的契約自由——以股權(quán)處分抑制條款為視角》，載《社會科學(xué)》2017年第3期。

(三)“不轉(zhuǎn)讓自由”與商法理念相悖

表2中利益衡量的對比結(jié)果顯示，允許轉(zhuǎn)讓股東“反悔”能夠?qū)崿F(xiàn)交易一方“不轉(zhuǎn)讓自由”的民法自治精神，但造成了締約成本的浪費(fèi)、交易無效率、公司經(jīng)營管理的齟齬、司法資源的占用等負(fù)面效果。允許轉(zhuǎn)讓股東“反悔”即便維護(hù)了交易個體的選擇交易對象的自由，也會阻礙交易機(jī)制整體的順利運(yùn)作。股權(quán)轉(zhuǎn)讓屬于商事交易事項，應(yīng)當(dāng)將其置于特別法的商法語境之中，運(yùn)用商法邏輯進(jìn)行探討才有價值和意義。民法與商法、民事合同與商事合同的思維、理念存在明顯差異?！懊穹ㄊ且悦袷轮黧w之間的‘平等性’和交易的‘公平性’為邏輯出發(fā)點(diǎn)，民法邏輯看重的是單個交易對于雙方主體實體性的公平或平等，較少考量整體交易機(jī)制……通過尋求個體的‘絕對公平’來實現(xiàn)社會的‘整體公平’；而商法思維卻是以整個商業(yè)社會的整體交易規(guī)則為保護(hù)對象……強(qiáng)調(diào)交易本身的效率、迅捷和安全……商法思維存在的邏輯前提是在整個交易機(jī)制效率的考量下兼顧個體的公平，其特征是通過尋求商業(yè)社會的‘整體公平’來實現(xiàn)個體的‘相對公平’?！?31)鄭彧：《民法邏輯、商法思維與法律適用》，《法學(xué)評論》2018年第4期。顯然，允許股東“反悔”，保護(hù)其“不轉(zhuǎn)讓自由”的規(guī)范設(shè)計僅僅關(guān)注到了交易雙方的公平，并未考慮股權(quán)交易效率、公司經(jīng)營管理效率、社會資源優(yōu)化配置效率等整體交易機(jī)制的公平。

(四)防止濫用“不轉(zhuǎn)讓自由”面臨操作層面的困境

在本文檢索的判例中，實際只有2個判決駁回轉(zhuǎn)讓股東的“反悔”請求，其余判決則均直接依據(jù)《公司法司法解釋四》第20條，無條件支持轉(zhuǎn)讓股東“反悔”。在“鐘家全楊秀淮股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛”中，鐘家全就同一筆標(biāo)的股權(quán)與外部人先后簽訂兩份金額不同的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，分別為0.8萬元和9.6萬元。雙方履行了0.8萬元的合同。一審法院支持股東楊秀淮按照0.8萬元行使優(yōu)先購買權(quán)的主張。二審中，鐘家全解除了與外部人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。二審法院認(rèn)為鐘家全“并沒有放棄轉(zhuǎn)讓股權(quán)的意思表示，而是在一審法院判決支持楊秀淮按同等條件行使優(yōu)先購買權(quán)的情況下，以行使反悔權(quán)的名義，將股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格提高至原協(xié)議約定價款的15倍繼續(xù)對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，以此來阻止楊秀淮等其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)。鐘家全的行為不符合《公司法司法解釋四》第20條規(guī)定的情形，也有違誠實信用原則，其行使反悔權(quán)的主張，不應(yīng)得到支持。”(32)(2018)川01民終10507號。再審法院則依據(jù)第20條支持了鐘家全的反悔請求，并且認(rèn)為第20條規(guī)定的“不同意轉(zhuǎn)讓”應(yīng)理解為放棄本次轉(zhuǎn)讓，而非永久放棄轉(zhuǎn)讓，也非無條件放棄轉(zhuǎn)讓。當(dāng)然如果以后轉(zhuǎn)讓股東再次轉(zhuǎn)讓股權(quán)，其他股東在同等條件下仍享有優(yōu)先購買權(quán)?！娂胰珱]有在一審中表示放棄轉(zhuǎn)讓股權(quán)，而是在一審判決支持楊秀淮優(yōu)先購買的請求后，才放棄轉(zhuǎn)讓股權(quán)，其行為違反誠實信用原則，故本案一、二審費(fèi)用由鐘家全負(fù)擔(dān)?！?33)(2019)川民再378號。在“于世章程沙碚股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛”中，法院認(rèn)為“于世章在二審中才表示其不再轉(zhuǎn)讓股權(quán)，導(dǎo)致程沙碚主張的優(yōu)先購買權(quán)不能得到支持，故本案一審、二審受理費(fèi)應(yīng)當(dāng)由于世章負(fù)擔(dān)。”(34)(2019)川01民終字第6007號。從判決書的行文中可以看出法院的左右為難：轉(zhuǎn)讓股東的“反悔”的確有失誠信，存在濫用“反悔權(quán)”的嫌疑，但第20條并沒有設(shè)定“反悔權(quán)”行使的時間條件，以致出現(xiàn)這種違背誠信原則的“合法行為”,相當(dāng)于變相鼓勵不誠信行為，甚至支持權(quán)利濫用行為。

學(xué)界也有人主張完善“反悔權(quán)”規(guī)則，防止轉(zhuǎn)讓股東濫用。然而，實踐中會面臨諸多難以確定的問題，如轉(zhuǎn)讓股東在其他股東主張優(yōu)先購買權(quán)后，應(yīng)該在多長時間內(nèi)“反悔”？“反悔”多少次會構(gòu)成權(quán)利濫用？“反悔”后多長時間內(nèi)可以再次轉(zhuǎn)讓？后面的轉(zhuǎn)讓價格高于前面的轉(zhuǎn)讓價格是否合理？(35)參見胡曉靜：《再析有限責(zé)任公司股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓中的優(yōu)先購買權(quán)》，載《求是學(xué)刊》2019年第5期。若放任轉(zhuǎn)讓股東任意反悔,的確存在權(quán)利濫用、違反誠信的現(xiàn)象。但是，若對“反悔權(quán)”加以限制，那么什么樣的限制條件才是公平合理的呢？這些問題突顯出“反悔條款”在操作層面上進(jìn)退維谷的窘境：不對“反悔”設(shè)置限制，的確存在權(quán)利濫用、優(yōu)先購買權(quán)制度被虛置的事實；若加以限制，則限制條件又難以確定，進(jìn)行立法補(bǔ)充的難度非常大。

五、以股權(quán)定價機(jī)制完善對轉(zhuǎn)讓股東的保護(hù)

從操作層面看， “反悔條款”并未產(chǎn)生預(yù)期的法律效果和社會效果，反而增添了諸多不利，乃至使規(guī)則適用更加復(fù)雜而難以把握。從表2的利益對比結(jié)果可以看出，無論從優(yōu)先購買權(quán)制度的立法目的角度，還是從商事組織法的邏輯理念的角度，選擇禁止轉(zhuǎn)讓股東“反悔”，限制其“不轉(zhuǎn)讓自由”，比允許其“不轉(zhuǎn)讓自由”更加具有說服力。不過，為了防止因“同等條件”判斷不公而損害轉(zhuǎn)讓股東的利益，需要完善相關(guān)規(guī)則加強(qiáng)對轉(zhuǎn)讓股東的保護(hù)。

(一)股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格與轉(zhuǎn)讓股東“反悔”的關(guān)系

在檢索到的判例中，大部分判決書中沒有說明轉(zhuǎn)讓股東反悔的原因，部分判決書中比較詳細(xì)地敘述了轉(zhuǎn)讓股東與其他股東之間爭執(zhí)的細(xì)節(jié)，從中可以看出轉(zhuǎn)讓股東“反悔”的原因，大致可以歸納為兩類：第一，雙方對股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格有異議，此類糾紛的數(shù)量比較多。(36)(2018)粵06民終7395號；(2019)川民再378號；(2019)浙11民終1627號。例如“馮建國沈樹林等與張?zhí)蛽p害股東利益責(zé)任糾紛”(37)(2020)蘇0831民初90號。中，張?zhí)蛯⒊钟械墓蓹?quán)轉(zhuǎn)讓給外部第三人，第一次通知其他股東的轉(zhuǎn)讓價格為240萬元，第二次通知的是400萬元。第二，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格之外，還有其他附加的轉(zhuǎn)讓條件。在“陳國輝與鄭捷股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛”(38)(2020)粵01民終24121號。中，鄭捷以零元價格將4%的摯聯(lián)投資公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給聚烽公司，但有附加條件：對摯聯(lián)報關(guān)公司進(jìn)行市值管理、新三板做市后保證一定的市盈率等股權(quán)返還條件。

學(xué)界也總結(jié)了兩種類似的轉(zhuǎn)讓股東“反悔”的原因：第一，出讓股東與股東之外的他人形成的交易條件無法通過書面形式完全呈現(xiàn)出來，但其他股東又無法滿足所有的交易條件；第二，在其他股東主張優(yōu)先購買時，出讓股東會認(rèn)為此時就待轉(zhuǎn)股權(quán)已經(jīng)形成了賣方市場，既定交易價格可能偏低，或者出于其他考慮而提高股權(quán)價格。(39)杜軍：《公司法第七十二條蘊(yùn)含的商業(yè)邏輯及其展開》，載《人民司法》2013年第11期。這兩種情形下，其他股東通常會以較低的條件作為“同等條件”主張優(yōu)先購買權(quán)，轉(zhuǎn)讓股東則擔(dān)心法院支持其他股東的請求而在訴訟階段“反悔”。

可見，出現(xiàn)問題的關(guān)鍵原因是“同等條件”的判斷。“同等條件”的目的在于股權(quán)對價的衡量，而非主體資格的挑選，更何況優(yōu)先購買權(quán)制度的目的原本就是限制加入公司的主體資格，因而在價格、數(shù)量、支付期限、支付方式等“同等條件”的諸多判斷因素中，價格乃是核心，與轉(zhuǎn)讓股東的利益休戚相關(guān)。其他交易條件，能夠復(fù)制或以金錢替代的，可以視為“同等條件”，否則，就不能作為“同等條件”。例如，增加公司商業(yè)機(jī)會、提升經(jīng)營管理能力、提供公司經(jīng)營發(fā)展所必須的關(guān)鍵技術(shù)支持等，其他股東無法替代履行，也無法以金錢作價。(40)參見常鵬翱：《論優(yōu)先購買權(quán)的行使要件》，載《當(dāng)代法學(xué)》2013年第6期。所以，對于價格或能夠以金錢替代的交易條件，使轉(zhuǎn)讓股東消除后顧之憂的關(guān)鍵是如何確定公平、合理的價格。

(二)標(biāo)的股權(quán)的最高價格與公允價格之爭

由于有限責(zé)任公司的股權(quán)沒有公開的交易市場，轉(zhuǎn)讓價格缺少可以比照的參照系，因此在如何定價問題上存在不同的標(biāo)準(zhǔn)，這也是大多數(shù)優(yōu)先購買權(quán)糾紛中轉(zhuǎn)讓股東有所顧慮的關(guān)鍵。支持“反悔權(quán)”的理由之一是，“可以在其他股東與外部受讓人之間形成一種類似于拍賣市場的價格競爭機(jī)制，這不僅可以實現(xiàn)閉鎖公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格形成的公平性，而且對其他股東的核心利益即維持公司內(nèi)部股權(quán)結(jié)構(gòu)的封閉性并無實質(zhì)不利影響?！?41)蔣大興：《股東優(yōu)先購買權(quán)行使中被忽略的價格形成機(jī)制》，載《法學(xué)》2012年第6期。這一觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)優(yōu)先購買權(quán)作為利益平衡的制度結(jié)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)關(guān)照轉(zhuǎn)讓股東的最大經(jīng)濟(jì)利益和外部受讓人的公平交易權(quán)，以創(chuàng)造良好的股權(quán)流動的外部環(huán)境。然而，從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)視角來看，在不傷及第三方利益的情況下，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格本質(zhì)上是“轉(zhuǎn)讓方和受讓方之間的利益分配差異，并沒有一個層級更高的價值觀，支撐著必須最大化出讓方或轉(zhuǎn)讓方利益。因而，主張賦予出讓股東以反悔權(quán)，以最大化出讓股東利益的觀點(diǎn)，無異于使受讓股東的福利在很大程度上去取決于出讓股東是否反悔……憑空創(chuàng)設(shè)了出讓股東與受讓股東之間的代理成本問題，并不具有正當(dāng)性。”(42)羅培新：《抑制股權(quán)轉(zhuǎn)讓代理成本的法律構(gòu)造》，載《中國社會科學(xué)》2013年第7期。此外，從組織法的視角而言，“股權(quán)處分關(guān)涉股東與公司的復(fù)雜利益，具有涉他性和組織關(guān)聯(lián)性等顯著特征，因而必須跳出契約論的相對狹隘世界，到股權(quán)處分背后的公司團(tuán)體乃至公司所在的社會中去找尋利益平衡。”(43)馮果、段丙華：《公司法中的契約自由——以股權(quán)處分抑制條款為視角》，載《社會科學(xué)》2017年第3期。因此，無論是法律經(jīng)濟(jì)學(xué)視角，還是組織法視角，在有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，維持轉(zhuǎn)讓股東利益最大化的觀點(diǎn)均不具有正當(dāng)性。假如轉(zhuǎn)讓股東能夠以公允合理的價格退出公司，其他股東以公允合理的價格受讓股權(quán)，公司的人合性得到實質(zhì)性的維護(hù)，各方利益也會因此達(dá)到一個比較平衡的狀態(tài)。

(三)建立公允的股權(quán)定價機(jī)制

現(xiàn)行的“同等條件”規(guī)則中因缺乏公允的股權(quán)定價機(jī)制，以致出現(xiàn)轉(zhuǎn)讓股東頻繁“反悔”，甚至與外部第三人串通惡意抬高股價的現(xiàn)象。為了對治這一現(xiàn)象，可以參考域外立法例的既有經(jīng)驗，在優(yōu)先購買權(quán)制度中設(shè)置“股權(quán)定價機(jī)制”解決雙方之間的股價爭議?！度毡竟痉ā返?44條第2、7款規(guī)定了優(yōu)先購買權(quán)人與轉(zhuǎn)讓股東之間的定價機(jī)制：①協(xié)商價格→②協(xié)商不成的，在法定期限內(nèi)申請法院決定→③屆期不申請的，按照提存的股款轉(zhuǎn)讓。(44)《日本公司法》第142條規(guī)定，優(yōu)先購買權(quán)人在向轉(zhuǎn)讓股東主張購買的同時，將按照凈資產(chǎn)值計算出的股款提存，轉(zhuǎn)讓股東或第三人應(yīng)當(dāng)在接到提存證明后一周內(nèi)，將股票提存，未及時存的，優(yōu)先購買權(quán)人可以解除協(xié)議?！俄n國商法典》第355條之4、之5規(guī)定，其他股東應(yīng)當(dāng)在10日內(nèi)行使優(yōu)先購買權(quán)，股價的確定機(jī)制為：①雙方協(xié)商→②協(xié)商不成的，公司指定的會計專家評估→③對會計專家的評估有異議的，請求法院裁定?！斗▏谭ǖ洹稬223-14條規(guī)定，轉(zhuǎn)讓股東與優(yōu)先購買權(quán)人按照《法國民法典》第1843-4條規(guī)定的定價方式確定價格，即雙方無法就轉(zhuǎn)讓價格達(dá)成一致協(xié)議時，由當(dāng)雙方指定的鑒定人確定。如果對指定鑒定人達(dá)不成一致協(xié)議的，由法庭庭長按照緊急審理程序作出裁決，指定鑒定人確定股權(quán)價格。(45)參見：《法國民法典》，羅結(jié)珍譯，北京大學(xué)出版社2010年版，第428頁。我國澳門地區(qū)的商法(46)《澳門商法典》第366條之5規(guī)定：“一般情況下，公司或股東應(yīng)當(dāng)以第三人擬買受的價格夠買轉(zhuǎn)讓的股權(quán)。但是，如果該價格超出了與公司無任何關(guān)系的獨(dú)立核算師對股份進(jìn)行評估而得出的價格的百分之五十時，公司和股東有權(quán)以評估所得的價格加上百分之二十五的價格取得擬轉(zhuǎn)讓的股權(quán)?！币灿蓄愃埔?guī)定。這些立法例的共同特點(diǎn)有三：(1)尊重股權(quán)交易雙方的意思自治；(2)以股權(quán)的公允價值作為交易價格的基本標(biāo)準(zhǔn)，不以保護(hù)轉(zhuǎn)讓股東的最大利益為目標(biāo)；(3)設(shè)立司法定價機(jī)制，確定標(biāo)的股權(quán)的公允價值。

我國優(yōu)先購買權(quán)制度可以借鑒既有的立法例，設(shè)置股權(quán)定價機(jī)制：以雙方協(xié)商為原則；法定期限內(nèi)協(xié)商不成的，申請法院指定專業(yè)人士評估。通過司法介入的股權(quán)定價機(jī)制，減少轉(zhuǎn)讓股東的顧慮，以公允價格為基礎(chǔ)促成交易順利完成，提高交易效率，實現(xiàn)公司的人合性，促進(jìn)資源優(yōu)化配置。

結(jié) 語

轉(zhuǎn)讓股東的“反悔”被視為屬于轉(zhuǎn)讓人的締約自由或合同解除權(quán)。(47)參見蔣大興：《股東優(yōu)先購買權(quán)行使中被忽略的價格形成機(jī)制》，載《法學(xué)》2012年第6期。按私法自治的精神，股東是否轉(zhuǎn)讓股權(quán)，以及是否撤回轉(zhuǎn)讓的意思表示均屬于個人自由處分權(quán)利的范疇，與個體交易法的自治與意思自由的價值追求相一致。然而，團(tuán)體組織法視角下，股權(quán)處分有不同于個體法視角下的特性與邏輯。轉(zhuǎn)讓股東“反悔”的商事實踐顯示，一味強(qiáng)調(diào)股權(quán)處分自由的規(guī)范設(shè)計給轉(zhuǎn)讓股東提供了任意反悔的機(jī)會，不但使優(yōu)先購買權(quán)制度虛置，無法維持股東之間的實質(zhì)信任關(guān)系，而且增加股權(quán)交易的不確定性，浪費(fèi)交易成本，降低交易效率，擠占有限的司法資源，在法理上與商法理念相悖，在立法上與優(yōu)先購買權(quán)制度相沖突，使得交易實踐中濫用權(quán)利現(xiàn)象頻發(fā)。故而，在商事組織法范疇內(nèi)，包括“不轉(zhuǎn)讓自由”在內(nèi)的股權(quán)處分自由乃是有限的自由而非絕對自由，為了消除轉(zhuǎn)讓股東對“同等條件”的擔(dān)憂，有必要完善“同等條件”的判斷規(guī)則，設(shè)立公允的股權(quán)定價機(jī)制。