郝 娜 崔麗瑩

補(bǔ)償他人還是保護(hù)自己？?jī)?nèi)疚與羞恥情緒對(duì)合作行為的影響差異

郝 娜 崔麗瑩

(上海師范大學(xué)教育學(xué)院心理學(xué)系, 上海 200234)

作為兩種常見(jiàn)且易混淆的自我意識(shí)情緒, 內(nèi)疚和羞恥對(duì)合作行為的影響及其機(jī)制存在差異, 內(nèi)疚的影響更為穩(wěn)定及具有普適性, 羞恥的影響更為復(fù)雜。兩種情緒的影響可從動(dòng)機(jī)機(jī)制和調(diào)節(jié)機(jī)制方面進(jìn)行解釋, 包括內(nèi)疚對(duì)他人的補(bǔ)償、修復(fù)動(dòng)機(jī), 羞恥對(duì)自我的保護(hù)、修復(fù)動(dòng)機(jī), 以及個(gè)體因素和情境因素對(duì)情緒影響的調(diào)節(jié)作用。未來(lái)研究可進(jìn)一步關(guān)注內(nèi)疚和羞恥誘發(fā)與測(cè)量方法的有效性, 情緒作用發(fā)生的內(nèi)在過(guò)程和生理機(jī)制, 情緒影響的個(gè)體和文化差異。

內(nèi)疚, 羞恥, 合作行為, 動(dòng)機(jī)機(jī)制, 調(diào)節(jié)機(jī)制

1 引言

合作行為是指?jìng)€(gè)體或群體間為了實(shí)現(xiàn)共同利益、朝向共同目標(biāo)進(jìn)行的協(xié)同活動(dòng), 是一種促進(jìn)集體利益最大化的行為(Bond, 2019), 既包括個(gè)體不能單獨(dú)完成, 而必須通過(guò)相互間的協(xié)同才能實(shí)現(xiàn)目標(biāo)時(shí)的活動(dòng), 也包括社會(huì)兩難情境中的合作(李晶, 朱莉琪, 2014; Henrich & Henrich, 2006)。例如動(dòng)物中鯊魚(yú)和向?qū)~(yú)合作捕食, 人類(lèi)社會(huì)共同抵御病毒侵犯或自然災(zāi)害, 都屬于合作行為。在社會(huì)困境中, 不同的成員共同完成貢獻(xiàn), 個(gè)體利益與集體利益相沖突而又相互依賴, 個(gè)人的決定既影響自己的結(jié)果, 也影響到他人的結(jié)果(劉長(zhǎng)江, 郝芳, 2014)。因此, 與分享或利他等其他類(lèi)型的親社會(huì)行為不同, 合作不只考慮單方面受益, 而是強(qiáng)調(diào)雙方的互惠和共贏。個(gè)體做出合作決策的過(guò)程不僅包括對(duì)他人需求和利益的感知, 也包括對(duì)自身需求和利益的關(guān)注。從以往研究來(lái)看, 除社會(huì)價(jià)值取向(Pletzer et al., 2018)、獎(jiǎng)懲制度(Zhu et al., 2020)等因素的影響之外, 情緒因素對(duì)合作行為的作用日益受到重視, 除了快樂(lè)等初級(jí)情緒(Lee & Min, 2021), 當(dāng)前研究者們更多聚焦于高級(jí)情緒對(duì)合作的影響, 如內(nèi)疚、羞恥、自豪、感恩(Declerck et al., 2014; Dorfman et al., 2014; Skatova et al., 2017; Smith et al., 2017)。其中, 內(nèi)疚和羞恥對(duì)合作行為的影響一直備受關(guān)注(Declerck et al., 2014; de Hooge et al., 2008)。

內(nèi)疚(guilt)和羞恥(shame)是在個(gè)體自身對(duì)經(jīng)歷負(fù)性事件的認(rèn)知過(guò)程中產(chǎn)生的兩種常見(jiàn)的自我意識(shí)情緒, 通常容易混淆。內(nèi)疚是當(dāng)個(gè)體的行為對(duì)他人產(chǎn)生傷害性影響, 并認(rèn)為自己對(duì)此負(fù)有責(zé)任時(shí)所產(chǎn)生的一種帶有痛苦、自責(zé)體驗(yàn)的情緒; 羞恥是個(gè)體做出消極行為后由于真實(shí)自我與理想自我之間的差距而產(chǎn)生的被貶低、無(wú)價(jià)值的恥辱感(Tangney et al., 2014; Tracy & Robins, 2004)。早期學(xué)者將內(nèi)疚和羞恥等同起來(lái), 甚至將羞恥看作童年焦慮與成年內(nèi)疚的一種中間過(guò)渡形式(施承孫, 錢(qián)銘怡, 1999)。近年來(lái)學(xué)者發(fā)現(xiàn), 內(nèi)疚和羞恥均具有重要的道德功能, 它們是影響個(gè)體后續(xù)積極社會(huì)行為的重要因素(俞國(guó)良, 趙軍燕, 2009)。一般來(lái)說(shuō), 內(nèi)疚具有建設(shè)性導(dǎo)向, 而羞恥可導(dǎo)向破壞性也可導(dǎo)向建設(shè)性(王煜, 李夢(mèng)菊, 2020)。內(nèi)疚和羞恥都影響個(gè)體在人際互動(dòng)中的合作行為(Declerck et al., 2014; de Hooge et al., 2007)。

然而, 內(nèi)疚和羞恥雖有共同之處, 但對(duì)合作行為的影響及機(jī)制卻存在較大差異。比如, 有研究發(fā)現(xiàn)內(nèi)疚情緒能促使個(gè)體補(bǔ)償他人, 對(duì)合作性的社會(huì)行為具有促進(jìn)作用(Ketelaar & Au, 2003; Nelissen et al., 2007; Vaish, 2018), 羞恥也能促進(jìn)個(gè)體的合作行為和其他類(lèi)型的親社會(huì)行為(丁芳等, 2013; de Hooge et al., 2008)。但也有研究發(fā)現(xiàn), 在實(shí)驗(yàn)室模擬的社會(huì)困境和量表測(cè)量的日常合作情境中, 內(nèi)疚均能激發(fā)合作, 而羞恥在這兩種情境中都沒(méi)有表現(xiàn)出對(duì)合作的影響(de Hooge et al., 2007)。此外, 對(duì)離婚者談判行為的研究發(fā)現(xiàn), 內(nèi)疚與合作性談判行為有關(guān), 而羞恥與不合作的談判行為有關(guān), 內(nèi)疚者在談判中存在更多的屈服及解決問(wèn)題的行為和較少的強(qiáng)迫行為, 羞恥者則采用更多的強(qiáng)迫、回避和更少的解決問(wèn)題的行為(Wietzker et al., 2012)?？偟膩?lái)說(shuō), 內(nèi)疚一般能夠促進(jìn)合作行為的發(fā)生, 而羞恥則可能促進(jìn)合作行為, 也可能減少或無(wú)法影響合作行為。從影響結(jié)果來(lái)看, 內(nèi)疚和羞恥情緒對(duì)合作行為的影響的確存在不同, 那么這種不同是如何產(chǎn)生的？本文將從動(dòng)機(jī)機(jī)制和調(diào)節(jié)機(jī)制兩個(gè)方面進(jìn)行深入分析。

2 內(nèi)疚與羞恥情緒影響合作行為的動(dòng)機(jī)機(jī)制

根據(jù)進(jìn)化論的觀點(diǎn), 情緒的產(chǎn)生和進(jìn)化都是由自然選擇而來(lái), 服務(wù)于人類(lèi)的生存和繁衍, 解決個(gè)體的適應(yīng)性問(wèn)題, 因此內(nèi)疚和羞恥都具有積極的適應(yīng)性功能(Tracy & Robins, 2004)。當(dāng)個(gè)體意識(shí)到自己做出負(fù)性行為后, 兩種情緒都能促使其做出積極的行為選擇, 如合作行為(Declerck et al., 2014; de Hooge et al., 2007)。內(nèi)疚和羞恥都有可能引發(fā)個(gè)體積極的修復(fù)性動(dòng)機(jī), 促進(jìn)合作行為的發(fā)生, 那么兩者之間的差異表現(xiàn)在哪里呢？

2.1 內(nèi)疚：補(bǔ)償和修復(fù)動(dòng)機(jī)

內(nèi)疚能促進(jìn)個(gè)體的親社會(huì)動(dòng)機(jī), 驅(qū)使個(gè)體補(bǔ)償對(duì)他人或群體造成的傷害, 修復(fù)受損的人際關(guān)系(丁芳等, 2014; de Hooge et al., 2007; Olthof, 2012; Sznycer, 2019)。內(nèi)疚對(duì)合作行為的促進(jìn)動(dòng)機(jī)主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

第一, 維護(hù)社會(huì)互動(dòng)中的公平。個(gè)體有追求公平的動(dòng)機(jī), 在社會(huì)關(guān)系中, 個(gè)體的行為不僅是為了彼此受益, 還是為了維持公平(Baumeister et al., 1994)。內(nèi)疚可維護(hù)社會(huì)公平, 鼓勵(lì)人們以社會(huì)接受的方式行動(dòng)(Tracy & Robins, 2004), 為了對(duì)自己的抱歉行為作出補(bǔ)償, 啟動(dòng)內(nèi)疚之后, 前幾輪未合作的個(gè)體在之后的社會(huì)困境游戲中表現(xiàn)出更多的合作行為和更少的背叛行為(de Hooge et al., 2007; Ketelaar & Au, 2003; Nelissen et al., 2007); 初中生的內(nèi)疚情緒體驗(yàn)也對(duì)兩人情境中的公平行為有積極影響, 被喚起內(nèi)疚情緒的被試分配給搭檔的代幣數(shù)顯著高于分配給自己的代幣(丁芳等, 2014), 由此可見(jiàn), 內(nèi)疚的修復(fù)功能對(duì)維持互動(dòng)中的公平具有非常關(guān)鍵的作用。根據(jù)行為主義的觀點(diǎn), 作為一種消極情緒體驗(yàn), 內(nèi)疚也可看作是一種懲罰, 當(dāng)個(gè)體意識(shí)到自身行為違反了公平公正的社會(huì)道德標(biāo)準(zhǔn), 內(nèi)疚及后續(xù)的補(bǔ)償行為就會(huì)產(chǎn)生(張琨等, 2014), 比如當(dāng)被試在金錢(qián)分配游戲中被迫做出不公平分配后, 內(nèi)疚程度越高的個(gè)體會(huì)扣除自己更多的錢(qián)來(lái)進(jìn)行更強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)性自我懲罰(Watanabe & Ohtsubo, 2012)。在共享房屋用電的實(shí)驗(yàn)情境中, 產(chǎn)生內(nèi)疚情緒的個(gè)體會(huì)選擇采取合作行為, 減少自己的用電量(Skatova et al., 2017), 這些均證實(shí)維持公平是內(nèi)疚促進(jìn)合作的關(guān)鍵機(jī)制之一。

第二, 彌補(bǔ)對(duì)他人造成的傷害, 降低自己和他人的痛苦。Hoffman (1982)認(rèn)為內(nèi)疚是對(duì)引起他人痛苦的原因的認(rèn)知, 其產(chǎn)生于共情, 即個(gè)體意識(shí)到自己造成了他人的悲傷。因此, 內(nèi)疚將共情痛苦與對(duì)他人因果責(zé)任的自我歸因結(jié)合在一起(Baumeister et al., 1994)。尤其是當(dāng)個(gè)體感到對(duì)事件的控制力較強(qiáng)時(shí), 內(nèi)疚與責(zé)任感之間的關(guān)系更強(qiáng)(Miranda et al., 2020)。為了減少內(nèi)疚, 個(gè)體會(huì)盡力避免對(duì)他人的傷害行為, 或者在傷害行為發(fā)生后對(duì)受害者做出一些補(bǔ)償行為來(lái)挽回錯(cuò)誤, 減輕對(duì)受害者的傷害(丁芳等, 2014; Tangney et al., 1996; Vaish, 2018), 合作行為便是其中一種重要的補(bǔ)償方式。引發(fā)內(nèi)疚的事件不僅給他人帶來(lái)痛苦, 也會(huì)給個(gè)體自身帶來(lái)不適感, 內(nèi)疚的產(chǎn)生往往伴隨著不安、自責(zé)、對(duì)他人痛苦的移情而產(chǎn)生的難過(guò), 以及被排斥的焦慮等不良體驗(yàn)(湯明等, 2019; Baumeister et al., 1994), 為了減輕痛苦, 個(gè)體會(huì)在消極行為發(fā)生后采取補(bǔ)償性行為(Nelissen et al., 2007; Tracy & Robins, 2004), 增加與他人的合作。但如果個(gè)體的內(nèi)疚情緒在補(bǔ)償行為發(fā)生前可以通過(guò)其他方式得到調(diào)整, 就不會(huì)再激發(fā)出積極的補(bǔ)償性行為(de Hooge, 2012)。

第三, 修復(fù)人際關(guān)系, 重新獲得他人或自己的接納與認(rèn)同。內(nèi)疚人際理論表明, 內(nèi)疚的動(dòng)機(jī)在于維持良好的人際關(guān)系, 促進(jìn)社會(huì)的團(tuán)結(jié)與互惠, 從這個(gè)角度來(lái)看, 內(nèi)疚被認(rèn)為是個(gè)體違反了互惠原則后的結(jié)果(張琨等, 2014; Baumeister et al., 1994), 因此能夠通過(guò)促使個(gè)體重建與受害者之間的互惠關(guān)系和積極的自我概念來(lái)促進(jìn)合作行為的產(chǎn)生(Cottrell & Neuberg, 2005)。內(nèi)疚與個(gè)體對(duì)人際交往的敏感性有關(guān), 在因傷害他人而有被拒絕的潛在風(fēng)險(xiǎn)的情境中, 識(shí)別拒絕風(fēng)險(xiǎn)能力較強(qiáng)的被試更容易感到內(nèi)疚, 并對(duì)受害者做出更多的補(bǔ)償性行為(Furukawa et al., 2019)。對(duì)關(guān)系伙伴造成傷害、損失或痛苦會(huì)產(chǎn)生內(nèi)疚, 且與他人關(guān)系越親密, 內(nèi)疚的反應(yīng)越強(qiáng)烈、越普遍、越有影響力(Baumeister et al., 1994), 因此, 內(nèi)疚有助于維持或修補(bǔ)人際關(guān)系。作為社會(huì)中的一員, 個(gè)體會(huì)努力維持自己積極的社會(huì)形象來(lái)和他人保持良好的人際關(guān)系, 防止被他人輕視和排斥(Sznycer et al., 2016), 而良好的人際關(guān)系需要個(gè)體服從社會(huì)價(jià)值觀和道德標(biāo)準(zhǔn), 有時(shí)候甚至需要個(gè)體與他人合作, 犧牲自己的部分利益來(lái)服從群體或他人的利益(俞國(guó)良, 趙軍燕, 2009)。在個(gè)體的發(fā)展過(guò)程中, 社會(huì)準(zhǔn)則被內(nèi)化, 內(nèi)疚體驗(yàn)不僅能促使個(gè)體進(jìn)行自我反省, 也能夠驅(qū)動(dòng)人們遵守道德標(biāo)準(zhǔn)和社會(huì)文化規(guī)范, 這不僅是為了得到社會(huì)中他人的認(rèn)同, 也是為了提升自我認(rèn)同, 滿足個(gè)體的內(nèi)部需要, 肯定自我超越的價(jià)值(Ho et al., 2016)。內(nèi)疚的個(gè)體會(huì)采取積極的補(bǔ)償修復(fù)性行為, 增加與他人的合作, 而個(gè)體表現(xiàn)出的內(nèi)疚和補(bǔ)償修復(fù)行為反過(guò)來(lái)能夠安撫受害者和旁觀者, 增加他們對(duì)內(nèi)疚者的支持和合作(Vaish, 2018), 形成積極人際互動(dòng)的良性循環(huán)。

2.2 羞恥：修復(fù)和保護(hù)動(dòng)機(jī)

羞恥對(duì)合作行為的影響相對(duì)比較復(fù)雜, 它可能在某種程度上促進(jìn)個(gè)體采取補(bǔ)償性的積極行為, 或者采取退縮、逃避性行為(de Hooge et al., 2010; Tangney et al., 1996), 這兩種行為傾向(接近行為和退縮行為)分別對(duì)應(yīng)了修復(fù)自我和保護(hù)自我的動(dòng)機(jī), 體現(xiàn)了個(gè)體維護(hù)積極自我看法的內(nèi)在需求。羞恥對(duì)合作的影響動(dòng)機(jī)主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

第一, 釋放消極的情緒狀態(tài)。消極狀態(tài)釋放模型認(rèn)為, 個(gè)體可以通過(guò)幫助他人來(lái)減輕自身的消極情緒(Baumann et al., 1981), 為緩解負(fù)性情緒帶來(lái)的不舒服感, 個(gè)體可能做出更多的道德行為, 如利他、合作等來(lái)獲得積極的情緒體驗(yàn)。羞恥是一種指向自己的情緒, 其產(chǎn)生于個(gè)體對(duì)內(nèi)部自我的關(guān)注和否定(Lewis, 1997; Tracy & Robins, 2004), 它會(huì)導(dǎo)致個(gè)體的自我受到威脅, 使個(gè)體產(chǎn)生強(qiáng)烈的痛苦感, 進(jìn)而激發(fā)減少或減輕這種威脅的行為傾向, 促進(jìn)合作行為的發(fā)生(de Hooge et al., 2008)。薈萃分析表明, 當(dāng)失敗修復(fù)的可能性較小時(shí), 羞恥與建設(shè)性的行為傾向呈現(xiàn)出負(fù)相關(guān)(Leach & Cidam, 2015), 因此推斷在合作情境中, 一方面, 羞恥個(gè)體為減輕不舒服感會(huì)進(jìn)行積極的合作行為來(lái)彌補(bǔ)他人和修復(fù)自我形象; 另一方面, 由于過(guò)度關(guān)注自我, 羞恥個(gè)體的合作行為水平可能受到限制。兩種影響之間存在著對(duì)立關(guān)系, 其作用可能相互抵消, 這為一些研究者未能發(fā)現(xiàn)羞恥對(duì)合作行為的促進(jìn)作用提供了解釋。

第二, 維護(hù)積極的自我形象和聲譽(yù), 修復(fù)自我。功能主義者認(rèn)為, 羞恥可以通過(guò)幫助個(gè)體獲得贊賞和保持社會(huì)地位來(lái)提升在其社會(huì)群體眼中的接受度(Tracy & Robins, 2004), 達(dá)到適應(yīng)社會(huì)的目的。個(gè)體會(huì)在意他人對(duì)自己行為的看法和評(píng)價(jià), 而羞恥更多產(chǎn)生于他人在場(chǎng)的情境(Tangney et al., 2007), 因此羞恥的個(gè)體更關(guān)注自己在他人眼中的積極形象和良好的聲譽(yù)。羞恥的雙路徑模型指出, 羞恥存在于自我與社會(huì)的雙向作用過(guò)程之中, 從而產(chǎn)生社會(huì)自我形象威脅(王煜, 李夢(mèng)菊, 2020), 為了維持積極的自我形象, 個(gè)體會(huì)采取行動(dòng)來(lái)修復(fù)受損的自我, 如限制有關(guān)自我的負(fù)面信息的傳播, 防止由此引起的他人的貶低或負(fù)面評(píng)價(jià)(Sznycer, 2019), 這為羞恥促進(jìn)合作提供了可能的解釋。在公共物品困境實(shí)驗(yàn)中, 告知被試捐贈(zèng)最少的人將被公示, 結(jié)果發(fā)現(xiàn)個(gè)體的合作行為顯著提高(Jacquet et al., 2011); 在囚徒困境卡片游戲中, 羞恥狀態(tài)下的小學(xué)兒童表現(xiàn)出更多的合作行為(丁芳等, 2013); 在囚徒困境中, 經(jīng)歷羞恥的親自我者也會(huì)做出更多合作行為以維護(hù)自身的積極聲譽(yù), 避免被他人認(rèn)為自己是貪婪自私的人(Declerck et al., 2014); 被誘發(fā)道德失范羞恥的個(gè)體會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)烈的想要擺脫羞恥以及恢復(fù)良好道德自我的動(dòng)機(jī), 從而調(diào)動(dòng)自我控制資源, 并期望通過(guò)后續(xù)行為表現(xiàn)良好的道德自我(范偉等, 2019)。因此, 產(chǎn)生羞恥的個(gè)體會(huì)試圖采取恢復(fù)性行為來(lái)滿足擁有積極自我觀的動(dòng)機(jī)(王煜, 李夢(mèng)菊, 2020), 合作的選擇有助于羞恥的個(gè)體維持積極的自我, 維護(hù)自身良好的形象和聲譽(yù)。

第三, 保護(hù)自我, 防止后續(xù)傷害及不良后果。除了通過(guò)補(bǔ)償他人以修復(fù)自我之外, 羞恥還有一種對(duì)自我的保護(hù)作用。信息威脅理論認(rèn)為, 羞恥是一種進(jìn)化的適應(yīng), 旨在限制他人形成對(duì)自己的負(fù)面信念的可能性和代價(jià)(Robertson et al., 2018)。因此當(dāng)自我修復(fù)十分困難或風(fēng)險(xiǎn)過(guò)大時(shí), 個(gè)體會(huì)放棄采取恢復(fù)性行為, 轉(zhuǎn)而采取退縮或回避行為, 及時(shí)止損, 防止自我受到進(jìn)一步的傷害(王煜, 李夢(mèng)菊, 2020; Tangney et al., 1996)。羞恥羅盤(pán)模型(compass of shame, COS)也為此提供了證據(jù), 該模型認(rèn)為個(gè)體經(jīng)歷羞恥后的典型反應(yīng)包括攻擊自我、攻擊他人、退縮與回避(Nathanson, 1922), 因此個(gè)體感受到羞恥后可能會(huì)傾向于避開(kāi)羞恥情境以及相關(guān)的人, 甚至引發(fā)負(fù)性行為以達(dá)到保護(hù)自我的目的(王柳生, 桑標(biāo), 2019; 王煜, 李夢(mèng)菊, 2020)。有研究者認(rèn)為, 個(gè)體的恢復(fù)動(dòng)機(jī)將會(huì)在羞恥程度較弱時(shí)產(chǎn)生(de Hooge et al., 2008), 而羞恥是一個(gè)人犯了錯(cuò)誤的信號(hào)(Tangney et al., 1996), 強(qiáng)烈的恥辱感更可能促使人們?cè)诙唐趦?nèi)退縮, 以避免更多的錯(cuò)誤, 由于合作行為不是一種退縮策略, 因此羞恥有時(shí)未能促進(jìn)合作行為的發(fā)生, 甚至?xí)档蛡€(gè)體的合作水平。

2.3 兩種情緒的動(dòng)機(jī)差異

內(nèi)疚和羞恥這兩種自我意識(shí)情緒都可能對(duì)個(gè)體發(fā)揮建設(shè)性的功能, 并推動(dòng)個(gè)體采取合作等積極的社會(huì)行為, 但內(nèi)疚情緒的影響更為穩(wěn)定和具有普適性, 而羞恥情緒的影響具有復(fù)雜性和多樣性, 更容易受到個(gè)人和情境等其他變量的干擾或產(chǎn)生分化。更為重要的是, 內(nèi)疚和羞恥情緒對(duì)合作行為的影響動(dòng)機(jī)并不相同。

對(duì)合作行為來(lái)說(shuō), 內(nèi)疚的主要?jiǎng)訖C(jī)是彌補(bǔ)對(duì)他人造成的傷害, 修復(fù)與他人之間破損的人際關(guān)系。與內(nèi)疚不同, 由于羞恥意味著個(gè)體對(duì)整體自我的否定, 這種深刻的痛苦致使其喚起的合作動(dòng)機(jī)可能存在矛盾或沖突, 既想通過(guò)合作來(lái)修復(fù)自我的社會(huì)形象, 也想要回避他人以保護(hù)自我免受傷害。這印證了羞恥的修復(fù)動(dòng)機(jī)和保護(hù)動(dòng)機(jī)與兩種行為傾向的關(guān)系, 一方面, 羞恥可激活接近行為, 以恢復(fù)受威脅的自我; 另一方面, 當(dāng)個(gè)體認(rèn)為自己無(wú)法恢復(fù)自我形象時(shí), 羞恥會(huì)激活個(gè)體的退縮行為來(lái)保護(hù)自我免受進(jìn)一步傷害(王煜, 李夢(mèng)菊, 2020; de Hooge et al., 2010; Tangney et al., 2007)。但也有研究者預(yù)測(cè), 產(chǎn)生羞恥后, 個(gè)體更可能采取接近行為, 因?yàn)閾碛蟹e極的自我觀是一個(gè)基本動(dòng)機(jī), 經(jīng)歷羞恥的人會(huì)被激發(fā)去恢復(fù)積極的自我觀, 而這種恢復(fù)動(dòng)機(jī)將涉及到接近行為(de Hooge et al., 2010)。這一過(guò)程說(shuō)明, 羞恥個(gè)體可能會(huì)經(jīng)歷補(bǔ)償修復(fù)——退縮保護(hù)的動(dòng)機(jī)演化過(guò)程。

總體而言, 內(nèi)疚側(cè)重于對(duì)受害他人的補(bǔ)償或?qū)εc他人關(guān)系的修復(fù), 而羞恥側(cè)重于對(duì)自我的保護(hù)和對(duì)自己社會(huì)形象的修復(fù)。與內(nèi)疚個(gè)體更關(guān)注過(guò)失行為及其造成的影響不同, 羞恥個(gè)體更關(guān)注整體自我是否受損, 因此十分在意自己在他人眼中是否維持著良好的形象和聲譽(yù)。Robertson等(2018)指出, 羞恥的真正誘因是他人潛在或?qū)嶋H的貶低, 即使個(gè)體沒(méi)有做出傷害他人或社會(huì)的不當(dāng)行為, 僅僅被他人否定或排斥便足以引起羞恥感。羞恥個(gè)體通常會(huì)感受到退縮、渺小、無(wú)價(jià)值和無(wú)力感, 所以易羞恥者比易內(nèi)疚者更容易產(chǎn)生心理障礙(施承孫, 錢(qián)銘怡, 1999)。

在比較內(nèi)疚與羞恥影響的動(dòng)機(jī)機(jī)制時(shí), 我們參考并借鑒了王煜和李夢(mèng)菊(2020)提出的羞恥雙路徑模型, 補(bǔ)充了內(nèi)疚的影響路徑, 形成了內(nèi)疚與羞恥影響合作行為的動(dòng)機(jī)機(jī)制對(duì)比模型圖(見(jiàn)圖1), 其中必定有許多不全面的地方, 但希望通過(guò)對(duì)兩種情緒影響合作的動(dòng)機(jī)機(jī)制梳理, 為以后的實(shí)證研究提供一些新的思路和方向。

3 內(nèi)疚與羞恥情緒影響合作行為的調(diào)節(jié)機(jī)制

內(nèi)疚和羞恥情緒與合作行為間的復(fù)雜關(guān)系受到諸多因素的影響, 從以往文獻(xiàn)中發(fā)現(xiàn), 個(gè)體因素和情境因素都會(huì)對(duì)情緒影響起到一定的調(diào)節(jié)作用。

3.1 個(gè)體因素的調(diào)節(jié)

第一, 認(rèn)知因素。從認(rèn)知層面來(lái)看, 內(nèi)疚和羞恥對(duì)自我評(píng)價(jià)的歸因方式和關(guān)注點(diǎn)不同。在歸因方式上, 內(nèi)疚和羞恥都源于個(gè)體對(duì)內(nèi)部的歸因, 但內(nèi)疚反映了個(gè)體對(duì)違反道德或?qū)λ嗽斐蓚Φ奶囟ㄐ袨榈呢?fù)面評(píng)價(jià), 個(gè)體將負(fù)性結(jié)果歸因于內(nèi)部、不穩(wěn)定但可控的因素(Tangney et al., 1996; Tracy & Robins, 2006), 比如不夠努力或準(zhǔn)備不足等; 而羞恥是個(gè)體對(duì)整體自我的否定, 將負(fù)性結(jié)果歸因于內(nèi)部、穩(wěn)定且不可控的因素, 比如自己

圖1 內(nèi)疚與羞恥影響合作行為的動(dòng)機(jī)機(jī)制對(duì)比模型圖

能力低下, 對(duì)核心自我的負(fù)面評(píng)價(jià)使得羞恥的情緒體驗(yàn)更加痛苦和持久(Sznycer, 2019; Tracy & Robins, 2004; Tracy & Robins, 2006)。除了對(duì)自我的威脅程度不同, 歸因方式上的差異也會(huì)導(dǎo)致兩種情緒帶來(lái)的補(bǔ)救或修復(fù)行為的方向不同, 內(nèi)疚補(bǔ)償修復(fù)的目標(biāo)多指向于外部對(duì)象, 而羞恥補(bǔ)償修復(fù)的目標(biāo)多指向于內(nèi)部對(duì)象。在關(guān)注點(diǎn)上, 內(nèi)疚指向的是特定行為, 而羞恥指向的是整體自我(Lewis, 1997)。內(nèi)疚的個(gè)體關(guān)注消極行為, 他們認(rèn)為“我這種行為是不對(duì)的”, 這并不會(huì)否定整體自我, 也不會(huì)影響個(gè)體對(duì)道德自我的核心認(rèn)同, 而是對(duì)自己的特定行為感到懊悔, 并反省自己的錯(cuò)誤, 認(rèn)為自己對(duì)消極事件負(fù)有責(zé)任, 期望彌補(bǔ)消極行為對(duì)他人帶來(lái)的損失, 因此內(nèi)疚被認(rèn)為是“良心”的核心(俞國(guó)良, 趙軍燕, 2009; Tracy & Robins, 2004)。內(nèi)疚促使個(gè)體更加關(guān)注同伴, 改變自身的行為以適應(yīng)同伴的需要和期盼, 維護(hù)良好的人際關(guān)系(丁芳等, 2014; Baumeister et al., 1994)。而羞恥的個(gè)體關(guān)注的是消極自我, 較少關(guān)注他人和周?chē)h(huán)境。負(fù)性事件發(fā)生后, 羞恥者會(huì)認(rèn)為“我就是一個(gè)差勁的人”, 對(duì)自我的整體否定有著不可挽回的影響, 因此羞恥者傾向于逃避現(xiàn)實(shí)或隱藏行為, 旨在修復(fù)受損的自我, 期望自己在他人眼中保持良好形象和聲譽(yù)(Tracy & Robins, 2004)。由此可以看出, 內(nèi)疚促進(jìn)親社會(huì)動(dòng)機(jī), 能夠驅(qū)使個(gè)體通過(guò)合作來(lái)彌補(bǔ)消極行為對(duì)他人造成的傷害; 而羞恥與更大程度的自我關(guān)注和保持自我價(jià)值感的動(dòng)機(jī)有關(guān), 能夠使個(gè)體采取合作行為來(lái)修復(fù)自我, 也能使個(gè)體拒絕與他人合作以保護(hù)自我免受進(jìn)一步傷害。因此, 諸多研究者認(rèn)為內(nèi)疚是一種比羞恥更具有適應(yīng)意義的情緒(何華容, 丁道群, 2016; Burmeister et al., 2019; Stuewig et al., 2014; Tracy & Robins, 2004)。

第二, 社會(huì)價(jià)值取向。社會(huì)價(jià)值取向作為一種人格特質(zhì), 可以決定個(gè)體的社會(huì)互動(dòng)模式, 分為親自我取向和親社會(huì)取向(Murphy & Ackermann, 2014)。目前, 多數(shù)研究證實(shí)內(nèi)疚和羞恥對(duì)合作行為的促進(jìn)作用只在親自我取向的個(gè)體身上產(chǎn)生, 而在親社會(huì)取向的個(gè)體身上則沒(méi)有發(fā)現(xiàn)同樣的作用。例如, Nelissen等(2007)發(fā)現(xiàn), 誘發(fā)內(nèi)疚只會(huì)增加親自我取向個(gè)體的合作水平, 而對(duì)親社會(huì)取向個(gè)體的合作行為沒(méi)有影響, 內(nèi)疚與關(guān)心他人的目標(biāo)有關(guān), 而親社會(huì)的個(gè)體已經(jīng)習(xí)慣接受這個(gè)目標(biāo), 因此內(nèi)疚對(duì)其沒(méi)有影響。de Hooge等(2008)發(fā)現(xiàn)內(nèi)源性羞恥僅能促進(jìn)親自我取向個(gè)體的合作行為, 而對(duì)親社會(huì)的個(gè)體并無(wú)影響。羞恥的這種效應(yīng)同樣被其他研究者證實(shí), 他們認(rèn)為可能是因?yàn)橛H社會(huì)取向的個(gè)體會(huì)表現(xiàn)出穩(wěn)定的合作傾向, 實(shí)驗(yàn)中的情緒啟動(dòng)并未對(duì)其行為產(chǎn)生影響(Declerck et al., 2014)。由此可推測(cè), 由于親社會(huì)價(jià)值取向的個(gè)體本身追求雙贏和結(jié)果公平, 因此無(wú)論是否產(chǎn)生內(nèi)疚或羞恥情緒, 他們都傾向于選擇合作; 而親自我價(jià)值取向的個(gè)體的合作是戰(zhàn)略性的, 他們會(huì)根據(jù)具體情況采取對(duì)自己最有利的行為選擇。

第三, 自我控制能力。自我控制是指?jìng)€(gè)體對(duì)自我的認(rèn)知、情感、意志等進(jìn)行調(diào)控的能力(關(guān)元, 何嘉梅, 2018)。一方面, 自我控制能力過(guò)低的個(gè)體傾向于屈從當(dāng)前誘惑, 更易導(dǎo)致消極的情緒后果, 比如內(nèi)疚、羞恥、后悔、尷尬等(吳晨陽(yáng), 何貴兵, 2011)。另一方面, 自我調(diào)節(jié)資源模型把個(gè)體的自我控制能力視為一種有限資源, 個(gè)體在先前任務(wù)中進(jìn)行自我調(diào)控時(shí)會(huì)消耗資源, 從而影響之后任務(wù)中的自我控制能力(關(guān)元, 何嘉梅, 2018), 內(nèi)疚和羞恥情緒能夠影響個(gè)體的自我控制(Hofmann & Fisher, 2012; Patrick et al., 2009)。在社會(huì)困境中, 合作被認(rèn)為是自我控制的一種手段(丁毅等, 2015), 自我控制能力低的個(gè)體易追求短期目標(biāo)而放棄長(zhǎng)遠(yuǎn)利益; 自我控制能力較高的個(gè)體更能專(zhuān)注于長(zhǎng)期目標(biāo), 抑制自己的優(yōu)勢(shì)反應(yīng)(利己), 從而做出積極的行為選擇(Hofmann et al., 2012)。因此, 自我控制能力可調(diào)節(jié)內(nèi)疚和羞恥對(duì)合作行為的影響, 自我控制與內(nèi)疚、羞恥情緒可互相影響, 自我控制能力高的個(gè)體更能關(guān)注長(zhǎng)遠(yuǎn)利益, 增加合作發(fā)生的可能性。

第四, 情緒特質(zhì)和情緒狀態(tài)。內(nèi)疚和羞恥均可以分為特質(zhì)性情緒和狀態(tài)性情緒, 其中, 特質(zhì)性內(nèi)疚或羞恥是個(gè)體身上存在的穩(wěn)定的情緒傾向, 而狀態(tài)性內(nèi)疚或羞恥則是在特定環(huán)境中誘發(fā)的情緒(Cohen et al., 2011), 某種情緒傾向越強(qiáng)的個(gè)體, 其在實(shí)驗(yàn)情景中可能更容易被誘發(fā)出相應(yīng)的情緒狀態(tài)(高學(xué)德, 2013)。特質(zhì)性情緒和狀態(tài)性情緒對(duì)合作行為的影響不同, 情緒特質(zhì)(傾向)比實(shí)驗(yàn)操作引起的短暫的情緒狀態(tài)對(duì)行為的影響效果更為穩(wěn)定(Haran, 2019)。在對(duì)內(nèi)疚和羞恥情緒的比較中發(fā)現(xiàn), 特質(zhì)內(nèi)疚和狀態(tài)內(nèi)疚都能在一定程度上促進(jìn)個(gè)體的親社會(huì)行為和合作行為(湯明等, 2019); 但特質(zhì)羞恥和狀態(tài)羞恥的影響效果并不相同, 退縮或回避行為主要源于長(zhǎng)期的羞恥或羞恥特質(zhì)(傾向), 接近行為多是基于離散的羞恥經(jīng)歷, 即短期羞恥(羞恥狀態(tài))比長(zhǎng)期羞恥(羞恥特質(zhì))更易引發(fā)個(gè)體的積極行為(de Hooge et al., 2010)。由此推測(cè), 羞恥特質(zhì)高的個(gè)體可能保護(hù)自我的動(dòng)機(jī)更為強(qiáng)烈, 已經(jīng)形成了穩(wěn)定的羞恥應(yīng)對(duì)機(jī)制——退縮與回避, 因此其行為更不容易受到情境特征的影響。

3.2 情境因素的調(diào)節(jié)

除了個(gè)人因素, 情境特征也可獨(dú)立預(yù)測(cè)行為和情緒的實(shí)時(shí)表達(dá)(Sherman et al., 2015)。內(nèi)疚和羞恥對(duì)合作行為的影響會(huì)受到情境類(lèi)型的影響。

第一, 暴露情境和掩蔽情境。Declerck等(2014)根據(jù)兩人是否同時(shí)做出選擇, 將囚徒困境分為同時(shí)性囚徒困境(即掩蔽情境)和繼時(shí)性囚徒困境(即暴露情境), 探討了羞恥對(duì)不同情境中的合作行為的影響。研究發(fā)現(xiàn), 為避免丟臉和維護(hù)個(gè)人聲譽(yù), 在已知游戲伙伴選擇合作的情況(暴露情境)下, 親自我者會(huì)為了掩飾自己的貪婪動(dòng)機(jī)而選擇合作。與羞恥相比, 內(nèi)疚個(gè)體會(huì)在掩蔽情境中更多地選擇合作; 在低奉獻(xiàn)感大學(xué)生中, 羞恥更能促進(jìn)個(gè)體在暴露情境中的合作(藍(lán)玳琪, 2020), 這與Declerck等(2014)的研究結(jié)果相似。推測(cè)其原因, 在掩蔽情境中, 被試與游戲?qū)κ滞瑫r(shí)進(jìn)行合作/背叛的選擇, 選擇合作的被試需承擔(dān)被背叛的風(fēng)險(xiǎn); 而在暴露情境中, 被試在做出決定之前就能得知對(duì)方的選擇, 因此被試并不存在被背叛的風(fēng)險(xiǎn), 但若知道對(duì)方合作的情況下卻仍然選擇背叛, 被試可能會(huì)被視為“貪婪的人”, 需承受更大的心理壓力, 由于羞恥者期望保持良好的自我形象, 因此在暴露性情境中會(huì)做出更積極的行為選擇。

第二, 實(shí)驗(yàn)情境和日常情境。在實(shí)驗(yàn)室條件下的社會(huì)困境和日常合作情境中, 內(nèi)疚和羞恥對(duì)合作行為的影響不同。de Hooge等(2007)為探究?jī)?nèi)疚和羞恥對(duì)合作行為的影響進(jìn)行了兩個(gè)研究, 在實(shí)驗(yàn)室創(chuàng)設(shè)的二人合作游戲情境中, 被誘發(fā)內(nèi)疚的親自我者能夠分給互動(dòng)伙伴更多的代幣, 在日常合作情境問(wèn)卷的測(cè)量中, 內(nèi)疚同樣激發(fā)了親自我者的合作行為; 而羞恥在這兩種情境中卻沒(méi)有增加個(gè)體的合作行為, 甚至在社會(huì)困境游戲中還導(dǎo)致了合作水平略微降低, 研究者認(rèn)為可能存在三種原因：其一, 從情緒的誘發(fā)方面來(lái)看, 回憶自身經(jīng)歷誘發(fā)的羞恥可能不如內(nèi)疚強(qiáng)烈; 其二, 由于沒(méi)有詢問(wèn)被回憶的事件發(fā)生時(shí)間, 羞恥事件和內(nèi)疚事件距離實(shí)驗(yàn)時(shí)間的間隔可能并不相同; 其三, 該實(shí)驗(yàn)中的困境可能無(wú)法衡量羞恥對(duì)合作的影響。這一方面說(shuō)明, 內(nèi)疚發(fā)揮作用的條件比羞恥更為廣泛, 較少受情境因素的限制, 具有普適性; 另一方面, 從時(shí)間層面來(lái)看, 實(shí)驗(yàn)中誘發(fā)的短期內(nèi)疚均對(duì)合作性的行為產(chǎn)生了積極影響(丁芳等, 2014; Behrendt & Ben-Ari, 2012; de Hooge et al., 2007; Ketelaar & Au, 2003), 但短期內(nèi)產(chǎn)生的羞恥未能促進(jìn)合作行為(de Hooge et al., 2008; de Hooge et al., 2010), 這說(shuō)明短期喚起的內(nèi)疚比羞恥更有可能對(duì)合作行為產(chǎn)生積極影響。

第三, 相關(guān)情境和不相關(guān)情境。從情緒的產(chǎn)生來(lái)源看, 相關(guān)和不相關(guān)情境會(huì)引發(fā)不同類(lèi)型的情緒, 從而對(duì)個(gè)體的行為產(chǎn)生不同影響。當(dāng)情緒的來(lái)源與當(dāng)前行為所在的情境具有高關(guān)聯(lián)性時(shí), 則把情緒對(duì)行為的影響稱(chēng)為內(nèi)生的或內(nèi)源性的; 而當(dāng)情緒的來(lái)源與當(dāng)前行為所在的情境無(wú)關(guān)時(shí), 則把情緒對(duì)行為的影響稱(chēng)為外生的或外源性的(李賽琦, 王柳生, 2020; de Hooge et al., 2008; de Hooge et al., 2007)。例如, 個(gè)體的羞恥經(jīng)歷是否被他人知曉會(huì)導(dǎo)致個(gè)體處于兩種不同心境或情境狀態(tài), 使得后續(xù)行為與羞恥形成不同的關(guān)聯(lián)性, 當(dāng)情境中的行為與羞恥情緒具有高關(guān)聯(lián)性時(shí), 則會(huì)產(chǎn)生內(nèi)源性羞恥(李賽琦, 王柳生, 2020)。Ketelaar和Au (2003)發(fā)現(xiàn), 內(nèi)源性內(nèi)疚與外源性內(nèi)疚都能促進(jìn)個(gè)體的合作, 但未發(fā)現(xiàn)羞恥的類(lèi)似作用。de Hooge等人(2008)發(fā)現(xiàn)內(nèi)源性羞恥能夠促進(jìn)親自我的個(gè)體對(duì)知曉自己羞恥事件者的親社會(huì)行為, 外源性羞恥無(wú)促進(jìn)作用。當(dāng)羞恥經(jīng)歷被游戲伙伴知曉時(shí)(即在相關(guān)情境中產(chǎn)生內(nèi)源性羞恥), 羞恥的個(gè)體為了提升他人對(duì)自己的評(píng)價(jià), 更傾向于做出合作的行為選擇; 而當(dāng)個(gè)體處于與羞恥事件無(wú)關(guān)的情境中(即在不相關(guān)情境中產(chǎn)生外源性羞恥)時(shí), 已經(jīng)(部分)實(shí)現(xiàn)了羞恥退縮的行為傾向, 因此, 不同情境中的羞恥情緒對(duì)合作行為的影響不同。國(guó)內(nèi)研究者也發(fā)現(xiàn)了內(nèi)源性羞恥的積極影響, 內(nèi)源性羞恥可消除內(nèi)群體偏好效應(yīng), 促進(jìn)個(gè)體的積極行為(李賽琦, 王柳生, 2020)。然而, Declerck等(2014)認(rèn)為, 外源性羞恥的作用之所以未被發(fā)現(xiàn), 主要在于個(gè)體的不合作動(dòng)機(jī)被掩蓋, 無(wú)法分辨?zhèn)€體是由于謹(jǐn)慎(害怕被背叛)還是貪婪而選擇背叛, 在繼時(shí)囚徒困境實(shí)驗(yàn)中, 外源性羞恥同樣對(duì)個(gè)體的合作行為有促進(jìn)作用, 出于避免丟臉和維護(hù)個(gè)人聲譽(yù)的需要, 在已知游戲伙伴選擇合作時(shí), 親自我者會(huì)為了掩飾自己的貪婪動(dòng)機(jī)而選擇合作。因此, 無(wú)論是內(nèi)源性內(nèi)疚還是外源性內(nèi)疚都對(duì)合作行為有較強(qiáng)的預(yù)測(cè)作用; 而羞恥情緒與當(dāng)前的決策情境相關(guān)時(shí), 即產(chǎn)生內(nèi)源性羞恥才可以預(yù)測(cè)更強(qiáng)的行為效應(yīng), 外源性羞恥的作用仍需更多研究進(jìn)行驗(yàn)證。

總的來(lái)說(shuō), 內(nèi)疚對(duì)合作行為的影響較少受情境的限制, 而羞恥受情境因素限制較多, 在暴露情境、相關(guān)情境中羞恥更能促進(jìn)合作行為的產(chǎn)生, 而在掩蔽情境、不相關(guān)情境中, 羞恥較難影響個(gè)體的合作抉擇, 且無(wú)論是實(shí)驗(yàn)室情境還是日常情境, 內(nèi)疚似乎都比羞恥更易影響合作。這種差異源于內(nèi)疚和羞恥的產(chǎn)生機(jī)制和情緒特點(diǎn), 與內(nèi)疚相比, 羞恥與自我暴露有關(guān), 當(dāng)個(gè)體自身的缺陷暴露在人際互動(dòng)對(duì)象面前時(shí), 羞恥的防御機(jī)制首先被激活(Sznycer et al., 2016), 引發(fā)對(duì)他人負(fù)面評(píng)價(jià)的擔(dān)憂, 以及強(qiáng)烈的社會(huì)威脅感, 因此在暴露的或者公開(kāi)的情境中個(gè)體更傾向于做出積極行為來(lái)挽救或提升自我形象。

4 現(xiàn)存不足與未來(lái)展望

以往研究者已經(jīng)在區(qū)分內(nèi)疚與羞恥的相同點(diǎn)和不同點(diǎn)方面做出了卓越貢獻(xiàn), 而本文主要從動(dòng)機(jī)機(jī)制和調(diào)節(jié)機(jī)制入手, 對(duì)內(nèi)疚與羞恥影響合作行為的過(guò)程和機(jī)制進(jìn)行了系統(tǒng)分析和深入比較。從實(shí)踐層面來(lái)看, 以往認(rèn)為內(nèi)疚和羞恥情緒都是負(fù)性的, 可能引發(fā)非適應(yīng)性的行為結(jié)果, 但通過(guò)本文的分析發(fā)現(xiàn), 兩種情緒都能夠促進(jìn)合作行為的產(chǎn)生, 雖然動(dòng)機(jī)不同, 也受制于不同因素的影響, 但這一過(guò)程的揭示有助于人們?cè)鲞M(jìn)對(duì)內(nèi)疚和羞恥情緒的了解, 正確對(duì)待這兩種情緒, 并充分發(fā)揮內(nèi)疚和羞恥的建設(shè)性功能, 為合作行為的培養(yǎng)提供新的思路和方向。

目前針對(duì)內(nèi)疚和羞恥情緒對(duì)合作行為影響方面的研究仍存在一些不足, 主要體現(xiàn)在情緒測(cè)量的有效性、不同影響模式的作用機(jī)制及其存在的差異尚未完全明晰, 需要在未來(lái)的研究中進(jìn)一步探索。

4.1 內(nèi)疚與羞恥的誘發(fā)和測(cè)量方法的有效性

目前研究中主要采用想象回憶范式、情境模擬等方法來(lái)對(duì)情緒進(jìn)行誘發(fā), 部分研究中內(nèi)疚與羞恥情緒是否得到有效誘發(fā)有待檢驗(yàn), 仍需探索更加真實(shí)有效的誘發(fā)方法。有元分析發(fā)現(xiàn), 內(nèi)疚對(duì)親社會(huì)行為的影響受內(nèi)疚的不同誘發(fā)和測(cè)量方法、內(nèi)疚類(lèi)型、親社會(huì)行為類(lèi)型和對(duì)象等諸多因素的影響(湯明等, 2019)。

首先, 不同實(shí)驗(yàn)方法的情緒誘發(fā)效果存在差異。由于個(gè)體的防御反應(yīng), 有時(shí)情緒誘發(fā)可能會(huì)較為困難, 而且效果微弱(Nelissen et al., 2007)。張曉賢和桑標(biāo)(2012)采用現(xiàn)場(chǎng)實(shí)驗(yàn)的方法來(lái)誘發(fā)兒童的內(nèi)疚情緒, 這對(duì)綜合分析情緒成因及其對(duì)個(gè)體行為的作用有著重大意義。目前采用真實(shí)情境誘發(fā)內(nèi)疚和羞恥情緒的實(shí)驗(yàn)較少, 未來(lái)可考慮增加這一類(lèi)的探索。

其次, 不能保證內(nèi)疚與羞恥情緒誘發(fā)的純粹性。由于內(nèi)疚和羞恥情緒具有一定的相似性, 有時(shí)羞恥中會(huì)伴隨內(nèi)疚或其他情緒, 未來(lái)的研究需要進(jìn)一步剝離不同情緒之間的干擾。有研究者采用典型事件和兩可事件來(lái)研究?jī)?nèi)疚和羞恥的關(guān)系, 發(fā)現(xiàn)在回憶某一情緒(內(nèi)疚/羞恥)的典型事件時(shí), 所產(chǎn)生的這種情緒會(huì)顯著多于另一種情緒(高學(xué)德, 周愛(ài)保, 2009), 但這并不意味著另一種情緒完全不存在。Nelissen等人(2007)在實(shí)驗(yàn)中分別誘發(fā)了恐懼和內(nèi)疚情緒, 結(jié)果發(fā)現(xiàn)內(nèi)疚的誘發(fā)效果比恐懼的誘發(fā)效果更為溫和, 原因在于內(nèi)疚的誘發(fā)更為困難, 個(gè)體面對(duì)內(nèi)疚時(shí)的防御反應(yīng)可能會(huì)稀釋誘發(fā)內(nèi)疚的影響。de Hooge等(2007)的實(shí)驗(yàn)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)羞恥對(duì)合作行為的影響, 可能原因是回憶自身經(jīng)歷誘發(fā)的羞恥不如內(nèi)疚強(qiáng)烈。

因此, 未來(lái)的實(shí)驗(yàn)中需要更多關(guān)注情緒誘發(fā)的強(qiáng)度和有效性, 目標(biāo)情緒是否純粹, 不同情緒的誘發(fā)強(qiáng)度是否一致等。

4.2 兩種情緒對(duì)合作行為影響的過(guò)程機(jī)制和生理機(jī)制

首先, 內(nèi)疚和羞恥對(duì)合作行為影響的過(guò)程機(jī)制仍不明晰。目前大多研究結(jié)果支持內(nèi)疚對(duì)合作行為的促進(jìn)作用(de Hooge et al., 2007; Haran, 2019; Ketelaar & Au, 2003; Nelissen et al., 2007; Olthof, 2012; Skatova et al., 2017), 羞恥對(duì)合作行為的影響仍存在較大爭(zhēng)議性(Declerck et al., 2014; de Hooge et al., 2008; de Hooge et al., 2010; Jacquet et al., 2011), 例如有時(shí)羞恥情緒非但沒(méi)有促進(jìn)合作, 反而略微降低個(gè)體的合作水平; 外源性羞恥的作用仍需驗(yàn)證等。但是, 也有一些研究發(fā)現(xiàn)內(nèi)疚的積極作用也會(huì)受到其他因素的影響：第一, 內(nèi)疚的促進(jìn)作用有一定的時(shí)間限定, 個(gè)體的補(bǔ)償意圖會(huì)隨著時(shí)間的推移而減弱(de Hooge et al., 2011); 第二, 第三方采取補(bǔ)救行動(dòng)同樣能夠修復(fù)個(gè)體對(duì)他人的損害, 這會(huì)在一定程度上降低個(gè)體的內(nèi)疚和補(bǔ)償意圖(de Hooge, 2012); 第三, 由于過(guò)于關(guān)注受害者的利益, 內(nèi)疚可能會(huì)給第三方利益帶來(lái)?yè)p害, 即為補(bǔ)償受害者而分配給第三方更少的資源(丁芳等, 2014; de Hooge et al., 2011); 第四, 內(nèi)疚并非總是適應(yīng)性的, 而是由適應(yīng)性水平到不適應(yīng)性水平的連續(xù)體, 高水平的內(nèi)疚會(huì)導(dǎo)致個(gè)體過(guò)分自責(zé), 適應(yīng)性水平的內(nèi)疚才能抑制個(gè)體傷害他人, 并促進(jìn)關(guān)系的修復(fù)(Roberts et al., 2014)。

其次, 目前缺乏對(duì)兩種情緒影響合作行為的生理機(jī)制的系統(tǒng)研究。近年來(lái), 隨著認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)的發(fā)展, 越來(lái)越多研究者關(guān)注到人際情境中對(duì)內(nèi)疚和羞恥情緒神經(jīng)差異的比較, 例如, Zhu等(2017)采用事件相關(guān)電位(ERP)研究發(fā)現(xiàn), 在人際互動(dòng)中, 羞恥比內(nèi)疚涉及更多的自我參照過(guò)程, 而內(nèi)疚比羞恥涉及更多的移情處理, 這為內(nèi)疚和羞恥之間的區(qū)別可能發(fā)生在早期階段提供了證據(jù)。隨著腦功能成像技術(shù)的發(fā)展, 已有研究者采用功能性近紅外光譜技術(shù)(fNIRS)檢測(cè)了內(nèi)疚和羞恥的腦區(qū)激活, Duan等(2020)發(fā)現(xiàn)眶額葉皮層(OFC)、背外側(cè)前額葉皮層(dlPFC)和顳中回(MTG)在兩種情緒下均有顯著的激活, 不同的是, 內(nèi)疚條件下右側(cè)顳頂聯(lián)合區(qū)(rTPJ)有更顯著的激活, 而TPJ涉及到“心理理論”, 支持對(duì)他人的信念與意圖進(jìn)行心智化、理解和推理, 這表明內(nèi)疚可能涉及更多理解、同情受害者處境和情緒的心理過(guò)程(de Hooge et al., 2007; Tangney et al., 2007), 印證了內(nèi)疚的個(gè)體可能更關(guān)注他人。然而, 研究者并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)羞恥特殊的腦區(qū)激活(Duan et al., 2020; Zhu et al., 2019)。

未來(lái)的研究可以進(jìn)一步探討內(nèi)疚與羞恥對(duì)合作行為的影響過(guò)程以及背后的生理機(jī)制, 明確區(qū)分不同的實(shí)驗(yàn)條件(實(shí)驗(yàn)范式和被試群體), 將內(nèi)疚與羞恥情緒對(duì)合作行為影響的具體過(guò)程進(jìn)行比較, 通過(guò)不同視角和層次的對(duì)比來(lái)揭示其深層的內(nèi)在作用機(jī)制。

4.3 不同情緒影響中存在的個(gè)體差異和文化差異

首先, 內(nèi)疚與羞恥對(duì)合作行為的影響存在個(gè)體差異, 但以往大多研究只探討了社會(huì)價(jià)值取向的影響, 缺乏對(duì)其他個(gè)人特質(zhì)可能產(chǎn)生的調(diào)節(jié)作用的分析。例如, 不同的認(rèn)知風(fēng)格會(huì)影響個(gè)體對(duì)內(nèi)疚和羞恥的感知(施承孫, 錢(qián)銘怡, 1999), 在同樣的負(fù)性情境中, 有些個(gè)體可能體驗(yàn)到內(nèi)疚, 而另一些個(gè)體可能體驗(yàn)到羞恥, 易羞恥者具有場(chǎng)依存性, 在環(huán)境中更易受他人影響而否定自我, 而易內(nèi)疚者具有場(chǎng)獨(dú)立性, 更易將負(fù)性事件與自我相分離; 個(gè)體的反芻思維也會(huì)調(diào)節(jié)內(nèi)疚和羞恥對(duì)個(gè)體行為的影響, 當(dāng)羞恥的個(gè)體反復(fù)思考時(shí), 羞恥的感覺(jué)就會(huì)變得更加壓抑, 從而進(jìn)一步增強(qiáng)消極的思考并干擾適應(yīng)性的問(wèn)題解決(Cheung et al., 2004)。未來(lái)研究可以進(jìn)一步探索其他個(gè)人特質(zhì)在內(nèi)疚和羞恥情緒與合作行為關(guān)系中的作用。

其次, 越來(lái)越多的研究者關(guān)注到本土文化背景下內(nèi)疚和羞恥的道德功能, 但跨文化研究還較為缺乏。文化差異也是在探索內(nèi)疚、羞恥與合作行為關(guān)系中需要考慮的重要因素。西方社會(huì)通常被認(rèn)為是內(nèi)疚取向的文化, 在西方文化中羞恥意味著個(gè)體存在“道德缺陷”, 個(gè)體更傾向于將羞恥與整體自我相聯(lián)系(高學(xué)德, 周愛(ài)保, 2009)。而東方社會(huì)被認(rèn)為是羞恥取向的文化, 東方文化賦予了羞恥更多積極的意義, 可以衡量個(gè)體的道德水平(施承孫, 錢(qián)銘怡, 1999; 俞國(guó)良, 趙軍燕, 2009), 《禮記·中庸》中“知恥近乎勇”將知恥并勇于改正看作是值得推崇的高尚品質(zhì), 當(dāng)代的“八榮八恥”教育也倡導(dǎo)羞恥的道德引領(lǐng)功能。未來(lái)研究可以考察不同文化背景下內(nèi)疚、羞恥與合作行為的關(guān)系, 關(guān)注情緒影響中的文化差異, 并在中國(guó)文化背景下探索內(nèi)疚和羞恥對(duì)個(gè)體發(fā)展的影響, 合理利用兩種情緒的建設(shè)性功能, 為人們追尋幸福人生提供積極的指導(dǎo)意義。

丁芳, 曹令敏, 張琛琛. (2013). 小學(xué)兒童羞恥情緒對(duì)其合作行為的影響., (1), 19– 24.

丁芳, 周鋆, 胡雨. (2014). 初中生內(nèi)疚情緒體驗(yàn)的發(fā)展及其對(duì)公平行為的影響.(5), 1154–1159.

丁毅, 紀(jì)婷婷, 陳旭. (2015). 社會(huì)兩難情境下的合作選擇:自我利益和集體利益間的權(quán)衡.(2), 158–163.

范偉, 任夢(mèng)夢(mèng), 肖俊澤, 簡(jiǎn)增鄲, 杜曉明, 傅小蘭. (2019). 羞恥情緒對(duì)欺騙行為的影響:自我控制的作用.(9), 992–1006.

高學(xué)德. (2013). 羞恥研究:概念、結(jié)構(gòu)及其評(píng)定.(8), 1450–1456.

高學(xué)德, 周愛(ài)保. (2009). 內(nèi)疚和羞恥的關(guān)系——來(lái)自反事實(shí)思維的驗(yàn)證.(1), 126–129.

關(guān)元, 何嘉梅. (2018). 自我控制:內(nèi)涵、理論及展望.(2), 118–128.

何華容, 丁道群. (2016). 內(nèi)疚:一種有益的負(fù)性情緒.(1), 3–8.

藍(lán)玳琪. (2020).(碩士學(xué)位論文), 上海師范大學(xué).

李晶, 朱莉琪. (2014). 高功能孤獨(dú)癥兒童的合作行為.(9), 1301–1316.

李賽琦, 王柳生. (2020). 內(nèi)源性羞恥與群體身份對(duì)親社會(huì)行為的影響.(4), 957–962.

劉長(zhǎng)江, 郝芳. (2014). 社會(huì)困境問(wèn)題的理論架構(gòu)與實(shí)驗(yàn)研究.(9), 1475–1484.

施承孫, 錢(qián)銘怡. (1999). 羞恥和內(nèi)疚的差異.(1), 35–38.

湯明, 李偉強(qiáng), 劉福會(huì), 袁博. (2019). 內(nèi)疚與親社會(huì)行為的關(guān)系:來(lái)自元分析的證據(jù).(5), 773–788.

王柳生, 桑標(biāo). (2019). 羞恥羅盤(pán)擴(kuò)展模型的初步建構(gòu).(5), 394–400.

王煜, 李夢(mèng)菊. (2020). 建設(shè)性還是破壞性？羞愧的雙路徑模型.(8), 1325–1336.

吳晨陽(yáng), 何貴兵. (2011). 自我控制行為中的情緒因素.(2), 317–321.

俞國(guó)良, 趙軍燕. (2009). 自我意識(shí)情緒:聚焦于自我的道德情緒研究.(2), 116–120.

張琨, 方平, 姜媛, 于悅, 歐陽(yáng)恒磊. (2014). 道德視野下的內(nèi)疚.(10), 1628–1636.

張曉賢, 桑標(biāo). (2012). 兒童內(nèi)疚情緒對(duì)其親社會(huì)行為的影響.(2), 314–320.

Baumann, D. J., Cialdini, R. B., & Kendrick, D. T. (1981). Altruism as hedonism: Helping and self-gratification as equivalent responses.(6), 1039–1046.

Baumeister, R. F., Stillwell, A. M., & Heatherton, T. F. (1994). Guilt: An interpersonal approach.(2), 243–267.

Behrendt, H., & Ben-Ari, R. (2012). The positive side of negative emotion: The role of guilt and shame in coping with interpersonal conflict.(6), 1116–1138.

Bond, R. M. (2019). Low-cost, high-impact altruistic punishment promotes cooperation cascades in human social networks.(1), 2061. https:// doi.org/10.1038/s41598-018-38323-7

Burmeister, A., Fasbender, U., & Gerpott, F. H. (2019). Consequences of knowledge hiding: The differential compensatory effects of guilt and shame.(2), 281–304.

Cheung, M. S.-P., Gilbert, P., & Irons, C. (2004). An exploration of shame, social rank and rumination in relation to depression.(5), 1143–1153.

Cohen, T. R., Wolf, S. T., Panter, A. T., & Insko, C. A. (2011). Introducing the GASP scale: A new measure of guilt and shame proneness.(5), 947–966.

Cottrell, C. A., & Neuberg, S. L. (2005). Different emotional reactions to different groups: A sociofunctional threat-based approach to "prejudice".(5), 770–789.

Declerck, C. H., Boone, C., & Kiyonari, T. (2014). No place to hide: When shame causes proselfs to cooperate.(1), 74–88.

de Hooge, I. E. (2012). The exemplary social emotion guilt: Not so relationship-oriented when another person repairs for you.(7), 1189–1207.

de Hooge, I. E., Breugelmans, S. M., & Zeelenberg, M. (2008). Not so ugly after all: When shame acts as a commitment device.(4), 933–943.

de Hooge, I. E., Nelissen, R. M. A., Breugelmans, S. M., & Zeelenberg, M. (2011). What is moral about guilt? Acting "prosocially" at the disadvantage of others.(3), 462–473.

de Hooge, I. E., Zeelenberg, M., & Breugelmans, S. M. (2007). Moral sentiments and cooperation: Differential influences of shame and guilt.(5), 1025–1042.

de Hooge, I. E., Zeelenberg, M., & Breugelmans, S. M. (2010). Restore and protect motivations following shame.(1), 111–127.

Dorfman, A., Eyal, T., & Bereby-Meyer, Y. (2014). Proud to cooperate: The consideration of pride promotes cooperation in a social dilemma., 105–109.

Duan, L., Feng, Q., & Xu, P. (2020). Using functional near-infrared spectroscopy to assess brain activation evoked by guilt and shame., Article 197. https://doi.org/10.3389/ fnhum.2020.00197

Furukawa, Y., Nakashima, K., & Morinaga, Y. (2019). Guilt signals a crisis of rejection: Two types of individual differences related to social rejection have dissimilar effects on guilt and compensatory behavior.(1), 1–11.

Haran, U. (2019). May the best man lose: Guilt inhibits competitive motivation., 15–33.

Henrich, J., & Henrich, N. (2006). Culture, evolution and the puzzle of human cooperation.(2-3), 220–245.

Ho, S.-Y., Tong, E. M. W., & Jia, L. (2016). Authentic and hubristic pride: Differential effects on delay of gratification.(8), 1147–1156.

Hoffman, M. L. (1982). Development of prosocial motivation: Empathy and guilt. In N. Eisenberg (Ed.),(pp. 218–231). New York: Academic Press.

Hofmann, W., & Fisher, R. R. (2012). How guilt and pride shape subsequent self-control.(6), 682–690.

Hofmann, W., Schmeichel, B. J., & Baddeley, A. D. (2012). Executive functions and self-regulation.(3), 174–180.

Jacquet, J., Hauert, C., Traulsen, A., & Milinski, M. (2011). Shame and honour drive cooperation.(6), 899–901.

Ketelaar, T., & Au, W. T. (2003). The effects of feelings of guilt on the behaviour of uncooperative individuals in repeated social bargaining games: An affect-as- information interpretation of the role of emotion in social interaction.(3), 429–453.

Leach, C. W., & Cidam, A. (2015). When is shame linked to constructive approach orientation? A meta-analysis.(6), 983–1002.

Lee, J., & Min, S. (2021). The effects of repeated induction of emotions on cooperation and punishment.(3), 925–943.

Lewis, M. (1997). The self in self-conscious emotions.(1), 118–142.

Miranda, G. A., Welbourne, J. L., & Sariol, A. M. (2020). Feeling shame and guilt when observing workplace incivility: Elicitors and behavioral responses.(4), 371–392.

Murphy, R. O., & Ackermann, K. A. (2014). Social value orientation: Theoretical and measurement issues in the study of social preferences.(1), 13–41.

Nathanson, D. L. (1992).. New York: Norton.

Nelissen, R. M. A., Dijker, A. J. M., & deVries, N. K. (2007). How to turn a hawk into a dove and vice versa: Interactions between emotions and goals in a give-some dilemma game.(2), 280–286.

Olthof, T. (2012). Anticipated feelings of guilt and shame as predictors of early adolescents’ antisocial and prosocial interpersonal behaviour.(3), 371–388.

Patrick, V. M., Chun, H. H., & Macinnis, D. J. (2009). Affective forecasting and self-control: Why anticipating pride wins over anticipating shame in a self-regulation context.(3), 537– 545.

Pletzer, J. L., Balliet, D., Joireman, J., Kuhlman, D. M., Voelpel, S. C., & van Lange, P. A. M. (2018). Social value orientation, expectations, and cooperation in social dilemmas: A meta–analysis.(1), 62–83.

Roberts, W., Strayer, J., & Denham, S. (2014). Empathy, anger, guilt: Emotions and prosocial behaviour.(4), 465–474.

Robertson, T. E., Sznycer, D., Delton, A. W., Tooby, J., & Cosmides, L. (2018). The true trigger of shame: Social devaluation is sufficient, wrongdoing is unnecessary.(5), 566–573.

Sherman, R. A., Rauthmann, J. F., Brown, N. A., Serfass, D. G., & Jones, A. B. (2015). The independent effects of personality and situations on real-time expressions of behavior and emotion.(5), 872–888.

Skatova, A., Spence, A., Leygue, C., & Ferguson, E. (2017). Guilty repair sustains cooperation, angry retaliation destroys it., Article 46709. https:// doi.org/10.1038/srep46709

Smith, A., Pedersen, E. J., Forster, D. E., Mccullough, M. E., & Lieberman, D. (2017). Cooperation: The roles of interpersonal value and gratitude.(6), 695–703.

Stuewig, J., Tangney, J. P., Kendall, S., Folk, J. B., Meyer, C. R., & Dearing, R. L. (2014). Children’s proneness to shame and guilt predict risky and illegal behaviors in young adulthood.(2), 217–227.

Sznycer, D. (2019). Forms and functions of the self- conscious emotions.(2), 143–157.

Sznycer, D., Tooby, J., Cosmides, L., Porat, R., Shalvi, S., & Halperin, E. (2016). Shame closely tracks the threat of devaluation by others, even across cultures.(10), 2625–2630.

Tangney, J. P., Miller, R. S., Flicker, L., & Barlow, D. H. (1996). Are shame, guilt, and embarrassment distinct emotions?(6), 1256–1269.

Tangney, J. P., Stuewig, J., & Martinez, A. G. (2014). Two faces of shame: The roles of shame and guilt in predicting recidivism.(3), 799–805.

Tangney, J. P., Stuewig, J., & Mashek, D. J. (2007). Moral emotions and moral behavior., 345–372.

Tracy, J. L., & Robins, R. W. (2004). Putting the self into self-conscious emotions: A theoretical model.(2), 103–125.

Tracy, J. L., & Robins, R. W. (2006). Appraisal antecedents of shame and guilt: Support for a theoretical model.(10), 1339–1351.

Vaish, A. (2018). The prosocial functions of early social emotions: The case of guilt., 25–29.

Watanabe, E., & Ohtsubo, Y. (2012). Costly apology and self-punishment after an unintentional transgression.(3), 87–105.

Wietzker, A., Buysse, A., Loeys, T., & Brondeel, R. (2012). Easing the conscience: Feeling guilty makes people cooperate in divorce negotiations.(3), 324–336.

Zhu, P., Guo, H., Zhang, H., Han, Y., Wang, Z., & Chu, C. (2020). The role of punishment in the spatial public goods game., 2959–2968.

Zhu, R., Feng, C., Zhang, S., Mai, X., & Liu, C. (2019). Differentiating guilt and shame in an interpersonal context with univariate activation and multivariate pattern analyses., 476–486.

Zhu, R., Wu, H., Xu, Z., Tang, H., Shen, X., Mai, X., & Liu, C. (2017). Early distinction between shame and guilt processing in an interpersonal context.(1), 53–66.

Compensate others or protect oneself ? The difference of the effects of guilt and shame on cooperative behavior

HAO Na, CUI Liying

(Department of Psychology, College of Education, Shanghai Normal University, Shanghai 200234, China)

As two common and easily confused self-conscious emotions, the effects of guilt and shame on cooperative behavior and their mechanisms are different. The effect of guilt is more stable and universal, while that of shame is more complex. This can be explained by the motivation and regulation mechanisms of influence, including the compensation and repair motivation of guilt to others, the protection and repair motivation of shame to self, and the regulation of individual and situational factors. Future research should focus on the effectiveness of the induction and measurement methods of guilt and shame, the internal process and physiological mechanism of the effect, and the individual and cultural differences in the effect on cooperative behavior.

guilt, shame, cooperative behavior, motivation mechanism, regulation mechanism

B849: C91

2021-04-15

崔麗瑩, E-mail: cui720926@163.com