劉 偉

(石家莊職業(yè)技術(shù)學(xué)院 社會科學(xué)部，河北 石家莊 050081)

宋綿初，字守端，號瓞園，清代高郵人，清代揚州學(xué)派重要成員之一。乾隆四十二年(公元1777年)拔貢生，曾歷任五河、清河諸縣教諭，課士多有所成。宋綿初為學(xué)勤敏，幼即蜚聲庠序，曾就讀于安定書院，深受學(xué)史彭元端、安定書院主講蔣士銓的賞譽?！肚迨犯濉と辶謧鳌份d他：“邃深經(jīng)術(shù)，長于說《詩》”[1]13213，《江蘇藝文志·揚州卷》著錄他的說《詩》之作有二，一為刊印于乾隆五十四年(公元1789年)述古堂本的《古韓詩說證》9卷，一為刊印于乾隆六十年(公元1795年)志學(xué)堂本的《韓詩內(nèi)傳征》4卷。乾隆六十年(公元1795年)志學(xué)堂刻本《韓詩內(nèi)傳征》現(xiàn)收藏于北京大學(xué)圖書館，為李盛鐸舊藏，原刻4卷，嘉慶間孫馮翼改為《韓詩故訓(xùn)傳》，合為2卷,此書還有《積學(xué)齋叢書本》。乾隆五十四年(公元1789年)述古堂刻本《古韓詩說證》9卷亦藏于北京大學(xué)圖書館，有翁方綱墨筆校、陳啟源朱筆校。前人對宋綿初說《詩》之作評價甚高，然目前學(xué)界對其《韓詩》學(xué)卻少有論及，本文試以宋綿初兩部《韓詩》著作為基礎(chǔ)，對其《韓詩》研究略作探討，以窺得揚州學(xué)人治《詩》之面貌。

一、《古韓詩說證》與《韓詩內(nèi)傳征》關(guān)系考辨

宋綿初的兩部《韓詩》著作都是刊印本，從刊印時間看，《古韓詩說證》刊印于清乾隆五十四年(公元1789年)，《韓詩內(nèi)傳征》刊印于清乾隆六十年(公元1795年)，兩書刊印時間相去不遠，《古韓詩說證》略早于《韓詩內(nèi)傳征》，既然都為研究《韓詩》而作，二者必然既有區(qū)別，又有聯(lián)系。

1.內(nèi)容有別

雖然二者都以輯集《韓詩》說為主體內(nèi)容，但《古韓詩說證》輯集范圍包括《韓詩內(nèi)傳》與《韓詩外傳》，而《韓詩內(nèi)傳征》則如題目所示，是以輯集《韓詩內(nèi)傳》為主要內(nèi)容，其《韓詩敘錄》下加案語曰：“《外傳》自有完書，今所集者《內(nèi)傳》，無《外傳》之文，其諸家評論《外傳》，取其與《內(nèi)傳》相發(fā)明者著于篇，若專論《外傳》則不復(fù)具載?！盵2](敘錄下)從這一點上看，二者在內(nèi)容上雖存在著不少重合，但本質(zhì)上仍為兩部著作。

2.體例不同

從體例及行文格式上，《古韓詩說證》與《韓詩內(nèi)傳征》多有不同?！豆彭n詩說證》共九卷，《自敘》之后為《韓詩譜系》一卷，《韓詩著錄》一卷，從卷三開始是正文部分?！俄n詩內(nèi)傳征》于《自敘》后為《韓詩敘錄》兩卷，分為上下，正文部分共四卷，后有《補遺》一卷，《疑義》一卷?！俄n詩敘錄》部分與《古韓詩說證》的《韓詩譜系》與《韓詩著錄》內(nèi)容大致相同，略有區(qū)別，如《韓詩譜系》先以表系列《韓詩》師傳，再引史傳中關(guān)于《韓詩》學(xué)者的相關(guān)記載，出處列于文字之前，而《韓詩敘錄》上，只引史傳中關(guān)于《韓詩》學(xué)者的相關(guān)記載，無師傳表系，引文出處列于文字之末?！俄n詩著錄》與《韓詩敘錄》下內(nèi)容基本一致，都是首列古籍中著錄的《韓詩》學(xué)著作，再引學(xué)者對《韓詩》的論述，包括歐陽修、晁說之、王應(yīng)麟和董斯張之說，后引王應(yīng)麟《詩考序》，較之《韓詩著錄》，《韓詩敘錄》下多“趙懷玉?？獭俄n詩外傳》十卷”，由此可見二者在內(nèi)容上的增補。

正文部分，在行文格式上略有差異，二者都以《韓詩》文為條目，《韓詩內(nèi)傳征》詩文頂格而行，所引《韓詩》說低一格而行，與《韓詩》說可相發(fā)明者，低一格，用雙排小字?！豆彭n詩說證》亦詩文頂格而行，所引《韓詩》說低一格而行，但與《韓詩》說可相發(fā)明者則低兩格而行，字體無變化。

3.正文有變

從正文部分的內(nèi)容，《韓詩內(nèi)傳征》在《古韓詩說證》基礎(chǔ)上多有變化?？偨Y(jié)如下：

(1)引文次序略有變化

如《古韓詩說證》卷三“窈窕淑女”條，《韓詩》說引：“文選注二十一，韓詩章句曰：‘窈窕’貞專貌；文選注五十八，韓詩曰淑女奉順坤德成其紀(jì)綱。”[3](卷三)而《韓詩內(nèi)傳征》中則將兩條《詩》說次序顛倒。

(2)引文部分有所合并

(3)引文有所修正

如《古韓詩說證》卷三之“肅肅兔罝，施于中馗”條，為與所引《詩》說相發(fā)明，引惠棟曰：“‘逵’，《韓詩》作‘馗’。案：《說文》：‘馗’正字也，‘逵’或字也，當(dāng)從《韓詩》，又案：《釋草》云：‘中馗’菌，《釋文》云：郭音鳩，舍人本作中鳩，與仇協(xié)多?！盵3](卷三)而此條于《韓詩內(nèi)傳征》中，宋綿初卻刪除了所引惠棟之說，而改引王念孫之說：“施于中馗，《說文》云：‘馗’正字也，‘逵’或字也。馗為九達之道，當(dāng)云從首九，九亦聲逵，從辵坴聲，逵馗二字皆尤韻?！盵2](卷一)比較惠棟與王念孫之說，二者都認同《說文》對“馗”與“逵”二字之關(guān)系的分析，但對馗之含義及韻讀，惠棟之說顯然不如王念孫之說更能發(fā)明《韓詩》之義，因《文選》注十一又二十又二十七皆引《韓詩章句》曰：“中馗，馗中設(shè)九交之道也。”由此可見，宋綿初于此舍惠棟之說而改引王念孫之說是有所斟酌的，亦顯示了修訂的痕跡。

(4)有補充案語

(5)征引內(nèi)容有所刪減

《韓詩內(nèi)傳征》在《古韓詩說證》基礎(chǔ)上，對征引內(nèi)容有所刪減。首先刪減的《古韓詩說證》中所引《韓詩外傳》內(nèi)容，只有保留那些可與《內(nèi)傳》詩說相發(fā)明者。其次刪減的是那些不能確認為是《韓詩》者。比如，《古韓詩說證》將鄭玄所注三《禮》中所引《詩》說定為《韓詩》，蓋因鄭玄曾師從韓詩學(xué)者張恭祖，又以鄭玄注禮時未見《毛詩》為據(jù)。而到了《韓詩內(nèi)傳征》中，宋綿初對鄭玄注《禮》引《詩》問題的態(tài)度就變得較為審慎，他于《序》中言：“鄭氏雖從張恭祖受《韓詩》，但其學(xué)該博，不名一家，如箋《詩》宗毛，有不同則下已意，注《禮》時未得《毛傳》大率皆韓魯家言，若確然定為《韓詩》之說，恐未必然也?！盵2](序)因此，他對于《古韓詩說證》中引自鄭玄所注三《禮》的《詩》說，而又未能明確證其為《韓詩》說者，皆刪去。對于漢代早期學(xué)者引《詩》，不能確定為《韓詩》者，亦刪去。比如《古韓詩說證》卷三中“騶虞”條，引賈誼《新書》中《詩》說，賈誼《詩》學(xué)的師承，于史無載，無法確定其詩派歸屬，因此到了《韓詩內(nèi)傳征》就不再引賈誼《詩》說。再次為刪減誤引者?！豆彭n詩說證》卷四“柏舟”條，引《列女傳》曰：“柏舟，衛(wèi)宣夫人作。”宋綿初引《列女傳》之說的原因可能有兩個，一為確實認為劉向所述為《韓詩》，一為誤引。通觀全書《古韓詩說證》中引《列女傳》者，只有此處一條，因此說明宋綿初實際上并不以劉向所述為《韓詩》，此處當(dāng)為誤引。因此，到了《韓詩內(nèi)傳征》中，宋綿初就將該條刪除。

(6)輯集《韓詩》條目有所增加

宋綿初于《古韓詩說證》基礎(chǔ)上，對輯集《韓詩》條目又有所增加。比如“歸唁衛(wèi)侯”條、“有狐綏綏”條、“彼已之子，邦之司直，彼已之子，邦之彥兮”條、“逝將去女，適彼樂土”條等等，都是《古韓詩說證》所脫漏，而于《韓詩內(nèi)傳征》中增入者。

總的看來，《韓詩內(nèi)傳征》在《古韓詩說證》基礎(chǔ)上作了修訂，但又非《古韓詩說證》的修訂本，因為《古韓詩說證》是以《韓詩》說為輯考對象，而《韓詩內(nèi)傳征》則是以《韓詩內(nèi)傳》為輯考對象，偶引《外傳》內(nèi)容，也只取其可與《內(nèi)傳》相發(fā)明者，因此，雖然兩書在內(nèi)容上有不少的重合之處，但本質(zhì)上仍為兩部不同的著作。

二、《韓詩內(nèi)傳征》分析

志學(xué)堂本《韓詩內(nèi)傳征》共卷，包括《韓詩內(nèi)傳征》卷，序錄卷，補遺卷，疑義卷。宋綿初在自作的《序》文中說明了他作此書之初衷，亦因王應(yīng)麟《詩考》存在諸多疏漏，“擬更掇拾，備西漢一家之言”，補王氏所遺，詳王氏所略，去王氏所疑，以群書相發(fā)明，旁搜博采，引證以窮其趣。書名曰《韓詩內(nèi)傳征》，所謂內(nèi)傳，非《漢書·藝文志》中錄韓嬰所著之《韓詩內(nèi)傳》，皆因《隋書·經(jīng)籍志》中錄有漢常山王太傅韓嬰著《韓詩》二十二卷《薛氏章句》，而此書所引又以薛注為多，故名之為《內(nèi)傳》，從《隋志》也。書中亦對《外傳》有所征引，又有諸家評論，皆因其與《內(nèi)傳》可相發(fā)明，故著之于篇。

既為王應(yīng)麟《詩考》的繼起之作，宋綿初的《韓詩內(nèi)傳征》在內(nèi)容方面較《詩考》多有增補?！对娍肌酚诿烤碇皩κ窌兄浀摹对姟氛f情況都有一個簡要的說明，而宋綿初則在其著作中于自《序》之后設(shè)《韓詩敘錄》，分為上、下，《敘錄》上是從《史記》《漢書》《經(jīng)典釋文序錄》《后漢書》《蜀志》中輯錄的《韓詩》學(xué)者的傳承情況；《敘錄》下是從《漢書·藝文志》《漢書本傳》《七録》《隋志》《蜀志》《新唐書·藝文志》《張彥遠名畫記》《崇文總目》陳振然《書錄解題》中輯錄的《韓詩》著作，歷代學(xué)者關(guān)于《韓詩》的相關(guān)論述，網(wǎng)羅完備，內(nèi)容詳盡，頗能與正文中所輯佚文源流統(tǒng)一。

《詩考》以詩名為條目，凡屬一詩之內(nèi)容，無論《詩》文還是《詩》說，皆歸置一條之下，宋綿初指出其弊端在于“經(jīng)文與傳注相汩”，《韓詩內(nèi)傳征》則以《詩》句為條目，將經(jīng)文與傳注分開，《詩》文頂格而行，《詩》說低一格而寫，將歷代史志中的《韓詩》詩說分門別類地歸置于相應(yīng)的《詩》句之下，較《詩考》更加清晰。在輯錄范圍上，《詩考》所輯主要出自《文選》注、《毛詩正義》、《后漢書注》、《說文》、《史記》注、《初學(xué)記》等古籍31種，而《韓詩內(nèi)傳征》則在此基礎(chǔ)上增加了輯錄書目，《六經(jīng)奧論》《三禮圖》《五經(jīng)異義》《費鳳別碑》《宋書》《北堂書鈔》《詩本音》等皆在輯錄范圍之內(nèi)，書目多達60余種，在內(nèi)容方面，較《詩考》更為豐富，所輯《韓詩》也更為完備，彌補了《詩考》殊多脫漏之失。除擴大了征引范圍外，《韓詩內(nèi)傳征》在內(nèi)容上也對《詩考》有所補充。如“南有朻木”條，《詩考》只注明“朻木”出自《釋文》，引《正義》云：“毛氏字與三家異者，動以百數(shù)?！?，此番注解頗讓人不明就里，《韓詩內(nèi)傳征》則引出《釋文》所言：“‘樛’馬融、《韓詩》并作‘朻’，音同，《說文》以‘朻’為木高?！比绱艘粊?，韓詩作“朻木”確為言有所據(jù)。有時《詩考》所引很簡略，《韓詩內(nèi)傳征》則在所引基礎(chǔ)上補以可與其內(nèi)容相發(fā)明者，進一步闡發(fā)《詩》說含義。如“魴魚赪尾，王室如燬，雖則如燬，父母孔邇”條，《詩考》只引《后漢書》注中所引《薛君章句》，《韓詩內(nèi)傳征》則又補以江復(fù)休《醴泉筆記》下中所引《韓詩》說，為進一步闡發(fā)《詩》說，宋綿初又以雙排小字引《韓詩外傳》中后漢周磐居貧養(yǎng)母之事，與《薛君章句》中“以父母甚迫近饑寒之憂，為此祿仕”之意相發(fā)明，又自作案語“古人稱名最嚴(yán)，凡若父母、如父母、民之父母等，皆譬況之言，惟二人質(zhì)稱父母”，由此《詩》說含義貫通，更加明確。

王應(yīng)麟名其書為《詩考》，實則只有輯錄并無考辨，頗為后人所詬病。宋綿初的《韓詩內(nèi)傳征》則在廣泛輯錄的基礎(chǔ)上再用雙行小字用加注或加案語的方式對所輯內(nèi)容進行考辨，內(nèi)容多精審，頗能顯示出其深厚的治經(jīng)功底。

1.考辨異文之間的關(guān)系

如“耿耿不寐，如有殷憂”條，宋綿初加案語曰：“《通俗文》曰：‘雷聲曰磤’，《玉篇》曰：‘磤，雷聲亦作隱’，《毛詩·召南》‘殷其靁，音隱’，《北門》‘憂心殷殷’，《釋文》‘殷，於巾反，又音隱’，此云‘殷憂’《毛詩》作‘隱憂’，‘殷’‘隱’古字通也?！盵2](卷一)“殷憂”“隱憂”構(gòu)成了《韓詩》與《毛詩》的一組異文，宋綿初通過征引字書與《毛詩》本文，說明二者是古字通用的關(guān)系。在考辨文字時，宋綿初還特別注重使用當(dāng)代最新的文字訓(xùn)詁成果。如“肅肅兔罝，施于中馗”條，引王念孫曰：“施于中馗，《說文》云：‘馗’正字也，逵或字也。馗為九達之道，當(dāng)云從首九，九亦聲逵，從辵坴聲，逵馗二字皆尤韻。”[2](卷一)“肅肅兔罝，施于中馗”，毛詩作“肅肅兔罝，施于中逵”，在這里，宋綿初直接引用當(dāng)代訓(xùn)詁大師王念孫的成果，說明“馗”與“逵”字是正字與或字的關(guān)系，兩個字都是合韻的。

2.指出前人之誤

《韓詩內(nèi)傳征》雖以輯錄《韓詩》說為目的，但并非凡說必輯，不加辨析，對于前人之誤，宋綿初時時加以揭示。如“考盤在阿”條，《眾經(jīng)音義》一引《韓詩》曰“曲京曰阿”，《文選》注二作“曲景曰阿”。宋綿初作案語曰：“‘曲京曰阿’，意極精確，《文選》注作‘曲景’，乃傳寫之誤?！盵2](卷二)這是指出傳寫之誤。又如“彼徂者岐有夷之行”條，宋綿初在自注中說：“王應(yīng)麟曰《筆談》云‘彼徂矣，岐有夷之行’，《朱浮傳》作‘彼岨者岐，有夷之行’，今按《后漢書·朱浮傳》無此語?！段髂弦膫鳌分燧o上書曰：《詩》云‘彼徂者岐，有夷之行’，注引《韓詩薛君傳》曰：‘徂’往也。蓋以朱輔為朱浮，亦無岨字?！盵2](卷四)這里指出了王應(yīng)麟之誤。宋綿初在輯錄中還會注意到版本的錯誤，如“采蘋”條，《釋文》五引《韓詩》曰：“沈者曰蘋，浮者曰薸”，[2](卷一)宋綿初特別指出今本《釋文》“薸”誤作“藻”。

宋綿初在《韓詩內(nèi)傳征》中時常地引用清代以來名家的成果，但是對于這些成果，他沒有盲從，而是加以辨析，對這些名家之誤也時時加以揭示，體現(xiàn)出他嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)風(fēng)和客觀求實的精神。如“江之羕矣，不可方思”條，《說文》以為“古羕字與永同”，而惠棟則引《齊侯鎛鐘》認為“羕乃古永字”“《說文》永部別載羕字未之考也”。宋綿初加案語說：“羕字與方、廣音甚協(xié)，疑‘不可泳思’‘泳’當(dāng)作‘漾’字也。又《爾雅·釋詁》‘永、羕長也’，以俱是長義，故字得兩通，又云‘永，遠也，遐也’明古有此二字，惠氏駁《說文》未確?！盵2](卷一)宋綿初從協(xié)韻的角度，又引《爾雅》說明“永”“羕”為兩個字，并非惠棟所認為的是古今字的關(guān)系。又如“視我伂伂”條，顧炎武在《詩本音》中說：“‘念子懆懆’《韓詩》及《說文》并作‘伂伂’，孚吠反，入韻，今作‘懆懆’不入韻?！彼尉d初加案說曰：“《釋文》《毛詩》‘視我邁邁’《韓詩》作‘視我伂伂’,顧說非也?！盵2](卷三)指出顧氏以《韓詩》為“念子伂伂”，實則為“視我伂伂”之誤。

3.對前人有爭議的問題加以裁斷

如“有弇淒淒，興云祁祁”，《呂氏春秋》“有晻淒淒，興云祁祁”，《隸釋》曰“顏之推謂詩‘有渰萋萋，興云祁祁’當(dāng)是‘興雨’，趙氏據(jù)《無極山碑》云“漢以前本皆作興云，因顏氏改之?！彼尉d初則認為：《左雄傳》已作“興雨祁祁”，則漢代言詩者自不同，由唐以來定本始以“興雨”為正，非因顏氏也。這里宋綿初指出“興云”還是“興雨”在漢代起就已經(jīng)有分歧，并非由顏氏而起。唐代以來定本始以“興雨”為正。又如“仲山甫徂齊”條，對于“徂齊”所指歷來存在分歧，鄧展《漢書》注與顏師古《漢書》注引韓詩曰“封于齊”，杜欽曰“仲山父異姓之臣，無親于宣，就封于齊”，而鄧展則認為：“詩言仲山甫徂齊者，言銜命往治齊城郭也，而《韓詩》以為封于齊耳?！睍x灼曰：“《韓詩》誤而欽引之，阿附權(quán)貴求容媚也。”對此宋綿初引宋洪適《隸釋》所載《漢孟郁脩堯廟碑》，碑文曰：“仲氏所自出本姬周之遺苗，天生仲山甫翼佐中興，遂受封于齊，周道衰微，失爵亡邦，后嗣乖散，居于成陽，因氏仲焉。”洪適釋之曰：“右碑漢威宗永康元年濟陰太守孟郁修堯廟，成陽令丞率掾史佐之仲氏宗家共作文者，既褒揚守令丞尉繼敘仲氏之美也?！盵2](卷四)由此可知，“仲山甫徂齊”是“封于齊”，有仲氏宗家作文為證，《韓詩》所說為是。

4．評價《毛傳》與《韓詩》說

《毛詩》與《韓詩》在說解詩句上存在很多分歧，宋綿初在搜輯韓說時，往往與《毛傳》相比較，并進行評價。如“人而無止”條，《釋文》引《韓詩》曰：“止節(jié)無禮節(jié)也?！倍睹珎鳌穭t曰：“止所止息也。”《鄭箋》云：“止容止，無止則雖居尊無禮節(jié)也?！彼尉d初認為，此處“箋用韓詩說，較《毛傳》義為長?！盵2](卷二)又如“賓之初筵”條，朱子《詩集傳》引《韓詩》序曰：“衛(wèi)武公飲酒悔過也?！倍睹姟沸騽t曰：“衛(wèi)武公刺幽王也。”宋綿初加案語說：“此詩與大雅抑戒相類，必武公悔過之作，宜從韓詩?！盵2](卷三)

5.對所輯《韓詩》說作進一步的補充

宋綿初在自序中說補王氏所遺，詳其略，以求群書相發(fā)明，乃作此書之初衷，因此這部分所占比例較大，實乃此書之重點。如“予其懲”，《釋文》引韓詩曰：“懲，苦也?！彼尉d初作進一步補充，引惠棟為《左傳》昭二十八年“吾懲舅氏矣”所作補注，曰“《列子》曰‘北山愚公懲山之北之塞，出入之迂’注《韓詩外傳》云：‘懲，苦也’?！盵2](卷四)以此說明，《韓詩》確實訓(xùn)“懲”為“苦”。又如“吉圭惟饎”條，《周禮》注，《儀禮》注，《六經(jīng)奧論》三，均引《韓詩》曰：“圭，潔也?！彼尉d初自作案語曰：“‘蠲’與‘圭’古字通用。《釋文》：‘蠲舊音圭，潔也’?！秴斡[》‘飲食必蠲潔’，高誘曰‘蠲為圭’，《孟子》‘卿以下必有圭田’趙岐曰‘圭，潔也’。”[2](卷三)《韓詩》訓(xùn)“圭”為“潔”，宋綿初再作補充說明，認為“蠲”與“圭”為古字通用，再引《釋文》、《呂覽》《孟子》為證，可謂言而有征，所論信實。宋綿初還特別注重將最新的研究成果補以其中。如“對彼云漢”條，《文選》注引《薛章句》，宋綿初又補以王念孫對此條的注解：“‘對’乃‘葑’字之訛，‘葑’‘倬’古字通。故《毛詩》作‘倬’，‘倬彼甫田’，‘葑彼圃田’，即其證也。《薛君章句》云云乃專釋詩辭，非專釋‘葑’字?！盵2](卷四)《薛君章句》只說明了詩句之意，而無文字詁訓(xùn)，宋綿初將王念孫之訓(xùn)解作為補充，可謂窮其旨趣。

總的來說，宋綿初的《韓詩內(nèi)傳證》是三家《詩》研究中較為謹(jǐn)嚴(yán)之作，體現(xiàn)作者嚴(yán)謹(jǐn)、客觀、求實的學(xué)術(shù)作風(fēng)。這首先體現(xiàn)在作者對所研究對象的選擇上。三家詩亡佚已久，《齊詩》亡于曹魏，《魯詩》亡于西晉，《韓詩》亡于宋代?！俄n詩》存世相對最久，因此古籍中所引《韓詩》最多，且多標(biāo)明出處，宋綿初摒其它兩家而以《韓詩》為研究對象，體現(xiàn)出一種較為審慎的態(tài)度。從他的輯佚來看，凡所輯引，必標(biāo)注有“韓詩說”“薛章句”等字樣，絕不作推測之語，且明確標(biāo)明出處，便于讀者核考。此書乃在《詩考》基礎(chǔ)上所作，然對《詩考》所輯，并非照章全收，而是加以辨析，如《賈誼·新書》：“騶者，天子之囿也，虞者，囿之司獸也。天子佐輿十乘以明貴也，貳牲而食以優(yōu)飽也。虞人翼五豝以待一發(fā)，所以復(fù)中也?！薄对娍肌穼⑵鋭澣搿俄n詩》，而宋綿初于《韓詩內(nèi)傳征》中于此不作輯引，說明宋綿初對漢初學(xué)者引《詩》的學(xué)派歸屬持一種審慎的態(tài)度，在沒有明確證據(jù)的情況下，寧缺勿濫。宋綿初還作《疑義》一卷，將存在爭議的《詩》說列于此卷，特別是標(biāo)注有引自三家的詩說，這比阮元憑臆測將標(biāo)有三家之說者劃入《魯詩》更為嚴(yán)謹(jǐn)。此外，宋綿初還非常注重引據(jù)的可靠性，為說明問題，他大量引入碑文，以確保所論的可靠性。然此書亦偶有疏漏之處。如“有兔爰爰，雉離于罦，有兔爰爰，雉離于罿”條，宋綿初標(biāo)明《詩考》引自《薛君》注，實則此條乃《太平御覽》中所引《薛君》注。標(biāo)注不明，容易對讀者產(chǎn)生誤導(dǎo)。