于文

關(guān)鍵詞：獨(dú)創(chuàng)性;版權(quán)法;書商之戰(zhàn);修辭

“獨(dú)創(chuàng)性”（original/originality）是版權(quán)制度中“作品”的核心構(gòu)成要件。一項(xiàng)智力成果，無論被投入多少勞動或金錢，只有具有“獨(dú)創(chuàng)性”才能成為版權(quán)保護(hù)的對象。2021年新修訂的《著作權(quán)法》將作品的定義明確為“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果”。在版權(quán)侵權(quán)認(rèn)定中，“獨(dú)創(chuàng)性”是法律保護(hù)的前提和權(quán)利人主張權(quán)利的基礎(chǔ)，也是版權(quán)制度大廈的基石。世界各國的版權(quán)法和版權(quán)國際公約都以不同形式明確了“獨(dú)創(chuàng)性”的基本原則。

與此同時(shí)，幾乎所有國家的版權(quán)法都未對“獨(dú)創(chuàng)性”這一核心概念做出具體的界定或解釋。而在現(xiàn)實(shí)生活中，法律概念往往會被人們作為不容置疑的客觀事實(shí)和演繹前提，新興文化生產(chǎn)中與“獨(dú)創(chuàng)性”相沖突的各種創(chuàng)作行為便會受到“獨(dú)創(chuàng)性”概念的壓制。因此，無論是“實(shí)質(zhì)性相似”等版權(quán)老問題，還是參與式文化、人工智能創(chuàng)作物、短視頻等互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用引發(fā)的版權(quán)新問題，主觀色彩強(qiáng)烈的“獨(dú)創(chuàng)性”概念持續(xù)遭受挑戰(zhàn)，成為版權(quán)糾紛的焦點(diǎn)。事實(shí)上，“獨(dú)創(chuàng)性”是一個(gè)難以科學(xué)化的概念?！蔼?dú)創(chuàng)性”進(jìn)入版權(quán)法律體系的過程并不順利，其中包含復(fù)雜的人文思潮、修辭轉(zhuǎn)化和利益糾葛，長期以來對今天的文化實(shí)踐和出版實(shí)踐發(fā)揮著潛移默化的深層影響。“概念”是歷史進(jìn)程中人們的認(rèn)知、思想、意識的實(shí)踐體現(xiàn)與意義凝聚，因此要協(xié)調(diào)版權(quán)制度與新時(shí)代文化發(fā)展，首先就要深入“獨(dú)創(chuàng)性”概念生成的原初歷史語境中，理解作為人文思潮和價(jià)值觀念的“獨(dú)創(chuàng)性”是如何被征用并被構(gòu)建為現(xiàn)代版權(quán)制度中作為“事實(shí)概念”的版權(quán)保護(hù)認(rèn)定要件的。

一、偶然中的必然：“獨(dú)創(chuàng)性”進(jìn)入法律

現(xiàn)代版權(quán)法律體系中，“獨(dú)創(chuàng)性”不僅是確定版權(quán)保護(hù)對象和范圍的要件，更被視為作者享有版權(quán)權(quán)利的正當(dāng)性前提。但在版權(quán)制度創(chuàng)設(shè)初期，“獨(dú)創(chuàng)性”概念并未受到關(guān)注?！蔼?dú)創(chuàng)性”是在破解版權(quán)制度設(shè)計(jì)難題的過程中被逐步引入法律體系的。

（一）《安妮法》的遺留問題

1710年英國《安妮法》之所以被視為史上首部現(xiàn)代意義上的版權(quán)法，主要因?yàn)榉ò甘状蚊鞔_將“作者”作為權(quán)利主體，以“促進(jìn)知識”為名，向“書稿的作者及其購買者”授予一定期限的印刷專有權(quán)，由此開啟了“版權(quán)”從王室特許的市場管制公權(quán)向法律賦予的公民個(gè)人私權(quán)的轉(zhuǎn)變。盡管如此，研究者普遍認(rèn)為“作者成為權(quán)利源頭”并不主要是作者斗爭的結(jié)果，而是源于書商在《許可證法》廢止后為維系專有印刷權(quán)所采取的游說策略。因?yàn)樵诩染枋袌鰤艛嘤旨庇诨謴?fù)圖書市場秩序的議會看來，將付出勞動創(chuàng)造作品的作者視為專有權(quán)利的源頭，比單純?yōu)榫S護(hù)商業(yè)秩序授予商人壟斷權(quán)利更為合理?！栋材莘ā穼遒徺I者與作者并列作為專有印刷權(quán)的二元主體，既賦予了書商期盼的獨(dú)家經(jīng)營權(quán)，又避免了維護(hù)壟斷特權(quán)的嫌疑。從實(shí)際內(nèi)容看，《安妮法》有近一半條款與圖書定價(jià)、登記和呈繳等出版行業(yè)管理有關(guān)，行業(yè)管理的目的要重于保護(hù)作者版權(quán)。

《安妮法》的制定過程同樣透露出議會在這個(gè)問題上的糾結(jié)：反壟斷的同時(shí)如何繼續(xù)賦予書商專有印刷權(quán)，以維系出版商業(yè)秩序。修訂草案中“財(cái)產(chǎn)權(quán)”的表述在定稿中均被刪除，印刷專有權(quán)利還被限定了21年或14年的極短保護(hù)期，在18世紀(jì)初期，即便作者也很少會有將作品視為自己財(cái)產(chǎn)的觀念。而且按當(dāng)時(shí)的觀念，財(cái)產(chǎn)都是有體的，財(cái)產(chǎn)權(quán)都是永久性的。以法律形式認(rèn)可文學(xué)財(cái)產(chǎn)權(quán)，當(dāng)時(shí)的社會觀念難以支撐。書稿是財(cái)產(chǎn)可以理解，但書稿中的作品是什么？內(nèi)容是抽象的嗎？如何被占有？會不會造成新的思想壟斷？這些問題對急于頒布新法維護(hù)圖書市場秩序，并在可容忍范圍內(nèi)保障書商權(quán)利的英國議會來說并不緊要?！栋材莘ā芬?guī)定的專有權(quán)利究竟是什么性質(zhì)，被有意無意地回避了。

因此，當(dāng)《安妮法》賦予的14年或21年專印權(quán)陸續(xù)到期后，被回避的矛盾就顯露了出來。書商之間針對熱門“長銷書”展開爭奪，并圍繞《安妮法》遺留的版權(quán)問題持續(xù)不斷地上訴和反訴長達(dá)半個(gè)世紀(jì)，史稱“書商之戰(zhàn)”（battle ofbOOksellers）?！拔膶W(xué)財(cái)產(chǎn)權(quán)”等現(xiàn)代版權(quán)制度中的許多核心問題在法官、律師、書商、作者和公眾等各方的長期論戰(zhàn)中得到了深入探析，“獨(dú)創(chuàng)性”概念正是在此過程中進(jìn)入法律體系的?；蛟S更準(zhǔn)確地說，直到此時(shí)真正現(xiàn)代意義上的版權(quán)觀念才正式浮出水面。

（二）自然權(quán)利和文學(xué)財(cái)產(chǎn)權(quán)

之所以會發(fā)生“書商之戰(zhàn)”，是因?yàn)榛乇芎诵膯栴}的《安妮法》帶來的不確定性對商人利益的影響要遠(yuǎn)超權(quán)利源頭的作者。在沒有版權(quán)法的年代，作者靠銷售原稿能獲得一定的經(jīng)濟(jì)回報(bào)，即便之后被盜印也能帶來可轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)資本的榮譽(yù)聲望。但對斥巨資購買版權(quán)的書商而言，權(quán)利性質(zhì)含糊不清的影響則是生死攸關(guān)的。出版業(yè)在編校和制版上的高額固定成本和大批量復(fù)制的生產(chǎn)模式讓他們難以抵御同款產(chǎn)品的競爭者，盜版的影響是毀滅性的。只有作為投資風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者的書商，才會真正不遺余力地尋求用公權(quán)捍衛(wèi)市場壟斷。而且由于無體物無法被自然地占有，作品的價(jià)值必須以法律或公權(quán)力背書，法律對權(quán)利期限和性質(zhì)的規(guī)定直接關(guān)乎商人的財(cái)產(chǎn)和投資。所以如同《安妮法》是由書商的連年請?jiān)复俪傻囊粯?，他們在保護(hù)期將到期時(shí)又開始游說議會延長《安妮法》保護(hù)期。議會出于對市場壟斷的擔(dān)憂一直拒絕延期請求，于是書商們將斗爭重點(diǎn)轉(zhuǎn)向了法庭，向更傾向于私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)的司法領(lǐng)域?qū)で缶葷?jì)。

這場書商之戰(zhàn)的雙方是壁壘分明的兩個(gè)書商利益集團(tuán)。倫敦書商集團(tuán)有著運(yùn)行上百年的嚴(yán)密組織“書商公會”，是大多數(shù)暢銷書、長銷書的“版權(quán)”所有者，很多書的印刷權(quán)甚至被很多書商按照股份聯(lián)合所有，因此公會內(nèi)部的盜版通過行會監(jiān)管基本能扼制。而北部的蘇格蘭則是另一番景象，這片孕育蘇格蘭啟蒙運(yùn)動和工業(yè)革命的地方更加自由，還有著相對獨(dú)立的議會司法系統(tǒng)。蘇格蘭書商在《安妮法》頒布前就已是倫敦書商集團(tuán)的最大威脅?！栋材莘ā焚x予的21年保護(hù)期一到期，摩拳擦掌的蘇格蘭書商便很快掀起了“公版書”再版重印潮，以更低廉的價(jià)格和更進(jìn)取的銷售迅速擠占倫敦書商集團(tuán)的市場。

市場競爭引發(fā)的創(chuàng)造力和破壞力都是驚人的。一方面，持有版權(quán)的書商對任何擴(kuò)大市場壟斷特權(quán)的機(jī)會都“貪得無厭”，資本不會放過任何一點(diǎn)增值的可能。另一方面，市場的新生力量和外部力量，也不會放過任何搶占頭部圖書市場利潤的機(jī)會。這才是版權(quán)故事最真實(shí)的一面。英國書商圍繞這些圖書的壟斷和反壟斷訴訟戰(zhàn)由此開打。18世紀(jì)30年代到80年代，英國的圖書版權(quán)官司幾乎都是持有版權(quán)的倫敦書商起訴“盜版者”蘇格蘭書商，大大小小十幾起訴訟都是圍繞《安妮法》懸而未決的幾個(gè)問題展開的。倫敦書商主張作者對作品享有自然權(quán)利，這種普通法意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)利是永久性的。當(dāng)作者將書稿賣給書商時(shí)，依附于作品的永久性獨(dú)占權(quán)利也被一并轉(zhuǎn)給了書商。這些主張實(shí)際上將問題引向了更哲學(xué)的層面，讓法官直面議會制定《安妮法》時(shí)回避的問題：作者是否同其他有體財(cái)產(chǎn)的勞動者一樣，對其勞動創(chuàng)造的成果享有作為自然權(quán)利的永久財(cái)產(chǎn)權(quán)。

在這場司法論戰(zhàn)中，多數(shù)法官從自然權(quán)利的角度論證了文學(xué)財(cái)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性，即任何人對其身體、生命、聲譽(yù)和勞動等享有支配權(quán)，因此一個(gè)人創(chuàng)作的作品當(dāng)然是他的財(cái)產(chǎn)?！白匀徽x當(dāng)然不能允許陌生人收獲他人勞動產(chǎn)出所帶來的金錢利益?！毕喾矗绻髡咴谧髌烦霭婧蟛荒鼙Ｓ锌刂茩?quán)，那他不僅可能失去應(yīng)有的收益，同時(shí)也可能無法控制其名字的使用，任何人都可能違反作者意志進(jìn)行重印。這顯然是不正當(dāng)?shù)?。也就是說，作者在獲得利益和保護(hù)名譽(yù)兩方面享有控制印刷的自然權(quán)利。而對于《安妮法》，他們認(rèn)為“制定法往往迫于壓力并且常常被粗心的起草者所破壞”。至于作者的權(quán)利是否導(dǎo)致書商永久壟斷和控制英國圖書貿(mào)易，法官們則都避而不談。顯然對普通法法官而言，基本原則的正當(dāng)性使所有其他價(jià)值都居于次要。

盡管如此，要構(gòu)建財(cái)產(chǎn)權(quán)利，他們必須要回應(yīng)書稿被出版公開后，書中的內(nèi)容是否還可繼續(xù)作為財(cái)產(chǎn)客體受到保護(hù)。反對印刷專權(quán)屬于普通法權(quán)利的法官認(rèn)為“作者對他的思想情感擁有財(cái)產(chǎn)權(quán)到出版為止。從出版那一刻起，作者再不能享有他們，就像被扔在大路的地產(chǎn)一樣，它是對公眾的饋贈。作者可以對出版原稿有財(cái)產(chǎn)權(quán)，但一旦公開就不能再控制其使用”。這一論證思路同樣遵循了自然權(quán)利的基本思路：自然權(quán)利就是對自然狀態(tài)的認(rèn)可。無體的圖書內(nèi)容只要被公開，就可以被全社會天然共有，也就無法派生出自然財(cái)產(chǎn)權(quán)利?！栋材莘ā返臋?quán)利只能是制定法授予的一項(xiàng)有期限特權(quán)。

其他法官認(rèn)為這不過是循環(huán)論證。版權(quán)就是要將作品被公開出版后事實(shí)上的共有狀態(tài)通過法律保護(hù)變成私有狀態(tài)。因?yàn)樽髌返膬?nèi)容具有財(cái)產(chǎn)的屬性，成為財(cái)產(chǎn)的主要條件在于“價(jià)值”，作品的內(nèi)容是有價(jià)值的。因此，在最具影響力的“米勒訴泰勒案”中，四位法官以3：1做出了支持普通法意義的文學(xué)財(cái)產(chǎn)權(quán)的判決?！皠趧邮姑總€(gè)人對生產(chǎn)的物品有自然財(cái)產(chǎn)權(quán)，因此作者也有自然財(cái)產(chǎn)權(quán)”，這個(gè)論據(jù)在當(dāng)時(shí)是令人信服的，與建立在古典自由主義話語和個(gè)人主義之上“個(gè)人財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”的觀點(diǎn)契合。個(gè)人通過自身努力創(chuàng)造財(cái)富的自由，和個(gè)人按照自己意愿處置這一財(cái)產(chǎn)的自由，比保護(hù)書商壟斷利益這個(gè)說辭要正義得多。

（三）從“勞動”到“獨(dú)創(chuàng)”

米勒案帶有強(qiáng)烈個(gè)人主義和自由主義色彩的判決結(jié)果，卻很快在五年后的“唐納森訴貝克特案”中被推翻。該案也是書商之戰(zhàn)的最后一役，而且又是因?yàn)椤端募尽愤@部暢銷詩集。蘇格蘭書商不顧米勒案的判決，未經(jīng)授權(quán)“盜印”數(shù)千冊《四季》詩集，被倫敦書商貝克特告上法庭。法官遵循先例認(rèn)定此案侵犯了米勒案中確立的永久性普通法版權(quán)，并對其頒發(fā)禁止令。蘇格蘭書商不服，上訴至具有終審法院性質(zhì)的上議院。終審判決發(fā)生了重大且影響深遠(yuǎn)的逆轉(zhuǎn)，上議院投票以22：11支持唐納森，推翻了王座法院確認(rèn)的普通法意義永久版權(quán)。書商之戰(zhàn)的結(jié)局似乎回到了《安妮法》這個(gè)起點(diǎn)，但意義遠(yuǎn)超《安妮法》。在這場持久的司法論戰(zhàn)中，許多被《安妮法》回避和懸置的問題被進(jìn)一步理論化，盡管未必完美，但至少在當(dāng)時(shí)達(dá)成了具有說服力的社會共識。

逆轉(zhuǎn)的主因在于上議院。版權(quán)制度捍衛(wèi)者倫敦書商集團(tuán)一直試圖避免此類訴訟上訴至上議院，此前謀求延長《安妮法》保護(hù)期限的努力在上議院均告失敗。擔(dān)負(fù)立法功能的議會，“在選擇立法模式和保護(hù)手段時(shí)，并不會像司法者一樣側(cè)重于考慮權(quán)利本身的應(yīng)然狀況，而更關(guān)注不同利益之間的沖突與協(xié)調(diào)，能否滿足當(dāng)時(shí)的公共政策導(dǎo)向”。也正因如此，作者與作品的關(guān)系、權(quán)利的性質(zhì)和正當(dāng)性等多元價(jià)值的矛盾在這場審判中得到了更深入的思考，“獨(dú)創(chuàng)性”概念在這個(gè)過程中進(jìn)入了版權(quán)法律體系。

1.作品如何私有

要將作品構(gòu)建為財(cái)產(chǎn)權(quán)的對象，人們自然會首先去盡力模仿“物權(quán)”，首當(dāng)其沖的挑戰(zhàn)便是財(cái)產(chǎn)權(quán)的排他性?！拔铩蹦軌虺蔀樨?cái)產(chǎn)首先因?yàn)槠涮烊坏呐潘?，對物的?dú)占不會減損他人的利益，但作品則不然。作品被視為財(cái)產(chǎn)不僅意味著作者可以控制商業(yè)性的出版行為，也意味著作者能夠控制別人使用自己的作品進(jìn)行再創(chuàng)作，還意味著作品中內(nèi)含的公有思想和表達(dá)也可能被圈占為私有財(cái)產(chǎn)。文化生產(chǎn)具有極強(qiáng)的社會性和群體性，幾乎不存在完全獨(dú)創(chuàng)的作品。任何作品都包含前人作品的思想觀點(diǎn)、寫作方式、遣詞造句或是通用表達(dá)。事實(shí)上，西方的作品觀經(jīng)歷了從模仿到獨(dú)創(chuàng)、從神創(chuàng)到人創(chuàng)的演變?！肮畔ＥD人并不贊美‘獨(dú)創(chuàng)’，他們推崇的是理性的完美，一旦美的規(guī)律被找到，就應(yīng)當(dāng)被重復(fù)而不是被改變?！薄皞鹘y(tǒng)取向”是各國古代文化的共性，對傳統(tǒng)素材的因襲化用不僅是最常見的創(chuàng)作方式，而且在當(dāng)時(shí)被認(rèn)為是更加得體和應(yīng)當(dāng)?shù)?。“在我們看來已?jīng)構(gòu)成盜用的借用，在傳統(tǒng)取向的社會里是對杰出先人表達(dá)尊重的方式。”葉茨法官等永久版權(quán)的反對者也強(qiáng)調(diào)將無體物視為財(cái)產(chǎn)不僅是從傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)理論的規(guī)范出發(fā)，其深層原因也是公共利益，原本的公有之物被化為私有，其中包含的公有利益就會被侵犯。

為反駁“思想不能被視為財(cái)產(chǎn)”的觀點(diǎn)，永久版權(quán)的支持者對財(cái)產(chǎn)客體的認(rèn)識在辯論中也越發(fā)清晰起來，這便是“思想/表達(dá)二分法”的萌芽。作品中包含的思想是抽象而無形無界的，作品成為私人財(cái)產(chǎn)總是不免會對公有思想造成壟斷，這對財(cái)產(chǎn)權(quán)的證立極為不利。法學(xué)家布萊克斯通在1767年《英國法釋義》中重申了他在之前訴訟中的法律意見：智力勞動的成果不僅包含思想，還包含表達(dá)思想的文字。無論是通過朗誦、寫作或印刷來傳送，都是同樣的作品?！巴ㄟ^語言的外衣，作者的思想具有了一種物質(zhì)性的氣息?！奔幢阄膶W(xué)財(cái)產(chǎn)本質(zhì)是無體物，但至少邁入了有形物之列，具有了固定清晰的特征，這不僅有利于證明版權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性，而且對發(fā)揮財(cái)產(chǎn)權(quán)的確權(quán)和分配功能至關(guān)重要。

但問題并未完全解決。一方面，“思想/表達(dá)二分法”本身帶有很強(qiáng)的修辭性。㈣如同“能指”和“所指”是符號的一體兩面，沒有無思想的表達(dá)，也不存在脫離表達(dá)的思想，將思想和表達(dá)進(jìn)行區(qū)分對立主要是為了賦予版權(quán)客體以有形的形式。另一方面，“表達(dá)”和“思想”都是智力勞動創(chuàng)造的無體物，與很多原本處于共有領(lǐng)域的“通用表達(dá)”“有限表達(dá)”混雜在一起。把作品表達(dá)中的每個(gè)詞、每句話、每個(gè)隋節(jié)都并入私有財(cái)產(chǎn)顯然是不合理的。要確立作者對自己勞動成果的獨(dú)占，必須將財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的對象與公有領(lǐng)域作出明確的區(qū)分。

2.人文思想進(jìn)入法律

只要涉及經(jīng)濟(jì)利益和資本回報(bào)，人們對確定性的追求就是無止境的。支持文學(xué)財(cái)產(chǎn)權(quán)的一方開始調(diào)整論證策略，將重點(diǎn)從作者為寫作付出的勞動投入說和金錢投入說轉(zhuǎn)向作者對作品表達(dá)的獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)。作品不僅僅是作者腦力勞動的成果，而是天才的獨(dú)創(chuàng)！他們相信作品的表達(dá)中包含著完全的、徹底的源于作者的獨(dú)創(chuàng)，它們是作者的個(gè)性、獨(dú)特風(fēng)格、靈感和才華的產(chǎn)物，是從無到有的獨(dú)創(chuàng)。這種“獨(dú)創(chuàng)”觀不僅進(jìn)一步增強(qiáng)了作者對作品所有權(quán)的合法性，而且讓作品的保護(hù)對象瞬間從與公有文化資源的混合狀態(tài)中被提取出來，成為與他人利益、公共利益徹底無關(guān)的，幾乎無可爭辯的私人財(cái)產(chǎn)。回顧整個(gè)書商之戰(zhàn)的論爭，法學(xué)家們早已有意無意地觸及了這一點(diǎn)。1735年，倫敦書商以匿名形式出版的《一封作者寫給議員的信》中就曾指出相比于普通財(cái)產(chǎn)的先占說和勞動說，“作者可以說是創(chuàng)造而非發(fā)現(xiàn)或耕種了其土地”，而且“作者的作品絕非土地本就屬于地球那么平凡”。布萊克斯通爵士在《英國法釋義》中也曾說：“當(dāng)一個(gè)人通過運(yùn)用自己的理性創(chuàng)造出具有獨(dú)創(chuàng)性的作品（originalwork），他顯然有權(quán)按自己的意愿對作品進(jìn)行處置，任何剝奪這種權(quán)利的企圖都是對他的財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害?！泵桌瞻钢邪⑺诡D法官就說道：“我不知道也無法理解還有什么比自己的文學(xué)作品更應(yīng)屬于個(gè)人的財(cái)產(chǎn)。”當(dāng)雙方論戰(zhàn)最后被逼到必須對作品表達(dá)中的私有和公有做一個(gè)明確而令人信服的區(qū)分時(shí)，“獨(dú)創(chuàng)性”的概念便呼之欲出了。

這些法學(xué)家們對“獨(dú)創(chuàng)性”作為財(cái)產(chǎn)權(quán)源頭的底氣從何而來呢？雖然“獨(dú)創(chuàng)性”作為版權(quán)客體要件在今天的人們看來是自然合理的，但其實(shí)人文思想領(lǐng)域的獨(dú)創(chuàng)性概念并不是古已有之的樸素正義和自然觀念，而是18世紀(jì)前衛(wèi)的新觀點(diǎn)。傳統(tǒng)社會中人的主體性處于長期被壓制的狀態(tài)，古典時(shí)代人們認(rèn)為作品是對先驗(yàn)的模仿，與創(chuàng)造無關(guān)，中世紀(jì)時(shí)期作品更是被認(rèn)為是上帝的恩賜。即便經(jīng)歷了文藝復(fù)興對人的重新發(fā)現(xiàn)，“創(chuàng)造性被理解為改良（創(chuàng)造性模仿）而非原創(chuàng)”。直到18世紀(jì)，隨著啟蒙思想和個(gè)人主義的高揚(yáng)，作者的創(chuàng)作才開始逐漸不再被看作來自外部或上帝，而是來自作者自身。作者開始被視為作品的源頭，自然也就是作品的主人。對文字享有支配權(quán)和所有權(quán)的“作者”（author）出現(xiàn)了。即便是描寫自然和生活，作品的表達(dá)也被視為作者內(nèi)心世界的外化和作者本身的對象化，是激情支配下的創(chuàng)造，是作者的感受、思想、情感的體現(xiàn)?！皻v史地看，西方美學(xué)的發(fā)展有一個(gè)從再現(xiàn)（模仿）論向表現(xiàn)論歷史轉(zhuǎn)變過程。這個(gè)轉(zhuǎn)變也就是從關(guān)注藝術(shù)與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系，轉(zhuǎn)向關(guān)注藝術(shù)與藝術(shù)家精神世界的關(guān)系?！边@種個(gè)人主義色彩極強(qiáng)的美學(xué)思潮與法律領(lǐng)域的“文學(xué)財(cái)產(chǎn)權(quán)”觀念從發(fā)生時(shí)間上看幾乎是互為因果齊頭并進(jìn)的。

18世紀(jì)英國文學(xué)領(lǐng)域最大的變化是小說的興起。在18世紀(jì)書商之戰(zhàn)中發(fā)聲的作者正是笛福、理查森、菲爾丁這幾位英國小說的奠基者，這并不是巧合?！栋材莘ā返哪缓笸剖謳缀醵际菚蹋婢咦骷疑矸莸牡迅Ｊ莻€(gè)例外。他提出書是作者的財(cái)產(chǎn)，啟發(fā)了書商集團(tuán)調(diào)整策略。理查森曾公開表示“如果小說不是我自己的個(gè)人財(cái)產(chǎn)的話，那么沒什么作品更應(yīng)屬于個(gè)人所有”;菲爾丁也曾表示簡單抄襲模仿的文章不應(yīng)被視為財(cái)產(chǎn)，言下之意獨(dú)創(chuàng)性是作品財(cái)產(chǎn)權(quán)利的源頭。他們之所以成為當(dāng)時(shí)為數(shù)不多主動表達(dá)版權(quán)訴求的作者，不僅因?yàn)樗麄兊淖髌肥钱?dāng)時(shí)的市場熱門，而且和他們?nèi)碌膭?chuàng)作觀念密切相關(guān)。18世紀(jì)小說先驅(qū)大體上不再向古典文學(xué)謀取題材，而是“用個(gè)人經(jīng)驗(yàn)取代集體傳統(tǒng)作為現(xiàn)實(shí)的最權(quán)威的仲裁者”，創(chuàng)造出各式各樣雖然缺乏“形式常規(guī)”卻“新奇”（novel）或“富于獨(dú)創(chuàng)性”的（original）情節(jié)。英國作家愛德華·楊（Edward Young）則將對獨(dú)創(chuàng)性和天才的崇尚推到了頂峰。他在1759年發(fā)表的《試論獨(dú)創(chuàng)性作品》對歐洲18世紀(jì)文藝思潮影響深遠(yuǎn)。他認(rèn)為獨(dú)創(chuàng)源于個(gè)體內(nèi)在天分，“一部獨(dú)創(chuàng)的作品可以說具有植物的性質(zhì);它自然而然地從天才那富有生命力的根莖冒出。模仿則常常是用技巧、技藝和勞作靠現(xiàn)成的材料去制作，而不是從他們自身汲取靈感”。獨(dú)創(chuàng)性作家是時(shí)代的寵兒。唐納森案的代理律師哈格雷夫就很明顯受到了這一文藝思潮的影響。“每個(gè)人都有自己所特有的組合和表達(dá)思想的模式。任何兩個(gè)人都不會有相同的表達(dá)，即使同一個(gè)人，在不同的時(shí)刻，也不會表達(dá)披著完全相同外衣的意見和原則……文字的使用和安排方法多到無邊無際，真正獨(dú)創(chuàng)的文學(xué)作品，就像人臉一樣，始終會有一些獨(dú)特之處，總有一些特征賦予它個(gè)性?！豹?dú)創(chuàng)性概念通過作者獨(dú)特的、天才的個(gè)性得以建立，從而為作者建立對作品的財(cái)產(chǎn)權(quán)利掃清了障礙。財(cái)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)是人與人的關(guān)系。“財(cái)產(chǎn)不單純是物質(zhì)的派生物，它也是某一團(tuán)體選擇的反映，這種選擇是努力在人們頭腦中形成一種可以被認(rèn)可的權(quán)利的選擇?！睂⒆髌分型耆醋詡€(gè)人的獨(dú)創(chuàng)表達(dá)視為作者個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不會影響到已存在的公共文化利益，這就很好地處理了個(gè)人與公眾的關(guān)系，為作品的財(cái)產(chǎn)性奠定了基礎(chǔ)。而且這種源于作者獨(dú)特個(gè)性的成果使作品具有了更強(qiáng)的“人格化”特質(zhì)，進(jìn)一步夯實(shí)了作者財(cái)產(chǎn)權(quán)利的正當(dāng)性。就這樣，美學(xué)思潮因?yàn)闃?gòu)建財(cái)產(chǎn)權(quán)的需要進(jìn)入了法律體系。

隨著1774年判決的公布，書商之戰(zhàn)落下帷幕。永久版權(quán)被否定的同時(shí)，版權(quán)屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)的結(jié)論作為論戰(zhàn)遺產(chǎn)也被固定了下來。這場訴訟之所以能成為終結(jié)之戰(zhàn)，是因?yàn)橛谰冒鏅?quán)、文學(xué)財(cái)產(chǎn)等《安妮法》遺留問題，在激烈充分的爭論中達(dá)成了基本社會共識。之后版權(quán)訴訟雖然依舊不斷，但重點(diǎn)都轉(zhuǎn)向了保護(hù)期時(shí)限等其他問題。雖然“獨(dú)創(chuàng)性”（originality）被正式寫進(jìn)現(xiàn)代版權(quán)法的具體條文是19世紀(jì)之后，但“獨(dú)創(chuàng)性”概念由此進(jìn)入了版權(quán)制度的觀念體系，成為著作財(cái)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性最強(qiáng)有力的“說辭”，也成為立法和司法部門劃分版權(quán)保護(hù)客體和公有領(lǐng)域的重要概念工具。

二、浪漫的想象：作為修辭術(shù)的“獨(dú)創(chuàng)性”

“對概念的分析主要不是為了發(fā)現(xiàn)新事物，而是澄清舊事實(shí)是什么，不是什么?！彪m然法律制度形成時(shí)期的各種社會文化思潮被固定進(jìn)法律概念體系的例子屢見不鮮，“法律永遠(yuǎn)在講述哲學(xué)、美學(xué)、文學(xué)等各個(gè)時(shí)期的人文思潮”，人類總是根據(jù)對世界的認(rèn)知來構(gòu)建制度，但獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)入版權(quán)法最重要的歷史意義在于揭示了“獨(dú)創(chuàng)性”概念并不是版權(quán)作品的“實(shí)然”，而是基于多元價(jià)值構(gòu)建制度的“應(yīng)然”，又或者說并不是對事實(shí)的發(fā)現(xiàn)，而是產(chǎn)生于“說理”需要的一項(xiàng)“發(fā)明”。更重要的是，獨(dú)創(chuàng)性不僅是一種話語建構(gòu)，而且是一個(gè)主觀性極強(qiáng)的詞語。

（一）從價(jià)值到事實(shí)

獨(dú)創(chuàng)性概念在版權(quán)法中出鏡率非常高，是侵權(quán)判定中經(jīng)常被用到的概念工具。任何人只能就自己獨(dú)創(chuàng)的內(nèi)容主張版權(quán)保護(hù)，這是訴訟的起點(diǎn)。實(shí)質(zhì)性相似的判定關(guān)鍵也在于是否侵犯了具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)。這都讓人感覺獨(dú)創(chuàng)性是一個(gè)事實(shí)存在。然而縱觀歷史，獨(dú)創(chuàng)性概念不僅是非常主觀的價(jià)值判斷，而且在文藝?yán)碚撝幸诧柺軤幾h。

從美學(xué)思潮的發(fā)展史來看，個(gè)人主義作品觀只是文藝?yán)碚摪l(fā)展的一個(gè)歷史階段，不僅過去不曾存在，而且后來也被不斷批判和修正?？谡Z文化、手抄文化的人們不可能天然萌生現(xiàn)代作者的觀念，游吟者、說書人對詩歌和故事每一次講述都是一次新的創(chuàng)作，根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)、認(rèn)知和需要接力式的改編再創(chuàng)作;手抄時(shí)代的寫作者在抄錄過程中夾錄夾議，文獻(xiàn)的內(nèi)容也在一次次輯錄刊刻中重組新生。思想和道理在當(dāng)時(shí)從來不屬于任何個(gè)人，即便有歸屬也屬于上帝和圣人。文本從來都是開放的，沒有邊界，表達(dá)也從來都是跨時(shí)空的集體生產(chǎn)。某種程度上18世紀(jì)浪漫主義對個(gè)人才華的崇拜和歌頌是對長期個(gè)體壓抑的一次集中釋放，不可避免地包含著對個(gè)人獨(dú)創(chuàng)性的夸大。

獨(dú)創(chuàng)性神話還與印刷出版業(yè)的發(fā)展有關(guān)，金屬活字印刷技術(shù)普及和圖書出版市場的繁榮讓長期處于手抄文化的歐洲人經(jīng)歷了前所未有的“信息爆炸”。到了18世紀(jì)中葉，進(jìn)入印刷文化時(shí)代的人們越發(fā)感到智力創(chuàng)造的枯竭，似乎所有話都被前人說過了，這種自卑情結(jié)進(jìn)一步加強(qiáng)了對獨(dú)創(chuàng)性的膜拜。印刷時(shí)代文字市場的擴(kuò)容，讓作者人數(shù)、作品數(shù)量呈幾何級增長，進(jìn)一步加劇了文學(xué)本真性的危機(jī)。文學(xué)家、藝術(shù)家開始逐漸淪為商人雇傭的小生產(chǎn)者，貶低平庸推崇全新的社會觀念自然更加強(qiáng)烈?！爸挥性陂喿x市場產(chǎn)品極為豐富、讀者消費(fèi)疲勞因此必須要有多樣化的作品才能使其繼續(xù)獲得娛樂的情況下，原創(chuàng)性才變得重要?！庇谑牵谛滦畔h(huán)境的影響下，新的自我（selfhOOd）觀念噴涌而出，將文學(xué)創(chuàng)作的源泉從外部世界完全轉(zhuǎn)移到內(nèi)心世界，使文學(xué)成為個(gè)人想象、情感經(jīng)驗(yàn)的表達(dá)。

正因如此，這種基于特定時(shí)代的個(gè)人主義美學(xué)觀念在20世紀(jì)受到持續(xù)批判。艾略特站在反浪漫主義的立場上提出“非個(gè)性化”理論，并重新說明了這一概念：“在很大程度上詩歌的獨(dú)創(chuàng)性就是將最不協(xié)調(diào)、最不相同的素材匯集起來變成一個(gè)全新的素材的獨(dú)特的方法?！绷_德·懷特認(rèn)為，“真正的獨(dú)創(chuàng)性是通過模仿實(shí)現(xiàn)的——該模仿精心地選擇其模本，進(jìn)而對模本加以個(gè)性化地重述，最終努力對模本實(shí)現(xiàn)超越”;韋勒克也說過，“在我們這個(gè)時(shí)代，往往把獨(dú)創(chuàng)性誤認(rèn)為僅僅是對傳統(tǒng)的背離;或僅僅是在藝術(shù)作品的題材或它的傳統(tǒng)情節(jié)、因襲的結(jié)構(gòu)等作品構(gòu)架中尋找獨(dú)創(chuàng)性，這就找錯(cuò)了地方。早些時(shí)候，人們對文學(xué)創(chuàng)造的本質(zhì)已有了較充分的理解，認(rèn)識到純粹獨(dú)創(chuàng)性情節(jié)或題材的藝術(shù)價(jià)值是很小的”。結(jié)構(gòu)主義對現(xiàn)代性作者觀的批判更為猛烈，認(rèn)為“作品是由慣例而非作者所著”。羅蘭·巴特認(rèn)為“文學(xué)是通過整體的寫作體系而寫成，而非單個(gè)作者寫成。沒有任何作者全靠自己虛構(gòu)寫作的體裁，他們繼承了詞匯、語法、句法、體裁和慣例的全部技能。作為我們將個(gè)性特征極大地浪漫化的一部分，我們將作者的身份傳奇化，部分原因是為了不讓我們看出作品是多么的重復(fù)”。福柯在兩年后發(fā)表了演講《什么是作者》，認(rèn)為作者實(shí)際上是被不同的社會意識形態(tài)所構(gòu)建起來的，更直接點(diǎn)破了版權(quán)制度與現(xiàn)代作者誕生的因果關(guān)系，“作者是法律和約定俗成的慣例體系的產(chǎn)物，只有當(dāng)18世紀(jì)末所有權(quán)和版權(quán)制度確立之后，寫作行為固有的違法特征變成了強(qiáng)有力的文字規(guī)則，作家才得以產(chǎn)生”。作者的創(chuàng)造功能被更為復(fù)雜的話語功能所替代?！盎ノ男浴崩碚摳侵苯臃穸宋谋疽饬x的獨(dú)立和自洽。單個(gè)文本只能在眾多文本構(gòu)成的文化網(wǎng)絡(luò)之間存在，因此任何文本的意義和結(jié)構(gòu)都不可能是個(gè)人獨(dú)創(chuàng)。該理論將文本置于“文化”或其所謂的“間性”之中，一舉扯下了罩在藝術(shù)作品上的那條美麗的面紗——個(gè)人獨(dú)創(chuàng)性?？傊?，這些理論都開始重視作者問題的復(fù)雜性，對作者主宰、支配作品的權(quán)威性提出質(zhì)疑。所謂“作者之死”，死掉的正是在浪漫主義和資本主義之上想象出的“作者”。

由此可見，以“個(gè)人獨(dú)創(chuàng)性”為核心的個(gè)人主義作品觀并非作品的事實(shí)特征，只是關(guān)于作品的一個(gè)歷史性、建構(gòu)性“知識”，是文藝生產(chǎn)理論中的價(jià)值判斷問題。

（二）服務(wù)“確權(quán)”的修辭

“獨(dú)創(chuàng)性”不僅是作品的構(gòu)成要件，而且常常被作為版權(quán)法“鼓勵(lì)創(chuàng)造”之立法宗旨的注腳。例如在解釋為何以假亂真的精準(zhǔn)臨摹不能構(gòu)成作品，反而是與原作不像的臨摹構(gòu)成作品時(shí)，主要原因被解釋為版權(quán)法鼓勵(lì)創(chuàng)新?！凹妓嚫叱呐R摹者只是重復(fù)已有作品，沒有創(chuàng)新。技藝不佳的臨摹者恰恰沒有重復(fù)已有作品，進(jìn)行了創(chuàng)新，從而增加了文化多樣性?！钡仡櫄v史細(xì)節(jié)我們就會發(fā)現(xiàn)，“獨(dú)創(chuàng)性”概念主要是為了解決“確權(quán)”難題而被引入版權(quán)法的。獨(dú)創(chuàng)性修辭讓作者的權(quán)利范圍與公有領(lǐng)域界限分明。臨摹者之所以不能對精準(zhǔn)的臨摹件享有版權(quán)，只是因?yàn)樗呐R摹和原作的差異微小到人們無法將原作的創(chuàng)造和臨摹者的創(chuàng)造做出有效區(qū)分，這是追求產(chǎn)權(quán)清晰的文化市場所不能容許的。至于鼓勵(lì)創(chuàng)新，只是遵循“獨(dú)創(chuàng)性”規(guī)定的結(jié)果和影響。與物權(quán)相關(guān)的法律規(guī)定就不存在激勵(lì)創(chuàng)造物質(zhì)財(cái)富的表述（盡管保護(hù)得當(dāng)同樣會達(dá)到這個(gè)效果），其功能被限定在明確物的歸屬、發(fā)揮物的效用和維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序。因?yàn)閷ξ锏莫?dú)占是符合自然狀態(tài)的，所以不需要過多的修辭策略來增加正當(dāng)性。

因此，回顧歷史的作用在于平實(shí)地看待“獨(dú)創(chuàng)性”等版權(quán)基本概念。法律需要通過修辭策略來構(gòu)建共同體，全社會也應(yīng)當(dāng)建立起倡導(dǎo)創(chuàng)新的文化，但這不是版權(quán)事實(shí)上的制度功能。作為研究者、司法者必須有更加清醒的認(rèn)知，“獨(dú)創(chuàng)性”進(jìn)入法律的根本原因是“確權(quán)”的需要。反之，過分強(qiáng)調(diào)“獨(dú)創(chuàng)性”與鼓勵(lì)創(chuàng)造話語的關(guān)系，會使版權(quán)獲得一種超越其規(guī)范功能的道德優(yōu)越性，這種事實(shí)與價(jià)值的混淆可能會導(dǎo)致權(quán)利的不當(dāng)擴(kuò)張，反而喪失利益平衡的本質(zhì)功能。

（三）服務(wù)“正當(dāng)性”的修辭

獨(dú)創(chuàng)性概念進(jìn)入版權(quán)法不僅因?yàn)槠浣鉀Q了現(xiàn)代版權(quán)體系建構(gòu)中劃分作品中私域/公域的燃眉之急，給作品中的私人財(cái)產(chǎn)利益劃定了清晰的邊界，創(chuàng)造了一個(gè)“毋庸置疑”的所有者和確定的產(chǎn)權(quán)，更為重要的是它比“思想/表達(dá)二分法”等其他概念工具有更強(qiáng)大的理論感召性。在18世紀(jì)那個(gè)個(gè)人主義覺醒狂飆的年代，沒有什么比贊美源自個(gè)人才華、靈感、天賦的“獨(dú)創(chuàng)性”更激動人心，更讓人覺得“理所當(dāng)然”?！蔼?dú)創(chuàng)性概念與‘天才作者’的話語緊密相連，沒有其中一方，另一方不能證明自己的正當(dāng)性。”

浪漫主義將獨(dú)創(chuàng)與天才、模仿與庸人畫上等號，“獨(dú)創(chuàng)性”被抬高到至高無上的地位，模仿和重復(fù)則被貶低到一無是處。愛德華·楊認(rèn)為獨(dú)創(chuàng)性寫作猶如從作者的天分中生長出來一樣，模仿性寫作只能是一種如同技工一樣使用現(xiàn)場材料的“制造”?？档率?8世紀(jì)末版權(quán)新觀念影響，更是直接宣稱天才的第一個(gè)特性是獨(dú)創(chuàng)性（originalitat）。第一層含義是天才的作品必須是獨(dú)特的、不可重復(fù)的、空前而又絕后的。第二層含義是天才不按法則慣例來學(xué)習(xí)和制作，“天才與摹仿精神是完全對立的”。這種試圖將作者神秘化和高尚化的努力，不僅讓獨(dú)創(chuàng)性作品具有了與公共領(lǐng)域相區(qū)分的邊界，而且擁有寶貴的獨(dú)一無二的價(jià)值。勞動從此被區(qū)分為獨(dú)創(chuàng)性的創(chuàng)造和非獨(dú)創(chuàng)性的勞動，“源于獨(dú)特個(gè)性的獨(dú)特價(jià)值成為獨(dú)創(chuàng)性與財(cái)產(chǎn)之間的邏輯連接點(diǎn)”，天才的神話彌補(bǔ)了作者降格為商品生產(chǎn)者的難堪，出售作品版權(quán)的收益不是普通的勞動報(bào)酬而是天才獨(dú)特價(jià)值的回報(bào)。作品成為作者“問心無愧”的私有財(cái)產(chǎn)。事實(shí)上，在書商之戰(zhàn)的爭論中，反對將版權(quán)作為財(cái)產(chǎn)保護(hù)的一方同樣以“天才作者”的話語作為論據(jù)，認(rèn)為作者是超出普通人的天才，應(yīng)該堅(jiān)持為藝術(shù)而創(chuàng)作?！肮膭?lì)為金錢而寫作的風(fēng)氣是作家的恥辱也是這個(gè)時(shí)代的恥辱?！边@種悖論再次證明了“獨(dú)創(chuàng)性”話語的修辭色彩，它并不是著作財(cái)產(chǎn)權(quán)存在的深層原因。

因?yàn)榘鏅?quán)的客體對象天然的非排他性和與公共利益的交織性，版權(quán)制度比其他財(cái)產(chǎn)權(quán)制度更需要話語和修辭做支撐。但我們在理解其歷史的邏輯時(shí)，也要清晰地認(rèn)識到“天才話語”與版權(quán)制度功能的區(qū)分，才能抵制“天才話語”對文化多樣性的負(fù)面效應(yīng)。

三、誤讀與背離：“獨(dú)創(chuàng)性”對文化的塑造與規(guī)訓(xùn)

看似獨(dú)立而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆审w系，實(shí)際上包含了大量的隱喻與修辭。盡管“獨(dú)創(chuàng)性”概念在支撐權(quán)利正當(dāng)性、構(gòu)建法律體系和輔助侵權(quán)認(rèn)定等方面發(fā)揮著重要的作用，它讓“作品”中多元利益交織的混沌狀態(tài)被賦予了人工的秩序，讓一條永遠(yuǎn)都不可能存在的邊界被“理直氣壯”地呈現(xiàn)了出來，但“獨(dú)創(chuàng)性”概念同時(shí)又包含著巨大的隱喻功能，框定了我們對世界的事實(shí)認(rèn)知和價(jià)值判斷。當(dāng)這種特殊歷史隋境下的修辭功能逐漸被人遺忘，法律確立的原則就具有了真理的光環(huán)，并且對文化起到巨大的塑造作用。

（一）原創(chuàng)文化vs漸創(chuàng)文化

雖然在版權(quán)法的后續(xù)發(fā)展中，各國都盡量降低了獨(dú)創(chuàng)性判斷中對創(chuàng)新度或者說藝術(shù)水平的要求，只要能體現(xiàn)源自本人并且能夠體現(xiàn)作者個(gè)性和智力創(chuàng)造的表達(dá)均被視為具有獨(dú)創(chuàng)性，但“獨(dú)創(chuàng)性”概念作為版權(quán)法基本原則，還是對全社會產(chǎn)生了強(qiáng)大的心理投射，影響著人們對“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)智力創(chuàng)造”的評價(jià)和看法。

法官在判定一個(gè)作品是否應(yīng)當(dāng)受到版權(quán)保護(hù)時(shí)，核心就是論證該作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性，似乎獨(dú)創(chuàng)性是作品的自然屬性。正因?yàn)檫@種修辭術(shù)，任何只要看上去具有顯著差異的表達(dá)就會在無形中被抬高為“創(chuàng)造”，而模仿、重復(fù)因?yàn)椴慌涫艿桨鏅?quán)法的保護(hù)，被一律貶低為不道德行為。事實(shí)上，只要關(guān)涉作品利用的收益分配問題，都要首先對作品進(jìn)行有無獨(dú)創(chuàng)性的判定，這在創(chuàng)作者和公眾的認(rèn)知中無疑具有對藝術(shù)價(jià)值甚至是創(chuàng)作倫理進(jìn)行審判的意味。正如鮑德里亞所言：“一個(gè)有趣的事實(shí)在于，直到19世紀(jì)，對原作的模仿還有自身的價(jià)值，它是一個(gè)合法的行為。在我們的時(shí)代模仿已經(jīng)成為非法的、‘非真實(shí)的’：它不再是‘藝術(shù)’。同樣，偽造的概念也發(fā)生了變化——或者說它是現(xiàn)代性的出場而突然出現(xiàn)的。之前，畫家們一般會有合作者，或者‘畫奴’：某個(gè)人擅長畫山水，某個(gè)人擅長畫動物。繪畫的行為及其署名并不固執(zhí)于某種充滿神圣性的真實(shí)——這是現(xiàn)代藝術(shù)才具有的道德強(qiáng)制性，而作品正是在這種強(qiáng)制下成為現(xiàn)代的?！币簿褪钦f，在版權(quán)制度興起前后，人們對同樣的創(chuàng)作行為的判斷和評價(jià)是差異極大的。因而在傳統(tǒng)的文藝批評中，這一術(shù)語往往是一個(gè)評價(jià)性概念，即指稱一個(gè)作品具有獨(dú)創(chuàng)性，意味著肯定或稱贊。“作品的‘獨(dú)創(chuàng)性’實(shí)際上是與‘好的’一語同義?！蓖咛卦凇缎≌f的興起》中曾經(jīng)提道：“獨(dú)創(chuàng)的”（original）這個(gè)詞在中世紀(jì)的意思是“從一開始就存在的”，在18世紀(jì)則增添了“非衍生的（underived）、獨(dú)立的、一手性的”現(xiàn)代意義，并且被作為溢美之詞來使用，用來形容“個(gè)性或風(fēng)格上的新奇和新穎”。Originality也就是在此時(shí)具有了創(chuàng)造性的含義。

雖然法律概念具有相對獨(dú)立性，但由于獨(dú)創(chuàng)性本身的模糊性和主觀性，當(dāng)很多現(xiàn)實(shí)的法律糾紛將問題逼到墻角時(shí)，法官的司法裁量總是不可避免地受到“獨(dú)創(chuàng)性”概念本身隱喻結(jié)構(gòu)的影響。著名的“莊羽訴郭敬明案”中，終審判決書這樣寫道：“文學(xué)創(chuàng)作是一種獨(dú)立的智力創(chuàng)作過程，更離不開作者獨(dú)特的生命體驗(yàn)……單純的人物特征或人物關(guān)系屬于公有領(lǐng)域的素材，不屬于著作權(quán)法保護(hù)的對象。但是一部具有獨(dú)創(chuàng)性的作品，以其相應(yīng)的故事情節(jié)及語句，賦予了這些人物以獨(dú)特的內(nèi)涵，則這些人物與故事情節(jié)和語句一起成為著作權(quán)法保護(hù)的對象?！狈ü賹ⅰ皞€(gè)人獨(dú)特的生命體驗(yàn)”作為作者權(quán)利的源頭，人物、情節(jié)和語句與“獨(dú)特生命體驗(yàn)”的關(guān)聯(lián)及其派生出的獨(dú)特內(nèi)涵，便成了作者的權(quán)利范圍。任何人未經(jīng)許可使用這些表達(dá)進(jìn)行再創(chuàng)作即為違法行為，或者說構(gòu)成法律意義上的“抄襲”。然而任何獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)都不僅僅是文化市場上的商品，同時(shí)也是人類精神創(chuàng)造長河中的一個(gè)節(jié)點(diǎn)。法官極具浪漫主義的表達(dá)實(shí)際上否認(rèn)了文學(xué)生產(chǎn)中前后繼承加以發(fā)展的合法性：不僅僅照抄復(fù)制屬于侵權(quán)，只要是打上作者個(gè)體生命體驗(yàn)的獨(dú)創(chuàng)性印記的情節(jié)、語句和人物關(guān)系都是作者的私有財(cái)產(chǎn)。除非是轉(zhuǎn)換媒介形式的改編市場，現(xiàn)實(shí)世界中幾乎不存在一個(gè)能夠?qū)ψ髌分袔в袀€(gè)人印記的故事情節(jié)、人物關(guān)系或語句進(jìn)行交易的版權(quán)市場。就算存在這樣的市場，大多數(shù)作者也不會愿意將自己作品中的核心情節(jié)、人物素材出售給他人創(chuàng)作出相同媒介的新作品，署上別人的名字和自己的作品在市場上同臺競爭。打上獨(dú)創(chuàng)性印記的表達(dá)變成無法被自由利用的資源。在一個(gè)故事的基礎(chǔ)上講出另一個(gè)更好的故事，這種曾經(jīng)是人類文化創(chuàng)造中最常見的生產(chǎn)方式，因此成為“違法行為”，道歉和精神賠償?shù)忍幜P決定更是讓后續(xù)創(chuàng)作者背上小偷和盜竊的罵名。事實(shí)上，古代文學(xué)中很多傳世名著都只是故事眾多版本中講得最精彩的那一版。但現(xiàn)實(shí)中審判所有的關(guān)注點(diǎn)都在于獨(dú)創(chuàng)性構(gòu)思、獨(dú)創(chuàng)性風(fēng)格、獨(dú)創(chuàng)性人物塑造之上，讀者對郭文和莊文的市場反應(yīng)和審美感受變得無關(guān)緊要。

終審法官的判決按現(xiàn)行版權(quán)法規(guī)則大抵是沒錯(cuò)的，但審判思路和結(jié)果卻值得反思。任何作品都是植根在人類文化之樹上的花朵，世界上并不存在任何實(shí)在的或客觀意義的“獨(dú)創(chuàng)”，也沒有任何人能將獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)從公有領(lǐng)域中清晰地區(qū)分出來。同樣的差異是否達(dá)到獨(dú)創(chuàng)因欣賞視角而異，在不同背景的讀者和不同文化語境中可以是微小的，也可以是顯著的?！蔼?dú)創(chuàng)性只是一種接受效果，不過是說明讀者無法發(fā)現(xiàn)作者的創(chuàng)作源頭?！币虼?，獨(dú)創(chuàng)性概念最大的問題是忽略了獨(dú)創(chuàng)性本身的主觀性和復(fù)雜性，用盡一切科學(xué)化方式來分析一個(gè)闡釋性的人文觀念。

而且對獨(dú)創(chuàng)性的極度崇拜、對模仿的過度貶低，還造成了后續(xù)創(chuàng)作者的心理緊張與扭曲，被稱為“影響的焦慮”。即便原本是公有的素材，只要被打上作者獨(dú)特生命的烙印，后續(xù)創(chuàng)作者就必須艱難地區(qū)分并且摘除擯棄可能是別人獨(dú)創(chuàng)的部分，不得越雷池半步，否則不僅違法還要被釘上恥辱柱。不僅戲仿、拼貼、挪用、重混、同人、混制等許多極具獨(dú)特美學(xué)風(fēng)格的后現(xiàn)代文化創(chuàng)作方式游走在違法的邊緣，常規(guī)的創(chuàng)作也因?yàn)榍謾?quán)判斷困難而不得不放棄一些創(chuàng)意表達(dá)。反之，能“體現(xiàn)作者獨(dú)特的思想與情感”但實(shí)則平庸的作品類型，會進(jìn)一步受到法律的鼓舞，成為被塑造的“主流”。

（二）獨(dú)創(chuàng)文化vs眾創(chuàng)文化

對“獨(dú)創(chuàng)性”的誤讀還對基于互聯(lián)網(wǎng)的新興文化生產(chǎn)方式構(gòu)成了壓制。例如網(wǎng)絡(luò)文學(xué)出版不僅顛覆了以出版商為中心的傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)格局，而且其創(chuàng)作生產(chǎn)、平臺運(yùn)營和閱讀消費(fèi)過程也融為一體，在實(shí)踐中逐漸形成了“網(wǎng)絡(luò)化群體生產(chǎn)”的新型生產(chǎn)方式。雖然開源模式和維基模式早已展現(xiàn)了在線協(xié)同集體創(chuàng)作的可能性與非凡性，但這些合作生產(chǎn)中每位參與者的貢獻(xiàn)依然是明確和有跡可循的?！熬W(wǎng)絡(luò)化群體生產(chǎn)”則是一種更加混合狀態(tài)的集體生產(chǎn)，“獨(dú)創(chuàng)性”影響了此類眾創(chuàng)文化的發(fā)展。

打開任何網(wǎng)絡(luò)文學(xué)平臺，撲面而來的便是眼花繚亂數(shù)以百計(jì)的分類與標(biāo)簽。這套龐雜的類型系統(tǒng)早已超越了一般的故事題材分類，發(fā)展成一個(gè)宏大的類型、設(shè)定與人物屬性數(shù)據(jù)庫。一旦某種類型被某位作者表達(dá)出來，粉絲讀者和跟風(fēng)寫手便會聚集在一起，在具體的作品創(chuàng)作過程中對故事類型的內(nèi)核、設(shè)定進(jìn)行充分的互動與討論，從而對提煉出來的新設(shè)定、梗和屬性進(jìn)行命名?！熬W(wǎng)文套路的配方是開放式的，有開創(chuàng)者，沒有專利擁有者，是在無數(shù)‘跟進(jìn)’創(chuàng)作者的積累中自然形成的，是一種集群體智慧的文學(xué)發(fā)明?！泵總€(gè)類型、屬性、標(biāo)簽的背后都是圍繞某個(gè)特定的爽點(diǎn)、萌點(diǎn)迅速聚集并持續(xù)分化重組的亞文化社群。同為社群成員的作者和讀者在作品前擁有了更平等的地位。浪漫主義作品觀想象的那個(gè)“孤獨(dú)漫步者”消失了，“作者首先進(jìn)入一個(gè)半成品的世界，通過理解這個(gè)世界的在先限定，以寫作加入世界的建造”?！邦愋汀痹诰W(wǎng)絡(luò)文學(xué)的世界里成為一種群體化的創(chuàng)造發(fā)明。

生產(chǎn)模式的變化也改變了作品獨(dú)創(chuàng)性的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。傳統(tǒng)小說的獨(dú)創(chuàng)性主要表現(xiàn)在主題思想、情節(jié)構(gòu)思、寫作手法和表達(dá)方式上，而網(wǎng)文小說的獨(dú)創(chuàng)性主要體現(xiàn)在類型屬性的組合創(chuàng)新上。網(wǎng)文世界的小說很少被理解為作者個(gè)人性的投射，或者某種天才的創(chuàng)造，而更多被理解為一種對既有類型、設(shè)定和屬性資源的再開發(fā)，通過更多的拼裝和組合嘗試，對社群所共同營造的新世界或者人物設(shè)定進(jìn)行新的拓展?！斑@個(gè)意義上，我們將能夠完全理解讀者對看似千篇一律小說的熱衷，以及在雷同中發(fā)現(xiàn)創(chuàng)造和革命的欣喜和激動。”過度的原創(chuàng)不僅不受歡迎，而且被為愛付費(fèi)的讀者視為“踩雷”和違約。

新興數(shù)字出版模式所孕育的全新網(wǎng)絡(luò)化群體創(chuàng)作瓦解了“獨(dú)創(chuàng)性”的理論預(yù)設(shè)，其沖突自然無可避免。許多知名網(wǎng)文IP在開發(fā)過程中頻頻受到抄襲指控，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)中的“融?！眴栴}也成為熱議焦點(diǎn)。事實(shí)上，進(jìn)入司法程序的網(wǎng)文侵權(quán)只是冰山一角，以被改編為影視網(wǎng)游的熱門作品為主，在網(wǎng)文領(lǐng)域可能有數(shù)以億計(jì)的作品存在不同程度的侵權(quán)行為。

網(wǎng)絡(luò)文學(xué)出版遭遇的版權(quán)問題已經(jīng)不再是簡單的侵權(quán)問題，而是“獨(dú)創(chuàng)文化”與“眾創(chuàng)文化”兩種文化的沖突。傳統(tǒng)的精英文學(xué)雖然也會因襲借鑒已有的故事，但至少在具體表達(dá)上以創(chuàng)新性、突破性為價(jià)值追求。而類型化網(wǎng)絡(luò)小說則是數(shù)據(jù)庫式的寫作，從社群共創(chuàng)的類型屬性數(shù)據(jù)庫中提取特定情節(jié)類型或是人物設(shè)定進(jìn)行拼裝組合來探索新的創(chuàng)作。即便網(wǎng)文作者具有較高的版權(quán)意識，愿意尊重他人的智力成果，但判斷何種程度的使用屬于借鑒思想，何種程度是使用通用表達(dá)，哪種程度觸犯獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，無論對于普通寫手還是法律專家而言都是極難把握的。因?yàn)榫W(wǎng)文創(chuàng)作的特點(diǎn)就是基于大量已有類型屬性的重混式再創(chuàng)作，在創(chuàng)作中要進(jìn)行大量的實(shí)質(zhì)性相似判定對普通作者而言是難以完成的，而無意之中侵犯他人的版權(quán)更是難以避免。而且因?yàn)榫W(wǎng)文創(chuàng)作的高度同質(zhì)化，許多所謂的原創(chuàng)作品中其實(shí)也大量糅合了在先作品的情節(jié)類型，更重要的是這些類型的定型是由無數(shù)的社群成員從在先作品中抽取出來后在社群交流分享中互動完成的。也就是說，這些梗經(jīng)過了群體再加工的過程才進(jìn)入后續(xù)作品中。例如清穿類型文中清穿粉絲和作者聯(lián)合對“九子奪嫡”等經(jīng)典故事中一系列男性角色的人設(shè)化、屬性化改造。然而，“版權(quán)保護(hù)越是廣泛，文學(xué)的想象力就越是受限”?；蛟S文學(xué)從來都不是一種個(gè)人主義行為，而是隸屬于某個(gè)文學(xué)傳統(tǒng)和創(chuàng)作群落的實(shí)踐活動。

于是網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的版權(quán)現(xiàn)狀是：一方面，法官和版權(quán)執(zhí)法部門對網(wǎng)文版權(quán)糾紛依然秉持簡單化的“獨(dú)創(chuàng)性”判定標(biāo)準(zhǔn)，對網(wǎng)絡(luò)文學(xué)特殊的創(chuàng)作實(shí)踐和讀者的審美感受與評價(jià)漠不關(guān)心，不愿在平衡保護(hù)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的眾創(chuàng)模式和保護(hù)私人和資本利益之間費(fèi)心思;“在司法系統(tǒng)的認(rèn)定邏輯中，文學(xué)生產(chǎn)必須是一個(gè)以個(gè)人獨(dú)特性為特征的生產(chǎn)領(lǐng)域”。另一方面，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)社群內(nèi)部幾乎形成了某種程度的自治，寫手和讀者習(xí)以為常心照不宣，即便有個(gè)別人想要維權(quán)也知道得不償失，因?yàn)楝F(xiàn)行版權(quán)法基于獨(dú)創(chuàng)性的版權(quán)保護(hù)體系很難調(diào)整這種新型創(chuàng)作行為。而且自稱被侵權(quán)的作者要證明自己是完全的獨(dú)創(chuàng)并不容易?！氨砻嫔?，著作權(quán)法使后現(xiàn)代藝術(shù)邊緣化，實(shí)際上是藝術(shù)現(xiàn)實(shí)讓著作權(quán)法邊緣化，這是生活對法律的一種嘲弄?！本烤故欠e極關(guān)注和回應(yīng)這種自治，還是自以為是地用法律重塑人性，是各界應(yīng)該思考的問題。

在這種獨(dú)創(chuàng)性思維的影響下，作者要參與到社群的類型化創(chuàng)作中，要么只能忽略基本的版權(quán)原則，將這些類型作為社群內(nèi)的共有資源任意取用，要么就在創(chuàng)作構(gòu)思中放棄一些自認(rèn)為可能侵權(quán)的類型化創(chuàng)作，這必然導(dǎo)致網(wǎng)文創(chuàng)作上的束手束腳，一定程度上影響了類型的進(jìn)化與繁榮，更影響了整個(gè)社群化創(chuàng)作模式的活躍度和生命力，最終影響類型化網(wǎng)文這一特定藝術(shù)形式的質(zhì)量與數(shù)量。在既有的設(shè)定和人物基礎(chǔ)之上，將已有的故事模式講得更精彩，正是網(wǎng)文創(chuàng)作的魅力所在。

需要說明的是，無論“漸創(chuàng)”還是“眾創(chuàng)”，都是從古至今人類文化生產(chǎn)的固有特征，并且在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下進(jìn)一步顯現(xiàn)。它們與原創(chuàng)文化、獨(dú)創(chuàng)文化只是視角不同。倡導(dǎo)原創(chuàng)文化的同時(shí)，不能因?yàn)椤蔼?dú)創(chuàng)性”的法律規(guī)定來壓制文化生產(chǎn)中包含的“漸創(chuàng)”“眾創(chuàng)”屬性，因?yàn)楠?dú)創(chuàng)性成為作品的構(gòu)成要件與著作權(quán)鼓勵(lì)創(chuàng)造的立法宗旨之間并不存在歷史上的因果關(guān)系。“漸創(chuàng)”“眾創(chuàng)”同樣是應(yīng)當(dāng)被呵護(hù)的創(chuàng)新活力之源。

四、結(jié)語：修辭策略中的政治智慧

概念在多數(shù)情況下并不是邏輯的產(chǎn)物或是對事實(shí)的描述，而是歷史的產(chǎn)物，是人類構(gòu)建共識性觀念的需要?！澳承┓筛拍钪杂鞋F(xiàn)在的形式，這幾乎完全歸功于歷史。我們不把他們視為歷史的產(chǎn)物，幾乎無法理解他們?！碑?dāng)歷史語境消退，法律的概念和原則往往會被作為公理和正義的化身。當(dāng)人們按照法律對概念的界定甚至是概念本身的含義去解決現(xiàn)實(shí)問題時(shí)，誤讀就在所難免。

“獨(dú)創(chuàng)性”概念是為了在多元價(jià)值兼容的情況下進(jìn)行確權(quán)而采取的一種修辭策略，獨(dú)創(chuàng)性當(dāng)然不是著作財(cái)產(chǎn)權(quán)事實(shí)上的權(quán)利源泉，本質(zhì)上任何財(cái)產(chǎn)權(quán)利都只是對利益的分配，人們只是需要一個(gè)能夠在決定權(quán)利歸屬時(shí)大家都能接受的標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)榘鏅?quán)的調(diào)整對象是人類的精神創(chuàng)造，這種修辭不僅必要，而且在版權(quán)發(fā)揮利益平衡功能方面具有基石性作用。在可見的將來，“獨(dú)創(chuàng)性”依然具有不可替代性。但法律畢竟具有很強(qiáng)的穩(wěn)定和意識形態(tài)屬性，源自特定歷史觀念和背景的法律，調(diào)整的是今天的現(xiàn)實(shí)生活。特別是在互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)對包括創(chuàng)作、出版、傳播各環(huán)節(jié)在內(nèi)的整個(gè)文化生產(chǎn)方式進(jìn)行重構(gòu)時(shí)，一種依賴于特定時(shí)期美學(xué)觀念的“獨(dú)創(chuàng)性”概念與現(xiàn)實(shí)的沖突便越來越多。在上文分析的參與式文化眾創(chuàng)和后現(xiàn)代文學(xué)表達(dá)，以及短視頻、人工智能出版等新興傳播實(shí)踐中，“獨(dú)創(chuàng)性”問題都是爭議焦點(diǎn)。此時(shí)是堅(jiān)持“脫歷史背景”的獨(dú)創(chuàng)性概念，還是遵循獨(dú)創(chuàng)性概念真正的歷史源頭——“最大限度地兼顧所有人的利益”，成了擺在版權(quán)立法者、司法者和執(zhí)法者面前的選擇。當(dāng)然后者是極為不易的，要破舊立新，克服新舊勢力強(qiáng)弱不均和傳統(tǒng)話語的影響，還要求司法和行政保護(hù)具有靈活性和創(chuàng)新性。

因此，回顧歷史的意義在于觀念的更新。我們用著作財(cái)產(chǎn)權(quán)來保護(hù)智力創(chuàng)造，并不是因?yàn)樽髌繁旧砭褪秦?cái)產(chǎn)，而是因?yàn)橛∷⒊霭鏄I(yè)的崛起，市場取代了之前的各種方式成為文化發(fā)展最主要的資源配置模式，因此我們只能仿造有體財(cái)產(chǎn)權(quán)來對智力成果進(jìn)行保護(hù)，運(yùn)用獨(dú)創(chuàng)性概念隱喻和修辭功能盡可能地劃定產(chǎn)權(quán)的邊界，明確權(quán)利的歸屬，這只是明知不可為而為之。因此，獨(dú)創(chuàng)性概念還包含了巨大的經(jīng)濟(jì)理性，對能夠保護(hù)的進(jìn)行保護(hù)，對不能夠保護(hù)的回歸公有，用最省事的方式來實(shí)現(xiàn)利益平衡。這些都是前人在立法修辭策略中的政治智慧。除此以外，獨(dú)創(chuàng)性乃至整個(gè)版權(quán)制度都不應(yīng)該包含更多的道德和倫理價(jià)值，獨(dú)創(chuàng)性概念更不是著作權(quán)法鼓勵(lì)創(chuàng)造立法宗旨的源頭或注腳。當(dāng)后現(xiàn)代表達(dá)和數(shù)字出版等新興業(yè)態(tài)與“獨(dú)創(chuàng)性”概念發(fā)生沖突時(shí)，獨(dú)創(chuàng)性概念的運(yùn)用應(yīng)該是一個(gè)帶有人文性的闡釋過程，而不應(yīng)該只有法教義學(xué)的邏輯推演?！案拍畋旧碚f出了什么并不重要，在法律的失語處，司法者可以借助概念說自己想說出的話?！比藗儜?yīng)當(dāng)在可為之處盡力為之，并接受個(gè)別領(lǐng)域的科學(xué)化失靈現(xiàn)象。法律不能說清所有的事，重要的是終止紛爭。針對文學(xué)生產(chǎn)方式的規(guī)律和新興網(wǎng)絡(luò)文化生產(chǎn)的特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)聯(lián)合各方力量制定更具體化的侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)，創(chuàng)新分類化的版權(quán)使用規(guī)則，為海量創(chuàng)作者提供符合多元?jiǎng)?chuàng)作出版模式且具有可操作性的創(chuàng)作指南，為合法合規(guī)的創(chuàng)作出版提供更廣闊的空間。畢竟對包括新興文化生產(chǎn)方式和公共利益等多元價(jià)值進(jìn)行協(xié)調(diào)，實(shí)現(xiàn)作品市場化利用中的分配正義，才是真正吸收了前人在“獨(dú)創(chuàng)性”概念建構(gòu)中的政治智慧。