吳乘子，劉楊東

（華東政法大學(xué) 刑事法學(xué)院，上海 200042；上海立信會(huì)計(jì)金融學(xué)院 法學(xué)院，上海 201209）

一 問(wèn)題的提出

近年來(lái)，山東聊城于歡故意傷害案、江蘇昆山于海明正當(dāng)防衛(wèi)案、福建福州趙宇正當(dāng)防衛(wèi)案、云南麗江唐雪正當(dāng)防衛(wèi)案等一系列涉及正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的案件引起社會(huì)的廣泛關(guān)注。2018 年12 月18日，最高人民檢察院發(fā)布了第十二批指導(dǎo)性案例，其重點(diǎn)是如何正確認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)與犯罪。即使各界對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定十分關(guān)注，實(shí)踐中仍時(shí)常存在將正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、將正當(dāng)防衛(wèi)直接認(rèn)定為犯罪的司法偏差。雖然正當(dāng)防衛(wèi)是刑法賦予公民的權(quán)利，公民在正確行使該項(xiàng)權(quán)利時(shí)，不負(fù)刑事責(zé)任，但這項(xiàng)權(quán)利并非可以任意行使，其行使權(quán)利的行為必須在滿足正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件時(shí)才屬于正當(dāng)防衛(wèi)。由此可見(jiàn)，如何認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。毋庸置疑，涉及正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的案件通常會(huì)引起社會(huì)的高度關(guān)注，但通過(guò)查閱、檢索司法實(shí)踐中的相關(guān)案件可知，實(shí)質(zhì)成立正當(dāng)防衛(wèi)、宣判無(wú)罪的案件較少，正當(dāng)防衛(wèi)制度依然在相當(dāng)程度上淪為“僵尸條款”［1］。因此，在司法實(shí)踐中，有亟待解決的兩大疑難問(wèn)題：一是正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的實(shí)然影響因素有哪些？二是正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)遵循怎樣的裁判規(guī)則？?jī)纱笠呻y問(wèn)題前后相繼、密切相關(guān)，探究并嘗試解決這兩個(gè)問(wèn)題，不僅具有重要的理論價(jià)值，更具有重要的實(shí)踐價(jià)值。

二 數(shù)據(jù)來(lái)源與研究方法

（一）數(shù)據(jù)來(lái)源

本文研究的數(shù)據(jù)來(lái)源于中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)。以2017 年1 月1 日至2019 年12 月31 日為裁判區(qū)間進(jìn)行檢索，之所以選取三年內(nèi)的案例，原因在于其具有典型性與代表性。尤其是在2019 年，社會(huì)上發(fā)生了一些熱點(diǎn)案例，最終“兩高”將其中的案例作為指導(dǎo)性案例。目標(biāo)的抽樣樣本為涉及正當(dāng)防衛(wèi)的刑事案件（以下簡(jiǎn)稱“正當(dāng)防衛(wèi)案件”），其中存在成立正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、一般犯罪的情形，故在高級(jí)檢索中以“正當(dāng)防衛(wèi)”為理由，“刑事案件”為過(guò)濾條件進(jìn)行檢索，得到184 份Z 省“正當(dāng)防衛(wèi)案件”的裁判文書(shū)。在抽樣方法上，若同時(shí)選取全國(guó)各司法機(jī)關(guān)日常上傳至中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)的裁判文書(shū)與“兩高”公布的指導(dǎo)性案例、優(yōu)秀裁判文書(shū)，或單純研究指導(dǎo)性案例、優(yōu)秀裁判文書(shū)［2］，這樣的研究范圍容易因“典型案例”的混入或樣本不全面而產(chǎn)生系統(tǒng)偏差。因?yàn)橹笇?dǎo)性案例與優(yōu)秀裁判文書(shū)是從所有涉及正當(dāng)防衛(wèi)案件篩選后所得到的“典型案例”，這些具有典型性的裁判文書(shū)不能反映司法實(shí)踐中涉及正當(dāng)防衛(wèi)案件的整體處理情況。若只選取成立正當(dāng)防衛(wèi)或防衛(wèi)過(guò)當(dāng)案件作為研究樣本［3］，這樣的樣本由于未考慮從根本上否定防衛(wèi)前提的案件，而難以通過(guò)數(shù)據(jù)分析篩查出司法實(shí)踐中影響正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的重要情節(jié)或因素。故本文的研究在抽樣方法上選擇Z 省2017—2019 年的裁判文書(shū)，以抗辯理由為篩選條件，避免因案例過(guò)于片面或缺乏代表性所帶來(lái)的統(tǒng)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，使所選案例對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)案件的整體司法處理情況具有說(shuō)服力，以期全面、客觀地呈現(xiàn)正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的司法裁判規(guī)則。在184 份Z 省2017—2019 年涉及正當(dāng)防衛(wèi)案件的裁判文書(shū)中，9 份為二審并維持原判文書(shū)，為防止影響統(tǒng)計(jì)模型的科學(xué)性，故刪除之。因此，本文將Z 省2017—2019 年抗辯事由為正當(dāng)防衛(wèi)的175 份裁判文書(shū)作為研究樣本。

（二）研究方法

由于正當(dāng)防衛(wèi)案件情節(jié)繁雜，其中涉及較多價(jià)值判斷，且各地裁判文書(shū)措辭標(biāo)準(zhǔn)迥異，裁判文書(shū)中事實(shí)與理由的呈現(xiàn)并無(wú)規(guī)律可循，難以直接使用統(tǒng)計(jì)軟件自動(dòng)閱讀裁判文書(shū)、篩查變量，故通過(guò)對(duì)研究樣本的人工閱讀、記錄數(shù)據(jù)并展開(kāi)后續(xù)統(tǒng)計(jì)分析比較符合統(tǒng)計(jì)學(xué)邏輯。本文的研究擬基于Z 省2017—2019 年相關(guān)判決信息定義相關(guān)變量，在R 中建立二項(xiàng)邏輯斯諦回歸模型、利用python 構(gòu)建決策樹(shù)模型探尋司法實(shí)踐中影響正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的因素，而后分析其中蘊(yùn)含的司法裁判規(guī)則。

在設(shè)置模型的變量時(shí)，應(yīng)注意兩個(gè)方面。其一，輸出變量的設(shè)置。輸出變量初步考慮設(shè)為正當(dāng)防衛(wèi)成立與否的法律判斷。經(jīng)查閱175 份“正當(dāng)防衛(wèi)”裁判文書(shū)，僅有一個(gè)案件被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，又鑒于判決實(shí)質(zhì)無(wú)罪在我國(guó)所面臨的特殊困境，法官在實(shí)際裁判中會(huì)以“情節(jié)顯著輕微”等理由判決無(wú)罪、定罪免刑、緩刑等靈活的方式（未實(shí)質(zhì)入刑），處理可以判決無(wú)罪但宣告實(shí)質(zhì)無(wú)罪難度太大的涉正當(dāng)防衛(wèi)案件。在這類未實(shí)質(zhì)入刑的案件中，法官事實(shí)上認(rèn)可防衛(wèi)前提，即認(rèn)可防衛(wèi)的正當(dāng)性，但最終作出有罪判決、有罪結(jié)果或是出于其他考慮，如撫慰被害人及家屬的心情、社會(huì)影響等。因此，若輸出變量?jī)H限定在認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)的案件，統(tǒng)計(jì)學(xué)意義不大。為準(zhǔn)確剖析司法實(shí)踐的裁判規(guī)則，應(yīng)將未實(shí)質(zhì)入刑案件一并納入分析?；诖耍敵鲎兞勘欢x為是否實(shí)質(zhì)入刑，其中未實(shí)質(zhì)入刑包括：成立正當(dāng)防衛(wèi)、以“情節(jié)顯著輕微”等理由判決無(wú)罪、定罪免刑、適用緩刑。輸出變量為Y，將未實(shí)質(zhì)入刑設(shè)為0，實(shí)質(zhì)入刑設(shè)為1。誠(chéng)然，上述對(duì)于變量的靈活處理與正當(dāng)防衛(wèi)成立與否的法律判斷并不完全一致，而這必然會(huì)在模型建立和數(shù)據(jù)分析上帶來(lái)一定的統(tǒng)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)此只能根據(jù)各輸入變量（影響因素）的不同性質(zhì)及特點(diǎn)，更謹(jǐn)慎地篩選數(shù)據(jù)和解讀數(shù)據(jù)，來(lái)盡可能地化解該風(fēng)險(xiǎn)。其二，輸入變量的設(shè)置。輸入變量為對(duì)認(rèn)定結(jié)果有重大影響的因素，其中包括若干“法外因素”。“法外因素”是指認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)是否成立時(shí)，對(duì)認(rèn)定結(jié)果可能具有影響的、除法定要件以外的因素，這些因素并非規(guī)定于法律條文中，故本文稱之為“法外因素”。本文研究原定篩選出22 個(gè)輸入變量，其中“被告人存在‘挑撥行為’”與“侵害人系無(wú)責(zé)任能力人”兩個(gè)輸入變量，175 份裁判文書(shū)無(wú)一涉及此二因素，故刪除之，余下共20 個(gè)輸入變量（即影響因素）分別為X1～X20（表1）。

三 模型建構(gòu)與分析：正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的實(shí)然影響因素

（一）二項(xiàng)邏輯斯諦回歸模型

1.模型建立與評(píng)估

由于“是否實(shí)質(zhì)入刑”為二元分類變量，遂采用二項(xiàng)邏輯斯諦回歸模型分析。以“是否實(shí)質(zhì)入刑”為輸出變量，剩余變量（X1～X20）為輸入變量，在分析軟件R 中建立模型。通過(guò)混淆矩陣（表2）得到模型的準(zhǔn)確率為87%，該準(zhǔn)確率較為理想。從殘差圖（圖1）來(lái)看，殘差在0 附近分布較為散亂，可認(rèn)為殘差不包含任何可預(yù)測(cè)的信息，對(duì)模型表現(xiàn)較為滿意，故運(yùn)用該模型分析相關(guān)輸入變量（影響因素）對(duì)輸出變量（是否實(shí)質(zhì)入刑）的影響具有可行性。

表1 變量定義

表2 混淆矩陣

圖1 殘差圖

表3 方程中的變量

解讀模型數(shù)據(jù)，重點(diǎn)在于分析顯著性（p 值）、回歸系數(shù)（β）。p 值是指比較的兩者之間其差別是由機(jī)遇所致的可能性大小，p 值越小，越有理由認(rèn)為對(duì)比事物間存在差異。一般認(rèn)為p＜0．05 時(shí)差異具有統(tǒng)計(jì)意義，即輸入變量對(duì)輸出變量具有顯著影響?；貧w系數(shù)（β）表示輸入變量X 增加一個(gè)單位時(shí)輸出變量Y 的平均增加值，可以從回歸系數(shù)的正負(fù)號(hào)來(lái)判斷輸入變量與輸出變量相關(guān)的方向（表3）。

關(guān)于影響正當(dāng)防衛(wèi)定罪具有顯著性的因素。X1p=0．0370（＜0．05），說(shuō)明在控制其他因素的情況下，“侵害行為系危險(xiǎn)行為”即侵害行為未造成實(shí)際損害對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定具有顯著影響；β=1．1777，說(shuō)明“侵害行為系危險(xiǎn)行為”與判決實(shí)質(zhì)入刑為正相關(guān)關(guān)系。同理可得出：“被告人先動(dòng)手”“事先存在糾紛”“防衛(wèi)手段強(qiáng)度的超出”“取得被害人諒解”對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定均具有顯著影響。其中，“事先存在糾紛”“取得被害人諒解”與判決實(shí)質(zhì)入刑為負(fù)相關(guān)關(guān)系，其余因素為正相關(guān)關(guān)系。

關(guān)于影響正當(dāng)防衛(wèi)定罪不具有顯著性的因素。X5p=0．9898（＞0．05）（表3），說(shuō)明在控制其他因素的情況下，“存在單方聚眾斗毆”對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定不具有顯著影響，“存在單方聚眾斗毆”與被判決實(shí)質(zhì)入刑并不顯著高于或低于不存在單方聚眾斗毆的情形。同理可得出：“侵害人倒地”“被告人存在加害意思”“被告人存在起因過(guò)錯(cuò)”“雙方存在互毆行為”“存在死傷結(jié)果”“被告人能回避而未回避”對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定均不具有顯著影響。

（二）決策樹(shù)模型

因本文采用數(shù)據(jù)集的特征均為屬性變量，且研究問(wèn)題為一個(gè)二類分類問(wèn)題，故采用python 建立決策樹(shù)模型（圖2）并利用其特征重要性排序來(lái)進(jìn)一步探究影響司法裁判結(jié)果的因素，也能夠?yàn)槎?xiàng)邏輯斯諦回歸模型的結(jié)論提供一定的支持與補(bǔ)充說(shuō)明。

圖2 決策樹(shù)的可視化輸出

1．模型結(jié)果與評(píng)估

通過(guò)模型分類水平指標(biāo)（表4）評(píng)估模型的表現(xiàn)。本文側(cè)重分析對(duì)未實(shí)質(zhì)入刑有顯著影響的輸入變量（影響因素），探究?jī)A向得到正當(dāng)防衛(wèi)結(jié)果的因素。而本模型得到輸出變量為0（未實(shí)質(zhì)入刑）召回率為76%，精確率為84%，精確率反映的是“查得準(zhǔn)”，召回率反映的是“查得全”，兩個(gè)衡量模型性能的指標(biāo)在80%左右，說(shuō)明模型有較好的表現(xiàn)。另外，從召回率指標(biāo)的表現(xiàn)來(lái)看，此模型也可在有新樣本的情況下，用來(lái)預(yù)測(cè)是否實(shí)質(zhì)入刑，即在結(jié)合案件中各影響因素的情況下判斷判決走向。

表4 模型分類水平指標(biāo)

2．結(jié)果論證與分析

通過(guò)決策樹(shù)模型得出變量重要性排序（表5），“防衛(wèi)手段強(qiáng)度的超出”“是否取得被害人諒解”“被告人能回避而未回避”“事先存在糾紛”“侵害行為系危險(xiǎn)行為”的重要性評(píng)分明顯高于其他因素，即這些因素對(duì)判決結(jié)果具有重要影響。

“防衛(wèi)手段強(qiáng)度的超出”在裁判文書(shū)中通常體現(xiàn)為“防衛(wèi)限度的超出”，該因素在模型中被認(rèn)為對(duì)裁判結(jié)果有最重要影響與學(xué)界對(duì)實(shí)務(wù)中通常以雙方使用工具的強(qiáng)弱為防衛(wèi)限度考量標(biāo)準(zhǔn)的判斷一致?！笆欠袢〉帽缓θ苏徑狻钡闹匾詢H次于“防衛(wèi)手段強(qiáng)度的超出”，印證了法官在處理案件糾紛時(shí)傾向于最大限度地達(dá)成各方滿意的實(shí)效的判斷?！氨桓嫒四芑乇芏椿乇埽ù嬖谕俗尶赡埽敝匾耘琶壳绑w現(xiàn)司法實(shí)務(wù)附加“退讓義務(wù)”的一貫做法。“事先存在糾紛”表示被告人并非“絕對(duì)的無(wú)辜者”，該因素對(duì)是否實(shí)質(zhì)入刑有一定的影響，也是以往司法經(jīng)驗(yàn)的反饋。“侵害行為系危險(xiǎn)行為”指的是侵害是否造成實(shí)際后果，該因素對(duì)裁判結(jié)果具有一定的影響也與司法實(shí)務(wù)通常在事后機(jī)械地比較侵害人與被告人損失來(lái)判斷防衛(wèi)的正當(dāng)性以及防衛(wèi)限度是否超出的做法一致。因此，將以上因素納入影響是否實(shí)質(zhì)入刑的范疇具有合理性。

表5 輸入變量重要性排序

（三）基于數(shù)據(jù)的基本發(fā)現(xiàn)

綜合以上兩個(gè)模型得出的結(jié)果，有理由認(rèn)為“防衛(wèi)手段強(qiáng)度的超出”“是否取得被害人諒解”“事先存在糾紛”“侵害行為系危險(xiǎn)行為”為重要影響因素，即其對(duì)司法實(shí)踐中判斷是否實(shí)質(zhì)入刑有顯著影響。而對(duì)于“被告人能回避而未回避”與“被告人先動(dòng)手”，將謹(jǐn)慎地探討其是否使司法處理有所偏向。

1.正當(dāng)防衛(wèi)司法裁判的整體狀況

通過(guò)統(tǒng)計(jì)樣本得知，在175 份涉正當(dāng)防衛(wèi)案件裁判文書(shū)中，僅存在1 例被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)的案件，2 例定罪免刑案件，47 例適用緩刑案件，即成立正當(dāng)防衛(wèi)的只占0.6%，加上定罪免刑的案件，實(shí)際無(wú)罪率為1.7%，正當(dāng)防衛(wèi)條款的適用在我國(guó)依然存在相當(dāng)程度的困境。但若將占比26.9%以緩刑處理的案件考慮在內(nèi)，正當(dāng)防衛(wèi)案件中未實(shí)質(zhì)入刑的案件比例實(shí)則為28.6%。此處由于采用四舍五入計(jì)數(shù)保留法，因此各分項(xiàng)（成立正當(dāng)防衛(wèi)、定罪免刑等案件的比例）之和不等于對(duì)應(yīng)總計(jì)數(shù)（未實(shí)質(zhì)入刑案件的比例）。與絕大多數(shù)過(guò)失、職務(wù)犯罪以外的暴力性普通刑事犯罪相比，這個(gè)比例其實(shí)并不低。從這個(gè)角度看，似乎有理由得出涉正當(dāng)防衛(wèi)案件存在無(wú)罪率較低，但未實(shí)質(zhì)入刑的案件比例并不低的司法處理結(jié)論。該數(shù)據(jù)印證了部分法官在一些訪談中的說(shuō)法：“正當(dāng)防衛(wèi)案件作無(wú)罪判決確實(shí)存在各種現(xiàn)實(shí)困難，例如來(lái)自公訴方、被害方、社會(huì)等方面的壓力，法官原則上傾向作出有罪判決；在控辯雙方辯論激烈、合議庭內(nèi)部分歧較大、法官心證傾向于成立正當(dāng)防衛(wèi)的案件中，法官通常靈活使用定罪免刑、使用緩刑等未處以實(shí)刑的方式處理相關(guān)案件?！保?］

相當(dāng)部分涉正當(dāng)防衛(wèi)案件中，正當(dāng)防衛(wèi)依然淪為“僵尸條款”。在判決有罪的案件中，絕大多數(shù)裁判文書(shū)的裁判理由部分僅圍繞（故意傷害罪）犯罪構(gòu)成要件展開(kāi)論述，論述的目標(biāo)是作出有罪判決，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的抗辯事由的反駁僅僅一筆帶過(guò)，甚至避而不談，而未作出積極的正面回應(yīng)。“被告人與被害人在扭打過(guò)程中均有傷害對(duì)方的故意，故被告人的行為不屬于正當(dāng)防衛(wèi)?！保?］“被告人的行為符合故意傷害罪的構(gòu)成要件，對(duì)于辯護(hù)人提出的被告人對(duì)被害人造成輕傷的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)的意見(jiàn)不予采納”［6］“被告人與被害人因瑣事引發(fā)爭(zhēng)執(zhí)并互毆，不屬于正當(dāng)防衛(wèi)”［7］是最常見(jiàn)的否認(rèn)存在防衛(wèi)前提的判決理由。然而，正當(dāng)防衛(wèi)本身就具有符合犯罪構(gòu)成要件的表觀，若裁判目標(biāo)具有偏向性，其重點(diǎn)在于積極肯定防衛(wèi)行為犯罪構(gòu)成要件符合性，即大書(shū)特書(shū)行為如何滿足故意傷害罪、故意殺人罪等罪名的構(gòu)成要件，卻避而不談行為過(guò)程中可能存在的違法阻卻性事由，這種傾向?qū)⒉划?dāng)?shù)叵蘅s正當(dāng)防衛(wèi)成立的范圍，進(jìn)而導(dǎo)致正當(dāng)防衛(wèi)條款被擱置的司法現(xiàn)狀。另外，在相關(guān)采訪資料中，一些法官表示：“一般會(huì)在正當(dāng)防衛(wèi)抗辯較難反駁的情況下，采取成立犯罪構(gòu)成要件的裁判文書(shū)寫(xiě)作方式”，［8］而這往往是有可能存在違法阻卻事由的情形。由此可見(jiàn)，這種與正當(dāng)防衛(wèi)立法精神相悖的司法邏輯是使正當(dāng)防衛(wèi)條款遭到懸置的原因之一。

2.正當(dāng)防衛(wèi)司法裁判的“法內(nèi)因素”

（1）防衛(wèi)手段強(qiáng)度的超出對(duì)裁判結(jié)果的實(shí)際影響力遠(yuǎn)超其他法定情節(jié)。通過(guò)查閱裁判文書(shū)可知，以防衛(wèi)手段強(qiáng)度的超出為理由來(lái)否認(rèn)防衛(wèi)前提的存在，主要是指進(jìn)攻工具的不對(duì)等。例如，侵害人使用徒手攻擊，而被告人使用木棍、刀具等工具，或在侵害人使用杯子、凳子等較弱工具時(shí)，被告人使用匕首、砍刀等利器來(lái)進(jìn)攻?！胺佬l(wèi)手段強(qiáng)度的超出”在二項(xiàng)邏輯斯諦回歸模型中的p 值為0.0109，遠(yuǎn)小于0.05；在決策樹(shù)模型中的重要性評(píng)分為0.278703，居于第一，被告人是否使用更強(qiáng)的防衛(wèi)手段對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)案件裁判結(jié)果的影響顯著。因此，其對(duì)裁判結(jié)果的實(shí)際影響力遠(yuǎn)超其他法定情節(jié)。

（2）侵害行為是否造成實(shí)際損害是司法裁判的重要內(nèi)容。侵害行為是否造成實(shí)際損害即“侵害行為系危險(xiǎn)行為”，該因素在二項(xiàng)邏輯斯諦回歸模型中的p 值為0.0370，小于0.05；在決策樹(shù)模型中的重要性評(píng)分為0.058116，位居第五，結(jié)合兩個(gè)模型綜合判斷得出“侵害行為系危險(xiǎn)行為”對(duì)裁判結(jié)果存在重要影響。通過(guò)查閱175 份裁判文書(shū)的內(nèi)容，涉及侵害行為未造成實(shí)際損害的情形，通常難以得出正當(dāng)防衛(wèi)的甚至是免于以實(shí)刑論處的結(jié)果?？梢岳斫鉃?，司法處理時(shí)并非考量事發(fā)當(dāng)時(shí)雙方的處境，而是傾向于站在事后角度，在審判時(shí)客觀評(píng)價(jià)被告人和侵害人各自的損失，作出最后的判斷。建模分析的結(jié)論也與學(xué)界對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)案件的司法處理“唯結(jié)果論”的判斷保持一致。

3.正當(dāng)防衛(wèi)司法裁判的“法外因素”

“法外因素”影響正當(dāng)防衛(wèi)的判斷在司法實(shí)踐中較為常見(jiàn)。通過(guò)模型分析，“是否取得被害人諒解”“事先存在糾紛”“被告人先動(dòng)手”“被告人能回避而未回避”對(duì)輸出變量（是否實(shí)質(zhì)入刑）具有一定影響，而這些影響司法機(jī)關(guān)立場(chǎng)、影響判決走向的因素并未規(guī)定在法律條文中，也與傳統(tǒng)刑法理論以及刑法教義學(xué)理論相去甚遠(yuǎn)?？傃灾?，這些“法外因素”影響正當(dāng)防衛(wèi)的判斷同樣是形成法律規(guī)則與司法實(shí)踐之間差異的原因之一。

（1）能否取得被害方諒解是司法處理首先考慮的重要因素?！笆欠袢〉帽缓θ苏徑狻痹诙?xiàng)邏輯斯諦回歸模型中的p 值為3．39×10-6，為所有因素中最低；在決策樹(shù)模型中的重要性評(píng)分為0．196269，居于第二。因此，這是一個(gè)對(duì)輸出變量作用力極強(qiáng)的因素。學(xué)界目前有兩種觀點(diǎn)支持被害人態(tài)度對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)案件的裁判走向具有相當(dāng)程度上的影響。有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)刑事訴訟法賦予被害人訴訟當(dāng)事人的地位，似在盡力撫慰被害人、保障其權(quán)益，實(shí)則是不當(dāng)?shù)貜?qiáng)化了控方力量，造成了檢方、被害人共同對(duì)抗被告人的局面，這樣不平等的控辯關(guān)系將施加給法官更大的壓力。［9］在這種情勢(shì)下，被告人不能通過(guò)積極賠償獲取被害方諒解，法官很難“心態(tài)不受任何影響地作出正當(dāng)防衛(wèi)的判斷”［10］。還有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)司法機(jī)關(guān)在處理案件時(shí)主要考慮的是解決糾紛，而忽略通過(guò)個(gè)案判決帶來(lái)的確認(rèn)規(guī)則的意義。因此，法官在判決案件時(shí)，往往只考慮得到各方滿意的效果，以解決糾紛為重，而輕案件本身的是非曲直以及被告人防衛(wèi)的正當(dāng)性。［11］值得注意的是，本文研究關(guān)于“是否取得被害人諒解”的數(shù)據(jù)支持了這兩種觀點(diǎn)。由此可見(jiàn)，這是法官在被告人未能取得被害人諒解時(shí)，為盡力解決矛盾，通過(guò)否認(rèn)成立正當(dāng)防衛(wèi)、實(shí)質(zhì)入刑的途徑來(lái)平撫被害人心情、平息糾紛。

（2）事先存在糾紛對(duì)實(shí)質(zhì)入刑產(chǎn)生相反作用?！笆孪却嬖诩m紛”在二項(xiàng)邏輯斯諦回歸模型中的p值為0．0265，小于0．05，β 是負(fù)數(shù)，與“實(shí)質(zhì)入刑”的結(jié)果呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。在決策樹(shù)模型中的重要性評(píng)分為0．105278，位居前列，說(shuō)明“事先存在糾紛”對(duì)裁判結(jié)果存在重要影響。值得注意的是，以往研究通常認(rèn)為司法機(jī)關(guān)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定存在“道德潔癖”，即“當(dāng)不法理論偏重于將行為的反倫理性視為違法性的本質(zhì)要素，進(jìn)而以社會(huì)道德違反性為根據(jù)擴(kuò)張不法成立的范圍時(shí)，人們自然也會(huì)傾向于以行為人在道德方面存在瑕疵為由限縮正當(dāng)防衛(wèi)成立的范圍”［12］，但該理論未獲得本文研究數(shù)據(jù)的支持。是否可以理解為近年來(lái)司法機(jī)關(guān)在有意回避“道德潔癖”？更注重考慮案件的整體情況，緩解因“事先糾紛”的出現(xiàn)便全盤(pán)否定防衛(wèi)前提。結(jié)合研究數(shù)據(jù)與裁判文書(shū)的文字部分，可以得出在被害人存在較大過(guò)錯(cuò)時(shí)，法官傾向于擴(kuò)大不法侵害的認(rèn)定范圍，從而提高被告人免于實(shí)質(zhì)入刑甚至成立正當(dāng)防衛(wèi)的可能性。此外，一些存在婚姻糾紛、家庭矛盾的案件，在損害后果不嚴(yán)重（通常是輕傷、輕微傷）的情況下，判決緩刑的概率并不低，這或許是出于考慮社會(huì)影響而得出的裁判結(jié)論。

（3）退讓可能性要件對(duì)裁判結(jié)果存在一定的影響。退讓可能性要件即“被告人能回避而未回避”，該因素雖然在二項(xiàng)邏輯斯諦回歸模型中的p 值大于0．05；但在決策樹(shù)模型中的重要性評(píng)分為0．124152，位居第三，且重要性評(píng)分遠(yuǎn)大于其后的因素。為規(guī)避機(jī)器學(xué)習(xí)模型缺乏解釋性、單純使用二項(xiàng)邏輯斯諦回歸模型存在局限性以及決策樹(shù)模型評(píng)估的滿意程度，故將該因素也考慮在內(nèi)。本文研究關(guān)于“被告人能回避而未回避”這一影響因素的討論關(guān)鍵在于探究被告人能回避而未回避的事實(shí)對(duì)是否實(shí)質(zhì)入刑有無(wú)實(shí)質(zhì)影響，故在統(tǒng)計(jì)過(guò)程中，判斷該影響因素的標(biāo)準(zhǔn)并非直接借鑒裁判文書(shū)中的裁判理由，而是基于裁判文書(shū)的證據(jù)部分及相關(guān)事實(shí)，通過(guò)分析事發(fā)當(dāng)時(shí)的具體情況而得出是否存在退讓可能性的客觀判斷。這一部分?jǐn)?shù)據(jù)反映了司法機(jī)關(guān)對(duì)防衛(wèi)人提出額外的退讓義務(wù)的做法依然普遍存在，并實(shí)際影響了案件的裁判結(jié)果。

（4）被告人是否先動(dòng)手為司法裁判考慮的內(nèi)容之一?！氨桓嫒讼葎?dòng)手”在二項(xiàng)邏輯斯諦回歸模型中的p 值為0．0208，小于0．05；決策樹(shù)模型中的重要性評(píng)分為0．027733，并未遠(yuǎn)大于其他因素，但結(jié)合二項(xiàng)邏輯斯諦回歸模型的結(jié)論，能夠體現(xiàn)該因素對(duì)裁判結(jié)果有一定的影響力，也是司法裁判考慮的內(nèi)容之一，故將該因素考慮在內(nèi)。誠(chéng)然，正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定包括是否存在防衛(wèi)前提、是否超出防衛(wèi)限度等多方面的判斷，但誰(shuí)先動(dòng)手無(wú)疑是影響法官最初判斷以及貫穿案件分析始終的關(guān)鍵情節(jié)之一。不論是基于樸素的正義觀或是司法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)暴力行為（除互毆行為）的否定往往昭示著不法侵害人為率先動(dòng)手之人。防衛(wèi)人對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害采取反擊行為，若未明顯超過(guò)必要限度造成重大損害，成立正當(dāng)防衛(wèi)并無(wú)問(wèn)題［13］，故被告人是否先動(dòng)手對(duì)于涉正當(dāng)防衛(wèi)案件走向的判斷極為重要，但決策樹(shù)模型得出該因素的重要性評(píng)分并未明顯大于其他因素（表5 重要性排序得出的結(jié)論）。換言之，被告人是否先動(dòng)手在現(xiàn)實(shí)中并非法官斷案的重點(diǎn)。進(jìn)一步比照“被告人先動(dòng)手”“侵害行為系危險(xiǎn)行為”“侵害人倒地”“侵害人受傷”“侵害人未使用工具”的重要性評(píng)分可知，更影響法官認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的不是被告人先動(dòng)手這類判斷是否存在防衛(wèi)前提的應(yīng)然因素，而是侵害行為與防衛(wèi)行為造成的是否是傷亡的后果，侵害人在防衛(wèi)過(guò)程中是否受傷、倒地，侵害人與防衛(wèi)人使用工具對(duì)比這些防衛(wèi)過(guò)程中的實(shí)然因素，從事后角度考量這些情節(jié)，對(duì)防衛(wèi)人提出過(guò)于嚴(yán)苛的要求。并且法官通常會(huì)采用一些解釋技巧對(duì)裁判理由進(jìn)行修飾，以達(dá)到裁判邏輯從形式上切合法律規(guī)定的效果，從而削弱被害人率先使用暴力對(duì)于證明防衛(wèi)行為正當(dāng)性的應(yīng)然價(jià)值。譬如，限制解釋不法侵害從而縮小其存在的范圍；通過(guò)“侵害行為系危險(xiǎn)行為”來(lái)排除防衛(wèi)前提，認(rèn)為只有侵害進(jìn)行到相當(dāng)激烈的程度時(shí)才能反擊，從而推遲正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)間條件的到達(dá)；以“侵害人倒地”“侵害人受傷”情形出現(xiàn)為由，中斷正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)間條件的成立，或通過(guò)排除防衛(wèi)必要性來(lái)否認(rèn)正當(dāng)防衛(wèi)成立的意思條件。

四 反思與結(jié)論：正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的應(yīng)然裁判規(guī)則

（一）防衛(wèi)手段強(qiáng)度的超出并非當(dāng)然認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)

基本適應(yīng)說(shuō)強(qiáng)調(diào)，防衛(wèi)手段的強(qiáng)度應(yīng)該和不法侵害的強(qiáng)度相適應(yīng)，若防衛(wèi)手段的強(qiáng)度遠(yuǎn)大于不法侵害的強(qiáng)度時(shí)便可以認(rèn)定為不符合正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，不成立正當(dāng)防衛(wèi)，即要求防衛(wèi)手段的強(qiáng)度與不法侵害的強(qiáng)度必須相近或者只能略有超過(guò)。問(wèn)題在于，這是否對(duì)防衛(wèi)人提出了過(guò)高的要求？從正當(dāng)防衛(wèi)制度的立法意圖來(lái)看，該制度設(shè)立的初衷是當(dāng)公力救濟(jì)不及時(shí)的情形下，鼓勵(lì)人們進(jìn)行防衛(wèi)，及時(shí)制止不法侵害，故不能苛刻地要求防衛(wèi)人冒著防衛(wèi)失敗或者使用給自身增加危險(xiǎn)的方法來(lái)進(jìn)行防衛(wèi)。換言之，當(dāng)降低防衛(wèi)手段的強(qiáng)度會(huì)產(chǎn)生防衛(wèi)人防衛(wèi)失敗的結(jié)果或增加防衛(wèi)人的危險(xiǎn)時(shí)，防衛(wèi)手段的強(qiáng)度不用必須等于或略小于不法侵害的強(qiáng)度。在考量正當(dāng)防衛(wèi)成立限度條件的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，需要強(qiáng)調(diào)優(yōu)先保護(hù)防衛(wèi)人的立法精神，避免唯結(jié)果論的認(rèn)定。判斷是否超過(guò)防衛(wèi)限度的關(guān)鍵在于考量防衛(wèi)人的反擊行為對(duì)于制止不法侵害是否有效，而不能僅僅依據(jù)防衛(wèi)手段的強(qiáng)度超過(guò)不法侵害的強(qiáng)度的客觀事實(shí)就當(dāng)然認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。而數(shù)據(jù)分析顯示，被告人是否使用更強(qiáng)的防衛(wèi)手段對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)案件裁判結(jié)果的影響顯著，說(shuō)明司法實(shí)踐中被告人是否使用更強(qiáng)的防衛(wèi)手段仍作為阻卻正當(dāng)防衛(wèi)成立的理由并廣泛存在，這樣的司法邏輯與正當(dāng)防衛(wèi)立法精神相悖。

（二）事先存在糾紛不能當(dāng)然否定防衛(wèi)意圖的存在

在以往的司法實(shí)踐中，司法人員在處理涉正當(dāng)防衛(wèi)的案件時(shí)，若雙方事前存在合法活動(dòng)或非法活動(dòng)引起的糾紛，司法人員通常會(huì)認(rèn)定雙方為互毆行為，通過(guò)“互毆無(wú)防衛(wèi)”來(lái)否定防衛(wèi)意識(shí)的存在，以此認(rèn)為不能認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的成立。［14］筆者認(rèn)為，不能僅因?yàn)槭孪却嬖诩m紛便當(dāng)然否定正當(dāng)防衛(wèi)的成立，即把事先存在糾紛認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)成立意思條件的否定因素，這樣的認(rèn)定，其合理性有待商榷。在分析雙方之間事先存在的糾紛涉正當(dāng)防衛(wèi)的案件時(shí)，應(yīng)考量事件發(fā)生的整個(gè)過(guò)程，查明包括事先糾紛在內(nèi)的各項(xiàng)客觀事實(shí)的前因后果，并根據(jù)已查清的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)依法作出正當(dāng)防衛(wèi)是否存在的認(rèn)定。不能因?yàn)椴环ㄇ趾头佬l(wèi)行為發(fā)生時(shí)先前的矛盾還沒(méi)有化解、造成死傷結(jié)果等因素便立即否定正當(dāng)防衛(wèi)的成立。

其一，存在合法活動(dòng)或正常生活行為中的糾紛。此時(shí)先行糾紛對(duì)于不法侵害和正當(dāng)防衛(wèi)的過(guò)程完全不造成任何影響，因?yàn)榧m紛并不意味著代表雙方都有互相傷害的故意以及容忍對(duì)方對(duì)自己造成傷害的承諾。因此，對(duì)于一方先行開(kāi)展的不法侵害，另一方完全可以存在阻止對(duì)方繼續(xù)進(jìn)行侵害的防衛(wèi)意圖，當(dāng)然可以實(shí)施防衛(wèi)行為。簡(jiǎn)言之，當(dāng)糾紛屬于正常的生活行為或合法活動(dòng)時(shí)，先前糾紛的存在不能否定防衛(wèi)人的防衛(wèi)權(quán)，也不能由此便否認(rèn)防衛(wèi)意圖的存在。

其二，存在非法活動(dòng)中的糾紛。判斷正當(dāng)防衛(wèi)的條件是否存在，關(guān)鍵在于分辨先前糾紛中涉及的權(quán)益與其后受到侵害的合法權(quán)益的性質(zhì)。若二者性質(zhì)相同，則可認(rèn)定防衛(wèi)意圖不存在，不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)；若二者性質(zhì)不同，事前糾紛與防衛(wèi)過(guò)程產(chǎn)生割裂，非法活動(dòng)中相應(yīng)權(quán)利不受正當(dāng)防衛(wèi)條款的保護(hù)不能當(dāng)然延續(xù)至防衛(wèi)過(guò)程，即防衛(wèi)人被侵害的其他權(quán)利（除先前非法活動(dòng)中相應(yīng)權(quán)利）仍具有法律保護(hù)性。

從上述建模分析來(lái)看，近幾年司法實(shí)踐對(duì)“事先存在糾紛”的態(tài)度有所轉(zhuǎn)變，“事先存在糾紛”反而成為影響不判處實(shí)刑的因素之一，這樣的司法處理有助于實(shí)現(xiàn)正當(dāng)防衛(wèi)條款的作用并彰顯正當(dāng)防衛(wèi)的立法精神。

（三）不法侵害行為包括實(shí)害行為與危險(xiǎn)行為

不法侵害行為表現(xiàn)形式多種多樣、形態(tài)各異，判斷不法侵害的標(biāo)準(zhǔn)不能機(jī)械地參照對(duì)故意犯罪停止形態(tài)中的“著手”與“既遂”的判斷。因?yàn)椤爸帧迸c“既遂”解決的是侵害人可罰性的行為階段（時(shí)間發(fā)展）問(wèn)題，而正當(dāng)防衛(wèi)中不法侵害行為的判斷解決的是防衛(wèi)人利益保護(hù)的問(wèn)題。所以，在認(rèn)定不法侵害時(shí)不能僅承認(rèn)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的侵害行為，對(duì)于已經(jīng)造成了現(xiàn)實(shí)緊迫的危險(xiǎn)的侵害行為，以及已經(jīng)既遂但侵害行為尚未實(shí)施終了的侵害行為，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為存在正在進(jìn)行的不法侵害，即滿足正當(dāng)防衛(wèi)成立起因條件。換言之，正當(dāng)防衛(wèi)中的不法侵害不僅包含已經(jīng)造成危害結(jié)果的實(shí)害行為，而且包括尚未造成危害結(jié)果的危險(xiǎn)行為。

正當(dāng)防衛(wèi)起因條件中的不法侵害行為不僅包括實(shí)害行為，也包括危險(xiǎn)行為，因此對(duì)于危險(xiǎn)行為同樣可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，即可以進(jìn)行人身反擊行為。在對(duì)不法侵害的防衛(wèi)限度認(rèn)定中，“不能簡(jiǎn)單地將不法侵害所威脅的法益與侵害人所死傷的結(jié)果進(jìn)行抽象、機(jī)械的比較。”［15］根據(jù)數(shù)據(jù)分析得到的結(jié)論，侵害行為是否造成實(shí)際損害仍是司法裁判規(guī)則的內(nèi)容，這種判斷要求防衛(wèi)人得到侵害人的暴力侵害產(chǎn)生一定的現(xiàn)實(shí)損害結(jié)果才能實(shí)施防衛(wèi)，不僅對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的成立范圍作了過(guò)于嚴(yán)格的限縮，同時(shí)也對(duì)防衛(wèi)人提出了苛刻的要求，不利于及時(shí)制止犯罪的防衛(wèi)需要。

（四）額外添加“回避性”要件是對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)范圍的限縮

“回避可能性”要件要求防衛(wèi)人盡量采取躲避的方式或者采取更輕的防衛(wèi)手段，這種判斷通常是基于法官審判案件時(shí)了解案情后得出的事后判斷，說(shuō)明一忍百安、以和為貴這樣的退讓觀念依然在相當(dāng)程度上被司法機(jī)關(guān)接受，司法機(jī)關(guān)自行建構(gòu)的限縮正當(dāng)防衛(wèi)成立范圍的“回避性”要素導(dǎo)致法官產(chǎn)生否定防衛(wèi)前提、認(rèn)定防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度的傾向性判斷，從而一定程度上造成單向司法裁判規(guī)則的重構(gòu)。

司法機(jī)關(guān)在考量防衛(wèi)行為是否明顯超過(guò)必要限度時(shí)，不能根據(jù)造成的結(jié)果、在事后運(yùn)用常識(shí)進(jìn)行分析，更不能添加更嚴(yán)苛的“回避性”要件，而應(yīng)當(dāng)站在一般人的立場(chǎng)上，根據(jù)不法侵害正在進(jìn)行、防衛(wèi)人實(shí)施防衛(wèi)行為當(dāng)時(shí)的情況，進(jìn)行整體分析，應(yīng)考慮到防衛(wèi)人遭受不法侵害時(shí)的緊張狀態(tài)以及防衛(wèi)人主觀上的心理活動(dòng)。一般人在面對(duì)突如其來(lái)的不法侵害，在驚恐的情況下實(shí)施反擊行為，不可能像理性人一樣能夠精準(zhǔn)地把握防衛(wèi)限度。要求防衛(wèi)人在孤立無(wú)援、情緒緊張的情況下實(shí)施程度剛好、能夠制止不法侵害的防衛(wèi)行為，顯然不僅違背常理常情，更是違背基本法理。［16］因此，認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)成立的限度條件不能站在事后的角度，不能將防衛(wèi)人設(shè)定為一個(gè)完全理性人，以結(jié)果為導(dǎo)向?qū)Ψ佬l(wèi)限度進(jìn)行判斷，法律不強(qiáng)人所難，這樣的認(rèn)定顯然是對(duì)防衛(wèi)人提出過(guò)于苛求的要求，并且有違正當(dāng)防衛(wèi)制度的價(jià)值設(shè)定。在正當(dāng)防衛(wèi)理論方面，大陸法系一般采取“不躲避原則”［17］，我國(guó)通常認(rèn)為，縱然公民具有回避不法侵害的其他方法或可能求援于公力救濟(jì)，其仍可實(shí)施防衛(wèi)行為，［18］司法秩序原則同樣強(qiáng)調(diào)在此種情況下正義不必屈從于非正義。而上述數(shù)據(jù)分析表明，司法處理方法不僅與刑法理論、法秩序原則存在反差，更與考量防衛(wèi)人的“情境”的正當(dāng)防衛(wèi)立法精神不一致。在“回避性”方面，司法機(jī)關(guān)的立場(chǎng)與法律規(guī)定大不相同，其自行增加了防衛(wèi)人的退讓義務(wù)，導(dǎo)致正當(dāng)防衛(wèi)范圍被限縮，而這一義務(wù)在司法實(shí)務(wù)中自身的適用時(shí)卻無(wú)太多限制。［19］

（五）時(shí)間條件的認(rèn)定應(yīng)站在整體立場(chǎng)

不法侵害“正在進(jìn)行”是一個(gè)過(guò)程，而不是一個(gè)時(shí)間點(diǎn)，在遭遇不法侵害而實(shí)施人身反擊的過(guò)程中，由于情況危急，行為人出于緊張、恐慌的情緒，而作出在一般理性人看來(lái)可能是反常的行為。因此，在判斷不法侵害是否處于“正在進(jìn)行”時(shí)，僅僅站在一般情況、一般人的角度，對(duì)防衛(wèi)人提出過(guò)于理性的要求或提出對(duì)所有情況都普遍適用的標(biāo)準(zhǔn)顯然是不合理的。應(yīng)當(dāng)具體情況具體分析，站在防衛(wèi)人行為時(shí)的角度，全面綜合地考慮整個(gè)不法侵害與防衛(wèi)行為實(shí)施的過(guò)程。考量正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件時(shí)，應(yīng)考慮不法侵害發(fā)生的整個(gè)過(guò)程，不應(yīng)該添加“現(xiàn)實(shí)緊迫性”的額外要求。換言之，不能僅僅把暴力侵害發(fā)生的一瞬間認(rèn)定為不法侵害“正在進(jìn)行”。在許多現(xiàn)實(shí)案例中，大多數(shù)防衛(wèi)行為都是由防衛(wèi)人在不法侵害對(duì)其造成實(shí)際損害前實(shí)施的，在這種情形下，認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件僅在不法侵害實(shí)施的一瞬間或不法侵害已經(jīng)實(shí)施才能成立是不合理的。［20］若侵害行為正在實(shí)施，例如正處于侵害人舉刀向防衛(wèi)人進(jìn)攻、手起刀落的一瞬間，此時(shí)才能實(shí)施反擊行為，防衛(wèi)時(shí)間未免過(guò)于短暫。若侵害結(jié)果已經(jīng)發(fā)生，此時(shí)再實(shí)施反擊行為已經(jīng)達(dá)不到制止不法侵害的效果。因此，這種情況應(yīng)認(rèn)定防衛(wèi)人的行為具有防衛(wèi)性質(zhì)，不能對(duì)不法侵害“正在進(jìn)行”進(jìn)行局部的、片面的理解。而對(duì)于時(shí)間條件的認(rèn)定過(guò)于苛刻的司法處理會(huì)導(dǎo)致上述數(shù)據(jù)分析揭示的“被告人先動(dòng)手”對(duì)裁判結(jié)果具有顯著影響，即從整體來(lái)看系被害人先動(dòng)手，若對(duì)時(shí)間限制過(guò)于苛刻，將整個(gè)事件發(fā)生經(jīng)過(guò)割裂來(lái)看，則可能會(huì)作出被告人先動(dòng)手的司法判斷，這也體現(xiàn)了司法實(shí)踐與立法精神的不一致。

（六）司法裁判規(guī)則重構(gòu)是多元主體互動(dòng)的結(jié)果

根據(jù)上述數(shù)據(jù)分析，“侵害行為系危險(xiǎn)行為”“被告人先動(dòng)手”“防衛(wèi)手段強(qiáng)度的超出”“被告人能回避而未回避”均對(duì)于得出實(shí)質(zhì)入刑的裁判結(jié)果有顯著的正向影響，而“是否取得被害人諒解”“事先存在糾紛”為免于實(shí)質(zhì)入刑的裁判結(jié)果提供作用力，“法外因素”對(duì)裁判結(jié)果的影響有可能是雙向的。值得注意的是，本文研究的輸出變量（是否實(shí)質(zhì)入刑）包括了判決無(wú)罪、定罪免刑和判處緩刑等實(shí)質(zhì)免罰的情形。由此可見(jiàn)，存在相當(dāng)數(shù)量法官難以作出無(wú)罪宣判的涉正當(dāng)防衛(wèi)案件的情形，當(dāng)具有“事先存在糾紛”“是否取得被害人諒解”這樣有利于被告人、對(duì)判決結(jié)論具有優(yōu)勢(shì)解釋力的“法外因素”時(shí)，法官至多參照被害人過(guò)錯(cuò)的相關(guān)刑事政策，以定罪免刑、判決緩刑、判處刑期較短的刑罰等未實(shí)質(zhì)入刑方式從輕處理?；诖?，司法處理涉正當(dāng)防衛(wèi)案件的裁判邏輯實(shí)則如下：（1）侵害行為必須造成實(shí)際損害；（2）被告人不得先動(dòng)手；（3）被告人有退讓可能性時(shí)必須退讓；（4）防衛(wèi)工具不能超出侵害人使用的工具強(qiáng)度；（5）事前存在糾紛；（6）事后積極賠償以獲取被害人或其家屬的諒解并簽訂諒解書(shū)。倘若被告人的行為實(shí)際上符合認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)成立的各要件但未完全依循前述各項(xiàng)司法處理規(guī)則，司法機(jī)關(guān)傾向于以定罪免刑、判決緩刑等方式從輕處理，而非作出無(wú)罪宣判。［21］顯然，這一裁判規(guī)則與現(xiàn)行法律規(guī)定、傳統(tǒng)刑法理論以及刑法教義學(xué)理論相去甚遠(yuǎn)。

前述數(shù)據(jù)清楚地表明，“法外因素”對(duì)裁判結(jié)果在現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)揮實(shí)際作用，而這些因素根本來(lái)源于生活。司法者對(duì)法律的闡釋無(wú)法脫離生活、其他社會(huì)主體及社會(huì)形勢(shì)的影響。譬如，若不是基于輿論、輿情的壓力，于歡恐怕無(wú)法從無(wú)期徒刑被改判為5 年有期徒刑；于海明更難以在事發(fā)當(dāng)天即被刑事拘留后又被迅速釋放并得到撤案的處理結(jié)果。諸如此類的熱議案件改判會(huì)對(duì)現(xiàn)存的司法邏輯造成一定的沖擊，即會(huì)影響法官日后對(duì)類似案件的審判結(jié)果。從邏輯上講，法律的功能在于指引、預(yù)測(cè)人的行為。［22］但從破除防衛(wèi)困境的角度上看，原本屬于法律指引、評(píng)價(jià)客體的普通民眾，運(yùn)用信息媒體表達(dá)個(gè)人對(duì)案件的意見(jiàn)，以一種主體的姿態(tài)變?yōu)榇_保司法公正的積極參與者，并且反作用于法律規(guī)定的司法貫徹。誠(chéng)然，民眾通過(guò)媒體、輿論影響司法審判甚至是立法的現(xiàn)象飽受詬病，但信息時(shí)代的司法實(shí)踐不可能是真空，法官也無(wú)法達(dá)到“絕對(duì)的自由心證”，正確的做法是不該將媒體、公眾的

情緒拒之門(mén)外，其與法學(xué)研究以及法治實(shí)踐的交互關(guān)系只會(huì)越來(lái)越顯著。［23］因此，只有以去中心化視角將輿論、輿情等社會(huì)生活因素考慮在司法重構(gòu)的具體機(jī)制中，并促進(jìn)立法、司法、社會(huì)生活在內(nèi)的多元主體間良性互動(dòng)，才可能緩解并最終破解防衛(wèi)困境，促進(jìn)現(xiàn)實(shí)生活中公平正義的實(shí)現(xiàn)。然而，在多元主體互動(dòng)中法官必須把握限度，避免落入“沉默的陀螺”的陷阱，即司法裁判不可隨波逐流，司法實(shí)務(wù)對(duì)法律的闡釋絕不可過(guò)于隨意，它必須兼顧法條本身的表述，并彰顯立法精神。正當(dāng)防衛(wèi)制度是法律賦予公民在面對(duì)不法侵害行為時(shí)勇于反抗的權(quán)利，這項(xiàng)權(quán)利既不能被濫用，也不能被擱置不用。在認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)成立條件時(shí)，司法機(jī)關(guān)要從法律規(guī)定出發(fā)，準(zhǔn)確把握正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件、時(shí)間條件、意思條件、對(duì)象條件和限度條件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在司法實(shí)踐中統(tǒng)一正當(dāng)防衛(wèi)制度的法律適用標(biāo)準(zhǔn)。特別是在對(duì)防衛(wèi)限度的理解上，要擯棄以往對(duì)防衛(wèi)人過(guò)于苛刻的觀念和唯結(jié)果論的做法，要將不法侵害發(fā)生的過(guò)程當(dāng)作一個(gè)整體，查明防衛(wèi)行為的前因后果。認(rèn)定是否構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)時(shí)要設(shè)身處地從防衛(wèi)人的角度思考，同時(shí)要適當(dāng)作有利于防衛(wèi)人的考量?？傃灾?，正確適用正當(dāng)防衛(wèi)制度，必須考慮社會(huì)常理、人之常情，尊重人民大眾的道德訴求，從維護(hù)公民法益的角度出發(fā)，在反映社會(huì)的普遍正義觀念的前提下，最大限度地維護(hù)公民的合法權(quán)益。