向賢文

（上海大學(xué) 文學(xué)院，上海 200444）

“無(wú)以”是古代漢語(yǔ)典籍中的常見(jiàn)結(jié)構(gòu)，在先秦，其主要用法是處在謂詞性結(jié)構(gòu)VP 前作狀語(yǔ)。雖然“無(wú)以”并不少見(jiàn)，但主要的字典、辭書(shū)卻無(wú)“無(wú)以”的條目，現(xiàn)有對(duì)“無(wú)以”的研究又存在不足。本文擬參考語(yǔ)言類型學(xué)的相關(guān)研究成果，對(duì)“無(wú)以”的性質(zhì)、發(fā)展歷程等問(wèn)題進(jìn)行深入探究，旨在探明“無(wú)以”的結(jié)構(gòu)類型及其產(chǎn)生、發(fā)展和衰落的動(dòng)因與機(jī)制，以期為類似結(jié)構(gòu)的研究提供參考。

一 關(guān)于“無(wú)以”的已有研究

對(duì)“無(wú)以”的現(xiàn)有研究主要集中在三個(gè)方面：一是“無(wú)”和“以”的結(jié)構(gòu)關(guān)系；二是“無(wú)”和“以”的詞性；三是“無(wú)以”的性質(zhì)，即“無(wú)以”是固定結(jié)構(gòu)還是省略結(jié)構(gòu)。研究者往往把三者結(jié)合在一起，主要有兩種說(shuō)法：“固定結(jié)構(gòu)說(shuō)”和“省略說(shuō)”，以下進(jìn)行詳細(xì)說(shuō)明。

（一）“固定結(jié)構(gòu)說(shuō)”

洪成玉最早提出此說(shuō)。洪文認(rèn)為，“無(wú)以”是古代漢語(yǔ)中的固定結(jié)構(gòu)，表示“不能”，不能拆開(kāi)來(lái)理解，因此，“無(wú)”不是動(dòng)詞謂語(yǔ)，“以……”也不是動(dòng)詞的賓語(yǔ)［1］。這一分析“幾乎可以解釋所有帶‘有以’‘無(wú)以’的語(yǔ)句”［2］。劉瑞明則在肯定洪文“固定結(jié)構(gòu)說(shuō)”的基礎(chǔ)上，補(bǔ)充了若干非“固定結(jié)構(gòu)”的例子，指出固定結(jié)構(gòu)“無(wú)以”也存在一些非固定結(jié)構(gòu)的同形異構(gòu)體［3］。“固定結(jié)構(gòu)說(shuō)”注意到了“無(wú)”和“以”以連用為主，中間極少插入別的成分這一重要事實(shí)。但是，“固定結(jié)構(gòu)說(shuō)”對(duì)“無(wú)”和“以”之間的結(jié)構(gòu)關(guān)系卻沒(méi)有說(shuō)明，也就不會(huì)去探討“無(wú)”和“以”的詞性，這是一個(gè)明顯的不足，因此，遇到少量“無(wú)＋N＋以”結(jié)構(gòu)的時(shí)候就顯得缺乏說(shuō)服力。

（二）“省略說(shuō)”

“省略說(shuō)”大致分為兩種。第一種是省“所”說(shuō)。此種說(shuō)法認(rèn)為，“無(wú)以”是“無(wú)所以”的省略，“無(wú)”是動(dòng)詞，因?yàn)槭÷粤恕八?，所以“以”為名詞，“無(wú)以”是動(dòng)賓結(jié)構(gòu)。呂叔湘最早提出這個(gè)觀點(diǎn)［4］。方有國(guó)又從“句型變換”的角度提出了“何以V→所以V→有/無(wú)以V”的變換路徑，從理論上發(fā)展了呂先生的觀點(diǎn)［5］。

“省略說(shuō)”的第二種是“省賓說(shuō)”。此說(shuō)法又分為兩種，第一種“省賓說(shuō)”認(rèn)為，“無(wú)以”是由“無(wú)＋以＋賓”結(jié)構(gòu)通過(guò)省略“以”的賓語(yǔ)而來(lái)，“無(wú)”是動(dòng)詞，“以”是介詞。有的學(xué)者甚至說(shuō)，省略的賓語(yǔ)不是別的，而是“之”［6］。張誼生則從“介詞懸空”的角度指出，因?yàn)椤耙浴钡馁e語(yǔ)省略，導(dǎo)致介詞“以”懸空而前附于“無(wú)”，在雙音節(jié)韻律作用下融合成一個(gè)詞［7］。第二種“省賓說(shuō)”認(rèn)為，“無(wú)以”是由“無(wú)＋賓＋以”結(jié)構(gòu)通過(guò)省略“無(wú)”的賓語(yǔ)而來(lái)，“無(wú)”是動(dòng)詞，“以”是連詞。馬建忠最早提出此說(shuō)［8］。林海權(quán)則從古漢語(yǔ)中“無(wú)＋X＋以”的例證出發(fā)，支持馬說(shuō)［9］。從以上兩種“省賓說(shuō)”出發(fā)，“無(wú)”和“以”之間沒(méi)有結(jié)構(gòu)關(guān)系，所以“無(wú)以”是一個(gè)“跨層結(jié)構(gòu)”。

以上是“省略說(shuō)”的相關(guān)研究情況。從省略本身的角度來(lái)說(shuō)，王力認(rèn)為：

“被省略了的東西，必須是在正常情況下經(jīng)常出現(xiàn)的，至少是出現(xiàn)和省略的機(jī)會(huì)差不多相等。這里所謂正常的情況是必須從歷史上看的；假使拿現(xiàn)代漢語(yǔ)為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)談古代漢語(yǔ)的省略法，那就和拿現(xiàn)代漢語(yǔ)為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)談古代漢語(yǔ)的倒裝法，同樣的是不合理的。”［10］

王力先生的論述給我們兩個(gè)重要提示：一是，被省略的結(jié)構(gòu)要存在且較之省略后的結(jié)構(gòu)在數(shù)量上不能相差太大；二是，省略之前和省略之后的兩種結(jié)構(gòu)的數(shù)量對(duì)比必須是同時(shí)代的。從這兩個(gè)角度來(lái)說(shuō)，結(jié)合我們的調(diào)查，“省略說(shuō)”恐怕難以成立。首先，先秦“無(wú)所以”和“無(wú)以之”是兩個(gè)特別罕見(jiàn)的結(jié)構(gòu)，前者僅2 例，很有可能是后人修改［11］，而后者更是不見(jiàn)1 例。其次，雖然“以”的賓語(yǔ)有時(shí)可以省略，但大部分是基于上下文十分清楚的用例。本文的語(yǔ)料和統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)均源自陜西師范大學(xué)漢籍全文檢索系統(tǒng)（第四版）。例如：

（1）楚王逐張儀于魏。陳軫曰：“王何逐張子？”曰：“為臣不忠不信?！痹唬骸安恢?，王無(wú)以為臣；不信，王勿與為約?！保ā稇?zhàn)國(guó)策·楚策三》）

從上下文來(lái)看，“以”后明顯省略了“張儀”。但絕大多數(shù)例子仍不能用“省賓說(shuō)”來(lái)解釋。例如：

（2）治民惡事，無(wú)以賦令。（《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)上》）

（3）趙無(wú)以食，請(qǐng)粟于齊，而齊不聽(tīng)。（《戰(zhàn)國(guó)策·齊策二》）

（4）惠盎對(duì)曰：“今大王，萬(wàn)乘之主也，誠(chéng)有其志，則四竟之內(nèi)，皆得其利矣。其賢于孔、墨也遠(yuǎn)矣?！彼瓮鯚o(wú)以應(yīng)。（《列子·黃帝篇》）

以上例句，均不好說(shuō)在“以”后省略了什么，特別是例（4），在與之類似的語(yǔ)境中，用“未有以”，而非在“以”后補(bǔ)充賓語(yǔ)。從我們調(diào)查的情況來(lái)看，先秦所有類似的例子均為“未有以”，如：

（5）齊湣王是以。知說(shuō)士，而不知所謂士也。故尹文問(wèn)其故，而王無(wú)以應(yīng)?！囊?jiàn)齊王，齊王謂尹文曰：“寡人甚好士。”尹文曰：“愿聞何謂士？”王未有以應(yīng)。（《呂氏春秋·正名》）

因此，“以”后省賓的說(shuō)法具有很大的局限性。此外，筆者在后文的分析中還將顯示，例（1）的“以”，在句法結(jié)構(gòu)上屬后，是一個(gè)“前置介詞”，后面幾例中的“以”則屬前，是一個(gè)“后置介詞”（此處的“前置介詞”和“后置介詞”是針對(duì)介詞賓語(yǔ)來(lái)說(shuō)的，不是針對(duì)小句核心VP 說(shuō)的。前置介詞處在所引介的賓語(yǔ)前，后置介詞處在所引介的賓語(yǔ)后，下文同）。兩者性質(zhì)不同，不能混為一談。

林文所列“無(wú)＋X＋以”結(jié)構(gòu)，其實(shí)包含兩種句式，一種是“無(wú)＋N＋以”，另一種是“無(wú)＋V＋以”。后者是祈使句，其中，“無(wú)”是一個(gè)否定副詞，義為“不要”。因此，“無(wú)＋V＋以”結(jié)構(gòu)和非祈使義的“無(wú)以”以及“無(wú)＋N＋以”結(jié)構(gòu)的性質(zhì)不同，兩者之間沒(méi)有聯(lián)系。我們的調(diào)查顯示，先秦“無(wú)以”已經(jīng)相當(dāng)成熟，外在表現(xiàn)是用例豐富。表1 為先秦主要典籍中“無(wú)以”“無(wú)＋N＋以”“無(wú)＋V＋以”的使用情況。由表1 可知，雖然“無(wú)＋N＋以”較之“無(wú)所以”和“無(wú)以之”多，但較之連用的“無(wú)以”就少多了，連用的“無(wú)以”（不包括“無(wú)”為否定副詞、“以”為介詞的結(jié)構(gòu)，下表同）有242 例，而“無(wú)＋N＋以”僅26 例。

表1 “無(wú)以”“無(wú)＋N＋以”“無(wú)＋V＋以”的使用情況

從上表可以看出，在先秦的主要典籍中，“無(wú)＋N＋以”的“N”集中于“術(shù)”“辭”“氣”等幾個(gè)意義較具體的詞。因此，我們認(rèn)為，數(shù)量上的劣勢(shì)使得“無(wú)＋N＋以”結(jié)構(gòu)不具備通過(guò)省略形成“無(wú)以”的能力。

最為重要的是，“省略說(shuō)”總要人為地補(bǔ)充一些成分，或是“所”，或是相關(guān)的賓語(yǔ)，正如上文所說(shuō)，這些成分在已有的語(yǔ)料中難以找到。我們認(rèn)為，造成這一現(xiàn)象的主要原因是對(duì)“無(wú)”和“以”詞性的認(rèn)識(shí)偏差。認(rèn)為“無(wú)”只能是動(dòng)詞，自然會(huì)認(rèn)為“無(wú)”后的賓語(yǔ)省略，導(dǎo)致上述“省略說(shuō)”和第二種“省賓說(shuō)”的出現(xiàn)。但仔細(xì)觀察發(fā)現(xiàn)，這類說(shuō)法有一個(gè)特點(diǎn)，即補(bǔ)充的賓語(yǔ)各種各樣，出發(fā)點(diǎn)都是根據(jù)自己對(duì)于原文的理解而補(bǔ)充，主觀性很強(qiáng)，發(fā)展到極端就是省“所”“之”這類說(shuō)法的出現(xiàn)，用一個(gè)代詞替代所有，然而實(shí)際語(yǔ)料中卻沒(méi)有。我們認(rèn)為，這種現(xiàn)象恰恰說(shuō)明，“無(wú)以”自足，“無(wú)”后不存在一個(gè)句法空位。

對(duì)“以”的理解偏差會(huì)導(dǎo)致上述第一種“省賓說(shuō)”。這類說(shuō)法是把“以”看成介詞，自然會(huì)認(rèn)為介詞賓語(yǔ)省略了。這里的介詞其實(shí)是指“前置介詞”［12］。然而，從語(yǔ)言類型學(xué)的角度來(lái)看，漢語(yǔ)中不僅有前置介詞，而且有后置介詞,當(dāng)“NP＋以”結(jié)構(gòu)處于核心動(dòng)詞之前時(shí)，“以”均為后置介詞。最為典型的是，以往認(rèn)為“以”的賓語(yǔ)前置的種種情況如“是以、何以”［13］等，這些結(jié)構(gòu)只能處在小句核心VP 之前［14］。后文的研究將顯示，“無(wú)以”正是這種后置介詞結(jié)構(gòu)，“無(wú)”作后置介詞“以”的賓語(yǔ)，“無(wú)以”整體作“無(wú)以VP”中VP 的狀語(yǔ)，完全自足。此外，“省所說(shuō)”大多是從語(yǔ)句的意譯出發(fā)，從一開(kāi)始就避開(kāi)了對(duì)“以”的詞性的討論，只是說(shuō)“所”省略之后，“以”變?yōu)槊~。可是，“以”是漢語(yǔ)中歷史最悠久的虛詞之一［15］，逆演化變成名詞，很難成立，且“所”和“以”組合的融合度較高，一般不能省略。

綜上所述，“固定結(jié)構(gòu)說(shuō)”和“省略說(shuō)”都有值得肯定的地方，也有一些缺陷，因此有重新討論的必要。下面我們先厘清“無(wú)以”在先秦的句法分布和整體功能，進(jìn)而探討“無(wú)”和“以”的性質(zhì)及其結(jié)構(gòu)關(guān)系，最后探究“無(wú)以”的發(fā)展歷程。

二 “無(wú)以”的句法分布與功能

（一）先秦“無(wú)以”的用法

上文已經(jīng)說(shuō)過(guò)，在先秦，“無(wú)以”就已經(jīng)大量使用了。根據(jù)我們的調(diào)查，“無(wú)以”主要有以下幾種用法，試舉例說(shuō)明。

（6）失所長(zhǎng)，則國(guó)家無(wú)功；守所短，則民不樂(lè)生。以無(wú)功御不樂(lè)生,不可行于齊民。如此，則上無(wú)以使下，下無(wú)以事上。（《韓非子·安?！罚?/p>

（7）凡眾之動(dòng)失其宜。如此，則無(wú)以祖洽于眾也。（《禮記正義·仲尼燕居》）

（8）是以有袞衣兮，無(wú)以我公歸兮。（《詩(shī)經(jīng)·豳風(fēng)·九罭》）

（9）愿君無(wú)以寡人之不肖，累往事之美。（《戰(zhàn)國(guó)策·燕策三》）

以上例句代表了先秦“無(wú)以”的兩種主要用法，其中，例（8）、例（9）的結(jié)構(gòu)清楚，“無(wú)”是否定副詞，義為“不要”。例（8）中，“以”是使役動(dòng)詞，例（9）中，“以”是前置介詞，其結(jié)構(gòu)為“無(wú)＋（以＋VP）”，整個(gè)句子具有明顯的祈使義，與“無(wú)＋V＋以”結(jié)構(gòu)屬同類句式，而與本文將要討論的“無(wú)以”結(jié)構(gòu)無(wú)關(guān)。例（6）、例（7）則比較模糊，此種用法正是“無(wú)以”的主要用法，也是本文討論的核心。要厘清其結(jié)構(gòu)關(guān)系，必須先厘清“無(wú)”和“以”在先秦的主要詞性。

從已有的研究來(lái)看，“無(wú)”在先秦主要有三種詞性：一是動(dòng)詞，義為“沒(méi)有”；二是否定副詞，義為“不能、不要”；三是否定性無(wú)定代詞［16-17］，義為“沒(méi)有什么”，其中，“什么”主要指事物，也可以指人。試分別舉例如下。

（10）鮑叔曰：“不受也。夷吾事君無(wú)二心?！保ā豆茏印た锞】铩罚?/p>

（11）子夏為莒父宰，問(wèn)政。子曰：“無(wú)欲速，無(wú)見(jiàn)小利。欲速則不達(dá)，見(jiàn)小利則大事不成?！保ā墩撜Z(yǔ)·子路》）

（12）顏回見(jiàn)仲尼，請(qǐng)行。曰：“奚之？”曰：“將之衛(wèi)?！痹唬骸稗蔀檠桑俊痹唬骸盎芈勑l(wèi)君，其年壯，其行獨(dú)，輕用其國(guó)而不見(jiàn)其過(guò)。輕用民死，死者以國(guó)量，乎澤若蕉，民其無(wú)如矣！”（《莊子內(nèi)篇·人間世》）

（13）蟹六跪而二螯，非蛇蟺之穴無(wú)可寄托者，用心躁也。（《荀子·勸學(xué)》）

以上例句，例（10）中的“無(wú)”是動(dòng)詞，例（11）中的“無(wú)”是否定副詞，例（12）和例（13）兩例中的“無(wú)”是無(wú)定代詞，義均為“沒(méi)有什么”。例（12）的“如”，義為“歸、往”，譯為“人民沒(méi)有什么可以歸往”，例（13）譯為“除了蛇蟺的洞穴，沒(méi)有什么可以寄托自身”。

再來(lái)看“以”?！耙浴笔窍惹貢r(shí)期非常活躍的一個(gè)虛詞，主要有介詞和連詞兩種詞性。上文已說(shuō)過(guò)，“以”作為古代漢語(yǔ)中的典型介詞，既有前置介詞用法，也有后置介詞用法，這兩種用法的句法分布明顯不同［18］。前置介詞主要用在動(dòng)詞之后，形成“VP＋（以＋NP）”的“中心語(yǔ)＋狀語(yǔ)”結(jié)構(gòu)。如：

（14）夫子循循然善誘人，博我以文，約我以禮。（《論語(yǔ)·子罕》）

后置介詞主要用在VP 前，形成“（NP＋以）＋VP”的狀中結(jié)構(gòu)。如：

（15）周公思兼三王，以施四事。其有不合者，仰而思之，夜以繼日。（《孟子·離婁下》）

“以”之所以呈現(xiàn)這樣的前后分布，是因?yàn)樵谡Z(yǔ)言類型學(xué)“聯(lián)系項(xiàng)居中原則”［19］的強(qiáng)制約下，作為聯(lián)系項(xiàng)（介詞、連詞等）成員的介詞“以”，要保持處在所引賓語(yǔ)和核心動(dòng)詞的中介位置（即NP 與VP之間，如例（14）中的“博我”和“文”、“約我”和“禮”，以及例（15）中的“夜”和“繼日”之間的位置）［20］。厘清了“無(wú)”和“以”的主要用法，下面我們將在“無(wú)以”整體特點(diǎn)的基礎(chǔ)上，探索“無(wú)”和“以”的詞性以及“無(wú)以”的結(jié)構(gòu)類型。

（二）“無(wú)以”的特點(diǎn)及“無(wú)”和“以”的詞性

根據(jù)我們的調(diào)查，先秦“無(wú)以”主要有以下特點(diǎn)。一是，句法位置上，“無(wú)以”處在動(dòng)詞或形容詞前，因此可形式化為“無(wú)以VP”（不包括上文提及的祈使句式）。二是，由“無(wú)以”構(gòu)成的句子在語(yǔ)義上表示不存在使得VP 實(shí)現(xiàn)的條件，整句是一種否定性的條件句。例如：

（16）莊王曰：“弱者，吾威之，強(qiáng)者吾辟之，是以使寡人無(wú)以立乎天下！”（《春秋公羊傳·宣公十二年》）

（17）司空馬曰：“臣效愚計(jì)，大王不能用，是臣無(wú)以事大王?！保ā稇?zhàn)國(guó)策·秦策五》）

（18）孔子曰：“不知命，無(wú)以為君子也。不知禮，無(wú)以立也。不知言，無(wú)以知人也。”（《論語(yǔ)·堯曰》）

（19）人民之眾，車馬之多，日夜行不休已，無(wú)以異于三軍之眾。（《戰(zhàn)國(guó)策·魏策一》）

以上例句中，例（16）的“無(wú)以”位于動(dòng)詞“立”前，“無(wú)以立乎天下”表示不存在“立乎天下”的條件。例（17）中，“無(wú)以”位于動(dòng)詞“事”前，“無(wú)以事大王”表示不存在“事大王”的條件，但這個(gè)條件不是上文的“計(jì)”，因?yàn)椤按笸醪挥谩?，因此，是“?jì)”之外的所有條件。以此類推。例（19）中的“異”是動(dòng)詞，與其后的介詞短語(yǔ)共同表示“與……相區(qū)別”。從以上的例證分析可以看出，“無(wú)以VP”結(jié)構(gòu)是一種全稱否定結(jié)構(gòu)［21］，否定了使得VP 成立的所有條件。因此，在功能上，該結(jié)構(gòu)由三種要素組成：否定、動(dòng)作條件和動(dòng)作本身。三者中，否定的對(duì)象是動(dòng)作條件，而不是動(dòng)作本身，因此，排除“省略說(shuō)”的“句法空位”之后，形成如下“編碼”［22］模式。

由此可知，“無(wú)”的功能是雙重的，一方面具有陳述功能，即否定陳述；另一方面又具有指稱功能，即指稱被否定的對(duì)象，因此，其詞性并不單純。從“無(wú)”的三種詞性來(lái)看，具有雙重功能的，只有否定性無(wú)定代詞一項(xiàng)，試對(duì)此進(jìn)行簡(jiǎn)要分析。

首先，從三者的區(qū)別來(lái)看，楊薇薇、潘玉坤在系統(tǒng)研究了上古漢語(yǔ)的否定性無(wú)定代詞后認(rèn)為，否定性無(wú)定代詞區(qū)別于否定動(dòng)詞和否定副詞的顯著特征是“全值否定（等同于“全稱否定”）、一定的指稱性、能作主語(yǔ)、領(lǐng)起周遍性陳述”［23］四點(diǎn)。除了最后一點(diǎn)，作者表述得不是很清楚而不好把握外，我們贊同二位作者所總結(jié)的前三個(gè)特征。從上文的例證和分析可以看出，“無(wú)以”中的“無(wú)”，一方面對(duì)動(dòng)作本身得以進(jìn)行的條件進(jìn)行全稱否定；另一方面，又指稱這些被否定的條件本身，因此符合前兩個(gè)特征。此外，我們后面的分析將顯示，“無(wú)”在這里作后置介詞“以”的介詞賓語(yǔ)，這更是否定動(dòng)詞和否定副詞所不具備的。

其次，從語(yǔ)義上來(lái)看，如果把“無(wú)”理解為動(dòng)詞，則具有前文所述“省略說(shuō)”的問(wèn)題，大多數(shù)情況下，需要人為地增補(bǔ)“無(wú)”后賓語(yǔ)，又有“增字為訓(xùn)”之嫌，且不能得到文獻(xiàn)材料的證明。而如果把“無(wú)”理解為否定副詞，則在語(yǔ)義上無(wú)法講通，只有理解為否定性的無(wú)定代詞，語(yǔ)義上才顯得平順。

再次，從無(wú)定代詞的體系來(lái)看，無(wú)定代詞都含有一個(gè)表存在的語(yǔ)義特征，如“莫”，義為“沒(méi)有人”；“或”，義為“有的人”；“無(wú)”，義為“沒(méi)有人/物”等［24-25］。因此，我們大致可以歸納出古代漢語(yǔ)無(wú)定代詞的一個(gè)共同表意特征：存在/不存在動(dòng)作/狀態(tài)的某種論元角色，如“莫”通常表示“不存在動(dòng)作/狀態(tài)的主體論元”，“或”與“莫”相反，“無(wú)”主要表示“不存在動(dòng)作的條件論元”?！盁o(wú)以VP”中的“無(wú)”表示“不存在使得VP 進(jìn)行的條件”，這與無(wú)定代詞表存在的語(yǔ)義特征相吻合。

綜上所述，從功能和語(yǔ)義特征來(lái)看，只有無(wú)定代詞“無(wú)”最符合“無(wú)以”中“無(wú)”的種種特征，因此，我們認(rèn)為，“無(wú)”是一個(gè)否定性無(wú)定代詞。

厘清了“無(wú)”，再來(lái)看“以”。從語(yǔ)義上來(lái)看，“以”似乎不好理解。我們認(rèn)為，此處的“以”是一個(gè)后置介詞，有以下幾點(diǎn)理由。首先，“以”處在“無(wú)”后、句子的核心VP 前，即“無(wú)”和VP 之間，這個(gè)位置正是語(yǔ)言類型學(xué)中聯(lián)系項(xiàng)的典型位置，加之“以”自身的虛詞身份，因此，“以”是某種虛詞無(wú)疑。進(jìn)一步看，功能上，“無(wú)”否定并指稱VP 得以進(jìn)行的條件，因此，“無(wú)”與VP 具有明顯的主從關(guān)系，加之兩者都處在小句內(nèi)部，所以這里的“以”只能是后置介詞，而不能是連詞，這是因?yàn)椤霸谛【鋬?nèi)部，連詞和介詞的唯一區(qū)別是用于聯(lián)合關(guān)系還是主從關(guān)系”［26］，連接主從關(guān)系的只能是介詞?；谝陨蟽牲c(diǎn)，我們認(rèn)為，“無(wú)以”中的“以”是后置介詞。

厘清了“無(wú)”和“以”的詞性，“無(wú)以”的結(jié)構(gòu)類型及“無(wú)”和“以”的結(jié)構(gòu)關(guān)系就很清楚了，即“無(wú)以”是一個(gè)“介詞賓語(yǔ)＋后置介詞”的賓介結(jié)構(gòu)，“無(wú)”是“以”的介詞賓語(yǔ)，“無(wú)以”整體處于小句核心VP 前，作VP 的狀語(yǔ)。其句法分布和“是以”“何以”高度一致，都是只能處于小句核心VP 之前，這可以從一個(gè)側(cè)面證明三者是同類結(jié)構(gòu)，其中，“無(wú)”“是”“何”的性質(zhì)類似，都是代詞，“以”均為后置介詞。這類結(jié)構(gòu)完全自足，并不缺什么成分。

上述分析存在的一個(gè)問(wèn)題是，“以”作為后置介詞，具體的“語(yǔ)法功能是什么”并不明確。我們認(rèn)為，后置介詞“以”和前置介詞“以”有明確的句法分工，前置介詞“以”主要引介工具、原因等，屬于“二級(jí)介詞”，即“基本關(guān)系介詞”［27］，而后置介詞“以”則主要起聯(lián)系項(xiàng)的作用，屬于“一級(jí)介詞”，即“純聯(lián)系項(xiàng)介詞”［28］。后者的特征是：不能表示具體的語(yǔ)義關(guān)系種類，只是在從屬成分和小句核心的中介位置起一個(gè)聯(lián)系項(xiàng)的作用，是最抽象的介詞［29］。與這種“以”類似的古漢語(yǔ)還有“而”和“之”［30］。

綜上所述，“無(wú)以”是一個(gè)“賓語(yǔ)＋后置介詞”的介詞結(jié)構(gòu)，“無(wú)以VP”是一個(gè)狀中結(jié)構(gòu)，這兩個(gè)結(jié)構(gòu)均不缺成分。根據(jù)這種解釋，既彌補(bǔ)了“固定結(jié)構(gòu)說(shuō)”的不足，也沒(méi)有“省略說(shuō)”的“增字為訓(xùn)”之嫌，像“無(wú)以應(yīng)”“無(wú)以對(duì)”這樣的結(jié)構(gòu)也能順利解決，即“沒(méi)有什么來(lái)回答/回應(yīng)”。

三 “無(wú)以”的發(fā)展和衰落

從語(yǔ)法化的角度來(lái)看，一個(gè)結(jié)構(gòu)的衰落主要有三種原因：一是同類結(jié)構(gòu)的競(jìng)爭(zhēng)；二是自身組成成分的變化；三是語(yǔ)言整體特性的變化。下面來(lái)看“無(wú)以”的情況。從語(yǔ)義和功能上來(lái)說(shuō)，“無(wú)以”表示“沒(méi)有X 來(lái)”，句法功能是指稱并否定VP 得以進(jìn)行的條件，作狀語(yǔ)，所以很自然地引申出如“不能”的意思［31］。例如：

（20）虞卿曰：“秦以其力攻其所不能取，倦而歸。王又以其力之所不能攻以資之，是助秦自攻也。來(lái)年秦復(fù)攻王，王無(wú)以救矣。”（《戰(zhàn)國(guó)策·趙策三》）

（21）齊魏爭(zhēng)燕。齊謂燕王曰：“吾得趙矣?！蔽阂嘀^燕王曰：“吾得趙矣?！毖酂o(wú)以決之，而未有適予也。（《戰(zhàn)國(guó)策·燕策二》）

以上兩例，固然應(yīng)該理解為：王沒(méi)有辦法自救/燕國(guó)沒(méi)有辦法判斷這件事，但也可理解為：王不能自救/燕國(guó)不能判斷這件事。正因?yàn)檎Z(yǔ)義和功能相通，先秦時(shí)期便出現(xiàn)了一些“無(wú)以”與“不能”在相同句法環(huán)境中共現(xiàn)的例子。例如：

（22）孔子曰：“吾有所齒，有所鄙，有所殆。夫幼而不能強(qiáng)學(xué)，老而無(wú)以教，吾恥之；去其鄉(xiāng)事君而達(dá)，卒遇故人，曾無(wú)舊言，吾鄙之；……與小人處而不能親賢，吾殆之?！保ā犊鬃蛹艺Z(yǔ)·致思》）

（23）包胥曰：“善哉，蔑以加焉，然猶未可以戰(zhàn)也。夫戰(zhàn)，智為始，仁次之，勇次之。不智，則不知民之極，無(wú)以銓度天下之眾寡；不仁，則不能與三軍共饑勞之殃；不勇，則不能斷疑以發(fā)大計(jì)?！痹酵踉唬骸爸Z。”（《國(guó)語(yǔ)·吳語(yǔ)》）

（24）公曰：“子之教，敢不承命？抑微子，寡人無(wú)以待戎，不能濟(jì)河?！保ā蹲髠鳌は骞辍罚?/p>

（25）老子曰：“夫人從欲失性，動(dòng)未嘗正也，以治國(guó)則亂，以治身則穢，故不聞道者，無(wú)以反其性，不通物者，不能清靜?！保ā锻ㄐ娼?jīng)·道原》）

以上例句，“無(wú)以”與“不能”所處的句法位置類似，這種用例雖然不多，但也從一個(gè)側(cè)面反映了“無(wú)以”是一個(gè)完全自足的結(jié)構(gòu)。這樣，“無(wú)以”自產(chǎn)生之日起就面臨著與同類表意結(jié)構(gòu)“不能”的競(jìng)爭(zhēng)。根據(jù)我們的研究，“不能”在先秦就已經(jīng)十分成熟。例如：

（26）余固知謇謇之為患兮，忍而不能舍也。（《楚辭·離騷》）

（27）天子不能定，諸侯不能救，百姓不能去。（《春秋穀梁傳·桓公元年》）

（28）五年春，原、屏放諸齊。嬰曰：“我在，故欒氏不作，我亡，吾二昆其憂哉。且人各有能、有不能，舍我，何害？”（《左傳·成公五年》）

（29）六月丁卯夜，鄭公子班自訾求入于大宮，不能。（《左傳·成公十三年》）

以上例句，例（26）、例（27）是“不能”的主要用法，作狀語(yǔ)，修飾VP。例（28）中的“不能”與“能”對(duì)舉使用，活用作名詞性成分，作“有”的賓語(yǔ)，表示“不能做的事”，例（29）中的“不能”后則省略了謂語(yǔ)“入”。由此可見(jiàn)，比起“無(wú)以”來(lái)，“不能”的使用范圍更廣，且“不”與“能”的詞性固定，一個(gè)是否定副詞，一個(gè)是助動(dòng)詞，而“無(wú)以”主要用于否定性條件句。此外，從數(shù)量上來(lái)看，先秦主要典籍中，“不能”的用例是“無(wú)以”的4 倍多，這就極大地限制了“無(wú)以”的使用范圍。從先秦開(kāi)始到最終衰落，“無(wú)以”主要用于否定性條件句。例如：

（30）太史公曰：“吾如淮陰，淮陰人為余言，韓信雖為布衣時(shí)，其志與眾異。其母死，貧無(wú)以葬，然乃行營(yíng)高敞地，令其旁可置萬(wàn)家?！保ā妒酚洝せ搓幒盍袀鳌罚?/p>

（31）齊自河清之后，逮于武平之末，土木之功不息，嬪嬙之選無(wú)已，征稅盡，人力殫，物產(chǎn)無(wú)以給其求，江海不能贍其欲。（《北齊書(shū)·后主幼主帝紀(jì)》）

（32）匠之不良，無(wú)以成其工；官之非賢，無(wú)以致于理。（《舊唐書(shū)·魏玄同列傳》）

（33）土行孫見(jiàn)小姐終是不肯順從，乃哄之曰：“小姐既是如此，我也不敢用強(qiáng)，只恐小姐明日見(jiàn)了尊翁變卦，無(wú)以為信耳?！保ā斗馍裱萘x·第五十六回·子牙設(shè)計(jì)收九公》）

（34）晴雯道：“我同寶姑娘相處一場(chǎng)，無(wú)以相贈(zèng)，有件藕絲衫奉送?！保ā都t樓復(fù)夢(mèng)·第二回》）

以上例句雖然出自不同時(shí)代，但用法卻完全相同，如例（30）中的“無(wú)以”表示“沒(méi)有什么（給母親）下葬”，例（31）中的“無(wú)以”表示“（物產(chǎn)）沒(méi)有辦法來(lái)滿足齊國(guó)的需求”。以此類推。在否定性條件句中，“不能”始終無(wú)法完全取代“無(wú)以”，一方面是因?yàn)椤盁o(wú)以”在否定性條件句中的用法根深蒂固，另一方面，則是因?yàn)椤盁o(wú)”作為一個(gè)否定性無(wú)定代詞，較之否定副詞“不”，多了一個(gè)指稱功能，當(dāng)其指稱的對(duì)象因上下文而變得相對(duì)實(shí)在時(shí)，“無(wú)以”不能換成“不能”。如例（34），這里的“無(wú)”明顯表示“沒(méi)有什么物件”，此時(shí)，比起“沒(méi)有辦法”“沒(méi)有條件”要實(shí)在，這也是“無(wú)以”得以長(zhǎng)時(shí)間存在的一個(gè)理?yè)?jù)。

此外，因?yàn)閮烧哳愃?，“不能”又是?qiáng)勢(shì)的一方，所以有時(shí)候“無(wú)以”也會(huì)受到其影響。例如：

（35）齊人有好獵者，曠日持久而不得獸，入則愧其家室。出則愧其知友州里。唯其所以不得之故，則狗惡也。欲得良狗，則家貧無(wú)以。（《呂氏春秋·貴當(dāng)》）

例（35）中，“以”后省略了謂語(yǔ)“得（良狗）”，之所以出現(xiàn)這種不常見(jiàn)的情況，我們認(rèn)為，是受了“不能”后有時(shí)謂語(yǔ)可省的影響，如例（29）。

從上文可見(jiàn)，“不能”所起的作用只是限制“無(wú)以”的使用場(chǎng)合，因此，同類結(jié)構(gòu)的競(jìng)爭(zhēng)不是“無(wú)以”最終衰落的原因。筆者認(rèn)為，“無(wú)以”衰落的真正原因有兩個(gè)：一是，“漢語(yǔ)的表現(xiàn)方法在長(zhǎng)期的發(fā)展中日趨精密”，即“表現(xiàn)的精密化”［32］趨勢(shì)；二是雙音化趨勢(shì)。下面分別加以說(shuō)明。

（一）漢語(yǔ)“表現(xiàn)的精密化”趨勢(shì)對(duì)“無(wú)以”的影響

從歷時(shí)的角度來(lái)看，語(yǔ)言體系的每一次變化都體現(xiàn)精密化，如前置介詞“以”的種種不同功能被“用”“把”“用來(lái)”等替代。但是后置介詞“以”只起聯(lián)系項(xiàng)的作用，比前置介詞“以”更加虛化，加之“聯(lián)系項(xiàng)居中原則”的強(qiáng)制性，后置介詞“以”不會(huì)受到類似的沖擊而被取代，這也是“無(wú)以”得以長(zhǎng)期保持穩(wěn)定的一個(gè)重要原因?，F(xiàn)代漢語(yǔ)中，表達(dá)的精密化使得“無(wú)以VP”必須說(shuō)成“沒(méi)有什么NP（來(lái)）VP”，身兼陳述和指稱兩職的“無(wú)”分解成了動(dòng)賓結(jié)構(gòu)，后起的后置介詞“來(lái)”取代了古老的“以”［33］，仍處于聯(lián)系項(xiàng)的居中位置，而且比“以”更具口語(yǔ)色彩。這樣，更精確和清晰的表達(dá)替代了文言色彩濃厚的“無(wú)以”，使得“無(wú)以”走向衰亡。“無(wú)以”衰落后，作為后置介詞的“以”仍然保持極少用例，并沒(méi)有完全消失［34］，一些高頻結(jié)構(gòu)如“無(wú)以復(fù)加”則成為不可分析的“化石”。除“無(wú)”以外，其他主要無(wú)定代詞也發(fā)生了類似分解，試列舉如下：（1）無(wú)→沒(méi)有＋什么/人；（2）有→有＋什么/人；（3）莫→沒(méi)有＋人；（4）或→有＋人。由此可見(jiàn)，“表現(xiàn)的精密化”趨勢(shì)使得身兼雙重功能的無(wú)定代詞發(fā)生分解，進(jìn)而導(dǎo)致無(wú)定代詞這個(gè)詞類逐漸消失了。

（二）雙音化趨勢(shì)對(duì)“無(wú)以”的影響

雙音化趨勢(shì)始于春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，漢代成為主流［35］。其對(duì)漢語(yǔ)的影響使得雙音節(jié)標(biāo)準(zhǔn)音步建立起來(lái)，單音節(jié)詞因而不能再自由使用，必須轉(zhuǎn)化成雙音節(jié)標(biāo)準(zhǔn)韻律詞后才能自由使用［36］。在“無(wú)以VP”結(jié)構(gòu)中，“無(wú)以”本來(lái)是一個(gè)整體，構(gòu)成一個(gè)雙音節(jié)標(biāo)準(zhǔn)韻律詞，在雙音化趨勢(shì)逐漸加強(qiáng)的先秦時(shí)期，兩者開(kāi)始融合。隨著上文談到的精密化趨勢(shì)加強(qiáng)，單音節(jié)的“無(wú)”逐漸分解，表達(dá)的意義也逐漸模糊，這更加劇了兩者的融合。我們?cè)谇懊媪信e的“無(wú)以”和“不能”共現(xiàn)的例子，正是兩者融合的體現(xiàn)，由此可見(jiàn)，“無(wú)以”融合成一個(gè)單位的時(shí)間是非常早的。因?yàn)橛辛死?5）的用法存在，所以我們認(rèn)為，先秦“無(wú)以”就已經(jīng)是一個(gè)在語(yǔ)義上兩解的結(jié)構(gòu)了，既可以理解為“沒(méi)有條件/人來(lái)（做某事）”，也可以理解為“不能（做某事）”，等到后者占據(jù)優(yōu)勢(shì)，“無(wú)以”就會(huì)發(fā)生結(jié)構(gòu)上的重新分析，由原來(lái)的“賓＋介”結(jié)構(gòu)變成一個(gè)結(jié)構(gòu)上不可分析的“固定結(jié)構(gòu)”。從我們前面所舉的例證來(lái)看，“無(wú)以”完成整個(gè)重新分析的過(guò)程的時(shí)間非常晚，似乎要到現(xiàn)代漢語(yǔ)中。

綜上所述，我們認(rèn)為，“無(wú)以”一開(kāi)始就是一個(gè)“無(wú)定代詞＋后置介詞”的賓介結(jié)構(gòu)，在精密化趨勢(shì)的作用下，無(wú)定代詞“無(wú)”逐漸分解而變得語(yǔ)義模糊，雙音化趨勢(shì)又使得“無(wú)”和“以”逐漸融合。這個(gè)過(guò)程始于春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，但因其主要用于否定性條件句，使得“無(wú)以”的融合進(jìn)程比較緩慢，直至近現(xiàn)代才逐漸被淘汰。因此，“無(wú)以”衰落的原因不是同類競(jìng)爭(zhēng)，而是自身變化和語(yǔ)言整體表達(dá)特點(diǎn)的變化之間的相互作用。

四 與“無(wú)以”相關(guān)的“無(wú)＋N＋以”“有以”與“未有以”

（一）“無(wú)＋N＋以”

有時(shí)候，“無(wú)”后會(huì)出現(xiàn)一個(gè)名詞性成分，這就出現(xiàn)了前文所說(shuō)的少量“無(wú)＋N＋以”結(jié)構(gòu)。例如：

（36）子魚(yú)曰：“王所問(wèn)者善也，敢固無(wú)辭以對(duì)乎？今以禮言耶。則禮無(wú)不拜，且宗族婚媾，又與眾賓異敬者也。敬而加親，自古以然也。”（《孔叢子·獨(dú)治》）

（37）陳軫曰：“魏使李從以車百乘使于楚，公可以居其中而疑之。公謂魏王曰：‘臣與燕、趙故矣，數(shù)令人召臣也，曰無(wú)事必來(lái)。今臣無(wú)事，請(qǐng)謁而往。無(wú)久，旬、五之期?！醣?zé)o辭以止公?！保ā稇?zhàn)國(guó)策·魏策一》）

（38）天下不患無(wú)臣，患無(wú)君以使之；天下不患無(wú)財(cái)，患無(wú)人以分之。（《管子·牧民第一》）

以上例句中，“無(wú)”后出現(xiàn)了名詞性成分，使表達(dá)更加明晰，之所以能在無(wú)定代詞“無(wú)”后增添一個(gè)成分是有原因的。我們前面說(shuō)過(guò)，“無(wú)”具有陳述和指稱雙重功能，因此，當(dāng)“無(wú)”所指稱的條件相對(duì)具體時(shí)，受其陳述功能的影響，補(bǔ)上一個(gè)名詞性成分也就很自然了，這也是“無(wú)＋N＋以”結(jié)構(gòu)數(shù)量極少，且N 主要指相對(duì)具體的事物如“辭”“人”等的原因。但此種結(jié)構(gòu)中“無(wú)”已轉(zhuǎn)化為一個(gè)動(dòng)詞，只具有陳述功能，其指稱功能轉(zhuǎn)移到NP 上。“以”是后置介詞，整體仍是一個(gè)介賓結(jié)構(gòu)，即“（無(wú)＋NP）＋以”，這種現(xiàn)象在更常見(jiàn)的“何以”上也會(huì)出現(xiàn)，雖然數(shù)量極少。例如：

（39）宋穆公疾，召大司馬孔父而屬殤公焉，曰：“先君舍與夷而立寡人，寡人弗敢忘。若以大夫之靈，得保首領(lǐng)以沒(méi)；先君若問(wèn)與夷，其將何辭以對(duì)？請(qǐng)子奉之，以主社稷。寡人雖死，亦無(wú)悔焉?！保ā蹲髠鳌る[公三年》）

（40）夫差將死，使人說(shuō)于子胥曰：“使死者無(wú)知，則已矣；若其有知，吾何面目以見(jiàn)員也！”遂自殺。（《國(guó)語(yǔ)·吳語(yǔ)》）

例（39）、例（40）中的“辭”和“面目”是相對(duì)具體的事物，如果去掉，不影響句義。

（二）“有以”

“有以”與“無(wú)以”結(jié)構(gòu)相似，“有”是無(wú)定代詞，“以”是后置介詞。在語(yǔ)義表達(dá)上二者相反，“有以”表肯定，義為“存在VP 得以實(shí)現(xiàn)的條件”。兩者的差異體現(xiàn)在數(shù)量上。在先秦主要文獻(xiàn)中，“無(wú)以”的用例是“有以”的兩倍多。與“無(wú)以”類似，“有以”從一開(kāi)始就是一個(gè)固定結(jié)構(gòu)，“無(wú)以”和“有以”二者的演變動(dòng)因和歷程基本相同。

（三）“未有以”

“未有以”是與“無(wú)以”表意類似的結(jié)構(gòu)，但使用范圍極其有限，只用于和“無(wú)以應(yīng)”相似的語(yǔ)境。例如：

（41）莊暴見(jiàn)孟子，曰：“暴見(jiàn)于王，王語(yǔ)暴以好樂(lè)，暴未有以對(duì)也?！保ā睹献印ち夯萃跽戮湎隆罚?/p>

“未有以”的結(jié)構(gòu)特殊，它不等同于“沒(méi)有以”，而是“未”表示“不能”，是一個(gè)否定副詞；“有”是肯定性無(wú)定代詞，作后置介詞“以”的賓語(yǔ)。因?yàn)闆](méi)有找到“有以應(yīng)”這樣的結(jié)構(gòu)，所以我們認(rèn)為，“未有以”可能是“無(wú)以”在應(yīng)答類語(yǔ)境中派生出來(lái)的一個(gè)結(jié)構(gòu)。正因?yàn)槿绱?，“未有以”?shù)量極少。所以，以上三者的關(guān)系為：“有以”與“無(wú)以”結(jié)構(gòu)相同，意義相反；“未有以”則是“無(wú)以”在應(yīng)答類語(yǔ)境中派生出來(lái)的一個(gè)類似結(jié)構(gòu)，“未有以應(yīng)/對(duì)”的意思是“不能有什么來(lái)回答”。

本文詳細(xì)論述了否定結(jié)構(gòu)“無(wú)以”的結(jié)構(gòu)類型及其發(fā)展歷程。通過(guò)對(duì)“無(wú)以”的分析，我們排除了“省略說(shuō)”，并補(bǔ)充了“固定結(jié)構(gòu)說(shuō)”，同時(shí)，我們認(rèn)識(shí)到，一個(gè)結(jié)構(gòu)的發(fā)展變化深受所處語(yǔ)言的類型特征的影響。此外，我們還認(rèn)為，對(duì)于古代漢語(yǔ)的相關(guān)虛詞結(jié)構(gòu)，在類型學(xué)視角下，會(huì)給我們帶來(lái)不一樣的結(jié)論，“無(wú)以”只是其中的一個(gè)例子，這方面尚有大量的問(wèn)題值得進(jìn)一步深入研究。