[ 作者簡介 ]

章齊煦，男，江蘇宿遷人，揚(yáng)州大學(xué)，碩士在讀，研究方向：民商法。

[ 摘要 ]

有限責(zé)任公司具有人資兩合性，是使用最為廣泛的企業(yè)組織形式之一。隨著公司經(jīng)營，其人合性不斷減弱，股東矛盾沖突顯現(xiàn)，還可能存在“問題股東”侵害公司利益或部分股東不再適合擔(dān)任公司股東的情形，為了保障公司的存續(xù)與正常經(jīng)營，有必要構(gòu)建相應(yīng)的股東除名制度。我國現(xiàn)行《公司法》尚未規(guī)定有限責(zé)任公司的股東除名制度，僅在最高人民法院發(fā)布的《公司法解釋（三）》中有所涉及，且規(guī)定簡略，適用的范圍有限，無法有效回應(yīng)公司管理與司法實(shí)踐的需求。完善有限責(zé)任公司股東除名制度可從以下兩點(diǎn)著手：其一，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大并明確股東除名事由，可分為法律直接規(guī)定的事由、公司章程規(guī)定的事由、非法律和章程規(guī)定事由三個(gè)層次;其二，應(yīng)當(dāng)明確股東除名程序，包括通知催告程序、除名決議形成程序、股東除名的通知程序以及被除名股東的司法救濟(jì)程序。

[ 關(guān)鍵詞 ]

有限責(zé)任公司;股東除名;股東除名事由;股東除名程序

中圖分類號：D9

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1672-0407.2022.03.007

1 問題的提出

有限責(zé)任公司兼具人合性與資合性，股東之間存在緊密的合作關(guān)系，股東間的自由協(xié)商機(jī)制使公司管理高效靈活，這也是有限責(zé)任公司成為眾多企業(yè)首選組織形式的重要原因。然而隨著經(jīng)營時(shí)間的增長，股東間的矛盾逐漸顯現(xiàn)，輕則影響公司正常經(jīng)營，重則可能導(dǎo)致公司僵局，最終損害公司和債權(quán)人的利益。除此以外，還可能有部分股東濫用股東權(quán)利，侵害公司利益。又或者部分股東由于身體狀態(tài)等各種原因已不再適合作為股東。為了公司的存續(xù)與發(fā)展，必須有相應(yīng)的股東退出制度予以解決。

我國現(xiàn)行《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）明確規(guī)定的有限責(zé)任公司股東退出方式主要包括股權(quán)轉(zhuǎn)讓、股權(quán)回購、公司解散三種。前兩種均屬于股東的主動(dòng)退出，不適用于上述股東矛盾情形，也無法有效驅(qū)逐股東中的“害群之馬”。至于公司解散則應(yīng)當(dāng)是最后的選擇，不能作為常態(tài)化的股東退出方式。為了打破這一困境，有必要構(gòu)建相應(yīng)的股東除名制度。

目前，我國有限責(zé)任公司股東的除名制度只有《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱《公司法解釋（三）》）第十七條針對未履行出資義務(wù)及抽逃全部出資的股東進(jìn)行了規(guī)定。然而該條規(guī)定極為簡略，適用范圍有限，無法有效回應(yīng)公司管理實(shí)踐的需求，并且在司法實(shí)踐中對于股東除名也存在頗多爭議。本文將從現(xiàn)有規(guī)范出發(fā)，分析我國股東除名制度的困境，并嘗試提出完善我國股份有限公司股東除名制度的設(shè)想。

2 現(xiàn)有股東除名制度的規(guī)范基礎(chǔ)分析

我國現(xiàn)行法律法規(guī)沒有對有限責(zé)任公司的股東除名制度做直接規(guī)定，而《公司法解釋（三）》的規(guī)定又十分簡略。從事由上看，僅有股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資，且經(jīng)公司催告后在合理期限仍未繳納或者返還出資。從程序上看，公司應(yīng)當(dāng)先行催告，如其在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資，則可以以股東會決議形式對該股東予以除名，但對于催告方式或何謂合理期限沒有規(guī)定。股東除名為經(jīng)股東會決議解除股東資格即可，對具體的表決程序等沒有涉及。從善后上看，公司需要辦理法定的減資程序或由其他股東或第三人繳納相應(yīng)出資，在相應(yīng)事項(xiàng)完成前被除名股東仍需擔(dān)責(zé)。從救濟(jì)措施上看，本條并未規(guī)定被除名股東尋求救濟(jì)的途徑。

綜上所述，不難看出該條司法解釋雖然規(guī)定了股東除名制度，但適用范圍非常有限，程序也未有詳盡規(guī)定。究其根本，司法解釋的作用并非是創(chuàng)設(shè)某種制度，而在于幫助人民法院在相應(yīng)案件中正確適用法律。《公司法解釋（三）》中規(guī)定股東除名這種嚴(yán)厲的措施也是旨在督促股東盡快出資，保證公司資本的確定和充實(shí)。為了滿足實(shí)踐需要，仍需以立法為基礎(chǔ)正面構(gòu)建有限責(zé)任公司的股東除名制度。

3 股東除名制度的現(xiàn)實(shí)困境

3.1 股東除名的事由過窄

如前文所述，《公司法解釋（三）》規(guī)定的除名事由限于兩種極端情形。這也意味著部分履行了出資義務(wù)或有抽逃出資行為但并未抽逃全部出資的股東不符合該條規(guī)定的除名事由，這樣使部分股東可以極為便利地規(guī)避除名條件。在一些司法判決中，法院嚴(yán)格遵循了這一規(guī)定，如在辜將與北京宜科英泰工程咨詢有限公司確認(rèn)股東會決議效力糾紛上訴案中，北京市第三人民法院認(rèn)為，解除股東資格這種嚴(yán)厲的措施只應(yīng)用于嚴(yán)重違反出資義務(wù)的情形，即未出資和抽逃全部出資，未完全履行出資義務(wù)和抽逃部分出資不應(yīng)包括在內(nèi)。

而在公司實(shí)際運(yùn)行中，還存在如部分股東濫用股東權(quán)利，侵害公司、其他股東以及債權(quán)人的利益。又或者公司股東間長期意見不合，無法正常經(jīng)營等情形。這些情形對其他股東、債權(quán)人的利益乃至市場秩序的威脅并不亞于股東違背出資義務(wù)。如果不能適用股東除名，將“問題股東”剔除出公司，將難以保障公司的存續(xù)和正常經(jīng)營。綜上可見，當(dāng)下過于狹窄的股東除名事由已經(jīng)不能滿足商事實(shí)踐的需要。

3.2 股東除名的程序不明

《公司法解釋（三）》對于股東除名的程序做了如下規(guī)定：股東除名前公司應(yīng)當(dāng)催告，合理期間內(nèi)仍未繳納或返還出資，方可解除股東資格;股東除名應(yīng)當(dāng)由公司股東會作出決議。但是，僅憑此不足以指導(dǎo)實(shí)踐。首先，該條規(guī)定的催告形式不明，沒有明確口頭或書面形式乃至確認(rèn)送達(dá)的方式，不能確定相關(guān)股東確已知悉;其次，對何謂催告后的“合理期間”沒有明確，給司法適用造成困難;最后，對股東會的股東除名決議的做出方式規(guī)定不明，例如是否排除擬除名股東的表決權(quán)、決議做出所需表決權(quán)比例等。

由于程序規(guī)定不明，在實(shí)踐中也引發(fā)了諸多爭議。典型的如宋余祥與上海萬禹國際貿(mào)易有限公司股東出資糾紛案，一、二審法院就對除名決議是否應(yīng)當(dāng)排除擬除名股東的表決權(quán)做出了不同的判定。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《公司法》，在無章程特別約定情況下，即便被除名股東抽逃出資，也不影響其依認(rèn)繳出資比例行使表決權(quán)。而二審法院認(rèn)為，《公司法解釋（三）》規(guī)定的股東除名權(quán)是公司為消除不履行義務(wù)的股東對公司和其他股東所產(chǎn)生不利影響而享有的一種法定權(quán)能，不以征求被除名股東的意思為前提和基礎(chǔ)。且被除名股東與決議事項(xiàng)有特別的利害關(guān)系，在特定情形下，其可能操縱表決結(jié)果。所以應(yīng)當(dāng)排除擬被除名股東的表決權(quán)。

該案所涉爭議只是由于該條規(guī)定程序不明所引發(fā)爭議的冰山一角，為了更好地適用該制度，避免司法資源的浪費(fèi)，有必要進(jìn)一步完善細(xì)化股東除名的程序。

3.3 被除名股東的司法救濟(jì)缺位

我國《公司法》第二十二條規(guī)定，對有效力瑕疵的公司決議，股東可以在法定期間內(nèi)提起訴訟，請求法院宣告該決議無效或撤銷該決議?！豆痉ń忉專ㄋ模愤M(jìn)一步提出了公司決議效力瑕疵的三分法，分為決議不成立、決議可撤銷和決議無效三種情形。但是又根據(jù)該解釋第一、二條，起訴請求確認(rèn)決議無效或者不成立的，應(yīng)當(dāng)具有股東、董事或監(jiān)事身份，請求撤銷決議的，應(yīng)當(dāng)在起訴時(shí)具有公司股東資格。再結(jié)合《公司法解釋（三）》從文義上理解，即股東會做出除名決議，相應(yīng)股東即失去股東資格，這樣看來有阻斷被除名股東獲得司法救濟(jì)的路徑之嫌。

4 股東除名制度的完善設(shè)想

4.1 擴(kuò)大并明確股東除名的事由

如前文所述，《公司法解釋（三）》所規(guī)定的除名事由已不能滿足實(shí)踐所需，因而需要擴(kuò)大股東除名事由的范圍。但同時(shí)在事由的規(guī)定上也應(yīng)當(dāng)防止股東除名被濫用，淪為股東間爭斗的工具。筆者認(rèn)為可以將除名事由分為法律直接規(guī)定的除名事由、公司章程確定的除名事由、非法律或章程直接規(guī)定的事由三個(gè)層次，并依照其特點(diǎn)采取不同的對待方式。

對于股東除名事由是否可以由法律直接規(guī)定，大部分學(xué)者持贊同觀點(diǎn)。但也有學(xué)者持反對意見，認(rèn)為判斷有限責(zé)任公司的股東間不睦程度是否需要適用除名與認(rèn)定夫妻是否感情確已破裂類似，公司的人合性乃是主觀概念，立法難以為適用除名制度劃定一個(gè)一般性的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為此觀點(diǎn)不無道理，但需要注意的是有限責(zé)任公司作為市場參與者，也負(fù)擔(dān)有一定的社會責(zé)任，其能否存續(xù)與正常經(jīng)營關(guān)系著債權(quán)人和員工等多方利益，不宜將其看作完全限于股東間的問題。并且即便在不同的公司，可致除名的事由仍存在一定的共性，例如股東嚴(yán)重違反出資義務(wù)作為一項(xiàng)除名事由并不會因公司不同而有所區(qū)別。所以法律對于一些具有較大外在影響的或具有共性的事由直接進(jìn)行規(guī)定不僅是可行的也是必要的，這同時(shí)也可以發(fā)揮法的教育作用，震懾意圖實(shí)施不當(dāng)行為的股東。具體而言，可以在《公司法》中列舉股東嚴(yán)重違反出資義務(wù)、因股東過失導(dǎo)致公司重大損失等事由，并以其他重大事由兜底，且需允許公司在其章程中依自身狀況規(guī)定除名事由。

公司章程是公司的“內(nèi)部憲章”，公司可依據(jù)其自身需要在章程中規(guī)定除名事由。對于以公司章程形式確定的除名事由的司法審查宜以事后的、形式的審查為主，即只有當(dāng)被除名股東不服而提起訴訟時(shí)，方需要對除名事由進(jìn)行審查，且審查重心應(yīng)當(dāng)在通過該章程的程序是否合法上。對于公司章程規(guī)定的不違反法律法規(guī)、公序良俗且不存在顯著不公平情形的除名事由應(yīng)當(dāng)予以尊重。

對于非法律或章程直接規(guī)定的事由，則需要法院以審慎的態(tài)度進(jìn)行個(gè)案審查。筆者認(rèn)為可以主要從被除名股東與其他股東間是否喪失了信任基礎(chǔ)并無法彌補(bǔ)、被除名股東是否對公司存續(xù)和正常經(jīng)營造成嚴(yán)重障礙、被除名股東是否給公司造成重大損失以致非除名不可等方面進(jìn)行審查，并且考慮對股東予以除名后是否可以切實(shí)達(dá)成恢復(fù)公司正常經(jīng)營的目的。

4.2 明確股東除名的程序性規(guī)范

為了保護(hù)公司經(jīng)營秩序，防止股東除名制度被濫用，股東除名程序應(yīng)當(dāng)由法律明確規(guī)定，非經(jīng)法定程序做出的除名決議無效。并且應(yīng)當(dāng)允許公司在其章程中規(guī)定更為嚴(yán)格的除名程序，如規(guī)定更高的除名決議通過比例等。股東除名程序依時(shí)間順序可分為通知催告程序、除名決議形成程序、股東除名的通知程序、被除名股東的司法救濟(jì)程序。

4.2.1 通知催告程序

股東除名是最后也是最嚴(yán)厲的手段，在采取除名措施前應(yīng)當(dāng)允許相應(yīng)股東采取補(bǔ)救措施，如股東未能在寬限期內(nèi)消除可致其被除名的事由，此時(shí)啟動(dòng)除名程序方才具有正當(dāng)性。我國《公司法》在規(guī)定股東除名的通知催告程序時(shí)可以借鑒德國《有限責(zé)任公司法》中聲明失權(quán)的通知程序。公司應(yīng)以書面形式向該股東發(fā)出要求其在寬限期內(nèi)改正其不當(dāng)行為的催告，其中應(yīng)當(dāng)載明具體事由及依據(jù)，并警告如果在寬限期內(nèi)未予改正將啟動(dòng)除名程序，寬限期應(yīng)當(dāng)不少于一個(gè)月。并且如果啟動(dòng)除名程序，也應(yīng)當(dāng)于會議召開前依《公司法》或公司章程、全體股東約定通知包括擬除名股東在內(nèi)的全體股東。

4.2.2 除名決議的形成程序

首先，除名決議應(yīng)適用表決權(quán)排除規(guī)則。雖然我國《公司法》僅規(guī)定了公司為股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保情形下的股東表決權(quán)排除規(guī)則。但股東除名議題顯然與擬被除名股東存在特別的利害關(guān)系，因而適用表決權(quán)排除規(guī)則具有正當(dāng)性。如不適用表決權(quán)排除，可能由于擬被除名股東的股份占比較高而無法通過決議。另外，雖然擬除名股東對除名事項(xiàng)無表決權(quán)，但應(yīng)注意保障其出席、陳述和申辯的權(quán)利。

其次，股東會就股東除名事項(xiàng)表決時(shí)，應(yīng)遵循“人頭多數(shù)決”。我國現(xiàn)行《公司法》第四十二條規(guī)定了股東依其出資比例行使表決權(quán)。但除名問題因其涉及公司的人合性故具有特殊性。有學(xué)者提出，資合性事宜宜采“資本多數(shù)決”，人合性事宜宜采“人頭多數(shù)決”。而且實(shí)際上該理念在現(xiàn)行法中已有體現(xiàn)，如有限責(zé)任公司股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)需經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。再者，出于傾斜保護(hù)中小股東，使其免于被大股東任意傾軋的目的，對除名事項(xiàng)的表決也應(yīng)當(dāng)采用“人頭多數(shù)決”。

最后，除名決議的做出應(yīng)采用“絕對多數(shù)決”。我國《公司法》將股東會的表決事項(xiàng)分為普通事項(xiàng)和重大事項(xiàng)，對于重大事項(xiàng)需要三分之二以上表決權(quán)通過。除名決議既關(guān)乎被除名股東的切身利益，又與注冊資本減少這一法定重大事項(xiàng)直接相關(guān)，甚至可能影響公司的后續(xù)經(jīng)營戰(zhàn)略，其重要程度與現(xiàn)行法規(guī)定的重大事項(xiàng)具有相當(dāng)性。故在建立股東除名制度時(shí)，將股東除名納入法定的重大事項(xiàng)采用“絕對多數(shù)決”更為恰當(dāng)。

4.2.3 股東除名的通知程序以及被除名股東的司法救濟(jì)程序

股東除名決議做出后，應(yīng)當(dāng)以恰當(dāng)形式通知被除名股東，如被除名股東出席股東會則可以在決議做出時(shí)直接通知，若未出席會議則應(yīng)以書面或確認(rèn)其可以收到方式進(jìn)行通知，并予以一定的異議期，該異議期應(yīng)由法律直接規(guī)定。被除名股東可在收到通知后于異議期內(nèi)向法院提起訴訟。若股東自收到通知后經(jīng)過異議期未提起訴訟，則公司可依除名決議進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓或減資等股東除名的善后行為。同時(shí)公司立法應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定被除名股東具有針對除名決議提起訴訟的權(quán)利。需要注意的是，規(guī)定異議期目的在于防止其股東資格長期處于不確定狀態(tài)，異議期過后被除名股東仍可于《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的訴訟時(shí)效內(nèi)就退出補(bǔ)償?shù)绕渌马?xiàng)以公司為被告提起訴訟。

5 結(jié)語

為使公司免受“問題股東”侵害，保障公司存續(xù)與正常經(jīng)營，維護(hù)公司和債權(quán)人的利益，保證市場的健康發(fā)展，以法律形式建立和完善我國的有限責(zé)任公司股東除名制度尤為必要。

參考文獻(xiàn)

[1]李建偉.有限責(zé)任公司的股東除名制度研究[J].法學(xué)評論，2015，33（2）： 75-84.

[2]吳芳.有限責(zé)任公司股東除名規(guī)則之檢討與完善[J].現(xiàn)代法學(xué)，2021，43（2）： 106-118.

[3]馬艷麗.有限責(zé)任公司股東除名規(guī)則構(gòu)造論[J].河北法學(xué)，2016，34（11）： 147-154.

[4]武翠丹.股東大會處罰權(quán)研究[J].河北法學(xué)，2016，34（2）： 174-180.

[5]鐘三宇.有限責(zé)任公司股東除名： 理論、鏡鑒與建議[J].民商法論叢，2018，67（1）： 51-67.