[摘要]作為一種新型審理方式，互聯(lián)網(wǎng)異步審理具有不同于傳統(tǒng)審理方式的特點，在改善司法觸達、保障訴訟對等、節(jié)約司法資源、提高司法透明度等方面具有較大優(yōu)勢，但審理公開規(guī)范的缺失和平臺的封閉性也使其備受爭議。庭審公開的實踐困境源于異步審理在庭審公開的形式、內(nèi)容和范圍方面與審理公開原則存在一定的張力，即審理場域和時域的弱化違背了庭審公開在時空上的特定性和限制性的經(jīng)典共識，公開的庭審過程將與現(xiàn)行規(guī)范要求不符，也將突破庭審公開的邊界和外延。異步審理過程難以同步、實時公開，而應(yīng)以一種事后的、庭審記錄式的形式予以公開，且這種公開形式符合程序的實質(zhì)正當(dāng)性，不構(gòu)成對庭審公開原則的違背。未來可以利用現(xiàn)有的法院電子檔案、互聯(lián)網(wǎng)平臺或架設(shè)新平臺公開異步審理過程，并在這個過程中注重保護公民數(shù)據(jù)與隱私安全，以實現(xiàn)公開正義。

[關(guān)鍵詞]異步審理;庭審公開;審理過程

[中圖分類號]D915.18[文獻標(biāo)志碼]A[文章編號]2096-1308（2022）02-0033-09

近年來，人民法院扎實推進法院領(lǐng)域的智慧化建設(shè)，從最高法院到基層法院的實踐中，形成了若干具體的智慧法院應(yīng)用場景。在此背景下，2018年4月，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院正式啟動全球首個異步審理方式上線。此后，廣州、北京互聯(lián)網(wǎng)法院也分別提出了在線交互式審理和非同時庭審方式。根據(jù)杭州市《涉網(wǎng)案件異步審理規(guī)程（試行）》（以下簡稱《規(guī)程》）第1條，異步審理是指將涉網(wǎng)案件各審判環(huán)節(jié)分布在網(wǎng)上訴訟平臺上，法官與原告、被告等訴訟參與人在規(guī)定期限內(nèi)按照各自選擇的時間登錄平臺以非同步方式完成訴訟的審理方式。異步審理在克服訴訟地域、時域障礙，大大減少訴訟參與人在時間、精力、金錢上的耗損的同時，也沖擊著以庭審公開原則為代表的傳統(tǒng)訴訟理念及規(guī)則。

一、互聯(lián)網(wǎng)法院異步審理基本內(nèi)涵

（一）實現(xiàn)方式及基本特征

作為一種新型的審理范式，異步審理具有不同于傳統(tǒng)法院的特殊的審理流程，刷新了人們對線上法院的認(rèn)知，符合移動互聯(lián)網(wǎng)時代的特點和趨勢。

一是物理場域向虛擬空間的轉(zhuǎn)換。在異步審理過程中，庭審活動的主要場域由線下實體變?yōu)樘摂M的網(wǎng)上訴訟平臺，當(dāng)事人之間、當(dāng)事人和法官之間通過即時通訊設(shè)備和平臺實施訴訟行為，實現(xiàn)審理交互?？梢哉f，異步審理“以虛擬空間取代實體空間，不再以物理上的實體法庭為必要前提，庭審空間得到了幾何級數(shù)的拓展”[1]，打破了傳統(tǒng)規(guī)范所要求的物理空間上的同一關(guān)系。

二是同步向異步的轉(zhuǎn)換。在實體庭審中，溝通是同步的，異步審理則采取了異步的交互形式?！爱悺敝傅氖钱悤r、異地，“步”指的是步調(diào)、步驟，即當(dāng)事人可在不同時間和地點，根據(jù)系統(tǒng)提示和法官指示有條不紊地完成整個訴訟[2]。特別地，“交互式對話框”的設(shè)計使得法庭調(diào)查由原來同步的面對面交流變?yōu)榉峭降膱D文信息傳遞，這也是異步審理方式中“異步”的核心體現(xiàn)。

三是人工向智能的轉(zhuǎn)換。異步審理中的AI指引、自動化處置與回復(fù)的操作形成了系統(tǒng)與人的互動關(guān)系，這也是智能化的體現(xiàn)和運用。在杭州市上城區(qū)法院的異步審理中，通過AI機器人“小智”的指引，當(dāng)事人只需用日常語言來描述他們遭受的侵害、回答“小智”提出的問題或者根據(jù)其提示作出回應(yīng)。同時，“小智”也會要求當(dāng)事人補充更多細(xì)節(jié)來使案件成型，協(xié)助法官辦案。這種由AI輔助、法官介入的方式無疑創(chuàng)設(shè)了法庭審理中新的互動形式。

四是流程優(yōu)化向服務(wù)轉(zhuǎn)型的轉(zhuǎn)換。技術(shù)通常以兩大類方式影響法院運作，一方面是改進、升級、流水線化、優(yōu)化和加速傳統(tǒng)工作方式，即“流程優(yōu)化”;另一方面是取代和革除傳統(tǒng)工作習(xí)慣并帶來激進變革，即“服務(wù)轉(zhuǎn)型”。傳統(tǒng)法院通過技術(shù)改變工作習(xí)慣，異步審理方式則在更為寬泛的范圍上通過技術(shù)賦能法院工作和服務(wù)，并拓展出幫助用戶理解、實現(xiàn)權(quán)責(zé)的工具和服務(wù)，這不是一小步程序優(yōu)化，也不是傳統(tǒng)庭審的網(wǎng)絡(luò)版和替代品，而是法庭范式的變革。

（二）價值承載

異步審理具有其適用的合理性基礎(chǔ)，即訴訟參與人、法院甚至社會公眾都對其具有強烈的共同需求，各方具有共同的利益。

1.訴訟參與人的需求：觸達司法與平等對抗。一方面，異步審理將使更多有訴訟需求的當(dāng)事人可以享受一套更能承受、便于使用的服務(wù)，幫助當(dāng)事人跨域從知曉法律到保護權(quán)利的鴻溝，指引其在復(fù)雜的法律領(lǐng)域通行。首先，借助信息技術(shù)與互聯(lián)網(wǎng)平臺，異步審理打破了傳統(tǒng)訴訟模式下訴訟活動的界限，為司法的可接近性提供了基礎(chǔ)意義上的先進工具與實施方式，有效彌合司法程序嚴(yán)格性與可接近性之間的鴻溝[3]。其次，異步審理的訴訟平臺兼容電腦端和手機端，類似于“即時通訊界面”的設(shè)計更具人性化，智能機器人的引入可以全程引導(dǎo)當(dāng)事人在規(guī)定時間節(jié)點完成詢問、答辯、舉證和質(zhì)證等環(huán)節(jié)，從而減少了數(shù)字排斥。其三，開庭不再囿于定時、定點的選項，通過全天候、零距離、無障礙的訴訟參與方式，法庭在空間上擴張于無限，存在于無形，法院實現(xiàn)了司法供給的無間斷性。另一方面，異步審理有利于提高雙方當(dāng)事人的訴訟能力，平衡雙方駕馭法律的能力。異步審理中，當(dāng)事人通過電腦端或手機端“出庭”，在規(guī)定時間內(nèi)可利用空余或碎片化的時間，各自上線，隨時隨地參與庭審，完成自己部分的問詢、質(zhì)證等環(huán)節(jié)，從而達到不同時、不同地、不同步參與訴訟活動的效果[4]。當(dāng)事人可通過這種方式減少在時間和金錢上的消耗，增強證據(jù)收集、證據(jù)應(yīng)用、事實主張證明的能力，有充分的準(zhǔn)備時間進行更有針對性的發(fā)問和更有效的辯論。通過查閱網(wǎng)絡(luò)訴訟平臺智能推送系統(tǒng)中的類似案例，咨詢相關(guān)領(lǐng)域的專家、律師獲得專業(yè)答復(fù)，原、被告雙方均得以精心準(zhǔn)備訴訟中的每一個提問、周密思考每一個回答，從而避免因信息及訴訟能力不對稱所帶來的不利處境，保障雙方當(dāng)事人的訴訟對等[5]。

2.司法管理者的需求：提升司法資源運作效益。異步審理在環(huán)節(jié)設(shè)置、人員參與、庭審內(nèi)容等方面與傳統(tǒng)審理并無本質(zhì)差異，但其以信息化、標(biāo)準(zhǔn)化為手段，以審理流程中不同階段的特點為根據(jù)，對訴訟時間和空間進行重新規(guī)劃和管理，從而打破時空限制，在保障當(dāng)事人訴訟權(quán)益前提下，高效、便捷地解決糾紛。據(jù)最高人民法院的相關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計，因省去前往實體法院開庭的步驟，異步審理中平均每案可節(jié)約當(dāng)事人在途時間約6小時[6]。同時，案件管理中各個環(huán)節(jié)付諸于網(wǎng)絡(luò)訴訟平臺和系統(tǒng)，審理過程隨案同步生成電子卷宗，結(jié)案后一鍵歸檔，以此可實現(xiàn)從立案、開庭到結(jié)案、歸檔等各環(huán)節(jié)全流程無紙化運行，以便民方式有效節(jié)約訴訟成本。另外，異步審理中智能化的應(yīng)用免去了現(xiàn)場庭審和紙質(zhì)閱卷，法院開支和法官工作強度將大幅下降，司法資源緊缺的狀況也將得到一定程度的緩解。簡而言之，異步審理契合了網(wǎng)絡(luò)空間糾紛的獨特性，也呼應(yīng)了互聯(lián)網(wǎng)時代司法管理的現(xiàn)實需求[7]。351E3817-E820-43D9-B7A5-4594A6809714

3.司法“監(jiān)督者”的需求：提升司法流程透明度。與傳統(tǒng)審理下形式公開難以奏效、實質(zhì)公開缺乏透明度的現(xiàn)實相比，異步審理在司法公開上的優(yōu)勢在于其可以實現(xiàn)司法運行數(shù)據(jù)化以提高司法透明度，為解決程序暗箱提供了可行的監(jiān)督路徑。其一，異步審理下全流程在線審理和平臺化運行，必然會產(chǎn)生海量的、可儲存的、可計算和分析的司法數(shù)據(jù)，進而形成分門別類的數(shù)據(jù)庫。這些數(shù)據(jù)庫的公布，將使公眾可以訪問的案件數(shù)據(jù)大幅提升。其二，異步審理方式可與區(qū)塊鏈、人工智能等其他技術(shù)深度融合并不斷拓展和升級。其三，隨著數(shù)據(jù)喂養(yǎng)和案件類型化，算法決策在異步審理中的角色分量將逐漸加重，并將被更多地應(yīng)用于異步審理的程序控制、審理和裁判之中。且算法決策的自動運行、精細(xì)一致、超能高效等優(yōu)勢，都有助于案件全程回溯、數(shù)據(jù)留痕，也更有利于實現(xiàn)可視化[8]。通過異步審理，公眾可獲取的信息既包括宏觀層面的法院的流程、程序和運行，關(guān)于案件處理的效率和案件數(shù)量、案件主題內(nèi)容和金額的數(shù)據(jù)，以及關(guān)于排期、結(jié)果和公共開支使用情況等，也包括微觀個案層面的庭審安排的事先通知，審理程序的某種記錄，涉案當(dāng)事人和相關(guān)程序的信息，糾紛的性質(zhì)，法官關(guān)于案件管理決定的某些細(xì)節(jié)，判決本身的實質(zhì)內(nèi)容以及對判決結(jié)果的解釋等，還包括系統(tǒng)運行過程中自然累積的數(shù)據(jù)副產(chǎn)品。也就是說，異步審理方式下整套法院體系的運作將會是可以公開審查的，個案的行為和結(jié)果也是可以開放監(jiān)督的。

二、異步審理方式審判公開原則的實現(xiàn)困境

異步審理的出現(xiàn)，回應(yīng)了互聯(lián)網(wǎng)時代司法供需之變，但與此同時，異步審理平臺的封閉性也備受爭議。有必要梳理異步審理下庭審公開的實踐和理論困境，并分析其深層次原因。

（一）實踐消解

公開審理原則是目前世界上普遍確認(rèn)的司法審判原則。公開審理重在敦促、監(jiān)督案件公正結(jié)果的產(chǎn)生，其中包含審理過程公開、審判結(jié)論公開、審判對象公開等[9]。作為公開審理原則的重要內(nèi)容之一，審理過程公開，又稱庭審公開，是審判公開的核心，是司法公開的關(guān)鍵[10]。異步審理下的庭審主要是指參與者通過類似于“即時通訊界面”的網(wǎng)上訴訟平臺，在法院許可、AI指引下，以圖文、音視頻及網(wǎng)絡(luò)文件等形式在“交互式發(fā)問框”中錯時、異地、異步地完成提交相關(guān)證據(jù)，進行發(fā)問、辯論、舉證、質(zhì)證等環(huán)節(jié)。

基于異步審理獨特的庭審流程設(shè)計，在現(xiàn)階段，我國異步審理實踐與審理公開原則存在脫節(jié)：第一，相關(guān)試點地區(qū)出臺的文件對異步審理的適用范圍、程序啟動、審理流程、期限期間等方面均作出了規(guī)定，卻并未提及庭審公開的問題，對于異步審理如何落實和對接《民事訴訟法》《民事訴訟法》解釋以及《人民法院在線訴訟規(guī)則》（以下簡稱《規(guī)則》）等相關(guān)法律法規(guī)中關(guān)于審理過程公開的規(guī)定，尚屬空白。第二，目前異步審理下的庭審類似于一個較為密閉的空間，平臺的封閉性審理使得社會公眾難以同步旁聽庭審，既無法通過到庭旁聽的方式直接了解庭審過程，也沒有途徑通過新聞報道的方式間接了解案件審理情況。第三，目前在中國庭審公開網(wǎng)和杭州互聯(lián)網(wǎng)法院等網(wǎng)上訴訟平臺上無法檢索異步審理公開的相關(guān)信息，也不存在一個平臺展示這些庭審過程中所產(chǎn)出的、純粹的“庭審筆錄”。因此可以說，異步審理方式下庭審公開的實踐缺失已經(jīng)構(gòu)成對審理公開原則的公然違背。

（二）理論沖擊

異步審理過程公開遭遇實踐障礙，其根本原因在于異步審理方式與庭審公開原則的沖突。

1.庭審公開的形式。庭審公開指的是在一定的物理空間和時間范圍內(nèi)以親自在場的人為對象進行公開[11]，具有時空上的特定性和限制性。而與“面對面”實時交互性的庭審不同，傳統(tǒng)法庭的實體場所在異步審理中已然消失，當(dāng)事人、訴訟參與人和法官可在更合理的時間段參與庭審的設(shè)計顛覆了人們對司法傳統(tǒng)中公開場合公開性的隱含認(rèn)知。更進一步地說，類似于“即時通訊界面”的訴訟平臺是否在“法庭”一詞的涵攝范圍之內(nèi)，還有待考證。庭審公開意欲展示法庭的權(quán)威，因此其不能喪失庭審本身的嚴(yán)肅性。但當(dāng)你的發(fā)言對象遠(yuǎn)在網(wǎng)絡(luò)那頭時，甚至當(dāng)你發(fā)言時他都沒有在同步傾聽，當(dāng)這一切都濃縮在你面前一塊小小屏幕里的時候，一切似乎都失去了意義。此外，同一時空上的三角結(jié)構(gòu)構(gòu)成了一種監(jiān)督制約機制，法官通過當(dāng)面調(diào)查詢問、雙方當(dāng)事人的辯論等環(huán)節(jié)得以充分考慮、吸納當(dāng)事人和律師的意見[12]。在此對論過程中，法官與雙方當(dāng)事人的推理形成一種互動關(guān)系，判決結(jié)果產(chǎn)生于三方相互作用的合力[13]。而在異步審理中，雙方當(dāng)事人和法官均可在規(guī)定期限內(nèi)登錄網(wǎng)絡(luò)訴訟平臺異時、異地、異步地完成訴訟活動，各方不必也很難同時“在線”，如此，法官與當(dāng)事人一方之間的互動難免游離于另一方當(dāng)事人的視野之外，訴訟中的監(jiān)督效果和作用自然也就被弱化了。

2.庭審公開的內(nèi)容。公開的庭審過程應(yīng)符合現(xiàn)行規(guī)范要求。我國《民事訴訟法解釋》第259條以非封閉式列舉開庭方式，其規(guī)定，經(jīng)當(dāng)事人雙方同意，可以采用視聽傳輸技術(shù)等方式開庭。《規(guī)則》第20條更進一步限縮了開庭方式的范圍，明確要求以按照庭審程序環(huán)節(jié)分別錄制參與庭審視頻并上傳至訴訟平臺的方式非同步完成庭審活動。而在異步審理之下，庭審中雙方當(dāng)事人可通過文字、圖片、音頻、視頻等多種方式參與庭審，參與方式并不囿于錄制視頻一種。而且，由于訴訟參與人異時非同步的參與方式，即使采取錄制視頻的方式，庭審視頻的呈現(xiàn)也將會是碎片化、分段式的，而非一次性完整錄制[14]。因此，異步審理所采取的多樣化開庭方式明顯超出了《規(guī)則》第20條的效力輻射范圍，所公開的內(nèi)容將不會是采取視聽傳輸技術(shù)或錄制視頻所展現(xiàn)出來的庭審過程，公開內(nèi)容明顯與規(guī)范要求有所區(qū)別，因而將出現(xiàn)規(guī)范與實踐無法調(diào)和的沖突。

3.庭審公開的范圍。首先，傳統(tǒng)庭審公開的信息范圍存在限制。線下庭審中，法庭可以決定在多大范圍內(nèi)、以何種方式向社會公開以控制所傳播的信息范圍，且囿于現(xiàn)場旁聽的物理場域限制、法庭秩序限制等因素，庭審公開的信息“不可回溯、不可充分記錄”[11]97。但異步審理流程的特殊性決定了其一旦過程全面公開，案件審理過程中出現(xiàn)的法律術(shù)語、證據(jù)材料、各方當(dāng)事人及法官的交互動態(tài)等所有細(xì)節(jié)將以文字、圖片、音頻、視頻、文件等多種形式暴露在公眾面前以供其審視與評論，并且還可通過錄音、錄像、拍照、截圖等方式予以留存。換言之，公開的過程是可以被公眾予以精確化記錄并隨時回看的。另一方面，傳統(tǒng)庭審公開的受眾范圍存在限制?？疾焱徆_的歷史起源，庭審公開“本質(zhì)上是一種熟人范圍內(nèi)的公開”[11]97-98，其制度初衷在于使一部分熟悉案件當(dāng)事人的當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)人士了解案件的基本情況，而非將此公開范圍擴大至全民。異步審理的庭審全程線上操作完成，也應(yīng)當(dāng)在線上予以公開。而網(wǎng)絡(luò)的無限延展性，決定了任何人都可以通過通訊終端隨時隨地查詢庭審情況。簡而言之，異步審理將放大庭審公開的尺度，異化庭審公開，稍有不慎，司法透明可能變異成為“司法裸露”[15]。相關(guān)帶有當(dāng)事人隱私信息的文字、圖片等在互聯(lián)網(wǎng)傳播，也會產(chǎn)生侵犯當(dāng)事人隱私和干擾司法獨立的問題。351E3817-E820-43D9-B7A5-4594A6809714

三、實現(xiàn)公開審判的可行性路徑之構(gòu)建

異步審理的應(yīng)用面臨庭審公開的難題。一方面，必須確保數(shù)字化不會危及庭審公開原則;另一方面，必須確保異步審理能夠促進及早、有效和公正地解決爭議。據(jù)此，厘清異步審理與庭審公開原則的關(guān)系以探求異步審理庭審公開的可行路徑，具有重要意義。

（一）異步審理庭審公開的可選路徑觀察

突破庭審?fù)粫r空維度限制的異步審理與公開審理原則、直接言詞原則存在沖突。將異步審理定性為一種書面的審前準(zhǔn)備程序，并設(shè)置“在線充分的書面準(zhǔn)備程序+在線一次言詞辯論程序”，是實現(xiàn)審理過程公開的路徑之一。換言之，異步審理發(fā)揮作用的時間節(jié)點應(yīng)為法院受理案件后至言詞辯論程序啟動之前，當(dāng)事人在“審前準(zhǔn)備階段”即進行了充分的證據(jù)交換和觀點展示，形成爭論焦點，固定事實和證據(jù)，從而快速進入言詞辯論的法庭審理階段，實現(xiàn)庭審公開，而當(dāng)事人雙方無爭議的事項在此階段無需再行辯論和審理[1]102-104。這實際上是一種“迂回”的思路，規(guī)避了庭審公開的問題本身，并不可行。首先，根據(jù)《規(guī)程》第2條規(guī)定，異步審理所適用的案件范圍本來就主要是案情簡單、事實清楚、法律關(guān)系明確的、雙方爭議不大的案件，是否還有必要設(shè)置這樣一個審前準(zhǔn)備程序？一次程序足以完成的案件是否有必要分為兩次進行？其次，當(dāng)各方將事實和證據(jù)在審前準(zhǔn)備階段予以展示、固定完畢之后，這樣一個言詞辯論階段實際上將演變?yōu)楝F(xiàn)行異步審理流程中“法官核對確認(rèn)”的翻版，庭審本身將徹底成為極具形式化的流程設(shè)計。最后，異步審理方式設(shè)置的初衷是為了解決訴訟參與人因上班、出差、出國等原因產(chǎn)生的訴訟“時間差”問題[16]，而集中式的言詞辯論程序需要各方同時上線，實際上又加重了各方的負(fù)擔(dān)。

有一種觀點認(rèn)為，在線法院在案件信息透明方面的顯著改善足以彌補線上法院實時透明的損失，并認(rèn)為少數(shù)簡易小額訴訟案件在實時透明上的缺失不構(gòu)成對公開正義的重大威脅[17]。非公開不足以彰顯正義，非公開不足以保障公平。審判作為體現(xiàn)程序公正的關(guān)鍵階段，其公開在提升司法公信力、保障公眾知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)、發(fā)揮司法警示教育作用等方面具有不可替代的作用。因此，審理過程公開是必要的、必須的。其次，少數(shù)簡易案件不公開不影響司法公正的觀點實質(zhì)上忽略了用發(fā)展的眼光看待異步審理。隨著新技術(shù)和新方法的出現(xiàn)、操作經(jīng)驗的積累以及案件逐漸類型化，異步審理的適用案件類型和數(shù)量也將逐步拓展。例如，加拿大不列顛哥倫比亞省的民事糾紛裁判庭（Civil Resolution Tribunal，CRT）一開始主要用于解決5 000加元以下的小額訴訟、任何金額的樓層（公寓）糾紛，后又逐漸拓展至5萬加元以下的機動車事故和人身損害糾紛[17]168。最后，立足中國司法實際，審理公開已是歷史大勢?；赝袊ㄔ簩徖砉_之路，從改革開放后1998年6月北京市第一中級人民法院發(fā)出的第一張庭審旁聽證開始，庭審公開經(jīng)由現(xiàn)場旁聽到報紙廣播轉(zhuǎn)述，再到電視網(wǎng)絡(luò)直播，及至現(xiàn)下的移動互聯(lián)，使正義得以可視化、即視化[18]。

那么，是否可以基于對個人隱私保護的考量，借鑒英美法系國家的匿名化訴訟制度，允許法官根據(jù)案件具體情況許可當(dāng)事人以匿名方式參與訴訟，從而對庭審過程實時公開呢？筆者認(rèn)為不可以。這是因為，異步審理方式改變了傳統(tǒng)的案件材料收集、整理和庭審記錄方式，訴訟參與人、法官等上傳信息、即時聊天界面的交互等均具有實時性，一旦予以實時公開，網(wǎng)絡(luò)的開放性也使得用戶可以發(fā)布、分享所有的信息。相較于線下的傳統(tǒng)庭審，互聯(lián)網(wǎng)上信息被擴散和利用的可能性更大，極有可能造成隱私泄露從而侵害當(dāng)事人的權(quán)益。另外，基于證人不能參與庭審且同案的多個證人必須單獨作證的特殊要求，出庭作證的證人在異步審理過程中不得查看訴訟參與人實施的訴訟行為以及其他證人證言等庭審內(nèi)容。而異步審理過程一旦予以實時公開，難以防止證人在庭外通過司法公開的途徑查看案件庭審進程。因此，異步庭審難以向社會同步公開，或者同步實時公開的成本較大。

簡而言之，異步審理過程難以同步、實時公開，社會公眾難以同步旁聽庭審。筆者認(rèn)為，異步審理方式的庭審應(yīng)當(dāng)公開，但基于其獨特的流程設(shè)計只能事后公開。

（二）異步審理事后公開的正當(dāng)性

基于前述，互聯(lián)網(wǎng)異步審理過程以一種事后的、庭審記錄式的形式予以公開，是否違背了公開審理原則？是否減損乃至否定了程序的正當(dāng)性？一般認(rèn)為，庭審公開應(yīng)當(dāng)以旁聽制度為主，庭審的事后公開，甚至庭審直播等形式都將有損司法公開的儀式性、公開性。但筆者認(rèn)為，這種對于事后公開、庭審直播的觀點基本是對舊有的司法傳統(tǒng)的留戀和司法視野狹窄造成的。真正可行的路徑應(yīng)當(dāng)是，尋找到一種超越公開等訴訟程序之形式正當(dāng)性的更為實質(zhì)的正當(dāng)性，換言之，我們應(yīng)當(dāng)穿透制度規(guī)定的表象，深入到更為基礎(chǔ)的理論層面，構(gòu)建出可作為制度和實踐之正當(dāng)性的共同評價標(biāo)準(zhǔn)的一種實質(zhì)正當(dāng)性[19]。

要界定異步審理方式庭審的事后公開是否具備實質(zhì)正當(dāng)性，我們應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確認(rèn)識庭審公開。就庭審公開的價值層面而言，庭審的實時公開有助于實現(xiàn)正義，但公開正義并非高于一切的衡量，而僅是諸多正義概念中的一種。我們不能僅強調(diào)公開正義一元價值而忽視其他價值追求。相較于傳統(tǒng)社會下彰顯司法權(quán)威的價值取向，現(xiàn)代庭審公開制度被賦予了更多元化的價值追求和功能定位，如公眾可通過現(xiàn)場旁聽庭審、庭審直播等形式獲取庭審過程信息以督促法院公正審判的監(jiān)督功能、推動法治宣傳教育深入發(fā)展以增強人民群眾的法律意識的教育功能等。這些價值和功能之間可能存在一定的張力，必須對其進行平衡和選擇。因此，我們應(yīng)當(dāng)綜合考慮法的多元價值取向，如果異步審理在實體、程序、比例等方面都實現(xiàn)較為理想的正義，且在實時公開上的削弱而非缺失不構(gòu)成對公開正義的重大威脅，那么在異步審理實時公開上犧牲一定透明度也是情有可原的，并不缺失其正當(dāng)性。如前文所述，就庭審公開的本質(zhì)意涵而言，庭審公開是在有限時空條件下針對特定主體的公開。因此，將庭審中法官和當(dāng)事人的對話筆錄等材料事后公開的方式并不構(gòu)成對庭審公開原則的違背，即使在傳統(tǒng)庭審中，也允許在法庭審判后通過媒體等方式使社會大眾獲得庭審概況和部分其他庭審信息。并且，相較于將信息以庭審直播等方式無限制、重復(fù)性地展示在社會公眾面前從而可能引發(fā)對個人信息的播放、提取、分析等不當(dāng)利用后果而言，法院可在庭審后對異步審理中的隱私信息加以匿名化處理或者采取限制性準(zhǔn)入方式，從而就有了更多迂回余地。因此，我們要做的，應(yīng)當(dāng)是基于異步審理空間的規(guī)則邏輯尋求庭審公開的實質(zhì)正當(dāng)性，探索一種或多種異步審理事后公開的適當(dāng)方式。351E3817-E820-43D9-B7A5-4594A6809714

（三）探索與異步審理相適應(yīng)的公開方式

相較于傳統(tǒng)審理方式，異步審理在信息透明上已經(jīng)具有相當(dāng)大的的優(yōu)勢，在未來若是異步審理過程中當(dāng)事人和法官之間的對話筆錄等也通過一定形式向公眾開放的話，這套體系將比傳統(tǒng)庭審更加公開、透明，更有助于實現(xiàn)公開正義。

1.通過法院電子檔案公開。在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)快速創(chuàng)新更迭的今天，通過推行在線訪問電子檔案的方式推進法院檔案的公開是時代所趨，也為異步審理中當(dāng)事人與法官的對話筆錄、法庭筆錄等材料的公開提供了契機和基礎(chǔ)。2014年，我國《人民法院訴訟檔案管理辦法》再次修改，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于進一步加強司法便民工作的若干意見》和《關(guān)于全面推進人民法院電子卷宗隨案同步生成和深度應(yīng)用的指導(dǎo)意見》也強調(diào)了法院檔案的公開查詢制度。在實踐層面，利用新興技術(shù)，多地互聯(lián)網(wǎng)法院已經(jīng)逐步實現(xiàn)立案、送達、調(diào)解、開庭、存證、上訴、宣判各個階段的電子卷宗同步生成、全流程電子化。未來，進一步擴大電子檔案和卷宗的公開是提升司法公信力的重要手段，在線訪問法院檔案的推廣為當(dāng)事人和社會公眾查閱法院檔案提供了便利，對于維護公眾的知情權(quán)和增進公眾對司法的了解與信任具有積極意義。

2.通過互聯(lián)網(wǎng)平臺公開。法院可利用互聯(lián)網(wǎng)訴訟平臺架設(shè)異步審理公開的窗口，實現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)與司法公開的深度交融。異步審理本來就是在電子訴訟平臺中進行，在現(xiàn)有訴訟平臺中創(chuàng)設(shè)一個專門用于異步審理公開的平臺，以建設(shè)一個完整的、體系化的訴訟平臺，在便利訴訟參與人參與訴訟的同時，也有利于審理公開。同時，可將信息技術(shù)的運用與司法公開平臺的建設(shè)相融合，通過網(wǎng)站、微信矩陣、微博等訴訟平臺以外的數(shù)據(jù)平臺，逐步建立和運行庭審活動公開、裁判文書公開等司法公開平臺。例如，北京互聯(lián)網(wǎng)法院在涉及微信小程序方面，不僅開拓了PC端的網(wǎng)上訴訟方式，還開發(fā)使用了手機端同步的所有程序。再者，隨著在線庭審錄音錄像的普及以及語音識別系統(tǒng)的不斷完善，我們還可以架設(shè)一個全新的、單獨的平臺，逐步探索由庭審錄音錄像替代庭審筆錄以還原庭審、公開庭審過程。另外，我們還可以將庭審中的對話筆錄等提交隨機抽樣審查，或者訴訟參與人等參與者還可以接受回訪。這樣一來，異步審理的庭審公開方式可能并不像傳統(tǒng)法院那樣，但我們依然能夠?qū)Ψㄔ旱倪\行和結(jié)果擁有相當(dāng)高的可見度。

3.注重保護公民數(shù)據(jù)與隱私安全。異步審理信息材料高度數(shù)據(jù)化要求其公開應(yīng)注重保護公民數(shù)據(jù)安全與隱私安全，設(shè)置操作性較強的保護辦法和救濟途徑。以美國電子檔案在線查詢制度為例，美國法院允許公眾在線訪問法院檔案，并在該過程中平衡司法公開與隱私權(quán)保護。第一，個人信息選擇性公開，即限制公開存在于法院公共記錄、文件或其他材料中的個人信息，包括有關(guān)個人的敏感信息和私人信息，在保護公眾獲取電子檔案權(quán)利的同時，對電子檔案中的重要個人信息進行編輯和處理。第二，訪問權(quán)限差異性設(shè)置。針對不同用戶設(shè)置不同的訪問權(quán)限。允許律師和非法院政府機構(gòu)比公眾獲得更多的訪問權(quán)限，以求作到在為不同訪問主體提供法律信息的同時，兼顧對當(dāng)事人隱私權(quán)的保護。第三，提供公共終端設(shè)備。在法院的工作場所向當(dāng)事人和公眾提供訪問電子檔案的公共終端設(shè)備，解決傳統(tǒng)紙質(zhì)檔案公開范圍狹窄問題的同時，也可防止電子檔案信息的過度傳播[20]。

以此為鑒，在運用法院電子檔案或網(wǎng)絡(luò)平臺深化異步審理過程公開的過程中，我們也可根據(jù)利害關(guān)系人的申請或依職權(quán)，對擬公開的電子檔案材料或庭審筆錄中訴訟參與人的個人信息做匿名化的技術(shù)處理，或針對律師、當(dāng)事人、其他訴訟參與人和社會大眾等不同的訪問主體設(shè)置不同的訪問權(quán)限，保護訴訟參與人的隱私權(quán)，以此保障個人信息安全;可通過科技手段解決庭審筆錄等材料公開可能導(dǎo)致無限制傳播問題，實行實名注冊制，通過實名驗證登錄方可查閱，并嚴(yán)禁未授權(quán)下載使用或建立鏡像;還應(yīng)當(dāng)加快個人信息和隱私保護方面的專項立法進程，明確界定個人隱私范圍，以減少公開過程中的不確定性。

四、結(jié)語

當(dāng)然，以上構(gòu)想并不成熟，還需在規(guī)范和理論層面深入研究。例如，至少在規(guī)范層面，異步審理公開方式的設(shè)想就與現(xiàn)行立法存在一定程度的背離，對此，可考慮借鑒韓國的立法方式，采取傳統(tǒng)與現(xiàn)代智能并行的二元方式，甚至出臺一部互聯(lián)網(wǎng)訴訟程序法，建立異步審理、在線審理、電子送達等程序方面的新規(guī)則。在科技飛速發(fā)展的社會中，司法公正理應(yīng)謀求最大限度審理公開的各種形式。當(dāng)代的每一個司法參與人員，都應(yīng)適應(yīng)這些最新科技帶來的審理公開形式。對于審理過程公開可能造成的隱私泄漏、輿論干預(yù)審判等問題，確實需要引起我們的重視。在通過科學(xué)技術(shù)手段探索與異步審理契合的庭審公開形式的同時，更要注重對隱私信息、司法獨立的保障。

[參考文獻]

[1]肖建國，丁金鈺.論我國在線“斯圖加特模式”的建構(gòu)——以互聯(lián)網(wǎng)法院異步審理模式為對象的研究[J].法律適用，2020（15）：99.

[2]高敏.全球首個“異步審理模式”原被告異地錯時對簿公堂[N].浙江法制報，2018-04-03（1）.

[3]李占國.互聯(lián)網(wǎng)司法的概念、特征及發(fā)展前瞻[J].法律適用，2021（3）：10.

[4]杜前.電子商務(wù)審判態(tài)勢與相關(guān)法律問題研究——以杭州互聯(lián)網(wǎng)法院司法數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)[J].中國應(yīng)用法學(xué)，2019（05）：86-104.

[5]林平.杜前：“異步審理”約占在線審案兩成，訴訟流程20天內(nèi)完成[EB/OL].（2019-12-04） [2021-12-30].https：//www.thepaper.cn/newsDetail_forward_5137882.

[6]最高人民法院.中國法院的互聯(lián)網(wǎng)司法[M].北京：人民法院出版社，2019：16.

[7]鄭莉娜.“異步審理”不僅僅是技術(shù)創(chuàng)新[EB/OL].（2018-04-04）[2021-12-30].https：//hznews.hangzhou.com.cn/xinzheng/yaolan/content/2018-04/04/content_6839909.htm.

[8]馬長山.司法人工智能的重塑效應(yīng)及其限度[J].法學(xué)研究，2020，42（4）：25-26.

[9]狄亞娜.論大數(shù)據(jù)時代的不公開審理與隱私權(quán)保護[J].法學(xué)雜志，2016（9）：135.

[10]江必新，程琥.論我國司法程序公開的創(chuàng)新與發(fā)展[J].人民司法，2014（11）：7.

[11]左衛(wèi)民.反思庭審直播——以司法公開為視角[J].政治與法律，2020（09）：94.

[12]張衛(wèi)平.民事訴訟智能化：挑戰(zhàn)與法律應(yīng)對[J].法商研究，2021，38（04）：28.

[13]張保生.審判中心與控辯平等[J].法制與社會發(fā)展，2016（3）：49.

[14]田海鑫.非同步審理的創(chuàng)新舉措與實踐探索[N].人民法院報，2021-08-23（2）.

[15]孫笑俠.論司法信息化的人文“止境”[J].法學(xué)評論，2021，39（01）：27-28.

[16]趙春艷.互聯(lián)網(wǎng)司法，讓訴訟更便捷[N].民主與法制時報，2019-12-22（2）.

[17]理查德·薩斯坎德.線上法院與未來司法[M].何廣越，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2021：195.

[18]支振鋒.庭審網(wǎng)絡(luò)直播——司法公開的新型方式與中國范式[J].法律適用，2016（10）：48.

[19]段厚省.遠(yuǎn)程審判的程序正當(dāng)性考察——以交往行為理論為視角[J].政法論叢，2020（02）：117.

[20]蔣麗華.美國法院檔案開放與隱私權(quán)保護研究[J].中國檔案，2018（12）：65.

[收稿日期]2022-01-10

[基金項目]

國家社科基金重大項目“數(shù)字社會法律治理體系與立法變革研究”（20&ZD177）;北京市法學(xué)會市級法學(xué)研究青年課題“人工智能法律倫理規(guī)則比較研究”（BLS2021C004）

[作者簡介]

周彥中（1997—），女，廣東揭陽人，碩士研究生，從事訴訟法學(xué)研究。351E3817-E820-43D9-B7A5-4594A6809714