□ 王 棟

內(nèi)容提要 “交換思想”利用人的欲望本性和社會(huì)的交往屬性，能夠解釋沖突產(chǎn)生及社會(huì)組織調(diào)解沖突“失靈”的原因。但因社會(huì)組織參與沖突調(diào)解中出現(xiàn)的公共性缺失困境，難以提出化解沖突的根本之策。傳統(tǒng)“手段-目的”二分法的分析路徑在理解社會(huì)沖突的發(fā)生機(jī)理上存在著不足，缺少對(duì)工具客觀性和公共性問(wèn)題的反思，將社會(huì)組織的調(diào)解作用限于狹隘層面。因此，需要更為明晰的“手段-工具-目的”路徑作為分析框架，深刻反思社會(huì)組織在發(fā)展過(guò)程中的主體環(huán)境障礙，進(jìn)一步探尋我國(guó)社會(huì)組織公共性發(fā)展的現(xiàn)實(shí)制度應(yīng)景。

一、研究背景與分析框架

馬克思認(rèn)為，在自然分工和社會(huì)分工過(guò)程中，生產(chǎn)是分工的源泉，而交換是分工的催化劑，分工則逐步演化出階級(jí)，并成為斗爭(zhēng)或沖突的動(dòng)力基礎(chǔ)①。齊美爾描刻了交換雙方因利益最大化目標(biāo)，而模糊了交換的真實(shí)目的，物品價(jià)值不能滿足雙方的預(yù)期，這種交換中的內(nèi)在張力必然進(jìn)一步產(chǎn)生社會(huì)沖突。受馬克思和齊美爾等交換理論的經(jīng)濟(jì)學(xué)范式影響，霍曼斯以“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)從個(gè)體的經(jīng)濟(jì)學(xué)和心理學(xué)微觀視角分析。布勞則進(jìn)一步吸收了霍曼斯交換理論中的微觀命題，又汲取馬克思辯證法思想的精髓，運(yùn)用“集體主義方法論”對(duì)社會(huì)交換中宏觀結(jié)構(gòu)進(jìn)行研究，并用不對(duì)等交換的方式揭示了權(quán)力產(chǎn)生、反抗及變遷的基本規(guī)律。因?yàn)?，交換的利益動(dòng)力將會(huì)觸發(fā)人們內(nèi)心或者欲望之中的多重神經(jīng)，它由個(gè)人的上升為群體的，或者由金錢的演化為權(quán)力的，又或者由物質(zhì)的催化出精神的，這種層層遞進(jìn)的在宏觀結(jié)構(gòu)與亞結(jié)構(gòu)之間錯(cuò)綜復(fù)雜的辯證關(guān)系是我們理解這些社會(huì)沖突的理論邏輯。然而，交換理論能夠解釋危機(jī)發(fā)生的內(nèi)在原因，卻無(wú)法拿出一套預(yù)防和化解危機(jī)的根本方案。布勞認(rèn)為整個(gè)交換過(guò)程存在著一致與沖突、吸引與排斥、服從與反抗等無(wú)法逾越的兩難困境?；诶婺繕?biāo)解決問(wèn)題的短期效應(yīng)以及現(xiàn)實(shí)環(huán)境，對(duì)交換有效發(fā)揮調(diào)解作用形成了各種深層障礙。所以，必須對(duì)交換的功利主義進(jìn)行修改，因?yàn)?，交換物不僅僅是金錢等物質(zhì)產(chǎn)品，還有贊同、尊重、愛(ài)、情感等非物質(zhì)產(chǎn)品。在霍曼斯看來(lái)，應(yīng)將經(jīng)濟(jì)理性、社會(huì)理性和價(jià)值理性有機(jī)地結(jié)合在一起，這對(duì)于重新恢復(fù)人的主體性和克服功利主義具有積極的作用。但是對(duì)于交換的功利性問(wèn)題批判，仍沒(méi)有從更為積極的角度進(jìn)行解讀。“批評(píng)家未能成為建設(shè)者。他們精細(xì)地指出了經(jīng)濟(jì)交換理論的闕失面，卻沒(méi)有設(shè)法彌補(bǔ)這些不足?！雹诒仨殢墓残缘囊暯侵匦路此己屯晟平粨Q理論的內(nèi)在不足。③

“Public”（公共）一詞來(lái)源于希臘語(yǔ)“Pubes”，意為“成熟”（Maturity），所表明的是一個(gè)人成熟到能夠理解自我與他人之間的關(guān)系，即能夠表現(xiàn)出關(guān)心他人利益而超越了關(guān)心自我利益的狹隘。④在沖突中對(duì)立的主體，如何通過(guò)調(diào)解轉(zhuǎn)化為相互信任和相互尊重的關(guān)系體。這所需的不是單純地提升交換理論和改進(jìn)各主體的認(rèn)識(shí)，它更需要對(duì)各主體之間的交往關(guān)系進(jìn)行重新定位。雅斯貝爾斯認(rèn)為，人類的交往從低到高有四種具體形態(tài)：第一種是個(gè)人作為工具的“共體主體性”；第二種是個(gè)人作為主體，他人是交往、利用手段的“交互客體性”；第三種是主體之間平等關(guān)系的“外在的主體間性”；第四種是基于一種內(nèi)在的人格尊重、關(guān)懷，成員之間形成無(wú)條件愛(ài)的“內(nèi)在的主體間性”⑤。交換理性是雅斯貝爾斯所提到的第一種和第二種主張。公共性的形成發(fā)展則處于第三種和第四種層面。這種演變體現(xiàn)了各主體之間改進(jìn)“交換”依賴關(guān)系，并將其上升為依據(jù)公共理性和個(gè)體道德共為一體的交往哲學(xué)。然而社會(huì)主體和政治主體紛繁多樣，各自承擔(dān)著治理領(lǐng)域和市場(chǎng)社會(huì)的運(yùn)作角色。在各主體交往中離不開(kāi)一個(gè)能夠正確運(yùn)用交換手段且能夠從本質(zhì)上抵制交換弊端的社會(huì)組織中介工具。社會(huì)組織承載著公共利益表達(dá)、公共服務(wù)供給的功能，具有非營(yíng)利性、公益性或志愿性等公共屬性，而且社會(huì)組織的公共性具有擴(kuò)散性，將代表不同群體利益的公共道德傳遞給民眾。正是基于此，20 世紀(jì)90年代以來(lái)，東亞以“新公共性”構(gòu)建為主題的社會(huì)思潮，其內(nèi)容主要聚焦在以社會(huì)組織為主體的“第三域”建設(shè)上。⑥公共性重構(gòu)是社會(huì)組織繼續(xù)擔(dān)當(dāng)中介協(xié)調(diào)重任的必經(jīng)路徑。社會(huì)組織作為新時(shí)期社會(huì)治理力量的重要組成部分，它的發(fā)展不僅影響了社會(huì)治理的格局變化，也塑造了新的治理理念和治理精神。更為重要的是社會(huì)組織不僅是社會(huì)的重要分子，甚至社會(huì)組織的本體、精神、制度、環(huán)境的整體成長(zhǎng)，其內(nèi)外部綜合系統(tǒng)可以達(dá)到與社會(huì)高度融合、高度一致的境地。“隨著非政府組織的出現(xiàn)，私人組織（市場(chǎng)）、公共組織（國(guó)家）與社會(huì)組織出現(xiàn)了融合的趨勢(shì)，在非政府組織的中介作用下，私人組織與公共組織都開(kāi)始向社會(huì)組織靠攏?！鄙踔?，“社會(huì)結(jié)構(gòu)也開(kāi)始了融合的過(guò)程?！雹咂鋵?shí)社會(huì)組織從來(lái)沒(méi)有脫離市場(chǎng)、國(guó)家的范疇，“市場(chǎng)只有在深深嵌入市民社會(huì)并存在合作時(shí)，才能最有效運(yùn)行；國(guó)家在嵌入市民社會(huì)時(shí)才能在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中扮演積極角色”⑧，“市民社會(huì)可以參與對(duì)國(guó)家的塑造活動(dòng)，這種參與活動(dòng)也確實(shí)承擔(dān)起了由市民社會(huì)的私人性向國(guó)家和政府的公共性過(guò)渡的功能?！雹崛欢覈?guó)社會(huì)組織發(fā)展起步晚，相關(guān)制度建設(shè)和環(huán)境配套方面存在很多缺陷。社會(huì)組織的行政化突出、獨(dú)立地位缺失、公共意識(shí)模糊，由此而產(chǎn)生的社會(huì)組織未能真正融入社會(huì)整體發(fā)展的系列環(huán)節(jié)，難以成為社會(huì)轉(zhuǎn)型的主導(dǎo)力量。受歷史和宏觀背景的深刻影響，近代以來(lái)，以社會(huì)組織為交往形式的“公共性”生產(chǎn)異常艱難。費(fèi)孝通在《鄉(xiāng)土中國(guó)》中深刻的揭示了中國(guó)鄉(xiāng)土社會(huì)是 “一根根私人聯(lián)系所構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)”，以個(gè)人為中心推開(kāi)來(lái)的處于不同關(guān)系強(qiáng)弱層次的“差序格局”，缺乏公共性形成的基本條件。⑩袁祖社認(rèn)為典型自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和現(xiàn)代化場(chǎng)域中作為現(xiàn)實(shí)的“私人”和“公共”在中國(guó)歷史和現(xiàn)實(shí)中根本就沒(méi)有存在過(guò)。?而且，在舊的封建體制被打破以后，雖然“公共”一詞得以確立，但是受計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式影響，人們常常把“公共性”理解為“公家的”，很少涉及社會(huì)生活。其次，一些權(quán)力部門將公共性工具主義化，認(rèn)為無(wú)條件的服從和服務(wù)于公共權(quán)力的執(zhí)行命令，即是對(duì)于公共性的詮釋。李友梅則指出我國(guó)制度的理性化與民主化的不同步抑制了公共性的生產(chǎn)?。而從社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)展角度分析，中國(guó)自古以來(lái)的家庭分割式的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)方式，其自給自足的生活樣態(tài)，沒(méi)有合作生產(chǎn)訴求的動(dòng)力，也就沒(méi)有形成共同生產(chǎn)的社會(huì)組織形式。人們以家庭為中心的生活場(chǎng)域，缺乏與其他社會(huì)主體乃至高層政府形成交換的需求和資本，也即沒(méi)有能力和渠道與高層形成平等互動(dòng)的公共空間。

本文以“手段-工具-目的”為分析框架，從交換理論對(duì)于中國(guó)沖突問(wèn)題解釋力不足、社會(huì)組織介入及困境、社會(huì)組織公共性分析等三個(gè)層面遞進(jìn)展開(kāi)，圍繞公共性的核心問(wèn)題意識(shí)，分析我國(guó)社會(huì)沖突的內(nèi)在根源以及化解問(wèn)題的可行之路。在傳統(tǒng)哲學(xué)經(jīng)典中，工具隱含于手段形式之中，手段被看作是主觀性概念，目的本體上也是主觀性的，目的經(jīng)過(guò)手段的操作將客觀世界納入進(jìn)來(lái)，從而使得目的被賦予了客觀性的特點(diǎn)。而亞里士多德認(rèn)為手段是所有通過(guò)別的東西的作用而使目的實(shí)現(xiàn)出來(lái)的“居間步驟”，其中有些是活動(dòng)，有些是工具。亞里士多德第一次區(qū)分了工具和手段可以是兩種不同的形式，但是亞里士多德并沒(méi)有指出二者的本質(zhì)區(qū)別。按照以上觀點(diǎn)，手段是主觀性的，而工具作為手段的形式之一，也應(yīng)該是主觀性的。在目的的實(shí)現(xiàn)過(guò)程中，手段是把目的的主觀性同客觀性結(jié)合起來(lái)的橋梁和中介。西方功利主義雖然也尊重那些有關(guān)不侵犯他人權(quán)利的正義準(zhǔn)則，但只是把它們作為次要的調(diào)節(jié)規(guī)則而置于功利原則的支配之下。由于這種平等對(duì)待每個(gè)人的道德正義未能置入首要的社會(huì)倫理原則之中，不能對(duì)人們的基本權(quán)利形成一貫有效的保障，因而功利主義的“體是用途，而社會(huì)是目的，忽視了體的存在性”，是一種“用的一原”說(shuō)?？档聞t認(rèn)為，道德法則本身就是一個(gè)目的，因?yàn)椤八耆菑娜祟愊嗷サ耐庠陉P(guān)系的自由概念中推導(dǎo)出來(lái)的，它和所有人與生俱來(lái)的目的（即獲取幸福的目的）或人們所承認(rèn)的實(shí)現(xiàn)這一目的的手段沒(méi)有任何關(guān)系”。惟有“把自身作為一個(gè)目的，人們?nèi)挤窒磉@一目的，因而在人類一切外在關(guān)系中，它都是一種絕對(duì)而首要的義務(wù)”。?因而康德的“本體就是目的，不是用途”，是一種“體的一原”說(shuō)。中國(guó)哲學(xué)家張岱年在《中國(guó)哲學(xué)大綱》中指出，本根是真實(shí)的，由本根發(fā)生的事務(wù)也是真實(shí)的。與本根對(duì)立的，即是“物”，物是本根所生者。后來(lái)有“用”的名稱，與“體”對(duì)立?！坝谩钡谋疽馐枪δ堋！绑w”是本原，由此本原而流出或發(fā)生者為用。體與用是統(tǒng)一的，即體用一本，或體用一原。有體即有用，體即用之體，用即體之用。?因此，在以往學(xué)者的論述中，手段和工具沒(méi)有區(qū)分開(kāi)，而且都是主觀性的存在，但是目的又要實(shí)現(xiàn)客觀性和主觀性的二維目標(biāo)，這給予手段以額外承擔(dān)的任務(wù)。馬克思主義關(guān)于目的和手段的觀點(diǎn)，是以辯證唯物主義和歷史唯物主義為基礎(chǔ)的。馬克思主義要求根據(jù)客觀規(guī)律，根據(jù)歷史的和現(xiàn)實(shí)的條件，把目的和手段辯證地統(tǒng)一起來(lái)。實(shí)際上工具并不全然依附于手段，當(dāng)它作為活動(dòng)的形式是手段的存在，但是工具從另一個(gè)形式來(lái)說(shuō)它是活動(dòng)的主體或者載體，又或是活動(dòng)利用的設(shè)備設(shè)施，在這種情況下工具又是客觀的存在，甚至工具本身又是客觀性與主觀性的統(tǒng)一。將工具從手段中分離出來(lái)，有利于學(xué)術(shù)界對(duì)于“手段-目的”關(guān)系認(rèn)識(shí)的清晰化，它也有利于將手段與目的實(shí)現(xiàn)過(guò)程中客觀性的目標(biāo)連貫起來(lái)。在本研究中，作為工具的社會(huì)組織在客觀性問(wèn)題上具有以下特點(diǎn)：一是作為主體存在的客觀性；二是社會(huì)組織的主體發(fā)展其每一個(gè)階段都離不開(kāi)整個(gè)國(guó)家和社會(huì)體制的外在影響，社會(huì)組織與其它主體和環(huán)境要素是互依互靠的網(wǎng)絡(luò)體系，體系的完整化和現(xiàn)代化離不開(kāi)社會(huì)組織的作用，社會(huì)組織的公共性與現(xiàn)代化也離不開(kāi)外在客觀世界的目的塑造； 三是社會(huì)組織客觀性還表現(xiàn)在社會(huì)組織是非營(yíng)利性和非政府性組織，相對(duì)不受利益和政治干擾，在調(diào)解沖突各方關(guān)系上，擔(dān)當(dāng)?shù)氖堑谌姜?dú)立角色。

圖1 社會(huì)組織在“手段-工具-目的”演變關(guān)系中的作用

二、沖突化解中的社會(huì)組織參與

（一）手段失靈：交換思維在化解公共危機(jī)中的動(dòng)力不足

一是交換思維下的維穩(wěn)局勢(shì)失衡。在我國(guó)社會(huì)沖突研究中，李連江對(duì)維權(quán)信訪的研究?，于建嶸對(duì)“依法抗?fàn)帯钡难芯?，都認(rèn)為我國(guó)信訪中的很多問(wèn)題是難以僅僅用維權(quán)和抗?fàn)庍M(jìn)行解釋的，吳毅將維權(quán)的原因用“權(quán)力—利益”的雙重結(jié)構(gòu)模式進(jìn)行分析?。田先紅認(rèn)為從農(nóng)村稅改前后的農(nóng)民上訪類型來(lái)看，牟利型的上訪已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)維權(quán)型上訪的數(shù)量比例。?與田先紅觀點(diǎn)相呼應(yīng)的是，有些學(xué)者也開(kāi)始反思我國(guó)維權(quán)抗?fàn)幍娜罕娨庾R(shí)問(wèn)題。農(nóng)民上訪的行為邏輯很大程度上并不同于政治學(xué)中一般意義上的政治參與，它主要是針對(duì)自己的利益受損進(jìn)行的上訴。?但是個(gè)人取得了很多的權(quán)利，卻沒(méi)有相應(yīng)的公民意識(shí)。民主體制內(nèi)的斗爭(zhēng)集中于如何調(diào)整民主過(guò)程以滿足個(gè)人和團(tuán)體的各種訴求，而非如何實(shí)現(xiàn)民主的實(shí)質(zhì)性目標(biāo)。?為了保證工作績(jī)效考評(píng)中的穩(wěn)步前進(jìn)，基層政府往往盡量滿足他們的利益訴求，“當(dāng)基層政府治理能量不能有效滿足社會(huì)利益訴求時(shí)，基層政府系統(tǒng)與社會(huì)圈之間的物質(zhì)交換、能量交換和信息交換失衡，新的平衡尚未建立，舊的平衡不足以維持穩(wěn)定狀態(tài)，必然導(dǎo)致社會(huì)秩序失范。”?

二是階層分化過(guò)大妨礙沖突與交換之間的轉(zhuǎn)化。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)深入發(fā)展，利益分化事實(shí)漸趨明顯，應(yīng)積極構(gòu)建致力于維護(hù)社會(huì)和諧的利益交換規(guī)則，打破利益分化可能引發(fā)的階層固化和對(duì)立沖突。不過(guò)，周曉虹認(rèn)為中國(guó)是丁字型社會(huì)結(jié)構(gòu)，階層之間存在差別并且有擴(kuò)大化趨勢(shì)的“差距格局”逐步出現(xiàn)?，從而導(dǎo)致社會(huì)交換難以進(jìn)行。而且，如果階層差距擴(kuò)大不能激勵(lì)底層向上層發(fā)展，而是限制了各個(gè)階層之間的合理流動(dòng)，如此會(huì)產(chǎn)生更多的矛盾激化和矛盾堵塞。按照布勞的交換理論，如果階層之間跨度較大，交換也就難以達(dá)成，因?yàn)椴煌A級(jí)之間沒(méi)有直接的利益聯(lián)系，他們更多考慮的是如何從自己階級(jí)或者相近階級(jí)獲得更多利益。當(dāng)不能通過(guò)交換化解矛盾的時(shí)候，矛盾則會(huì)異化為反抗。而且，在反抗上層階級(jí)壓迫的過(guò)程中，人們?nèi)绻麨榱烁髯岳孀畲蠡?，而不是集體的利益最大化，則很難形成人們集體利益的一致。但是當(dāng)人們的利益基本一致并且壓迫深重時(shí)，人們就會(huì)鋌而走險(xiǎn)，在其中如果引入意識(shí)形態(tài)的灌輸，那么這種抗?fàn)幙赡芫秃雎宰约旱睦?，而?dǎo)致權(quán)力反抗。

三是制度依賴導(dǎo)致社會(huì)交流的梗阻。重大危機(jī)中，外部合法性認(rèn)同、制度空間、信息共享、資金支持等眾多要素構(gòu)成社會(huì)組織資源交換的需求集合。?但是，外部合法性認(rèn)同以及制度空間的相關(guān)改革推進(jìn)，牽涉到的影響面較大，短時(shí)間內(nèi)難以打開(kāi)局面，這是制約社會(huì)組織參與危機(jī)調(diào)解積極性的重要因素。多數(shù)情況下，制度供給是一種政治產(chǎn)品，實(shí)現(xiàn)制度變遷時(shí)，政治權(quán)衡往往是第一位的。?我國(guó)正處于工業(yè)化的快速發(fā)展時(shí)期，對(duì)于經(jīng)濟(jì)權(quán)利的訴求與保障逐步深入。促進(jìn)產(chǎn)權(quán)發(fā)展首先認(rèn)可了人們對(duì)于財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，卻又造成了人們之間的競(jìng)爭(zhēng)。這種競(jìng)爭(zhēng)程度在合適的情況下，是利于穩(wěn)定的。但是假如這些民眾為了更大的利益而聯(lián)合，其目標(biāo)針對(duì)的就是集體產(chǎn)權(quán)（制度層面）。面對(duì)蓬勃發(fā)展的產(chǎn)權(quán)革命帶來(lái)的新的問(wèn)題和不可預(yù)知的挑戰(zhàn)，在社會(huì)難以有效自我調(diào)解的情況下，政府往往通過(guò)強(qiáng)制性控制來(lái)取得社會(huì)的暫時(shí)穩(wěn)定，“當(dāng)人類事務(wù)只能依靠法律和政治來(lái)裁決時(shí)，一切都變得政治化，即使是最基本的人際關(guān)系也是如此?！?“政府不僅是代為承擔(dān)了本應(yīng)屬于我的責(zé)任，而且決定了我的義務(wù)的對(duì)象范圍。義務(wù)由此變得抽象、非人格化，于是我會(huì)想方設(shè)法逃避義務(wù)；同時(shí)，制定集體規(guī)則的權(quán)威對(duì)我的想法了然于胸，就會(huì)運(yùn)用強(qiáng)制權(quán)力來(lái)加以阻止?！?如果沒(méi)有社群真正意義上的合作、團(tuán)結(jié)、信任、妥協(xié)的精神實(shí)質(zhì)，沒(méi)有完整意義上的社群主義的粘合破裂和化解沖突的作用，政策的新權(quán)利趨向和利益導(dǎo)向反而造成矛盾的日趨嚴(yán)重。

四是社會(huì)文化斷裂積累了新的社會(huì)矛盾。隨著城鎮(zhèn)化覆蓋率的逐步擴(kuò)大，人們以往通過(guò)血緣關(guān)系建立起來(lái)的社會(huì)關(guān)系，也逐漸被新的生產(chǎn)方式與聯(lián)絡(luò)方式建構(gòu)的現(xiàn)代化社會(huì)所代替，而基于新的社會(huì)形式與生產(chǎn)方式的社會(huì)關(guān)系還沒(méi)有完全建立起來(lái)，在這種背景下“集體瓦解和個(gè)體主義價(jià)值觀泛濫導(dǎo)致鄉(xiāng)土社會(huì)價(jià)值觀的混亂?！?社會(huì)割裂甚至破裂嚴(yán)重影響著當(dāng)前社會(huì)的穩(wěn)定與人們的正常生活。一方面，當(dāng)社會(huì)認(rèn)同的一致性破裂，文化的社會(huì)統(tǒng)合作用逐漸喪失，就易誘發(fā)各種沖突危機(jī)。鄉(xiāng)村大量勞動(dòng)力和精英流失，剩下來(lái)的多是老人和婦女等較為偏弱的群體，他們?nèi)狈⑴c政治活動(dòng)的意識(shí)和能力，由此阻滯了與基層政府的交流互動(dòng)。而另一方面，大量農(nóng)民進(jìn)城務(wù)工，但是農(nóng)民工在行為上是工人身份，在心理上仍是農(nóng)民身份認(rèn)同。在城市里，“農(nóng)民心理傾向”的農(nóng)民工難以與城市市民產(chǎn)生有效交流互動(dòng)。農(nóng)民工原有的農(nóng)村社會(huì)資本、宗族關(guān)系、社會(huì)地位等無(wú)法在城市生活中得以體現(xiàn)，在與城市群體進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)時(shí)缺乏資本支撐，也就難以形成平等交換，這阻礙了新社會(huì)要素發(fā)展，也容易導(dǎo)致矛盾糾紛的產(chǎn)生。

（二）工具介入：社會(huì)組織參與沖突調(diào)解的作用

社會(huì)組織憑借其公益性、互益性、志愿性以及政社之間的樞紐作用，而且以第三方身份獨(dú)立發(fā)表意見(jiàn)和處理問(wèn)題，在沖突危機(jī)調(diào)解中發(fā)揮著重要的協(xié)調(diào)作用。

一是無(wú)數(shù)不同專業(yè)能力的社會(huì)組織能將社會(huì)大的問(wèn)題分而治之。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，原有的單位編制體制，可以通過(guò)體制內(nèi)的身份控制，“將社會(huì)利益分割化，將沖突化整為零到各單位范圍內(nèi)進(jìn)行處理，因而降低了公共社會(huì)中宏觀協(xié)調(diào)的成本。它分散了社會(huì)政治行動(dòng)的內(nèi)容、形式和規(guī)模，客觀上降低了面向國(guó)家層次或公共領(lǐng)域的利益政治壓力”?但是后單位制時(shí)代，這種控制得以極大改變，從而增加了基層維穩(wěn)的壓力。誰(shuí)來(lái)彌補(bǔ)單位這一重要調(diào)控角色，如何將分散的人們進(jìn)一步組合，社會(huì)組織無(wú)疑是新的替代方案。社會(huì)組織能夠?qū)⒈P(pán)踞在街頭的，通常帶有一定程度暴力的社會(huì)沖突轉(zhuǎn)化為代表不同利益群體的政治社會(huì)團(tuán)體的辯論、談判與立法。它解決沖突的方式不是壓制沖突的發(fā)生，而是轉(zhuǎn)化沖突發(fā)生的場(chǎng)域與形式，有助于節(jié)制抗?fàn)幍牟呗?，推?dòng)國(guó)家和社會(huì)進(jìn)入更具合作性的關(guān)系中。社會(huì)組織雖然沒(méi)有單位那樣嚴(yán)格的身份控制，但通過(guò)社會(huì)組織的慈善精神感化，通過(guò)內(nèi)部壓力的調(diào)解疏通，將問(wèn)題化解于組織內(nèi)部。無(wú)數(shù)不同的社會(huì)組織的目標(biāo)訴求，則將社會(huì)更大的抗?fàn)幏纸夂拖ⅰ?/p>

二是橫跨不同領(lǐng)域的社會(huì)組織能將不同領(lǐng)域之間的矛盾通過(guò)組織關(guān)系得以消解。一個(gè)具有政府和社會(huì)雙重資源的社會(huì)組織將更容易獲得政府和社會(huì)的共同支持。它與政府和社會(huì)身份都有交叉的地方，因而具有兩種背景的思維意識(shí)，它可以在二者之間很快實(shí)現(xiàn)角色切換，也可以在二者之間形成互動(dòng)平臺(tái)。陶郁認(rèn)為只有那些同樣具有嵌入性的社團(tuán)（在組織結(jié)構(gòu)中嵌入了基層干部），才能獲得群眾與基層政府的雙重認(rèn)可與支持，從而更容易通過(guò)調(diào)解糾紛來(lái)化解群體性抗?fàn)帯?社會(huì)組織在資源、合法性、制度性支持等方面求助于國(guó)家，而國(guó)家的意志與目標(biāo)嵌入在社會(huì)組織的運(yùn)作中，通過(guò)“雙向授粉”效應(yīng)，國(guó)家和社會(huì)組織權(quán)力均得到了強(qiáng)化。從目前我國(guó)社會(huì)組織成員組成來(lái)看，普遍存在一身兼任數(shù)家社會(huì)組織職務(wù)，或者一人同屬于不同社會(huì)組織的身份，多元化身份的社會(huì)組織成員對(duì)于社會(huì)組織之間以及社會(huì)組織與其他行業(yè)之間的互動(dòng)，形成了以社會(huì)組織為節(jié)點(diǎn)的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)互動(dòng)關(guān)系，利于不同行業(yè)不同領(lǐng)域的人員之間的交流，增加了社會(huì)信任和認(rèn)同感。

三是社會(huì)組織能夠深入群眾生活繼而以深入人心的細(xì)微方式來(lái)調(diào)解人們的矛盾。與行政機(jī)構(gòu)幫扶形式不同的是，社會(huì)組織大多是關(guān)注心理疏導(dǎo)、困難救助、跟蹤管理等上訪群眾的“信訪外”訴求。社會(huì)組織的公共性是社會(huì)公共性，它不僅針對(duì)市民的切身訴求，而且能夠提供多樣化的服務(wù)；社會(huì)組織的公共性同時(shí)也是實(shí)質(zhì)性的公共性，因?yàn)樗軌蛘_處理個(gè)人利益和集體利益之間的矛盾。?社會(huì)組織成為整合個(gè)人利益的初級(jí)主體和基礎(chǔ)力量，是社會(huì)問(wèn)題解決的第一道關(guān)口，它在基層社會(huì)生活中逐漸形成一種社會(huì)救濟(jì)體系，個(gè)體心中的不滿可以通過(guò)社會(huì)組織的活動(dòng)得到釋放和救濟(jì)，同時(shí)提升困難群眾自我發(fā)展、自我調(diào)解的能力。尤其是當(dāng)前“群體性事件已不再僅僅是由社會(huì)中的弱勢(shì)或邊緣群體發(fā)起的針對(duì)傳統(tǒng)議題的抗?fàn)?，而逐漸為社會(huì)中的其他群體或議題所普遍采用?！?這就必然要求社會(huì)組織以生活交往方式參與到更多困難群眾問(wèn)題解決中去，而不僅僅是針對(duì)上訪群眾。社會(huì)組織通過(guò)承接、傳遞、編制新的人際關(guān)系、人們的信念理念和目標(biāo)愿望等，能夠深入人們的生活而且能夠組織人們的生活，以專業(yè)能力和奉獻(xiàn)精神塑造人們豐富的生活體系和內(nèi)心世界。

四是具體化的社會(huì)組織實(shí)踐能為和諧社會(huì)文化的形成提供有力支撐。一個(gè)穩(wěn)定的社會(huì)文化能夠維護(hù)民主法制的有效運(yùn)行，“如果沒(méi)有某些人性的和社會(huì)的價(jià)值觀支持，就算是最優(yōu)良的法律，構(gòu)思得最好的民主機(jī)制，也無(wú)法保證合法、自由和人權(quán)。換言之，就是無(wú)法保證任何它們預(yù)期實(shí)現(xiàn)的價(jià)值?！?而和諧穩(wěn)定的社會(huì)文化需要各種社會(huì)組織具體踐行，因?yàn)閲?guó)家是一個(gè)政治集合體而非社會(huì)集合體，它在社會(huì)道德的塑造中起著一種引導(dǎo)作用，而不是參與作用，在國(guó)家能力難以企及情況下，社會(huì)組織分擔(dān)了國(guó)家的相當(dāng)部分社會(huì)工作職能，“任何穩(wěn)定的文化、任何文明都應(yīng)該珍視在個(gè)人與更大社會(huì)價(jià)值與目標(biāo)之間充當(dāng)中介作用的、有重要功能及心理影響的團(tuán)體和結(jié)社。因?yàn)橹挥性谶@些小范圍的社會(huì)團(tuán)體領(lǐng)域，這些價(jià)值和目標(biāo)才能既在個(gè)人生活中呈現(xiàn)清晰的意義，又為宏觀的文化鋪下根基”。?

（三）社會(huì)組織參與沖突調(diào)解面臨的現(xiàn)實(shí)困境

然而，由于外部條件限制以及自身發(fā)展的階段性特征，社會(huì)組織在沖突調(diào)解中面臨著三方面困境。

一是社會(huì)組織化中的階層鴻溝。通過(guò)社會(huì)組織進(jìn)行各個(gè)階層之間的交換和協(xié)商的路徑有著現(xiàn)實(shí)的困境。階層之間因?yàn)閳?chǎng)域過(guò)大、人口過(guò)多而難以組織，另外還有一些難以逾越的現(xiàn)實(shí)障礙。奧爾森分析了底層社會(huì)組織化的困惑：失業(yè)者、窮人無(wú)力提供選擇性刺激因而無(wú)法組織起來(lái)，少數(shù)大企業(yè)或富豪建立自己的組織卻很容易。社會(huì)上大量的社會(huì)組織很多是精英者的聯(lián)合組織。社會(huì)組織如果一直是處于權(quán)貴精英的工具主義下，這種工具就會(huì)形成行業(yè)協(xié)會(huì)壟斷。從而使它患上了機(jī)構(gòu)僵化癥，以致行業(yè)之間交換的基礎(chǔ)機(jī)制遭到破壞。?社會(huì)組織盡管是各種利益群體的代表，但是在轉(zhuǎn)型期的中國(guó)，難免因?yàn)樯鐣?huì)發(fā)展不充分、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制不完善、社會(huì)組織的行政性以及自利性導(dǎo)致社會(huì)組織不一定完全為著公共的利益服務(wù)，階層鴻溝成為社會(huì)多元之間平等交流的障礙。

二是社會(huì)組織調(diào)解渠道的局限性。協(xié)商民主在小規(guī)模的社群或面對(duì)面的互動(dòng)中是可以實(shí)現(xiàn)的。但是，在廣博國(guó)土和人口眾多情況下，社會(huì)組織無(wú)法將民眾進(jìn)行制度化的組織到一起參與協(xié)商。哈貝馬斯表達(dá)了同樣的困惑，“商議性政治如果要放大到形成一個(gè)社會(huì)整體的結(jié)構(gòu)，法律體系中所期待的社會(huì)化模式就必須擴(kuò)展成對(duì)社會(huì)的自我組織，并滲透到社會(huì)作為一個(gè)整體的復(fù)雜組織中去，但這是不可能的?！?有學(xué)者建議應(yīng)將社會(huì)組織嵌入到國(guó)家政策體系中，然而社會(huì)組織的作用是有限的，這些社會(huì)組織及成員如何建立聯(lián)系，又如何影響外界，缺乏一種機(jī)制或者內(nèi)在的動(dòng)力。總體來(lái)說(shuō)在整個(gè)國(guó)家體系中，社會(huì)組織本身就是一個(gè)弱勢(shì)群體。那些嵌入到國(guó)家政策系統(tǒng)中去的社會(huì)組織“得到國(guó)家認(rèn)可，并被授予本領(lǐng)域內(nèi)的絕對(duì)代表地位。作為交換，它們?cè)谛枨蟊磉_(dá)、領(lǐng)袖選擇、組織支持等方面受到國(guó)家的相對(duì)控制?！?

三是社會(huì)組織自主性發(fā)展欠缺。目前“制約我國(guó)社會(huì)組織主體性發(fā)展的一個(gè)最突出困境，在于我國(guó)社會(huì)組織事實(shí)上還難以作為一個(gè)平等的主體參與社會(huì)治理?！?在社會(huì)組織參與社會(huì)治理中，社會(huì)組織沒(méi)有發(fā)揮實(shí)質(zhì)性的影響作用。由于政府只是給予其形式上的參與權(quán)，而未給予真正的執(zhí)行權(quán)，社會(huì)組織通過(guò)“被委托”等形式利用這些權(quán)力，同時(shí)支撐社會(huì)組織實(shí)施這些權(quán)力的其它經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、社會(huì)基礎(chǔ)或者文化基礎(chǔ)等都很薄弱。尤其是在法律層面，國(guó)家沒(méi)有從最高法或者母法的角度給予肯定，社會(huì)組織的法律地位經(jīng)常因?yàn)樾蝿?shì)變化或者政策更改而產(chǎn)生地位的不確定性。很多暫時(shí)看不出有益的社會(huì)組織新形式，由于對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)結(jié)構(gòu)或者社會(huì)穩(wěn)定帶來(lái)了新的不平衡，政府往往利用限制方式或者“選擇性支持”方式。政府這種注重“培養(yǎng)”而忽視社會(huì)自我“發(fā)育”的現(xiàn)象，是目前我國(guó)改革思路中的思維短板。

四是社會(huì)組織的利益導(dǎo)向性偏頗。當(dāng)前我國(guó)社會(huì)組織發(fā)展處于初期階段，在支撐運(yùn)行的資源較為匱乏、所處制度環(huán)境不夠完善的背景下，許多社會(huì)組織采取“工具主義”的發(fā)展策略，在以交換為手段的矛盾化解協(xié)商中，有些社會(huì)組織即使是為了某一群體的共同利益，在與公共利益發(fā)生矛盾時(shí)，卻表現(xiàn)出很強(qiáng)的反公共心態(tài)，如壟斷性行業(yè)組織、民粹主義維權(quán)組織等等。社會(huì)組織行為失范、違法違規(guī)現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，非法社會(huì)組織活動(dòng)隱蔽性增強(qiáng)，維護(hù)國(guó)家安全、清朗發(fā)展空間任重道遠(yuǎn)。?“共同利益”不同于“公共利益”，一旦處于激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，有些社會(huì)組織就會(huì)把自身的協(xié)調(diào)功能轉(zhuǎn)化為牟利行為，通過(guò)民主程序用自己的偏好來(lái)取代公共偏好，損害社會(huì)公共利益。

三、發(fā)展視域下的社會(huì)組織公共性邏輯

（一）不同制度背景下的社會(huì)組織公共性

社會(huì)組織在調(diào)解沖突中的工具作用受到了內(nèi)在主客觀和外部主客觀條件的相互影響。今天已經(jīng)不是社會(huì)組織自我道德的進(jìn)步革命，而是從社會(huì)與國(guó)家整個(gè)大的環(huán)境對(duì)社會(huì)組織道德的要求，“社會(huì)組織要超越其治理工具的意義，需要一套包容性的社會(huì)制度架構(gòu)”。?社會(huì)組織是塑造、踐行和引導(dǎo)社會(huì)道德的主要制度，它本身就是一個(gè)嵌入人們生活的制度，人們?cè)诟淖兩鐣?huì)組織的每一項(xiàng)制度和規(guī)則的同時(shí)，也在改變著社會(huì)。在長(zhǎng)期歷史發(fā)展之中，人們?yōu)榱藢?duì)美德、幸福和未知的探求，在社會(huì)組織中形成了義務(wù)與權(quán)力的關(guān)系，這種關(guān)系又隨之帶入社會(huì)，社會(huì)組織已經(jīng)不是獨(dú)立的存在，社會(huì)組織以道德載體融入社會(huì)，影響社會(huì)。西方發(fā)達(dá)國(guó)家在確立資本主義道路時(shí)，就是利用了社會(huì)組織在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的團(tuán)結(jié)合作作用，通過(guò)將市民從封建牢籠中脫離出來(lái)，建立了市民社會(huì)，但是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自由資本主義發(fā)展和以爭(zhēng)取經(jīng)濟(jì)利益為上的價(jià)值觀念，使得整個(gè)國(guó)家充斥著小市民唯利是圖和自我為中心的偏頗風(fēng)氣。而且市民社會(huì)在物質(zhì)本體得以確立時(shí)，為了維護(hù)已經(jīng)獲得的經(jīng)濟(jì)地位和爭(zhēng)取經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)份額的進(jìn)一步擴(kuò)大，必須在政治權(quán)力中獲得一席之地。由此，以爭(zhēng)取政治和法律為基礎(chǔ)的“公民社會(huì)”得以發(fā)展。公民在表達(dá)和執(zhí)行自己權(quán)利時(shí)能夠與其它社會(huì)主體形成平等的參與機(jī)會(huì)，這種民主地位的確定，卻沒(méi)有在人們的道德思想中留下多少痕跡，民主、自由、平等、博愛(ài)、寬容、妥協(xié)、信任等等這些美好的道德素質(zhì)仍難以成為人們普遍性的道德實(shí)踐，因?yàn)楣残圆⒉煌ㄟ^(guò)政治溝通或者政治活動(dòng)得以實(shí)現(xiàn)，它應(yīng)該實(shí)實(shí)在在地發(fā)生或者生長(zhǎng)于人們的日常生活交往之中。哈貝馬斯認(rèn)為公民社會(huì)并不是完美的，公民社會(huì)必須建立在一個(gè)合理化的生活世界之中，否則“就會(huì)出現(xiàn)一些盲目捍衛(wèi)資本主義現(xiàn)代化危害之生活世界的僵化傳統(tǒng)的民眾運(yùn)動(dòng)。這些運(yùn)動(dòng)的動(dòng)員形式之現(xiàn)代的程度，不亞于其目標(biāo)之為反民主的程度。”?公民社會(huì)要想很好的與私人領(lǐng)域結(jié)合，就需要私人真正的實(shí)踐于公民社會(huì)生活之中，即公共領(lǐng)域的生活之中，如果人們不是為了生活而組織起來(lái)，那么這個(gè)組織極有可能成為一種階級(jí)斗爭(zhēng)的工具，或者成為資本主義政權(quán)攫取利益的幫手。因此公共領(lǐng)域是生活的，而不是功利的，也不應(yīng)過(guò)度渲染政治色彩。其次，在公共領(lǐng)域中，行動(dòng)者獲得的不是政治權(quán)力，民眾獲得的只是對(duì)于政治系統(tǒng)的影響力。但是，“只有當(dāng)輿論政治影響通過(guò)民主意見(jiàn)形成意志和建制化程序的過(guò)濾、轉(zhuǎn)化成交往權(quán)力、并進(jìn)入合法的立法過(guò)程之后，才會(huì)從事實(shí)普遍化的公共意見(jiàn)中產(chǎn)生一種從利益普遍化角度出發(fā)得到檢驗(yàn)，賦予政治決策以合法性的信念?！?因?yàn)闄?quán)力的效力將使得民眾意見(jiàn)可以通過(guò)各種途徑進(jìn)入決策體系，協(xié)商的過(guò)程由此與政治議會(huì)程序?qū)?。在市民社?huì)階段，單純的依靠市民社會(huì)是無(wú)法完成任務(wù)的，因?yàn)槭忻裆鐣?huì)側(cè)重于經(jīng)濟(jì)發(fā)展目的，民眾不能僅僅靠著經(jīng)濟(jì)利益要素來(lái)組成其全部生活世界。當(dāng)僅僅通過(guò)經(jīng)濟(jì)與政治對(duì)話，這也可能使得市民社會(huì)和民眾的價(jià)值取向一塊偏離。因此民眾應(yīng)該有著自主性，即人們不只是來(lái)往于經(jīng)濟(jì)之間，還應(yīng)有著自我的世界，這個(gè)世界就是通過(guò)交往產(chǎn)生的。交往使得人們不至于過(guò)于功利化，交往也使得公民之間形成共同的意愿，交往更多的是打通了私人領(lǐng)域、公共領(lǐng)域與政治系統(tǒng)之間一個(gè)聯(lián)系渠道，人們可以通過(guò)市民社會(huì)與政治系統(tǒng)進(jìn)行協(xié)商對(duì)話。更重要的是交往產(chǎn)生了可以信服的或可以依賴的理性空間網(wǎng)絡(luò)。因此，有了公共領(lǐng)域的氛圍感化，有了精神導(dǎo)引和基礎(chǔ)保障，有了交往權(quán)力與政治權(quán)力的互動(dòng)交流，這些都可以產(chǎn)生合理的公共理性結(jié)果。不過(guò)，哈貝馬斯忽視的是，公共領(lǐng)域中人們對(duì)于社會(huì)責(zé)任僅僅是建立在理性之上，這種責(zé)任不是發(fā)自內(nèi)心的主動(dòng)，是不真實(shí)的，也不能持續(xù)。“公共交往過(guò)程越是服從一個(gè)來(lái)自生活世界的市民社會(huì)的內(nèi)在機(jī)制，它的進(jìn)行就越是不受扭曲?！?相反公民社會(huì)政治化色彩過(guò)于濃厚，他們脫離民眾的日常訴求，成為精英上層社會(huì)攫取政治資本的工具，大量社會(huì)組織周旋于國(guó)家政治層面，為了政治權(quán)利的獲得相互斗爭(zhēng)，因此過(guò)于政治化的公民社會(huì)反而成為民主斗爭(zhēng)的犧牲品。阿米特·埃茲奧尼因此提出了社會(huì)道德、法律并舉的善治論社會(huì)模式，即“公共社會(huì)”，“公共社會(huì)概念與公民社會(huì)概念的差別在于，它不僅強(qiáng)烈支持志愿社團(tuán)（豐富而強(qiáng)大的社會(huì)結(jié)構(gòu)以及話語(yǔ)的文明），而且試圖找到某些具體善的社會(huì)性觀念”?。這一時(shí)期的社會(huì)組織帶給我們的不是僅僅存在于某個(gè)特定崗位、特定時(shí)刻或者社會(huì)組織本身，它應(yīng)該是在社會(huì)大的環(huán)境中形成精神道德的網(wǎng)絡(luò)聯(lián)合。實(shí)際上，公共社會(huì)主要由兩方面組成，一是其物質(zhì)實(shí)體——社會(huì)組織或公民，二是精神要素——民主、自由、合作、信任、平等與妥協(xié)等。二者共同構(gòu)成了公共社會(huì)的主要框架，它很好的將市民社會(huì)與公民社會(huì)的各自獨(dú)立主張?jiān)谧陨戆菪原h(huán)境中進(jìn)行了融合。

但是人們對(duì)于公共性的追問(wèn)，并沒(méi)有止步于公共社會(huì)。公共社會(huì)對(duì)于道德訴求的特質(zhì)是，各種形式的、各種目標(biāo)訴求的社團(tuán)充斥于我們的社會(huì)。人們依據(jù)個(gè)人的愛(ài)好或者志愿加入自己衷心的社團(tuán)組織，社會(huì)并沒(méi)有給予所有社會(huì)組織一定的道德標(biāo)準(zhǔn)，而是本著“只要不侵犯他人利益”就可以存在的原則，于是同性戀組織、反同性戀組織，支持死刑組織、反對(duì)死刑組織等等，各種組織標(biāo)新立異，五花八門。這種公共社會(huì)的特征形式，存進(jìn)了社會(huì)多元化、合作、妥協(xié)等和諧社會(huì)的優(yōu)良品質(zhì)。但是它由于沒(méi)有統(tǒng)一的，俯瞰一切的，能夠引領(lǐng)社會(huì)正確方向發(fā)展的境界，這種公共社會(huì)的模式給我們以憧憬，卻沒(méi)有給我們以方向。社會(huì)組織應(yīng)避免受到政府、市場(chǎng)以及社會(huì)的多種偏頗因素的影響，而從社會(huì)組織整體環(huán)境發(fā)展考慮，優(yōu)化社會(huì)組織在社會(huì)中的主體角色以及與其他社會(huì)主體的制度性結(jié)構(gòu)關(guān)系，創(chuàng)造社會(huì)多元合作共治圖景。?“公共社會(huì)” 思想仍是一種建立各種主體利益關(guān)系的美好圖景或者理念，這種關(guān)系盡管融入了民主、正義或者法制的要素，但仍不能擺脫資本主義以追求個(gè)人自由主義至上的偏頗。西方資本主義的社會(huì)組織演變路徑對(duì)于中國(guó)急需尋求市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和民主國(guó)家建設(shè)的探索道路產(chǎn)生了不可回避的影響。在我國(guó)改革開(kāi)放初期，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式的經(jīng)濟(jì)發(fā)展至上論，市民社會(huì)的核心理念成為當(dāng)時(shí)討論的熱點(diǎn)，而在當(dāng)經(jīng)濟(jì)改革向政治體制改革縱深推進(jìn)的過(guò)程中，公民社會(huì)的理念又成為當(dāng)時(shí)討論的重要話題，但是我國(guó)是否存在市民社會(huì)和公民社會(huì)，我國(guó)是否適合發(fā)展市民社會(huì)和公民社會(huì)以及市民社會(huì)和公民社會(huì)引入中國(guó)的偏狹性路徑，更重要的是市民社會(huì)與公民社會(huì)作為資本主義模式而存在的等一系列現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，致使我們不得不重新審視我們國(guó)家社會(huì)組織發(fā)展的正確路徑。盡管公共社會(huì)是西方國(guó)家完善市民社會(huì)和公民社會(huì)的一次新的嘗試，但它仍沒(méi)有擺脫資本主義內(nèi)在本質(zhì)的困擾，也無(wú)法與我國(guó)社會(huì)組織發(fā)展的對(duì)應(yīng)階段實(shí)現(xiàn)對(duì)接。作為社會(huì)主義中國(guó)，應(yīng)該深刻反思西方社會(huì)組織發(fā)展過(guò)程中存在的以交換為目的的現(xiàn)實(shí)弊端和困境，在我國(guó)特色社會(huì)主義道路中探尋適合我國(guó)實(shí)際并為國(guó)家及人民共同謀利的和諧社會(huì)愿景，尤為重要的是我們不僅要破除西方國(guó)家社會(huì)組織的公共性不足，而且從具體的制度構(gòu)建中，將目標(biāo)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。當(dāng)前我國(guó)正在積極以“共建共治共享”為指導(dǎo)原則，力圖構(gòu)建人人有責(zé)、人人負(fù)責(zé)、人人盡責(zé)的科學(xué)化制度機(jī)制，這種開(kāi)放的、共享的、道德的協(xié)商互動(dòng)方式，將對(duì)于打通個(gè)人、政府、社會(huì)組織之間的主觀與客觀的內(nèi)外在隔閡，形成基于公共利益為目標(biāo)、和諧共生為愿景的交換思想體系具有重要探索意義。

（二）社會(huì)組織公共性的“手段-工具-目的”分析

通過(guò)對(duì)社會(huì)組織不同制度環(huán)境的 “手段-工具-目的”分析，總結(jié)出以下三種演變路徑。

1.市民社會(huì)和公民社會(huì)：（手段+工具）→目的。在市民社會(huì)和公民社會(huì)階段，手段和工具沒(méi)有分開(kāi)，將工具作為到達(dá)目的的手段形式之一，而不是將工具作為客觀存在和目的的形式之一。

2.“公共社會(huì)”：手段→（工具+目的）。在這個(gè)階段，將工具從手段中分離出來(lái)，強(qiáng)化目的的公共性趨向，體現(xiàn)了社會(huì)組織的公共性價(jià)值，但是手段仍舊與目的脫節(jié)，突出手段的自由主義本性，將自由主義作為工具與目的的行動(dòng)前提，從而將結(jié)果引向了程序正義的不合理階段。

3.共建共治共享社會(huì)：（手段+工具+目的）。共建共治中體現(xiàn)了手段與工具的結(jié)合（但不是融合，形式上還是各自獨(dú)立），也體現(xiàn)了自由、平等的各主體關(guān)系存在，共建共治實(shí)質(zhì)上是多元主義和合作主義的聯(lián)合，實(shí)現(xiàn)共建共治的前提是各主體的地位確立，以及各主體地位平等。但是共同建設(shè)和共同治理又將各主體的關(guān)系合二為一，這是依照于共享的要素影響。而且共建共治的對(duì)象是客觀存在場(chǎng)域或物質(zhì)實(shí)體，這又體現(xiàn)了手段、工具和目的的統(tǒng)一。共建共治的結(jié)果得以明晰，也將目的公共性融入共建共治之中。

自改革開(kāi)放以來(lái)，應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，我國(guó)社會(huì)組織所擔(dān)當(dāng)?shù)娜蝿?wù)與西方國(guó)家初期市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段具有相似性，各種經(jīng)濟(jì)類社會(huì)組織成為當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要力量，但是當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段，政治體制的某些傳統(tǒng)舊制影響了經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步深入發(fā)展，政治改革成為經(jīng)濟(jì)改革之后的又一重要訴求，因此社會(huì)組織從經(jīng)濟(jì)組織中脫離出來(lái)，形成了“國(guó)家-經(jīng)濟(jì)-社會(huì)”的三分法路徑，而且隨著國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要戰(zhàn)略需求的提出，經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)、生態(tài)“五位一體”綜合發(fā)展任務(wù)成為當(dāng)前重大建設(shè)戰(zhàn)略。社會(huì)組織的經(jīng)濟(jì)任務(wù)、政治任務(wù)迅速向文化、生態(tài)、社會(huì)等更為廣闊和細(xì)化的領(lǐng)域深入。但不可否認(rèn)的是，我國(guó)社會(huì)組織發(fā)展的國(guó)家戰(zhàn)略角色塑造與社會(huì)組織本身的歷史階段特征形成鮮明的時(shí)代張力，社會(huì)組織在一步步賦予重要改革任務(wù)的同時(shí)，自身卻仍沒(méi)有擺脫歷史要素的影響，社會(huì)組織在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革訴求下，自身去行政化改革逐步深入，但另一方面在簡(jiǎn)政放權(quán)的改革潮流下，社會(huì)組織的“承接權(quán)力”又逐步演化出許多行政官僚主義現(xiàn)象，這些都無(wú)法回避的一個(gè)問(wèn)題是社會(huì)組織是以什么身份融入國(guó)家改革的歷史大潮。反思近代中國(guó)歷史，民族資本主義最終未能成為歷史的主角，因?yàn)槊褡遒Y本主義缺乏擁有推翻封建帝制的社會(huì)異質(zhì)力量，我國(guó)民族資本主義是從封建主義經(jīng)濟(jì)體制中衍分出來(lái)，而不是因?yàn)榛诠S、社會(huì)組織、市民等市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基本要素的自我發(fā)展基礎(chǔ)，這種反向社會(huì)組織發(fā)展路線特征，在我國(guó)社會(huì)主義國(guó)家建立以后，則成為社會(huì)進(jìn)一步發(fā)展的重要障礙，國(guó)家一直處于政治與經(jīng)濟(jì)的雙向目標(biāo)徘徊之中，而反思背后“文化”斗爭(zhēng)一直成為當(dāng)時(shí)的重要色彩，無(wú)法忽視的是社會(huì)組織仍沒(méi)有確立其政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)的本質(zhì)任務(wù)，夾雜于政治與經(jīng)濟(jì)之間的“社會(huì)”始終處于搖擺不定的發(fā)展?fàn)顟B(tài)。改革開(kāi)放以來(lái)社會(huì)組織被重新賦予了歷史改革的重要任務(wù)，但是從經(jīng)濟(jì)到政治到社會(huì)到文化，社會(huì)組織的角色越來(lái)越豐富，其自身發(fā)展規(guī)律依舊模糊，社會(huì)因社會(huì)組織而生，還是社會(huì)組織因社會(huì)而生，成為困擾我們反思社會(huì)組織發(fā)展的難點(diǎn)。去行政化是為了社會(huì)組織發(fā)展還是為了經(jīng)濟(jì)發(fā)展，也就是社會(huì)組織是目的還是工具，是我們爭(zhēng)論的話題，“共建、共治、共享”的新時(shí)代理念，恰恰是尋求解決路徑的重要突破口，其發(fā)展中的內(nèi)在邏輯關(guān)系轉(zhuǎn)換值得我們進(jìn)一步研究。

表1 演變中的社會(huì)組織調(diào)解體系

四、總結(jié)及建議

研究證明沖突調(diào)解困境很大程度上是因?yàn)檫^(guò)于強(qiáng)調(diào)手段的功利價(jià)值作用，而忽視工具的客觀性和公共性作用。社會(huì)組織介入就是將工具從手段中分離出來(lái)，并在其中發(fā)揮客觀和主觀統(tǒng)一的作用。盡管我國(guó)社會(huì)組織發(fā)展沒(méi)有經(jīng)歷市民社會(huì)和公民社會(huì)的確切階段，但是我國(guó)自改革開(kāi)放以來(lái)，受歷史發(fā)展階段的局限性影響，我們或多或少吸收了市民社會(huì)和公民社會(huì)的表象要素，卻忽視了其背后的精神價(jià)值，重視社會(huì)組織手段作用而忽視工具客觀性價(jià)值以及公共性目的。中國(guó)要走出這一困境必須以共建共治共享的中國(guó)特色社會(huì)主義治理論對(duì)社會(huì)組織的公共性進(jìn)行重構(gòu)。

其一，積極回應(yīng)社會(huì)組織在我國(guó)發(fā)展初期階段的制度不足而造成的主體目標(biāo)困境。社會(huì)組織在我國(guó)發(fā)展還處于初始期，很多制度和法律建設(shè)都不夠完善，對(duì)于社會(huì)組織的發(fā)展所提供的制度環(huán)境和物質(zhì)環(huán)境都沒(méi)有完全建立起來(lái)，這勢(shì)必造成一些社會(huì)組織為了生存和發(fā)展的趨利避害心態(tài)。必須對(duì)社會(huì)組織嚴(yán)格管理和考評(píng)，采取嚴(yán)進(jìn)嚴(yán)出、細(xì)化過(guò)程管理和結(jié)果導(dǎo)向的評(píng)估，進(jìn)行經(jīng)常性的法律和道德思想教育，重要的是使之形成規(guī)范化的職業(yè)素養(yǎng)。其二，深刻認(rèn)識(shí)并構(gòu)建社會(huì)組織在我國(guó)社會(huì)主義建設(shè)目標(biāo)中的公共性使命。社會(huì)組織所代表的利益群體是社會(huì)組織相關(guān)領(lǐng)域的民眾，同時(shí)社會(huì)組織在判斷問(wèn)題和處理方式上，應(yīng)從國(guó)家全局出發(fā)，而不能陷入與其他群體利益爭(zhēng)奪的境地。社會(huì)組織代表廣大普通民眾的利益，不能將問(wèn)題的訴求轉(zhuǎn)化為為了謀取社會(huì)組織自身的利益而代言。其三，引導(dǎo)社會(huì)組織進(jìn)入人們的內(nèi)心世界并建立生活世界的真實(shí)場(chǎng)景。社會(huì)組織不是形式上的利益代言場(chǎng)所，而是以解決民眾困難為目的的公共渠道。如果僅僅是完成表面工作，那么社會(huì)組織完成的只不過(guò)是一種“物理上的在場(chǎng)”，它不能擺脫弱勢(shì)群體被邊緣化的尷尬，特別是當(dāng)發(fā)言權(quán)和決策權(quán)仍然掌握在少數(shù)人手中，尤其是掌握在具有各種優(yōu)勢(shì)資源的群體手中時(shí)。社會(huì)組織應(yīng)該避免形式化，更應(yīng)該杜絕官僚主義傾向，而關(guān)鍵的是，社會(huì)組織還應(yīng)體現(xiàn)出“生活上在場(chǎng)”甚至于“感情上在場(chǎng)”。其四，大力發(fā)展社會(huì)組織基于民眾為服務(wù)中心的代表性精神。社會(huì)組織應(yīng)以為人民服務(wù)為基本宗旨，但是不乏有些官僚主義和功利傾向存在，影響了社會(huì)組織服務(wù)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。社會(huì)組織的公共性很大程度上依賴于其自主性的能力，對(duì)于政府資源的依賴程度以及政府對(duì)于社會(huì)組織的行政干預(yù)容易使得社會(huì)組織的公共性出現(xiàn)客觀性偏頗。這就需要社會(huì)組織代表明確權(quán)限的正確用途，樹(shù)立為民服務(wù)的核心思想，堅(jiān)定回歸于民、扎根于民、服務(wù)于民的角色功能。

注釋：

①馬克思、恩格斯：《德意志意識(shí)形態(tài)》，人民出版社1961年版，第14 頁(yè)。

②?李友梅、肖瑛、黃曉春：《當(dāng)代中國(guó)社會(huì)建設(shè)的公共性困境及其超越》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2012年第4 期。

③張康之：《論公共性的生成及其發(fā)展走向》，《青海社會(huì)科學(xué)》2018年第3 期。

④弗雷德里克森：《公共行政的精神》，張成福等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第18～19 頁(yè)。

⑤馮建軍：《從主體間性、他者性到公共性—兼論教育中的主體間關(guān)系》，《南京社會(huì)科學(xué)》2016年第9 期。

⑥20 世紀(jì)90年代以后，伴隨著全球化進(jìn)程、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、“單位社會(huì)”消解等多方面因素，傳統(tǒng)的一元公共性開(kāi)始向多元公共性轉(zhuǎn)變，公共性由“壟斷”逐漸走向了“擴(kuò)散”。這樣一種擴(kuò)散了的公共性，許多學(xué)者稱其為“新公共性”，以區(qū)別于傳統(tǒng)的由政府壟斷的“舊公共性”。參見(jiàn)田毅鵬：《“活私開(kāi)公”： 東亞志愿主義發(fā)展的新路徑》，《南開(kāi)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2013年第3 期。

⑦石國(guó)亮：《論私人組織、公共組織與社會(huì)組織》，《中國(guó)行政管理》2010年第10 期。

⑧?何增科、包雅鈞：《公民社會(huì)與治理》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2011年版，第10～11、276～294 頁(yè)。

⑨張康之、張乾友：《市民社會(huì)演變中的社會(huì)治理變革》，《浙江學(xué)刊》2009年第6 期。

⑩費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國(guó)》，上海人民出版社2007年版，第4～11 頁(yè)。

?袁祖社：《公共性與公共詮釋的中國(guó)邏輯研究論綱》，《天津社會(huì)科學(xué)》2018年第6 期。

?Kant，I.Groundwork of the Metaphysics of Morals.New York：H.J.Paton，1956，P73.

?張岱年：《中國(guó)哲學(xué)大綱》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1982年版，第6～16 頁(yè)。

?K.O’Brien＆LiLianjiang.Rightful Resistance in Rural China.New York：Cambridge University Press，2006.

?于建嶸：《當(dāng)代中國(guó)農(nóng)民的以法抗?fàn)帯P(guān)于農(nóng)民維權(quán)活動(dòng)的一個(gè)解釋框架》，《文史博覽》2008年第12 期。

?吳毅：《“權(quán)力—利益的結(jié)構(gòu)之網(wǎng)” 與農(nóng)民群體性利益的表達(dá)困境—對(duì)一起石場(chǎng)糾紛案例的分析》，《社會(huì)學(xué)研究》2007年第5 期。

?田先紅：《從維權(quán)到謀利—農(nóng)民上訪行為邏輯變遷的一個(gè)解釋框架》，《開(kāi)放時(shí)代》2010年第6 期。

?應(yīng)星：《草根動(dòng)員與農(nóng)民群體利益的表達(dá)機(jī)制—四個(gè)個(gè)案的比較研究》，《社會(huì)學(xué)研究》2007年第2 期。

?邁克爾·桑德?tīng)枺骸睹裰鞯牟粷M： 美國(guó)在尋求一種公共哲學(xué)》，江蘇人民出版社2012年版，第380～405 頁(yè)。

?金太軍、趙軍鋒：《基層政府“維穩(wěn)怪圈”現(xiàn)狀、成因與對(duì)策》，《政治學(xué)研究》2012年第1 期。

?周曉虹：《中國(guó)中產(chǎn)階層調(diào)查》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2005年版，第306 頁(yè)。

?金太軍、張健榮：《重大公共危機(jī)治理中的NGO 參與及其演進(jìn)研究》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào) （人文社會(huì)科學(xué)版）》2016年第1 期。

?徐大同：《西方政治思想史》第五卷，天津人民出版社2005年版，第564 頁(yè)。

?Mary Ann Glendon，David Blankenhon.Seedbeds of Virtue： Sources of Competence，Character ＆ Citizenship in American Sociey，1997，pp.1～15.

???[美]唐·E．艾伯利：《市民社會(huì)基礎(chǔ)讀本》，商務(wù)印書(shū)館2012年版，第73、49～51、152～176、152～176 頁(yè)。

?田先紅：《當(dāng)前農(nóng)村謀利型上訪凸顯的原因及對(duì)策分析—基于湖北省江華市橋鎮(zhèn)的調(diào)查研究》，《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2010年第6 期。

?張靜：《法團(tuán)主義》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2005年版，第189 頁(yè)。

?陶郁、劉明興：《雙重認(rèn)可與交疊權(quán)威：理解當(dāng)代中國(guó)農(nóng)村社團(tuán)與群體性抗?fàn)幍年P(guān)系》，載肖唐鏢：《信訪研究》，學(xué)林出版社2014年版，第1～29 頁(yè)。

?張康之：《論公共性的生成及其發(fā)展走向》，《青海社會(huì)科學(xué)》2018年第9 期。

?張振華：《中國(guó)的社會(huì)沖突緣何未能制度化：基于沖突管理的視角》，《社會(huì)科學(xué)》2015年第7 期。

?[美]曼瑟爾·奧爾森：《國(guó)家興衰探源》，商務(wù)印書(shū)館1993年版，第7～8 頁(yè)。

????[德]哈貝馬斯：《在事實(shí)與規(guī)范之間：關(guān)于法律和民主法治國(guó)的商談理論》，童世駿譯，三聯(lián)書(shū)店出版社2003年版，第379、458～459、462 頁(yè)。

?P·C·Sghmitter and Glehmbruch.“Trends Toward Corporatist Intermediation London”.American Journal of Sociology，1979，No．3.

?陳義平：《社會(huì)組織參與社會(huì)治理的主體性發(fā)展困境及其解構(gòu)》，《學(xué)術(shù)界》2017年第2 期。

?民政部關(guān)于印發(fā)《“十四五”社會(huì)組織發(fā)展規(guī)劃》的通知。2021年10月8日。

?俞可平：《治理與善治引論》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》1999年第5 期。