王浩學(xué)　程勇　胡曉清

[關(guān)鍵詞] 寫作質(zhì)量;詞匯多樣性;詞匯復(fù)雜性;語法多樣性;語法復(fù)雜性;語料庫

[摘? 要] 本研究以韓國在華學(xué)習(xí)者漢語中介語語料庫3個(gè)年級(jí)596名學(xué)生共6789條有效作文語料為研究對(duì)象，以詞匯特征及語法模式為測(cè)量指標(biāo)考察韓國學(xué)習(xí)者漢語作文水平的動(dòng)態(tài)變化。詞匯特征指標(biāo)包含詞匯多樣性、詞匯復(fù)雜性兩個(gè)維度，共8個(gè)指標(biāo);語法模式指標(biāo)包含語法多樣性、語法復(fù)雜性兩個(gè)維度，共12個(gè)指標(biāo)。本文創(chuàng)新性地將《國際漢語教學(xué)通用課程大綱》（修訂版）248條各級(jí)語法模式轉(zhuǎn)化為正則表達(dá)式，使用SPSS等軟件對(duì)作文語料進(jìn)行大規(guī)模精細(xì)考察與分析。研究結(jié)果表明，詞匯特征指標(biāo)中，詞匯多樣性2（詞種數(shù)）及詞匯復(fù)雜性2（高級(jí)詞種數(shù)）與年級(jí)分布具有最高的相關(guān)性。語法模式指標(biāo)中，語法多樣性2（語法項(xiàng)種數(shù)）和語法復(fù)雜性2（高級(jí)語法項(xiàng)種數(shù)）與年級(jí)分布具有最高的相關(guān)性。本文進(jìn)一步分析了詞匯與語法各指標(biāo)的相關(guān)關(guān)系，討論了詞匯緊密性與語法松散性的特征及修辭化表達(dá)對(duì)指標(biāo)的影響，并對(duì)未來漢語二語詞匯及語法教學(xué)提出反思和建議。

[中圖分類號(hào)]H195.3? [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A? [文章編號(hào)]1674-8174（2022）02-0020-12

1. 引言

近年來，對(duì)于漢語二語寫作質(zhì)量的語言特征定量研究逐漸引起了學(xué)者的重視。作文語言特征的考察指標(biāo)主要可以分為詞匯類指標(biāo)和句法類指標(biāo)。在詞匯類指標(biāo)方面，常用的測(cè)量方式有詞匯豐富度（lexical richness，LR）、詞匯密度（lexical density，LD）、詞匯復(fù)雜度（lexical sophistication，LS）、詞匯獨(dú)特性（lexical originality，LO）、詞匯多樣性（lexical variation，LV）、詞匯正確性（lexical accuracy，LA）等。吳繼峰（2016）發(fā)現(xiàn)詞匯變化性、詞匯復(fù)雜性、詞匯密度、詞匯錯(cuò)誤率四個(gè)自變量構(gòu)成的組合能解釋英語母語者二語漢語寫作成績總變異的46.2%。王藝璇（2017）發(fā)現(xiàn)詞種數(shù)、詞匯錯(cuò)誤比重和常用詞數(shù)三個(gè)參項(xiàng)可以解釋作文成績92.8%的變異。張娟娟（2019）發(fā)現(xiàn)，詞匯豐富性可以解釋漢語二語作文成績71.4%的變異。在句法類指標(biāo)層面，Jiang（2013）考察了T單位長度、無誤T單位長度和無誤T單位百分比三個(gè)指標(biāo)測(cè)量英語母語者漢語二語寫作水平的效度，發(fā)現(xiàn)只有無誤T單位百分比可以有效區(qū)分出不同漢語水平。吳繼峰（2016）發(fā)現(xiàn)T單位數(shù)量、T單位長度、T單位分句數(shù)和話題鏈長度不是測(cè)量英語母語者漢語二語寫作句法復(fù)雜性發(fā)展的有效指標(biāo)，而話題鏈數(shù)量、話題鏈分句數(shù)和零形成分?jǐn)?shù)量才是有效指標(biāo)，吳繼峰（2019）進(jìn)一步對(duì)韓語母語者的研究表明，話題鏈數(shù)量、話題鏈分句總數(shù)、零形成分?jǐn)?shù)量、T單位長度等4個(gè)指標(biāo)既能有效區(qū)分韓國學(xué)生的漢語水平，也能有效預(yù)測(cè)其寫作質(zhì)量。Yu（2020）進(jìn)一步豐富了話題鏈特征，包括話題鏈單元、話題鏈、復(fù)雜話題鏈。朱慧敏（2021）回顧了句法復(fù)雜性指標(biāo)的發(fā)展進(jìn)程，指出“二語書面語句法復(fù)雜性測(cè)量指標(biāo)研究由單純的粗粒度指標(biāo)向粗細(xì)粒度指標(biāo)結(jié)合的發(fā)展趨勢(shì)，且對(duì)細(xì)粒度指標(biāo)的研究日益細(xì)化和深入”。吳繼峰（2021）對(duì)比了不同顆粒度的句法復(fù)雜度指標(biāo)對(duì)寫作質(zhì)量的關(guān)系，將話題鏈數(shù)量、話題鏈分句總數(shù)和零形成分?jǐn)?shù)量作為粗粒度指標(biāo)，將復(fù)雜名詞短語比率、復(fù)雜名詞短語總個(gè)數(shù)、名詞前復(fù)雜修飾語總長度作為細(xì)粒度指標(biāo)，其中復(fù)雜名詞短語比率可以解釋記敘文寫作成績總變異23. 3%，名詞前復(fù)雜修飾語總長度可以解釋議論文寫作成績總變異的18. 8%，該研究結(jié)論證明了名詞短語復(fù)雜度細(xì)粒度指標(biāo)是預(yù)測(cè)記敘文和議論文寫作成績的有效指標(biāo)。

以上研究均為漢語二語教學(xué)作文質(zhì)量的指標(biāo)優(yōu)化作出了探索性貢獻(xiàn)，但是仍存在一些可待優(yōu)化的方向：一是所研究的學(xué)生語料樣本數(shù)量有待進(jìn)一步擴(kuò)充，語料內(nèi)容有待進(jìn)一步豐富。在漢語二語教學(xué)作文質(zhì)量相關(guān)研究中，往往只對(duì)少量作文樣本進(jìn)行分析，且作文主題有限;二是漢語二語作文質(zhì)量的歷時(shí)考察十分缺乏，漢語二語學(xué)習(xí)過程中的動(dòng)態(tài)變化應(yīng)當(dāng)被進(jìn)一步重視;三是作文質(zhì)量指標(biāo)有待進(jìn)一步精細(xì)化、本土化、數(shù)字化。在大多數(shù)研究中，T單位、話題鏈等粗粒度指標(biāo)只是從一個(gè)較為模糊的宏觀角度去分析作文質(zhì)量，后來出現(xiàn)的細(xì)?；笜?biāo)，如短語比率等，雖較之前的粗粒度指標(biāo)具有更細(xì)化的考察標(biāo)準(zhǔn)，但仍不能精細(xì)化考察漢語學(xué)習(xí)者究竟掌握了哪些具體的知識(shí)點(diǎn)，掌握的具體程度如何，缺乏與漢語二語語法教學(xué)具體內(nèi)容的聯(lián)系。

針對(duì)上述不足，在語料選取方面，本研究以韓國在華學(xué)習(xí)者漢語中介語語料庫為語料來源。本研究充分發(fā)揮該語料庫優(yōu)勢(shì)，用龐大的作文語料數(shù)量提高結(jié)論的可靠性，用年級(jí)分類的歷時(shí)性作文語料考察學(xué)生在漢語二語學(xué)習(xí)過程中的動(dòng)態(tài)變化。在指標(biāo)選取方面，本研究創(chuàng)新性地構(gòu)建語法搭配模式正則代碼庫，精細(xì)化考察語法模式的多樣性與復(fù)雜性。漢語缺乏形態(tài)變化，主要語法手段是語序和虛詞?；跐h語的此種特點(diǎn)，漢語語法可以歸納為眾多的語法搭配模式，《國際漢語教學(xué)通用課程大綱》（修訂版）（2014，以下簡稱《大綱》）的常用漢語語法分級(jí)表將語法項(xiàng)進(jìn)行了歸納和總結(jié)，在漢語二語教學(xué)實(shí)踐中，教學(xué)的目的正是讓學(xué)生掌握眾多具體的詞匯知識(shí)點(diǎn)與語法知識(shí)點(diǎn)并應(yīng)用于交際。作文中具體語法項(xiàng)的精細(xì)考察具有很大意義，但大部分漢語作文質(zhì)量指標(biāo)研究往往忽略了對(duì)于具體知識(shí)點(diǎn)的考察與分析，采取較為籠統(tǒng)的指標(biāo)，如T單位、話題鏈等，缺乏符合漢語語法特點(diǎn)的本土化研究指標(biāo)。為了彌補(bǔ)此方面的空白，本研究基于《大綱》常用漢語語法分級(jí)及詞匯分級(jí)表的結(jié)構(gòu)形式，利用計(jì)算機(jī)正則表達(dá)式進(jìn)行轉(zhuǎn)化并構(gòu)建一個(gè)語法搭配模式正則代碼庫。通過編程對(duì)作文語料中出現(xiàn)的語法項(xiàng)進(jìn)行檢索統(tǒng)計(jì)，將學(xué)生所掌握的語法點(diǎn)模式進(jìn)行量化分析。

2. 研究設(shè)計(jì)

2.1 研究問題

（1）“詞匯特征”和“語法模式”的測(cè)量指標(biāo)有哪些？哪一些指標(biāo)能夠有效反映學(xué)生的學(xué)習(xí)效果？

（2）隨著學(xué)生年級(jí)的增長，哪些指標(biāo)變化幅度最大？它們與年級(jí)的相關(guān)性如何？

（3）詞匯特征各指標(biāo)與語法模式各指標(biāo)之間有無相關(guān)性？呈現(xiàn)怎樣的關(guān)系？

（4）學(xué)生對(duì)于具體難度等級(jí)的詞匯和語法的實(shí)際掌握情況如何？每一等級(jí)的詞匯和語法呈現(xiàn)怎樣的變化趨勢(shì)？

2.2 語料來源

本研究語料來源于“國別化漢語中介語語料庫庫群”中的“韓國在華學(xué)習(xí)者漢語中介語語料庫”（胡曉清，2018a、2018b）。該語料庫主要有以下幾大特點(diǎn)：語料層次分明、遞進(jìn)性強(qiáng)，分為初級(jí)、中級(jí)、高級(jí)三個(gè)大層級(jí);語料控制嚴(yán)，真實(shí)性強(qiáng)。真實(shí)性包括兩層含義，一是文字的真實(shí)性，即收錄的語料忠實(shí)原來的語言文字面貌，對(duì)收錄語料基本遵從“就錯(cuò)錄錯(cuò)”原則，全面反映學(xué)生實(shí)際語言表現(xiàn)。二是水平的真實(shí)性，即收集的語料是學(xué)習(xí)者真實(shí)語言水平的反映;語料采集具有連續(xù)性，動(dòng)態(tài)性強(qiáng)。語料庫既可以對(duì)同學(xué)段學(xué)習(xí)者的語料做橫向跟蹤，也可以對(duì)同一學(xué)生、同一學(xué)習(xí)群體在不同學(xué)段、不同年級(jí)做縱向跟蹤。優(yōu)化后的語料庫基礎(chǔ)數(shù)據(jù)如下表：

2.3 基于正則的語法模式庫構(gòu)建及語料預(yù)處理

語法模式庫由《大綱》中的語法項(xiàng)轉(zhuǎn)化而成，語法項(xiàng)分為六個(gè)難度級(jí)別，共248條語法項(xiàng)。語法模式涵蓋了《大綱》中所要求漢語二語學(xué)習(xí)者掌握的基本語法知識(shí)，語法項(xiàng)轉(zhuǎn)化為正則代碼的示例如下：

在對(duì)所有語法項(xiàng)進(jìn)行正則轉(zhuǎn)化后，可以劃分出生語料語法模式庫與熟語料語法模式庫。生語料語法模式庫中的語法知識(shí)不需要包含詞性信息，可直接在生語料庫中檢索，如上表中并列復(fù)句的正則表達(dá)式。熟語料語法模式庫的語法知識(shí)包含詞性信息，需要在分詞標(biāo)注的語料庫中檢索，如上表中程度副詞的正則表達(dá)式。語法模式正則代碼庫將具體的語法知識(shí)進(jìn)行形式化表示，可以直接追蹤某一個(gè)、某一級(jí)語法點(diǎn)在學(xué)習(xí)過程中的動(dòng)態(tài)變化，對(duì)考察學(xué)生的學(xué)習(xí)效果具有極大意義。

在語料的預(yù)處理上，本研究采用“機(jī)注人?！狈椒?，首先使用北京大學(xué)分詞與詞性標(biāo)注工具包進(jìn)行詞性標(biāo)注處理，再進(jìn)行人工校對(duì)與修正。人工修正的主要內(nèi)容是對(duì)標(biāo)注詞性差異格式的修改，使其與正則代碼庫標(biāo)注規(guī)范保持一致。在生熟語料處理后，設(shè)計(jì)相關(guān)算法，將學(xué)生語料寫入相關(guān)文件，包含每條語料的姓名、年級(jí)、字?jǐn)?shù)、字種數(shù)、詞數(shù)、詞種數(shù)等基礎(chǔ)信息，并基于《新漢語水平考試（HSK）詞匯》（修訂版，2012）及本研究所構(gòu)建的語法搭配模式正則表達(dá)庫加入詞匯與語法等相關(guān)信息。根據(jù)前人研究，語料字?jǐn)?shù)長度會(huì)對(duì)各指標(biāo)產(chǎn)生較大影響。本研究首先利用SPSS 26.0軟件對(duì)字?jǐn)?shù)按照3個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差篩選數(shù)據(jù)，以減少文本長度對(duì)各指標(biāo)的影響程度，最終得到3個(gè)年級(jí)共6789篇有效作文語料。之后使用SPSS軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)計(jì)算得出詞匯特征與語法模式的相關(guān)指標(biāo)，并進(jìn)行相關(guān)的統(tǒng)計(jì)分析。

2.4 測(cè)量指標(biāo)及相關(guān)操作定義

2.4.1 詞匯特征指標(biāo)

詞匯多樣性（lexical variation）是指文本中詞匯的使用范圍。在二語習(xí)得作文質(zhì)量的相關(guān)研究中，作文總詞數(shù)和總詞種數(shù)因其操作性強(qiáng)、效度高在詞匯特征測(cè)量中非常多見（Lu，2012），而最常用的詞匯多樣性測(cè)量工具是類符形符比（TTR，type-token ratio），但這個(gè)指標(biāo)極易受樣本長度影響，文本越長，類符形符比就會(huì)降低（Malvern等，2004：3-14）。為了彌補(bǔ)這個(gè)缺陷，不同學(xué)者對(duì)TTR指標(biāo)進(jìn)行進(jìn)一步優(yōu)化，Guiraud（1960）提出了RTTR（Root Type Token Ratio），利用G值計(jì)算詞匯多樣性。Carroll（1967）提出了平方根類符形符號(hào)比CTTR（Corrected Type Token Ratio），將分母轉(zhuǎn)化為兩倍形符的平方根。對(duì)數(shù)類符形符比（LogTTR，Bilogarithmic TTR）和優(yōu)博指數(shù)（Uber Index）也具備較好的測(cè)量效果。Lu（2012）對(duì)比了20種詞匯多樣性測(cè)量手段，發(fā)現(xiàn)總詞種數(shù)和平方根TTR（總詞種數(shù)/[總詞數(shù)]）是信度最高的手段，而優(yōu)博指數(shù)是國內(nèi)英語和漢語二語詞匯多樣性較為常用的詞匯多樣性測(cè)量手段（鮑貴， 2008; 王海華， 2012; 吳繼峰， 2016）。本文采用四種詞匯多樣性測(cè)量手段：

詞匯多樣性1 = 總詞數(shù)

詞匯多樣性2 = 總詞種數(shù)

詞匯多樣性3 （RTTR） =[總詞種數(shù)總詞數(shù)]

詞匯多樣性4 （Uber? ?index ）=（log總詞數(shù)）2/（log總詞數(shù)-log總詞種數(shù)）

詞匯復(fù)雜性（leixcal sophistication，LS），用于測(cè)量“學(xué)習(xí)者言語產(chǎn)出中相對(duì)少見和高級(jí)詞匯所占的比例”（Read，2000：203）?！缎聺h語水平考試（HSK）詞匯》（修訂版，2012）將漢語二語學(xué)習(xí)者所需要掌握的詞匯依據(jù)難度水平劃分為六級(jí)，本研究基于此分級(jí)詞表，將四到六級(jí)詞匯作為高級(jí)詞匯，分析以下四個(gè)指標(biāo)：

詞匯復(fù)雜性1 = 高級(jí)詞數(shù)

詞匯復(fù)雜性2 = 高級(jí)詞種數(shù)

詞匯復(fù)雜性3 = 高級(jí)詞數(shù)/詞總數(shù)

詞匯復(fù)雜性4 = 高級(jí)詞種數(shù)/詞總種數(shù)

2.4.2 語法模式指標(biāo)

在語法指標(biāo)的選取方面，本研究并未采用以往大量使用的粗粒度指標(biāo)。典型的粗粒度指標(biāo)如Hunt（1996）提出的T單位，Wolfe-Quintero K等（1998）指出比率方式對(duì)句子復(fù)雜性測(cè)量最具有效性，并建議使用其它基于T單位的子句比率等指標(biāo)來衡量句法復(fù)雜性。上述粗粒度指標(biāo)在漢語二語作文質(zhì)量研究中較大范圍應(yīng)用與發(fā)展，但此類指標(biāo)具有明顯的局限性，雖然可對(duì)句法復(fù)雜性進(jìn)行整體性測(cè)量，但缺乏對(duì)語言使用細(xì)節(jié)的具體考察，精度較低，對(duì)指標(biāo)結(jié)果解釋較為模糊，難以與二語教學(xué)過程緊密關(guān)聯(lián)。近期具有較細(xì)顆粒度的測(cè)量指標(biāo)開始涌現(xiàn)，測(cè)量指標(biāo)逐漸精細(xì)至短語層面，Crossley （2014）、Paquot （2019）、吳繼峰（2021）等研究均表明復(fù)雜短語層面的細(xì)粒度指標(biāo)在測(cè)量二語寫作質(zhì)量和區(qū)分學(xué)習(xí)者語言水平上具有較好效果，但復(fù)雜短語的考察方式也過于泛化，難以精準(zhǔn)契合漢語的語法特點(diǎn)，從而難以對(duì)二語教學(xué)實(shí)踐進(jìn)行具體指導(dǎo)。本文創(chuàng)新性地采用基于漢語語法模式庫的細(xì)粒度指標(biāo)，將語法模式指標(biāo)分為語法多樣性與語法復(fù)雜性，將語法多樣性（grammatical variation）定義為文本中所使用的語法模式的范圍。語法多樣性越高，表明文本包含更多樣的語法結(jié)構(gòu)，具備更豐富的語法知識(shí)。本研究中語法多樣性以具體的語法知識(shí)點(diǎn)的匹配數(shù)目及種數(shù)進(jìn)行精細(xì)考察，該指標(biāo)的匹配邏輯與詞匯指標(biāo)相近，均是對(duì)具體的語言知識(shí)進(jìn)行檢索與統(tǒng)計(jì)。前人研究中未有采用此種模式考察語法多樣性的先例，本文類比詞匯多樣性指標(biāo)，將RTTR、Uber index等計(jì)算方式用于語法多樣性的考察，采用以下8種語法多樣性測(cè)量指標(biāo)：

語法多樣性1 = 總語法項(xiàng)數(shù)

語法多樣性2 = 總語法項(xiàng)種數(shù)

語法多樣性3（RTTR）= 總語法項(xiàng)種數(shù)[總語法項(xiàng)數(shù) ]

語法多樣性4（Uber index）=（log總語法項(xiàng)數(shù)）2/（log總語法項(xiàng)數(shù)-log總語法項(xiàng)種數(shù)）

語法多樣性5= 總語法項(xiàng)數(shù)/總字?jǐn)?shù)

語法多樣性6= 總語法項(xiàng)數(shù)/總詞數(shù)

語法多樣性7= 總語法項(xiàng)數(shù)/總分句數(shù)

語法多樣性8= 總語法項(xiàng)數(shù)/總整句數(shù)

與詞匯復(fù)雜性的定義與操作類似，本文中語法復(fù)雜性（grammatical sophistication）指文本中相對(duì)少見和高級(jí)的語法項(xiàng)所占的比例，語法復(fù)雜性越高，表明該篇語料使用的高級(jí)語法項(xiàng)越多，語法知識(shí)難度更高?！缎聺h語水平考試（HSK）詞匯》（修訂版，2012）將漢語二學(xué)習(xí)者所需要掌握的語法項(xiàng)依據(jù)難度水平劃分為六級(jí)，本文將其中4-6級(jí)語法項(xiàng)作為高級(jí)語法模式，分析以下四個(gè)語法復(fù)雜性指標(biāo)：

語法復(fù)雜性 1 = 高級(jí)語法項(xiàng)數(shù)

語法復(fù)雜性 2 = 高級(jí)語法項(xiàng)種數(shù)

語法復(fù)雜性 3 = 高級(jí)語法項(xiàng)數(shù)/語法項(xiàng)總數(shù)

語法復(fù)雜性 4 = 高級(jí)語法項(xiàng)種數(shù)/語法項(xiàng)總種數(shù)

3. 研究結(jié)果

3.1 分級(jí)詞匯與語法項(xiàng)歷時(shí)性描述

對(duì)韓國在華學(xué)習(xí)者漢語中介語語料庫進(jìn)行數(shù)據(jù)預(yù)處理，得到6789條作文語料，使用SPSS 26.0進(jìn)行基礎(chǔ)數(shù)據(jù)描述性統(tǒng)計(jì)，所得結(jié)果如下表：

由表3可知，五種語法單位均值均隨著年級(jí)的升高而增加，字?jǐn)?shù)變化幅度最大，整句變化幅度最小。這種現(xiàn)象也與各級(jí)語法單位的構(gòu)成大小與層級(jí)特點(diǎn)有關(guān)，隨著年級(jí)的升高，學(xué)生作文的字?jǐn)?shù)、詞數(shù)、句數(shù)都呈增長趨勢(shì)，這也符合學(xué)生學(xué)習(xí)過程的客觀事實(shí)與規(guī)律。

《新漢語水平考試（HSK）詞匯》（修訂版，2012）將漢語二學(xué)習(xí)者所需要掌握的詞匯依據(jù)難度水平劃分為六級(jí)，本研究基于此分級(jí)詞表，對(duì)每條語料進(jìn)行檢索統(tǒng)計(jì)，見表4。由表格橫向?qū)Ρ鹊茫谕荒昙?jí)的水平下，詞匯用量總是呈現(xiàn)一級(jí)向六級(jí)遞減的趨勢(shì)，一級(jí)詞匯使用次數(shù)最多，六級(jí)詞匯使用最少。由表格縱向?qū)Ρ鹊?，同一詞匯等級(jí)的情況中，詞匯用量總是呈現(xiàn)一年級(jí)到三年級(jí)遞增的趨勢(shì)，一年級(jí)使用次數(shù)最少，三年級(jí)使用次數(shù)最多。

《國際漢語教學(xué)通用課程大綱》（修訂版）將漢語二語學(xué)習(xí)者所要掌握的語法項(xiàng)依據(jù)難度水平劃分為六級(jí)，本研究基于此分級(jí)語法項(xiàng)，將其轉(zhuǎn)化為形式化規(guī)則，對(duì)每條語料進(jìn)行檢索統(tǒng)計(jì)，見表5。該表格規(guī)律與表4所示詞匯規(guī)律類似，由表格橫向?qū)Ρ鹊?，在同一年?jí)的水平下，語法項(xiàng)用量總是呈現(xiàn)一級(jí)向六級(jí)遞減的趨勢(shì)，一級(jí)語法項(xiàng)使用次數(shù)最多，六級(jí)語法項(xiàng)使用最少。由表格縱向?qū)Ρ鹊?，同一語法等級(jí)的情況中，語法項(xiàng)用量總是呈現(xiàn)一年級(jí)到三年級(jí)遞增的趨勢(shì)，一年級(jí)使用次數(shù)最少，三年級(jí)使用次數(shù)最多。

3.2 詞匯特征各指標(biāo)分析結(jié)果

詞匯特征分為詞匯多樣性與詞匯復(fù)雜性兩個(gè)維度，各分四個(gè)測(cè)量指標(biāo)，測(cè)量結(jié)果的描述性數(shù)據(jù)見表6。

我們結(jié)合數(shù)據(jù)并利用直方圖、P-P圖、散點(diǎn)圖進(jìn)行正態(tài)性檢驗(yàn)、線性檢驗(yàn)、方差齊性檢驗(yàn)，結(jié)果顯示詞匯特征各指標(biāo)數(shù)據(jù)接近正態(tài)分布，并滿足方差齊性，可以進(jìn)行方差分析、相關(guān)分析等統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)。我們將學(xué)生年級(jí)作為分組變量，將詞匯特征的8種指標(biāo)的測(cè)量結(jié)果作為因變量，進(jìn)行單因素方差分析、經(jīng)分析得，學(xué)生的年級(jí)分布對(duì)8種指標(biāo)的影響均極其顯著（p < 0.001），如表7所示。

由此可見，詞匯特征的8個(gè)測(cè)量指標(biāo)均能有效區(qū)分出不同年級(jí)的詞匯多樣性與復(fù)雜性情況，并且由事后多重比較的結(jié)果得，8個(gè)指標(biāo)也可以顯著區(qū)分一年級(jí)與二年級(jí)、一年級(jí)與三年級(jí)、二年級(jí)與三年級(jí)的詞匯水平。在此基礎(chǔ)上，本研究進(jìn)一步研究各指標(biāo)與年級(jí)的具體相關(guān)性，詳見表8。

由Spearman相關(guān)分析得，詞匯特征8個(gè)指標(biāo)與學(xué)生年級(jí)的相關(guān)性均極其顯著（p < 0.001），且均為正相關(guān)關(guān)系。在詞匯多樣性指標(biāo)中，Spearman相關(guān)系數(shù)排序?yàn)?.259 > 0.255 > 0.249 > 0.248（詞匯多樣性2 > 詞匯多樣性3 > 詞匯多樣性4 > 詞匯多樣性1），詞匯多樣性2指標(biāo)（總詞種數(shù)）具有最高的相關(guān)性（r = 0.259），可以作為詞匯多樣性的最優(yōu)指標(biāo)，四種指標(biāo)系數(shù)相近且均具有極強(qiáng)顯著性（p < 0.001），均可作為詞匯多樣性的檢測(cè)指標(biāo)。在詞匯復(fù)雜性指標(biāo)中，Spearman相關(guān)系數(shù)排序?yàn)?.386 > 0.352 > 0.344 > 0.267（詞匯復(fù)雜性2 > 詞匯復(fù)雜性1 > 詞匯復(fù)雜性4 > 詞匯復(fù)雜性3），詞匯復(fù)雜性2（高級(jí)詞種數(shù)）具有最高的相關(guān)性（r = 0.386），可以作為詞匯復(fù)雜性的最優(yōu)指標(biāo)。

3.3 語法模式各指標(biāo)分析結(jié)果

語法模式分為語法多樣性和語法復(fù)雜性兩個(gè)維度，其中語法多樣性有8個(gè)測(cè)量指標(biāo)，語法復(fù)雜性有4個(gè)指標(biāo)，測(cè)量結(jié)果的描述性數(shù)據(jù)如表9所示。

該數(shù)據(jù)不滿足方差齊性，故進(jìn)行Kruskal-Wallis檢驗(yàn)，以學(xué)生年級(jí)作為分組變量，語法模式的12種指標(biāo)的測(cè)量結(jié)果作為因變量，經(jīng)分析得，語法模式各指標(biāo)在不同年級(jí)之間的差異均極其顯著（p < 0.001），如表10所示。

由此可見，語法特征的12個(gè)測(cè)量指標(biāo)均能有效區(qū)分出不同年級(jí)的語法多樣性和復(fù)雜性情況，并且由事后多重比較的結(jié)果得，12個(gè)指標(biāo)也可以顯著區(qū)分一年級(jí)與二年級(jí)、一年級(jí)與三年級(jí)、二年級(jí)與三年級(jí)的詞匯水平。在此基礎(chǔ)上，本研究進(jìn)一步研究各指標(biāo)與年級(jí)的具體相關(guān)性，見表11。

由Spearman相關(guān)分析得，語法模式的12個(gè)指標(biāo)均與學(xué)生年級(jí)的相關(guān)性均極其顯著（p < 0.001）。在語法多樣性指標(biāo)中，除語法多樣性5-7外，其余指標(biāo)均為正相關(guān)。語法多樣性各指標(biāo)Spearman相關(guān)系數(shù)排序?yàn)椋?.230 > 0.211 > 0.210 > 0.177 > |-0.135| > |-0.104| > 0.088 > |-0.051|（語法多樣性2 > 語法多樣性4 > 語法多樣性1 > 語法多樣性3 > 語法多樣性5 > 語法多樣性6 > 語法多樣性8 > 語法多樣性7），各指標(biāo)均與年級(jí)存在顯著相關(guān)性（p < 0.001），但Spearman相關(guān)系數(shù)差異較大，其中語法多樣性2指標(biāo)（總語法項(xiàng)種數(shù)）具有最高的相關(guān)性（r = 0.230），可作為檢測(cè)語法多樣性的最優(yōu)指標(biāo)。在語法復(fù)雜性指標(biāo)中，Spearman相關(guān)系數(shù)排序?yàn)?.181 > 0.169 > 0.090 > 0.080（語法復(fù)雜性2 > 語法復(fù)雜性1 > 語法復(fù)雜性4 > 語法復(fù)雜性3），語法復(fù)雜性2（高級(jí)語法項(xiàng)種數(shù)）具有最高的相關(guān)性（r = 0.181，p<0.001），是檢測(cè)語法復(fù)雜性的最優(yōu)指標(biāo)。

3.4 詞匯特征與語法模式各指標(biāo)相關(guān)性分析

在完成詞匯特征與語法模式各指標(biāo)與年級(jí)分布的歷時(shí)性分析后，本研究繼續(xù)探究詞匯特征與語法模式各指標(biāo)的相關(guān)性關(guān)系。由Pearson相關(guān)系數(shù)分析得詞匯特征與語法模式各指標(biāo)相關(guān)矩陣見表12。

由表可知，詞匯各指標(biāo)與語法各指標(biāo)絕大部分相關(guān)性顯著，極小部分相關(guān)性不顯著，如語法復(fù)雜性3分別與詞匯多樣性1，詞匯多樣性2，詞匯多樣性4，詞匯復(fù)雜性1的關(guān)系均不顯著。在顯著相關(guān)的指標(biāo)中，詞匯多樣性1與語法多樣性1具有最高的相關(guān)性（r = 0.973，p < 0.001），這兩種指標(biāo)均比較簡單，均以個(gè)數(shù)為計(jì)算指標(biāo)，不要求限制語法單位，即一篇作文中詞匯的個(gè)數(shù)越多，語法項(xiàng)數(shù)目也出現(xiàn)的越多。這種情況符合我們對(duì)于語言習(xí)得的普遍認(rèn)知。詞匯各指標(biāo)與語法各指標(biāo)大部分呈正相關(guān)，小部分呈負(fù)相關(guān)。負(fù)相關(guān)大多出現(xiàn)在詞匯復(fù)雜性與語法多樣性指標(biāo)的相關(guān)關(guān)系中，出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因，我們將在后文展開討論。

4. 討論與分析

4.1 詞匯特征與語法模式的有效指標(biāo)

通過前文對(duì)詞匯特征及語法模式共20個(gè)指標(biāo)的分析，我們可以得出以下結(jié)論：在詞匯特征方面，詞匯多樣性與詞匯復(fù)雜性的所有指標(biāo)與年級(jí)的相關(guān)性均極其顯著。在詞匯多樣性指標(biāo)中，詞匯多樣性2（總詞種數(shù)）與年級(jí)具有最高的相關(guān)性（r = 0.259）;在詞匯復(fù)雜性指標(biāo)中，詞匯復(fù)雜性2（高級(jí)詞種數(shù)）與年級(jí)具有最高的相關(guān)性（r = 0.386）。在語法模式方面，語法多樣性與語法復(fù)雜性的所有指標(biāo)與年級(jí)的相關(guān)性均極其顯著。在語法多樣性指標(biāo)中，語法多樣性2（總語法項(xiàng)種數(shù)）與年級(jí)具有最高的相關(guān)性（r = 0.230）;在語法復(fù)雜性指標(biāo)中，語法復(fù)雜性2（高級(jí)語法項(xiàng)種數(shù)）與年級(jí)具有最高的相關(guān)性（r = 0.181）。

從實(shí)驗(yàn)結(jié)果可以看出，種數(shù)指標(biāo)總是具有最高的相關(guān)性，可以作為考察漢語二語學(xué)習(xí)者詞匯與語法掌握程度的最佳指標(biāo)。雖然種數(shù)具有最高的相關(guān)性，但在詞匯方面，各指標(biāo)相關(guān)系數(shù)差異不大，也均可作為測(cè)量指標(biāo);在語法方面，各指標(biāo)相關(guān)系數(shù)則差異較大，并且部分指標(biāo)與年級(jí)呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)關(guān)系，這一情況將在后文中討論。

4.2 詞匯緊密性、語法松散性及修辭化表達(dá)

語言習(xí)得是一個(gè)多層次、多維度不斷互動(dòng)的動(dòng)態(tài)系統(tǒng)，詞匯習(xí)得和語法習(xí)得是其重要的子系統(tǒng)。動(dòng)態(tài)系統(tǒng)理論（dynamical system theory）的一個(gè)重點(diǎn)探討問題是子系統(tǒng)的發(fā)展規(guī)律及它們之間的關(guān)系，因此，Van? Geert（1994）把同步增長的變量稱為“共同增長因子”（connected grower），其它的則是相互競爭的關(guān)系（competitor）。通過前文的分析結(jié)果可以看出，在歷時(shí)的二語習(xí)得過程中，詞匯習(xí)得與語法習(xí)得兩個(gè)子系統(tǒng)在指定長度的語法單位中并非共同增長，而是相互競爭，形成了詞匯緊密性和語法松散性的兩種相反趨勢(shì)。我們已經(jīng)得知，年級(jí)分布與各指標(biāo)均存在顯著相關(guān)性，但引人注意的一點(diǎn)是，詞匯多樣性與詞匯復(fù)雜性的所有指標(biāo)、語法復(fù)雜性的所有指標(biāo)及語法多樣性的前四個(gè)指標(biāo)均與年級(jí)呈正相關(guān)，但是語法多樣性5-7三個(gè)指標(biāo)與年級(jí)分布呈負(fù)相關(guān)。我們繼續(xù)對(duì)詞匯指標(biāo)與語法指標(biāo)進(jìn)行相關(guān)性分析，發(fā)現(xiàn)所有指標(biāo)中，只有語法多樣性5-7指標(biāo)與年級(jí)分布呈負(fù)相關(guān)，這種現(xiàn)象的原因是因?yàn)殡S著漢語二語學(xué)生年級(jí)的提高，其作文呈現(xiàn)詞匯緊密性與語法松散性兩種趨勢(shì)。由前文的指標(biāo)介紹可知，語法多樣性5-7的計(jì)算方式如下：

語法多樣性5 = 總語法項(xiàng)數(shù)/總字?jǐn)?shù)

語法多樣性6 = 總語法項(xiàng)數(shù)/總詞數(shù)

語法多樣性7 = 總語法項(xiàng)數(shù)/總分句數(shù)

以上三種指標(biāo)均是以某類語法單位作為分母，分別指平均每個(gè)語法單位里會(huì)出現(xiàn)的語法項(xiàng)的數(shù)目。隨著學(xué)生年級(jí)的升高，語法單位的增長速度和語法項(xiàng)的增長速度是不同步的，前者速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于后者，這就是詞匯緊密性與語法松散性。以作文字?jǐn)?shù)為例，隨著年級(jí)升高，學(xué)生作文的字?jǐn)?shù)迅速增加，在本研究的語料庫中，平均每升高一個(gè)年級(jí)，字?jǐn)?shù)增加54.64，但是語法項(xiàng)并沒有如此大的增長量。此種特點(diǎn)對(duì)語法多樣性5（以字?jǐn)?shù)為分母）的影響最大，導(dǎo)致其呈現(xiàn)顯著的負(fù)相關(guān)。同理，以詞、分句作為指標(biāo)分母的原理與此相同，但這幾種語法單位之間也具有差異，顯然字、詞、分句的增長速度也是遞減的，字?jǐn)?shù)增加的最快，詞數(shù)次之，到了由前者組成的句子層面增長速度就趨于緩慢，所以這三種指標(biāo)的負(fù)相關(guān)系數(shù)也呈現(xiàn)遞減。同時(shí)，當(dāng)分母單位為整句時(shí)（語法多樣性8），指標(biāo)與年級(jí)分布呈現(xiàn)微弱正相關(guān)（r = 0.88，p < 0.05），這也是由差異的增長速度所決定的。

詞匯緊密性與語法松散性的本質(zhì)，是組合關(guān)系與聚合關(guān)系，詞匯是語法聚合中的可更替材料，可以無限填充而句子語法結(jié)構(gòu)始終穩(wěn)定。本研究中以具體的語法項(xiàng)作為匹配對(duì)象，其本身就是一種聚合關(guān)系。以語料庫的兩個(gè)句子為例：

（1）星期五/t ，/w 敬愛/v 的/uj 老師/n 讓/v 我/rr 寫/v 作文/n ，/w 我/rr 很/d 開心/a. /w

（2）星期五/t 美麗/a 善良/a 的/uj 老師/n 讓/v 我/rr 寫/v 作文/n，/w 我/rr 感到/v 很/d 開心/a. /w

根據(jù)前文的算法進(jìn)行檢索與統(tǒng)計(jì)，可以得到第一句中共17個(gè)字，11個(gè)詞，3個(gè)分句，1個(gè)整句。第二句共21個(gè)字，13個(gè)詞，2個(gè)分句，1個(gè)整句。雖然語法單位的特征有所差異，但是兩個(gè)句子包含的語法項(xiàng)是完全相同的，如下表所示：

僅從語法項(xiàng)數(shù)目來看，兩句話所包含的語法點(diǎn)完全相同，每句共出現(xiàn)5次語法項(xiàng)，但因其語法單位長度不等，所以會(huì)影響語法多樣性的部分指標(biāo)。以語法多樣性5為例，第一句的計(jì)算結(jié)果為0.294，第二句的計(jì)算結(jié)果為0.238。兩式的分子均為5（語法項(xiàng)數(shù)），分母分別為17和21（字?jǐn)?shù)），由此導(dǎo)致了隨著作文長度的增加出現(xiàn)語法模式稀疏的現(xiàn)象。同理，語法多樣性6與語法多樣性7也出現(xiàn)類似情況。

文本長度的增加為何沒有促進(jìn)語法模式的增加呢？通過觀察與分析，我們可以看出，兩句的差別主要在于修辭的差異，同樣修飾“老師”這個(gè)詞，第一句用“敬愛”，第二句用“美麗善良”;同樣表示開心，第一句用“我很開心”，第二句用“我感到很開心”。而這些搭配差異是不在《大綱》所規(guī)定的語法項(xiàng)之列的，所以無法檢測(cè)為語法模式。這也解釋了采用語法多樣性5-7的指標(biāo)會(huì)出現(xiàn)與年級(jí)呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)的原因，隨著年級(jí)增長，學(xué)生會(huì)采用更多樣化的文字表達(dá)，這些文字表達(dá)已經(jīng)超出了語法模式的范疇，但又不斷增加著文本的長度，語法模式的數(shù)量幾乎停止增長，但語法聚合中的可更替的詞匯材料可以無限填充而句子語法結(jié)構(gòu)始終穩(wěn)定，如果某一個(gè)學(xué)生用“美麗善良又受人尊敬”作為“老師”的修飾語，那么對(duì)這種指標(biāo)的干擾作用會(huì)更大。這種加強(qiáng)語言表現(xiàn)效果的語言形式不屬于固定的語法模式，是一種修辭模式。這要求我們?cè)谘芯繚h語二語習(xí)得的量化分析中，要著重研究學(xué)生的修辭化表達(dá)應(yīng)該如何設(shè)立檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)、如何將修辭模式也納入檢測(cè)指標(biāo)等問題。換一個(gè)角度思考，暫時(shí)不論漢語作為第二語言的情況，僅對(duì)于漢語母語作者的文本，我們是如何評(píng)價(jià)一篇文章好壞的？這里面有深層次的認(rèn)知因素，但在語言表達(dá)的形式層面，修辭化表達(dá)是一個(gè)不可缺少的考察維度。漢語二語習(xí)得的過程也是如此，修辭化表達(dá)是高階寫作的必經(jīng)之路，根據(jù)本文語法模式構(gòu)建方式，漢語修辭模式也可以通過計(jì)算機(jī)進(jìn)行形式化表示，構(gòu)建修辭模式庫并設(shè)計(jì)指標(biāo)進(jìn)行量化分析，這方面的研究有待繼續(xù)深化。

4.3 高級(jí)詞匯與語法知識(shí)的漢語二語教學(xué)啟示

通過前文分析，我們發(fā)現(xiàn)高級(jí)詞匯與語法項(xiàng)始終只占學(xué)生詞匯和語法項(xiàng)總數(shù)的很小一部分。從詞匯方面看，一年級(jí)平均高級(jí)詞匯占比為16.83%，二年級(jí)平均高級(jí)詞匯占比為21.52%，三年級(jí)平均高級(jí)詞匯占比22.90%。這也與吳繼峰（2016）的結(jié)論“英語母語者的漢語產(chǎn)出性詞匯量嚴(yán)重不足，即使到了高級(jí)階段，寫作仍以甲、乙級(jí)詞為主”相類似，雖然漢語二語學(xué)習(xí)者處于高級(jí)學(xué)段，但高級(jí)的詞匯知識(shí)并未取得較好的學(xué)習(xí)效果。從語法方面看，一年級(jí)平均高級(jí)語法項(xiàng)占比2.36%，二年級(jí)平均高級(jí)語法項(xiàng)占比2.43%;三年級(jí)平均高級(jí)語法項(xiàng)占比2.57%。相比于高級(jí)詞匯，高級(jí)語法項(xiàng)占比很低，增長速度也極低，表明學(xué)習(xí)者在學(xué)習(xí)過程中對(duì)高級(jí)的語法知識(shí)的掌握程度處于停滯狀態(tài)。

對(duì)于這種現(xiàn)象，我們一方面要從標(biāo)準(zhǔn)制定的角度反思，一方面要從標(biāo)準(zhǔn)貫徹的角度反思。從標(biāo)準(zhǔn)制定的角度來看，詞匯特征的分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)來源于《新漢語水平考試（HSK）詞匯》（2012），語法模式的分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)來源于《大綱》（2014），這兩個(gè)分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)均來自于權(quán)威機(jī)構(gòu)，但僅從本文的研究來看，高級(jí)詞匯的使用量較少，即使是高年級(jí)學(xué)生，平均每篇作文也僅使用5.1個(gè)六級(jí)詞匯。高級(jí)語法項(xiàng)的使用量則更少，高年級(jí)學(xué)生平均每篇作文僅能出現(xiàn)0.23個(gè)六級(jí)語法項(xiàng)，這表明絕大多數(shù)學(xué)生在寫作中不會(huì)采用六級(jí)語法項(xiàng)。由此可見，學(xué)生對(duì)于《大綱》所要求的高級(jí)詞匯和語法知識(shí)掌握程度較低，漢語二語習(xí)得過程中語法知識(shí)的標(biāo)準(zhǔn)制定應(yīng)當(dāng)更加貼合漢語二語教學(xué)的實(shí)際狀況，不斷完善漢語二語詞匯及語法知識(shí)的難度分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)。

從標(biāo)準(zhǔn)貫徹的角度來看，漢語二語教學(xué)者應(yīng)當(dāng)更加關(guān)注高級(jí)詞匯與語法的教學(xué)效果，讓學(xué)生在掌握了初級(jí)詞匯語法知識(shí)的基礎(chǔ)上，加大高級(jí)詞匯語法知識(shí)的教學(xué)力度，采用有效的教學(xué)方式，讓學(xué)生突破初、高級(jí)之間的“瓶頸”，真正掌握高級(jí)的詞匯、語法知識(shí)。不能只讓學(xué)生的作文水平僅僅停留在能夠傳遞信息的初級(jí)層面，而要緊扣大綱要求，擴(kuò)展相應(yīng)的知識(shí)，不斷提升學(xué)生的漢語水平。

5. 結(jié)語

本文是基于“國別化漢語中介語語料庫庫群”中的“韓國在華學(xué)習(xí)者漢語中介語語料庫”的實(shí)證性研究，以詞匯特征及語法模式兩個(gè)方面考察韓國漢語學(xué)習(xí)者漢語作文水平的動(dòng)態(tài)變化。本文創(chuàng)新性地將各級(jí)語法模式轉(zhuǎn)化為正則表達(dá)式，使用SPSS等軟件對(duì)作文語料進(jìn)行大規(guī)模精細(xì)考察與分析。研究結(jié)果表明：詞匯特征指標(biāo)中，詞匯多樣性2（詞種數(shù)）及詞匯復(fù)雜性2（高級(jí)詞種數(shù)）與年級(jí)分布具有最高的相關(guān)性。語法模式指標(biāo)中，語法多樣性2（語法項(xiàng)種數(shù)）和語法復(fù)雜性2（高級(jí)語法項(xiàng)種數(shù)）與年級(jí)分布具有最高的相關(guān)性，并且兩個(gè)維度的各指標(biāo)之間大部分具有顯著相關(guān)性。大部分指標(biāo)與年級(jí)分布呈正相關(guān)，小部分呈負(fù)相關(guān)。本文對(duì)于負(fù)相關(guān)指標(biāo)進(jìn)一步分析，討論了詞匯緊密性與語法松散性的兩種趨勢(shì)，并對(duì)漢語二語作文質(zhì)量指標(biāo)的完善提出建議。

未來的漢語二語研究還需要學(xué)界對(duì)作文質(zhì)量指標(biāo)進(jìn)行進(jìn)一步拓展。本文所使用的語法模式庫是符合漢語特點(diǎn)的細(xì)粒度指標(biāo)，具有本土化與精細(xì)化的特點(diǎn)，有助于對(duì)具體的語法知識(shí)進(jìn)行追蹤考察，對(duì)于學(xué)生寫作質(zhì)量的分析與漢語二語教學(xué)的效果反饋具有很大意義。通過語法模式各指標(biāo)的分析，發(fā)現(xiàn)修辭化表達(dá)也是寫作質(zhì)量不可忽略的因素之一，而現(xiàn)在修辭化表達(dá)的定量分析研究較為缺乏，于此提出了修辭模式的范疇，在下一步的研究工作中應(yīng)進(jìn)一步對(duì)其進(jìn)行研究和分析。

[參考文獻(xiàn)]

鮑 貴 2008 二語學(xué)習(xí)者作文詞匯豐富性發(fā)展多緯度研究[J].外語電化教學(xué)（5）.

段勝峰，李 森 2014 對(duì)外漢語二語教學(xué)研究的進(jìn)展與述評(píng)[J].西南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）（6）.

胡曉清 2018a 國別化漢語中介語動(dòng)態(tài)語料庫建設(shè)理念、實(shí)踐與前瞻[J].山東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）（5）.

——— 2018b 國別化漢語中介語動(dòng)態(tài)語料庫建設(shè)與研究[M]. 北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社.

孔子學(xué)院總部，國家漢辦 2012 新漢語水平考試（HSK） 詞匯修訂版[EB/OL]http：//www.chinesetest.cn/godownload.do#/.

孔子學(xué)院總部，國家漢辦 2014 國際漢語教學(xué)通用課程大綱[M]. 北京語言大學(xué)出版社.

商務(wù)印書館， 國家漢辦/孔子學(xué)院總部 2010 新漢語水平考試大綱[M].

王海華，周 祥 2012 非英語專業(yè)大學(xué)生寫作中詞匯豐富性變化的歷時(shí)研究[J]. 外語與外語教學(xué)（2）.

王藝璇 2017 漢語二語者詞匯豐富性與寫作成績的相關(guān)性——兼論測(cè)量寫作質(zhì)量的多元線性回歸模型及方程[J]. 語言文字應(yīng)用（2）.

吳繼峰 2016 英語母語者漢語寫作中的詞匯豐富性發(fā)展研究[J].世界漢語教學(xué)（1）.

吳繼峰，陸小飛 2021 不同顆粒度句法復(fù)雜度指標(biāo)與寫作質(zhì)量關(guān)系對(duì)比研究[J].語言文字應(yīng)用（1）.

吳繼峰，周 蔚，盧達(dá)威 2019 韓語母語者漢語二語寫作質(zhì)量評(píng)估研究——以語言特征和內(nèi)容質(zhì)量為測(cè)量維度[J].世界漢語教學(xué)（1）.

張娟娟 2019 東南亞留學(xué)生記敘文詞匯豐富性發(fā)展研究[J].云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（對(duì)外漢語教學(xué)與研究版）（1）.

鄭詠滟 2011 動(dòng)態(tài)系統(tǒng)理論在二語習(xí)得研究中的應(yīng)用——以二語詞匯發(fā)展研究為例[J]. 現(xiàn)代外語（3）.

朱慧敏，唐建華 2021 句法復(fù)雜性測(cè)量指標(biāo)研究：回顧、反思與展望[J].山東理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）（1）.

Carroll， J. B. 1967 Foreign language proficiency levels attained by language majors near graduation from college[J]. Foreign Language Annals 1（2）.

Crossley， S. A. & McNamara， D. S. 2014 Does writing development equal writing quality？ A computational investigation of syntactic complexity in L2 learners[J]. Journal of Second Language Writing 26.

Guiraud， P. 1959 Problèmes et Méthodes de la Statistique Linguistique[M]. D. Reidel.

Hunt， K. W. 1966 Recent measures in syntactic development[J]. Elementary English 43（7）.

Jiang， W. 2013 Measurements of development in L2 written production： The case of L2 Chinese[J]. Applied Linguistics 34（1）.

Jin， H. G. 2007 Syntactic maturity in second language writings： A case of Chinese as a foreign language （CFL）[J]. Journal-Chinese Language Teachers Association 42（1）.

Lu， X. 2012 The relationship of lexical richness to the quality of ESL learners oral narratives[J]. The Modern Language Journal 96（2）.

Malvern， D.， Richards， B.， Chipere， N.， & Durán， P. 2004 Lexical Diversity and Language Development[M]. New York： Palgrave Macmillan.

ODell， F.， Read， J. & McCarthy， M. 2000 Assessing Vocabulary[M]. Cambridge university press.

Paquot， M. 2019 The phraseological dimension in interlanguage complexity research[J]. Second language research 35（1）.

Reed， J. 2004 Plumbing the Depths： How Should the Construct of Vocabulary Knowledge be Defined[J]. Vocabulary in a Second Language 209-227.

Van Geert， P. 1994 Dynamic Systems of Development： Change between Complexity and Chaos[M]. Harvester Wheatsheaf.

Wolfe-Quintero， K.， Inagaki， S. & Kim， H. Y. 1998 Second Language Development in Writing： Measures of

Fluency， Accuracy， & Complexity[M]. University of Hawaii Press.

A dynamic development study of CSL writing quality based on lexical features and grammatical patterns

WANG Haoxue， CHENG Yong， HU Xiaoqing

（School of Liberal Arts， Ludong University， Yantai， Shandong 264001， China）

Key words： writing quality; lexical diversity; grammatical sophistication; grammatical variation; grammatical sophistication; corpus

Abstract： This study takes 6，789 valid compositions of 596 students in 3 grades of Korean students from the Chinese Interlanguage Corpus for Korean Learners in China， and examines the dynamic changes of Korean studentsChinese composition levels with vocabulary characteristics and grammar modes as the measurement indicators. Lexical indexes include two dimensions： lexical variation and lexical sophistication， with a total of 8 indicators; grammatical pattern index contains two dimensions： grammatical variation and grammatical sophistication， with a total of 12 indicators. This study innovatively transforms 248 grammatical patterns listed in International Curriculum for Chinese Language Education into regular expressions， and uses SPSS and other softwares to investigate and analyze the composition corpus on a large scale. The results show that the lexical variation 2 （type）? and lexical sophistication 2 （advanced type）? have the highest correlation with the grade distribution. As for the grammar index， grammatical variation 2? （grammatical type）? ?and grammatical sophistication 2? （advanced grammatical type）? have the highest correlation with the grade distribution. We further analyze the correlation between words and grammar， discuss the characteristics of lexical compactness? and grammatical looseness，? and put forward advice for future Chinese vocabulary and grammar teaching.

【責(zé)任編輯 劉文輝】

[收稿日期] 2021-04-26

[作者簡介] 王浩學(xué)，男，魯東大學(xué)文學(xué)院，主要研究方向?yàn)閼?yīng)用語言學(xué)。電子郵箱： wanghx@m.ldu.edu.cn。程勇，男，魯東大學(xué)文學(xué)院講師，碩士生導(dǎo)師，主要研究方向?yàn)橛?jì) 算語言學(xué)，電子郵箱：chengokyong@126.com。胡曉清，女，魯東大學(xué)文學(xué)院教授，碩士生導(dǎo)師， 主要從事漢語詞匯研究、漢語作為第二語言習(xí)得研究、漢語中介語研究、語料庫語言學(xué)研究， 電子郵箱：xiaoqingytyt@126.com。

[基金項(xiàng)目] 山東省教育科學(xué)規(guī)劃課題“面向分級(jí)閱讀的中小學(xué)閱讀材料易讀性研究” （2021QZD004）;漢語辭書研究中心規(guī)劃課題“面向融媒體辭書編纂的多源例句分級(jí)檢索 系統(tǒng)構(gòu)建研究”（CSZX-YB-202004）