黃 婷

（福建師范大學(xué)，福建 福州 350117）

引言

“保護(hù)傘”的庇護(hù)是黑惡勢(shì)力犯罪猖獗的重要原因之一，某些黑惡勢(shì)力的形成發(fā)展，離不開(kāi)公職人員提供的保護(hù)[1]。因此，取締“保護(hù)傘”是我們解決黑惡勢(shì)力犯罪必須應(yīng)對(duì)的課題。然而正確地取締“保護(hù)傘”，則需要對(duì)“保護(hù)傘”進(jìn)行精準(zhǔn)界定。準(zhǔn)確認(rèn)定“保護(hù)傘”，有助于鏟除黑惡勢(shì)力滋生的土壤，鞏固掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)的成果。

司法實(shí)踐中對(duì)“保護(hù)傘”的認(rèn)定存在一定的分歧，沒(méi)有形成統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。理論界對(duì)黑惡勢(shì)力“保護(hù)傘”的研究也還不夠深入，多以研究黑惡勢(shì)力犯罪為主，只在其中的某一節(jié)對(duì)“保護(hù)傘”進(jìn)行粗略闡明。筆者在中國(guó)知網(wǎng)以“黑惡勢(shì)力保護(hù)傘”為關(guān)鍵詞，檢索到的有關(guān)期刊文獻(xiàn)僅23篇，這些文獻(xiàn)多以研究“保護(hù)傘”的含義、特征、成因、治理對(duì)策為主。其中有部分研究者從主體、主觀、行為、對(duì)象等方面對(duì)“保護(hù)傘”的認(rèn)定問(wèn)題進(jìn)行了研究①莫洪憲,吳智慧.“ 保護(hù)傘”的司法認(rèn)定[J].河南警察學(xué)院學(xué)報(bào),2020(1)；李桂華,楊春艷,李華文.黑惡勢(shì)力“保護(hù)傘”之司法認(rèn)定——以公職人員韋某黑惡勢(shì)力“保護(hù)傘”案為例[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2020(5)；魏瀚申,丁友勤.在政策與規(guī)范之間:論黑惡勢(shì)力犯罪“保護(hù)傘”的懲治路徑[J].運(yùn)城學(xué)院學(xué)報(bào),2020(4)；楊宇楓,陳雪晴.淺析黑惡勢(shì)力“保護(hù)傘”的調(diào)查認(rèn)定[J].中國(guó)刑事警察學(xué)院學(xué)報(bào),2019(4).，但也僅是停留在思想性、規(guī)范性層面。只有張應(yīng)歷、陳梅通過(guò)數(shù)據(jù)以實(shí)證的方式深入研究了“保護(hù)傘”的特征及成因②張應(yīng)立.黑惡勢(shì)力保護(hù)傘問(wèn)題實(shí)證研究 ——以中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)察委網(wǎng)站通報(bào)的 83 起保護(hù)傘案件為例[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào),2019(6)；陳梅.黑惡勢(shì)力“保護(hù)傘”職務(wù)犯罪的成因及對(duì)策研究[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào),2018(6).。理論界對(duì)黑惡勢(shì)力“保護(hù)傘”認(rèn)定問(wèn)題的實(shí)證研究缺乏，但理論來(lái)源于實(shí)踐又服務(wù)于實(shí)踐，唯有深入實(shí)務(wù)中，才能準(zhǔn)確解決黑惡勢(shì)力“保護(hù)傘”的認(rèn)定問(wèn)題。

筆者通過(guò)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)以“黑惡勢(shì)力”“保護(hù)傘”為關(guān)鍵詞，檢索到有關(guān)裁判文書(shū)121份，涉及144人③中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)：https://wenshu.court.gov.cn/。本文擬采取文獻(xiàn)分析方法、數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析方法，通過(guò)檢索到的裁判文書(shū)，對(duì)司法實(shí)務(wù)認(rèn)定黑惡勢(shì)力“保護(hù)傘”的主體、主觀、客觀、涉及的罪名等標(biāo)準(zhǔn)逐一進(jìn)行分析梳理，發(fā)現(xiàn)司法實(shí)踐對(duì)“保護(hù)傘”的認(rèn)定規(guī)律及其問(wèn)題，并提出具有可行性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)建議，以期為“掃黑打傘”運(yùn)動(dòng)的進(jìn)一步開(kāi)展有所貢獻(xiàn)。

一、有關(guān)黑惡勢(shì)力“保護(hù)傘”的規(guī)范梳理

（一）“保護(hù)傘”概念的出現(xiàn)

嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，黑惡勢(shì)力“保護(hù)傘”并不是刑法規(guī)定的罪名，也不是一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆蓪I(yè)術(shù)語(yǔ)，而是國(guó)家機(jī)關(guān)借用生活語(yǔ)義，對(duì)為黑惡勢(shì)力犯罪提供非法保護(hù)的人員的一種特殊稱謂，僅是一個(gè)政治性概念。該概念最早出現(xiàn)在1992年10月公安部召開(kāi)的部分省、市、縣打擊團(tuán)伙犯罪研討會(huì)上，公安部指出黑社會(huì)性質(zhì)組織的六大特征，其中第六項(xiàng)特征則是有關(guān)“保護(hù)傘”的規(guī)定[2]。而“保護(hù)傘”一詞的使用最早則出現(xiàn)在2002年4月12日最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于開(kāi)展“打黑除惡”立案監(jiān)督專項(xiàng)行動(dòng)的實(shí)施意見(jiàn)》的第四部分。但該用語(yǔ)此后也沒(méi)有出現(xiàn)在法律條文或立法解釋中，僅存在于有關(guān)的司法解釋文件里。

（二）“保護(hù)傘”的功能定位演進(jìn)

2000年12月5日最高院頒布的《關(guān)于審理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第（三）項(xiàng)將“保護(hù)傘”認(rèn)定為黑社會(huì)性質(zhì)組織成立的四個(gè)必備特征之一。黑社會(huì)性質(zhì)組織在形成、發(fā)展、壯大過(guò)程中，通常會(huì)尋求國(guó)家工作人員的保護(hù)，以期待能在國(guó)家工作人員的庇護(hù)下逃避法律的制裁，為非作惡，坐勢(shì)一方?！氨Ｗo(hù)傘”作為認(rèn)定黑社會(huì)性質(zhì)組織成立的必備特征之一，具有一定的合理性。但設(shè)想如果某一具有黑社會(huì)性質(zhì)的違法犯罪組織，憑借自身的勢(shì)力欺壓百姓、為非作惡、稱霸一方，滿足黑社會(huì)性質(zhì)組織除“保護(hù)傘”之外的所有要件，僅因其背后沒(méi)有“保護(hù)傘”的保護(hù)，即武斷將其認(rèn)定為非黑社會(huì)性質(zhì)組織，是否具有放縱黑社會(huì)性質(zhì)組織違法犯罪的嫌疑？也有違對(duì)黑惡勢(shì)力犯罪“打早打小”“零容忍”的刑事政策。因此，2002年4月28日全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)通過(guò)的《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第二百九十四條第一款的解釋》第（四）項(xiàng)通過(guò)“或者”一詞將“保護(hù)傘”變更為認(rèn)定黑社會(huì)性質(zhì)組織成立的選擇性條件。2002年5月13日最高人民檢察院發(fā)布《關(guān)于認(rèn)真貫徹執(zhí)行全國(guó)人大常委會(huì)〈關(guān)于刑法第二百九十四條第一款的解釋〉和〈關(guān)于刑法第三百八十四條第一款的解釋〉的通知》第二部分則直接使用“保護(hù)傘”一詞，提出是否具備“保護(hù)傘”不影響黑社會(huì)性質(zhì)組織的認(rèn)定，首次從司法意義上詮釋了“保護(hù)傘”一詞。2011年5月1日施行《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）》第四十三條第（四）項(xiàng)采取了以上司法解釋的意見(jiàn)，對(duì)《刑法》第二百九十四條作出了重大修改，在立法上以“或者”一詞將“保護(hù)傘”列為認(rèn)定黑社會(huì)性質(zhì)組織的選擇性條件。將“保護(hù)傘”作為選擇性條件，并非否定其對(duì)黑惡勢(shì)力犯罪所起的作用，而是出于現(xiàn)實(shí)中打擊犯罪、預(yù)防犯罪的考慮。本著“露頭就打”的精神，在黑社會(huì)性質(zhì)組織形成初期，即使未有國(guó)家工作人員的保護(hù)，也應(yīng)該嚴(yán)厲打擊，防止其向成熟的形態(tài)演進(jìn)。舉輕以明重，對(duì)背后有“保護(hù)傘”的黑社會(huì)性質(zhì)組織，則更應(yīng)嚴(yán)厲打擊，同時(shí)鏟除兩顆“社會(huì)毒瘤”。

（三）“保護(hù)傘”的適用范圍

2009年12月15日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部印發(fā)的《辦理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《座談會(huì)紀(jì)要》）第四部分提出要嚴(yán)懲“保護(hù)傘”，采取多種措施深入推進(jìn)打黑除惡工作，這里的“惡”即指惡勢(shì)力，首次將“保護(hù)傘”與惡勢(shì)力聯(lián)系起來(lái)。2015年9月17日最高人民法院印發(fā)的《全國(guó)部分法院審理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》秉承了2009年《座談會(huì)紀(jì)要》的精神，繼續(xù)將“保護(hù)傘”與惡勢(shì)力聯(lián)系在一起。但這兩個(gè)座談會(huì)并未明確將惡勢(shì)力納入“保護(hù)傘”的適用范疇，主要還是適用于黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪。2018年1月16日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布實(shí)施的《關(guān)于辦理黑惡勢(shì)力犯罪案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第六部分第二十三條指出要堅(jiān)決依法嚴(yán)懲充當(dāng)黑惡勢(shì)力“保護(hù)傘”的職務(wù)犯罪，則首次從司法解釋層面將“保護(hù)傘”納入惡勢(shì)力犯罪的范疇。2018年1月24日中共中央國(guó)務(wù)院發(fā)出《關(guān)于開(kāi)展掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)的通知》也秉承了2018《指導(dǎo)意見(jiàn)》的精神，指出黑惡勢(shì)力犯罪均存在“保護(hù)傘”。2019年4月9日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)出的《關(guān)于辦理惡勢(shì)力刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》也談到了“保護(hù)傘”的查處問(wèn)題。據(jù)此可知，“保護(hù)傘”不僅存在于黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪中，也存在于惡勢(shì)力犯罪中，且這種“保護(hù)傘”的含義應(yīng)該是相同的。惡勢(shì)力未必會(huì)發(fā)展成黑社會(huì)性質(zhì)組織，但黑社會(huì)性質(zhì)組織往往是由早期的惡勢(shì)力演變而成。惡勢(shì)力在形成、發(fā)展過(guò)程中也可能尋求國(guó)家工作人員的保護(hù)，特別是后期發(fā)展成黑社會(huì)性質(zhì)組織的惡勢(shì)力，往往是在“保護(hù)傘”的庇護(hù)下，逐漸發(fā)展成為黑社會(huì)性質(zhì)組織的。[3]

（四）“保護(hù)傘”的定義

關(guān)于“保護(hù)傘”的定義，理論上存在廣義和狹義之分。廣義的“保護(hù)傘”指國(guó)家工作人員包庇、縱容黑惡勢(shì)力犯罪，為黑惡勢(shì)力提供便利條件或者關(guān)照，以及國(guó)家工作人員組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑惡勢(shì)力，與黑惡勢(shì)力共同犯罪。狹義的“保護(hù)傘”僅指國(guó)家工作人員包庇、縱容黑惡勢(shì)力進(jìn)行違法犯罪。[4]而筆者認(rèn)為，雖然我國(guó)的規(guī)范性文件未明確給出“保護(hù)傘”的定義，但根據(jù)2000年12月5日最高院頒布的《關(guān)于審理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第（三）項(xiàng)、2002年4月28日全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)通過(guò)的《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第二百九十四條第一款的解釋》第（四）項(xiàng)、2002年4月28日全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)通過(guò)的《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第二百九十四條第一款的解釋》第（四）項(xiàng)、2011年5月1日施行《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）》第四十三條第（四）項(xiàng)、2009年12月15日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部印發(fā)的《辦理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件座談會(huì)紀(jì)要》第四部分、2018年1月16日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布實(shí)施的《關(guān)于辦理黑惡勢(shì)力犯罪案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第六部分第二十二條，黑惡勢(shì)力“保護(hù)傘”指的是：“國(guó)家工作人員被引誘或逼迫，利用職權(quán)或其影響力，包庇或者縱容黑惡勢(shì)力犯罪，為其提供非法幫助，或參與黑惡勢(shì)力犯罪活動(dòng)?！备鶕?jù)2000年12月5日最高院頒布的《關(guān)于審理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條規(guī)定，“包庇”指的是國(guó)家工作人員為使黑惡勢(shì)力及其成員逃避查禁，而通風(fēng)報(bào)信，隱匿、毀滅、偽造證據(jù)，阻止他人作證、檢舉揭發(fā)，指使他人作偽證，幫助逃匿，或者阻撓其他國(guó)家工作人員依法查禁等行為。“縱容”是指國(guó)家工作人員不依法履行職責(zé)，放縱黑惡勢(shì)力進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的行為。但該定義也僅局限于規(guī)范層面，現(xiàn)實(shí)中對(duì)“保護(hù)傘”的認(rèn)定，還有待深入研究司法實(shí)踐的做法，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)狀及問(wèn)題，進(jìn)而提出較為可行性、科學(xué)性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

二、“保護(hù)傘”認(rèn)定的司法實(shí)踐

（一）樣本來(lái)源及梳理

筆者在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)以“黑惡勢(shì)力”“保護(hù)傘”為關(guān)鍵詞，檢索到的可使用刑事案件樣本121例，涉及144人。樣本均發(fā)布于2002年之后，即“保護(hù)傘”被作為選擇性條件之后，且主要集中于2018至2020年之間，即掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)的通知發(fā)布之后。其中被檢察院指控為黑惡勢(shì)力“保護(hù)傘”的127人，最終被法院認(rèn)定為“保護(hù)傘”的有131人。法院認(rèn)定為“保護(hù)傘”的人數(shù)超過(guò)檢察院指控為“保護(hù)傘”的人數(shù)，可見(jiàn)，某些案件即使檢察院未將其指控為“保護(hù)傘”，法院也可能根據(jù)案件事實(shí)，主動(dòng)將其認(rèn)定為“保護(hù)傘”。辯方辯解被告人不構(gòu)成“保護(hù)傘”的109人，約占75.7%，這是出于最大限度維護(hù)被告人權(quán)益的考慮，只要有機(jī)會(huì)，被告人及其辯護(hù)人通常會(huì)提出不成立“保護(hù)傘”的有利辯解。辯方?jīng)]有對(duì)“保護(hù)傘”提出辯解的21人，約占14.59%，說(shuō)明少部分有明確證據(jù)可以證明是“保護(hù)傘”的被告人，辯方寧可選擇沉默也不愿意承認(rèn)是“保護(hù)傘”。辯方對(duì)“保護(hù)傘”沒(méi)有異議的14人，約占9.72%，這一小部分人則是出于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的考慮。參見(jiàn)圖1。

（二）辯方抗辯理由類型

提出不成立“保護(hù)傘”辯解的107個(gè)被告人中，僅單純提出不成立“保護(hù)傘”，而沒(méi)有提出辯解理由的有15人，占比約14.01%。說(shuō)明即使沒(méi)有理由表明其不成立“保護(hù)傘”，辯方也會(huì)提出不成立“保護(hù)傘”的辯解。有提出辯解理由的有92人，約占85.98%。辯方提出的辯解理由大致包括主體、主觀、客觀行為、保護(hù)對(duì)象等幾個(gè)方面：

1.主體

（1）提出被告人不具有國(guó)家工作人員的身份，不具備“保護(hù)傘”主體資格的5人，約占5.43%，包括輔警、村主任。（2）提出自己不具備職權(quán)條件，沒(méi)有保護(hù)能力的17人，約占18.47%，包括某局副局長(zhǎng)、派出所所長(zhǎng)、民警、審判員、黨員等。說(shuō)明即便具有國(guó)家公職人員身份，辯方也會(huì)提出職權(quán)小沒(méi)有保護(hù)能力或沒(méi)有利用職權(quán)的辯解。參見(jiàn)圖2。

圖2主體抗辯情況

2.主觀

（1）提出被告人沒(méi)有保護(hù)黑惡勢(shì)力犯罪動(dòng)機(jī)的16人，約占17.39%。（2）辯解“保護(hù)傘”應(yīng)當(dāng)是故意行為，被告人的行為屬于過(guò)失，不能成立“保護(hù)傘”的3人，約占3.33%。（3）提出不明知保護(hù)對(duì)象是黑惡勢(shì)力15人，約占16.20%。參見(jiàn)圖3。

圖3主觀抗辯情況

3.客觀行為

（1）提出被告人沒(méi)有實(shí)施保護(hù)黑惡勢(shì)力客觀行為的51人，約占55.43%，說(shuō)明多數(shù)辯方會(huì)提出自己沒(méi)有行為的辯解。（2）承認(rèn)具有行為的被告人中，辯解“保護(hù)傘”應(yīng)具有積極的行為，被告人的不作為不能構(gòu)成“保護(hù)傘”的僅1人，占1.08%。①江西省贛州市南康區(qū)人民法院刑事判決書(shū)(2019)贛0703刑初216號(hào)。辯解“保護(hù)傘”規(guī)定在犯罪行為發(fā)生之后，根據(jù)法不溯及既往的原則，對(duì)被告人不能適用“保護(hù)傘”的規(guī)定的2人，也僅占2.17%。以行為輕微、僅在客觀上起到作用、僅保護(hù)一起犯罪等為理由辯解其行為不足以成立保護(hù)傘的11人，約占11.96%。說(shuō)明即使有行為，也有部分辯方會(huì)提出行為不成立保護(hù)傘的辯解，參見(jiàn)圖4。此外，還有5人以被告人沒(méi)有取得利益為辯解理由。黑惡勢(shì)力與“保護(hù)傘”通常存在利益關(guān)系，但并不能排除國(guó)家工作人員因人情、親緣等關(guān)系充當(dāng)“保護(hù)傘”的情況。

圖4客觀抗辯情況

4.保護(hù)對(duì)象

（1）辯解被告人保護(hù)的對(duì)象不成立犯罪或僅成立普通犯罪，并非為黑惡勢(shì)力犯罪行為提供保護(hù)的4人，約占4.34%。（2）辯解被告人提供保護(hù)行為時(shí)，保護(hù)對(duì)象尚未形成黑惡勢(shì)力的2人，約占2.17%。（3）主張被告人保護(hù)的對(duì)象未經(jīng)人民法院的生效判決確定為黑惡勢(shì)力，被告人不能被認(rèn)定為“保護(hù)傘”的12人，約占13.04%。（4）辯解被告人與指控的保護(hù)對(duì)象關(guān)系不密切，沒(méi)有必要為其提供保護(hù)的10人，約占10.87%。（5）辯解黑惡勢(shì)力的犯罪行為與被告人沒(méi)有因果關(guān)系的7人，約占7.61%。參見(jiàn)圖5。

圖5保護(hù)對(duì)象抗辯情況

從以上梳理可以看出，從被告人本身角度提出辯解的109人①?gòu)谋桓嫒吮旧斫嵌忍岢鲛q解的人數(shù)之所以超過(guò)樣本的總?cè)藬?shù)，是因?yàn)檗q方并非只提出單一的辯解理由，而是可能從主觀、行為等方面提出多個(gè)辯解理由。，從行為性質(zhì)角度提出辯解的17人，從保護(hù)對(duì)象角度提出辯解的19人，從與保護(hù)對(duì)象的關(guān)系角度提出辯解的17人?？梢?jiàn)，辯方主要傾向于從被告人本身的角度辯解不成立“保護(hù)傘”，特別是從行為方面辯稱沒(méi)有實(shí)施保護(hù)行為。被告人若沒(méi)有實(shí)施保護(hù)行為，自然就談不上“保護(hù)傘”的問(wèn)題，因而辯方多會(huì)辯解被告人沒(méi)有實(shí)施保護(hù)行為。除此之外，主體資格、主觀方面、保護(hù)對(duì)象的性質(zhì)、與保護(hù)對(duì)象的關(guān)系對(duì)“保護(hù)傘”的定性有較大影響，也是較多被提及的理由。而有且僅有1人辯解“保護(hù)傘”應(yīng)具有積極的行為，但從上文梳理的有關(guān)規(guī)范可知，“保護(hù)傘”應(yīng)包括消極的不作為，因此該辯解明顯是站不住腳的。

（三）法院認(rèn)定判斷視角概括

被檢察院指控為“保護(hù)傘”的案件，并非都被法院認(rèn)定為“保護(hù)傘”。未被認(rèn)定為“保護(hù)傘”的理由包括：法院認(rèn)為被告人黑惡勢(shì)力犯罪不知情、客觀上未對(duì)黑惡勢(shì)力犯罪起到幫助作用、保護(hù)對(duì)象為黑惡勢(shì)力犯罪的事實(shí)不清證據(jù)不足、未被生效裁判所確定等。②福建省三明市三元區(qū)人民法院刑事判決書(shū)(2019)閩0403刑初59號(hào)；廣西壯族自治區(qū)來(lái)賓市興賓區(qū)人民法院刑事判決書(shū)（2019）桂1302刑初311號(hào)；吉林省圖們市人民法院刑事判決書(shū)（2020）吉2402刑初26號(hào)；山東省臨沭縣人民法院刑事判決書(shū)（2019）魯1329刑初411號(hào)。說(shuō)明“保護(hù)傘”的最終認(rèn)定權(quán)掌握在法院手中，也體現(xiàn)了法院是守護(hù)司法公正的最后一道防線的作用。而未被檢察院指控為“保護(hù)傘”的案件，也存在被法院認(rèn)定為保護(hù)傘的情況。被法院認(rèn)定為“保護(hù)傘”的被告人有131人，有關(guān)“保護(hù)傘”認(rèn)定的爭(zhēng)議，法院針?lè)謩e從多個(gè)方面作出了認(rèn)定，具體如下：

1.主體身份問(wèn)題。選取到的“保護(hù)傘”樣本具有以下身份：（1）司法工作人員有57人，占比約43.51%。其中包括公安局正副局長(zhǎng)、派出所正副所長(zhǎng)、民警、審判人員、檢察人員等。（2）政府及某部門工作人員34人，占比約25.95%。包括某正副局長(zhǎng)、主任、鎮(zhèn)長(zhǎng)等。（3）國(guó)有公司企事業(yè)單位工作人員12人，約占9.16%。（4）輔警13人，占比約9.92%。（5）村主任6人（副職2人），占比約4.58%。（6）其他9人約占6.87%。參見(jiàn)圖6。以上具有黨員身份的有26人（書(shū)記3人、副書(shū)記9人、委員14人），占比約19.85%。

圖6保護(hù)傘身份情況

2.認(rèn)定的罪名。被法院認(rèn)定為黑惡勢(shì)力“保護(hù)傘”的被告人，分別觸犯了不同的罪名：（1）受賄罪49人，占比約37.4%。（2）單位受賄罪8人，占比約6.1%。（3）包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪13人，占比約9.92%。（4）幫助犯罪分子逃避處罰罪11人，占比約8.4%。（5）徇私枉法罪18人，占比約13.74%。（6）濫用職權(quán)罪8人，占比約6.1%。（7）玩忽職守罪6人，占比約4.58%。（8）參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪2人，占比約1.52%。未參加黑惡勢(shì)勢(shì)力組織，但參與黑惡勢(shì)力犯罪16人①如敲詐勒索、強(qiáng)迫交易等罪名。，占比約12.21%。（9）保護(hù)行為本身不構(gòu)成犯罪，但作為其他犯罪的加重處罰情節(jié)的4人，占比約3.05%。（10）窩藏罪、枉法仲裁罪、國(guó)有公司人員濫用職權(quán)罪、侵犯公民個(gè)人信息罪各1人，占比約0.76%。以上數(shù)罪并罰的有15人，占比約11.45%②濫用職權(quán)罪、包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪等罪名與受賄罪數(shù)罪并罰。。參見(jiàn)表1。

表1“保護(hù)傘”觸犯罪名情況

3.保護(hù)對(duì)象。（1）法院指出被告人的保護(hù)行為使保護(hù)對(duì)象發(fā)展成黑惡勢(shì)力的10人，占比約7.63%。（2）法院指出被告人保護(hù)對(duì)象是被生效判決確認(rèn)為黑惡勢(shì)力的12人，占比約9.16%。（2）法院指出被告人保護(hù)對(duì)象涉嫌黑惡勢(shì)力犯罪的40人，占比約30.53%。（3）法院?jiǎn)渭冎赋霰桓嫒吮Ｗo(hù)對(duì)象的黑惡勢(shì)力的69人，占比約52.67%。參見(jiàn)圖7。

圖7保護(hù)對(duì)象情況

4.主觀要件。（1）法院指出被告人明知保護(hù)對(duì)象實(shí)施犯罪的37人，占比約28.28%。（2）法院指出被告人明知保護(hù)對(duì)象是黑惡勢(shì)力犯罪的6人，占比約4.58%。（3）法院指出被告人是否明知保護(hù)對(duì)象為黑惡勢(shì)力犯罪，不影響“保護(hù)傘”認(rèn)定的4人，占比約3.05%。參見(jiàn)圖8。

圖8主觀要件情況

5.客觀層面。（1）法院認(rèn)為縱容黑惡勢(shì)力犯罪的被告人64人，占比約48.85%，包括有案不立、立案不查、查案不力等。（2）法院認(rèn)為包庇黑惡勢(shì)力犯罪的被告人53人，占比約40.46%。包括為黑惡勢(shì)力犯罪分子打探案情、通風(fēng)報(bào)信、打招呼、違法辦案③如違法采取強(qiáng)制措施、違法減刑、重罪輕判等。等。（3）為黑惡勢(shì)力提供其他便利條件或關(guān)照的被告人60人，占比約45.8%，包括違法出具證明文件、違法使其取得承包權(quán)、違法任命、違法辦證、泄露信息等。（4）法院以被告人與保護(hù)對(duì)象關(guān)系密切為理由的10人，占比約7.63%。這些保護(hù)行為并不被單一使用，往往是多種保護(hù)行為并用。參見(jiàn)表2。

表2客觀層面情況

6.行為后果。（1）法院認(rèn)為被告人的保護(hù)行為使保護(hù)對(duì)象繼續(xù)實(shí)施犯罪行為的7人，占比約5.34%。（2）法院認(rèn)為被告人的保護(hù)使黑惡勢(shì)力發(fā)展壯大的21人，占比約16.03%。（3）法院認(rèn)為被告人的保護(hù)行為為黑惡勢(shì)力牟取利益的22人，占比約16.79%。參見(jiàn)圖9。

圖9行為后果情況

以上情況是對(duì)樣本中所有法院的認(rèn)定理由進(jìn)行綜合梳理的結(jié)果，但具體到某一個(gè)法院中，并非每個(gè)法院的認(rèn)定都包含以上各種理由，且存在以下幾種問(wèn)題：（1）部分法院僅提到“保護(hù)傘”的具體身份，但并未釋明是否屬于國(guó)家工作人員。（2）法院的認(rèn)定理由以論述行為是否形成保護(hù)為主，其他理由并未過(guò)多提及。（3）部分法院并未明確釋明保護(hù)對(duì)象是否確為黑惡勢(shì)力，僅以保護(hù)對(duì)象涉嫌黑惡勢(shì)力，即認(rèn)定行為人成立黑惡勢(shì)力“保護(hù)傘”。（4）多數(shù)法院未對(duì)行為人的主觀要件進(jìn)行論述，即行為人的過(guò)錯(cuò)及是否明知保護(hù)對(duì)象為黑惡勢(shì)力問(wèn)題。少數(shù)法院以行為人明知保護(hù)對(duì)象為黑惡勢(shì)力為理由，另有少數(shù)法院則認(rèn)為行為是否明知保護(hù)對(duì)象為黑惡勢(shì)力不影響“保護(hù)傘”的認(rèn)定。

三、“保護(hù)傘”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)踐把握

實(shí)踐中對(duì)“保護(hù)傘”的認(rèn)定缺乏統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)。但為了肅清黑惡勢(shì)力犯罪，對(duì)“保護(hù)傘”的認(rèn)定不應(yīng)過(guò)于嚴(yán)苛。從以上對(duì)法院認(rèn)定的梳理，我們可以將法院對(duì)“保護(hù)傘”的認(rèn)定理由分為必要要件和加強(qiáng)條件，必要要件是成立“保護(hù)傘”必須具備的要件，而加強(qiáng)條件僅對(duì)“保護(hù)傘”的認(rèn)定起到加強(qiáng)作用，不是必須具備的。

（一）必要要件

1.主體方面

黑惡勢(shì)力“保護(hù)傘”必須滿足主體資格要件。根據(jù)本文第一部分規(guī)范梳理，可知黑惡勢(shì)力“保護(hù)傘”只能是國(guó)家工作人員。何為國(guó)家工作人員，是我們需要明確的問(wèn)題。根據(jù)刑法第九十三條規(guī)定，國(guó)家工作人員應(yīng)該包括但不限于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，包括以下三類（1）國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)人員；（2）國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體從事公務(wù)的人員；（3）其他依照法律從事公務(wù)的人員。

在選取到的樣本中，被法院認(rèn)定為黑惡勢(shì)力“保護(hù)傘”的被告人包括司法工作人員、行政工作人員、國(guó)有公司企事業(yè)單位工作人員、輔警、村主任、街道辦臨聘人員等，部分具有黨員身份?！氨Ｗo(hù)傘”的身份具有多樣性，需要分別進(jìn)行分析說(shuō)明：

（1）司法工作人員①《刑法》第九十四條（司法工作人員的范圍）本法所稱司法工作人員，是指有偵查、檢察、審判、監(jiān)管職責(zé)的工作人員。57人，占比約43.51%，包括公安人員、審判人員、檢察人員、監(jiān)獄人員等。這類人員比重最大，是由于司法工作人員是關(guān)系到黑惡勢(shì)力犯罪分子能否被定罪處罰的直接人員，其中公安人員又占了51人。公安機(jī)關(guān)處于查禁違法犯罪的前端，若成為“保護(hù)傘”，在黑惡勢(shì)力犯罪發(fā)生時(shí)，就會(huì)有意不予查處，甚至為黑惡勢(shì)力犯罪分子通風(fēng)報(bào)信，使其逃避法律的追究繼續(xù)實(shí)施犯罪行為[5]。（2）政府及某部門工作人員34人，占比約25.95%。這一比重雖不小，但分別分散于不同的部門，例如某些與經(jīng)濟(jì)利益相關(guān)的具有審批、監(jiān)管職能的政府部門，在招標(biāo)、拆遷補(bǔ)償?shù)确矫妫驗(yàn)楸缓趷簞?shì)力恐嚇或收受其賄賂，而違法讓其取得承包經(jīng)營(yíng)權(quán)②如河南省固始縣人民法院刑事判決書(shū)（2019）豫1525刑初829號(hào)：呂少書(shū)違反工作紀(jì)律，收受黑社會(huì)性質(zhì)組織人員孫某、王某錢物，孫某送煙酒，王某一共給呂少書(shū)送過(guò)7萬(wàn)元，怠于履行管理職責(zé)，致使二人通過(guò)尋釁滋事、圍標(biāo)串標(biāo)等方式在羅山縣產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)承包8167.92萬(wàn)元的工程項(xiàng)目，從中獲取巨額利潤(rùn)，為黑惡犯罪分子攫取非法利益提供便利條件，厚植其經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，使其做大成勢(shì)，充當(dāng)黑惡勢(shì)力“保護(hù)傘”。等權(quán)利或讓其獲取非法拆遷補(bǔ)償費(fèi)③如甘肅省蘭州市七里河區(qū)人民法院刑事判決書(shū)（2019）甘0103刑初721號(hào)：宋貴遠(yuǎn)自2009年起與涉嫌黑社會(huì)性質(zhì)犯罪組織成員范某1斌、范某1往來(lái)密切，形成“關(guān)系網(wǎng)”，幫助范某1斌獲取政治榮譽(yù)，利用其與范某1斌的關(guān)系為其子牟利，在征地拆遷中為范某1斌、范某1等人的違法建設(shè)進(jìn)行非法補(bǔ)償，為范某1斌、范某1犯罪組織提供資金幫助，助長(zhǎng)該犯罪組織做大成勢(shì)，構(gòu)成保護(hù)傘。，使其獲取大量非法經(jīng)濟(jì)利益，奠定黑惡勢(shì)力犯罪的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。

（3）國(guó)有公司企事業(yè)單位從事公務(wù)的人員也屬于國(guó)家工作人員，在選取到的樣本中僅有12人，占比9.16%。比重雖不算大，但為了某種利益也可能成為黑惡勢(shì)力“保護(hù)傘”。

（4）輔警是機(jī)關(guān)事業(yè)單位臨聘人員，其是否屬于國(guó)家工作人員？選取到的樣本中被認(rèn)定為黑惡勢(shì)力“保護(hù)傘”的輔警有13人，占比約9.92%。如輔警廖劍窩藏案①江西省贛州市南康區(qū)人民法院刑事判決書(shū)(2019)贛0703刑初77號(hào)。，法院指出：“廖某系贛州市南康區(qū)公安局輔警，系由法律授權(quán)從事公務(wù)的人員，屬于國(guó)家工作人員的范疇?！备鶕?jù)國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于規(guī)范公安機(jī)關(guān)警務(wù)輔助人員管理工作的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）第一條②第一條 為規(guī)范公安機(jī)關(guān)警務(wù)輔助人員管理，確保依法合理使用警務(wù)輔助力量，充分發(fā)揮其在協(xié)助公安民警維護(hù)社會(huì)治安、打擊違法犯罪、開(kāi)展行政管理和服務(wù)人民群眾方面的積極作用，依據(jù)《中華人民共和國(guó)人民警察法》《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》《公安機(jī)關(guān)組織管理?xiàng)l例》等法律法規(guī)，結(jié)合公安機(jī)關(guān)實(shí)際，制定本辦法。，可知該《意見(jiàn)》是依據(jù)《中華人民共和國(guó)人民警察法》《公安機(jī)關(guān)組織管理?xiàng)l例》等法律法規(guī)制定?！吨腥A人民共和國(guó)刑法》第九十三條第二款規(guī)定其他依照法律從事公務(wù)的人員，以國(guó)家工作人員論。由此可知，輔警應(yīng)屬于國(guó)家工作人員。

（5）被法院認(rèn)定為黑惡勢(shì)力“保護(hù)傘”的村主任有6人，占比約4.58%。村主任屬于村干部，某些村干部經(jīng)不住黑惡勢(shì)力拉攏腐蝕，淪為黑惡勢(shì)力的“保護(hù)傘”。[6]依據(jù)《中華人民共和國(guó)公職人員政務(wù)處分法》第2條和《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》第15條的規(guī)定，村干部被正式列入國(guó)家公職人員的行列，具有成為黑惡勢(shì)力“保護(hù)傘”的主體資格。

以上充當(dāng)“保護(hù)傘”的國(guó)家工作人員，具有黨員身份的26人，占比接近20%，其中不乏書(shū)記、副書(shū)記。根據(jù)最高人民法院關(guān)于印發(fā)《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》的通知第一部分第（一）項(xiàng)，在鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）以上中國(guó)共產(chǎn)黨機(jī)關(guān)、人民政協(xié)機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，司法實(shí)踐中也應(yīng)當(dāng)視為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，因此黨員也符合“保護(hù)傘”的主體資格。

“保護(hù)傘”身份不僅多樣，且跨度大，上至局長(zhǎng)、檢察長(zhǎng)，下至輔警、村委都可能成為黑惡勢(shì)力“保護(hù)傘”。級(jí)別越高越有“力量”為黑惡勢(shì)力提供保護(hù)，但也更容易認(rèn)定其主體資格。級(jí)別低者也應(yīng)予以重視，準(zhǔn)確認(rèn)定其是否具備主體資格。不管具備何種身份，只有具有國(guó)家工作人員身份的人，才可能成為黑惡勢(shì)力的“保護(hù)傘”。

2.保護(hù)對(duì)象

黑惡勢(shì)力“保護(hù)傘”顧名思義是為黑惡勢(shì)力犯罪提供保護(hù)。樣本中，有10個(gè)被告人被法院認(rèn)定其保護(hù)行為使保護(hù)對(duì)象發(fā)展為黑惡勢(shì)力，40個(gè)被告人被法院認(rèn)定其保護(hù)對(duì)象涉嫌黑惡勢(shì)力，69人直接被法院認(rèn)定其保護(hù)對(duì)象為黑惡勢(shì)力犯罪，但僅有12個(gè)被告人的保護(hù)對(duì)象被法院指出是被生效判決確定的黑惡勢(shì)力犯罪。筆者認(rèn)為，同案處理的案件，法院在判決認(rèn)定黑惡勢(shì)力犯罪時(shí)，可同時(shí)認(rèn)定“保護(hù)傘”的存在。但若“保護(hù)傘”與黑惡勢(shì)力犯罪是分案處理的案件，法院要認(rèn)定被告人的保護(hù)行為構(gòu)成“保護(hù)傘”，應(yīng)該指出被告人的保護(hù)對(duì)象已經(jīng)被生效判決確認(rèn)為黑惡勢(shì)力，但不論是保護(hù)行為導(dǎo)致其成為黑惡勢(shì)力，或是提供保護(hù)時(shí)已經(jīng)是黑惡勢(shì)力。

3.主觀要件

過(guò)錯(cuò)，包括故意和過(guò)失。除徇私枉法罪、幫助犯罪分子逃避處罰罪等故意犯罪外，還有6個(gè)“保護(hù)傘”被認(rèn)定構(gòu)成玩忽職守罪③如云南省昭通市昭陽(yáng)區(qū)人民法院刑事判決書(shū)（2020）云0602刑初388號(hào)。，占比約4.58%。玩忽職守罪是過(guò)失犯罪，司法實(shí)踐認(rèn)為只要行為客觀上對(duì)黑惡勢(shì)力起到保護(hù)作用，主觀上至少具有過(guò)失，即可認(rèn)定為“保護(hù)傘”。筆者贊成這種認(rèn)定，某一“保護(hù)傘”身負(fù)有某種職責(zé)，因過(guò)失不正確履行職責(zé)，而導(dǎo)致黑惡勢(shì)力犯罪形成發(fā)展壯大，造成惡劣影響的，自然應(yīng)以“保護(hù)傘”論。但也應(yīng)該防止認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng)降低，若國(guó)家工作人員的行為因不可避免、不能預(yù)見(jiàn)等客觀原因?qū)趷簞?shì)力起到保護(hù)作用，則不宜認(rèn)定為“保護(hù)傘”。

關(guān)于明知問(wèn)題。根據(jù)2009年《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部辦理黑社會(huì)性質(zhì)犯罪案件的座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《紀(jì)要》）第二部分第（二）項(xiàng)第一條規(guī)定，行為人知道或者應(yīng)當(dāng)知道是從事違法犯罪活動(dòng)的組織，仍包庇或者縱容的，即可認(rèn)定本包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪。根據(jù)該規(guī)定的精神，行為人成立“保護(hù)傘”不需要明知保護(hù)對(duì)象為黑惡勢(shì)力。樣本中多數(shù)法院未提及“保護(hù)傘”是否需要明知保護(hù)對(duì)象是黑惡勢(shì)力，法院指出“保護(hù)傘”明知保護(hù)對(duì)象是黑惡勢(shì)力犯罪的6人，占比約4.58%。而被法院指出是否明知保護(hù)對(duì)象是黑惡勢(shì)力犯罪不影響“保護(hù)傘”認(rèn)定的也僅4人①如云南省金平苗族瑤族傣族自治縣人民法院刑事判決書(shū)（2019）云2530刑初42號(hào)。，占比約3.05%。足以說(shuō)明受2009年《紀(jì)要》的影響，司法實(shí)務(wù)存在認(rèn)為“保護(hù)傘”不需要明知保護(hù)對(duì)象是黑惡勢(shì)力犯罪的情況。筆者認(rèn)為，這里的“應(yīng)當(dāng)知道”是指根據(jù)相關(guān)事實(shí)可以推定行為人“明知”。否則，國(guó)家工作人員并不知曉請(qǐng)托人是黑惡勢(shì)力成員，即認(rèn)定其為“保護(hù)傘”是失之偏頗的。主觀上不知道保護(hù)對(duì)象是黑惡勢(shì)力，就談不上有為黑惡勢(shì)力提供保護(hù)的故意或過(guò)失，不應(yīng)認(rèn)定其為“保護(hù)傘”。

4.保護(hù)行為

保護(hù)行為又分為積極的作為和消極的不作為兩種。[7]不作為要求滿足國(guó)家工作人員負(fù)有法定的查禁義務(wù)，卻消極放縱黑惡勢(shì)力犯罪，不予查處。體現(xiàn)為有案不立，即明知有黑惡勢(shì)力犯罪行為，不予立案?jìng)刹?；立案不查，即立案后消極怠工，不采取偵查措施；查案不力，即使查案也敷衍了事，不深挖徹查，打擊不力。積極的作為又具有以下兩種情況：（1）包庇黑惡勢(shì)力犯罪，幫助黑惡勢(shì)力犯罪分子逃避處罰或阻擾其他國(guó)家工作人員的查處。（2）為黑惡勢(shì)力犯罪順利進(jìn)行提供便利條件。

樣本中，采取消極不作為保護(hù)形式的“保護(hù)傘”64人，占比約48.85%。采取包庇保護(hù)方式的“保護(hù)傘”53人，占比約40.46%。為黑惡勢(shì)力犯罪提供便利條件的“保護(hù)傘”60人，占比約45.8%?？梢钥闯龇e極的作為、消極的不作為都是常用的保護(hù)形式，但整體更傾向于采取積極的保護(hù)形式且更多采取多種保護(hù)手段并用的方式。

（二）加強(qiáng)條件

1.構(gòu)成犯罪

“保護(hù)傘”的保護(hù)行為，基本可以單獨(dú)成立犯罪。但樣本中，保護(hù)行為并不單獨(dú)構(gòu)成犯罪，而是作為其他犯罪行為的加重處罰情節(jié)的有4人②如安徽省青陽(yáng)縣人民法院刑事判決書(shū)（2019）皖1723刑初155號(hào)：為涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的陳某1等在資金支持、施工管理、行業(yè)壟斷等方面提供幫助，可酌情從重處罰。，說(shuō)明“保護(hù)傘”并不都必然單獨(dú)成立犯罪。也說(shuō)明對(duì)“保護(hù)傘”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)較對(duì)罪名的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)低，這也是貫徹落實(shí)對(duì)黑惡勢(shì)力“打早大小”“零容忍”原則的體現(xiàn)。

2.收受賄賂

樣本中構(gòu)成受賄罪的有49人，未單獨(dú)構(gòu)成受賄罪，但也收受黑惡勢(shì)力賄賂的“保護(hù)傘”還有30人。但并不能排除由于人情、親緣等原因，沒(méi)有獲取任何利益，自甘提供保護(hù)的情況。雖然獲取利益不是認(rèn)定“保護(hù)傘”的必然要件，但卻是重要的判斷條件。

3.參與黑惡勢(shì)力犯罪

“保護(hù)傘”包括參與黑惡勢(shì)力犯罪的模式，即行為人不僅為黑惡勢(shì)力提供保護(hù)，也參與黑惡勢(shì)力犯罪行為。樣本中，有18個(gè)被告人參與了黑惡勢(shì)力犯罪行為，其中有2人參加了黑社會(huì)性質(zhì)組織。被告人雖然參與了黑社會(huì)性質(zhì)組織，但其提供的保護(hù)并不限于為自己提供保護(hù)，而是為整個(gè)黑社會(huì)性質(zhì)組織提供的保護(hù)。因此，被告人的行為被認(rèn)定為參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，又被評(píng)價(jià)為“保護(hù)傘”，并不違反禁止雙重評(píng)價(jià)原則。

4.危害后果

“保護(hù)傘”的保護(hù)目的是使黑惡勢(shì)力逃避法律的制裁或?yàn)槠淠踩±?，因而通常保護(hù)行為的保護(hù)后果不僅會(huì)使黑惡勢(shì)力逃脫法律的制裁，甚至繼續(xù)實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，發(fā)展壯大。法院指出保護(hù)行為使保護(hù)對(duì)象繼續(xù)實(shí)施犯罪行為的有7人，使黑惡勢(shì)力發(fā)展壯大的有21人，為黑惡勢(shì)力牟取利益的22人。為了深挖徹查“保護(hù)傘”，應(yīng)參照“行為犯”的理論，只要行為人以保護(hù)的目的，為黑惡勢(shì)力實(shí)施保護(hù)行為，即便沒(méi)有為其牟取利益或造成某種危害結(jié)果，也可認(rèn)定其構(gòu)成“保護(hù)傘”。

法院對(duì)“保護(hù)傘”的認(rèn)定雖然涵蓋了以上標(biāo)準(zhǔn)，但并沒(méi)有統(tǒng)一的認(rèn)定模式，各個(gè)法院認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一。筆者認(rèn)為準(zhǔn)確認(rèn)定黑惡勢(shì)力“保護(hù)傘”，首先應(yīng)判斷是否具備全部必要要件，若必要要件有所缺失，或者僅有加強(qiáng)條件，則不能認(rèn)定“保護(hù)傘”。但加強(qiáng)條件對(duì)“保護(hù)傘”的認(rèn)定起加強(qiáng)作用，舉輕以明重，被告人具備全部必要要件，又具有加強(qiáng)條件的情形，則更加應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為“保護(hù)傘”。當(dāng)然，每一個(gè)要件、條件的認(rèn)定，都必須有確鑿、充分的證據(jù)予以證實(shí)。

結(jié)語(yǔ)

本文以實(shí)證分析方法，深入研究司法實(shí)踐對(duì)黑惡勢(shì)力“保護(hù)傘”的認(rèn)定情況，把法院的認(rèn)定理由歸為主體、主觀、客觀、保護(hù)對(duì)象、后果等幾類，進(jìn)而提出應(yīng)將“保護(hù)傘”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)分為必要要件和加強(qiáng)條件兩類。主體資格、保護(hù)對(duì)象、主觀要件、保護(hù)行為是必須具備的要件。而行為構(gòu)成犯罪、受賄、參與黑惡勢(shì)力犯罪、危害結(jié)果不是必須具備的要件，但若同時(shí)具有這幾種情況，則對(duì)“保護(hù)傘”的認(rèn)定起加強(qiáng)作用。本文從經(jīng)驗(yàn)事實(shí)出發(fā)，先歸納后分析，力圖針對(duì)“保護(hù)傘”的認(rèn)定，提出較為客觀、科學(xué)的觀點(diǎn)，以期能夠在涉及黑惡勢(shì)力“保護(hù)傘”的認(rèn)定問(wèn)題上，對(duì)理論界、司法實(shí)務(wù)均有所貢獻(xiàn)。