朱曼寧

《典論·論文》是我國(guó)文學(xué)批評(píng)史上現(xiàn)存的最早的一篇文學(xué)批評(píng)專論，曹丕在篇中提出的“文以氣為主”也被歸結(jié)為“文氣說(shuō)”的源頭，但其中之“氣”究竟所指為何，仍然是學(xué)界長(zhǎng)期爭(zhēng)論的問(wèn)題。目前，學(xué)者們對(duì)《典論·論文》中“氣”的理解總體分流了三種看法：

朱東潤(rùn)、徐公持、潘華等學(xué)者認(rèn)為“氣”專指“人之氣”，即為作者自身的氣質(zhì)、稟賦。朱東潤(rùn)在其《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史大綱》中說(shuō)：“然子桓之所謂氣，指才性而言，與韓愈所謂文氣者殊異。”徐公持在《魏晉文學(xué)史》中也提到：“曹丕所說(shuō)的‘氣，當(dāng)指人的氣質(zhì)、稟賦，‘文以氣為主，這就是將作家的氣質(zhì)、稟性，視為文的風(fēng)格面貌的決定性因素。”潘華則從“文以氣為主”的中“主”字入手，認(rèn)為此處的“主”應(yīng)為“主宰”之意而非“主要”，其文《〈典論·論文〉之“氣”“體”辨正》中論述“曹丕‘氣論的準(zhǔn)確表述應(yīng)為‘氣主文說(shuō)而非‘文氣說(shuō)”。

另一類觀點(diǎn)認(rèn)為“氣”兼具“人之氣”與“文之氣”，既指作者的獨(dú)特秉性，又兼指文章之風(fēng)格。王運(yùn)熙、顧易生在《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史新編》中提到：“這里所謂‘氣，是指作家、作品給人的一種總體印象、感受，也就是指作家、作品的總體風(fēng)貌，類似于今日所謂風(fēng)格?！弊T家健認(rèn)為“從作家而言，主要當(dāng)指氣質(zhì)，表現(xiàn)在作品中，即是風(fēng)格”。

區(qū)分更為細(xì)致的則有郭紹虞、霍松林等學(xué)者，他們認(rèn)為文中的四處“氣”，在不用語(yǔ)境里分別指向“人之氣”和“文之氣”。他們認(rèn)為“文以氣為主”的“氣”指作者才氣，而“齊氣”“體氣”等則指文體風(fēng)格。

本文贊同第一種觀點(diǎn)，認(rèn)為“氣”專指作家的天賦秉性。最為直觀之佐證則是《典論·論文》一則，通篇由開(kāi)門(mén)見(jiàn)山所提出的“文人相輕，自古而然”這一觀點(diǎn)散發(fā)開(kāi)來(lái)，后文所提到的“文氣”說(shuō)、“四科八體”論等，都是對(duì)文人“各以所長(zhǎng)，相輕所短”這一現(xiàn)象的論證，從而得出“文非一體，鮮能備善”之結(jié)論。筆者認(rèn)為，文章既然從“人”出發(fā)，那么文中所言之物也必將落腳到“人”之上，因此，文中所論之“氣”，便應(yīng)當(dāng)專指“人之氣”。對(duì)此，筆者嘗試在文中對(duì)“氣”作出具體分析。

一、“文以氣為主”之“氣”

對(duì)于“文以氣為主”之“氣”，絕大部分學(xué)者都認(rèn)為是指作家的“人之氣”，即獨(dú)特的氣質(zhì)秉性，觀點(diǎn)較為統(tǒng)一。本文既是對(duì)“氣”之細(xì)讀，首先則要明確“氣”與“人”的關(guān)系。在中國(guó)傳統(tǒng)文化中，“氣”并不是一開(kāi)始就與文論聯(lián)系在一起，而是一個(gè)具有普遍意義的哲學(xué)術(shù)語(yǔ)。古代哲學(xué)家認(rèn)為包括人在內(nèi)的萬(wàn)物，都由天地之氣生成，莊子哲學(xué)中就有“人之生，氣之聚，聚則為生，散則為死”這樣的描述，將“氣”納入到了“生命哲學(xué)”的范疇。由此可見(jiàn)，古人認(rèn)為“氣”與“人”必然有難以分割的神秘聯(lián)系。東漢時(shí)期，王充對(duì)“氣”與“人”的關(guān)系有了進(jìn)一步的說(shuō)明，《論衡·言毒》中提出“萬(wàn)物之生，皆稟元?dú)狻?，《論衡·率性》提到“人之善惡，共一元?dú)?，氣有多少，故性有賢愚”，《論衡·幸偶》中則有“俱稟元?dú)?，或?dú)為人，或?yàn)榍莴F。并為人，或貴或賤，或貧或富”的觀點(diǎn)。王充不僅將“氣”看作萬(wàn)物生長(zhǎng)的本源，還用“元?dú)狻眮?lái)區(qū)分善惡，并且認(rèn)為個(gè)人所具有“元?dú)狻钡亩嗌贈(zèng)Q定了人的賢愚、貧富等特性。此時(shí)，王充的表述已經(jīng)將“氣”與人的秉性聯(lián)系起來(lái)，認(rèn)為“氣”能主人。

到了魏晉時(shí)期，政治的大動(dòng)蕩對(duì)漢代占據(jù)主導(dǎo)地位的儒家文化產(chǎn)生了巨大的沖擊，使得思想文化的碰撞尤為活躍，促進(jìn)了文學(xué)的繁榮發(fā)展。當(dāng)時(shí)的文人墨客無(wú)不追求精神自由、天性解放，涌現(xiàn)出了以“建安七子”為代表的一批具有鮮明個(gè)性的文人，“建安風(fēng)骨”的形成也使魏晉成為了真正文學(xué)自覺(jué)的時(shí)代，這時(shí)，“氣”對(duì)人的影響更加明顯地體現(xiàn)在了不同的“文”風(fēng)上。魏晉時(shí)期也確有可考據(jù)的觀點(diǎn)認(rèn)為人的才華源自個(gè)人的秉性，如嵇康在《明膽論》中提到：“夫元?dú)馓砧p，眾生稟焉。賦受有多少，故才性有昏明，唯至人特鐘純美，兼周內(nèi)外，無(wú)不畢備，降此以往，蓋闕如也?；蛎饔谝?jiàn)物，或勇于決斷?！彼J(rèn)為每個(gè)人的稟氣有所不同，所以才性也有高低之分，只有“至人”才能兼通各才。而大眾則各所長(zhǎng)，有的擅長(zhǎng)觀察事物，有的做事干脆果決。由此，結(jié)合歷史背景和當(dāng)時(shí)存有的以“氣”論人的學(xué)術(shù)背景，可以推測(cè)曹丕在《典論·論文》中所提到的“氣”之內(nèi)涵最有可能是指人的天賦秉性。而在此基礎(chǔ)上解讀《典論·論文》，如上文所論，曹丕提出“文以氣為主”是為了佐證“文人相輕，自古而然”這一觀點(diǎn)，認(rèn)為由于作者具有不同的天賦秉性，所以擅長(zhǎng)的文體風(fēng)格必將不同，而世上文章種類繁多，自然很少會(huì)出現(xiàn)“鮮能備善”的通才，由此批評(píng)當(dāng)時(shí)文人“各以所長(zhǎng)，相輕所短”的現(xiàn)象，正是合乎論文的寫(xiě)作邏輯的。

此外，潘華在其《〈典論·論文〉之“氣”“體”辨正》中，通過(guò)辨析“主”字意為“主宰”而非“主要”，提出《典論·論文》中的文氣關(guān)系應(yīng)當(dāng)概括為“氣主文說(shuō)”更為準(zhǔn)確：“這里的‘文與‘氣是兩個(gè)概念，它們之間的關(guān)系是‘氣是‘文的主導(dǎo)，決定‘文的產(chǎn)生，而‘文是‘氣的衍生物。”因此，筆者認(rèn)為“文以氣為主”之“氣”，是專指作家的天賦秉性。

二、何謂氣之“清濁”

對(duì)于主文之“氣”，曹丕進(jìn)一步提出了“文以氣為主，氣之清濁有體，不可力強(qiáng)而致。譬諸音樂(lè)，曲度雖均，節(jié)奏同檢，至于引氣不齊，巧拙有素，雖在父兄，不能以移子弟”的觀點(diǎn)?；诒疚乃J(rèn)同的“氣”專指人之秉性這一觀點(diǎn)分析這段話，首先，我們要注意到便是曹丕認(rèn)為每位作家都應(yīng)具有獨(dú)特的氣質(zhì)秉性，創(chuàng)作主體間氣質(zhì)、個(gè)性的差異會(huì)使得他們的作品風(fēng)格也隨之不同，正如歌德所說(shuō)的“一個(gè)作家的風(fēng)格是他內(nèi)心生活的準(zhǔn)確標(biāo)志”，正是這些“不齊”的“人之氣”主導(dǎo)著作品的風(fēng)格—比如“建安七子”迥異的寫(xiě)作才華，就是因?yàn)椤皻狻钡牟町悓?dǎo)致的;其次，曹丕還認(rèn)為氣質(zhì)秉性是先天賦予的，“雖在父兄，不能以移子弟”，人的氣質(zhì)秉性是由人的“氣”之“清濁”或“多少”所決定的，而非主觀努力所能形成，亦不可通過(guò)后天的“強(qiáng)力”學(xué)習(xí)或是傳襲所獲得。因此可知，曹丕的“文以氣為主”強(qiáng)調(diào)的是具有個(gè)性化的創(chuàng)作主體對(duì)文學(xué)作品的決定作用。別林斯基也說(shuō)：“詩(shī)作品的獨(dú)創(chuàng)性不過(guò)是作者的個(gè)性中的獨(dú)立性的反映而己?！辈煌骷矣捎趥€(gè)人氣質(zhì)不同，偏愛(ài)的題材與行文風(fēng)格也就有所不同，文中曹丕以音樂(lè)演奏為例，論述曲目完全相同，但由于不同人“引氣不齊”，所以演奏效果也“巧拙有素”，這恰好可以解釋說(shuō)明作家創(chuàng)作天賦的獨(dú)特性的觀點(diǎn)。

“氣之清濁有體”中“清”與“濁”的具體所指，同樣也是一個(gè)頗具爭(zhēng)議的問(wèn)題?！扒鍧帷弊畛踔戈庩?yáng)，不少學(xué)者認(rèn)為這里的“清濁”是指文章的風(fēng)格：“清氣”代表清爽的陽(yáng)剛之氣，如李白清新爽邁的詩(shī)歌特色;“濁氣”則代表凝重陰郁的風(fēng)格，如杜甫詩(shī)歌的沉郁頓挫。如果不結(jié)合原文，這樣的分析確有幾分道理，但若是放在原文中來(lái)看，則顯然不合原文邏輯。如果“清濁”是指文體風(fēng)格，那么后面又何以銜接“不可力強(qiáng)而致”或是“雖在父兄，不能移子弟呢”？文體風(fēng)格是作家在長(zhǎng)期的創(chuàng)作過(guò)程中所形成的，雖然受到其自身創(chuàng)作個(gè)性的影響，但同樣也在很大程度上與后天環(huán)境、生活經(jīng)歷有關(guān)，且文體之風(fēng)格是可以被學(xué)習(xí)模仿的，因此，與曹丕的原意不符。因此，筆者認(rèn)可將此處的“清”與“濁”理解為創(chuàng)作主體先天稟賦的高低，如李澤厚先生所講：“‘清指文學(xué)家具有的氣質(zhì)、個(gè)性、才能是美好、優(yōu)秀、卓越的，‘濁則相反，指的是文學(xué)家稟賦低下，其氣質(zhì)、個(gè)性、才能惡俗低劣平庸。”但這也并不是說(shuō)作家的氣質(zhì)稟賦便是簡(jiǎn)單的非“清”即“濁”，而是由“清”與“濁”二者不同層次、不同程度的組合與變化的。由此，這也恰好印證了《典論·論文》之“氣”專指作家稟賦這一本文的基本觀點(diǎn)。

三、“齊氣”與“體氣”

“齊氣”出自《典論·論文》：“王粲長(zhǎng)于辭賦，徐幹時(shí)有齊氣，然粲之匹也?！弊钤鐚?duì)“齊氣”作注的是唐代李善，認(rèn)為“齊俗文體舒緩，而徐幹亦有斯累”，即齊國(guó)的風(fēng)俗造就了舒緩的文風(fēng)，而徐幹的文章也受此風(fēng)俗影響，“斯累”二字也表明了李善對(duì)此“齊氣”略有批評(píng)之意。學(xué)界對(duì)“齊氣”含義的討論眾說(shuō)紛紜，潘華在其《〈典論·論文〉之“氣”“體”辨正》一文中歸納出了十種不同的說(shuō)法，但這十種不同的看法均在李善注的基礎(chǔ)上生發(fā)?？傮w來(lái)說(shuō)可分為兩大類：一類是質(zhì)疑“齊”字有誤，如范子燁在參考了諸多“逸”字版本的文獻(xiàn)后，提出“齊氣”應(yīng)是“逸氣”的誤寫(xiě)，“《典論·論文》的原初文本應(yīng)當(dāng)是：‘王粲長(zhǎng)于辭賦，徐幹時(shí)有逸氣，然非粲匹也?！狈秾幵凇斗秾幖分蟹Q徐堅(jiān)《初學(xué)記》中引用《典論·論文》時(shí)是有“王粲長(zhǎng)于辭賦，徐幹時(shí)有高氣”，因此“齊氣”當(dāng)為“高氣”。另一類認(rèn)可“齊”字版本，但對(duì)李善所注進(jìn)行補(bǔ)充或質(zhì)疑。持這一類觀點(diǎn)的學(xué)者大多認(rèn)為“齊氣”是指文體風(fēng)格的“舒緩”，如郭紹虞先生就在《中國(guó)歷代文論選》中列舉眾多證據(jù)維護(hù)“舒緩說(shuō)”，認(rèn)為“舒緩是齊地特殊的風(fēng)俗習(xí)慣，是齊氣為舒緩的鐵證”。且不論將“齊氣”理解為“文之氣”與本文觀點(diǎn)不符，單將徐幹的文風(fēng)歸于“舒緩”筆者認(rèn)為也是有待商榷的，例如《齊都賦》一文：“瑰禽異鳥(niǎo)，群萃乎其閑。戴華蹈縹，披紫垂丹，應(yīng)節(jié)往來(lái)，翕習(xí)翩翻。靈芝生乎丹石，發(fā)翠華之煌煌。其寶玩則玄蛤抱璣，駁蚌含珰。構(gòu)夏殿以宏覆，起層榭以高驤，龍楹螭角，山屺云墻?！本皖H具漢大賦辭藻華麗的風(fēng)格。

在潘華列舉的不同說(shuō)法中，筆者認(rèn)為躍進(jìn)先生的觀點(diǎn)最為周到。他在《釋“齊氣”》一文中綜合齊地文化、風(fēng)俗等多方面對(duì)“齊氣”作出闡釋，指出：“齊俗以‘舒緩為核心，齊人充滿自負(fù)心理，齊地強(qiáng)調(diào)融通意識(shí)?！边@既應(yīng)和了李善的“舒緩說(shuō)”，又在此基礎(chǔ)上對(duì)齊人的個(gè)性作出了進(jìn)一步的分析，認(rèn)為“齊氣”與“高氣”相符，是一種的自高自傲的心理氣質(zhì)，為我們正確理解“齊氣”提供了資源。據(jù)此，我們便可以理解為什么曹丕贊賞徐幹的辭賦能與王粲相匹，卻要欲揚(yáng)先抑，稱其“時(shí)有齊氣”了。正如上文所論，筆者認(rèn)為曹丕之于《典論·論文》的出發(fā)點(diǎn)便是批評(píng)當(dāng)時(shí)“文人相輕”的現(xiàn)象，而徐幹的自高自傲之氣恰好容易造成“文人相輕”，曹丕雖然贊賞他的才華，卻對(duì)“齊氣”不甚認(rèn)同。

至于評(píng)論孔融“體氣高妙”，也是指孔融的個(gè)人氣質(zhì)高妙。也有學(xué)者將“體氣”理解成文體風(fēng)格清新高逸，但只要關(guān)注原文便可得知，曹丕緊接著又論述：“有過(guò)人者，然不能持論，理不勝辭，至于雜以嘲戲?！币馑际钦f(shuō)孔融寫(xiě)文章有過(guò)人之處，卻不善立論，詞采勝過(guò)說(shuō)理，甚至于夾雜著玩笑戲弄之辭，這顯然是針對(duì)孔融本人作出的評(píng)價(jià)。因此，若是認(rèn)為“體氣”是指“文之氣”，則與原意相矛盾。綜上所述，筆者認(rèn)為“齊氣”與“體氣”均指作者的個(gè)人氣質(zhì)。

本文針對(duì)《典論·論文》中提到的四處具體之“氣”作出了細(xì)讀，首先明確了“氣”應(yīng)是“人之氣”，專指作者的獨(dú)特氣質(zhì)稟賦，由此生發(fā)的“清濁”“齊氣”“體氣”都是對(duì)作者天賦之高低、異同的不同概括，并不應(yīng)將文中的“氣”再理解為不同的文體風(fēng)格。此外，曹丕提出“文以氣為主”直接啟發(fā)了后世的文藝?yán)碚摰陌l(fā)展，為“文氣、氣韻、氣格、神氣、氣象、正氣”等一系列的術(shù)語(yǔ)進(jìn)入到文藝?yán)碚撆c批評(píng)領(lǐng)域奠定了基礎(chǔ)。